Sanokaa vinkkejä, toiveina tietenkin se takaveto,
tehokas (kulutuksen ei niin väliä), tekniikan
laatu ja luotettavuus eli saisi kestääkin sitä
ajoa ja suht. kestävä noin yleisesti.
tehokas (kulutuksen ei niin väliä), tekniikan
laatu ja luotettavuus eli saisi kestääkin sitä
ajoa ja suht. kestävä noin yleisesti.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Kai noilla rahoilla on pakko ostaa BMW E30, osta
niin uusi kuin vaan voit (88-) ja siisti JA ILMAN
SPOILEREITA. Saattaa kestää jos vain kehtaa
ajaa... alkaa nimittäin olla vähän teinarimalli.
Tietysti Dodge Aspen.
mannevolvo
http://huutokauppa.keltainenporssi.fi/prod_view.gh
tml?PID=175867
Sytkät kuntoon 300 markalla ja luotettava peli.
Siis ihan tavalliseen ajoon.
70-luvun transit.Hyvät ajo-ominaisuudet,paras
liukkaankelin auto ja lähtee loistavasti kylmällä
käyntiin
Osta Mazda 929. On kestävä, tehokas ja
turvallinen. Niitä saa tohon hintaan jo hyviä.
Viimeisimmätkin 929 on takavetosia.
Toinen varteenotettava on B-mallin Ascona jos
löytää laitetun. Alkaa vaan olemaan niin vanhoja
ja rällättyjä.
...vuosimallia -85-86, saa jopa alle 20 tmk:n.
Kestää, looginen takapotku ja kestää.
Lämmin,tilava, ja kehtaa puunattuna ajaa vaikka
Hotelli Palacen eteen!
Jaa kehtaa vai? Himpun erimieltä... Eipä noi
tunnu enää manneillekkaan kelpaavan...
Opelin manta tai ascona vois olla järkipeli!
Ovat niin yksinkertaisia tekniikaltaan, että
rempat onnistuu omassa tallissa... Toki takapotku
corolla GT 16v -84 - 87 on parempi, mutta jos
20000mk on ehdoton katto, niin taitavat olla aika
rojuja sen hintaiset corollat... Ei meinaan ole
hassumpi ajettava ja taloudellinen sekä tarpeeksi
rivakka, ja lisä hevoset ei maksa maltaita...
Tuohon hintaan voi 740 vain olla jo kokolailla
ruokottomassa kunnossa: miljoona mittarissa,
penkit puhki ja pellit rutussa. Vaan jos löytää
siistin, niin tosi on.
Itse etsiskelisin samalla hinnalla 340 / 360:stä.
Viimeisiä eli n. 91-mallisia näkee ajoittain tosi
siistejä, monessa keskuslukko ja ohjaustehostin.
1,7 kaasarikone tai 2,0 ruisku vievät autoa
varsin reippaasti yllättävän pienellä
polttoaineella, vaikkei nyt se ollutkaan
ratkaiseva tekijä. Ajettavuus hipoo ikäluokkansa
huippua - varsinkin ohjausta ylistettiin
aikoinaan maasta taivaisiin.
Jos friikiksi heittäydytään, niin Alfa 75, mutta
siihen pitää kyllä laittaa 10 000 mk
entisöintiin, ennen kuin lähdetään baanalle.
Toisaalta, onpahan sitten suut messingillä siitä
eteenpäin.
Näitä autoja ( A 75 ja V 340) muuten yhdistää De
Dion -akseli ja vaihdelaatikko taka-akselin
päällä. Mainio yhdistelmä, jota ei taida enää
löytyä uusista autoista kuin Porshen pohjapellin
alta - jos sieltäkään.
tai giulietta
Kun tässä opelisteilta kysytään, niin kerrotaan
ihmeessä. Itselläni on vm90 Omega 2,0i,
ruostepilkku kuljettajan oven alaosassa, muuten
kukaton. Mittarissa 349 800km, kestää helposti
700 000. Kulutus matka-ajossa vajaa 7.
kaupungissa saattaa nousta 9 litraan. Ei syö
öljyä pätkääkään, mukava ajaa, kaikki
sähköherkut, ohjaustehostin, hyvät säädöt
penkeissä, tilaa sikana, jne... ja kaiken lisäksi
takaveto. Huippunopeus karvan yli 200,
huippunopeus, kiihtyvyys, jne täysin samoissa 99
mallin skoda octavia combi 1.9 TDi:n kanssa.
Maksoin tästä namupalasta 15 000 mk. Etsivä
löytää. Näyttäviin lähtöihin pystyvä saloon-
luokan edustusauto hyvillä matka-ajo
ominaisuuksilla. Suomennettuna Tila-
autoperhebisnesssporttilimusiiniralliautotouringje
ejee.
Olikohan nyt vähän kotiinvetoa noissa
ominaisuuksissa. 350.000 km alkaa olla
perusteellisemman rempan paikka Omegassa, jos
mitään ei ole ennen tehty. Jos kyseessä on 115 hv
2.0i moottori, niin huippu on ehdoton 195 kmh
(samantekevää) ja 0-100 karvan alle 12 sek. Ei
takaa niinkään näyttäviä lähtöjä. Tuon kokoluokan
autoksi Omega on aika keponen, paino vain 1300
kg. Tien päällä 7 litraa on ihan ok arvo, mutta
kyllä kaupungissa palaa mieluummin 12 litraa.
Kiistatta autossa on hyvin tilaa.
Toden totta. Omega on erittäin varteenotettava
vaihtoehto tuossa luokassa. Ovat ainakin
vanhemmat omput todella kestäviä pelejä, kuten
edeltäneet Rekorditkin. Aivan eri tasolla kuin
pikku-ooppelit.
Ajettavuus varsinkin kesäkelillä on hyvää
keskitasoa, lukkoperä auttaa talvella liikkeelle,
kone tuntuu kokoistaan voimakkaammalta ja
muotoilu ensimmäisissäkin Ompuissa kestänyt hyvin
ajan hammasta.
Pakoputket ovat kulutustavaraa ja jotain häikkää
voi esiintyä polttoaineen syötössä, mutta Opelin
osat ovat halpoja.
2,0 i-Omegan virittäminen on myös helppoa ja
sivistynyttä puuhaa. Ei mitään lastuja eikä
vaahtomuoviputsareita, joilla saadaan aikaiseksi
kurnuttava ääni ja 1 lisähevosvoima. Otetaan vain
Opelan 2,4-litrainen kone ja nostetaan se 2,0:n
tilalle ja painetaan kaasua.
millä mittasit nopeuden, on sulla nopea ooppeli
ja vielä kaks pilkkuäkänen.
oliko myötästä.
varmaan saavuttaa kilometrin kiihdytyksessä ja
vaikkapa vastatuuleen.
Sierra 2.0 iS DOHC-89 ilman kattia. Siin on lukko
ja kaikki. Pieni kulutuksinen ja ripeä.Kestää
ajoakin ilman suurempia remontteja ja jos jotain
tulee ni edullinen korjata.
Riesa ei ole mikään huoleton peli. Ajo-
ominaisuudetkin Taunuksesta. Siisti jos on, niin
onhan se hyvän näköinen ja suht tilavakin, ja
ponkaisee sataseen 10:ssä sekunnissa.
Lukoista puheen ollen, lukot ovat yksi Riesan
murheenkryyni.
muuten on 100%eri peli ku sierra. Ajo-
ominaisuudet on sentään nykyauton tasalla eikä 70
luvun... Kaikkien autojen lukot on riesana jos ei
niitä(kään) muista huoltaa.Tarkoitin
tasauspyörästön luistonrajoitinta ihan vaan
tarkennuksena....
PS. 400000 km sierralla ilman suurempia ongelmia.
tiedät kerroppa sierran viat jotka tekevät siitä
merkittävästi heikkokestoisemman kuin Omega.
On niitä vikoja siinäkin.
Ei ainakaan yhtään viskolukkoa ole mennyt ja
500th ajettu.
Kaasutinmoottoristen kaasuttimet, ovien lukot,
voimansiirto, käsijarru, etupään tuenta,
ruostuminen.
Lisäksi Sierra on Omegaa pienempi ja vaikka
tilavahko onkin, myös ahtaampi. Omega on
hiljaisempi. Omegassa on pienempi
polttoaineenkulutus ja verrattomasti paremmat ajo-
ominaisuudet. Moottori on myös
käyttöominaisuuksiltaan nöyrempi.
Miten olisi Volvo 240 Turbo?