Katsokaapas mikä auto pelasti taas niiden kahden
tytön hengen rajussa rekkakolarissa! Tietenkin
Saab, NG900 tai 9-3.
Toiselle ei käynyt mitään, toiselta murtui "vain"
jalka ja solisluu. Auto meni lunastuskuntoon,
ihan rusinaksi ja nokka lähes koko matkalta
lyttyyn. Vakuutusyhtiön kaveri sanoi: "jos se ei
olisi ollut ruotsalaista laatutyötä, kumpikaan ei
olisi säilynyt onnettomuudesta hengissä"
tytön hengen rajussa rekkakolarissa! Tietenkin
Saab, NG900 tai 9-3.
Toiselle ei käynyt mitään, toiselta murtui "vain"
jalka ja solisluu. Auto meni lunastuskuntoon,
ihan rusinaksi ja nokka lähes koko matkalta
lyttyyn. Vakuutusyhtiön kaveri sanoi: "jos se ei
olisi ollut ruotsalaista laatutyötä, kumpikaan ei
olisi säilynyt onnettomuudesta hengissä"
Vastaukset 27
Vanhimmat
Toisaalta, jos kuski ei olisi ollut "saabisti"
niin koko kolaria ei olisi sattunut.
Ei se Saab 9-3 saanut aikoinaan kolaritestissä
kuin kaksi tähteä, joten useimmissa saman
kokoluokan autossa ei olisi murtunut jalkakaan.
80-luvulla turvallisuudessa oli merkittäviä eroja
(Saab ja Volvo olivat edelläkävijöitä),
nykypäivänä vähemmän merkittäviä eroja
turvallisuudessa. Se on totuus, että suurempi
auto on turvallisempi kuin pienempi auto.
Ja mikään muu auto ei olisi pelastanut? Niinkö
tuo pitäisi ymmärtää?
Samaa mieltähän tuo oli vakuutusmieskin. Varmasti
on sekin kaveri näyhnyt jos jonkinlaista
lunarikuntoista rusinakuppia työpaikalleen
tuotavan. Kaikki riisikuppien omistajat eivät
vain suostu nielemään sitä tosiasiaa että
ruotsalaiset autot ovat turvallisia.
Turvallisuushan on yksi Saabin tärkeimmistä
tavoitteista ollut jo kautta aikojen.
Viimeistään siinä vaiheessa kun itse kolarin
kokee ja selvitään noinkin hyvin
vain "säikähdyksellä", turvallisuus ehkä onkin
seuraavan auton valinnassa juuri se tärkein
ominaisuus.
Ne ketkä eivät rajua kolaria ole kokeneet, eivät
kaikki turvallisuutta tietenkään osaa arvostaa.
Kun se raju kolari joskus tapahtuu, autolla joka
ei saa "tarpeeksi tähtiä" törmäystesteissä, ei
sitä seuraavaa turvallisempaa autoa enää tarvitse
koskaan ostaakkaan, jos ei mitään muutakaan.
Siis pointtina vaan se, että kyllä nuo viralliset
törmäystestit antavat hyvän verailukuvan eri
autoista. Luotan ennemmin niihin, kuin joihinkin
vanhoihin legendoihin jonkun auton
turvallisuudesta. Toki mm. Volvo ja Saab olivat
80 luvulla turvallisuudessa aivan omassa
sarjassaa, mutta nykyisin uskon monien autojen
olevan niiden kanssa varsin samalla tasolla
turvallisuuden kanssa. Ja esim uusi Honda civic
sai jenkkien virallisissa törmäystesteissä 5
tähteä ja uusi Laguna Eurooppalaisessa testissä 5
tähteä. Eli sukoisin civikin olevan
KOKOLUOKASSAAN varsin turvallinen ja samoin
Lagunan. Mutta kyllähän civik "taipuu" jos
vastaan tulee joku S80 Volvo 50% suuremmalla
massallaan.... kun taas S80 taipuu, jos joku
tulee vastaan uudella Suburban Chevyllä (3500 kg)
Ja ainahan isommalla massalla voittaa pienempi
massaisen, eli turvallisinta on ajaa maasturilla
(esim uusi LandCruiser) jos nyt halutaan ajaa
mahdollisimman turvalllisella autolla. Silloin
voi "huoletta" ajaa saabinkin keulaan ja varmasti
saabbi painuu rusinaksi. Tosin joku joutuu
ajamaan vastaavasti Fiat Puntolla, joka testien
mukaan on varsin turvallinen KOKOLUOKASSAAN. Saab
ja Volvohan ovat keskimäärin selvästi isompia
autoja, kuin keskivertoauto Suomen tiellä. Eli
pitää suhteuttaa AINA auton massa
turvallisuuteen. Ja jos valitaan joku Saab 9-5 ja
esim uusi Camry, niin veikkaisin Camryä
turvallisemmaksi. Ja olihan edellinen Camry
törmäystestien mukaan turvallisempi kuin Omega,
Saab, mersu E-malli, Volvo S70 jne... Vai onko
sulla virallisesti tutkittua kokemusta, että
Camry olisi turvattomampi kuin joku Saab? (katso
EuroNcap -testien tulokset) Älä anna vanhojen
legendojen vaikuttaa mielipiteesesi...herää tähän
päivään!
Tilatojahan on olemassa, eli siinä kerrotaan
mitkä autot ovat turvallisia kyydissä olijoille,
ja niissä tilastoissa jyrää aika selvästi massa
ja nuoruus. Ja vielä kun verrataan listaa, että
millä autolla joutuu keskimäärin vähiten
onnettomuuteen, niin se lista puolestaan on
varsin erikoinen. Muistelisin sillä listalla
parhaimpina olevan mm. 740 Volvo ja Carina. Ja
pahintahan on jos joku luulee ajavansa niiiin
turvallisella autolla, että voi ajella sitten
huolimattomasti lujempaa jne. Itselläni on pikku-
auto (punto) ja ei ole mahdollisuutta isoon
autoon, joten tyydyn siihen mitä on tarjolla. Ja
nuo riisikuppi -jutut voit jo pikkuhiljaa
unohtaa...
9-5 Saabia ja Toyota Camrya on ihan turha
vertailla keskenään. Suomalainen Toyota hehkutus
on kyllä muutenkin ihan perseestä.
En tajuu mitä hienoo tää kansa näkee jossain
Toyotassa. Sama juttu, ku pitäisit aina
verkkareita jalassa. Ei verkkareissa mitään vikaa
ole, mutta tilanteen mukaan pitää tajuta laittaa
jotain vähän parempaakin päälle. Eli Toyota on
varmasti hyvä arki-auto/kakkos-auto, mut ei siinä
pitäis olla mitään sen kummempaa hehkuttamista.
Kuka täällä on nyt hehkuttanut ja mitä? Eikös
tässä puhuttu turvallisuudesta?
..Mutta tässähän kolaroitiinkin rekan (n.60Tonnia)
kanssa, eikä Camryn (<1,5tonnia).
Kokeileppa samaa sillä riisikipolla, selviätkö
säikähdyksellä?
Vaikka auton massa olisikin suuri, sen TÄYTYY
painua kasaan, mutta hallitusti.
Kyllä mäkin istuisin mieluummin uudehkossa
Saabissa tai Volvossa,kuin nykyisessä Mazda 626 -
93:ssa,kun rekka jyrää päälle.Hentoja virveleitä
nää japsit,muuten kyllä käyttövarmoja.
Mä istun mielummin Camryssä kuin Saabissa jos
pitää rekan kanssa kolaroida. Ja koska Camry oli
turvallisempi törmäystestissä, jossa ajetaan
keula 40%:n osuudella seinään, joka antaa hieman
periksi. Lisäksi sivutörmäyssuojasta Camry sai
paremman arvosanan ja erityisesti
turvavarusteiden toimivuudesta.
Saab muka pelastaa, sekö on autuaaksi tekevä
auto..
Et viitsis katsella uusimpia NCAP-testejä..
Koko onnettomuutta tuskin olisi edes tullut ilman
50-luvun tekniikkaa sisältävää saabia.
50-luvun tekniikkaa? Herää jo!
9-3 etuoven piirustukset ovat 50-luvulta
Soita tehtaalle jollet usko eise ole mikään
salaisuus
Ja sinäkö olet saabin tehtaalle soittanut ja
asian varmistanut? Kerrohan lisää?
Uusissa Saabeissa kyllä on vanhoja osia,
tekniikka sensijaan miltään 50 luvulta ole! Eikä
saabilla 50-luvullakaan tekniikassa ollut mitään
hävettävää! Omistajan kannaltahan se on
mukavampaa kun automerkillä on moottorissa ja
korissa tietyt standardit joista pidetään kiinni,
toisin kuin monilla muilla merkeillä jossa
vaihtuu korinosat jatkuvasti. Vanhemman auton
omistajalla ja harrastajilla on tuon auton kanssa
siten huomattavasti paljon helpompaa ja halvempaa
kun voi vanhemman mallin vastaavaa osaa käyttää
uudempaan ja päinvastoin.
Ei etuovi ole edes samanäköinen kuin 50-luvun
Saabeissa, turvarakenteista puhumattakaan.
sen jo kulutuksestakin voi päätellä,että
tekniikka ei kuulu 2000 luvulle.
Kulutuksesta voidaankin siirtyä sitten
suorituskykyyn? Kellä on seuraavaksi jotain
sanottaa mukavuudesta ja varustetasosta?
Saabithan ovat kaikki tätänykyä turbolla
varustettuja, suoritusarvotkin ovat siis sen
mukaiset. Kuten tiedetään, suorituskyky ja
bensankulutus kulkee käsikädessä. Siitä
voidaankin olla sittne montaa mieltä kuluttaako
Saabi luokassaan vastaavan suorituskyvyn ja koon
puolesta kilpailijoitaan paljonkaan enemmän tai
vähemmän?
se onkin saabin tapa uudistaa tekniikka lisätään
turbo
Saabissa on ollut ensimmäinen sarjavalmisteinen
16v moottori vm 82 16 turbo, ei ilmeisetikään
tuotu Suomeen, mutta kuitenkin. Toinen
sarjavalmisteinen turbolla varustettu henkilöauto
(BMW:llä oli ensin). Turvallisuudessa Saab on
ollut aina edellä kävijä. Tälläkin hetkellä
mahtaako muilla ollaa ns. aktiivisia pääntukia
peräkolareita varten etc. Turbo tekniikkaa ovat
ruvenneet muut autonvalmistajat käyttämään vasta
90 luvulla päästöjen takia tai nakukoneissa tehon
saamiseksi. Jos puhutaan kaikista 16 valve
Saabeista niin kulutus on kyllä hanskassa. Vanhat
kaasari mallit oli syöppöjä joten joku muu elää
50-luvulla.
Avatkaa se saabin 9-3 ovi menkää sisään niin
tajuatte heti.Auto on kapea,ahdas ja tuulilasi on
pieni kuin vanhassa kuplassa.Tolpat paksut sekä
huono näkyvyys.
Ja jos se olis ollu Mersu ni se olis sanonu, että
ei olis selvinny ellei olis ollu Saksalaista
laatutyötä. Tai...
niillä turvattomilla koirankopeillanne made by
Nissan & Toyota.
MINÄ ajan turvallisella, mukavalla ja lämpimällä
SAABILLA ja nauran ohittaessani teidät!
monesko moottori?Tuo lauseon saab-miesten
tervehdys kun he kokoontuvat lauantai aamuisin
biltemaan.Osia saabeihin saa hyvin kun
vuosimallilla ei ole väliä.Samat osat
vuosikymmeniä.Enkä muuten aja millään japsilla
kyllä siinä on ollut enkeleitä mukana jos on 80
ollut rekalla nopeutta... yleensä käy niin että
henkilö auto menee kuormauton alle vie mukanaan
kuorma-auton etu akselin ohjattavuus häviää
kuormuri ojaan henkilö auto vielä allaan tai
pahimmassa tapauksessa toista autoa päin nopeus
vielä yli 60... siinä ei oikeen oo enää väliä
mimmoset sipsit,absit,vöidenkiristimet ja
turvatyynyt on.
kyllä siinä on ollut enkeleitä mukana jos on 80
ollut rekalla nopeutta... yleensä käy niin että
henkilö auto menee kuormauton alle vie mukanaan
kuorma-auton etu akselin, ohjattavuus häviää=
kuormuri ojaan henkilö auto vielä allaan tai
pahimmassa tapauksessa toista autoa päin. nopeus
vielä yli 60... siinä ei oikeen oo enää väliä
mimmoset sipsit,absit,vöidenkiristimet ja
turvatyynyt on.