...enemmän suolaa. Sanoi joku taikuri aikoinaan.
Porukka naukuu kun suolataan teitä että vehkeet
ruostuu. Itse suola-alueille muuttaneena olen
sitä mieltä että siitä vaan suolaa tielle. On
kiva ajella sulilla teillä jossa ei ole jääuria
eikä hiekkaa ropisemassa tuulilasiin. Kotipuoleen
mennessä jossa ei suolata teitä nousee kyrpä
otsaan kun teillä on läpi talven jopa niin syvät
urat ettei natalalla sportilla ole aina edes
pystynyt urien pohjalla ajamaan etteikö olis
etuakseli kolissut jäätikköön. Ja sitten se
hiekka. suolatut tiet on pakkasella kuivia ja
siistejä ajella mutta kun sinne on kylvetty
tonneittain hiekkaa niin auto pysyy paskasena
kuivallakin kelillä. Ja heikan puolustelijat
menee katsomaan parivuotta vanhoja autoja joista
näkee heti konepellistä kumpi on suolaton
pohjoisen auto. Toinen on kuin olis haulikolla
ammuttu.
Porukka naukuu kun suolataan teitä että vehkeet
ruostuu. Itse suola-alueille muuttaneena olen
sitä mieltä että siitä vaan suolaa tielle. On
kiva ajella sulilla teillä jossa ei ole jääuria
eikä hiekkaa ropisemassa tuulilasiin. Kotipuoleen
mennessä jossa ei suolata teitä nousee kyrpä
otsaan kun teillä on läpi talven jopa niin syvät
urat ettei natalalla sportilla ole aina edes
pystynyt urien pohjalla ajamaan etteikö olis
etuakseli kolissut jäätikköön. Ja sitten se
hiekka. suolatut tiet on pakkasella kuivia ja
siistejä ajella mutta kun sinne on kylvetty
tonneittain hiekkaa niin auto pysyy paskasena
kuivallakin kelillä. Ja heikan puolustelijat
menee katsomaan parivuotta vanhoja autoja joista
näkee heti konepellistä kumpi on suolaton
pohjoisen auto. Toinen on kuin olis haulikolla
ammuttu.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Enemmän sellainen,että sitä suolaa lyödään sinne
suhteettomia määriä, kun paljon pienemmälläkin
määrällä saisi aikaan saman lopputuloksen. Eilen
illalla juuri ajoin eräällä tie-osuudella,johon
suolaa oli levitelty käsittämättömän paljon.Jos
nyt provosoisi niin eihän nastarenkailla ajava
kuljettaja tarvitse sen kummemmin hiekkaa, kuin
suolaa.Kitkamiehethän ei ilman tiellä pysy.
kitkoilla tiellä kelissä kuin kelissä. se on vaan
taas tätä nastauskovaisten panettelua.
hiekotus on kyllä aika turhaa ja ikävää, sen
rapinan lisäksi tietysti korroosioriski kasvaa
(kun kokoajan tulee niitä kiveniskuja) ja
normaalitilanteessa kun hiekka ei ole millään
kiinni tien pinnassa, niin muutaman auton jälkeen
siinä ajolinjalla ei montaa kiveä ole.
suolauksen suurin ongelma on juuri (tietysti
ruostumisen ja ylettömän paskasuihkun lisäksi)
se, ettei ole olemassa tapaa säätää sitä
suolamäärää juuri sopivaksi, siis eri kohdissa on
eri määrä sulatettavaa ja eri olosuhteet suolan
toiminnalle (jopa muutaman sadan metrin matkalla:
aukeat paikat, maaston korkeuserot jne), siksi
sitä suolaa on laitettava "riittävästi" koko
matkalle. samoin tietysti saadaan aikaan
hirvittäviä olosuhteiden muutoksia sillä ettei
sitä suolaa kylvetä jokaiselle tieosuudelle (mm.
päätieltä poikkeavat, muutkin kuin ns. pikkutiet)
ja pakkasen kiristyessä sulatettu tienpinta tulee
jälleen äärimmäisen vaaralliseksi luistinradaksi.
Itse olisin sitä mieltä, että jätetään se suola
ja hiekka pois kokonaan: ajetaan kesäkelissä vain
kesällä, opetellaan talvella ajamaan talviajoa
(jos ei tullut jo selväksi, niin itsellä on ne
kitkat alla). nykyään ei talvella koskaan voi
tietää mikä on tilanne tienpäällä kun kotoa
lähtiessä katsoo lämpötilan sekä
lumi/jäätilanteen, koska tieolosuhteet on
"sotkettu" paikoittaisella suolauksella, ja näin
ollen ne tilanteetkin vaihtelevat toisinaan
yllättäen.
Ei sitä hiekkaa mun mielestä muualle tarvittaisi,
kun risteyksiin, koska tumpelot nastahenkilöt
sutivat ne liukkaiksi.
Sutivat ne kitkakuskitkin.Itsellä automaatti ja
nastat, pystyy lähtemään halutessaan niin
pehmeästi,että varmasti ei sutaise.Sitä
paitsi,kuka ne tiet teille kitkakuskeille
rouhentaisi jolleivat nastakuskit.
Kitkat ovat muussa suhteessa tasavertaiset,mutta
jäisellä tiellä ero on niin suuri,että en näe
mitään itua miksi niitä kannattaisi hankkia.Jos
joutuu aamuisin ja iltamyöhällä liikkumaan niin
talvisin on melkein päivänä kun päivänä jäistä.
Kitkojen meluttomuus on yksi pointti,mutta sekin
on enemmän mukavuus-seikka - ei turvallisuus.
Jokainen ajakoot minun puolestani kummilla
huvittaa laki sallii molemmat ja hyvä niin.
1. Totta, että nastoja tarvitaan -mikä on se
määrä ei vissiin oo tutkittu (50%/50% ???)
2. Se jääpito selkeästi huonompi vain 0-kelillä,
jos on tarpeeksi pakkasta osat voi jopa vaihtua
(tutkittu jossain en muista missä)
3. Se sutiminen on TOSIAANKIN polkimien käytöstä
kiinni -ei renkaista. Mutta silmä silmästä.......
>2. Se jääpito selkeästi huonompi vain 0-kelillä,
>jos on tarpeeksi pakkasta osat voi jopa vaihtua
>(tutkittu jossain en muista missä)
Muistan kumman jomman kotimaisen autolehden
rengastestin jossa jarrutusmatka kitkoilla on
jäällä, oli 30-40% pidempi kuin nastoilla.Ei
siinä sitten auta paljon ennakointi tai
kokemus.Ja oli miten oli,oletaan,että kitkat
olisivatkin vain huonommat yhdellä ainoalla
"kelityypillä" niin miksei voisi ajaa sellaisella
vaihtoehdolla kun joka kelillä kuin kelillä
varmasti turvallisempi vaihtoehto
= nastat. Miksi siis "urheilla." ?
sileäksi. Missä moisia kelejä on oikeasti?
Kumpi on muuten turvallisempaa ajaa pudottaa
nopeutta hieman vai käyttää nastoja? Nopeuden 2-
kertaistaminen 4-kertaistaa jarrutusmatkan ja
päinpvastoin.
Mainittakoon, että 1/2 päivää tänä vuonna olen
huomanut että on liukasta ja nastat olisi ehkä
auttanut. Jos minulla ei olisi ollu kitkoja
olisin todennäköisesti ajanut vielä kesärenkailla
tuona aamuna marraskuun olisko 5 päivän
paikkeilla.
aina te jaksatte valittaa että ne kitkat on niin
ja niin paljon huonommat sillä yhdellä
ainokaisella jääkelillä, mutta oikeasti sitten
"unohdatte" sen että kitkat onkin paremmat muilla
kelityypeillä. mm. lumella ja paljaalla
asfaltilla kitkat voittavat nastat kirkkaasti,
mutta ei puhuta siitä. muistetaan vain ja
ainoastaan se jäärata. ja ennen kaikkea
kärjistetään.
ps. mikä kuski väittää ettei auta ennakointi tai
kokemus?!?
Mistä tiedät,että se rata on sileäksi ajettu?
Usein tuntuu,että kitkojen kannattajat oikein
keksimällä keksivät miksi ne kitkat on niin
hyvät. Jos renkaissa on nastat, niin selvähän
se,että ne "pistävät vastaan" jäällä parhaiten.
Sitä paitsi tiputan tietysti vauhtia jäisellä
tiellä vaikka nastat minulla onkin - ei paras
nastakaan kesäkeliä tietenkään tee. Ei kai
ennakoiva ajo ja nastat pois sulje toisiaan?!
Turha sen enempiä väitellä, kun näemmä olevan
asiasta eri mieltä.Turvallisia kilometrejä silti.
Jotta tulokset olisivat vertailukelpoisia sileän
jään jarrutus-/kiihdytyskokeet suoritetaan
(yleensä jäänhoitokoneella) viimeistellyllä
jääpinnalla.
Kysymys onkin turvallisuudesta.Jääkelit ovat
kuitenkin ne vaarallisimmat. Ei se lumi,
puhumattakaan sulasta kelistä kolareita aiheuta
sinänsä.Vaan nimenomaan jää ja sillä kelillä jota
suomen talvessa on jatkuvasti kitkat ovat
auttomattomasti heikommat.
Ennakointi ja kokemuskaan eivät paljon auta jos
auton jarrutusmatka on huimasti pidempi kuin
kitkoilla kuin mitä nastoilla.
Vaikka jäisellä kelillä tiputtaisikin nopeutta
auto pysähtyminen vaatii kitkoilla joka
tapauksessa aina enemmän matkaa, kuin nasta.
P.S. Kitkojen myynti on kääntynyt jopa laskuun.
Ja tuttu rengaskauppias kertoi,että raskas
kalusto liikennöitsijät haluavat yhä useammin
renkasiin nastat..
Ostin täksi talveksi pitkän harkinnan jälkeen
kitkat. Ja ainakin täällä Tampereella on ollut
nyt paripäivää täysi jääkeli. Mitään ongelmia
pysäyttämisen (jarruttaminen) ja lähtöjen
kohdalla ei ole ollut nastoihin verrattuna.
Samalla lailla ne nastat suttas tyhjää jos löi
lämää ja jarrutukset meni pitkäksi jos ei
käyttänyt järkeä. Ainut mitä minä olen huomannut
eroa on se, että ABS:t tulee peliin hiukan
aikaisemmin kuin nastoilla mutta ennakoimalla
edes ABS ei jyristä. Ja kiihdytettäessä tuntuu,
että enemmän nastakuskeilla on ongelmia, taitavat
vain pelätä että nastat lähtee irti.
No joo, mutta siis omalta kohdaltani totean, että
ajotyylilleni sopivat sekä nastat että kitkat.
Kitkat tosin ovat tulleet minulle jäädäkseen
mukavuutensa puolesta. Tai parempi olla sanomatta
mitään, kunhan nyt talvi vielä etenee ja päästään
kevääseen. Mutta ainakin tämänhetkisen
pääkallokelin vallitessa mitään ongelmia en ole
huomannut. Se jos tulee hätä ja paniikki
jarrutusten aika niin sitten se nähdään. Mutta
jos hätä tulee, niin yleensä tilanne on sellainen
että siinä ei sitten olisi auttanut vaikka olisi
ne nastat alla :)
Onhan se niin, että keskustelua ei synny jos ei
ole eriäviä mielipiteitä. Mutta mitään ei mun
tarvitse keksiä. (Kyllä muuten yleensä testissä
mainitaan, miten testi suoritetaan, kaikki vaan
ei viitsi lukea muuta kuin tulokset)
Se nyt vaan on niin, että itsekin 15 talvea
nastarenkailla tahkoneena sitä onkin niin
innoissaan kun koemielellä tehty ostos onkin
positiivisesti yllättänyt. Täytyy myöntää, että
oli se "henkinen kynnys" aika suuri itselläkin,
ja melkoinen positiivinen yllätys kun sitä pitoa
tuntuu kitkoilla noinkin paljon olevan.
Pitkän harkinna jälkeen uskaltauduin ostamaan
kitkat alle. Ja yllätys on tosiaan ollut
positiivinen. Testeissä tuota Nokian Q:ta on
haukuttu asvaltilla ohjautuvuudesta jne jne mutta
minusta ne kulkevat suoraan aivan loistavasti ja
ohjautuvat muutenkin mallikkaasti. Ensin tietysti
se pieni miettimisaika ihmetytti - ilmeisesti
kitkoissa yleinenkin koska niissä on lamellit
tiheämmässä ja vaatii hetken ennenkuin mitään
tapahtuu.
Mutta pito tosiaan yllätti positiivisesti. Olen
keski-euroopassa muutaman talven ajellut ihan
kesägummeilla ja liukastahan se välillä on. Joten
kitkojen pito tuolta pohjalta on huomattavasti
parempi jäälläkin :) Ei tietty aivan
nastanluokkaa mutta ei mitenkään huono, ainakaan
kaupungissa. Taitaa mukavuussyistä unohtua nastat
myös seuraavalla kerralla :)
ja jos kestävyyskin on todellakin tuota luokkaa
kun nyt näyttää (1500km ajon jälkeen
valmistuksessa syntyvä "karvoitusta" on
takarenkaissa vieläkin jäljellä) ostan kitkat
seuraavaksikin.
Vaan se että tasaiset tiet muuttuvat
kynnöspelloiksi näillä suolattomilla alueilla.
Pitäisi olla se maasturi tasoittamassa kulkua.
Onneksi ajelen suolaisia teitä pitkin suurimman
osan ajoista niin pääsee matalammallakin
kulkemaan. Ja ei se suola lennä kunnolla muualla
kuin moottoriteillä tai teillä joilla saa ajaa
yli 80km/h.
onkin siinä,että sitä suolaa heitetään ihan
kalenterin-ei ilmojen mukaan
...talvikeli vaan laiskuus tiemestaripiireiltä!
Väitän, että jos enemmän AURATTAISIIN maanteitä,
ei noita jää-lumivalleja ja uria tulisi. Ainakin
Hesan seudulla keskitytään vain suolaukseen,
lumituiskun jälkeen ei juuri aurailla. Noh, kun
lumi on tampattu ja pakkanen tulee, onkin
syntynyt kivat jääurat ja polanteet. ämä ovatkin
sitten vaarallisia, ihan yhtä vaarallisia kuin
suolauksesta syntyvä sohjokeli ja paskasuihku!
Itse olen saanut ajotaitoni Itä-Suomen
talviteillä, ja kovaakin on menty. En ole koskaan
kaivannut mantielle sen enempää suolaa kuin
hiekkaakaan, vain kunnollista aurausta. Ja
säästyisi jo raskailla autoilukuluilla
rasitettujen autoilijoiden lompakkokin
säästyneinä pesu- ja korroosiokuluina.
tätä ei paremmin voi enää sanoa.
Olinpa muinoin menettää autoni hallinnan
(ohittaessani työssä olevaa tiekarhua ja hyvillä
nastarenkailla nop. 25...70km/h) kun mestarit oli
keksiny, että nuo vallit tiekarhulla tasaseksi ja
siihen suolaa päälle. Siis vastaantuleva kaista
oli jo valmis.
Aurauksella totakaan mössöä ei olsi tarvinnut
tehdä.
ainoat jotka sitä suolaa haluaa teille on etelän
kädettömät nastapellet jotka ei muutenkaan osaa
jaa muuta kuin unissaan jossa he istuvat mäkisenä
Mäkisen paikalla. Niin ja tielaitokset. Heillä on
tietyt määrärahat ja tietyt velvoitteet. Ne
velvoitteet on helpompi täyttää suolaamalla tiet
kuin auraamalla käytettävissä olevilla
määrärahoilla. Kumma että tuossa 80 luvulla vielä
aurattiin teitä ja hiekoitettiin risteyksiä
enemmän kuin suolattiin.
Ja jos sportilla ei pääse kotikylille niin
onkohan aihetta ostaa vaikkapa talviauto jossa on
enemmän maavara... vaikka neliveto niin pääse
menemään. Jos on pakko tunkea suolaa teille niin
kaupungissa sitten, mutta minusta on aivan
järjetöntä tuo teiden suolaaminen. Se vain tuo
tiettyä väärää turvallisuuden tunnetta. Mitäs
sitten kun tie vaan näyttää sulalta ja
todellisuudessa onkin jäinen ja liukas. Sopiva
jään paksuus ja nastoillakaan ei ole mitään
jakoja kun ne skraappaa asvaltiin. :)
"Sopiva jään paksuus ja nastoillakaan ei ole
mitään jakoja kun ne skraappaa asvaltiin."
Juuri näin!
Nastat on paremmat vasta kun jäätä on riittävästi
ja se on täysin sileää.
En minä sitä ruostumistakaan niin pelkää, enemmän
*ituttaa suolauksen ansiosta olevat jatkuvat
KURA-KELIT.
Koko *aatanan talven saa ajella kurakeleillä
ainoastaan ja vain suolauksen vuoksi. Väitän, että
tuo rapa on tiellä olevaa lunta suurempi ongelma
ja aiheuttaa enemmän onnettomuuksia. Vaikka
nykyautojen pissapojan säiliö on yleensä vähintään
viiden litran vetoinen, niin silti sitä saa olla
jatkuvasti täyttämässä. Jonossa ajellessa
lasinpyyhkijät jatkuvasti päällä ja näkyvyys silti
suurinpiirtein nolla.
Autokin pitäisi pestä lähes päivittäin, mutta
tuntuu melko turhalta kun huomenna taas rapa
lentää.
Tielle levitetystä hiekasta ei tule kuraa, jos
sitä ei suolata.
Suola tappaa, liikenteessä ja keitossa.