Kvenlandin eli lounaisen Suomen kuninkaat

Mielenkiintoinen oli uutinen, jonka mukaan jättikasvua aiheuttava geeni on löydetty suomesta ja lähinnä kainuun ja pohjois-suomen tietyistä suvuista. Ennätysten kirja mainitsee 10 maailman tunnetuimman ja pisimmän ihmisen luettelossaan 3 Suomalaista, tunnetuin Väinö Myllyrinne. Nämä 3 miestä ovat kukin saavuttaneet vähintäin 240 cm pituuden. Kaikkien näiden kolmen sukujuuret ovat Paltamon seudulla. Myös yhden näiden herran sisko oli ollut myös tavallista kookkaampi yli 220 cm. Nämä kaikki on todistetusti eläneitä ja vaikuttaneita ihmisiä. Venäjän puolelta, suunnileen kainuun korkeudelta, on löydetty hautoja, joihin on haudattu muinaisia Suomalaisia (suomen sukuisia) ihmisiä. Se, mikä on aiheuttanut ihmetystä, on luiden koko ja ne ovat kuuluneet huomattavan kookkaille ihmisille. Tämän perusteella on ilmeistä, että Suomen aluella on asunut poikkeuksellisen kookkaita ihmisiä, muinaisia "jättiläisiä". Miten upeaa olisi, jos vihdoinkin alkaisivat tiedepiiritkin tutkia menneisyyttämme avoimin silmin, vailla niitä rajoituksia, joita läntinen (Ruotsalainen) kulttuuri on meille perinnöksi jättänyt ja pyrkinyt tuhoamaan oman Suomalaisen menneisyyden ja kenties suuruuden ajat. Ei Kalevala voi olla pelkkä runolaulujen kokoelma, se on säilynyt liian kauan ollakseen täysin tuulesta temmattua sepustusta. Väitän sen olevan muisto Suomen suuruuden ajoilta.

bubi kirjoitti:

Mielenkiintoinen oli uutinen, jonka mukaan jättikasvua aiheuttava geeni on löydetty suomesta ja lähinnä kainuun ja pohjois-suomen tietyistä suvuista. Ennätysten kirja mainitsee 10 maailman tunnetuimman ja pisimmän ihmisen luettelossaan 3 Suomalaista, tunnetuin Väinö Myllyrinne. Nämä 3 miestä ovat kukin saavuttaneet vähintäin 240 cm pituuden. Kaikkien näiden kolmen sukujuuret ovat Paltamon seudulla. Myös yhden näiden herran sisko oli ollut myös tavallista kookkaampi yli 220 cm. Nämä kaikki on todistetusti eläneitä ja vaikuttaneita ihmisiä. Venäjän puolelta, suunnileen kainuun korkeudelta, on löydetty hautoja, joihin on haudattu muinaisia Suomalaisia (suomen sukuisia) ihmisiä. Se, mikä on aiheuttanut ihmetystä, on luiden koko ja ne ovat kuuluneet huomattavan kookkaille ihmisille. Tämän perusteella on ilmeistä, että Suomen aluella on asunut poikkeuksellisen kookkaita ihmisiä, muinaisia "jättiläisiä". Miten upeaa olisi, jos vihdoinkin alkaisivat tiedepiiritkin tutkia menneisyyttämme avoimin silmin, vailla niitä rajoituksia, joita läntinen (Ruotsalainen) kulttuuri on meille perinnöksi jättänyt ja pyrkinyt tuhoamaan oman Suomalaisen menneisyyden ja kenties suuruuden ajat. Ei Kalevala voi olla pelkkä runolaulujen kokoelma, se on säilynyt liian kauan ollakseen täysin tuulesta temmattua sepustusta. Väitän sen olevan muisto Suomen suuruuden ajoilta.

Lue lisää

Miten haudasta selviää mitä kieltä vainaja on puhunut? Koska mainitset hautojen olleen muinaisia, oletan, ettei hautakiviäkään ollut.

selviää kirjoitti:

Miten haudasta selviää mitä kieltä vainaja on puhunut? Koska mainitset hautojen olleen muinaisia, oletan, ettei hautakiviäkään ollut.

...Pripetkin soilta vasta suhteellisen myöhään. Joskus 600 jKr. jälkeen.

Jos hauta on Pohjois-Venäjällä, ja kovin vanha, siinä lepää suomensukuinen vainaja.

Suomalaisilla siis löytyy jättikasvua vanhojen aikojen peruna, slaaveilla räpyläjalkaisuutta.

..pohjoiseen... kirjoitti:

...Pripetkin soilta vasta suhteellisen myöhään. Joskus 600 jKr. jälkeen.

Jos hauta on Pohjois-Venäjällä, ja kovin vanha, siinä lepää suomensukuinen vainaja.

Suomalaisilla siis löytyy jättikasvua vanhojen aikojen peruna, slaaveilla räpyläjalkaisuutta.

Lue lisää

Tuskinpa ihan vielä 600-luvulla, mutta ..

Tämän Kaarle Suuren aikaa vuodelta 814 kuvaavan kartan ...
http://www.lib.utexas.edu/maps/historical/colbeck/europe_814.jpg
... mukaan slaavit olisivat levittäytyneet nykyisen Novgorodin ja
Laatokan alueelle vasta joskus 800-luvun jälkeen.

Samoin Nestorin kronikka kertoo slaavilaisen asutuksen leviämisestä ja
Novgorodin perustamisesta 800-luvulta vuoteen 1116. Nestorin kronikka
sen paremmin kuin skandinaavien saagatkaan tai edes Topeliuksen
Välskärin kertomukset eivät sinällään tietysti ole akateemisesti ajatellen
luotettavia lähteitä, mutta ainahan ne jotain viitteitä saattavat antaa.

Huomaa karttaan merkityt pruzzit (preussilaiset), jotka sulautuivat
germaaneihin (saksalaisiin) vasta joskus 1600-luvulla. Preussilaisiahan
pidetään balttien, lättien ja liettualaisten, kanssa samaan etniseen ja
kieliryhmään kuuluvana kansana.

Tämä slaavilais-balttilainen asutus Itämerellä on ainakin kielitieteen
valossa vaikuttanut Suomenkin (Varsinais-Suomen) asutukseen ja
elinkeinoihin. Maatalouteen liittyvää sanastoa, kuten sana OLUT, tuli
näiden käsityksen mukaan Suomeen noilta alueilta.

Paradoksaalista kylläkin, että historioitsijamme tuntevat Karjalan ja Lapinkin
historiaa aina 600-luvulle saakka, mutta Varsinais-Suomen historia alkaa
vasta 1200-luvulla (1155?) ristiretkien jälkeen?

600-luvulla! kirjoitti:

Tuskinpa ihan vielä 600-luvulla, mutta ..

Tämän Kaarle Suuren aikaa vuodelta 814 kuvaavan kartan ...
http://www.lib.utexas.edu/maps/historical/colbeck/europe_814.jpg
... mukaan slaavit olisivat levittäytyneet nykyisen Novgorodin ja
Laatokan alueelle vasta joskus 800-luvun jälkeen.

Samoin Nestorin kronikka kertoo slaavilaisen asutuksen leviämisestä ja
Novgorodin perustamisesta 800-luvulta vuoteen 1116. Nestorin kronikka
sen paremmin kuin skandinaavien saagatkaan tai edes Topeliuksen
Välskärin kertomukset eivät sinällään tietysti ole akateemisesti ajatellen
luotettavia lähteitä, mutta ainahan ne jotain viitteitä saattavat antaa.

Huomaa karttaan merkityt pruzzit (preussilaiset), jotka sulautuivat
germaaneihin (saksalaisiin) vasta joskus 1600-luvulla. Preussilaisiahan
pidetään balttien, lättien ja liettualaisten, kanssa samaan etniseen ja
kieliryhmään kuuluvana kansana.

Tämä slaavilais-balttilainen asutus Itämerellä on ainakin kielitieteen
valossa vaikuttanut Suomenkin (Varsinais-Suomen) asutukseen ja
elinkeinoihin. Maatalouteen liittyvää sanastoa, kuten sana OLUT, tuli
näiden käsityksen mukaan Suomeen noilta alueilta.

Paradoksaalista kylläkin, että historioitsijamme tuntevat Karjalan ja Lapinkin
historiaa aina 600-luvulle saakka, mutta Varsinais-Suomen historia alkaa
vasta 1200-luvulla (1155?) ristiretkien jälkeen?

Lue lisää

Mutta Pripetkin soilta he rämpivät esiin jo 600-luvulla. Siellä on slaavien alkupesä.

600-luvulla! kirjoitti:

Tuskinpa ihan vielä 600-luvulla, mutta ..

Tämän Kaarle Suuren aikaa vuodelta 814 kuvaavan kartan ...
http://www.lib.utexas.edu/maps/historical/colbeck/europe_814.jpg
... mukaan slaavit olisivat levittäytyneet nykyisen Novgorodin ja
Laatokan alueelle vasta joskus 800-luvun jälkeen.

Samoin Nestorin kronikka kertoo slaavilaisen asutuksen leviämisestä ja
Novgorodin perustamisesta 800-luvulta vuoteen 1116. Nestorin kronikka
sen paremmin kuin skandinaavien saagatkaan tai edes Topeliuksen
Välskärin kertomukset eivät sinällään tietysti ole akateemisesti ajatellen
luotettavia lähteitä, mutta ainahan ne jotain viitteitä saattavat antaa.

Huomaa karttaan merkityt pruzzit (preussilaiset), jotka sulautuivat
germaaneihin (saksalaisiin) vasta joskus 1600-luvulla. Preussilaisiahan
pidetään balttien, lättien ja liettualaisten, kanssa samaan etniseen ja
kieliryhmään kuuluvana kansana.

Tämä slaavilais-balttilainen asutus Itämerellä on ainakin kielitieteen
valossa vaikuttanut Suomenkin (Varsinais-Suomen) asutukseen ja
elinkeinoihin. Maatalouteen liittyvää sanastoa, kuten sana OLUT, tuli
näiden käsityksen mukaan Suomeen noilta alueilta.

Paradoksaalista kylläkin, että historioitsijamme tuntevat Karjalan ja Lapinkin
historiaa aina 600-luvulle saakka, mutta Varsinais-Suomen historia alkaa
vasta 1200-luvulla (1155?) ristiretkien jälkeen?

Lue lisää

"Paradoksaalista kylläkin, että historioitsijamme tuntevat Karjalan ja Lapinkin historiaa aina 600-luvulle saakka, mutta Varsinais-Suomen historia alkaa vasta 1200-luvulla (1155?) ristiretkien jälkeen?"

Olen aikaisemminkin maininnut, että parhaat lähteet Suomen esihistoriaan ovat paikallishistoriat. Suosittelen kirjoja Sastamalan historiaa, Etelä-Pohjanmaan historiaa ja Karjan synty.

Muinainen Kalanti on lukematta.

Forn.Jotr kirjoitti:

"Paradoksaalista kylläkin, että historioitsijamme tuntevat Karjalan ja Lapinkin historiaa aina 600-luvulle saakka, mutta Varsinais-Suomen historia alkaa vasta 1200-luvulla (1155?) ristiretkien jälkeen?"

Olen aikaisemminkin maininnut, että parhaat lähteet Suomen esihistoriaan ovat paikallishistoriat. Suosittelen kirjoja Sastamalan historiaa, Etelä-Pohjanmaan historiaa ja Karjan synty.

Muinainen Kalanti on lukematta.

Lue lisää

Kyllä minä tiedän, että sinä olet 'jämähtänyt' sinne "paikallishistorian"
ja mytologian puolelle, mutta minä kaipaan akateemisia, ja lähinnä arkeologisia
tutkimuksia Varsinais-Suomesta.

Ja tätä tietoa minulla ei ole, eikä sitä tunnu olevan esimerkiksi Klingelläkään!

Paikallishistoriaa käsittelevät kirjat ovat .. lähinnä mainostoimistojen tekemiä
julkaisuja .. eri intressipiireille, turisteille, liike-elämälle jne, jne.

En nyt juuri ehdi paljoa selittelemään, mutta jos tarpeen, yritän toiste, toivottavasti,
paremmalla menestyksellä.

"paikallishistoria" kirjoitti:

Kyllä minä tiedän, että sinä olet 'jämähtänyt' sinne "paikallishistorian"
ja mytologian puolelle, mutta minä kaipaan akateemisia, ja lähinnä arkeologisia
tutkimuksia Varsinais-Suomesta.

Ja tätä tietoa minulla ei ole, eikä sitä tunnu olevan esimerkiksi Klingelläkään!

Paikallishistoriaa käsittelevät kirjat ovat .. lähinnä mainostoimistojen tekemiä
julkaisuja .. eri intressipiireille, turisteille, liike-elämälle jne, jne.

En nyt juuri ehdi paljoa selittelemään, mutta jos tarpeen, yritän toiste, toivottavasti,
paremmalla menestyksellä.

Lue lisää

"Paikallishistoriaa käsittelevät kirjat ovat .. lähinnä mainostoimistojen tekemiä julkaisuja .. eri intressipiireille, turisteille, liike-elämälle jne, jne"

Sitten et ole lukenut mainitsemiani paikallishistorioita ollenkaan.

Pelkästään Etelä-Pohjanmaan historia käy läpi nimi nimeltä paikannimiä, listaa arkeologise löytöpaikat. Jopa maatilojen peltoalat jne. Ko historia on neljä nidettä, kukin arviolta 600-800 sivua.

Sastamalan historia 1-osa kertoo arvolta 1000 sivulla esihistoriasta ja luettelee laajasta lähteet.

Forn.Jotr kirjoitti:

"Paikallishistoriaa käsittelevät kirjat ovat .. lähinnä mainostoimistojen tekemiä julkaisuja .. eri intressipiireille, turisteille, liike-elämälle jne, jne"

Sitten et ole lukenut mainitsemiani paikallishistorioita ollenkaan.

Pelkästään Etelä-Pohjanmaan historia käy läpi nimi nimeltä paikannimiä, listaa arkeologise löytöpaikat. Jopa maatilojen peltoalat jne. Ko historia on neljä nidettä, kukin arviolta 600-800 sivua.

Sastamalan historia 1-osa kertoo arvolta 1000 sivulla esihistoriasta ja luettelee laajasta lähteet.

Lue lisää

Tässä nyt puhutaan aika tavalla eri asioista; aidan seipäistä eikä aidasta!
Joten olisikohan parempi, että lopetetaan tämä ’jankuttaminen’ tähän kun ei
tahdo aikakaan riittää.

Minä etsin tietoa ennen ristiretkiä, enkä tuota Pohjanmaan ”mytologiaa” ..
ristiretkien jälkeiseltä ajalta! Paitsi arkeologia myös geologien tieto puuttuu:
Kun puhutaan varhaishistoriasta täytyy tuntea myös geologia.

Kaikki kirjalliset lähteet niin Nestorin kronikka kuin saagatkin on kirjoitettu
muutama sata vuotta itse tapahtumien jälkeen. Jokainen 'maan tallaaja'
ymmärtää, että tällainen tieto sinällään ei voi olla luotettavaa.

Ensimmäinen suomalainen historiallinen romaani oli varmastikin Zacharias
Topeliuksen Välskärin kertomukset (ei suomeksi!), mutta sekin on kirjoitettu
pääosin noin sata vuotta siinä kuvattavien tapahtumien jälkeen. Sinänsä
kyllä Välskärin kertomukset ovat hienoa luettavaa! Samaa ei kylläkään voi
(mielipide) sanoa Topeliuksen Maamme kirjasta.

eri asioita .. kirjoitti:

Tässä nyt puhutaan aika tavalla eri asioista; aidan seipäistä eikä aidasta!
Joten olisikohan parempi, että lopetetaan tämä ’jankuttaminen’ tähän kun ei
tahdo aikakaan riittää.

Minä etsin tietoa ennen ristiretkiä, enkä tuota Pohjanmaan ”mytologiaa” ..
ristiretkien jälkeiseltä ajalta! Paitsi arkeologia myös geologien tieto puuttuu:
Kun puhutaan varhaishistoriasta täytyy tuntea myös geologia.

Kaikki kirjalliset lähteet niin Nestorin kronikka kuin saagatkin on kirjoitettu
muutama sata vuotta itse tapahtumien jälkeen. Jokainen 'maan tallaaja'
ymmärtää, että tällainen tieto sinällään ei voi olla luotettavaa.

Ensimmäinen suomalainen historiallinen romaani oli varmastikin Zacharias
Topeliuksen Välskärin kertomukset (ei suomeksi!), mutta sekin on kirjoitettu
pääosin noin sata vuotta siinä kuvattavien tapahtumien jälkeen. Sinänsä
kyllä Välskärin kertomukset ovat hienoa luettavaa! Samaa ei kylläkään voi
(mielipide) sanoa Topeliuksen Maamme kirjasta.

Lue lisää

Toki valitset itse mitä luet.

Muille historiasta ennen ristiretkiä kiinnostuneille, suosittelen edelleen luettavaksesi ne kirjat jotka mainitsin aikaisemmassa viestissäni. Ne ovat hyviä lukupaketteja kaikki ja kertovat myös jonkin verran muista alueista.

Forn.Jotr kirjoitti:

"Paikallishistoriaa käsittelevät kirjat ovat .. lähinnä mainostoimistojen tekemiä julkaisuja .. eri intressipiireille, turisteille, liike-elämälle jne, jne"

Sitten et ole lukenut mainitsemiani paikallishistorioita ollenkaan.

Pelkästään Etelä-Pohjanmaan historia käy läpi nimi nimeltä paikannimiä, listaa arkeologise löytöpaikat. Jopa maatilojen peltoalat jne. Ko historia on neljä nidettä, kukin arviolta 600-800 sivua.

Sastamalan historia 1-osa kertoo arvolta 1000 sivulla esihistoriasta ja luettelee laajasta lähteet.

Lue lisää

Tosiaan, tosiaan, sieltähän Sastamalasta muistaakseni periytyy mursun-
tai tursaansydän monissa logoissa ja tunnuksissa! Ja jotenkin Sastamalan
kirkkokin liittyi aiheeseen?

Tästä on jo vuosia kun olin asian kanssa tekemisissä niin enpä tuota
muistanut!

Etelä-Pohjanmaalla ovat käsittääkseni jo esihistoriallisella tai peräti
jääkauden aikoihin ajalla palvoneet mursuja tai jotain sellaista!?

Hulppea juttu – täytyypä todellakin perehtyä asiaan tarkemmin - - -.

bubi kirjoitti:

Mielenkiintoinen oli uutinen, jonka mukaan jättikasvua aiheuttava geeni on löydetty suomesta ja lähinnä kainuun ja pohjois-suomen tietyistä suvuista. Ennätysten kirja mainitsee 10 maailman tunnetuimman ja pisimmän ihmisen luettelossaan 3 Suomalaista, tunnetuin Väinö Myllyrinne. Nämä 3 miestä ovat kukin saavuttaneet vähintäin 240 cm pituuden. Kaikkien näiden kolmen sukujuuret ovat Paltamon seudulla. Myös yhden näiden herran sisko oli ollut myös tavallista kookkaampi yli 220 cm. Nämä kaikki on todistetusti eläneitä ja vaikuttaneita ihmisiä. Venäjän puolelta, suunnileen kainuun korkeudelta, on löydetty hautoja, joihin on haudattu muinaisia Suomalaisia (suomen sukuisia) ihmisiä. Se, mikä on aiheuttanut ihmetystä, on luiden koko ja ne ovat kuuluneet huomattavan kookkaille ihmisille. Tämän perusteella on ilmeistä, että Suomen aluella on asunut poikkeuksellisen kookkaita ihmisiä, muinaisia "jättiläisiä". Miten upeaa olisi, jos vihdoinkin alkaisivat tiedepiiritkin tutkia menneisyyttämme avoimin silmin, vailla niitä rajoituksia, joita läntinen (Ruotsalainen) kulttuuri on meille perinnöksi jättänyt ja pyrkinyt tuhoamaan oman Suomalaisen menneisyyden ja kenties suuruuden ajat. Ei Kalevala voi olla pelkkä runolaulujen kokoelma, se on säilynyt liian kauan ollakseen täysin tuulesta temmattua sepustusta. Väitän sen olevan muisto Suomen suuruuden ajoilta.

Lue lisää

joo oon samaa mieltä. näitä samoja mietteitä mullakin ollut...mutta onko tuo hauta juttu totta ? ootko muuten huhuja kuullut että daniel cajanus (kainuusta tietysti) olisi ollut joittenkin lähteitten mukaan jopa 283 cm ? eli olisi ollut maailman pisin mies koko maailman historiassa...se ei ole mahdotonta käytännössä--katsos tuo tauti geeneissä tosiaan. gigantismi. aiheuttaa luiden kasvua. aivolisäkkeen ylitoiminta tai jotain. tuottaa liikaa hormooneja. henkilö kasvaa koko ikänsä pituutta. se on totta että sairaus on veressä. mutta molempien vanhempien suvun on kannettava tätä poikkeavuutta jotta lapsi saattaa tämän periä. periaatteessa. ja suomalaisista jättiläisistä on ollut puhetta jo vanhoisa kirjoituksissakin. oletko Fornjotrista lukenut ? kainuun ensimmäinen kuningas ja suomen vahvin hallitsija. on mainittu jättiläisenä. kuten sanoit tuskin kaikki on paskapuhetta...kaikessa on totuuden rippeet. on aika kaivaa ne esiin. niin ja se yksi yli 140 senttinen oli lauri moilanen. kainuun myös. jotain niitten geeneissä on...Rauvan jaakko oli 222 cm ja oli väinölle jotain sukua..melko läheistäkin. myllyrineelle siis.

mitä jos tuo juttu "jättiläisistä" on ollut totta ? jos vaikka kolme metrisiä ihmisiä olisi elänyt ;)

on vielä historiassa mainittu pari 230 senttistä suomalaistakin..

Vendien tarukuningas oli kai Ruotsin kuningas. Tosin hän ei tainnut tietää missä hallitsemansa vendit sijaitsevat.

Forn.Jotr kirjoitti:

Vendien tarukuningas oli kai Ruotsin kuningas. Tosin hän ei tainnut tietää missä hallitsemansa vendit sijaitsevat.

olleet aika huonoissa väleissä viikinkien kanssa, kun kuulemma söivätkin niitä?

vendit kirjoitti:

olleet aika huonoissa väleissä viikinkien kanssa, kun kuulemma söivätkin niitä?

Syömisestä en tiedä, mutta Ruotsin kuninkaan vaakunassa oli maininta, että kuningas on mm vendien kuningas. Tarkoius lienee ollut vallalla pöyhistely.

Forn.Jotr kirjoitti:

Syömisestä en tiedä, mutta Ruotsin kuninkaan vaakunassa oli maininta, että kuningas on mm vendien kuningas. Tarkoius lienee ollut vallalla pöyhistely.

Sitä pitäisi kai kysyä itse Ruotsalaisilta, missä se "Vendien kuningaskunta" oikein oli.

Vaka Vanha kirjoitti:

Sitä pitäisi kai kysyä itse Ruotsalaisilta, missä se "Vendien kuningaskunta" oikein oli.

Ruotsin kuninkaa titteli oli, Svean, Götan ja Vendien kuningas, sekä Suomen suuriruhtinas.
Eli Suomi ja Vendi oli eri alueita tai ainakin eri heimoja.

Lainaamasi kritiikki kohdistui siis henkilöihin, joiden mielestä kuninkaita on ollut, ja heidän motiiveihinsa.

Tosiasia on, että kuninkaat mainitaan kirjallisissa lähteissä. Joitakin useammassakin tietääkseni.

Oliko kyse todellisista ihmisistä vai täysin sepitetyistä tarinoista? Siihen ei kai saada koskaan varmuutta.

Forn.Jotr kirjoitti:

Lainaamasi kritiikki kohdistui siis henkilöihin, joiden mielestä kuninkaita on ollut, ja heidän motiiveihinsa.

Tosiasia on, että kuninkaat mainitaan kirjallisissa lähteissä. Joitakin useammassakin tietääkseni.

Oliko kyse todellisista ihmisistä vai täysin sepitetyistä tarinoista? Siihen ei kai saada koskaan varmuutta.

Lue lisää

Dosentti Martti Linna, etc., väittävät että 800-luvulla runoilluissa saagoissa olevat maininnat kertovat että siihen aikaan Skandinaviassa pidettiin Suomea kuningaskuntana.

M.O.T.

Vastaaninttäjät haukkuvat tietoisesti väärää puuta, sillä kun saagat kerran ovat tallella ja löytyvät joka kirjastosta, voidaan pitää toteennäytettynä että niiden kirjoittajien mielestä oli olemassa "Suomen kuninkaita".

...mielipidekirjallisuutta. kirjoitti:

Dosentti Martti Linna, etc., väittävät että 800-luvulla runoilluissa saagoissa olevat maininnat kertovat että siihen aikaan Skandinaviassa pidettiin Suomea kuningaskuntana.

M.O.T.

Vastaaninttäjät haukkuvat tietoisesti väärää puuta, sillä kun saagat kerran ovat tallella ja löytyvät joka kirjastosta, voidaan pitää toteennäytettynä että niiden kirjoittajien mielestä oli olemassa "Suomen kuninkaita".

Lue lisää

"800-luvulla runoilluissa saagoissa olevat maininnat kertovat että siihen aikaan Skandinaviassa pidettiin Suomea kuningaskuntana."

Tuossa lauseessa on kyllä kaikki mahdollinen täysin sekaisin. Saagoilla ei ole mitään tekemistä runouden tai 800-luvun kanssa. Saagat ovat suorasanaista kirjallisuutta ja aikaisintaan 1200-luvulla kirjoitettuja.

Saagoissa on muutama - siis todellakin vain muutama - epämääräinen maininta "Finlandia" tai "Kvenlandia" hallinneista kuninkaista. Yhtä (Faravid) lukuunottamatta kaikki kuninkaat sijoitetaan myyttiseen menneisyyteen, ja ne ovat ilmiselvästi myyttiolentoja.

Jokainen joka ymmärtää edes vähän lähdekritiikin päälle tajuaa heti, ettei epämääräisten, kaukana Islannissa kirjoitettujen saagamainintojen varaan voi rakennella teorioita "Suomen kuningaskunnasta". Sellaisiin teorioihin tarvittaisiin arkeologistakin näyttöä, jota ei ole olemassa yli sadan vuoden kaivaustoiminnasta huolimatta.

Forn.Jotr kirjoitti:

Lainaamasi kritiikki kohdistui siis henkilöihin, joiden mielestä kuninkaita on ollut, ja heidän motiiveihinsa.

Tosiasia on, että kuninkaat mainitaan kirjallisissa lähteissä. Joitakin useammassakin tietääkseni.

Oliko kyse todellisista ihmisistä vai täysin sepitetyistä tarinoista? Siihen ei kai saada koskaan varmuutta.

Lue lisää

Luehan siis ihan kokonaan tuo Wikipedia-artikkeli, niin huomaat että siellä yritetään analysoida kriittisesti juuri noita saagamainintoja ja niiden lähdearvoa, eikä pelkästään moitita vaihtoehtoteorioiden esittäjiä.

Ovatko henkilöt nimiltä "Muinaisjätti", "Tuli", "Pakkanen" jne. todellisia vai myyttisiä hahmoja? Eiköhän se ole helppo päätellä.

Äääääähhh kirjoitti:

Luehan siis ihan kokonaan tuo Wikipedia-artikkeli, niin huomaat että siellä yritetään analysoida kriittisesti juuri noita saagamainintoja ja niiden lähdearvoa, eikä pelkästään moitita vaihtoehtoteorioiden esittäjiä.

Ovatko henkilöt nimiltä "Muinaisjätti", "Tuli", "Pakkanen" jne. todellisia vai myyttisiä hahmoja? Eiköhän se ole helppo päätellä.

Lue lisää

Istuva karhu, suuri kotka jne.

Jos nämä henkilöt saivat nimensä ominaisuuksiensa mukaan.

Jätti, kuten aikaisemmin mainittuna Paltamon seudulta, voisi siis viitata suurikasvuiseen henkilöön.

Tuli voisi olla tulinen luonne tai taito väsätä tuli nopeasti. Ehkäpä tuli tarkoitti leviävää tulta, joka poltti jokaisen kylän..

Pakkanen.. No se taas voisi olla hyytävän kylmä jätkä.. pakkasta kestävä tai kaveri, joka aina palelee..

Monilta alkuperäiskansoilta tavataan tällaisia luonnonnimiä, joten mikseipä suomalaisilla olisi ollut sellaisia. Vai olemmeko sittenkin olleet niin sivistyneitä, että toimme heti nimemme Keski-Euroopasta Jussi - Johan, Matti - Mats jne. ? Enpä usko..

ethän ruotsalaismielisenä (ilm. akateemisesti "sivistyneenä") voi ohittaa norjan ja islannin sagoja, jotka ovat ainakin kirjoitettua historiaa, ei online, mutta kuitenkin.

Kuningas titteli ei tarkoittanut alunperin mitään valtiota, vaan kuningas oli jonkinlainen ylipäällikkö.

Esim . Tanskan kuninkaalla oli paljon paikallisia "verokuninkaita" jotka perivät veroja Tanskan kuninkaan piikkiin tai olivat ostaneet verotusoikeuden siltä.
Oli olemassa myös merikuninkaita vielä erikseen.

Ko. ns. Ynglinga-dynastian lukuisten jäsenten mielestä, samoin suhteellisen laajaan lähdemateriaaliin pohjautuen kyseinen dynastia voidaan katsoa todelliseksi. Tähän tulokseen ovat tulleet myös lukuisat historioitsijat ja tutkijat - eivät tosin kaikki, ja käsitykset lähteiden luotettavuudesta ovat vaihdelleet eri aikoina.

Todettakoon, että esimerkiksi Orkneyinga-saagassa tarjotuista maantieteellisistä tiedoista ei ole löytynyt ainuttakaan virhettä. Miksi näin ollen olisi syytä epäillä, että saagassa maininut henkilöt eivät olisi olleet todellisia, toteaa kenties arvostetuin kveeniasiantuntija professori Kyösti Julku kirjassaan 'Kvenland - Kainuunmaa' (1986).

Eri asia todellakin on, millä nimellä kukin ko. "päälliköitä" haluaa nimittää. Aikalaiset kuitenkin tuntuvat pitäneen päälliköitään "kuninkaina", muinaislähteiden ja keskiaikaisten kirjoitusten mukaan. Se oikeus heille suotakoon.

Karjalainen kirjoitti:

Ko. ns. Ynglinga-dynastian lukuisten jäsenten mielestä, samoin suhteellisen laajaan lähdemateriaaliin pohjautuen kyseinen dynastia voidaan katsoa todelliseksi. Tähän tulokseen ovat tulleet myös lukuisat historioitsijat ja tutkijat - eivät tosin kaikki, ja käsitykset lähteiden luotettavuudesta ovat vaihdelleet eri aikoina.

Todettakoon, että esimerkiksi Orkneyinga-saagassa tarjotuista maantieteellisistä tiedoista ei ole löytynyt ainuttakaan virhettä. Miksi näin ollen olisi syytä epäillä, että saagassa maininut henkilöt eivät olisi olleet todellisia, toteaa kenties arvostetuin kveeniasiantuntija professori Kyösti Julku kirjassaan 'Kvenland - Kainuunmaa' (1986).

Eri asia todellakin on, millä nimellä kukin ko. "päälliköitä" haluaa nimittää. Aikalaiset kuitenkin tuntuvat pitäneen päälliköitään "kuninkaina", muinaislähteiden ja keskiaikaisten kirjoitusten mukaan. Se oikeus heille suotakoon.

Lue lisää

En epäile sitä, etteikö kyseinen dynastia olisi joskus ollut olemassa, mutta se mikä on ollut ns. kuningas ja onko joka kuninkaalla ollut oma valtakunta, on sitten ihan eri juttu.
Mielestäni niitä ei pidä verrata esim. 1600 luvun kuningaskuntiin.