Nimerkillä Kiril on täysin kummalliset käsitteet, kun olen muutaman hänen kirjoittamansa viestin lukenut.
Kiril väitttää, että rasva laihduttaa. Onko hän menettänyt järkensä vai trollaako hän tarkoituksella täällä? Rasvat sisältävät kahdesti enemmän energiaa kuin hiilihydraatit.
Eräässä ketjussa kerskuit, että hiilihydraatit ovat haitaksi terveydelle. Sitä en ymmärrä pätkääkään. Valtion ravitsemusneuvottelukuntakin toteaa uusimmassa julkaisussaan seuraavaa: "Hiilihydraatit ovat elimistön tärkein polttoaine"
Oletko Kiril täysin terve? Painoindeksi, verenpaine ja pitkäaikaissairaudet ja voisit vielä mainita paljonko eläinrasvaa syöt päivässä.
Kiril väitttää, että rasva laihduttaa. Onko hän menettänyt järkensä vai trollaako hän tarkoituksella täällä? Rasvat sisältävät kahdesti enemmän energiaa kuin hiilihydraatit.
Eräässä ketjussa kerskuit, että hiilihydraatit ovat haitaksi terveydelle. Sitä en ymmärrä pätkääkään. Valtion ravitsemusneuvottelukuntakin toteaa uusimmassa julkaisussaan seuraavaa: "Hiilihydraatit ovat elimistön tärkein polttoaine"
Oletko Kiril täysin terve? Painoindeksi, verenpaine ja pitkäaikaissairaudet ja voisit vielä mainita paljonko eläinrasvaa syöt päivässä.
Vastaukset 45
Vanhimmat
niin saisit vastaukset kysymyksiisi.
VHHlla rasvan osuus on monesti 60-80E% ja silti VHH laihduttaa.
VHHlla rasvat ovat elimistön tärkein polttoaine.
Minulla, kuten monella muullakin, niin paino kuin verenpainekin on laskenut, samaten kolesteroli arvot ja vyötärö/lantiosuhde ovat parantuneet. Eli tärkeimmät SV-tautien markkerit.
Vuodenvaihteessa tulee kaksi vuotta täyteen vhh-ruokavaliota ja verenpaine ja kolesteroliongelmat ovat takanapäin. Minulla ainakin hiilihydraatit olivat haitaksi. Kaksi kertaa vuodessa olen käynyt tarkistuttamassa arvot ja olo on loistava. En osaa sanoa paljonko eläinrasvoja syön päivässä mutta ei tarvitse pelätä luonnollista eläinrasvaa. Ei se lihota niinkuin runsaat hiilihydraatit tekivät ennen.
Sokerihan on länsimaissa yleisimmin syöty karsinogeeni eli syövän aiheuttaja.
"Sokerihan on länsimaissa yleisimmin syöty karsinogeeni eli syövän aiheuttaja."
Ja se lähdeviite, kiitos. Tältä vuosituhannelta.
Ann Oncol. 2006 Feb;17(2):341-5. Epub 2005 Oct 25.
Consumption of sweet foods and breast cancer risk in Italy.
Tavani A, Giordano L, Gallus S, Talamini R, Franceschi S, Giacosa A, Montella M, La Vecchia C.
Istituto di Ricerche Farmacologiche Mario Negri, Milan, Italy. [email protected]
CONCLUSIONS: We found a direct association between breast cancer risk and consumption of sweet foods with high glycemic index and load, which increase insulin and insulin growth factors.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=pubmed&cmd=Retrieve&dopt=AbstractPlus&list_uids=16249211&query_hl=2&itool=pubmed_DocSum
Vastaavia tuloksia Meksikosta:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=pubmed&cmd=Retrieve&dopt=AbstractPlus&list_uids=16215866&query_hl=2&itool=pubmed_DocSum
CONCLUSION: High intake of rapidly absorbed carbohydrate appears to play an important role in the risk of breast cancer in Mexican women.
Yhdysvalloista:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=pubmed&cmd=Retrieve&dopt=AbstractPlus&list_uids=16277808&query_hl=2&itool=pubmed_DocSum
CONCLUSIONS: Our data suggest that diets with high glycaemic index or high glycaemic load may be associated with endometrial cancer risk overall, and particularly among obese women, premenopausal women and postmenopausal women who use hormone replacement therapy.
Riittääkö?
uuden nimimerkin?
Kysymys oli Kirilille.
Ja: Yksikään noista esimerkeistä ei riitä osoittamaan, että sokeri/hiilihydraatti on aikamme pahin karsinogeeni. Mm. suolistosyövissä on näyttöä nimenomaan kuidun puuttumisesta ruokavaliosta. Puhumattakaan monesta muusta syövästä (esim. melanooma, leukemia), ja siitä, että rintasyöpään vaikuttavat muutkin tekijät, kuten alkoholi, hormonit, imetys, synnytysikä, rintakudoksen rakenne jne jne.
Jo koulussa opetetaan, minkälaisia hiilareita kannattaa suosia ja minkälaisia välttää.
Sokeri ei varmastikaan ole pahin syövän aiheuttaja, mutta siihen liittyy kuitenkin selkeä lisääntynyt syöpäriski.
> Kysymys oli Kirilille.
Ja Kiril vastaa, jos niin haluaa. Se ei estä muita kommentoimasta sivusta, tämä kun on keskustelupalsta, ei mikään privaatti-chat.
> Mm. suolistosyövissä on näyttöä nimenomaan kuidun puuttumisesta ruokavaliosta.
Entä jos molempien ilmiöiden (kuitu vähentää ja nopeasti imeytyvät hiilihydraatit lisäävät syöpätapauksia) takana on sama mekanismi: liian korkea verensokeri? Kun syödään paljon imeytyviä hiilihydraatteja, kuidut jarruttavat niiden imeytymistä ja madaltavat verensokerin huippuja; siksi kuitujen ja syöpien välillä löytyy käänteinen korrelaatio.
Pääsyy ei kuitenkaan ole kuidun puuttuminen, vaan liian runsas nopeiden hiilihydraattien syöminen. Siksi vhh:lla kuidun tarve on pienempi kuin runsashiilihydraattisella ruokavaliolla.
Vaikken tiedä "yleisimmin syöty karsinogeeni" -väitteen totuuspohjaa, sekä kuitujen että verensokeria nostavan ruoan yhteydet syöpiin tukevat osaltaan kyseistä väitettä.
"Sokeri on länsimaisa yleisimmin syöty karsinogeeni eli syövän aiheuttaja"
Ihmisethän syövät enemmän rasvaa, koska he syövät enemmän sokeria. Tämä johtuu siitä, että sokeri lisää kalorien syömistä ja ylipanoisuutta. Ja sokeri on länsimaissa yleisimmin syöty karsinogeeni eli syövän aiheuttaja.
Kiinnostava väite, eikö totta? Kuuluisa Nobel-palkinnon voittaja Otto Warburg olisi voinut selittää sen meille. Syöpäsolut tarvitsevat ravinnokseen paremminkin glukoosia kuin happea, toisin kuin normaalit solut. Sokerin syöminen lisää glukoosin määrää kehossa ja ravitsee siten syöpäsoluja.
Kansainvälistä mainetta niittänyt venäläinen tutkija tri Vladimir M. Dilman kirjoitti Annals of New York Academy of Science –lehteen vielä lisää hiilihydraattien ja syövän välisestä yhteydestä. Hän kykeni osoittamaan, että rintasyöpäpotilaat tuottavat keskimäärin 22 % enemmän insuliinia kuin terveet vertailuhenkilöt; että paksusuolen syöpää sairastavilla on 29 % korkeammat triglyseridiarvot; ja että paksusuolen, peräsuolen sekä kohdun syöpää sairastavilla on muihin verrattuna kaksinkertainen todennäköisyys saada normaalia painavampi vauva. Viimeinen seikka on korkeiden insuliini- ja triglyseridiarvojen kanssa merkki häiriintyneestä sokerianeenvaihdunnasta.
http://koti.mbnet.fi/lowcarb/sokeri1.html
mutta lyhyt tuntuu olevan suomalaisten muisti tai sitten ymmärtämisessa on ongelmia.
Onneksi kuidun saannin vähyys ei ole ongelma VHHlla.
kiitos!
Noiden mainitsemiesi herrojen meriitit eivät vakuuta, ei myöskään sivusto, jolta tiedot poimit. Kosiskeleva pseudo/puolitotuuksien esittäminen ei ole tiedettä, vaikka se saattaa jollekin siltä näyttää.
kelpaa viime vuosisadan väitteet VHHn vaarallisuudesta, mutta muut väitteet samalta vuosisadalta ei...
Ei nyt unohdin, toki väite viime vuosisadalta pilaantuneesta öljystä kelpaa siihen että kaikki oliiviöljy on myrkyllistä.
että kysyin perustetta väitteelle "sokeri on länsimaiden yleisin karsinogeeni nykyään". Jos tämä havainto on tehty vuonna 1930 eli yli 70 vuotta sitten, se ei ole relevantti. Varsinkaan kun Kirilin mainitsemat tutkijat saavat palstatilaa ainoastaan nimettömän ylläpitäjän sivustolla.
Kiril (ja alkuperäinen väittäjä) myös sivuuttaa tyylikkäästi sen, että sokeri on useille elimistön soluille välttämätön. Ellei olisi, maksa ei sitä valmistaisi, niilläkään jotka eivät hiilareita juuri syö. Eli väitän, että tuo väite on tempaistu asiayhteydestään tarkoitushakuisesti hämäämään niitä, joiden kritiikki on puutteellinen.
Öljykeskusteluihin en ole koskaan ottanut osaa, enkä puhu muiden kuin itseni puolesta. On toki olemassa ns. klassikkolähteitä, joilla on toistaiseksi voimassa oleva luotettavuus huolimatta ajan kulumisesta, mutta näiden kirjoittajat ovat yleisemmin tunnettuja.
"Eli väitän, että tuo väite on tempaistu asiayhteydestään tarkoitushakuisesti hämäämään niitä, joiden kritiikki on puutteellinen."
Niin, kuka tahansa voi väittää mitä haluaa, mutta jotta tässä päästäisiin eteenpäin, niin jonkun pitäisi myös tietää asiasta jotain.
Minä en ole tutustunut tuohon sokeri juttuun, enkä ainakaan juuri nyt edes aio.
keskusteluun, josta et tiedä mitään ("sokeri juttu"). Aika heppoisin perustein neuvot minua tai muita tietämään. Ketju kun käsittelee sokeria.
Mutta jos nyt joku jaksaa kaivaa tuon Kirilin linkityksen, niin huomaa, että siinä joku anonyymi siteeraa Atkinsin kirjasta pätkän, jossa A vetoaa pariin tutkimukseen(?) ilman lähdeviitteitä. Siis ei edes toisen eikä kolmannen käden tietoa.
Ja jos jaksaa vielä ajatuksella lukea, huomaa pätkän mielettömyyden (kohtusyöpäiset tekevät suurempia lapsia jne) plus omituiset ja asiaan liittymättömät viittaukset.
siltä osin, että maksa todella valmistaa tarvittaessa kaiken sen sokerin, joka on soluille välttämätön, ei sitä tarvitse hiilihydraattien muodossa kaksin käsin vetää suuhunsa.
Jo 30-luvulla Nobel-palkittu Otto Warburg löysi sokerin ja syövän yhteyden, eikä sitä ole missään kumottu eikä tutkijoita palkittu, jos joku on yrittänyt kumota.
OW "keksi" sanojesi mukaan vain, että myös syöpäsolut käyttävät glukoosia ravintonaan. Eli kokonaan hiilihydraateista kieltäytyväkin voi saada syövän, jota glukoosi ruokkii. JOS näin on.
Voitko laittaa linkin tuohon tutkimukseen/väitöskirjaan? Mikäli se on arvokas ja arvostettu, se kyllä löytyy. Itse olen löytänyt tällaisen referaatin, joka ei nykypäivän tieteenkriteereitä täytä (ja tuo sokeri-syöpäyhteys ei ole siinä edes pääosassa).
http://www.herbalink.org/pop7.php?sid=07
Elimistö käyttää mm. sokeria, glukoosia. Se ei kuitenkaan tarkoita että sitä pitää syödä. Elimistö hoitaa tarpeen itse.
Vähän sama juttu kuin hanasta lasketaan vettä tarpeen mukaan, elimistö laskee hanasta tarvittavan sokerin. Jos hana jää auki ja suurelle ollaan ns. kusessa, sama juttu jos sokeria lapetaan elimistöön surutta.
sinäkään en tuonut tähän asiaan mitään uutta tietoa.
Jäämme mielenkiinnolla odottelemaaan.
polttoaineensa jostain. Jos asiat haluaa yksinkertaistaa tavallasi, niin tuskinpa sitä rasvaa/proteiiniakaan kannattaa kaksin käsin kurkustaan tunkea (Kiriliä siteeraten).
Kohtuus kaikessa, mutta useimmat rajoitteet (esim. hiilarien suhteen) ovat terveille ihmisille turhia, vaikkakin sallittavia.
Kaiken kaikkiaan on erikoista yksinkertaistamista väittää, että on olemassa ainoastaan ihmisiä, jotka välttävät hiilareita, ja sitten niitä, jotka mättävät näitä hullun lailla. Variaatioita on kuitenkin lukuisia.
saati maallikkokeskustelusta perustuu entisen tiedon uudelleen jäsentelylle ja miettimiselle.
Uutta tietoa sinunkin pitää etsiä muualta. Tämä on mielipide-, ei uutispalsta.
mainita, että aivan kuin hanaveden tuloa, voidaan myös sokerin tuloa säätää itse. Mikäli elimistö menee epäkuntoon, sokeria ei tule suun kautta välttämättä yhtään, vaan maksa valmistaa sitä liikaa. Se taas johtuu insuliinin puutteesta, joka on oma lukunsa.
Insinöörien keksinnöt eivät yllä ihmiselimistön säätelyjärjestelmien tasolle, eivätkä maallikkotermit ja -vertaukset. On helppoa kuvitella, että diabetes tulee syödystä sokerista, mutta on näyttöä myös siitä, että ylenmääräinen rasvansyönti saa haiman toiminnan ja insuliinintuoton häiriintymään.
väitettiin, että lusikka aiheuttaa syöpää. Tämä pitää yhtälailla paikkansa. Arvellaan, että joka kolmas ihminen sairastuu Suomessa syöpään tulevaisuudessa. Tämä on yksi hinta, jonka joudumme maksamaan mm. pidentyneestä eliniästä, ikärakenteen muutoksesta, rauhan ajasta, voitetuista tartuntataudeista ja hyvästä elintasosta.
Valitettavasti missään ei ole voitu vielä näyttää toteen, että yksi tietty aine olisi syövän aiheuttaja. Tuo Kirilin mainostama Ottokin sai Nobelinsa havainnoimalla syöpäsolun "hengitystä" eli tapaa tulla toimeen hapetta.
Tuo sokerin tulon säätäminen on juuri hiilaritietoista ruokavalioa. On helppoa kuvitella diabeteksen tulevan syödystä sokerista, koska se tulee siitä.
Pahkasiasta jos mistä löytyy lopullinen totuus! :) Syövän syitä ei tarkoin tunneta, mutta se tiedetään, ettei syitä ole ain yksi. Jokaisella meistä on elimistössämme syöpäsoluja. Se miksi joillakin ja jossain kohtaa ne alkavat kasvaa holtittomasti on yhä pitkälti arvailujen varassa. Joitakin viitteitä on, toiset todennäköisempiä kuin toiset, mutta siinä kaikki. Siksi uskon Pahkiksen lusikkateoriaan suurin piirtein yhtä paljon kuin Kirilin sokeriteoriaan.
Mietis vielä uudelleen. Tai ota vaikka asioista selvää. Kakkostyypin diabeteksen syntymistä voi estää ruokavaliolla, mutta suinkaan aina se ei ole mahdollista, vaan D2 tulee siitä huolimatta. Deeykkösen puhkeamiseen taas sokeri ei liity yhtään mitenkään.
Väitätkö siis, että syöpää aiheuttavia aineita on vain yksi tai ei ollenkaan?
Eikun aivan niin mutta päin vastoin! Onko sullakin noin huono huumorintaju? Luulin että olet pitkästä aikaa täällä hyvä tyyppi. :(
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=suo00034
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=sae08021
Esitä luotettavampaa vastakkaista tietoa.
vaan se, että yksi sun toinen sairastuu syöpään, osa riskitekijöitä suosien ja osa karttaen. Ideana se, että elämään sisältyy myös sairautta ja kuolemaa. Jossain ketjussa keskustelimme samasta, eli esim. rintasyövälle on tutkimuksin löydetty useita riskitekijöitä.
Pelkästään syömällä oikein (mitä se sitten onkaan) ei sairauksilta välty.
Toivottavasti mahdollisimman moni lukee!
Lisäyksenä vielä, että tällä hetkellä ykköstyypin diabeteksen todennäköisimpänä syynä pidetään perintötekijöiden lisäksi viruksia.
kuormitus on tutkimusten mukaan yhtenä syynä diabeetekseen. Tämä johtuu insuliini jatkuvasta korkeasta tasosta ja siitä aiheutuvasta insuliini resistanssista ja stressihormoonin kohoamisesta. Stessihormoonin korkea taso taas johtuu kohonneesta insuliinitasosta.
tutkimuksiin, joissa "insuliini resistantti ja stressihormooni aiheuttavat diabeeteksen".
Puhumattakaan tuosta ah niin hämärästä "korkean hiilihydraattien kuormitus" -asiasta.
kakkostyypin diabeteksesta, olet osittain oikeassa. Diabeteksesta ei voi kuitenkaan puhua yleisesti, vaan on aina mainittava kummasta tyypistä on kyse, sillä ne ovat eri sairauksia, eivätkä niihin päde samat lait. (Itse asiassa diabetesta on useampiakin muotoja, mutta pääerotteluun riittää näiden kahden eri tyypin mainitseminen.)
Aivan kuten syövän ja monen muunkin sairauden synnyssä tekijöitä on lukuisia, eikä vain yhtä tekijää voida syyttää. Et siis voi hankkia itsellesi tahallisesti kakkostyypin diabetesta pelkästään syömällä kilon sokeria suoraan pussista joka päivä. Tarvitaan perinnöllinen alttius, haiman vaurioita (esim. pitkään jatkunut alkoholismi tai muu haiman sairaus), ylipainoa (joskin hoikkakin ihminen voi sairastua deekakkoseen), taipumus metaboliseen oireyhtymään, huono insuliiniresistanssi, vähäinen liikunta jne. jne.
Jälleen kerran: Asiat eivät ole ihan niin yksinkertaisia kuin toivoisimme, ja hyvin harvoihin sairauksien syypääksi voidaan lukea vain yksi tekijä. Diabetes jos mikä ei kuulu niihin!
Uskotko edes, että syömällä terveellisesti voi pienentää sairastumisen riskiä?
En usko, että luonnollisesti tyydyttyneen rasvan tai ravintokuidun määrä ovat oikeasti riskitekijöitä. Useassa muussa lähteessä näitä ei mainita riskitekijöiksi. Transrasva lienee jälleen sekoitettu tyydyttyneeseen. Sikäli kuidun määrässä voi olla vähän totuutta, että kuitu rajoittaa nopeiden hiilihydraattien rasitusta haiman insuliinintuotannolle.
Kirjoittajalla Matti Uusituvalla on luottamus- tai asiantuntijatehtäviä Suomen Diabetesliitossa. Diabetesliitto puolestaan tekee yhteistyötä Suomen suurimman leipomoalan yrityksen ja maailman suurimman insuliinien valmistajan kanssa.
on muitakin, ihan kansankielellä kirjoitettuja juttuja. Kaikki kirjoittajat eivät voi olla sidoksissa tiettyihin firmoihin. Toisaalta en ymmärrä salaliittoteorioita, joiden mukaan insuliininvalmistajan kanssa yhteistyötä tekevän tarkoituksena olisi sairastuttaa kansa. Jos Diabetesliitolla on sponsoreita, se helpottaa veronmaksajien taakkaa. Miksi esim. Nokian pitäisi liittoa tukea? Ja esim. ykköstyypin diabeetikoiden on välttämätöntä käyttää insuliinia, pelkkä ruokavalio ei auta.
Kuiduista ja painonhallinnasta (joka ehkäisee kakkostyypin diabetesta) mm. tämä:
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=khp00017
Mutta käsitykseni terveellisesti syömisestä ei ole välttämättä sama kuin sinulla.
Älä viitsi vähätellä tyyliin "uskotko edes". Luulen monen ihmisen tietävän sen, mikä ruokavalio heille on hyväksi. Terveyden edistämisen ongelma ei ole tutkitun tiedon puute, vaan ihmisten haluttomuus sen soveltamiseen. Tupakoinnilla ja runsaalla alkoholinkäytöllä plus liikkumattomuudella voi myös mitätöidä terveellisen syömisen edut. Kaikki vaikuttaa kaikkeen.
Uskon myös, että on useita tapoja syödä hyvin ja terveellisesti.
Käsittelin vain kyseisen henkilön sidoksia. En kuitenkaan yllättyisi, jos muillakin kirjoittajilla sellaisia olisi.
Sitten niistä "salaliittoteorioista": Kannattaa monesti miettiä, kuka maksaa kenelle ja kuka hyötyy. Insulininvalmistajan tavoite on myydä enemmän insuliinia. Diabeetikon tavoite on (ja liiton tavoite pitäisi olla) ostaa vähemmän insuliinia. Leipävalmistajan tavoite on myydä enemmän leipää. Kun myydään enemmän leipää ja leivonnaisia, myydään myös enemmän insuliinia. Leipävalmistaja ja insuliinivalmistaja maksavat Diabetesliitolle.
Lainaus tuosta linkistäsi:
"RASVAN VÄHENTÄMINEN ON TEHOKKAIN TAPA PIENENTÄÄ RUOAN ENERGIAMÄÄRÄÄ. PAINONHALLINNASSA PARHAITEN TOIMIIKIN RASVOJEN TARKKAILU ILMAN KALOREIDEN LASKENTAA."
Ei ole ollenkaan kiistatonta, että rasvan vähentäminen on tehokkain tapa. On vahvaa tutkimusnäyttöä siitä, että hiilihydraattien vähentäminen on vähintään yhtä tehokas tapa, ja käytännössä monilla se toimii paremmin.
Sidoksista: Esimerkiksi RAY on mukana rahoittamassa ns. kolmannen sektorin mielenterveystoimintaa. RAY:n rahoilla siis voidaan hoitaa peliriippuvaisuudesta kärsiviä ihmisiä. Kolmas sektori täydentää oleellisesti nykyistä kallista sosiaali- ja terveydenhuoltoa.
Leivästä ja verensokerista esim. tässä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=4500000000000654&posting=22000000020180537
Vaikka kaivanet tuoltakin jonkin sidoksen.
Rasvoista: Moni täällä on kehunut syövänsä vhh:lla itse asiassa vähemmän rasvaa kuin "kooteeällän suosittelemalla dieetillä leivänpäällysrasvoineen ja leikkeleineen". Yksinkertaisella laskutoimituksella voimme päätellä, että jos ihminen söi ktl-uskovaisena 30E% rasvaa, ja vhh:oon liityttyään lähes 60E% rasvaa, on päivittäinen kcal-määrä suorastaan romahtanut. Se laihduttaa ja tehokkaasti. Tuoreessa Annassa haastateltiin Heikkilöitä. Rouva laittoi ruokaa paahtamalla kalaa kuumalla pannulla rasvatta. Leipääkin kerrottiin silloin tällöin syötävän.
Hiilihydraattien vähentämisestä: Silmäilin hiljattain tutkimusta, jonka mukaan keliakia on Suomessa alidiagnosoitu ja huomattavasti luultua yleisempi sairaus. Sillä perusteella on helppo ymmärtää, miksi moni voi paremmin hiilarit minimoituaan.
on vilahdellut tässä keskustelussa aina silloin tällöin pääsemättä koskaan varsinaisen keskustelun asteelle. Se on asia, joka tulisi ehdottomasti tutkia, jos viljat ja muut hiilarit tuntuvat tekevän pahan olon ja aiheuttavan vatsanväänteitä tai iho-ongelmia.
Käsittääkseni keliakiaan sairastuneet kärsivät kuitenkin ripulista ja laihtumisesta, joten pelkästään painoaan pudottaa haluavat tuskin tarvitsevat keliakiatestiä, jos olo on muuten hyvä.
Lihavuus ei ole syy, se on oire samoin kuin d2. Kumpikin ovat seurausta liiasta hiilarin mussutuksesta.
Linkissä olevan jutun kirjoittaja saa kuin saakin palkkansa leivän ja insuliinin valmistajilta epäsuorasti.
Hyvät naurut sain kuitenkin seuraavasta väitteestä:
"Tutkimusten mukaan runsashiilihydraattinen ruokavalio alentaa kuitenkin verensokeritasoa, kun se on päivittäiseltä kokonaismäärältään ja kerta-annoksiltaan sopiva kulutukseen nähden ja sisältää runsaasti ravintokuitua."
Voisin heittää haasteen etsiä näitä tutkimuksia, mutta eihän niitä todellisuudessa ole. Tai no, alentaahan runsaasti ruisleipää verensokeria vähän enemmän kuin runsaasti ranskanleipää. Kaikki on suhteelista.
Voitko kuvitella, että Diabetesliiton työntekijät puhuvat pahaa leivästä niin kauan kuin sponsorina on Vaasan & Vaasan?
RAY-vertaus ontuu, koska RAY:lla on monipoli joten sen täytyy ottaa vastuu tuotteensa varjopuolista.
Onkohan Vaasan & Vaasan ottamassa vastuuta leivän haitoista sponsoroimalla Diabetesliittoa?
Rasvapuheessasi ei ole päätä eikä häntää. Kertoisitko pointtisi.
Väite, että kuidut ovat ehkäisykeino, on hieman oikeilla jäljillä. Tästä ei ole pitkä matka huomioon, että hiilarien rajoittaminen on vielä paljon tehokkaampi keino.
provoja tänne väkisin kirjoitella, kun kaikki kuitenkin tietää, että pöljä Kiril ei ymmärrä niiden olevan provoja ja kirjoittaa puolustusmielessä niihin vastineita?
vitsipalsta. Tänne kirjoittelevat monesti sellaiset joilla ei ole mitään tekemistä ja jonkinlaista häiriköintiä pitää saada harrastettua. Täällähän se on täysin luvallista.