Päättäjät miettivät parhaillaan miten autoveroalennuksen aiheuttama "tappio" valtion kassaan saadaan paikattua. Uusien autojen kuluttajahinnasta keskimäärin kannettu 29% (on vaihdellut merkistä/mallista riipuen 16-40%) vero alenee noin 25 prosenttiin. Hinnat ovat jo alentuneet useimpien merkkien kohdalla 5-20%.
Totuus on että veron alennuksen myötä valtion autoveroista saama tuotto tulee kokonaismyynnin kasvun myötä kasvamaan. Vuonna 2002 uusien autojen myynti oli 117000 kappaletta. On ennustettu että myynti nousee halvempien hintojen myötä tänä vuonna n. 150000 autoon (silti ollaan 50-60000 autoa jäljessä saman elintason, mutta matalan autoveron maihin suhteutettuna). Autoa kohden valtio saa veroa vähemmän, mutta myynnin lisääntymisen ansiosta kokonaisverotuotto kasvaa. Tämän asian ymmärtämiseksi ei tarvitse olla matemaatikko tai ydinfyysikko, riittää kun on peruskoulun käynyt ja omaa normaalin ymmärryksen.
Uuden auton keskihinta on ollut noin 22000 euroa, joten veroalennuksen jälkeen keskihinta tulee olemaan noin 20700 euroa. Laskukaavan 0,29 x 22000 x 117000 on tuonut autoverotuottoa valtiolle yhteensä noin 746 milj. euroa. Uudella laskukaava 0,25 x 20700 x 150000 autoverotuotoksi saadaan 776 miljoonaa euroa eli 30 miljoonaa enemmän! Lisäksi EU:n alueelta käytettynä tuotujen autojen määrää nousee tuhansilla, jopa kymmenillä tuhansilla autoilla vuosittain. Näistäkin autoista valtio saa verotuottoa keskimäärin tuhansia euroja / auto! Ilman veroalennuksia nämäkin autot jäisivät tuomatta ja siten valtio ei saisi näitäkään veroeuroja.
Jotenkin tuntuu siltä että päättäjät eivät edes halua ymmärtää asioita oikein ja että halutaan tarkoituksellisesti käyttää valtaa väärin. Mitä valittamista vatiovallalla on? Miksi pitää vielä miettiä polttoaineveron ja käyttömaksun nostamista ja uusien veroluontoisten maksujen käyttöönottoa? Herääkin kysymys mikä on yhteisten asioidemme päättäjien ymmärryksen taso ja moraali alkaen valtiovarainministeristä pääministerin myhäillessä takana? Päättäjien logiikan mukaan jos menee töihin tunnin myöhässä, niin vastaavasti joutuu lähtemään tuntia aiemmin pois, näin ei työnantajalla ole mitään valittamista! Meitä kansalaisia kusetetaan ja kunnolla!
Lisäksi huomioitavia asioita:
- autoilijat maksavat yli 8-kertaisesti autoilusta aiheutuvat kustannukset
- autovero määrättiin alunperin väliaikaiseksi. Se piti poistaa heti kun valtion talous kohenee. Talous koheni, miten kävi verolle?
- esim. Ruotsissa ei kanneta autoveroa
- vuotuinen käyttömaksu määrättiin väliaikaiseksi. Miten kävi?
- polttoaineen hinnasta yli 75 % on veroa.
- Suomen autokanta on EU:n vanhin. Autojen keski-ikä on yli 10 vuotta
- Joka vuosi liikenteessä kuolee kymmeniä ja loukkaantuu satoja ihmisiä kolareissa jotka johtuu vanhasta autokannasta eli kolareissa joita ei uusilla autoilla tapahtuisi (ABS-jarrut, luistonestot, ruostuminen yms) tai kolaritapauksessa seuraukset olisivat lievemmät (airbagit, turvakorit)
- 90-luvun loppupuolen pikkuauto on turvallisempi kuin 80-luvun iso auto
- Esim 92-94 mallinen Volvo 850 maksaa Saksassa 3-5500 euroa, Suomessa 11-15000 euroa. Samassa EU:ssa eletään
- Soneran seikkailut maksoivat yli 4 miljardia (4-5 vuoden autoverotuotto)
- poliitikkojen palkat ovat yli kaksinkertaistuneet muutaman viime vuoden aikana. Useimmilla on virka-auto tai taksikupongit.
Totuus on että veron alennuksen myötä valtion autoveroista saama tuotto tulee kokonaismyynnin kasvun myötä kasvamaan. Vuonna 2002 uusien autojen myynti oli 117000 kappaletta. On ennustettu että myynti nousee halvempien hintojen myötä tänä vuonna n. 150000 autoon (silti ollaan 50-60000 autoa jäljessä saman elintason, mutta matalan autoveron maihin suhteutettuna). Autoa kohden valtio saa veroa vähemmän, mutta myynnin lisääntymisen ansiosta kokonaisverotuotto kasvaa. Tämän asian ymmärtämiseksi ei tarvitse olla matemaatikko tai ydinfyysikko, riittää kun on peruskoulun käynyt ja omaa normaalin ymmärryksen.
Uuden auton keskihinta on ollut noin 22000 euroa, joten veroalennuksen jälkeen keskihinta tulee olemaan noin 20700 euroa. Laskukaavan 0,29 x 22000 x 117000 on tuonut autoverotuottoa valtiolle yhteensä noin 746 milj. euroa. Uudella laskukaava 0,25 x 20700 x 150000 autoverotuotoksi saadaan 776 miljoonaa euroa eli 30 miljoonaa enemmän! Lisäksi EU:n alueelta käytettynä tuotujen autojen määrää nousee tuhansilla, jopa kymmenillä tuhansilla autoilla vuosittain. Näistäkin autoista valtio saa verotuottoa keskimäärin tuhansia euroja / auto! Ilman veroalennuksia nämäkin autot jäisivät tuomatta ja siten valtio ei saisi näitäkään veroeuroja.
Jotenkin tuntuu siltä että päättäjät eivät edes halua ymmärtää asioita oikein ja että halutaan tarkoituksellisesti käyttää valtaa väärin. Mitä valittamista vatiovallalla on? Miksi pitää vielä miettiä polttoaineveron ja käyttömaksun nostamista ja uusien veroluontoisten maksujen käyttöönottoa? Herääkin kysymys mikä on yhteisten asioidemme päättäjien ymmärryksen taso ja moraali alkaen valtiovarainministeristä pääministerin myhäillessä takana? Päättäjien logiikan mukaan jos menee töihin tunnin myöhässä, niin vastaavasti joutuu lähtemään tuntia aiemmin pois, näin ei työnantajalla ole mitään valittamista! Meitä kansalaisia kusetetaan ja kunnolla!
Lisäksi huomioitavia asioita:
- autoilijat maksavat yli 8-kertaisesti autoilusta aiheutuvat kustannukset
- autovero määrättiin alunperin väliaikaiseksi. Se piti poistaa heti kun valtion talous kohenee. Talous koheni, miten kävi verolle?
- esim. Ruotsissa ei kanneta autoveroa
- vuotuinen käyttömaksu määrättiin väliaikaiseksi. Miten kävi?
- polttoaineen hinnasta yli 75 % on veroa.
- Suomen autokanta on EU:n vanhin. Autojen keski-ikä on yli 10 vuotta
- Joka vuosi liikenteessä kuolee kymmeniä ja loukkaantuu satoja ihmisiä kolareissa jotka johtuu vanhasta autokannasta eli kolareissa joita ei uusilla autoilla tapahtuisi (ABS-jarrut, luistonestot, ruostuminen yms) tai kolaritapauksessa seuraukset olisivat lievemmät (airbagit, turvakorit)
- 90-luvun loppupuolen pikkuauto on turvallisempi kuin 80-luvun iso auto
- Esim 92-94 mallinen Volvo 850 maksaa Saksassa 3-5500 euroa, Suomessa 11-15000 euroa. Samassa EU:ssa eletään
- Soneran seikkailut maksoivat yli 4 miljardia (4-5 vuoden autoverotuotto)
- poliitikkojen palkat ovat yli kaksinkertaistuneet muutaman viime vuoden aikana. Useimmilla on virka-auto tai taksikupongit.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Mee eduskuntatalon eteen lukemaan tätä sun julistusta! Saat tikkarin.
Lipponen osoitti todellisen tietämättömyytensä ja näkemyksen puutteen eilisissä lausunnoissaan autoilun verottamisesta ympäristöperustein. Valtion verot eivät tule putoamaan vaikka käytettyjä autoja tuotaisiinkin Suomeen rappioautokantamme parantamiseksi. Herätkää
päättäjät tosiasioiden edessä!
Äänestäisin mielelläni todellista vaihtoehtoa jopa autoverotuksen vuoksi.
Miettikää mitä propagandaa on lehdissäkin. Itäsuomalainen tekniikan tohtori väitti että turvallisempien autojen lisääntyminen ei vähennä loukkaantumisia eikä liikennekuolemia koska sitten ajetaan kanssa lujempaa. Tohtorismies perusteli tietoaan vielä sillä että onhan siinä kolarissa vastapuolikin heikommalla kulkuneuvolla.
Tohtorin logiikalla: Kaikkien pitää ajaa huonoilla ja heikoilla autoilla ettei kolaritilanteessa kenellekään tulisi etua turvallisemmasta autosta.
Virhe maallikon silmin: Jos vain toinen törmäyksen autoista olisi turvallinen, mahdollisesti siinä turvallisemmassa matkustaneet vain seliviäisivät hengissä niin parannusta olisi turvallisuudessa tapahtunut kun ei sitten kuollutkaan molempien ikäloppujen ruosteläjien kyytiläiset.
Kaikenlaisia tekniikantohtoreita HS:kin päästää palstoilleen. Haloo!
Ei ole vaihtoehtoista politiikkaa tällä hetkellä tarjolla Suomessa. SDP ja Kokoomus jyllää ja kyykyttää meitä taas seuraavat neljä vuotta. Vedä vaan pipoa syvemmälle ja ota Buranaa!
Nousi kyllä karvat pystyyn kun luin ko. kirjoituksen hesarista. Kirjoitus oli niin typerä, että sillä yritettiin varmaan tahallaan ärsyttää. Ja taisi onnistua siinä...
tuommoisen asenteen omaavaa tyyppiä voisin itsekkin kyykyttää 4 vuotta vaikka yötäpäivää,ryömi koloosi surkimus.
koloon kai se on mentävä tällaisella asenteella. kyykytys jatkukoon :-)
Lipponen osoitti todellisen tietämättömyytensä ja näkemyksen puutteen eilisissä lausunnoissaan autoilun verottamisesta ympäristöperustein. Valtion verot eivät tule putoamaan vaikka käytettyjä autoja tuotaisiinkin Suomeen rappioautokantamme parantamiseksi. Herätkää
päättäjät tosiasioiden edessä!
Äänestäisin mielelläni todellista vaihtoehtoa jopa autoverotuksen vuoksi.
Miettikää mitä propagandaa on lehdissäkin. Itäsuomalainen tekniikan tohtori väitti että turvallisempien autojen lisääntyminen ei vähennä loukkaantumisia eikä liikennekuolemia koska sitten ajetaan kanssa lujempaa. Tohtorismies perusteli tietoaan vielä sillä että onhan siinä kolarissa vastapuolikin heikommalla kulkuneuvolla.
Tohtorin logiikalla: Kaikkien pitää ajaa huonoilla ja heikoilla autoilla ettei kolaritilanteessa kenellekään tulisi etua turvallisemmasta autosta.
Virhe maallikon silmin: Jos vain toinen törmäyksen autoista olisi turvallinen, mahdollisesti siinä turvallisemmassa matkustaneet vain seliviäisivät hengissä niin parannusta olisi turvallisuudessa tapahtunut kun ei sitten kuollutkaan molempien ikäloppujen ruosteläjien kyytiläiset.
Kaikenlaisia tekniikantohtoreita HS:kin päästää palstoilleen. Haloo!
Tohtorismies perustaa ajatuksen siihen, että turvavarustellummat (huono sana) ja suorituskykyisemmät autot ovat nostaneet törmäysnopeuksia.
Vaikka auto olisi kuinka hyvin varusteltu, niin riittävällä nopeudella (törmäyksen luonteesta tietenkin riippuen) henkiä lähtee vaikka auto(t) olisi varusteltu kuinka hyvin tahansa.
Ja koska kaikilla ei kuitenkaan ole sitä uusinta autoa, niin yleensä useamman auton kolarissa joku on autonsa puolesta heikommassa asemassa. Nopeuksien kasvaessa tuo "turvallisen" auton raja nousee sitten yli saatavilla olevan autokaluston.
Pitäisi tutkia onnettomuustilastoja niistä EU-maissa joissa on nuorin autokanta ja paljonko onnettomuuksia sattuu suhteutettuna asukasmäärään.
Onko esim. Saksassa ja Ranskassa liikennekuolemat ja loukkaantumiset vähentyneet autojen turvallisuuden lisääntyessä. Ruotsi voisi olla myös hyvä vertailu kohde, koska keli olosuhteet suht samanlaiset Suomen kanssa.
Kaunistuiko Ruotsissa onnettomuustilastot kun poistivat autoveron? Pitäisi myös tutkia onnettomuustilastoja niistä EU-maista joissa ON nuorin autokanta eli kuinka paljon autojen turvallisuuden parantuminen on vähentänyt kuolemia ja loukkaantumisia. Tämän jälkeen tohtorit ja professorit paukutelkoot henkseleitä Hesarissa ym. lehdissä.
Esittämistäsi vaihtoehdoista ainoastaan Ruotsi on jollakin lailla keliolosuhteidensa, tiestönsä ja autokantansa puolesta järkevä verrokkimaa.
Toisaalta liikennekuolemien määrän ja autokannan iän perusteella ei tietenkään vielä pysty vetämään johtopäätöksi, että uudet autot vähentäisivät liikennekuolemia. Eikä myöskään toisinpäin.
Mitä tuohon TkT:n lausumaan tulee, niin ei tämmöiset herrat mitään toteamuksia hatusta vetele. Kyllä näillä lausunnoilla yleensä aina on joku tutkimuksellinen perusta.
Itse uskon, että ainoa tapa rajoittaa liikennekuolemia ja -loukkaantumisia on kuljettajien asenne-/liikennekasvatus, tiestön parantaminen ja nykyiset nopeusrajoitukset, jotka ovat varsin järkevät tämän maan tiestölle ottaen huomioon sen kunto.
Väitä jotta: "Mitä tuohon TkT:n lausumaan tulee, niin ei tämmöiset herrat mitään toteamuksia hatusta vetele. Kyllä näillä lausunnoilla yleensä aina on joku tutkimuksellinen perusta."
Moraalittomuus on lisääntynyt yhteiskunnassamme, "päämäärä pyhittää keinot" -periaate on yhä yleisempi. Tämä koske sekä korkeita virkamiehiä, poliitikkoja sekä myös sekä tutkijoita.
Näillä lausunnoilla voi olla tutkimusellinen perusta, mutta tutkimuksen tuloksilla voi olla taloudellinen perusta, esimerkiksi tutkimuksen tekijän työnantajan tai tutkimuksen rahoittajan määrittelemä.
Olkaa ihmeessä kriittisiä, vaikka Kuitunen, Niinistö tai tutkimus väittäisi että autotehtaat myyvät halvemmalla (pienemmällä katteella tai tappiolla) Suomeen, koska ne säälivät korkean autoveron rasittamia suomalaisia.
Tai liikenneministeriön tilaamat gallupit joiden perusteella 90 % suomalaisista autoilijoista halusi hands free pakon (miksi minä en ole tavannut yhtään joka on samaa mieltä).
Tai väite että uusi auto (joissa kaikissa on 2-6 turvatyynyä, turvavöiden esikiristimet, bensapumpun virran törmäyskatkaisu, törmäysvoimat absorboivat rakenteet keulassa, paremmat ajo-ominaisuudet kuin vanhemmissa, ABS, ...) on turvattomampi kuin vanha... Uskotte varmaan?
Tai
Suomessa kuolemaan johtavia onnettomuuksia tapahtuu vuosittain noin 400 kun Ruotsin vastaava luku Suomeen suhteutettuna on noin sata vähemmän. Myös Norja on Suomea edellä turvallisuudessa. Mikä tästä sitten on uudemman kaluston ansoiota on arvoitus. Jokatapuksessa on surullista lukea onnettomuuksista joissa tlk:n lausunnossa sanotaan "turvalaitteet olisivat pelastaneet". Näitä juttuja voi lukea esim Moottori-lehdestä, jossa kuukausittain kirjoitetaan kaikista kuolemaan johtavista onnettomuuksista. Huomatkaa muuten mikä on keskiverto auto, joissa ihmisiä kuolee onnettomuuksissa. Kyllä se on 80-luvun auto...
Epäilyksen varjo on aina helppo heittää provosoivalla kysymyksellä. Vaikeampaa on perustella oma vastakkainen kanta.
Eli: millä perusteella ko. HS:n artikkelissa, jota en ole nähnyt, esiintynyt asiantuntija olisi antanut lausumansa tarkoitushakuisesti? Ja jos lausunto on tarkoitushakuinen, niin ketä se palvelisi? Valtiota? Autonmyyjiä? Kuluttajia?
En näe mitään järkevää syytä väitettyyn tarkoitushakuisuuteen, joten shokeeratkaa ja nimetkää ihmeessä yksi.
Miten voit perustella tarkoitushakuisuuden puuttumisen tietämättä kenestä ja kenen palveluksessa olevasta provokaattorista on kyse?
En minäkään tiedä, herää vain terve epäilys kun lueskelee "tutkimustuloksia", jotka terve maalaisjärki kertoo vääriksi tai jonkun intresssitahon tarkoistusperiä ajavaksi.
Niin, kenestä tässä oli kyse???
Shokeeratkaa ja näyttäkää toteen että nuo omituiset väitteet johtuvat vain virheellisistä tutkimustuloksista tai tyhmyydestä johtuvista vääristä päätelmistä.
Nämä salaliittoteoriat saisivat jo loppua.
Yhteiskunnan toimintojen ja palvelujen ylläpitämiseksi veroja joudutaan valitettavasti keräämään ja autot ovat tähän sekä valitettavan helppo että toisaalta hyvä kohde.
Autohan on kulutushyödyke, joka kasvavan autoilun muodossa lisää valtin menoja mitä moninaisimmissa muodoissa.
Autoveroa ei voida poistaa tai vähentää hetkessä, koska sen seurauksia valtion verotulojen saamiseen ei pystytä luotettavasti arvioimaan. Näin ollen verojen pienentyminen joudutaan toteuttamaan vähittäin. Tämähän on varsin järkevää taloudenhoitoa. Ei siinä ole mistään tyhmyydestä, kusetuksesta tai valtion ja automyyjien salaliitosta kysymys.
Mitä autoveron kehitykseen Suomessa tulee, niin luultavasti se tulee harmonisoitumaan hiljalleen muun Euroopan tasolle, mutta ei missään nimessä semmoiseen tahtiin kuin tällä palstalla on melskaamalla vaadittu.
meidän nykyisten päättäjiemme työ. He suhtautuvat äänestäjiin kuin hallintoalamaisiin. Ehkä muutaman viikon aikana ennen vaaleja on nähtävissä terveempää asennetta - siis, että äänestäjät olisivat heidän työn-/toimeksiantajiaan. Kansanedustajat kokevat omaksi viiteryhmäkseen pikemminkin muut ammattipoliitikot ja korkeat byrokraatit tai korporaatioiden (ay-liike yms.) edustajat.