20 vuoden maksuaika?

Ehjät perheet (ei eronneet) ostivat kyllä kohtuukokoisia omakotitaloja. Ei heidän tarvinnut asua missään kaksioissa tai kolmioissa lasten kanssa.
Pulttaan lähinnä sitä kun nuoret aikuiset ottaa asuntoja varten ylimitoitettuja lainoja ylipitkillä maksuajoilla. Ei siitä missä ja miten kukin asuu.
T. Nimim. OKT 4h k s kohtuualueelta.

Pelottaa katsoa mihin tämäk... kirjoitti:

Ehjät perheet (ei eronneet) ostivat kyllä kohtuukokoisia omakotitaloja. Ei heidän tarvinnut asua missään kaksioissa tai kolmioissa lasten kanssa.
Pulttaan lähinnä sitä kun nuoret aikuiset ottaa asuntoja varten ylimitoitettuja lainoja ylipitkillä maksuajoilla. Ei siitä missä ja miten kukin asuu.
T. Nimim. OKT 4h k s kohtuualueelta.

Lue lisää

...inflaatio, joka söi suurten ikäluokkien velat. Pienelläkin palkalla pysyi talon ja mökin kustantamaan. Ei myöskään ollut maan tapa matkustella ja nauttia paljon muusta kuin perhe-elämästä. Maailma muuttuu.

oli... kirjoitti:

...inflaatio, joka söi suurten ikäluokkien velat. Pienelläkin palkalla pysyi talon ja mökin kustantamaan. Ei myöskään ollut maan tapa matkustella ja nauttia paljon muusta kuin perhe-elämästä. Maailma muuttuu.

Lue lisää

Se on kuule emävale että inflaatio olisi koskaan syönyt kenenkään lainaa pois. Sitähän ne syöttää meille vielä tänäkin päivänä sitä varten että lainanottajat tosiaan venyttäisi sitä maksamista mahdollisimman paljon. Todellisuudessa kuitenkin inflaatio on maksettu tiiviisti mukaan lainakuluihin.
Se on sitte jo ihan itsestäänselvyys ettei matkustella eikä ajeta uusimmalla autolla kun on asunnon verran velkaa. Tämän pitäisi jokaisen lainanottajan järjen sanoa.

Pelottaa katsoa mihin tämäk... kirjoitti:

Se on kuule emävale että inflaatio olisi koskaan syönyt kenenkään lainaa pois. Sitähän ne syöttää meille vielä tänäkin päivänä sitä varten että lainanottajat tosiaan venyttäisi sitä maksamista mahdollisimman paljon. Todellisuudessa kuitenkin inflaatio on maksettu tiiviisti mukaan lainakuluihin.
Se on sitte jo ihan itsestäänselvyys ettei matkustella eikä ajeta uusimmalla autolla kun on asunnon verran velkaa. Tämän pitäisi jokaisen lainanottajan järjen sanoa.

Lue lisää

70-luvulla oli vuosia, jolloin hinnat nousivat 20 % ja palkat 25 %. Säännöstellyt korot olivat selvästi alle 10 % ja nekin sai vähentää verotettavasta tulosta. Tuohon aikaan lainan saaminen oli avain vaurauteen, sillä viidessä vuodessa palkat tuplasivat, mutta lainan pääoma ei. Silloin vain kenelle tahansa ei lainaa annettukaan.

Pelottaa katsoa mihin tämäk... kirjoitti:

Se on kuule emävale että inflaatio olisi koskaan syönyt kenenkään lainaa pois. Sitähän ne syöttää meille vielä tänäkin päivänä sitä varten että lainanottajat tosiaan venyttäisi sitä maksamista mahdollisimman paljon. Todellisuudessa kuitenkin inflaatio on maksettu tiiviisti mukaan lainakuluihin.
Se on sitte jo ihan itsestäänselvyys ettei matkustella eikä ajeta uusimmalla autolla kun on asunnon verran velkaa. Tämän pitäisi jokaisen lainanottajan järjen sanoa.

Lue lisää

kansantaluden kehityksen tuntemuksellasi perustella ensimmäisessä kappaleessa esittämäsi väiteen ? Kyllä tässä nyt heitit itse tyypillisen juraniska-maallikon näkemyksen, joka ei perusteu mihinkään.

Niin olen. Niin pitää, tosin minulla ne muutamat (itseasiassa useammatkin) on omia, ei pankin. Voin ostaa uuden auton jos haluan. Se on ratkaisevaa kenen se raha on. Pääasia että tajuaa ostaa vain sen verran mihin on varaa. Niin on kivaa, mutta luultavasti et tiedä paljonko niistä maksat.
Onneksi on nykyään pikavipit, mitkä karsii sinunkaltaisia pois lainanottomarkkinoilta jo aikaisessa vaiheessa. "Pääasia on että saa mitä haluaa"-ajattelutapa yhdistettynä pikavippeihin on vienyt monen monelta nuorelta mahdollisuuden lainaan vielä pitkäksi aikaa eteenpäin. Toivottavasti niin pitkäksi että ehtivät viisastua ennenkun ottavat lainaa asunnon verran.

v...ttu mikä pelle oot!!!! hah, hah... heh,heh.. täs meinaa tukehtuu nauruu....

Kuinka pitkällä laina-ajalla makselet taloasi, jos saan olla utelias? Entä autolaina(t) vai vuokra-auto.

aaaaaaaaaa kirjoitti:

Kuinka pitkällä laina-ajalla makselet taloasi, jos saan olla utelias? Entä autolaina(t) vai vuokra-auto.

Taloprojekti maksoi kaiken kaikkiaan 140k euroa ja laina-aika on nyt 25 vuotta. Sitten kun puoliso taas palaa työelämään niin tarkoitus on nostaa kk erää siten että tuo laina-aika tippuu n. 18 vuoteen.

Tällä hetkellä korot ja kulut ovat kuukaudessa vähemmän kuin maksoimme vuokraa kolmiosta kerrostalossa. Elintaso muuttui täysin verrattuna vanhaan vuokra-asuntoon nähden.

Kesämökki saatu lahjana, vene ja molemmat autot velattomia eli ostettu säästöillä. Autot ovat siis omia.

Ennen oli kaikki halvempaa, niin, vielä suurinpiirtein samassa suhteessa. Talo maksoi kymmenesosan nykyisestä, mutta niin oli myös palkat kymmenesosan tasolla nykyisestä. Tämä taitaa olla sitä mitä kutsutaan inflaatioksi. Entisaikoja voidaan verrata nykyaikaan siinä mielessä että 1000 markan kk-palkalla 10000 markan laina on/oli aivan sama asia kun 2000 euron palkalla lähtee maksamaan 20000 euron lainaa nykyään. Silloin vain oli tapana unohtaa kaikki yleellisyys sillä välin kun maksaa asuntolainaa pois. "Kerran se vaan nipistää eikä jää kitumaan" oli filosofia, ja hyvin se toimikin.
Asunto on elämän järkevimpiä ostoksia, kyllä, mutta sitä pulttasin kun puoliaikuiset käyttää pankkien välistä kilpailutilannetta hyväkseen ja ostaa täysin ylimitoitetun, niin hinnaltaan kun kooltaan, asunnon itselleen. Ei pariskunta tarvitse mitään kolmiota tai neliötä ensiasunnoksi, ja nimenomaan ensiasunnoksi, kaksio jossain lähiössä riittää. Sitten kun korot nousee, alkaa Itku&Kitinä kun rahat ei enää riitäkään. Otetaan käyttöluottoa, myydään autot, ja lopuksi sorrutaan pikavippeihin, ja seuraava osoite on sitten ulosotto. Näin se sitten menee.
Mitä asunnon hintaan tulee, niin kyllä se heilahtelee suuntaan ja toiseen. Sanoohan jo järkikin että hinnat on naimisissa kysynnän ja tarjonnan kanssa. Missä suhteessa ja milloin hintaheilahdukset menee, sitä ei voi kun jättää tuurin varaan. Nojatuoliekonomeja piisaa, mutta järkevä ihminen tietää että jollei vuosia alaa opiskelleet ammattilaiset pysty ennustamaan hintamuutoksia, niin ei siihen varmasti pysty mattimeikäläinenkään.

Viimeisen kerran, pointtini oli siinä kun melkein lapset ottaa ITSELLEEN TÄYSIN YLIMITOITETUN lainan ylipitkällä maksuajalla. KK-erät on nippanappa siedettäviä hyvinä aikoina, ja kun matalasuhdanne tulee niin velkaneuvonnat alkaa kuormittua. Tästä varoitettiin jo ajat sitten, ja se ennustus on käynyt toteen.
Siinä mielessä puhut asiaa että vuokralla asuminen on pidemmän päälle epäedullisempaa kun melkein mikä tahansa asuntolaina, mutta lainalla on se ikävä puoli että sitä on pystyttävä maksamaan takaisin kohtuullisen ajan kuluessa.

Pelottaa katsoa mihin tämäk... kirjoitti:

Viimeisen kerran, pointtini oli siinä kun melkein lapset ottaa ITSELLEEN TÄYSIN YLIMITOITETUN lainan ylipitkällä maksuajalla. KK-erät on nippanappa siedettäviä hyvinä aikoina, ja kun matalasuhdanne tulee niin velkaneuvonnat alkaa kuormittua. Tästä varoitettiin jo ajat sitten, ja se ennustus on käynyt toteen.
Siinä mielessä puhut asiaa että vuokralla asuminen on pidemmän päälle epäedullisempaa kun melkein mikä tahansa asuntolaina, mutta lainalla on se ikävä puoli että sitä on pystyttävä maksamaan takaisin kohtuullisen ajan kuluessa.

Lue lisää

sitten 1300 € / kk korkojen noustessa, jos on mitoittanut maksukykynsä riittävän 1000 € / kk?

Entäs jos asuntojen hinnat laskevat, joutuu työttömäksi ja on pakko myydä asunto, ja käteen jääkin velkaa?

onkos varaa maksaa kirjoitti:

sitten 1300 € / kk korkojen noustessa, jos on mitoittanut maksukykynsä riittävän 1000 € / kk?

Entäs jos asuntojen hinnat laskevat, joutuu työttömäksi ja on pakko myydä asunto, ja käteen jääkin velkaa?

Lue lisää

Jos maksukyky riittää 1000€/kk niin on mitoitettava laina niin ettei kk-erä ylitä sitä tonnia kuussa. Jollei muuten niin ostamalla pienempi asunto tai säästämällä vähän käsirahaa.
Mutta loppujen lopuksi elämä on täynnä riskejä. On periaatteessa jokaisen oma asia minkä verran niitä haluaa ottaa. Haluaako pelata varman päälle tai riskeerata jopa aivan tolkuttomasti. Jos asunto menee alta, perhekin hajoaa melko varmasti.
Elämä on, ystävä rakas, elämä on.

Pelottaa katsoa mihin tämäk... kirjoitti:

Jos maksukyky riittää 1000€/kk niin on mitoitettava laina niin ettei kk-erä ylitä sitä tonnia kuussa. Jollei muuten niin ostamalla pienempi asunto tai säästämällä vähän käsirahaa.
Mutta loppujen lopuksi elämä on täynnä riskejä. On periaatteessa jokaisen oma asia minkä verran niitä haluaa ottaa. Haluaako pelata varman päälle tai riskeerata jopa aivan tolkuttomasti. Jos asunto menee alta, perhekin hajoaa melko varmasti.
Elämä on, ystävä rakas, elämä on.

Lue lisää

Ap:n viesteistä koottua:

"Mikä ihme saa ihmiset ottamaan vähintään 100000 euron lainoja asuntoja varten?"

Ja sitten: "Nykyiset nuoret ei todellakaan tunnu tietävän mitä tekee kun ottaa vähintään sen 100000 euron lainan ensiasuntoa varten."

Seuraavaksi:"Pulttaan lähinnä sitä kun nuoret aikuiset…"

Ja:
"Pääasia on että saa mitä haluaa"-ajattelutapa yhdistettynä pikavippeihin on vienyt monen monelta nuorelta mahdollisuuden lainaan vielä pitkäksi aikaa eteenpäin.

Lopuksi:
"Viimeisen kerran, pointtini oli siinä kun melkein lapset ottaa ITSELLEEN TÄYSIN YLIMITOITETUN lainan ylipitkällä maksuajalla."

Siis: ihmiset --> nykyiset nuoret --> nuoret aikuiset --> nuoret --> melkein lapset.

Vieläkö ap ihmettelet, että ihmiset provosoituu tekstistäsi?

Periaatteessa olen kyllä kanssasi täysin samaa mieltä. Itse olen 29-vuotias ja otin vähän aikaa sitten lainan ensiasuntoon (ja kyllä, juuri sen 100 000e). En minäkään ymmärrä ikäisiäni keskituloisia pareja, jotka ensiasunnoksi ottavat 300 000e lainaa.

Mutta vaikka se kliseistä onkin, niin maailma on todellakin muuttunut sitten 1970-luvun. Yksi juttu mikä ei ole tullut esille on se, että me nykypäivän "nuoret aikuiset" emme mene naimisiin ja lisäänny kaksikymppisinä kuten vanhempamme. Jo pelkästään se, että perheen perustaminen on siirtynyt kymmenellä vuodella eteenpäin muuttaa kuviota kummasti. Tässä iässä ja elämäntilanteessa maksukykyni on taatusti parempi mitä vanhemmillani oli 1970-luvun alussa, kun yksi lapsi oli jo olemassa ja toinen tulossa (ja äidilläni ei käytännössä mitään työkokemusta vaikka tutkinto olikin).

"Nuori aikuinen" kirjoitti:

Ap:n viesteistä koottua:

"Mikä ihme saa ihmiset ottamaan vähintään 100000 euron lainoja asuntoja varten?"

Ja sitten: "Nykyiset nuoret ei todellakaan tunnu tietävän mitä tekee kun ottaa vähintään sen 100000 euron lainan ensiasuntoa varten."

Seuraavaksi:"Pulttaan lähinnä sitä kun nuoret aikuiset…"

Ja:
"Pääasia on että saa mitä haluaa"-ajattelutapa yhdistettynä pikavippeihin on vienyt monen monelta nuorelta mahdollisuuden lainaan vielä pitkäksi aikaa eteenpäin.

Lopuksi:
"Viimeisen kerran, pointtini oli siinä kun melkein lapset ottaa ITSELLEEN TÄYSIN YLIMITOITETUN lainan ylipitkällä maksuajalla."

Siis: ihmiset --> nykyiset nuoret --> nuoret aikuiset --> nuoret --> melkein lapset.

Vieläkö ap ihmettelet, että ihmiset provosoituu tekstistäsi?

Periaatteessa olen kyllä kanssasi täysin samaa mieltä. Itse olen 29-vuotias ja otin vähän aikaa sitten lainan ensiasuntoon (ja kyllä, juuri sen 100 000e). En minäkään ymmärrä ikäisiäni keskituloisia pareja, jotka ensiasunnoksi ottavat 300 000e lainaa.

Mutta vaikka se kliseistä onkin, niin maailma on todellakin muuttunut sitten 1970-luvun. Yksi juttu mikä ei ole tullut esille on se, että me nykypäivän "nuoret aikuiset" emme mene naimisiin ja lisäänny kaksikymppisinä kuten vanhempamme. Jo pelkästään se, että perheen perustaminen on siirtynyt kymmenellä vuodella eteenpäin muuttaa kuviota kummasti. Tässä iässä ja elämäntilanteessa maksukykyni on taatusti parempi mitä vanhemmillani oli 1970-luvun alussa, kun yksi lapsi oli jo olemassa ja toinen tulossa (ja äidilläni ei käytännössä mitään työkokemusta vaikka tutkinto olikin).

Lue lisää

Yleiseti varmaan totta, mutta ei kaikilla kuitenkaan. Useiden kavereiden vanhemmat ja omatkin hankkivat meidät tuossa 30-40 vuoden välissä. Talous kunnossa ja asunnot maksettu. Paremmat taloudelliset lähtökohdat lapsilla. Tämä siis -70 luvulla.

KurreOvaba kirjoitti:

Yleiseti varmaan totta, mutta ei kaikilla kuitenkaan. Useiden kavereiden vanhemmat ja omatkin hankkivat meidät tuossa 30-40 vuoden välissä. Talous kunnossa ja asunnot maksettu. Paremmat taloudelliset lähtökohdat lapsilla. Tämä siis -70 luvulla.

Lue lisää

Kyllä faktaa on se, että 1970-luvulla suurin osa lapsiperheiden vanhemmista ei todellakaan hankkinut lapsiaan 30-40-vuotiaina, kuten väität.

Ensisynnyttäjien keski-ikä Suomessa (vuosia)
1970: 24,4
1980: 25,6
1990: 26,5
2000: 27,4
.
.
.
2004: 27,8
2005: 27,9

Tiedot 1970-2000 käyvät ilmi Väestöliiton Perhebarometrista vuodelta 2002. Vuosia 2004 ja 2005 koskevat luvut ovat Tilastokeskuksen Väestötietokannasta poimittuja.

KurreOvaba kirjoitti:

Yleiseti varmaan totta, mutta ei kaikilla kuitenkaan. Useiden kavereiden vanhemmat ja omatkin hankkivat meidät tuossa 30-40 vuoden välissä. Talous kunnossa ja asunnot maksettu. Paremmat taloudelliset lähtökohdat lapsilla. Tämä siis -70 luvulla.

Lue lisää

Huomasinkin nyt että totesit "yleisesti varmaan totta, mutta...". Luin liian hätäisesti, pahoittelut.

En kyllä silti käsitä, mitä lisäarvoa mutu-kommenttisi keskusteluun toi.