olihan urakka käydä läpi kaikki keskustelut eilisaamusta tähän iltapäivään saakka, kun pokaalimamma sivupersoonineen on ollut taas vauhdissa!
Mistä mahtaa juontaa niin suunnaton katkeruus naisia kohtaan, ettei sille enää löydy muuta purkautumistietä kuin huorittelu, naisten leimaaminen munahaukoiksi tai miesten rahojen tavoitteilijoiksi, tuleviksi yksinhuoltajiksi (jotka vaanivat heti uusia miehiä), kiertopalkinnoiksin jne jne.
Me muut onneksi voimme ohittaa nuo viestit olankohautuksella (jokunen tosin aina sortuu vastaamaankin niihin), mutta sääliksi käy ihmistä, joka joutuu päivästä toiseen elämään tuon katkeruuden kanssa.
Mistä mahtaa juontaa niin suunnaton katkeruus naisia kohtaan, ettei sille enää löydy muuta purkautumistietä kuin huorittelu, naisten leimaaminen munahaukoiksi tai miesten rahojen tavoitteilijoiksi, tuleviksi yksinhuoltajiksi (jotka vaanivat heti uusia miehiä), kiertopalkinnoiksin jne jne.
Me muut onneksi voimme ohittaa nuo viestit olankohautuksella (jokunen tosin aina sortuu vastaamaankin niihin), mutta sääliksi käy ihmistä, joka joutuu päivästä toiseen elämään tuon katkeruuden kanssa.
Vastaukset 63
Vanhimmat
enpäs jaksa kaikkia selata mutta yritätkö pimentää sen tosiseikan että halpamaisia lutkia on oikeasti olemassa?
"halpamainen lutka".
sanotaan nyt esimerkkinä ainoastaan naimisissa olevien miesten kimppuun käyjät, tuolla uskottomuuspalstalla nämä surullisenkuuluisat "kakkoset" vielä *jopa* ylpeilevät teoillaan, täysin käsittämätöntä ...
on tietysti turhan pitkä sanonta. Halpa lutka on
tosiasian toistoa. Lutka sellaisenaan riittää, koska siitä saa jokainen käsityksen, millainen tämä ihminen on. Lutka on sellainen nainen, joka makaa ilman sitoumuksia jonkun miehen kanssa tai
kymmenien eri miesten kanssa, sama se. Seksi kuuluu vain avioliittoon.
Mitäs jos nainen ei voi sitoutua syystä tai toisesta, mutta silti seksi kuuluu jokaisen perustarpeisiin. Ja silloin haluaa naida ilman sitoumusta.Onko se lutka? KAikille ei ole mahd.seurustella.
Pitääkö sitten elää puutteessa mielummin?
"Ja silloin haluaa naida ilman sitoumusta.Onko se lutka?"
On.
"Pitääkö sitten elää puutteessa mielummin?"
Ei muuta kuin sormettamaan.
mieluummin puutteessa kuin antautuu horoksi
toki perustarpeisiin mutta se ei perusoikeuksiin.miten niin ei ole mahdollisuutta seurustella?kaikilla on mahdollisuus.
kukaan huolinut kun olen invalidi.
myös miehiä? Vai onko niille jokin toinen sana, sillä eihän mieskään saisi ilmeisesti maata kuin yhden kanssa. Taitavat olla niitä huoripukkeja..
Miksi sitten käyt kaikki keskustelut läpi? Oletko jotenkin yksinkertainen?
ei sosiaalielämä ole sitä kaikkein vilkkainta
sairastaa ja pahasti, niin tämä/nämä katkeruuteensa tukahtuva(t) uikuttaja(t), joka ei todellakaan näytä olevan tyytyväinen sinkkuuteensa ja purkaa ahdistustaan syyttelemällä naisia.
Olen täysin samaa mieltä aloittajan kanssa.
tai toinen vaihtoehto on, että olen liian analyyttinen, vasemman aivopuoliskon ohjaama.
mitään enkä ketään munahaukoiksi enkä kiertopalkinnoiksi, siis väärä tulkinta. Miksi kaikki kielteiset termit liität minun virtuaalipersoonaani, minä voi sanon kohdallasi huhhhuhuhuhuuuuuuuuuuuuuu. KATSOS KUN JOKU MUU
VOI KÄYTTÄÄ NÄITÄ SANAHIRVIÖITÄ TUTKI SIIS ASIAT
ÄLÄKÄ SYYTÄ MINUA KOSKA EN KÄYTÄ MITÄÄN MUNAHAUKKANIMITYKSIÄ. Jos kirjoitan kirjoituksen siitä, että miehen kannattaa nykyisenä avioerojen kulta-aikana käyttää tunteiden lisäksi myös järkeään eli pidän avioehtoa hyvänä ratkaisuna, jota sinä tietysti pidät huonona, koska olet eronnut, mutta jos mies on tyhmä ja naisen kotkotusten sekoittama, niin ojennan säälittelyn kukkasen hänelle. Ja lisäksi, en todellakaan ole katkera kunnollisille naisille päinvastoin, niitä vain harvemmin tulee näille palstoille. IKÄVÄ KYLLÄ1 SIIS SOPII KATSOA MITÄ
JOKU SANOO JA KYSYÄ ENNNENKUIN SYYTTÄÄ VÄÄRISTÄ SANOISTA SIIS EN OLE AINOA HENKILÖ, JOTA EIVÄT KAIKKI NAISTEN KOTKOTUKSET KIEHDO, MUTTA ÄLÄHÄN NIMITTELE MINUA POKAALIMAMMAKSI TAI PIAN ET SAA KÄYDÄ KOKO KANAVALLA SIIS MUISTA SE!
psyko valehtelijalesbo ruikuttaa täällä.
Totta mitä sanot, mutta miksi sanot vain puolitotuuden? Sillä aivan samoin täällä haukutaan miehet, hyvin katkerien naisten toimesta.
Mitä me tästä voimme päätellä? Rakastavaiset rakastavat jossakin... onni heidän kanssaan. Täällä ovat ne pettyneet ja katkerat, haukkumassa toisiaan.
miehiäkin haukutaan, valitettavasti. Eikä siihen ole mitään puolustusta. Mutta jos olen tulkinnut kirjoittajien sukupuolen oikein niin esimerkiksi "alfauros"-keskustelijoissa keskustelijat ovat usein itse miehiä. Harvemmin saa myöskään lukea naisten uhoa siitä, kuinka he hakevat itselleen "paremman miehen" jostain ulkomailta.
"Harvemmin saa myöskään lukea naisten uhoa siitä, kuinka he hakevat itselleen "paremman miehen" jostain ulkomailta. "
Ehkäpä realiteettien taju auttaa estämään tämän. Kun naiset itsekään eivät oikein tiedä mitä mieheltä haluaisivat, niin vaikea kuvitella mistä kulttuurista sellaisia voisi löytyä.
Kyse oli katkeruudesta ja haukkumisesta, ei sen ilmenemismuodoista. On sama haukkuuko vastakkaisen sukupuolen vai uhoaako hakea kumppanin ulkomailta, takana on se katkeruus. Ja sitä löytyy molemmista sukupuolista kun näitä palstoja lukee.
Jos menen oikeille foorumeille niin kyllä muuten löytyy naisten juttua etelän miehistä... Ei ne tällä sinkkupalstalla niistä puhu.
kohdalla tiet erkanevat enemmän kuin usein ja avioliitoista purkautuu se 50% ja tulevaisuuden luvut ovat varmasti ihan toista luokkaa. Siis sitä samaa on sitten sinkkupalstalla tai live-elämässä.
¨
, että meitä sinkkuja on täysin erilaisia. On koskematonta vanhaapoikaa, pelimiestä, vanhaa piikaa ja munahaukkaa, moraalisia ja moraalittomia. Ei kaikki tule toimeen keskenään.
Minä laitoin tuon vanhapoika palsta ehdotuksen ja mainitsin parikertaa munahaukan ja heti itku. Tosiasia on, että olen ns. moralisti älykkö. En hyväksy moraalittomuutta ja silti pitää mahtua sinkku palstalle ihmisten kanssa, joiden moraalin puutetta en voi sietää, siksi tulee sanottua välillä pahasti. Kun erilaisia ollaan, yhteenottoja ei aina voida välttää, niitä pitää sietää.
Kun moraalittomat typerykset ihmettelevät, miksei sukupuoli tautinen nainen kelpaa. Vastaan, niin makaa kuin petaa, vapauteen kuuluu VASTUU. Kun kysymys on sinkkupalstalla, kai minä sinkkuna saan vastata. Pitäisi aina vaan vastata humanistisesti, että:"Ei se ollut sinun syy ja vastuu." Humanismi on turmelellut ihmisten moraalin. Mihin on kadonnut syy, seuraus ja vastuu?
Onneksi olen löytänyt palstalta sielunveljiäni. En olekaan niin täysin yksin tässä maailmassa, kuin olen luullut. Mutta vastaavia naisia ei ole. Tämä on tuonut todella pelottavia ajatuksia mieleeni. Haluaisin löytää "sielunkumppanini", mutta onko todella niin etteivät naiset yllä samalle loogisen moraalin tasolle, jossa oikea ja väärä voidaan perustella tosiasioilla. Ei tämä tee ihmisestä kuitenkaan tunteetonta, olen erittäin herkkä ja ujo.
Tämä ajatus tuntuu todella pahalle, mutta se vainoaa minua yhä enemmän kun luen teidän kirjoituksianne. Vain loogisesti lahjakkaat herkät miehet voivat saavuttaa moraalin korkeimman loogisen tason. He ovat sielunveljiä keskenään. Sielunkumppanuutta ei ole olemassakaan, koska naiset jäävät moraalin alemmille tasoille ja ovat siten vain parittelua varten.
Luonnollisesti alemman moraalitason ihmiset, miehet ja naiset, eivät voi luoda sielun kumppanuutta tai veljeyttä keskenään, koska he ovat sieluttomia eläin viettien vallassa olevia petoja.
Joopajoo. Tästä voidaan vetää se johtopäätös, että et tule
koskaan löytämään naista itsellesi. Kuka muka haluaisi kumppanin,
joka halveksuu kaikkia naisia?
Ylimielisyytesi alkaa saamaan jo koomisia piirteitä. Nyt olet
sitten jo kaikkia naisia parempi yli-ihminen, jonka moraalin
tasolle kenellekään naisella ei ole mahdollisuuksia nousta?
Seuraavaksi voitkin tulla väittämään ettet koskaan tee virheitä.
Siitä onkin sitten enää lyhyt matka supersankariksi tai
puolijumalaksi.
Naiset ei tarvi moraalia, koska heillä on senkin edestä tunteita:)
Ajatus on alkanut vainoamaan minua, mitä enemmän täältä kirjoituksia luen. Syy on moraaliarvojen ristiriidassa.
Ehkä jäänkin koko loppuelämäkseni yksin. Yksinäisyys on ystäväni. En minä omaa seuraani pelkää. Olen jo asennoitunut aikaa sitten loppuelämän kestävään yksinäisyyteen. Tiesin jo 12 vuotiaana, että tulen elämään koko elämäni yksin ilman ystäviä ja puolisoa.
Minähän halveksun myös yli 90% miehistäkin, eli ero ei ole suuren suuri. Ja en minä halua kaikkia naisia, vain ainoastaan yhden, sielunkumppanin. Mitä väliä niillä muilla naisilla on? Pitäisikö minun jahdata niitäkin? Jos tätä yhtä ei löydy, sitten olen mieluummin yksin.
Olen hiljaa rakentanut itselleni täysin oman maailmankatsomuksen ja moraaliarvot. En ole kopioinut niitä yhteisöltä, kuten laumaeläimet, ne ovat kehittyneet monien oivallusten kautta.
Olenko mielestäsi ylimielinen siksi, että olen yksinäisyydessäni luonut oman maailmankatsomuksen? Siksi etten ole alistunut kopioimaan arvomaailmaa ja maailmankatsomusta "eläinlaumalta". Kieltämättä olen ainutlaatuinen todellinen yksilö, sitä laumaihmiset eivät kykene saavuttamaan.
Yli-ihminen? Tuskin, vain eräällä tapaa valaistunut, ulkopuolinen tarkkailija. Puolijumaluus, kuullostaa jännittävältä ja tavoittelemisen arvoiselta.
Moraali on kuin persereikä: Jokaisella on omansa, ja se haisee.
luulisi hallitsevan myös yhteenkirjoituksen.
virheistä, joita syntyy pikakirjoitettaessa näppäimistöllä.
Mutta mene keskustelemaan tuonne
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=2000000000000009&posting=22000000020430786
sielunkumppanisi kanssa.
Ei ollut rouva Täydellisellä sitten enää mitään sanomista itse asiaan, kun pitää ruveta hieromaan pilkkua. Tarkistelehan välillä omaa asennettasi.
luin uudelleen viestin, jota kommentoin. Ajatuksella. Ja minusta tämä osoittaa edelleenkin katkeruutta ja naisvihaa:
"Vain loogisesti lahjakkaat herkät miehet voivat saavuttaa moraalin korkeimman loogisen tason. He ovat sielunveljiä keskenään. Sielunkumppanuutta ei ole olemassakaan, koska naiset jäävät moraalin alemmille tasoille ja ovat siten vain parittelua varten.
Luonnollisesti alemman moraalitason ihmiset, miehet ja naiset, eivät voi luoda sielun kumppanuutta tai veljeyttä keskenään, koska he ovat sieluttomia eläin viettien vallassa olevia petoja."
Onko sen paikka sitten "Sinkut"-palstalla? No, minun puolestani. Mutta ei se ainakaan tähtää sinkkuuden poistamiseen. Toisaalta en kyllä tarkkaan edes tiedä, mikä tämän palstan funktio ylipäänsä on.
Sinkut palsta on 'Suhteet ja tunteet' otsikon alla. Sinkut voivat siis kirjoittaa palstalle myös tunteistaan ja ajatuksistaan, joita sinkkuus herättää. Miksi viestien pitäisi tähdätä sinkkuuden poistoon? Sitä paitsi lainaat kirjoitustani väärin.
Jätit pois lainauksesta:
"mutta onko todella niin..."
"Tämä ajatus tuntuu todella pahalle, mutta se vainoaa minua yhä enemmän, kun luen teidän kirjoituksianne."
Kyllähän sitä naisvihaa voi nähdä kaikkialla, kun ei osata edes tekstiä lainata oikein. Teksti on kirjoitettu yhteen näiden lauseiden kanssa ja niiden kanssa se on tarkoitettu esitettäväksi ja ymmärettäväksi.
Nyky maailmassa on sallittua etsiä ulkoisesti vertaistaan kumppania ja muita saa arvottaa ulkoisesti huonommikseen. Mutta jos vanhapoika alkaakin etsiä moraalisesti samanarvoista sielunkumppania itselleen, hirveä huuto:"Sinä et ole meitä parempi." Tämä vanhapoikien itsearvotus oman moraalin kautta tuntuu erityisesti loukkaavan joitakin naisia. Kyllä moraalittomillekin naisille mies löytyy. Voitte aina ryhtyä, jonkun naimisissa olevan pelimiehen rakastajattareksi. Ei kukaan sitä pysty teiltä kieltämään.
Voisiko olla, että vanhapoika, joka on naisten sylkysäkki, ei saa arvostaa itseään? Hänen on oltava raukka, jonka joku kiltti nainen säälistä huolii. Voi tyttörukat, kyse ei ole naisvihasta vaan vanhapoikien itsearvostuksesta. Moraalisesti huono nainen ei itseään arvostavalle vanhalle pojalle enää kelpaa.
Jatkankin kirjoittelua vanhapoikien itsearvostuksen puolesta. Moraalia meiltä ei voi ryöstää. Älkää huoliko itsellenne moraaliltaan alempaa naista, siitä seuraa vain kärsimystä. Ei ole mitään hävettävää elää yksin korkean moraalinsa vuoksi.
Näin se homma etenee.
Samoin kuin Kiribati havaitsen pahansuopuutta ja ylemmyydentunnetta muita kohtaan. Ihminen, joka on tarpeeksi älykäs ja herkkä, ei lisää mielipahaa tässä maailmassa. Pahansuovilla sanoilla lisätään vain lisää tuskaa. Ihmiset ovat erehtyväisiä, niin miehet kuin naiset. Ihmiset myös muuttuvat, kun heitä kohtelee hyvin. Eli tällaisia ajatuksia..
lisäävät mielipahaa tässä maailmassa. Kyllä asiasta saa suoraan sanoa. Mihin on jäänyt syy, seuraus ja vastuu. Se on kadonnut humanistiseen lässytykseen, jossa väärin tekijän tunteita ei saa loukata ettei tämä ala itkemään. Se ei ole pahansuopuutta.
"Ihmiset myös muuttuvat, kun heitä kohtelee hyvin." Ihmiset jotka eivät ota vastuuta teoistaan, eivät muutu. Haaveile vaan. Jos ihmisten käytöstä halutaan muuttaa, heidän on tajuttava myös vastuunsa.
Käsittömätöntä miten aistit vihaa, vaikka en kirjoittaessani todellakaan tuntenut vihaa. Ilmeisesti olette niin täynnä keskinäistä selkääntaputtelua, ettei vastaan voi sanoa. Nykymaailma on moraaliton. Se on minun perusteltu mielipiteeni ulkopuolisena. Olette liian lähelle, jotta näkisitte.
"Ihminen, joka on tarpeeksi älykäs ja herkkä, ei lisää mielipahaa tässä maailmassa."
Jälleen uusi humanistinen fraasi. Et todellakaan tunne minua. Et tiedä mitä herkkyyteni vuoksi olen joutunut kokemaan, koulukiusausta, kiusausta armeijassa, jatkuvaa halveksuntaa läpi elämäni. Ihmiset todellakin ovat Petoja isolla P:llä.
MINÄ OLEN KOKENUT KAIKEN SEN TUSKAN, JOTA TE PELKÄÄTTE! Ja kun minä en alistu uhriksi, minua vihataan vain aina enemmän. Ja kun te ressukat olette oman tyhmyytenne uhreja, minun tulisi sääliä teitä. Todellakin tunnen toisinaan ylemmyyttä ja halveksuntaa teitä kohtaan.
Minun myötätuntoni kuuluu enää sielunveljilleni. Toisinaan vielä kaipaan sielunkumppania. Tee muut voitte minun puolestani vaikka hukkua omaan paskaanne. En sano tätä vihassa, te ette vain enää merkitse minulle mitään. Tehkää niinkuin haluatte, minä kuljen omaa tietäni.
Miten voisit löytää moraalisesti samanarvoisen sielunkumppanin? Mikäli koet kaikkien olevan itseäsi alempana moraaliltaan ja älyltään et voi mitenkään samanarvoista löytää, mielestäsihän sellaista ei ole. Yksin olemisessa ei ole mitään hävettävää, tosin eipä siitä kannata valittaakkaan mikäli itse olet päättänyt ettei kukaan ole arvoisesi.
runkkaamista. Olet säälittävä!
itsesi uneen vitun marttyyri. Mitähä jos olisit
vielä vähän enemmän yksin ja häipyisit tältä palstalta. Vitun jeesustelija!
Olen alkanut epäillä ettei sellaista naista ole. En sanonut ettei sellaista naista ole. Älä viitsi vääristellä. Miten vaikea tuo yksi lause on lukea.
Minähän vastasin kiribatin valitukseen, itse en valittanut. Tämän jälkeen oioin hänen käsityksiään.
Taitaa väärinymmärtäminen kukoistaa palstalla. Jos luen tekstisi hyökkäävällä tavalla, vaikutat ärsyttävältä naisten aivopesemältä pojalta, joka yrittää saada naisilta pesää mielistelemällä. Toisaalta voin lukea tekstisi myös rauhallisesti, jolloin tekstisi ei olekaan hyökkäävä.
Lukijan mielikuvat omassa päässä vaikuttaa näihin tekstin tulkinta asioihin ihan liikaa. Samalla omien tunteiden vallassa jätetään joka toinen lause huomioimatta. En viitsisi jatkuvasti selitellä samaa asiaa.
Alpha-apina on saapunut palstalle puolustamaan reviiriään. IIK. Nyt naiset tykkää.
Mitähä jos itse menisit jakamaan vaikka persettäsi. Ei näitä juttuja ole pakko lukea.
Tuskin kirjoittaisit tänne ylemmyydentunnossasi, jos et kokisi vihankaltaista tunnetta. Ehkä sinun on syytä oppia tuntemaan sisimpäsi ennenkuin lauot järjestyksessä, harkitsemattomia sanojasi.
Minun ei tarvitse ketään selkääntaputella :). Satuin vain olemaan samaa mieltä. Tuntemani älykkäät ihmiset ovat myös lempeitä. Välillä tuo lempeys on kuitenkin piiloutuneena haarniskan alle. He voisivat kirjoittaa samoin sanoin turhautuessaan, muuten eivät.
Tulee mieleen SuuriSeikkailu, jossa leiriin piti tuoda vartijat, ettei mies murhaisi naista yön aikana. Siis täysin omassa mielessäsi on tuo viha, ainakin turhautumista synnyttää jatkuva väärin tulkitseminen.
Tuo ensimmäisen kirjoituksen loppu on täysin niitä epäilyksiä, joita välillä tulee ja tuntee. Todella hienoa, että teidän elämässä ei koskaan sellaisia tule. Mutta naisvihaa siitä ei saa tekemälläkään. Tässä alkaa olla jo klassista rasisti syytösten makua. Mitään ei saa sanoa tai on rasisti ja naisvihaaja.
Siinä sinulle linkkejä vihamielisiin kirjoituksiin. Mutta näitähän te ette huomaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=500000000000006&posting=22000000020446149
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=500000000000006&posting=22000000020445987
Ei kirjoituksissasi vihaa ole, katkeruutta vain. On luonnollista että haluat muidenkin kohoavan kanssasi yli ihmisiksi jotta voidaan kimpassa halveksua ja sääliä alempien olioiden tyhmyyttä. On se raskasta kun muut ei vaan ymmärrä miten paljon helpompaa se olisi kun vaan suosiolla tekisivät asiat sinun moraalisi mukaisesti. Huoria ja munahaukkoja kaikki naiset jotka eivät ymmärrä ylemmyyttäsi ja apinoita kaikki miehet jotka eivät omaa kanssasi samoja moraali arvoja.
Häh? Taisi liipata läheltä kun tuollaiseen isotteluun sorrut. Häpeä.
Taidan olla kyseisen kirjoittajan sielunveli sitten. Mielenkiintoista kuinka väännetään ja käännetään kirjoitusten sisältöä tukemaan omaa näkemystä. Mitä jos vain sinäkin lukisit ne tekstit ihan vailla mitään alemmuudentunnetta, niin ei tulisi niin paljon virheellisiä tulkintoja. Onko tässä siis nyt joku kilpailu siitä kuka on moraalisin? Itse itselleni vastaten, EI OLE.
"Huoria ja munahaukkoja kaikki naiset jotka eivät ymmärrä ylemmyyttäsi ja apinoita kaikki miehet jotka eivät omaa kanssasi samoja moraali arvoja."
No nyt ollaan suurinpiirtein asian ytimessä. Sinähän sen sanoit.
Minkäs sille voi että 90% ihmisistä näyttäisi todellakin olevan aivan käsittämättömän tyhmiä/moraalittomia. Tarvitseeko sen 10% sitten sietää vittuilua heiltä? Tähänkin vastaan että EI TARVITSE. Voittehan te yrittää, se ei vain mene läpi.
HERPES
Kyllähän se tietysti voi loukata sellaista, joka on taudistaan ylpeä.
Ei todellakaan ole kilpailu siitä kuka on moraalisin vaan siitä että tämä 10% kuvittelee olevansa jotenkin muita parempia koska omistavat vääristyneen moraalin. Minkäänlaista vittuilua ei tarvitse kuunnella ja vittuilun välttää hyvin helposti jättämällä väliin ne saarnat muitten huonommuudesta ja omasta ylivertaisuudestaaan.
Samanlaista puhinaa ja totuuden julistusta kuulee uskonnollisilta hihhuleilta jotka eivät myöskään ymmärrä miksi 90% väestöstä ei hyväksy olevansa huonompia kun oikeassa oleva 10%
onneton marttyyri. Olisit onnellinen kun olet noin hyvä, mutta anna muiden elää normaalia elämää.
Hei Kiribati. Onneksi en tapaa sellaisia yksilöitä todellisessa elämässä. Kumpikohan lopulta on mies vai nainen?
Vastasin munahaukka/panomies viestiin. En tulkinnut sitä viestiä katkeruudeksi vaan asialliseksi viestiksi jossa ehdotettiin "toisenlaisille" sinkuille omaa ryhmää.
kyllä monilla ns luuseri miehillä on ihan oikeus olla katkeria.yksinäisyys katkeroittaa aina(ainakin miehet) tämä on täysin luonnollista.naiset ei selvästikään ikinä voi ymmärtää yksinäisen miehen tuskaa.luulempa että lähivuosina raiskaukset,naisten surmat ja yleensäkin väkivaltaisuus naisia kohtaa tulee lisääntymään räjähdysmäisesti.
*PALATTE HELVETIN TULESSA KAIKKI HÄNTÄHEIKIT JA PANOPARPARAT!*
Lopeta maailman muutaminen tämän nettisivuston kautta! Laita verkkarit jalkaan ja lähde lenkille! Taas eksyin tänne pitkästä aikaa...Voin vaan todeta että vittu miten tyhmiä ihmisiä onkaan, minäkin lukeudun niihin kun kirjoitan tänne. Olet siis lukenut kaikki läpi? Voi elämä! Se on moro, jätän tän sivuston jälleen, eipä tänne muustosta tule... Eikun lenkille!!!!!
PISTÄ RIKOSilmoitus! POLIISILLE!
Harvoin netin keskustelupalstojen kirjoitukset kolahtavat enää millään tavalla, mutta tätä ketjua lukiessa joutui moneen kertaan miettimään, onko näiden kirjoittajien päässä oikeasti vikaa.
Ensinnäkin kaipaisin tarkempaa määrittelyä moraalille, täällä kun yritetään leimata suurin osa sinkuista moraalittomiksi eläimiksi. Onko kyse siis seksuaalimoraalista vai moraalista ylipäätään? Onko sinkku niin moraaliton, että voisi tappaa? Valehteleeko ja varastaako sinkku? Onko irtosuhteita harrastava sinkku läpeensä paha? Entä lääkäri, joka pelastaa henkiä, mutta harrastaa irtosuhteita, onko hän matoakin alhaisempi moraaliltaan? Eikö sinkku yksinkertaisesti voi olla millään tavalla hyvä ihminen, jos harrastaa silloin tällöin seksiä toisen sinkun kanssa?
Toinen asia, jota olen ihmetellyt; mikä tekee seksistä niin pahaa/pyhää, että sitä saisi harrastaa vain parisuhteessa/avioliitossa tarkoin valitun henkilön kanssa? Miksi kaksi toisistaan pitävää, vapaata aikuista ihmistä ei saisi olla intiimisti lähekkäin, pitää toisiaan hyvänä ja tyydyttää tarpeensa, nauttia toisen ihmisen lämmöstä ja lievittää yksinäisyyttään vaikka edes sen yhden yön verran? Mitä väärää siinä on, selittäkää?
Kuvitteellinen tilanne: pari on syystä tai toisesta ajautunut huonoon avioliittoon, molemmat tai kenties toinen kokee olevansa naimisissa väärän henkilön kanssa, rakkautta ei liitossa ole. Pari harrastaa kuitenkin seksiä, mutta vain tyydyttääkseen tarpeensa. Toinen tilanne; mies ja nainen eivät ole parisuhteessa (kenties välimatkan takia?), mutta välittävät toisistaan ja ehkä jopa rakastavat. He tapaavat muutaman kerran vuodessa ja kohtaamiset johtavat rakasteluun, josta kumpikin lähtevät taas omille teilleen ja tapailevat muita ihmisiä. Kummassa tapauksessa seksi on mielestänne moraalin kannalta oikeutetumpaa? Entäpä ihan järjen kannalta ajateltuna?
Kolmas ihmetyksen aihe; mikä antaa näille "korkean" moraalin omaaville ihmisille oikeuden syyllistää, arvostella ja haukkua muiden ihmisten valintoja? Mikä irtosuhteiden harrastamattomuudessa tekee ihmisestä paremman? Itsekuriko, siihenkö elämässä on tarkoitus pyrkiä? Ovatko kärsiminen ja pidättäytyminen hyveitä, joiden kautta voi saavuttaa korkeamman moraalisen aseman muihin nähden? Perustelkaa. Oman käsitykseni mukaan vain muut ihmiset voivat kohottaa yhden ihmisen, itse tehty kohottaminen on yhtä tyhjän kanssa.
Suurin osa ihmisistä elää varmasti sinkkuna jossain vaiheessa elämäänsä, etsien sitä toista ihmistä, jonka kanssa jatkaa yhdessä eteenpäin. Toiset tapaavat sen sopivan henkilön aikaisemmin, jotkut eivät koskaan. Jokainen elää parhaaksi näkemällään tavalla, niillä eväillä mitä on annettu. Suurin osa ei todellakaan halua sekaantua varattuihin ihmisiin, rikkoa perheitä eikä muillakaan tavoilla tahallisesti satuttaa muita. Kuka meistä kaikista pienistä ihmisistä, tällä pienellä planeetalla, pienessä aurinkokunnassa, pienen galaksin reunamilla äärettömyydessä on toista suurempi tuomitsemaan? Yksin synnytään, yksin tunnetaan ja yksin kuollaan... Loppujen lopuksi ihminen voi ottaa vastuun vain itsestään, omista toimistaan ja onnellisuudestaan.
hyviä kysymyksiä. Itsekään en ymmärrä mitä pahaa kahden aikuisen vapaaehtoisessa sukupuolisessa kanssakäymisessä on. Ketä se vahingoittaa (jos oletetaan vielä, että kyse on vapaista aikuisista ihmisistä, jotka huolehtivat myös ehkäisystä), miten ja miksi?
En usko saavani tuohon kysymykseen asiallista vastausta ainakaan tältä palstalta.
En olisi aiheesta enää välittänyt keskustella, mutta kun kerran kysyt.
On olemassa erilaisia käsityksiä siitä mitä moraali on. Toisille ihmisille moraali on vain tapa käyttäytyä. Heille on olemassa yhteisön määrittelemä hyvä ja paha. Looginen moraali käsitys perustuu siihen ettei hyvää ja pahaa ole.
Sen sijaan on olemassa suhteellinen oikea ja väärä, jotka ovat todistettavissa loogisesti tosiasioista. Tätä kykyä erottaa oikea ja väärä loogisesti kutsutaan moraaliksi. Tämä nimitys kieltämättä sekoittaa, kun on erilaisia moraalikäsityksiä. Tästä näkökulmasta kaikki muut yhteisön määrittelemät hyvän ja pahan moraalikäsitykset ovat valhetta. Loogisen moraalin omaavan ihmiset kylläkin tunnistavat yleensä toisensa hyvin äkkiä, joten muiden ihmettely ei suuremmin haittaa.
Tälläinen "loogisesti moraalinen" ihminen pyrkii ymmärtämään syyn ja seurauksen jo ennen tekoaan. Toki epäloogisesti moraaliset ihmiset (moraalittomat) pyrkivät perustelmaan tekojaan jälkikäteen moraalisiksi. Mutta loogisesta moraalista he vaikuttavat väistämättä joko epäloogisen tyhmiltä tai moraalittomilta. Mielestäni tämä looginen moraali tuntuu olevan voimakkainta matemaattisloogisesti lahjakkaissa, yksinäisissä miehissä. Moraali tulee ikäänkuin loogisina oivalluksina, koska yhteisön mielipiteet ei vaikuta yksinäisiin enää samalla tavalla. Ehkä meillä on yhteisön mielestä kuten eräs kirjoitti "vääristynyt" moraali tai ehkä meillä on päässämme vikaa. Mutta tiedän etten ole ainoa.
Lääkäri, joka pelastaa ihmishenkiä, pelastaa ihmisiä, koska yhteisö odottaa niin. Elävän ruumiin makuuttaminen kaksikymmentä vuotta sairaala vuoteessa, hinnalla millä hyvänsä, ei todellakaan ole moraalista, vaikka lääkäri siinä hengen pelastaisikin. Todellinen moraali on aina yksilö lähtöistä, se ei siis kumpua yhteisön odotuksista.
Jos esimerkkisi lääkäri ei harrasta irtosuhteita, koska muut kieltävät, hän ei vielä ole moraalinen. Kyse on tällöin alemmasta yhteisön odotusten moraalista, hyvän ja pahan moraalista. Nykyaikana tosin yhteisön odotukset vaativat harrastamaan irtosuhteita ja ihmiset, jotka harrastavat irtosuhteita ollakseen normaaleja ovat siten moraalittomia. Lääkärin on pohdittava toimiiko hän oikein ja vastuullisesti harrastaessaan irtosuhteita, esimerkiksi sukupuolitauti riskiä,
vasta tämä tekee hänestä moraalisen. Tuleepa yhdenillan jutuista myös raskauksia. Monet irtosuhteita paljon harrastaneet ovat myös kykenemättömiä luomaan kestävää parisuhdetta ja olemaan uskollisia suhteessa. Heille ei enää koskaan riitä yksikumppani. Ihmiset joille käy näin olivat joko tyhmiä tai moraalittomia, koska he eivät ottaneet huomioon, että myös heille voi käydä näin. Voivatko he ottaa vastuun itsestään ja muuttua on eri kysymys? Jos henkilö sanoo, ettei hänelle enää koskaan tule riittämään yksi puoliso ja hän kärsii siitä, paraneminen on varmasti vaikeaa ellei mahdotonta.
Kysyit, että mitä pyhää\pahaa on seksissä ettei sitä voi harrastaa kenen kanssa haluaa?
Jos seksi rinnastetaan sukan kudontaan, ei siinä mitään väärää ole. Seksi vain sattuu olemaan paljon voimakkaampi asia. Kuten yllä selitin, se voi muuttaa kykysi uskollisuuteen ja kumppanuuteen pysyvästi. Ihmisen psyyke on sellainen, että mitä enemmän jotain tekee, sen helpompaa se on jatkossa. Ensimmäinen pettämiskerta on vaikein. Toinen on jo huomattavasti helpompi. Ensimmäinen turpaan lyönti on vaikeaa, seuraava menee jo muistista. Henkilö, jolle seksin harjoittaminen ilman kumppanuutta\henkistä sidettä on helppoa,
pettää todennäköisemmin, kuin henkilö jolle seksi ilman kumppanuutta on vaikeaa. Nyt joku voi älähtää, "mutta pettäminen johon liittyy side on pahinta". Yhdenillanseksiä harjoittavilla on kuitenkin myös parisuhteen ulkopuolisia suhteita enemmän, kuin niillä jotka liittävät seksin kumppanuuteen.
Keksit kuvitteellisia tilanteita.
Tilanne 1: Moraalinen pariskunta pohtii yhdessä oikeaa ratkaisua ongelmaansa. He saattavat erota tai pelastaa avioliittonsa. Seksi heidän välillään ei ole moraalitonta, koska he kantavat suhteestaan vastuuta ja puivat yhdessä syitä ja seurauksia.
Jos pariskunta on muutenkin moraaliton, eli heitä ei kiinnosta syyt, seuraukset ja vastuu omasta suhteesta, heidän keskenään harjoittama seksi ei vaikuta heidän moraalittomuuteensa. He ovat jo moraalittomia.
Tilanne2: Jos mies ja nainen eivät itse kanna vastuuta tilanteestaan, he ovat moraalittomia.
Levittävätkö he sukupuolitauteja? Ovatko he suhteellaan loukanneet muita kumppaneitaan?
Entä jos nainen tulee raskaaksi miehelle? Entä jos nainen tulee raskaaksi toiselle miehelle? Entä jos vieras nainen tulee raskaaksi miehelle ja synnyttää lapsen? Jos he eivät osaa vastata tällaisiin kysymyksiin tai ottaa niitä huomioon heitä voidaan pitää moraalittomia. Ei voida sanoa, "Vieras nainen ei tule raskaaksi miehelle". Sitä ei voi tietää. Niin voi hyvinkin tapahtua. Jos he todella rakastavat toisiaan, miksi he ylipäänsä tapailevat muita? Tällöinhän he tavallaan pettävät toisiaan ja itseään. Samalla he sotkevat ulkopuolisia suhteeseensa, jotka voivat satuttaa itsensä rakastuessaan ihmiseen, jonka sydän kuuluu toiselle. Eivätkö he lainkaan ajattele muita? Jos kyse on vakipanosta, onko se kokemuksena jotenkin erilainen kuin irtosuhde? Minulla ei ole kokemusta vakkaripanoista tai irtosuhteista, joten en tietämättömyyttäni osaa tehdä eroa niiden välille. Ehkä voisit syvävalottaa niiden eroavaisuuksia? Minusta kyse on pohjimmiltaan samasta asiasta.
Kolmas ihmetyksesi. Sanan moraali mainitseminen aiheuttaa joissakin ihmisissä raivoisan hyökkäyksen. Sana on kielletty, sitä ei saa mainita. En tarkoittanut ensimmäistä kirjoitustani millään tavoin hyökkäykseksi, mutta lukijat oman vihansa vallassa tulkitsivat sen niin. Mistä tämä heidän vihansa kumpuaa? Nykyään yhteiskunnan paine vaatii ihmisiä harrastamaan irtosuhteita.
Kuka teitä muka lopulta pilkkaa, kun todellisuudessa olette enemmistö? Ihmisiä jotka eivät harrasta irtosuhteita on jo kauan pilkattu luusereiksi, nyhveröiksi jne. Miten pieni vähemmistö ihmisiä voi olla teille jokin uhka? Toki haukkumasanat eivät varmasti tunnu kenestäkään mukavilta kumminkaan päin käytettynä.
Mikä irtosuhteiden harrastamattomuudessa tekee ihmisestä paremman?
Ihmiset etsivät kaltaisiaan. Jotta samoja arvoja omaavia ihmisiä voisi löytää, on pakko suorittaa jaottelua. Tämä jaottelu voi loukata ulkopuolella jääviä, mutta periaatteessa heidän ei tulisi välittää. Heillä on oikeus etsiä oma ryhmänsä, omilla kriteereillään, kyse ei siis oikesti ole paremmuudesta. Ihmisillähän taipumusta pitää omiaan aina muita parempina.
Esimerkiksi: Kauniille ihmisille on perustettu internet sivusto, johon rumat ei saa liittyä.
Tiedän etten pääse mukaan, enkä välitäkään. Ei se minua loukkaa.
Esimerkki2: Irtosuhteita harrastavat perustavat oman ryhmän, jossa he vaihtavat kokemuksiaan. EVVK. YÖK.
Jos kyse oli haukkumasanojen käytöstä, sen olisi toki voinut sanoa suoraan. Toki on väärin jos kauniit haukkuvat muita rumiksi, pettäjät uskollisia nyhveröiksi, tai ¨harrastusluonteisesti seksiä harjoittavia kutsutaan ammattilais huoriksi. Siihen on varmasti kaikkien kiinnitettävä huomiota enemmän.
Niin kauniita sanoja lopussa, että voi kun olisikin kaikki totta. Kun minä kirjotin, että ihmisten pitää kantaa vastuuta teoistaan, se oli kirosana. Onnistuit ujuttamaan sanan "vastuu" hyvin mukaan, mutta miksi se tällakertaa hyväksyttiin? Koska kirjoitit, etteivät ihmiset muka satuta toisiaan, kaikki ovat vastuullisia ja kukkia sataa taivaalta. Monet ihmiset ovat vastuuttomia, mutta he eivät halua kuulla sitä.
Ihmiset haluavat että heille valehdellaan, "Sinä olet vastuullinen, etkä halunnut satuttaa tai pettää, vaikka sitten puolisoasi petitkin". Tällaista puhetta ihmiset rakastavat kuulla. Nykyaikana ihmistä on tullut monellatapaa kykenemättömiä kestävään parisuhteeseen. Miksi sitä ei saisi sanoa? Oikeutta tuomita toisia ei ihmisellä toki ole, kun emme tunne kaikkia tosiasioita. Mutta kun kaikkein tärkeimmät tosiasiat tietää, toki niistä voi tehdä johtopäätöksiä.
Olen täysin eri mieltä tuosta väitteestä, että irtosuhteita harrastavat eivät kykenisi uskollisuuteen parisuhteessa. En tiedä yhtäkään tutkimusta, joka tukisi tuota teoriaasi.
Ainakin henkilökohtainen kokemukseni on täysin päinvastainen. Nuorempana olen pettänyt kumppaneitani esimerkiksi riidan jälkeen, mutta sitä ei ole tapahtunut enää vuosikymmeniin. Vaikka minulla on ollut satunnaissuhteita ollessani sinkkuna, niin silloin kun olen ollut suhteessa niin olen ollut 100 % uskollinen. Tilaisuuksia pettämiseen olisi ollut kaikissa suhteissa, mutta ei tarvetta, koska ei ole enää tarvetta "kokeilla millaista olisi jonkun muun kanssa". En tänä päivänä myöskään näkisi mitään järkeä ylipäänsä sitoutua suhteeseen, jos tuntuu siltä, että on mukavampaa kerätä kokemuksia useiden ihmisten kanssa.
Irtosuhteet voivat aiheuttaa riippuvuutta. Irtosuhteista riippuvainen ihminen ei kykene uskollisuuteen parisuhteessa. Toiset ihmiset ovat kuitenkin enemmän taipuvaisia riippuvuuksiin kuin toiset. Avioerotilastot ovat myös korkeampia irtosuhteita harrastavilla. Ne jotka eivät harrasta irtosuhteita ovat siis sitoutuneempia parisuhteeseen.
En uskokaan sinulla olevan tutkimus kirjastoa päässäsi, kun ei ole kenelläkään muullakaan. Suomeksi tutkimuksia internetistä ei juurikaan löydy, mutta englanniksi materiaalia ja kirjoja löytyy jo hieman enemmän.
Mutta jos haluat olla äänitorvi irtosuhteiden puolesta, ole sitä toki vapaasti. Tuskin pääsemme asiassa koskaan yksinmielisyyteen.
Minä tiedän tutkimuksen, jossa on todettu, että irtosuhteilijat pettävät enemmän. En muista oliko kanadalainen vai brittiläinen tutkimus. Tutkittavat naiset olivat pitkäaikaisessa parisuhteessa. Naiset oli jaoteltu kahteen tai kolmeen ryhmään ryhmään, tyyliin yks ryhmä 0- 5 kumppania ennen nykyistä vakiintunutta suhdetta, yks ryhmä 6-10 aiempaa kumppania ja yks ryhmä yli 10 kumppania. Tarkkaa jaottelua en muista.
Tutkimuksen tärkein tulos oli kuitenkin se, että ne, joilla oli enemmän aiempia kumppaneita, olivat pettäneet nykyisessä suhteessa yli kaksinkertaisella todennäköisyydellä verrattuna niihin naisiin, joilla oli vähän aikaisempia kumppaneita.
Mut niinhän se on ihan näin käytännönharjoitustenkin pohjalta. Kun smakuun pääsee, niin...
Toki tahtoisin joskus löytää sen just oikeen, jolle voisin olla uskollinen, mut ei oo vaan kohdalle osunut...vielä!
get a life..