ja ketkä ihmiset edustavat mielestäsi loogista päättelykykyä parhaimmillaan? millä perusteella? Haluaisitko itse olla yhtä looginen? :)
Kuka ihminen
lempi
12791
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
perustuu? Puhutko tästä palstasta vai koko maailman ihmisistä?
Olen loogisempi, kuin ehkä kukaan tällä palstalla (rupeaa tuntumaan siltä).
tämä yyberlooginen mahtaa olla :)?
voi vastata sekä tämän palstan osalta että laajemminkin ihan kuin haluaa :)
Onko tuntemus asiasta peruste loogisuudellesi? ;)
ole loogisin. Adrian on kaikkein loogisin.
on usein loogisia ihmisiä.
Tästä numeronäppäryydestä huolimatta tai siitä johtuen talonpoikaisjärjellä varustettu ihminen edustaa loogista päättelykykyä parhaimmillaan ja näin siksi, että tällainen ihminen ei vaan ajattele asioista liian vaikeasti.
Niin no, mähän oon vähän tällanen talonpoikaisjärjellä varustettu tapaus, vaikka en niinkään numeronnäplääjä:)
Aika monessa ammatissa tarvitaan loogista päättelykykyä...
No jos loogisella päättelyllä parhaimmillaan tai puhtaimmillaan? tarkoitetaan matemaattista päättelyä niin tietyt matemaatikot ja huippukoodarit voisivat edustaa aika hyvin tällaista äärimmäistä loogisuutta ?
Toisaalta jos loogisella päättelyllä ymmärretään syyn ja seurauksen yleisempää ymmärtämistä elämässä, niin ehkäpä parhaimmillaan tällaista päättelykykyä edustavat mielestäni, ihmiset jotka käyttävät loogista päättelyä omasta elämänkokemuksestaan lähtien.
Esimerkiksi useat käsityöammatin harjoittajat, jotka joutuvat loogisella päättelyllä ratkaisemaan asioita joka päivä ja vertaamaan eri ratkaisuvaihtoehtoja omaan aiempaan kokemukseensa. No tietty ihmisten kanssa myös ammatikseen toimivat henkilöt ovat hyvin samanlaisessa tilanteessa.
Perustelut:
Ainoa oppinut on itseoppinut, kaikki muut ovat opetettuja ja tällaiseen itseoppimiseen tarvitaan loogista päättelyä suhteessa omiin aiempiin kokemuksiin.
Logiikan käyttäminen suhteessa ihmisen omiin kokemuksiin ei ole mikään huono piirre ihmisessä.
"Ainoa oppinut on itseoppinut, kaikki muut ovat opetettuja..."
Ettäkö siis opetettu ei voi oppia? Sittenhän olisi täysin järjetöntä yrittää opettaa ketään, kuska kukaan ei voi oppia mitään muuten kuin omien yritysten ja virheittensä kautta. Itse kokisin vaikeana mennä esim. itseoppimistaan aloittavalle hämmäslääkärille. Ehkä sittenkin on parempi, että olemassaoleva tieto käytetään hyväksi mahdollisuuksien mukaan (eli opitaan opettamalla) ja aletaan harrastaa sitä itseoppimista vasta sen jälkeen, kun jo tiedetään mitä ei kannata kokeilla?
Joo varmaan olet oikeassa siinä että opettamista tarvitaan ja hammaslääkäriksi ei pätevöidytä ihan vaan omien ideoiden perusteella.
Se miten tuon sanonnan ymmärrän on se että pitää pystyä suhtautumaan kriittisesti oppimaansa ja joskus on tarpeen myös pyrkiä kyseenalaistamaan oppimiaan asioita, jotta voisi syntyä uutta osaamista.
Voisiko oppimaansa tietoon suhtautua kriittisesti, (mikä ei tarkoita tietenkään kielteistä suhtautumista) jo oppimisvaiheessa ja olisiko siitä mitään hyötyä oppimansa ymmärtämiseen?
Olisiko tiedonmäärän ja tarjoajien kasvaessa tarve suhtautua kriittisesti oppimaansa ja voiko olla riski että tiedon määrä ja laatu ei aina kohtaa...?
Vosiko suhtautua televisiosta nähtyihin elämisen malleihin siten kriittisesti että ne eivät välttämättä ole aina ihmisten omasta hyvinvoinnista lähtien suunniteltu?
No elämään kuuluu niin moinenlaista oppimista...
Ennen se oli suusanallista. Jutut opetettiin miten ne muistettiin. Tehoa tuli lisää, kun asia opittiin kirjoittamaan ylös. Tiedon siirto helpottui huomattavasti, kun ei tarvinnut rahdata koko kylällistä ihmisä paikasta toiseen tai käydä opettelemassa joku asia ulkomuistiin. Ja tehostui, kun muistivirhe ei enää ollut syy asioiden pieleen menemiselle.
Opetus on väline vähentää kantapään kautta oppimista. Vaikkakin kantapään kautta oppiminen on yleensä tehokkainta.
Kiinnostus on yksi tapa olla kriittinen. Sitä ei vaan nykyään kuunnella, kaikkien on pakko suoriutua tietystä määrästä opintoja, vaikka ei edes kiinnosta. Ja jos ei kiinnosta, opettelee ulkoa ja sen voi tehdä vaikkei ymmärtäisi pätkääkään koko asiasta.
Yleensä opiskellessa on hyvä olla kriittinen ja muodostaa kysymyksiä opettajalle, tavallaan haastaa opettajaa ja testata onko opettaja itsekin vain äänitorvi vai onko opettaja pätevä. Äänitorvi ei todennäköisesti saa mitään sisältöä opetukseen. Ja luennot tai oppitunnit ovat paasaamista. Muutenkin kyseleminen vapauttaa ilmapiiriä, ja vuorovaikutteisuus laajentaa aihepiiriä ja yleensä siitä hyötyy kaikki mukanaolijat, koska opetettavaa asiaa katsotaan sen verran monelta kantilta, että useampi oppilas pääsee asiaan kiinni useamman näkökulman ansioista.
Oikeastaan kaikkeen, mitä televisiosta näytetään, tulisi suhtautua kriittisesti. Mitä laajempaa näkökulmaa ajattelee, sen enemmän. Se, mikä ajaa asiaa eteenpäin, on raha, ja se kuka maksaa, yleensä myös määrää. Ja länsimaissa kun asumme, saamme informaatiosta luonnollisesti vain länsimaisen yleisesti hyväksytyn näkökannan. No, ei se niin vaarallista ole, loppujen lopuksi. Asioista vaan ei välttämättä pysty keskustelemaan kenenkään muun, kuin länsimaisen henkilön kanssa ilman, että suututtaa keskustelukumppanin kapeakatseisuudella.
Jep. Elämä on oppimista ja mikään ei ole niin pysyvä, kuin muutos.
Näinhan se on !
"Ja länsimaissa kun asumme, saamme informaatiosta luonnollisesti vain länsimaisen yleisesti hyväksytyn näkökannan."
Aika paljon pitää vielä tapahtua länsimaiden ulkopuolella että me länsimaissa uskotaan että asiat voisi olla joskus toisinkin...
Jos loogisuutena ajatellaan sellaista ominaisuutta, että pystyy tekemään suoraviivaisia linjauksia nopeasti ja luonnostaan, niin sotilasjohto ja yritysjohtajat. Ja poliisi- ja pelastustoimi. Veikkaisin, että niille paikoille valikoituu suoraviivaiset ihmiset.
Toisaalta logiikan tutkijat ovat filosofeja ja alan huippuyksilöt ovat kyllä semmoisia logiikkakoneita, että hirvittää. Voikohan heidän päähänsä mitään muuta mahtuakaan?
En haluaisi olla kukaan muu. Koska se ei ole mahdollista. Mutta koska itsensä kehittäminen on aina palkitsevaa, jotain parannusta voisi vielä joihinkin kohtiin yrittää, paikkoja sen tarkemmin erittelemättä. Jokaisen ihmisen toimien takana on motiivi, jonka takana on jonkinlainen looginen päättelyketju. Millainen se ketju sitten on, se on taas täysin eri asia. Toisilla fiilikset ohjaa enemmän, kuin toisilla. Mutta jos motiivi ja tarkoitus on ollut alunperin hyvä, sama onko se päätös tehty fiiliksen vai logiikan mukaan. Fiilis yleensä vaan nopeuttaa tapahtumia, turha järkeily hidastaa.
Oma mielipide on se, että kaikille on oma paikkansa ja vaikka enemmän arvostan monipuolisuutta, yleensäkin, joka alan ehdottomille huipuille on annettava kredittiä siitä syystä, että ovat sen alan kiistaton kärki. Ja työ mitä ne muutamat harvat valiot tekevät, on todella arvokasta eikä kukaan muu (tai vain erittäin harva) sitä hommaa pystyisi hoitamaan. Ja koskien yleensäkin sitten muuta ylempää ja keskitason hommaa, arvostan niitä henkilöitä, jotka ovat valmiit laittamaan itsensä toisarvoiseksi jonkun toisen henkilön puolesta palkasta piittaamatta.
ja matemaatikot edustavat loogista päättelykykyä puhtaimmillaan.