pettävät miehet väittävät, että seksi on vain seksiä, mutta vaimoaan rakastavat.
mitä siis kuuluu miehen mielestä rakkauteen? eikö luottamus ja rehellisyys ole tapoja osoittaa se? vai riittääkö vaan että on mukava nenän edessä, selän takana voi pettää kunhan ei jää kiinni ja "pahoita" naisen mieltä? eihän rakkaus ja sitoutuminen silloin ole kokonaisvaltaista.
ymmärrän, ettei seksi aina liityy rakkauteen, ihmiset voivat naida ilman tunteita (varsinkin miehet). mutta jos on väittänyt rakastavansa jotain naista, sitoutunut tämän kanssa suhteeseen, sitoumuksen kuuluisi olla olemassa myös niissä hetkissä, joita nainen ei näe.
en usko että pettävä mies rakastaa. eli monikaan mies ei rakasta. parisuhde on tapa olla jäämättä yksin.
elämä on brutaalia. harmi, että meidät tytöt kasvatetaan ruusuisiin mielikuviin, jotka kuuluvat vain satuihin. miehet ovat aivan toinen lajike, kuin saduissa kerrotut taruolentoprinssit. Onnelliset loput ovat todellisuudessa erittäin harvinaisia, vaikka tätä eivät monetkaan naiset tiedä. mies kun esittää roolinsa naiselle niin taitavasti.
-pettynyt petetty
mitä siis kuuluu miehen mielestä rakkauteen? eikö luottamus ja rehellisyys ole tapoja osoittaa se? vai riittääkö vaan että on mukava nenän edessä, selän takana voi pettää kunhan ei jää kiinni ja "pahoita" naisen mieltä? eihän rakkaus ja sitoutuminen silloin ole kokonaisvaltaista.
ymmärrän, ettei seksi aina liityy rakkauteen, ihmiset voivat naida ilman tunteita (varsinkin miehet). mutta jos on väittänyt rakastavansa jotain naista, sitoutunut tämän kanssa suhteeseen, sitoumuksen kuuluisi olla olemassa myös niissä hetkissä, joita nainen ei näe.
en usko että pettävä mies rakastaa. eli monikaan mies ei rakasta. parisuhde on tapa olla jäämättä yksin.
elämä on brutaalia. harmi, että meidät tytöt kasvatetaan ruusuisiin mielikuviin, jotka kuuluvat vain satuihin. miehet ovat aivan toinen lajike, kuin saduissa kerrotut taruolentoprinssit. Onnelliset loput ovat todellisuudessa erittäin harvinaisia, vaikka tätä eivät monetkaan naiset tiedä. mies kun esittää roolinsa naiselle niin taitavasti.
-pettynyt petetty
Vastaukset 36
Vanhimmat
Uhrautuvan rakkauden ajat ovat menneet. Muutenkin rakkaus kestää vain aikansa ja muuttuu kiintymykseksi jos muuttuu. Ja vaikka muttuukin niin uskollisuuden vaatimus on miehelle liian suuri taakka. Jotkut miehet ovat uskottomia jo kuherruskuukauden aikana, jotkut vasta myöhemmin mutta kaikki ovat kun tilaisuus tulee. Mies on valloittaja eikä edes halua vastustaa kiusausta.
Prinsessasatukirjat joutavat siis roskikseen.
Vai että on luottamuksellisuus uhrautumista...
Uhrautumista on mielestäni se, ettei halua pitää hyvästä suhteesta ja moraalistaan kiinni, vaan antaa mennä ilman vastuuntuntoa. Uhraa itsestä arvostuksen.
Luottamuksen pitäminen on päätös, valinta. Sillä ei ole mitään tekemistä uhrautumisen kanssa.
Hienoa että pettäminen on niin tärkeää, ettei niillä asioilla, jotka ovat oikeasti tärkeitä olekaan enää merkitystä... Ilolla kasvatan lapseni tähän maailmaan.
jotta pystyy loukamaan häntä pettämällä... en tiedä...?
m 40
on että pettäväkin mies voi rakastaa.seksi on vain miehille niin tärkeä asia.seksistä mies saa elmänsä suurimmat nautinnot.seksi myös rakentaa(tai tuhoaa) suurimman osan miehen itsetunnosta.mutta siitä olen erimieltä että pettäminen olisi ainoastaan miesten synti.onhan tutkittu että naiset pettävät useammin kuin miehet.totta,parisuhde on tapa olla jäämättä yksin.elämän vastoinkäymiset on helpompaa kohdata kun on joku vierellä.olen myös sitä mieltä että pettäminen ilman tunteita on vähemmän loukkaavaa kumppania kohtaan,kun taas naisten harjoittama pettäminen johon kuuluu aina jonkinasteinen ihastuminen.ja harvoimpa niissa saduissa ne prinsessatkaan pettävät :D kaikkia meitä petetään tavalla tai toisella.se on vain elämää.älä ota sitä liian vakavasti.piristy!aina löytyy uusi mies tai uusi nainen :)
vastaisin, että seksi kasvattaa tai tuhoaa miehen itseluottamusta.
Joskus uutta suhdetta aloittaessa tää seksin harrastaminen ekaa kertaa voi olla aika tulenarka paikka naiselle ja miehelle. Musta hienotunteisuutta tarvitaan kummankin puolelta, ja siksi sellanen painostuksen tapainen (joka päivä silleen "No onko se tää päivä kun irtoo") on aika inhottavaa.
Ja naisella menee maku hommaan aika nopeasti, jos mies hätäilee ja ehdottelee jatkuvasti vaikka selvästi sille on näytetty, että vielä ei toinen puolisko ole valmis. Ja sitten suututaan, kun ei irronnutkaan. Daa...vaikka selvästi sille oli osoitettu että toinen haluaa vielä odottaa. Vähintään siinä vaiheessa, kun herne menee nenään siitä, kun piparia ei irronnut suurista pyynnöistä huolimatta (huoh), niin nainella menee maku koko hommaan. Naisen päässä ajatus kulkee siten, että jos parisuhde on hyvä ja yhteistyötä löytyy niin seksiä harrastetaan ehdottomasti silloin kun kumpikin on valmiita...en itse voisi koskaan harrastaa seksiä miehen kanssa, joka olisi epävarma siitä haluaako hän vielä sitä. Ja tavallaan se antaa vähän kökön kuvan koko suhteesta, jos tälläsessä suuremmassa asiassa ei oteta toista huomioon ja puhalleta yhteen hiileen (pidetä huolta, että seksistä tulee hyvä ja haluttu kokemus suhteen kummallekkin osapuolelle).
Jotenki se on vähän sellanen kunnioituskysymys toisen ruumista kohtaan, että toinen tavallaan tekee päätöksen siitä, haluaako hän jakaa itsensä toisen kanssa vai ei. Ei olisi sydäntä alkaa toista sen enempää puhumaan ympäri tai painostamaan. Oho, meni vähän kauas pettämisestä. No mut seksistä kuitenkin.
painostaa naista seksiin tai on ylen ärtynyt siitä, että nainen haluaa ensin rauhassa tutustua ennen seksiä, se on merkki siitä, ettei mies näe naisessa potentiaalia tyttöystäväksi/vaimoksi. Silloin mies on pelkän panon perässä.
selitys on pettämiselle.
T: petetty mies.
Suhteen ulkopuolinen seksi on aniharvan miehenkään mielestä mitätön asia. Se on helppo testata kääntämällä asiat toisinpäin. Jos se nainen harrastaisi tunteetonta seksiä jonkun toisen kanssa, niin siitä tulisikin yhtäkkiä osa rakkautta. Että sellaista logiikkaa.
Itseltään vain on niin paljon helpompi hyväksyä monenmoista kuin siltä kumppaniltaan.
Seksi kuuluu osana tuohon rakkauteen toista kohtaan, loppu on sit luottamusta, rehellisyyttä ja kunnioitusta.
Ei toisaalta mene meikäläisen jakeluun mitenkä voi väittää et seksi on pelkkää seksiä mut vaimoaan rakastaa. En vois kuvitellakkaan seksiä ilman rakkautta.
Rakkaus tuo siihen kuitenkin niin paljon lisää asioita mistä mieskin voi nauttia eikä tuo pelkkä orgasmi ole siinä suhteessa kovinkaan palkitsevaa.
Se on vain pieni tunne ja hetken helpotus.
rakkaudesta, tunteista, seksistä ja pettämisestä. Ihmiset kun kokevat yksilöllisesti nämä asiat. Ensinnäkin itse voin sanoa, että olen "rakastunut" eri ihmisissä eri asioihin ja jopa erilailla. Ja mitä rehellisyyteen tulee, niin kyllä puolisot, jos eivät nyt varsinaisesti valehtele toisilleen, niin jättävät asioita kertomatta. Mutta, kyllä se rehellisyyskin toisilta onnistunee.
Kumpi nyt on sitten pahempi, että se olikin vain seksiä, vai että siinä oli muutakin mukana? Riskeerata suhde pelkän panon takia vai tunteiden takia? Kumpi pahempi? Ihmiset eivät vain ajattele, kun heidän eteensä osuu jotain uutta ja jännittävää ja mielenkiintoista. Joskus jopa riittää vain se, että eteen tulee se mahdollisuus, ilman sen kummemmin hekumoimatta. Jotainhan siitä pettämisestä kuitenkin saa, jota ei saa tai luule saavansa puolisolta. Mutta se, mitä siitä saa onkin arvailujen varassa. Esim. pettämisestä johtuvaa kutkuttavaa jännitystä ei voi tietenkään saada puolison kanssa. Ja näinhän ei saisi sanoa, mutta sinä itse olet voinut antaa motiivin siihen että toinen petti. Tähän voidaan tietenkin sanoa, että pettäjä sen päätöksen tekee, että pettääkö ja itse ei pettäisi vaikka mitä tapahtuisi... mutta mitä sinä voisit tehdä jotain muuta mitä toinen ei tekisi? Pahimmassa tapauksessa pettäminen voi olla kosto, tai keino tasoittaa tilit jossain asiassa, tuli se sitten puolison tietoon tai ei.
Ihan yhtä tyhmiä päätöksiä tehdään muissakin asioissa, eikä itse pettäjäkään varmaan aina tiedä, että miksi sen loppujen lopuksi teki. Itse olen huomannut, että asioiden hirveä analysointi ei johda minnekään. Ihmiset ovat erilaisia, joten ei kannata ehkä miettiä sitä miksi toinen sen teki, vaan miltä sinusta itsestä se tuntuu ja mihin suuntaan haluat asioissa sen jälkeen edetä. Kovaltahan se kuulostaa, mutta senkin jälkeen pitäisi edes jonkin verran pystyä luottamaan ihmisiin.
Tässä kertomuksessa toistuu jälleen kerran naisten yleinen käsitys siitä, että juuri tämä yksittäinen nainen olisi se ainoa nainen maaimassa. Hei haloo! Yksi nainen ei todellakaan ole maailman napa. Jos jollakin toisella naisella sattuu olemaan jotain mielenkiintoisempaa tarjolla, menee tämä valitettavasti heittämällä ohi. Mikähän tässä on niin hankalaa ymmärtää??
Toinen outo käsitys on se, että suhde olisi totaalisesti loppu, jos mies on "pettänyt". Voihan naisessa olla joku hyvä ominaisuus, jonka vuoksi suhdetta voidaan sen osalta jatkaa.
Nimimerkin "Miksi?" kirjoituksen ensimmäisessä kappaleessa näkyy harvinaisen selvästi joidenkin miesten asenne naisia kohtaan. Naiset ovat heille vain kertakäyttöesineitä, ei kumppaneita, ei rakastettuja, ei vaimoja eikä edes ihmisiä, vaan esineitä, joita käytetään ja heitetään surutta pois.
Toisessa kappaleessa näkyy omituinen ajatusmalli siitä, että suhteessa elettäisiin vain miehen ehdoilla: mies pettää ja sen jälkeen arvioi, onko petetty osapuoli vielä suhteen jatkamisen arvoinen. Missä on käsitys siitä, että ehkä pettäjä ei enää itse kelpaakaan petetylle? Enpä ole juuri itsekeskeisempää ja epäempaattisempaa tekstiä nähnyt!
Viettien tasolla elävällä ihmisellä on juuri tuollaisia ajatuksia. Yritäpä kehittää luonnettasi. Ihminen ei ole pelkkä eläin.
sä oisit 'rakastanu' niitä miehiä ihan tosissaan ja 100% niin sä et ois takertunut tollaiseen pikku seikkaan niin kuin se et ne kävi viettämässä hetken huvin jonkun merkityksettömän toisen naisen kanssa. Eiks 'rakkaus' oo toisen huomioon ottamista, toisen eteen tekemistä ja omista haluista ja toiveista luopumista toisen 'kustannuksella' :-)
nyt olen pettynyt sinuun!
Miksi vaadit rakastamista ja uhrautumista vain naiselta, eikö sama koske myös miehiä?
Kuten luettelit: "toisen huomioon ottamista, toisen eteen tekemistä, omista haluista ja toiveista luopumista", onko tämä vain yksisuuntaista? Eikö miehen kuulu luopua toisista naisista rakkauden tähden vai onko vain naisen "velvollisuus" rakastaa miestä ja miehen "oikeus" käyttää naista hyväkseen?
sama asia, miehillä on huomattavan suurempi tarve ja vietti toisiin naisiin kuin naisilla toisiin miehiin. Lisäksi miehet voi oikeasti panna ketä vaan merkityksetöntä narttua ilman mitään muuta kuin korkeintaan ällötyksen tunteita, naiset ei vastaavaan pysty, ei ainakaan omasta tahdostaan. Mitä nainen uhraa jos uskollinen, ei mitään miehiin verrattuna, mistä haluista / toiveista nainen luopuu jos on uskollinen, ei mistään miehiin verrattuna.
Mut turha tätä on jauhaa tän enempää koska loppupeleissä kysymys on hyvin simppeli, kenen pitäis luopua mistäkin kenenkin hyväksi. Se taas on vaan yks ikuinen valtataistelu joka ratkaistaa loppupeleissä vasta asianostaisten yksilöiden välillä.
"Lisäksi miehet voi oikeasti panna ketä vaan merkityksetöntä narttua ilman mitään muuta kuin korkeintaan ällötyksen tunteita, naiset ei vastaavaan pysty, ei ainakaan omasta tahdostaan."
Miten tuo teesisi selittää prostituoidut?
välttämättä oo vielä mikään älytön oma halu, pieni vieraan ja tuoreen lihan himo, tai muukaan vastaava pikku panetus / tarve jos myyt persettä et saisit massia.
no juuri tuosta syystähän naiset pitävät prostituoidun ammattia niin kamalana.kaikki naiset harrastavat seksiä,eikö vain?prostituoidun ammatti on kamalaa juuri siitä syystä kun naiset eivät pysty panemaan ilman tunteita.niitä naisia jotka pystyvät erottamaan tunteet ja seksin(prostituoidut)pidetään poikkeavina ja yhteiskunnalle vaarallisina.mies prostituoitu nauttisi ammatistaan.naisten mielestä se on helvettiä.
mittarin, jolla mitataan halujen suuruutta eri sukupuolilla? Se on ainakin minulle tuntematon tieteellinen keksintö.
Eikö pitäisi olla itsestään selvää, että molemmille kuuluu samat säännöt, samat oikeudet ja samat velvollisuudet?
kehtaa :) eiköhän toi sukupuolten välinen halujen ero ole ihan maalaisjärjellä ymmärrettävissä.me miehet olemme kuitenkin valmiit tappelemaan,raiskaamaan ja jopa tappamaan tyydyttääksemme halumme.seksi on miehen elämää eteenpäin työntävä voima.
on, kato ympärilles, lue näitä juttuja, kato eläinmaailman toimintaa, eiköhän se oo ihan selvä juttu että naisilla ei oo lähellekkään samanlaista viettiä tai halua paneskella ympäriinsä kuin miehillä.
väittää, että miehelle on hyväksyttävää pettää puolisoaan?
Eikö paremminkin vaadi miehistä selkärankaa olla uskollinen?
sitä mieltä että naiset eivät edes halua sellaista sohvaperunaa jolla ei olisi mitään säpinää muiden naisten kanssa.naisethan aina haluavat niitä tavoitelluimpia miehiä.luulempa että moni nainen tuntee olonsa erittäin tyytyväiseksi kun se pettävä puoliso (kiinni jäätyään) palaa uskollisesti kotiin ja valitsee kuitenkin sen oman kultamussukan.luulen että naiset saavat tästä tyydytystä ja jonkilaista voiton tunnetta.silloinhan se pettäjä nainen jää tavallaan nuolemaan näppejään.olen toki sitä mieltä että vain hyvä parisuhde kestää pettämisen.
Tuo yrmio nyt on vähän tuollainen rassukka. Yhdessä keskustelussa se esittää olevansa mikäkin karju, jonka edessä kaikki naiset lankeaa. Toisessa keskustelussa se taas valittelee sitä kun saa hyvällä tuurilla seksiä ehkä 3 kertaa vuodessa. Kolmannessa keskustelussa se kannatti raiskausta ja sai kaikkien vihat päälleen. Musta alkaa tuntumaan, että se peittelee homouttaan. On vielä kaappi asteella, mutta täytyy esittää niin äijää että, ettei paljastuisi.
mun jutut on sua kiinnostaneet kun noin hyvin tiiät mitä oon milloinkin kirjoittanu. and it makes me wonder...
ehkä mitenkään hyväksyttävää oo mut kyllä mä toisaalta myös ymmärrän miehiä jotka hairahtaa joskus polulta. Toi selkärankajuttu meni vähän ohi, ei tässä oo kysymys mistään miehisyyden osoittamisesta eikä puolison tieten tahtoen tahallisesta loukkaamisesta tarkoituksella, kyse on pelkästään omasta itsestä ja omien halujen asettamisesta etusijalle.
taas ihan puuta heinää. Juuri viime viikollahan julkistettiin tutkimus, jossa todettiin että naisilla on ihan yhtä suuret halut seksiin kuin miehelläkin. Eikä naisille ollut yhtään sen enempää merkitystä sillä, onko kyseessä yhden illan hoito vai vakituinen parisuhde.
Ja nainen voi ihan yhtä hyvin panna ketä tahansa merkityksetöntä ärjyä tuntematta muita tunteita kuin lihan himon.
Joten kyllä se nainen luopuu uskollisuuden nimissä ihan samoista asioista kuin mies. Mikä ihme sä oikeesti luulet miehen olevan??? Olet selvästikin nostanut itsesi jonnekin ihan toisin sfääreihin. Luulis sullekin olevan helpompaa toi naisen saaminen, heti kun rupeat ymmärtämään, että et ole sen ihmeellisempi ihminen kuin muutkaan. Et edes kummoisempi kuin nainen.
Sääliks oikeen käy tollainen kapeanäköisyys. Missä sä oikeen oot kasvanut? Himouskovaisten pikkukylässäkö? Ainoa, joka väittää että naisella ei olisi haluja on kirkko ja on siinä ollut jo vuosisatoja väärässä. Ja sekös sun kaltaisiasi pelottaakin.
Vai on yrmio kaappihomo. Minäkin kyllä jotain sinne suuntaan epäilin. Onnea sitten kun joskus sieltä tulet ulos.
Olet palannut(hoidosta?):)
Veikkaan että ne pettävät miehet yrittää vaan jotenkin pehmittää sitä iskua minkä ne omalle muijalleen antaa, kun ne kertoo että petetty on, mutta se oli seksiä vaan. Sinua hän ei tainnut loppupeleissä rakastaa, tai sitten sai kotona liian vähän, tai veri veti muuten vaan aidan toiselle puolelle. Ei hän ollut sun arvoisesi. Onneksi elämä jatkuu...
on monta, tiedän kyllä ettei se lohduta. Voin kuitenkin sanoa, että kaikki miehet eivät petä (toivottavasti), itse kamppailen samojen asioiden parissa. Toivotan jaksamista ja parenpaa huomista.
..pettää, pystyvät harrastamaan seksiä ilman tunteita. Oletteko koskaan kuulleet esim. "säälipanosta". Ei tämä ihan pelkkiä miehiä koske, vaikka yleensä ajattelevatki pelkällä munallaan
Ja jos on itsellä pokkaa ja pystyy siihen, niin kehottaisin itsekin tekemään syrjähypyn. Sitten olette suhteellisen tasavertaisessa asemassa ja kummatkin voivat tutkailla omia tuntemuksiaan. Siitä voidaan sitten lähteä miettimään, että jatketaanko tästä eteenpäin yhdessä vai ei. Suosittelen kaikille petetyille.
sillä, että sitä vahingoitetaan lisää?
Ihan yhtä hyvin voisit neuvoa oikean kätensä katkaissutta, että katkaise vasenkin kätesi, niin on tasapainoisempi olo!
joka ei sovi tähän. Pitääkö minun selittää miksi vertaus on huono? En kuule jaksa...
Suhdehan on jo vioitunut yhdestä pettämisestä. Luuletko että se vioittuu kaksinkertaisesti jos toinenkin pettää? On aika epäreilua, että toinen nielee toisen petoksen. Usein kun asiat kääntää toisinpäin, niin toinenkin tietää sitten miltä se tuntuu. Tasa-arvoa se on. Ja jos kyseessä on normaali pettäjä, niin ei varmaankaan hyväksy toisenkaan petosta ja se tuntuu pahalta. Mutta jos ei hyväksy toisen tekoa, niin tekopyhäksi paljastuu. Eli miksi siis toisen pitäisi niellä toisen petos kun ei toinen voi niellä toisen seikkailua? Jotkut eivät sitä koskaan opi jos he eivät sitä itse koe. Itse antaisin pettäjälle kenkää jo tuosta yhdestä kerrasta, mutta ennen lopullista eroa ihan opetuksen vuoksi kävisin vieraissa. Täällä ei neuvotella.