Mahtaakohan tuo VM:n uusi farssiksi luonnehdittava esitys tarkoittaa käytännössä, että:
a) Lähinnä hyvin uudet ensirekisteröidyt autot, joille uusi vastaava on pääsääntöisesti löydettävissä, verotetaan tuon säännön perusteella korvaten entinen 6kk sääntö ja vanhemmat verotetaan nykyiseen tapaan MARVO:n arvioon tai "takaisinlaskentaan" pohjautuen jos tilastohintaa ei saada.
b) Kaikki ensirekisteröidyt autot verotetaan tuolla säännöstöllä, ts. MARVO lakkaa olemasta ja vero lasketaan uuden arvosta jos tilastohintaa ei saada.
Ensimmäinen tapaus on lähinnä näpertelyä jolla yritetään välttää komission haaste tuomioistuimeen ja tuomiosta mahdollisesti seuraavat vaatimukset suurempiin muutoksiin.
Jälkimmäinen tapaus johtaa mielestäni räikeän epätasa-arvoiseen verovelvollisen kohteluun siitä riippuen onko tilastohinta saatavilla vai verotetaanko laskennallisella mallilla. "Kuitusen kostokaavalla" laskien tasan 60kk ikäiselle autolle jäännösarvo olisi 54%, olettaen että veroa vähennetään 1% kunkin kuukauden jäännösarvosta, kun todellinen jäännösarvo markkinoilla saattaa olla jotain aivan muuta.
Voidaan katsoa ettei tämäkään *sic* muutos riitä täyttämään edes aikanaan Siilin-tuomiossa asetettuja velvoitteita. Koska EYT alkaa vaatia tuomion täytäntöönpanoa rangaistuksen uhalla?
a) Lähinnä hyvin uudet ensirekisteröidyt autot, joille uusi vastaava on pääsääntöisesti löydettävissä, verotetaan tuon säännön perusteella korvaten entinen 6kk sääntö ja vanhemmat verotetaan nykyiseen tapaan MARVO:n arvioon tai "takaisinlaskentaan" pohjautuen jos tilastohintaa ei saada.
b) Kaikki ensirekisteröidyt autot verotetaan tuolla säännöstöllä, ts. MARVO lakkaa olemasta ja vero lasketaan uuden arvosta jos tilastohintaa ei saada.
Ensimmäinen tapaus on lähinnä näpertelyä jolla yritetään välttää komission haaste tuomioistuimeen ja tuomiosta mahdollisesti seuraavat vaatimukset suurempiin muutoksiin.
Jälkimmäinen tapaus johtaa mielestäni räikeän epätasa-arvoiseen verovelvollisen kohteluun siitä riippuen onko tilastohinta saatavilla vai verotetaanko laskennallisella mallilla. "Kuitusen kostokaavalla" laskien tasan 60kk ikäiselle autolle jäännösarvo olisi 54%, olettaen että veroa vähennetään 1% kunkin kuukauden jäännösarvosta, kun todellinen jäännösarvo markkinoilla saattaa olla jotain aivan muuta.
Voidaan katsoa ettei tämäkään *sic* muutos riitä täyttämään edes aikanaan Siilin-tuomiossa asetettuja velvoitteita. Koska EYT alkaa vaatia tuomion täytäntöönpanoa rangaistuksen uhalla?
Vastaukset 5
Vanhimmat
laskeskelija:
"Voidaan katsoa ettei tämäkään *sic* muutos riitä täyttämään edes aikanaan Siilin-tuomiossa asetettuja velvoitteita. Koska EYT alkaa vaatia tuomion täytäntöönpanoa rangaistuksen uhalla? "
Ehkä kannattaisi tutustua tuomioistuimen käytäntöön.
EU-tuomioistuin on sanonut selvästi ja moneen kertaan, että kaavamaista arvonalennuksen laskentaa SAA käyttää, jos näytön perusteella siitä poiketaan markkinoilta löytyvän arvon mukaiseen lopputulokseen.
Tässä näyttää olevan kyse siitä, että ENSIKSI viranomaisten on haettava arvo markkinoilta. JOS sitä ei löydy, sovelletaan TOISSIJAISENA kaavamaista laskentaa. Ja jos verovelvollinen on niin etevä, että pystyy osoittamaan markkina-arvon, sitä käytetään.
Toisin sanoen verottajalla on selvästi suurempi velvollisuus viran puolesta selvittää markkina-arvoja, kuin mitä EU-tuomioistuin on pitänyt vähimmäisvaatimuksena.
Mikähän tässä näin ollen on EU-oikeuden vastaista?
Olen tuon päätöksen asiassa C-101/00 lukenut läpi ja suosittelen samaa itsellesi.
Toisen ennakkokysymyksen käsittelyssä yhteisöjen tuomioistuin arvioi:
"Perustamissopimuksen 95 artiklan ensimmäinen kohta on esteenä sille, että jäsenvaltio soveltaa toisesta jäsenvaltiosta tuotuihin käytettyihin ajoneuvoihin verojärjestelmää, jossa näistä ajoneuvoista kannettava vero on
... [entisen arvon laskentavan määrittely] ...
koska tällaisessa verojärjestelmässä ei oteta huomioon ajoneuvon todellista arvon alenemista ja koska tällaisesta verojärjestelmästä voi seurata ainakin tietyissä tilanteissa, että näin määrättävän veron määrä ylittää tässä jäsenvaltiossa jo rekisteröidyn samanlaisen käytetyn ajoneuvon arvoon sisältyvän verosta jäljellä olevan määrän."
Mistä loppuosan perustelut pätevät, laskettiin arvoa lähes miten tahansa.
Lisäksi 3. ennakkokysymyksestä:
"...Tämän vaatimuksen täyttämiseksi on ensinnäkin julkistettava ne kriteerit, joihin tällainen ajoneuvojen arvon alenemista koskeva arvioperusteinen laskentamenetelmä perustuu, ja toiseksi toisesta jäsenvaltiosta tuodun käytetyn ajoneuvon omistajalla on oltava oikeus riitauttaa arvioperusteisen laskentamenetelmän soveltaminen hänen ajoneuvoonsa, mikä voi merkitä sitä, että tämän ajoneuvon yksilölliset ominaisuudet on selvitettävä sen varmistamiseksi, että kannettavan veron määrä ei ole suurempi kuin samanlaisen jäsenvaltiossa jo rekisteröidyn käytetyn ajoneuvon arvoon sisältyvä verosta jäljellä oleva määrä."
[abstraktia arvon määrittelytapaa käytettäessä]
Tästä Kuitusen esityksestähän seuraa, oletettavasti täysin tietoisesti, että autoille joihin sovelletaan tuota abstraktia arvon määrittelyä ei ole verovelvollisella muita perusteita asian riitauttamiselle kuin:
* ostohinnan ja autoveron summa
* HTT:n lausunto
* Ajoneuvon myynti- tai lunastushinta
Joista oletettavasti HTT:n lausuntoa ei ole saatavilla koska Tullikaan ei ole kyennyt hinta-arviota tuottamaan, ensimmäinen mahdollisuus ei vastaa laissa säädettyä "yleistä vähittäismyyntihintaa" ja viimeistä mahdollisuutta ei ole käytettävissä ellei ajoneuvoa myydä.
Käytännössä valitusmahdollisuus olisi yksityiselle, omaan käyttöön auton tuovalle kuolleena syntynyt kirjain mutta kaupallisessa tuonnissa todellisen myyntihinnan perusteella voisi myöhemmin vaatia verotuksen oikaisua.
Mitkä ihmeen markkinat ? Suuremmat automarkkinat kuin Suomessa on esim. Miamissa (Florida) tai Pariisissa.
Minä myös pahoin pelkään, että esittämääsi b) vaihtoehtoa tässä yritetään ajaa lakiin sisään.
Samasta aiheesta on keskusteltu myös tuulilasin palstalla.
http://keskustelut.a-lehdet.fi/tuulilasi/topic_show.pl?tid=255
Se mikä tuossa tiedotteessa vähäsen jättää tulkinnanvaraa, on se ettei, ettei uuden prosenttisäännön soveltamisalaa ole tarkkaan rajattu. Viimeistään hallituksen esityksessä pitäisi lukea, minkä ikäisiin ajoneuvoihin tuota toissijaista sääntöä sovelletaan. Mielestäni tiedotteen perusteella on ensijaisesti kyseessä Kuitusen kosmetologiaviritelmä. Uudehkojen autojen kauppa on valtiovallan erityisessä suojeluksessa.
Mutta hiukka oudoksi siis asian tekee kuitenkin se, että uuden säännön soveltamisalaa ei ole ilmoitettu. Eli siis minkä ikäiset autot kuuluvat pykälän piiriin.