Mitä on sivistys?

Ytimekkäästi sanottu.

mieltä kirjoitti:

Ytimekkäästi sanottu.

mitä moukka sitten tarkoittaa? Jos suurin osa suomalaisista on moukkia, niin koulutusta ei siis tarvita sivistykseen ollenkaan, vaan se on täysin järjestä riippumation elementti?

pohtiva ajattelija kirjoitti:

mitä moukka sitten tarkoittaa? Jos suurin osa suomalaisista on moukkia, niin koulutusta ei siis tarvita sivistykseen ollenkaan, vaan se on täysin järjestä riippumation elementti?

Lue lisää

Moukka on sivistymätön itseään täynnä oleva öykkäri. Ei se koulutuksesta olekaan riipuvainen. Riippuu koulutuksesta. Joillakin käy niin, että mitä enemmän koulutusta, sitä enemmän itseään täynnä ja sitä suurempi öykkäri. Mitä järkevämpi, sen rajoittuneempi kansalainen, tunnevammainen. Eli järki ja tunne eivät kulje käsi kädessä. Eli siis olisiko sivistys enemmän tunteista riippuvainen elementti?

ajatteleva pohtija kirjoitti:

Moukka on sivistymätön itseään täynnä oleva öykkäri. Ei se koulutuksesta olekaan riipuvainen. Riippuu koulutuksesta. Joillakin käy niin, että mitä enemmän koulutusta, sitä enemmän itseään täynnä ja sitä suurempi öykkäri. Mitä järkevämpi, sen rajoittuneempi kansalainen, tunnevammainen. Eli järki ja tunne eivät kulje käsi kädessä. Eli siis olisiko sivistys enemmän tunteista riippuvainen elementti?

Lue lisää

kummallista, että sivistyksen alkuperäinen merkitys oli se, että kirjaoppinut ihminen eroaa barbaarista nimenomaan oppimisellansa. Siis sivistykseen riittää vain se, että osaa tietoa ulkoa ja tiettyjä peruskäytöstapoja. Mutta nykyinen realtivismi onkin sitten repinyt käsitteen ihan palasiksi. Afrikkalainen savimajassa asuva barbaari onkin nykyisin sivistynyt, koska tällä on ainakin ns. suomalaisen sivistyneen mielestä enemmän "sydämen" sivistystä kuin suomalaisella dinssillä tai työmiehellä, jotka ovat primitiivisiä juntteja, kaikesta opitusta tiedosta riippumatta.

pohtiva ajattelija kirjoitti:

kummallista, että sivistyksen alkuperäinen merkitys oli se, että kirjaoppinut ihminen eroaa barbaarista nimenomaan oppimisellansa. Siis sivistykseen riittää vain se, että osaa tietoa ulkoa ja tiettyjä peruskäytöstapoja. Mutta nykyinen realtivismi onkin sitten repinyt käsitteen ihan palasiksi. Afrikkalainen savimajassa asuva barbaari onkin nykyisin sivistynyt, koska tällä on ainakin ns. suomalaisen sivistyneen mielestä enemmän "sydämen" sivistystä kuin suomalaisella dinssillä tai työmiehellä, jotka ovat primitiivisiä juntteja, kaikesta opitusta tiedosta riippumatta.

Lue lisää

Joskus oli kai niin, että ns. kirjanoppineet omasivat jotakin muilta salattua tietoa ja saivat ns. sivistyneen leiman, joka erotti heidät rahvaasta. Nyt kun kaikilla on periaatteessa mahdollisuus kirjatietoon, tulevat todellisen sivistyksen erot esille.

Kyllä minä arvostan savimajassa asuvaa kouluja käymätöntä ainakin periaatteessa enemmän, mikäli hän ihmisenä on muita arvostava ja sydämellinen.
Periaatteessa siksi, että en tunne yhtään savimajassa asuvaa. Harva kai tuntee.

Todellinen sivistys tulee lopulta oman kokemuksen kautta ja näkyy siinä miten kohtelee toisia ja miten heidän kanssaan kommunikoi.

ajatteleva pohtija kirjoitti:

Moukka on sivistymätön itseään täynnä oleva öykkäri. Ei se koulutuksesta olekaan riipuvainen. Riippuu koulutuksesta. Joillakin käy niin, että mitä enemmän koulutusta, sitä enemmän itseään täynnä ja sitä suurempi öykkäri. Mitä järkevämpi, sen rajoittuneempi kansalainen, tunnevammainen. Eli järki ja tunne eivät kulje käsi kädessä. Eli siis olisiko sivistys enemmän tunteista riippuvainen elementti?

Lue lisää

"Eli järki ja tunne eivät kulje käsikädessä."

Ei. En tiedä. Entä jos koulutus on vääränlaista? Ihmisille opetetaan pinnallisesti faktat, opetetaan mekaanista tehokkuutta ajattelussa (matematiikka), mutta laiminlyödään lähes täysin omien ajatuksien tuottaminen ja ajattelun jalostaminen (esim. filosofia). Rajua pelkistämistähän tämä minunkin öykkääminen on, mutta luulen tässä piilevän vähän totuuttakin. Ihmisistä halutaan ennen kaikkea tehokkaita tulevaa työelämää varten, ei niinkään sivistyneitä ja viisaita.

Kuitenkaan ei todellakaan ole yksinkertaista sanoa, mikä lopulta on tärkeintä. Onko parempi elää filosofisessa kurjuudessa vai nauttia leveästä elämästä ärsyttävänä ja pinnallisena diplomi-insinöörinä? Lopultahan tämäkin tulee yksilön omaan valintaan vaikka valtiollakin on oma osansa. Nykyinen peruskoulun opetussuunnitelma tähtää melko pitkälti huipputuottavuuteen.

Valtio on tehnyt valintansa, myös oman hyvinvointinsa puolesta. Vaikea sitä on suoraan moittia. Toisaalta elämä on niin turhaa etten suoraan sanottuna välittäisi vaikka ihmisistä tehtäisiin viisaita ja meidän annettaisiin elää kurjuudessa.

Viisauden tavoittelu on minulle huomattavasti vahvempi illuusio elämän tarkoitukseksi kuin urheiluautot. Valtio pitäytyy yhä kristinuskossa. Toisaalta se ei siitä välitä vaan enemmänkin tämän lyhyen välietapin mukavuudesta. Ehkä asemanvartijan tehtävän ei tarvitsekaan pidemmälle ulottua.

Mielestäni sanoit asian hyvin; että kirjatieto on eräänlaista sivistystä, mutta vasta myötätunto ynnä muut käyttäytymisessä näkyvät hyveet tekevät ihmisestä sivistyneen.

Joo, sivistynyt on nimenomaan ihminen, joka arvostaa muita (sopivassa suhteessa), omaa tarvittavat käyttäytymisopit, ja jolla on omatunto, joka kolkuttelee aina silloin tällöin, sivistynyt = ns hyvä ihminen. :>>