Taloussanomien tiedote näytti pitävän täysin paikkansa. Hallituksen 1 %:n esitys koskee kaikkia tuontiautoja.
HE 210/2006:
"Toisin kuin vuoden 2006 loppuun asti voi-
massa olevan lainsäädännön mukaan, toissi-
jaisia kaavamaisia menetelmiä voitaisiin tar-
vittaessa soveltaa riippumatta ajoneuvon iäs-
tä, siis myös yli kuuden kuukauden ikäisten
ajoneuvojen arvoa määrättäessä. Mallikoh-
tainen arvon aleneman prosentti voitaisiin
vahvistaa kulloinkin saatavilla olevan näytön
mukaan vain jollekin käytettyjen ajoneuvojen
ikävälille, tai prosentti voisi vaihdella eri
ikäisille ajoneuvoille kulloinkin käytettävissä
olevan näytön mukaan."
Ja loput Eurooppa-oikeuden vastaiset esitykset löytyy täältä.
http://www.eduskunta.fi
HE 210/2006:
"Toisin kuin vuoden 2006 loppuun asti voi-
massa olevan lainsäädännön mukaan, toissi-
jaisia kaavamaisia menetelmiä voitaisiin tar-
vittaessa soveltaa riippumatta ajoneuvon iäs-
tä, siis myös yli kuuden kuukauden ikäisten
ajoneuvojen arvoa määrättäessä. Mallikoh-
tainen arvon aleneman prosentti voitaisiin
vahvistaa kulloinkin saatavilla olevan näytön
mukaan vain jollekin käytettyjen ajoneuvojen
ikävälille, tai prosentti voisi vaihdella eri
ikäisille ajoneuvoille kulloinkin käytettävissä
olevan näytön mukaan."
Ja loput Eurooppa-oikeuden vastaiset esitykset löytyy täältä.
http://www.eduskunta.fi
Vastaukset 44
Vanhimmat
Se, mitä VVM vanhemman hallintosihteeri Heikki Kuitusen "muotoilemana" HE 210/2006:ssa esittää, mahtuu todellisuudessa yhteen lauseeseen;
"Käytettyjen autojen verotusarvo on ajoneuvon ostohinta."
Sama eduskunnan sivuilta;
1.2. Käytettyjen autojen verotusarvo
Autoverolain 10 §:n mukaan ajoneuvoa pi-
detään käytettynä, jos se on ollut rekisteröi-
tynä ja käytössä. Säännös merkitsee käytän-
nössä sitä, että yhdenkin päivän rekisterissä
ja käytössä olleen ajoneuvon verotusarvo tu-
lisi määrittää käytetyn ajoneuvon verotusar-
voa koskevien säännösten mukaan. Autove-
rolain voimaantulosäännöksen mukaan tätä
säännöstä sovelletaan kuitenkin vasta vuoden
2007 alusta.
Autoverolain voimaantulosäännöksen
7 momentin (1278/2004) mukaan lain 10 §:n
estämättä ennen 1 päivää tammikuuta 2007
verotettava ajoneuvo verotetaan käytettyä
ajoneuvoa koskevien säännösten mukaan, jos
se on ollut ennen Suomeen tuontia rekisteröi-
tynä tai käytössä liikenteeseen vähintään
kuusi kuukautta.
Voimaantulosäännökseen lisätyn 8 mo-
mentin mukaan ajoneuvosta, jota ei ole
7 momentin mukaan pidettävä käytettynä,
kannetaan samanlaisen tai vastaavan uuden
ajoneuvon vero. Jos ajoneuvo kuitenkin on
ollut rekisteröitynä tai liikenteessä vähintään
kolme kuukautta, kannettavaa veroa alenne-
taan ajoneuvon iän perusteella määrällä, joka
vastaa enintään yhden vuoden ikäisten sa-
manlaisten tai vastaavien ajoneuvojen mark-
kinoilta luotettavasti havaittujen arvon muu-
toksien vastaavaa keskimääräistä arvon alen-
nusta. Erityisistä syistä voidaan ottaa huomi-
oon enintään 18 kuukauden aikana tapahtuva
arvon alennus. Jos tietoja mainitusta arvon
alenemisesta ei ole käytettävissä, veroa alen-
netaan ajoneuvon iän perusteella 0,8 prosen-
tilla kuukautta kohden kunkin edellisen kuu-
kauden loppuun lasketusta jäännösarvosta.
Vuoden 2006 loppuun asti on voimassa
edellä selostettu kaavamainen järjestelmä,
jossa alle kolmen kuukauden ikäiset ajoneu-
vot rinnastetaan uusiin, eikä niille myönnetä
alennusta. Tämän jälkeen sovelletaan ensi si-
jaisesti mallikohtaisiin markkinahavaintoihin
perustuvaa alennusta, tai, jos havaintoja ei
ole, sovellettaisiin 0,8 prosentin suuruista
kuukausialennusta laskettuna edellisen kuu-
kauden lopun jäännösarvosta. Käytännössä
tämä tarkoittaa esimerkiksi kolmen kuukau-
den ikäiselle ajoneuvolle noin 2,38 prosentin
suuruista alennusta vastaavan uuden ajoneu-
von verosta. Mainittua sääntöä sovelletaan
vain enintään kuuden kuukauden ikäisiin
ajoneuvoihin.
Autoverolain voimaantulosäännösten
muuttamiseen johtaneen hallituksen esityk-
sen perustelujen mukaan edellä selostettu
kaavamainen alennusjärjestelmä oli tarpeen
alennuksen laskemiseksi siitä syystä, ettei
muutaman kuukauden ikäisten ajoneuvojen
arvonmääritystä voida perustaa riittävän laa-
jaan ja luotettavasti käytettävissä olevaan tie-
topohjaan, koska Suomessa tämän ikäisten
autojen markkinat ovat varsin pienet. Tämän
vuoksi katsottiin, että tavanomaisen käytetty-
jen ajoneuvojen markkinahavaintoihin perus-
tuvan verotuksen sijasta alennukset voitaisiin
laskea vastaavan uuden ajoneuvon veron pe-
rusteella. Tämä on yleensä käytettävissä, ell-
ei kysymyksessä ole malli jota vastaavaa ei
Suomen markkinoilla ole.
Vähittäismyyntiarvoon perustuvassa vero-
tuksessa käytettyjen ja uusien ajoneuvojen
verotusarvon määrittely eroaa lähinnä siten,
että käytetyn ajoneuvon yleinen vähittäis-
myyntiarvo vahvistetaan autoverolain
11 b §:n mukaan sen perusteella, mikä hinta
ajoneuvosta olisi saatavilla myytäessä se ve-
rollisena. Uuden auton yleinen vähittäis-
myyntiarvo perustuu ajoneuvojen myyjien 11
g §:n mukaisesti tulliviranomaiselle ilmoit-
tamaan hintaan ja muihin tietoihin. Uusien-
kin ajoneuvojen hintoja seurataan jatkuvasti
veroilmoituksissa saatavien tietojen avulla ja
tarvittaessa verotusarvo voidaan vahvistaa
uudelleen, jos alkuperäinen ilmoitus ja hinto-
jen kehitys markkinoilla eivät tosiasiallisesti
vastaisi toisiaan.
Suomessa myytäneen vuosittain
400 000?500 000 käytettyä autoa, joista
noin puolet myytäneen autokaupan kautta ja
loput suoraan yksityishenkilöiden välisin
kaupoin. Ensimmäisen omistajan jälkeen
ajoneuvojen omistuksen vaihdokset ovat ta-
vallisimpia muilla kuin vain vähän käytetyil-
lä tai lähes uusilla autoilla. Esimerkiksi auto-
kaupan sisään ostamista käytetyistä autoista
saatavissa olevien tilastotietojen mukaan elo-
kuussa 2006 koko maassa oli kolme prosent-
tia vuoden 2006 vuosimallia, kun esimerkiksi
vuosimallia 2005 olevien autojen osuus oli jo
seitsemän prosenttia ja vuosimallin 2002
osuus 13,6 prosenttia. Vuosimallien 1995-
2005 osuus kaikista sisään ostetuista autoista
oli noin 85 prosenttia. Tietoja yksityishenki-
löiden myymien autojen ikärakenteesta ei ole
käytettävissä, mutta on todennäköistä, että
tämäkin kauppa painottuu voimakkaasti mui-
hin kuin aivan uudehkoihin autoihin. Yksi-
tyisten välisistä kauppahinnoista ei myöskään
yleensä ole saatavissa tietoja.
Tullin verotustilastojen mukaan vuonna
2005 verotettiin alle 12 kuukauden ikäisiä
muita kuin aivan uusia ajoneuvoja 1 205.
Tämä sisältää myös muuttoajoneuvot, joita
ilman luku on 286, josta 232 verotusta koski
henkilöautoja ja 54 moottoripyöriä. Vähin-
tään 12 kuukauden ikäisiä, mutta alle 24
kuukauden ikäisiä ajoneuvoja verotettiin
vuonna 2005 yhteensä 1 349. Ilman muutto-
ajoneuvoja verotuksia tehtiin 734 kappaletta,
joista autoja koski 597 ja moottoripyöriä 137.
Erityisesti muuttoautojen osuus painottuu
6-13 kuukauden ikäisiin ajoneuvoihin.
Vuonna 2005 verotettiin kaikkiaan 218 410
ajoneuvoa, joista 41 415 oli käytettyjä.
Euroopan yhteisöjen tuomioistuin on va-
kiintuneessa oikeuskäytännössään katsonut,
että syrjivyyden kannalta ratkaisevaa on, ettei
muusta jäsenmaasta tuotavavasta ajoneuvosta
kanneta enempää veroa kuin vastaavan koti-
maassa jo käytössä olevan ajoneuvon arvoon
katsotaan sisältyvän. Vertailua varten on näin
ollen selvitettävä ajoneuvojen yleistä vähit-
täismyyntiarvoa eri ikäisinä. Tuomioistuin on
esimerkiksi ratkaisussa C-393/98 Gomes Va-
lente käsitellyt kysymystä siitä, miten vertai-
luarvo voidaan EU-oikeuden kannalta tyy-
dyttävästi määrittää. Ratkaisun kohdissa
24?25 katsottiin, että jäsenvaltio voi vahvis-
taa käytetylle ajoneuvolle arvon sellaisten
arvioperusteisten asteikkojen mukaisesti, jot-
ka on vahvistettu lailla, asetuksella tai hallin-
nollisella määräyksellä ja jotka on laskettu
soveltaen sellaisia kriteerejä kuin ajoneuvon
ikä, ajokilometrimäärä, yleinen kunto, käyt-
tövoima, merkki ja malli, ja näin määritetty
arvo olisi pääsääntöisesti hyvin lähellä ajo-
neuvon todellista arvoa. Näiden asteikkojen
laadinnassa jäsenvaltion viranomaiset voisi-
vat tukeutua autoalan lehtiin, joista ilmenevät
käytettyjen ajoneuvojen keskihinnat kansalli-
silla markkinoilla, tai luetteloon autoalalla
viitteenä käytettävistä keskimääräisistä käy-
vistä hinnoista.
Lisäksi tuomioistuin viittaa edellä maini-
tussa ratkaisussa ja ratkaisussa C-101/2000
Siilin siihen, että maahan tuodun käytetyn
ajoneuvon omistajan tulisi voida riitauttaa
arvioperusteisen laskentamenetelmän sovel-
tamisen hänen ajoneuvoonsa osoittaakseen,
että laskentamenetelmän soveltaminen johtaa
siihen, että kannettava vero on suurempi kuin
kyseisessä jäsenvaltiossa jo rekisteröityjen
samanlaisten käytettyjen ajoneuvojen arvoon
sisältyvä verosta jäljellä oleva määrä.
Komissio on 19 päivänä joulukuuta 2002
tekemässään virallisessa huomautuksessa
kiinnittänyt huomiota muun muassa alle
kuuden kuukauden ikäisten käytettyjen ajo-
neuvojen verotukseen. Komissio on täyden-
tänyt virallista huomautustaan 19 päivänä
joulukuuta 2005 ja antanut 4 päivänä heinä-
kuuta 2006 asiasta perustellun lausunnon.
Komission pääasialliset perustelut ovat, että
ajoneuvon arvo alenee jo nuorempana kuin
kolmen kuukauden ikäisenä ja että laissa ole-
va 0,8 prosentin sääntö on komission mieles-
tä virheellinen. Suomen hallitus on vastauk-
sissaan katsonut, että voimassa oleva järjes-
telmä on yhteisöoikeuden mukainen.
Käsitellessään hallituksen eduskunnalle 29
päivänä lokakuuta 2004 antamaa esitystä
laiksi autoverolain muuttamisesta (HE
212/2004 vp) eduskunta piti tärkeänä hank-
kia kokemuksia vuoden 2006 loppuun asti
sovellettavasta järjestelmästä, jotta voitaisiin
arvioida pysyvän säätelyn muutostarpeita ja
mahdollisuuksia (VaVM 35/2004). Uudehko-
jen ajoneuvojen yleisen vähittäismyyntiarvon
määrittämisen voidaan arvioida edelleenkin
olevan Suomessa markkinoiden pienuudesta
johtuen vaikeaa tai monissa tapauksissa
mahdotontakin. Saatujen kokemusten perus-
teella voidaan katsoa, että jonkinlainen kaa-
vamainen järjestelmä verotusarvon määrit-
tämiseksi on välttämätön silloin, kun auto-
markkinoilta saatavien tietojen varassa ei ole
mahdollista muodostaa samanlaisen tai vas-
taavan ajoneuvon yleiseen vähittäismyyn-
tiarvoon perustuvaa verotusarvoa. Erityistä
tarvetta säätää uuden tai käytetyn ajoneuvon
välisestä ikärajasta ei voida katsoa olevan
olemassa, koska tietopohja voi puuttua tällai-
sesta rajauksesta riippumatta. Tietopohjan
puutteellisuus ei myöskään välttämättä rajoi-
tu vain alle kuuden kuukauden ikäisiin
ajoneuvoihin, vaikkakin käytettyjen
ajoneuvojen markkinat ovat yleensä
pienimmillään hyvin vähän käytettyjen
ajoneuvojen kohdalla.
Ottaen huomioon myös EU-oikeudelliset
näkökohdat ehdotetaan yleiseen vähittäis-
myyntiarvoon perustuvassa verotuksessa ve-
rotettavien käytettyjen ajoneuvojen verotus-
arvoa koskevia säännöksiä täydennettäväksi.
Pääsääntönä olisi edelleen 11 b §:ssä tarkoi-
tettu markkinoilta saatavien hintatietojen
mukaan määritettävään yleiseen vähittäis-
myyntiarvoon perustuva verotusarvo, josta
säädetään autoverolain 11 b §:n 1 momentis-
sa. Jos tällaista arvoa ei ole käytettävissä tai
sitä ei voida markkinatietojen vähäisyyden
tai puuttumisen johdosta riittävällä tilastolli-
sella luotettavuudella muodostaa, ehdotetaan
että toissijaisesti sovellettaisiin mallikohtais-
ta tai kaikille malleille yhteistä kaavamaista
arvon alenemisen laskentasääntöä. Lähtökoh-
tana olisi samanlaisen tai lähinnä vastaavan
uuden ajoneuvon arvo, jota alennetaan ajo-
neuvon iän mukaisesti. Jos mallikohtainen
arvon aleneman prosentti on voitu muodos-
taa, sitä sovellettaisiin ensiksi ja vain silloin
kun sitäkään ei ole käytettävissä, arvon
alenema laskettaisiin lakiin otettavan yleisen
oletusprosentin mukaan.
Yleiseksi prosentiksi ehdotetaan yhtä pro-
senttia, mikä tarkoittaisi nykyisen 0,8 prosen-
tin kuukausialennuksen korottamista. Yhden
prosentin suuruinen jäännösarvosta lasketta-
va alenema tarkoittaa ensimmäisen vuoden
lopussa hieman alle 11,4 prosentin suuruista
arvon alenemaa ja toisen ikävuoden lopussa
hieman yli 21,4 prosentin suuruista arvon
alenemaa. Eräässä autoalan lehdessä julkais-
tussa artikkelissa on käsitelty arvon alene-
mista muun muassa kaksivuotiailla autoilla.
Mukana olleiden yli 40 automallin keskimää-
räinen arvon alenema kahden vuoden ikäise-
nä oli noin 20,5 prosenttia, eli lähes yksi pro-
senttiyksikköä pienempi, kuin mitä nyt ehdo-
tettu aleneman oletusprosentti tarkoittaa. On
kuitenkin korostettava, ettei tämäkään tieto
ole riittävän luotettava, jotta sen perusteella
voitaisiin määrittää keskimääräinen arvon
aleneman prosentti, eikä se siten myöskään
osoita tähän asti sovellettua 0,8 prosentin
keskimääräistä alemaa virheelliseksi. Malli-
kohtaisesti alenema vaihteli välillä 9?30
prosenttia uuden ajoneuvon hinnasta, mikä
käytännössä tarkoittaisi, että tullilla olisi
mahdollisuus soveltaa mallikohtaisesti sekä
suurempia että pienempiä aleneman prosent-
teja kuin ehdotettu yksi prosenttia. Tarkoi-
tuksena on siis, että mallikohtaisesti voidaan
vahvistaa myös pienempi arvon alenemisen
prosentti kuin laissa säädetty oletus, jos
markkinoilta saatava tieto antaa siihen aihet-
ta.
Ehdotettu järjestely tarkoittaa sitä, että käy-
tetyn ajoneuvon arvo määritettäisiin kaikissa
tapauksissa niin tarkasti markkina-arvojen
perusteella kuin se suinkin on mahdollista.
Mallikohtaista kaavamaista laskentaa ei käy-
tettäisi, jos 11 b §:n 1 momentin mukainen
arvo voidaan kyseisen ikäiselle ajoneuvolle
määrittää. Yleistä prosenttia ei myöskään
käytettäisi, jos mallikohtainen arvon
aleneman prosentti on voitu määrittää. Järjes-
tely mukautuisi siten käytettävissä olevaan
markkinatietoon. Myös verovelvollisella on
mahdollisuus esittää näyttöä ajoneuvojen
hinnoista ja saada sitä kautta vahvistetuksi
autolleen esimerkiksi mallikohtainen perus-
oletuksesta poikkeava arvon aleneman pro-
sentti. Tällainen järjestelmä, jossa lähtökoh-
tana on yleinen markkina-arvo, jota käyte-
tään heti kun siitä on riittävä näyttö, on kat-
sottava rakenteeltaan yhteisön lainsäädännön
ja edellä selostetun tähänastisen oikeuskäy-
tännön mukaiseksi. On pelkästään näyttöky-
symys, mitä kolmesta mahdollisuudesta kus-
sakin yksittäistapauksessa käytetään. Oikeus-
sääntönä on, että käytetään aina lähinnä
markkinatietoutta olevaa menetelmää sen
mukaisesti, mihin tietopohja kussakin yksit-
täistapauksessa riittää. Jos esimerkiksi voi-
daan pitävästi osoittaa, että jossakin tapauk-
sessa oletuksena käytettävä arvon aleneman
prosentti olisi virheellinen, tämän näytön pe-
rusteella tulisi määritettäväksi joko tästä
poikkeava mallikohtainen arvon aleneman
keskimääräinen prosentti tai, jos näyttö antaa
siihen aihetta, yleinen vähittäismyyntiarvoon
perustuva verotusarvo sen malliselle ja ikäi-
selle ajoneuvolle kuin kulloinkin on kysy-
myksessä. Viranomaisen tehtävänä on oma-
aloitteisesti soveltaa kulloinkin parhaiten
markkinatietoja vastaavaa tietopohjaa vero-
tusarvon määrittämiseen riippumatta siitä,
minkä ikäisestä autosta on kysymys.
Toisin kuin vuoden 2006 loppuun asti voi-
massa olevan lainsäädännön mukaan, toissi-
jaisia kaavamaisia menetelmiä voitaisiin tar-
vittaessa soveltaa riippumatta ajoneuvon iäs-
tä, siis myös yli kuuden kuukauden ikäisten
ajoneuvojen arvoa määrättäessä. Mallikoh-
tainen arvon aleneman prosentti voitaisiin
vahvistaa kulloinkin saatavilla olevan näytön
mukaan vain jollekin käytettyjen ajoneuvojen
ikävälille, tai prosentti voisi vaihdella eri
ikäisille ajoneuvoille kulloinkin käytettävissä
olevan näytön mukaan.
Samalla kun lakiin ehdotettavaa oletuspro-
senttia tarkistetaan, olisi johdonmukaista so-
veltaa samaa oletusta myös siihen, minkä
verran vähittäismyyntiarvoon perustuvassa
verotuksessa myönnetään eri ikäisille ajo-
neuvoille kiinteää vähennystä. Myös paketti-
autojen ja muiden hankinta-arvoon perustu-
vien ajoneuvojen verotuksessa sovellettava
kaavamainen arvon aleneman prosentti ehdo-
tetaan tarkistettavaksi samalle tasolle.
Käytetyn auton tuonnista maksetaan vero, ei kauppahinnasta, vaan yleisestä markkina-arvosta.
Sukupolvenvaihdoksissa kauppahinta on aina ns. markkinahintaa alempi.
Hyvää huomenta kylmäKalle sinullekin.
Kyllä mä tänne Erottajalle joka arki-aamu busilla saavun. Nyt on vaan niin kiire ettei ehdi pitempiä kommentoida. On noi ATK ohjelmat ihan solmussa, ja aika menee niihin. Todennäköisesti menee pitempäänkin , koska olen vain auto-insinööri, enkä ole noista ykkösistä ja nollista (tai numeroista yleensäkään) koskaan mitään tajunnutkaan. Kaiken huipuksi kaiken maailman ä***t soittelee koko ajan ja kyselee mitä ihmeellisimpiä noista vero asioista. Mistä v***a mä mitään niistä tiedän , mähän olen vain AUTOINSINÖÖRI.
Ja näppiksestäkin hajosi ctrl-nappula... Milläs mää nyt copy-pastetan ... AUTTAKAA..
jo vuosia jatkuneen prosentti ihmettelyn tulos ei ole vielä tuottanut riittäväksi valituksia ja kuormaa oikeuslaitoksille koska sama linjalle halutaan jatkoa. Tulevaisuudessa sitten väännetään oikeasta arvonalenemisprosentista ja VM saa jatkaa veron perimistä väärin perusten vielä useita vuosia.
On varsin kummallista että valitsemamme kansanedustajat haluaisivat jatkossa luoda samanlaisia ongelmia sisältävän järjestelmän jota nyt ollaan parantamassa.
Ei sitä valitusrumbaa tulla käymään enää siitä prosentista. Sitä käydään auton markkina-arvosta, mitä tullin tulee ensisijaisesti käyttää autoveroa määrittäessään.
Ehdotuksessa todetaan suoraan, että verovelvollisella on oikeus riitauttaa käytettävä markkina-arvo ja hankkia tietoa yleisen mallikohtaisen arvon löytämiseksi autolle. Tullin sitten "pitäisi" ottaa tämä huomioon veroa määriteltäessä, mikäli siis "riittävä" näyttö löytyy. Ongelmana tässä laissa onkin niin sanotun riittävän näytön löytäminen. Kuinka paljon tullin oletetaan tekevän töitä mallikohtaisen arvonmäärityksen löytämiseksi, ja missä tapauksissa tulli voi käyttää tätä tulevaa 1.0% arvonalenemaa jäännösarvosta. Ehdotuksen mukaanhan tämän prosentin käyttäminen on vasta viimeinen oljenkorsi, mikäli muuten ei löydetä näytöltään parempaa arvoa.
Kaiken kaikkiaan tuossa autoverolaissa alkaa olla jo niin paljon mahdollisuuksia erilaisille tulkinnoille, ettei sitä "oikeaa" arvonmääritystapaa löydetä kirveelläkään. Oikealla tarkoitan sitä, mitä verovelvollien pitää oikeana eikä siten vaivaudu kritisoimaan.
Sinänsä esitetyllä autoverolailla päästäisiin kyllä riittävän hyvään lopputulokseen verovelvollisen kannalta, mikäli sitä sovellettaisiin oikein. Siis sillä tavalla, että verovelvollisella on mahdollisuus avoimeen tiedonsaantiin omasta autoveropäätöksestään sekä sen perusteista. Jos perusteet ovat selvillä, on asian riitautus mahdollista sellaisissa tapauksissa missä verovelvollinen kokee tulleensa väärin kohdelluksi.
Tässä autoveroviivyttelyssä on menty jo niin pitkälle, että kansalaisilta on mennyt luottamus virkamiehiin. Pelkään pahoin, että valituskierrettä ei näillä veromuutoksilla lopeteta, jos edes vähennetään. Valitustie on oikea tie siihen asti, kun ihminen tuntee tulleensa oikeudenmukaisesti kohdelluksi. Sehän tässä on kaiken lähtökohta. Oikeudenmukaisuus.
Tämä uusi kaava mahdollistaa sen, että suuret liikkeet voivat oikaista omansa todellisen myyntihinnan mukaan, edelleen.
Kun taas pienet liikkeet ja yksityiset, jotka eivät voi saada helppoa/suoraa palautusta/oikaisua joutuvat edelleen käymään sen oikeuslaitosta todella kuormittavan oikaisurumban läpi saadakseen oikeudenmukaisuutta - siis sen jälkeen kun ovat maksaneet veroa suurten toimijoiden ns. pyyntihinnoista, joka hintataso ei kosketa suuria toimijoita lainkaan...
Todella törkeää, että sama linja jatkuu.
Mikään muu ala ei taida olla yhtä hyvin suojattu valtiovallan taholta kuin ajoneuvojen maahantuonti vaikkakaan ei olla ennä vanhan sääntelyn ajoissa...?
On aivan selvää, että tuoosta prosentistakin mennään oikeuteen. Auton arvonalemeninne ei ole suoraviivainen, eikä tuo prosentti niin ollen tule pitämään EU-tuomioistuimessa.
Ei tuosta prosentista voi varsinaisesti mennä oikeuteen. Kyseinen esityshän antaa mahdollisuuden paitsi pienentää prosenttia, myös suurentaa prosenttia.
Ainoa mistä voi viedä oikeuteen, niin kuin useassa tapauksessa tuoja tekeekin, on auton arvon määritys. Siihenkin annetaan esityksen mukaisessa laissa mahdollisuus. Siis riitauttaa tullin tekemä arvon määritys.
Oletusarvona tuo yksi prosentti on aivan yhtä oikea kuin esityksessä mainittu pienin prosentti 9 ja suurin prosentti 30 (siis nekin vain esimerkkejä "autolehden" tekemästä 40 automallin tilastosta). Samoin se prosentti on yhtä väärä kuin mikä tahansa muu prosentti.
EYT vaatii yksiselitteisesti, ettei ulkomailta autonsa tuovaa saa syrjiä ja kotimaista myyntikanavaa suosia verotuksen tai minkään muunkaan maksun avulla. Esityksen mukainen laki mahdollistanee sen, että syrjinnästä päästään eroon.
Pelkään vain, että nyt jos autoverolakiin jätetään edelleen esityksen mukaisia tulkintamahdollisuuksia, autoverolakia tullaan edelleen soveltamaan verovelvollista vastaan eikä hänen hyväkseen. Oletusarvoisesti tulisi käyttää verovelvollisen toimittamaa "näyttöä", ellei se oleellisesti eroa markkinoilta löytyvästä tiedosta. Näytön merkityksestähän esityksessä korostetaan.
Edelleenkään ei olla puututtu todellisen avoimuuden puutteeseen tai siihen, että rekisteröityneillä verovelvollisilla (autoliikkeillä) on mahdollisuus kikkailla pyyntihinnan avulla, ja siten suojata omia markkinoitaan. Tämä on jo lähtökohtaisesti niin suuri epäkohta, että siitä syystä pyyntihinta-verotuksesta tulisi päästä eroon. Onhan jo monessa tapauksessa huomattu, että liike-elämän moraali on vähintäänkin yhtä löyhä (ellei löyhempi) kuin tavallisen kansalaisen.
Itse toin 2005 maahan käytetyn auton josta kannettiin veroa melko tarkalleen 6 500e, arvotun markkina-arvon ollessa mielestäni melko lailla kohdallaan, veroprosentin 4 yksikköä liian korkea mallisarjan alimpaan tunnettuun nähden. Markkina-arvo tuotettiin MARVO:n toimesta eli ilm. laskettaisiin tuolla "Kuitusen kostokaavalla" tulevaisuudessa,
(Mielestäni tässä on hyvä case valituksella oikaista mallisarjan alimpaan tai uuden lain mukaiseen 28% koska muitakin autoja näin verotetaan muttei siitä tässä enempää.)
Autolla oli ikää veroilmoituksen jättöhetkellä
82kk ja "Kuitusen kostokaavalla" jäännösarvo verosta olisi näin 43,86%. Uuden vastaavan hinta oli Suomessa 2005 virallisella maahantuojalla 49 900e perusvarustein, mistä saataisiin näin veron määräksi 6 997,00e olettaen nykyinen "keskimääräinen alennus" ja kiinteän vähennyksen pieneneminen samoin prosentilla kuukautta kohden.
Kun Tullin keksimästä markkina-arvosta oikealla prosentilla laskien saataisiin 5 709,60e tai uusien autojen verotuksen mukaan toimittaen 5 908,00e.
Tämä Kuitusen tuorein keksintö on puhdas oikeusmurha, eikä valitusoikeus hirveästi lohduta jos valtiolle joutuu lainaamaan yli tuhat euroa käytännössä vastikkeetta vuosiksi valituksen käsittelyä odottaessa.
Jälleen täytyy kysyä että löytyisikö täältä pari innokasta henkilöä mukaan hankkeeseen ajamaan tähän asiaan korjausta tosissaan?
laskeskelija;
Jälleen täytyy kysyä että löytyisikö täältä pari innokasta henkilöä mukaan hankkeeseen ajamaan tähän asiaan korjausta tosissaan?
null;
Kyllä löytyy. Osannet lähettää profiililleni sähköpostia? Minä en sitä osannut tehdä sinulle.
Milloin mahtaa olla eduskunnassa äänestys hallituksen ehdotuksesta? Eli missä vaiheessa olisi paras hetki yrittää vaikuttaa edustajien äänestyskäyttäytymiseen?
Käydäänköhän asiasta jossain vaiheessa keskustelua eduskunnassa ennen äänestystä? Ilmeisesti kannattaisi yrittää vaikuttaa ainakin johonkin oppositiossa olevaan suulaaseen henkilöön, jolle voisi tehdä valmiiksi hallituksen esitystä kritisoivan "puheen".
Hallituspuolueisiin ei ehkä voi niin paljon vaikuttaa, sillä heillä on varmaankin puoluekuri sen verran tiukka, että tämäkin autoveroasia on jo päätetty sisäpiirissä. Tai siis VVM:n (demarien hallussa) toimesta.
Bremerin puhe autoverotuksesta jäi aikakirjoihin asiallisena kritiikkinä. Nyt täytyisi saada eduskunnan puheenvuoroihin samanlainen puhe koskien tätä autoverouudistusta ja sen EU oikeudellista ristiriitaa.
Ilmoittaudun mukaan.
Yleisen pykälien pyörittämisen lisäksi voisin tarjota asianosaiskelpoisuutta viiteentoista veropäätökseen. Jos vaikka löytyisi tarkoitukseen soveltuva yksilö.
En osannut lähettää sinulle privaattimailia..
Innokkaimmille veropoliiseille ilmoitettakoon vielä, etten suinkaan ole kaikissa viidessätoista tapauksessa verovelvollinen, mutta halutessani vapaat kädet valittamiseen.
Eli jättäkää ne ilmiantopuhelut verohallintoon soittamatta. Ei niitä kukaan oikeasti jaksa kuunnella..
Kirjoittelen asiasta sähköpostia illemmalla.
Juuri tein oman version "autoverotuksen älyttömyyksistä" eräälle luotettavana pitämälleni kansanedustajalle. Versio on asiakirjaluonteinen ja kirjoitettu 21 vuoden virkamieskokemuksella.
Mikäli haluat lähettää tekemästäni asiakirjasta omalle ehdokkaallesi/edustajallesi kopion tahi itse muokkaamasi version, voit olla yhteydessä käyttäjätunnukseni (EI nick) kautta. Sähköpostin loppuosahan on suomi24.fi
Vastaan valikoivasti, mutta AINOASTAAN nimellä ja puhelinnumeroilla varustettuihin sähköpostiviesteihin, joista pitää "löytyä" todellista aiheeseen liittyvää asiatietoa.
Hallituksen esityksen etusivulla lukee, että
"LAKI ON TARKOITETTU TULEMAAN VOIMAAN ENSI TILASSA."
Eli vaikuttamisen aika on juuri nyt!
Kansanedustajat saavat äänestystä varten tietonsa asiantuntijoilta. Viimekerralla autoverolakiin painavan sanansa sanoivat:
vanhempi hallitussihteeri Heikki Kuitunen, valtiovarainministeriö
tutkimuspäällikkö Markku Tupamäki, Kilpailuvirasto
tulliveropäällikkö Marko Koski, Tullihallitus
varatoimitusjohtaja Pekka Niemi, Autoalan Keskusliitto ry
toimitusjohtaja Pasi Nieminen, Autoliitto ry
toimitusjohtaja Pekka Puputti, Autotuojat ry
professori Esko Linnakangas, Lapin yliopisto
Sehän on ihan hyvä juttu, että pääsee antamaan asiantuntijalausuntoja omasta lakiesityksestä.
Minun mielestäni seuraavia henkilöitä ei pitäisi lainkaan kuulla lakiehdotuksen yhteydessä:
Pasi Nieminen, Autoliiton puudeli/sylikoira.
Heikki Kuitunen, ansiot tunnetaan. Tunnettu siitä, että osaa harhauttaa koko eduskunnan.
Odottelemme HK:n eläköitymistä. Voisi eläkkeellä ollessaan toimia Pohjois-Korean tiedotusministerinä.
Marko Koski, tulliveropäällikkö. Kuulemma niitä pahimpia autoverottajia Tullissa. Vastaako juuri hän siitä, että veroja kerätään budjetoidusti ?
Marko Koski on sitä mieltä, että autoverotus on liian hienoa tavallisen kansan ymmärrettäväksi.
Jollei kylmäKalle olisi kirjoittanut tuhansia viestejä, niin voisi kuvitella että kirjoittaja on juuri Marko Koski.
Pekka Puputti, heppu on kaikessa mukana. AKE:ssa, Autotuojissa, jossakin hemmetin autokierrätysfirmassa, MARVOSSA vissiin, eduskunnassa kuultavana etc.
Sanoisin, että hyvin toimii demokratia Suomessa.
”Jälleen täytyy kysyä että löytyisikö täältä pari innokasta henkilöä mukaan hankkeeseen ajamaan tähän asiaan korjausta tosissaan?”
Täältä löytyy myös yksi vapaaehtoinen. Ajankäyttö on vähän kortilla, mutta onhan tännekin ennättänyt kirjoittelemaan, niin miksipäs ei vietäisi asioita saman tien pidemmällekin. Palaan myös myöhemmin illalla tai huomenna viimeistään tarkemmin asiaan.
Autoverotuksen Eurooppa-oikeuden mukaisuus on tullut nyt selkeästi käännekohtaan. Autoverotuksen pitäisi edetä Eurooppa-oikeudelliseen suuntaa, mutta nyt sitä ollaan selkeästi viemässä päinvastaiseen suuntaa. Tämä tieto tulisi kyllä saada tavalla tai toisella julkisuuteen ja kansanedustajille tiedoksi.
Paljonkohan tässä on aikaa? Milloinkahan asia on eduskunnan käsiteltävänä?
Täällä yksi halukas mukaan...
HE 210/2006 vp on käsittelyn vaiheessa vireilletulo.
1. Laki autoverolain muuttamisesta
Annettu eduskunnalle 19.10.2006
Ministeriö
Valtiovarainministeriö
Esittelijä
Vanhempi hallitussihteeri Kuitunen
Ilmoitettu annetuksi täysistunnossa
Pvm 20.10.2006 Istuntopöytäkirja PTK 105/2006 vp
Tämän jälkeen…
”Asian käsittely alkaa LÄHETEKESKUSTELULLA, jonka päätyttyä asia lähetetään VALIOKUNTAKÄSITTELYYN. Valiokunnan mietinnön valmistuttua asia palaa TÄYSISTUNTOKÄSITTELYYN, joka koostuu ENSIMMÄISESTÄ ja TOISESTA käsittelystä. Kun eduskunta on hyväksynyt lain, se toimitetaan tasavallan presidentille lain vahvistamista varten. Vaalikauden aikana käsittelemättä jääneet lakiehdotukset raukeavat.”
Ymmärtääkseni lain käsittely alkaa näinä päivinä LÄHETEKESKUSTELULLA, koska muun muassa vuoden 2004 autoveron muuttamisesityksen LÄHETEKESKUSTELU oli päättynyt jo 11 päivän kuluttua siitä, kun laki oli ilmoitettu annetuksi täysistunnossa.
Vuoden 2004 autoveron muuttamisesityksessä oli aikaa kulunut seuraavasti
Annettu eduskunnalle 29.10.2004
Ilmoitettu annetuksi täysistunnossa 29.10.2004
Lähetekeskustelu Päättynyt 09.11.2004
Päätös
Asia lähetettiin valtiovarainvaliokuntaan.
Valiokuntakäsittely Valtiovarainvaliokunta Valmistunut 30.11.2004
Päätösehdotus
Valiokunta ehdotti, että lakiehdotus hyväksytään muutettuna, että hyväksytään uusi 2. lakiehdotus ja että hyväksytään yksi lausuma.
Valiokunnan mietinnön pöydällepano 03.12.2004
Valiokunnan mietintö pantiin pöydälle 07.12.2004 pidettävään istuntoon.
Ensimmäinen käsittely 07.12.2004 Keskeytetty. 08.12.2004 Päättynyt
Päätös
Lakiehdotukset hyväksyttiin valiokunnan ehdotuksen mukaisesti.
Toinen käsittely Päättynyt 13.12.2004
Päätös
Eduskunta hyväksyi ensimmäisessä käsittelyssä päätetyt lakiehdotukset.
Eduskunnan vastaus hallitukselle 17.12.2004
Hyväksytty 30.12.2004
Voimaantulo 01.01.2005
Kyllä tässä nopeasti tulee toimia, mikäli kansanedustajille haluaa lakiesityksen puutteita ilmaista jo heti alkuvaiheessa.
Aika paljon sama asia kuin puhuisi muksun seinässä roikkuvalle sätkynukelle. Ainoa ero on että itse ei pysty vetelemään sen sätkyukon naruja .
Kerropas sahkopostiosoite niin lahettelen viestia henkilokohtaisesta osoitteestani, [email protected] palauttaa bouncen.
Kuka infoaa Salovaaraa, joka tässä hiljattain, mustaakseni Lempäälän Vesilahden- tai sitten Valkeakosken sanomissa (tai jossain muussa yhtä tärkeässä mediassa) kertoi toisena pääteemanaan seuraavalla eduskuntakaudella olevan autoveron poistamisen. Tosin kepulaisena takinkääntäjänä kertoi sen olevan jo todennäköistä muutenkin, mutta piiitkällä siirtymäajalla ja asteittain, siten että vero olisi kokonaan poissa vuonna 2016. Tämä pitkä siirtymäkausi oli kyllä kaverin itsensäkin toive, jostain kumman syystä jota en voi ymmärtää. Voiko tuollaiseen tyyppiin ja vielä kepulaiseen sitten luottaa??? Sen voi jokainen päättää itse, mutta voisi kai sitä joku kokeilla.
PS: Sitä toista teemaa en muista, eikä jaksa kiinnostaakaan....
PJ 106/2006 vp KORR.
106. TIISTAINA 24. LOKAKUUTA 2006 kello 14.00
Lähetekeskustelu
10) Hallituksen esitys laiksi autoverolain muuttamisesta
Hallituksen esitys HE 210/2006 vp
Jos lähetekeskusteluun on tatkoitus vaikuttaa niin alkaa olla jo myöhäistä.
Ferris:
” Jos lähetekeskusteluun on tarkoitus vaikuttaa niin alkaa olla jo myöhäistä.”
Siltä näyttää. Valiokuntavaiheessa pitäisi saada poistettua tämä 11 b §:n kolmanneksi momentiksi ehdotettu yhteisön oikeuden vastainen lisäys.
11 b §
- - - - - - - - - - - - - -
”Jos käytetyn ajoneuvon verotusarvoa ei
vähäisten markkinatietojen vuoksi voida
määrittää 1 momentissa tarkoitetulla taval-
la, vähittäismyyntiarvo voidaan toissijaises-
ti määrittää vastaavan uuden ajoneuvon
yleisen vähittäismyyntiarvon perusteella
määritettävästä arvosta, joka saadaan alen-
tamalla arvoa ajoneuvon iän perusteella
yhdellä prosentilla kuukautta kohden kun-
kin edellisen kuukauden loppuun lasketusta
jäännösarvosta. Mallikohtaisesti voidaan
soveltaa myös tästä poikkeavaa arvonale-
nemisen laskennallista määrää, jos markki-
natietoja koskevan tilastollisen aineiston
perusteella on perusteita poiketa oletuksena
olevasta arvon alenemasta ja jos käytettä-
vissä olevan tiedon perusteella ei kuiten-
kaan voida asianmukaisesti määrittää vero-
tettavaa ajoneuvoa vastaavan ajoneuvon
yleistä vähittäismyyntiarvoa. Ajoneuvon ikä
määrätään tätä pykälää sovellettaessa täy-
sin kuukausin sen ajan perusteella, jonka
ajoneuvo on ollut sekä rekisterissä että käy-
tössä.”
Tilalle 11 b §:ään pitää saada ykkösmomentiksi Itävallan autoverolakiinkin lisätty asia.
"Vuonna 2000 NoVAG:n 5 §:n 2 momenttiin lisättiin seuraava virke (BGBl. I nro 142/2000):
"Kun ajoneuvo hankitaan yhteisön sisällä hyväksytyltä jälleenmyyjältä, ajoneuvon hankintahintana on sen ostohinta."
5.2.1 Yhteisön sisäinen maahantuonti:
"Ostohintaa ulkomailla voidaan pitää viran puolesta käypänä arvona, josta normikulutusvero lasketaan, ellei se eroa yli 20:tä prosenttia Eurotax-arvosta. Maksuvelvollisen on perusteltava tapauskohtaisesti yli 20 prosentin suuruinen ero."
SAMA KOSKEE MYÖS PAKETTIAUTOJA
Mitenköhän saataisiin Ari Vatanen apuun totuuden torveksi, lähettäkäs joku tuo lakimuutosehdotus vataselle sähköpostilla ja kun saatais vielä Arin kommentti jotenkin ujutettua päivälehtiin.
Arin työllä se saatiin muuten tämä meneillään oleva rikkomusmenettelykin käyntiin EU vs. Suomi (tiedoksi sille joka ei tiedä).
Eduskunnassa asia päätetään asiantuntijalausuntojen perusteella. Opettakaa asiantuntijoita, vaikkapa Autoliiton Pasi Niemistä tai professori Esko Linnakangasta.
Onpas teillä suuri luottamus k-edustajiin. Vaikka Salovaara onkin liikennevaliokunnassa, ei hänellä paljoa ole sananvaltaa , vaikka niin haluaisi. Ja ajaltelkaa nyt ihan vakavasti , kumpaa äänestäessä rivikansanedustaja uskoo ? Ex radiotoimittajaa vai erikoisasiantuntijaa .
Asiaa ei edes käsitellä liikennevaliokunnassa vaan valtiovarainvaliokunnassa. Käytännössä päätös syntyy valiokunnassa asiantuntijakuulemisten perusteella. Ainut kanava vaikuttaa valiokunnan jäseniin on vaikuttaa asiantuntijoihin. Mitenkähän mahtaakaan olla, hankkivatko he asiantuntemuksensa autoverohörhöjen sähköposteista vaiko ehkä jostakin muualta?
BGBl. I nro 142/2000:
5.2.1 Yhteisön sisäinen maahantuonti:
"Ostohintaa ulkomailla voidaan pitää viran puolesta käypänä arvona, josta normikulutusvero lasketaan, ellei se eroa yli 20:tä prosenttia Eurotax-arvosta. Maksuvelvollisen on perusteltava tapauskohtaisesti yli 20 prosentin suuruinen ero."
wifferi:
Itävallassa on ilmeisesti omaksuttu yleisen oikeustajun mukainen menetelmä. Siis se, että oletusarvoisesti kansalainen on syytön siihen asti kun toisin todistetaan.
Kansalaiselta voidaan vaatia perusteluja ja "näyttöä" (kuten käsittelillä olevassa hallituksen esityksessä todetaan) oikeasta markkina-arvosta. Oikea markkina-arvohan on kuluttajalle nimen omaan hankintahinta verot. Itävallan laissa Eurooppa todetaan ilmiselvästi yhdeksi markkinaksi, koska siinä yleistä markkinahintaa etsitään EUROOPPALAISESTA tilastosta, eikä Itävallan omasta tilastosta. Näin pitäisi Suomessakin toimia.
Tästä taas nähdään mistä lähtökohdasta autoverotusta ajetaan.
Valmisteleva elin:
Valtiovaraniministeriö
- tarkoituksena kerätä mahdollisimman paljon verotuloja
Asiantuntijat:
- Autontuojat (kilpailuasetelma, viralliset tuojat vs. yksityistuonti)
- Tulli (suorittaa veronkeruutehtävää VVM:n ohjeilla)
Mahtaakohan asiantuntijana olla yhtään EU juridiikkaan perehtynyttä ihmistä?
Tiedossani on kaksi heppua, jotka asiantuntijoina uskaltavat sanoa miten asioiden tulisi olla. Toinen on Santtu Turunen, toinen on Kilpailuviraston edustaja. Kuullaanko näitä, on eri asia.
Seuraavien henkilöiden mielipiteillä voidaan pyyhkiä puhtaaksi se paikka, johon aurinko ei paista.
- Kuitunen
- Koski
- Puputti/Autotuojat
- Rantala
Nämä henkilöt eivät ole puolueettomia.
Luotan veroprofessoriin ja hallinto-oikeuden asiantuntijoihin. Luotan myös niihin, jotka ajavat kuluttajan asiaa. Luottamus virkamiesasiantuntijoihin ei sen sijaan ole kovin korkealla.
Taas tullaan näkemään yksi esimerkki laajapohjaisesta ja demokraattisesta lainvalmistelusta Suomessa.
"Seuraavien henkilöiden mielipiteillä voidaan pyyhkiä puhtaaksi se paikka, johon aurinko ei paista.
- Kuitunen
- Koski
- Puputti/Autotuojat
- Rantala "
Näitähän on välttämättä kuultava, koska Kuitunen on esityksen valmistelija ja pitäähän valiokunnan valmistelijaa kuulla, mitä hän on missäkin tarkoittanut. Välttämätöntä on kuulla myös tullia, koska lakia käyttää käytännössä tullin väki. Täytyy heillä olla oikeus sanoa miltä esitys heidän toimintansa näkökulmasta näytää ja mitä pitäisi ottaa huomioon. Autokauppa on verovelvollinen yli 90%:ssa autoveroista.
Lisäksi joku veroprofessori Esko Linnakangas kertoo Kuitusen lisäksi, miten EU:n oikeus ja muu juridinen puoli asiaan vaikuttaa ja Autoliitto edustaa yksityisautoilijoita. Veronmaksajia edustava veronmaksajain keskusliitto antaa yleensä myös veroalakeihin lausuntonsa, joten kaikki saavat äänensä kuuluviin ja eri puolet tulevat valotettua.
Toki näitä kaikkia pitää kuulla ja kuunnellakin, mutta kyllä kai se on varsin selvää, mitä mieltä Autotuojat ja Autoalan Keskusliitto ovat käytettyinä tuotavien "harvinaisten" ajoneuvojen verotusarvosta, varsinkin uudehkojen autojen osalta. Se on prosenttilinja joka pitää.
totean vain esityksen kahteen viimeiseen kappaleeseen arvonmäärityksestä;
joku on joskus sanonut oikeudessa että "puhuin niin totta kuin vain suinkin pystyin."
Näyttötaakka jää taas tuojan harteille vaikka näin ei pitäisi olla.
Onhan nykyisessäkin autoverolaissa tai ainakin tullin ohjeissa mainista, että verovelvollisen näyttö tulisi hyväksyä verotusarvoksi (yleiseksi vähittäismyyntiarvoksi) .
Onko tulli näin toiminut kertaakaan. Ei ainakaan sellaisissa tapauksissa , jossa autodatasta on löytynyt vastaava malli.
Tiedoksi:
"PTK 106/2006 vp 106. TIISTAINA 24. LOKAKUUTA 2006 kello 14 (14.06)
10) Hallituksen esitys laiksi autoverolain muuttamisesta
Lähetekeskustelu
Hallituksen esitys HE 210/2006 vp
Asia lähetetään puhemiesneuvoston ehdotuksen mukaisesti valtiovarainvaliokuntaan."
läpihuutojuttu
Ei ole olemassa mitään Eurooppa-oikeutta vero-asioissa suomen kohdalla. Verokäytännöt lyötiin Suomen osalta lukkoon jo -93 EU-jäsenyysneuvotteluissa. Suomi sai pitää omanaan verokäytäntönsä kaikilta osin. Että sellanen EU
”Ei ole olemassa mitään Eurooppa-oikeutta vero-asioissa suomen kohdalla.”
Oikeassa olet. Sen verran vielä tarkentaisin että AUTOvero-asiossa ei KÄYTÄNNÖSSÄ ole mitään Eurooppa-oikeutta.
TEORIASSA näyttäisi kuitenkin olevan ja sekin on esitettynä siten, että tärkein Eurooppa-oikeudellinen Suomen autoverotusta koskeva kappale on jäänyt Kuitusella ”vahingossa” pois esityksestä.
Tässä tämä tärkein kappale, mikä puuttuu alle lainaamani lakiesityksen lopusta. Toivottavasti valtionvarainvaliokunnasta löytyy henkilö, joka tuntee Eurooppa-oikeutta tämän verran.
KHO:2002:85:
”8. KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN RATKAISU:
Arvioperusteisen laskentamenetelmän soveltaminen kuitenkin edellyttää, ettei määrättävä autovero ole yksittäistapauksessakaan suurempi kuin samanlaisen maassa jo rekisteröidyn käytetyn ajoneuvon arvoon sisältyvä verosta jäljellä oleva määrä.”
”Euroopan yhteisöjen tuomioistuin on va-
kiintuneessa oikeuskäytännössään katsonut,
että syrjivyyden kannalta ratkaisevaa on, ettei
muusta jäsenmaasta tuotavavasta ajoneuvosta
kanneta enempää veroa kuin vastaavan koti-
maassa jo käytössä olevan ajoneuvon arvoon
katsotaan sisältyvän. Vertailua varten on näin
ollen selvitettävä ajoneuvojen yleistä vähit-
täismyyntiarvoa eri ikäisinä. Tuomioistuin on
esimerkiksi ratkaisussa C-393/98 Gomes Va-
lente käsitellyt kysymystä siitä, miten vertai-
luarvo voidaan EU-oikeuden kannalta tyy-
dyttävästi määrittää. Ratkaisun kohdissa
24?25 katsottiin, että jäsenvaltio voi vahvis-
taa käytetylle ajoneuvolle arvon sellaisten
arvioperusteisten asteikkojen mukaisesti, jot-
ka on vahvistettu lailla, asetuksella tai hallin-
nollisella määräyksellä ja jotka on laskettu
soveltaen sellaisia kriteerejä kuin ajoneuvon
ikä, ajokilometrimäärä, yleinen kunto, käyt-
tövoima, merkki ja malli, ja näin määritetty
arvo olisi pääsääntöisesti hyvin lähellä ajo-
neuvon todellista arvoa. Näiden asteikkojen
laadinnassa jäsenvaltion viranomaiset voisi-
vat tukeutua autoalan lehtiin, joista ilmenevät
käytettyjen ajoneuvojen keskihinnat kansalli-
silla markkinoilla, tai luetteloon autoalalla
viitteenä käytettävistä keskimääräisistä käy-
vistä hinnoista.
Lisäksi tuomioistuin viittaa edellä maini-
tussa ratkaisussa ja ratkaisussa C-101/2000
Siilin siihen, että maahan tuodun käytetyn
ajoneuvon omistajan tulisi voida riitauttaa
arvioperusteisen laskentamenetelmän sovel-
tamisen hänen ajoneuvoonsa osoittaakseen,
että laskentamenetelmän soveltaminen johtaa
siihen, että kannettava vero on suurempi kuin
kyseisessä jäsenvaltiossa jo rekisteröityjen
samanlaisten käytettyjen ajoneuvojen arvoon
sisältyvä verosta jäljellä oleva määrä.”
Näyttää tuo Kuitusen kirjoitustaito olla aika lailla samanlainen kuin kylmäkallellakin.
Otetaan viittauksia sieltä-täältä, ja jätetään kaikki oleelliset Eurooppa-oikeudelliset vaatimukset mainitsematta.
Ei ihme, että kansanedustajat hyväksyvät tällaiset esitykset. Eihän heillä ole aikaa tai resursseja (aivokapasiteettia?) ottaa asioista selvää. Pitäähän nyt puoluteettomaan asiantuntijaan (virkamieheen) luottaa. Jos ei voi virkamieheen luottaan, niin kehen sitten tässä maailmassa luottaisi. Itseensä???
”Kuitunen kirjoittaa kuin kylmäkalle?”
Aivan sama tuli mieleen, kun luin Kuitusen esityksen.
Kuitunen antaa esityksessään ymmärtää, että likimääräisyydet sallitaan, kunhan vero-osuuden ylittäville tapauksille sallitaan vain valitusoikeus. Ja jättää kertomatta sen, että arvioperusteiset asteikot pitää jo lähtökohtaisesti laatia siten, että niiden soveltaminen ei saa yksittäistapauksessakaan ylittää maassa jo olevan auton veroa.
Juuri samalla tavalla on kylmäKalle markkinoinut tätä asiaa.