jenkin tehot...hah hah

Vääntö vie eteenpäin painavaakin autoa. Huipputehoa ei tarvi juuri mihinkään.

van kirjoitti:

Vääntö vie eteenpäin painavaakin autoa. Huipputehoa ei tarvi juuri mihinkään.

Vai että oikein vijäntövä vai miten se savossa lausutaa. Uusissa 2 litran turboissa on taatusti enemmän vääntöä laakeammalle käyrälle kun noissa 150 hevosvoiman kaseissa.

r 3w4tb4v kirjoitti:

Vai että oikein vijäntövä vai miten se savossa lausutaa. Uusissa 2 litran turboissa on taatusti enemmän vääntöä laakeammalle käyrälle kun noissa 150 hevosvoiman kaseissa.

Lue lisää

jos niissä on on yli 346 nm väääntöä ni sitte o enemmän

espanjassa mustalainen on tienannut ison omaisuuden tekaistuillla lapsilla.
voi voi voi.

.................... kirjoitti:

jos niissä on on yli 346 nm väääntöä ni sitte o enemmän

Teho (kW) on vääntömomentti (Nm) kertaa kierrosluku (radiaaneina), joten ei sitä vääntöäkään tuossa ko. moottorissa kummoisesti ole.

tuo 307 mikää hirmu tehokas ikävä kyllä ole, väännöiltäkään. Omassa custom cruiserissa sen huomaa hyvin. Isossa ylämäessä tuntuu että alkaa auto puutumaan, vaikka yksin ajaisi. suhteessa bensan kulutukseen vielä niin tehot on pieniä.
Olenkin tässä mietiskellyt useamman kerran, että miten vaikuttaisi tehoihin jos vaihtaisi(rakentaisi)8 piste ruiskun siihen. Olen nimittäin kuullut että tuo 4 kurkkuinen alkuperäinen kaasari olisi aika heikko esitys. Jo pelkällä korvauskaasarilla saa paljon muutosta, miten sitten ruiskulla??

Jani kirjoitti:

tuo 307 mikää hirmu tehokas ikävä kyllä ole, väännöiltäkään. Omassa custom cruiserissa sen huomaa hyvin. Isossa ylämäessä tuntuu että alkaa auto puutumaan, vaikka yksin ajaisi. suhteessa bensan kulutukseen vielä niin tehot on pieniä.
Olenkin tässä mietiskellyt useamman kerran, että miten vaikuttaisi tehoihin jos vaihtaisi(rakentaisi)8 piste ruiskun siihen. Olen nimittäin kuullut että tuo 4 kurkkuinen alkuperäinen kaasari olisi aika heikko esitys. Jo pelkällä korvauskaasarilla saa paljon muutosta, miten sitten ruiskulla??

Lue lisää

ei sen moottorin pullokaula pa syötössä ole vaan pakojärjestelmässä ja nokan ajoituksissa

Jani kirjoitti:

tuo 307 mikää hirmu tehokas ikävä kyllä ole, väännöiltäkään. Omassa custom cruiserissa sen huomaa hyvin. Isossa ylämäessä tuntuu että alkaa auto puutumaan, vaikka yksin ajaisi. suhteessa bensan kulutukseen vielä niin tehot on pieniä.
Olenkin tässä mietiskellyt useamman kerran, että miten vaikuttaisi tehoihin jos vaihtaisi(rakentaisi)8 piste ruiskun siihen. Olen nimittäin kuullut että tuo 4 kurkkuinen alkuperäinen kaasari olisi aika heikko esitys. Jo pelkällä korvauskaasarilla saa paljon muutosta, miten sitten ruiskulla??

Lue lisää

joo joo, kulutus on suhteellinen käsitys, jos kaikki on ok, niin kulutuksen pitäisi olla 11-12 litraa sadalla ja vääntöä kyllä riittää isompiinkin mäkiin, eikä puudu, vaihtaa kyllä. konehan kiertää tietojeni mukaan 8o vauhdissa n.1800rpm. tää mun -84 on ollut omassa ajossa yli 10 vuotta joten kokemusta on ja kulutus pysyy 11 kieppeissä joskus jopa alle.

Jani kirjoitti:

tuo 307 mikää hirmu tehokas ikävä kyllä ole, väännöiltäkään. Omassa custom cruiserissa sen huomaa hyvin. Isossa ylämäessä tuntuu että alkaa auto puutumaan, vaikka yksin ajaisi. suhteessa bensan kulutukseen vielä niin tehot on pieniä.
Olenkin tässä mietiskellyt useamman kerran, että miten vaikuttaisi tehoihin jos vaihtaisi(rakentaisi)8 piste ruiskun siihen. Olen nimittäin kuullut että tuo 4 kurkkuinen alkuperäinen kaasari olisi aika heikko esitys. Jo pelkällä korvauskaasarilla saa paljon muutosta, miten sitten ruiskulla??

Lue lisää

Custom Cruiseriin voisi kokeilla Oldsin 350- moottoria. Luin jostakin että 307 on "saaste ja kriisimodifioitu" versio vanhasta 350:stä.
Sen pitäisi mennä paikalleen ilman suurempia remppoja. Quadrajet-tietokonekaasarikin hyväksyisi koneenvaihdon hienosäädöillä. Cruiserissa taitaa olla vakiona TH-200 ylivaihdelaatikko. Miten lie kestää tehonlisäyksen?
Isomman moottorin myötä tulee toisennäköistä voimaa. Bensaakin menee kyllä enemmän, mutta sehän kuuluu näissä hommissa asiaan.
Luulisi että jotkut ovat tämän vaihdon tehneetkin. Jos lukevat tämän, niin kirjoittakaa kokemuksianne. Onhan se mielenkiintoinen ajatus ja pyörii varmasti monen STW-kuskin mielessä.
Oldsin 350-moottoria pitäisi olla kohtuullisesti saatavana ja jos ei ole, niin Amerikasta saa tilaamalla.
Lisätietoja Oldsmobileistä ja Oldsin eri moottoreista löytyy täältä:
www.442.com FAQ-osasto on varsin valaiseva.

jn kirjoitti:

joo joo, kulutus on suhteellinen käsitys, jos kaikki on ok, niin kulutuksen pitäisi olla 11-12 litraa sadalla ja vääntöä kyllä riittää isompiinkin mäkiin, eikä puudu, vaihtaa kyllä. konehan kiertää tietojeni mukaan 8o vauhdissa n.1800rpm. tää mun -84 on ollut omassa ajossa yli 10 vuotta joten kokemusta on ja kulutus pysyy 11 kieppeissä joskus jopa alle.

Lue lisää

eli kasinelkku. kulutus tosin noin 15-20 l/100km. matkassa menee noin 11-12 l/100km. eli ei se niin pieni ole kulutukseltaa??Etenkään noihin tehoihin nähden.
olen kokeillut etsiä sieltä jos jotaikin että saisi kulutusta pienemmäksi. mutta mistään ei vaan mitään löydy enään. Paraimmillaan kun lambda oli rikki kulutus oli sekalaisessa noin 30 l/100km.
Ja kyllä se vaan puutuu. Yksi mäki on semmonen minkä olen useasti joutunut ajamaan. missä vauhti tippui 90->70, kaasun sai pitää suht syvällä. Ja pienempää vaihtokin tapahtui. Ei vaan jaksa.
Perävälitys on 2.73.
Että kyllä tääläkin on kokemusta.

jn kirjoitti:

joo joo, kulutus on suhteellinen käsitys, jos kaikki on ok, niin kulutuksen pitäisi olla 11-12 litraa sadalla ja vääntöä kyllä riittää isompiinkin mäkiin, eikä puudu, vaihtaa kyllä. konehan kiertää tietojeni mukaan 8o vauhdissa n.1800rpm. tää mun -84 on ollut omassa ajossa yli 10 vuotta joten kokemusta on ja kulutus pysyy 11 kieppeissä joskus jopa alle.

Lue lisää

.

Jani kirjoitti:

eli kasinelkku. kulutus tosin noin 15-20 l/100km. matkassa menee noin 11-12 l/100km. eli ei se niin pieni ole kulutukseltaa??Etenkään noihin tehoihin nähden.
olen kokeillut etsiä sieltä jos jotaikin että saisi kulutusta pienemmäksi. mutta mistään ei vaan mitään löydy enään. Paraimmillaan kun lambda oli rikki kulutus oli sekalaisessa noin 30 l/100km.
Ja kyllä se vaan puutuu. Yksi mäki on semmonen minkä olen useasti joutunut ajamaan. missä vauhti tippui 90->70, kaasun sai pitää suht syvällä. Ja pienempää vaihtokin tapahtui. Ei vaan jaksa.
Perävälitys on 2.73.
Että kyllä tääläkin on kokemusta.

Lue lisää

eipä näitä koneita ole mihkään repimiseen
tehtykään.muuten näillä farkuilla on lupsakka
ajella kun laittaa kruiserin päälle ja antaa
posottaa vaan.
eikös yliviritetty kone ole käyttöiältään lyhyempi?vaikka mitä huoltoja tekisit?

. kirjoitti:

.

Muuten ihan asiallinen kommentti, mutta ei liity millään tavalla aiheeseen.

jn kirjoitti:

joo joo, kulutus on suhteellinen käsitys, jos kaikki on ok, niin kulutuksen pitäisi olla 11-12 litraa sadalla ja vääntöä kyllä riittää isompiinkin mäkiin, eikä puudu, vaihtaa kyllä. konehan kiertää tietojeni mukaan 8o vauhdissa n.1800rpm. tää mun -84 on ollut omassa ajossa yli 10 vuotta joten kokemusta on ja kulutus pysyy 11 kieppeissä joskus jopa alle.

Lue lisää

Kierrokset on 80kmh nopeudessa 1133rpm joten ei ole vahvaa vääntöä tarjolla enää tuossa kun pitää samalla punnertaa liki tyhjäkäynnillä yli 2000kg ja ilman vastustakin on päällä ja se massan nosto samalla olemattomilla kierroksilla. Ei vääntäisi esim 2 tdi dieselkään noilla kierroksilla. Perävälitys lienee useissa pitkäkatoissa 2.73 ja se tiheämmäksi. 3 vaihteellahan mäet menee kuin tyhjää vain koska kierrokset on jo 1700rpm maastossa mutta ei turbiini lukittuna koska 3 ei ole lukittuvaa välitys toisin kuin 4. TH200-R4. Yli 3 välitys lienee hyvä ja 4 vaihde pysyy päällä jo loivassa mäessäkin lukittuna ja bensaa säästyy. Vanhaa juttu amutta V8 ei jutut ei oiekastaan vanhene kun näillä ajetaan vaikka vuosisata.

Ilman tehoa ei yksikään auto liiku. Teho on yksinkertaistetusti vääntö x rpm.
Kun jotkut puhuvat "vääntökoneesta" voisi ihan yhtä hyvin puhua
"tehokoneesta alhaisilla kierroksilla". Esimerkiksi mieto isolohko 700-800Nm
tasaisella vääntökäyrällä tuottaa TEHOA ~200hp jo 2000rpm tuntumassa.
Sillä se auto liikkuu. Ja teho kasvaa kun kierrokset kasvavat (teho=vääntö x rpm).
Kierrosten kasvaessa alkaa vääntökäyrä laskemaan, sen muotoon vaikuttaa
moottorin kaasunvaihtoon liittyvät ominaisuudet ja laitteet - mutta se on jo toinen tarina.

Siinä olet oikeassa, että sellainen auto kulkee vaivattomimmin, missä on
paljon tehoa käytössä yleisimmin käytetyillä kierroksilla. Esimerkiksi 100rpm
levyisestä huipputehopiikistä ei ole ajomukavuuden tai kiihtyvyyden hyväksi
paljon iloa, jos ei moottoria jatkuvasti pysty pitämään tuon 100rpm sisällä. Tämän vuoksi paperilla matalalta näyttävillä huipputehoilla on voitettu monta "tehokkaampaa" autoa.

Rehellisyyden nimissä ei noita 305/307 vääntölukemiakaan kyllä voi kummoisiksi voi kehua:
230ft-lbs = 310Nm viisilitraisesta moottorista. Lähes tuollaisiin lukemiin päästään
nykyisin puolet pienemmillä moottoreilla.

ido59 kirjoitti:

Ilman tehoa ei yksikään auto liiku. Teho on yksinkertaistetusti vääntö x rpm.
Kun jotkut puhuvat "vääntökoneesta" voisi ihan yhtä hyvin puhua
"tehokoneesta alhaisilla kierroksilla". Esimerkiksi mieto isolohko 700-800Nm
tasaisella vääntökäyrällä tuottaa TEHOA ~200hp jo 2000rpm tuntumassa.
Sillä se auto liikkuu. Ja teho kasvaa kun kierrokset kasvavat (teho=vääntö x rpm).
Kierrosten kasvaessa alkaa vääntökäyrä laskemaan, sen muotoon vaikuttaa
moottorin kaasunvaihtoon liittyvät ominaisuudet ja laitteet - mutta se on jo toinen tarina.

Siinä olet oikeassa, että sellainen auto kulkee vaivattomimmin, missä on
paljon tehoa käytössä yleisimmin käytetyillä kierroksilla. Esimerkiksi 100rpm
levyisestä huipputehopiikistä ei ole ajomukavuuden tai kiihtyvyyden hyväksi
paljon iloa, jos ei moottoria jatkuvasti pysty pitämään tuon 100rpm sisällä. Tämän vuoksi paperilla matalalta näyttävillä huipputehoilla on voitettu monta "tehokkaampaa" autoa.

Rehellisyyden nimissä ei noita 305/307 vääntölukemiakaan kyllä voi kummoisiksi voi kehua:
230ft-lbs = 310Nm viisilitraisesta moottorista. Lähes tuollaisiin lukemiin päästään
nykyisin puolet pienemmillä moottoreilla.

Lue lisää

"Lähes tuollaisiin lukemiin päästään
nykyisin puolet pienemmillä moottoreilla"

Helpostikin vielä, mutta nuo koneet onkin tehty niin, että niillä ajaa maailman tappiin saakka.

Laiskoja ja matalakierroksisia, mutta senpä vuoksi ne sitten kestävätkin vähän toiseen malliin, kuin joku Hondan kierroskone

Jza kirjoitti:

"Lähes tuollaisiin lukemiin päästään
nykyisin puolet pienemmillä moottoreilla"

Helpostikin vielä, mutta nuo koneet onkin tehty niin, että niillä ajaa maailman tappiin saakka.

Laiskoja ja matalakierroksisia, mutta senpä vuoksi ne sitten kestävätkin vähän toiseen malliin, kuin joku Hondan kierroskone

Lue lisää

Ihan varmasti Hondan motti kestää kauemmin kuin jenkin. Työkaverin 6.2 dieseli oli täysin romuna jo alle 300 000 km jälkeen. Mulla oli prelude jolla oli ajettu puoli miljoona tekemättä mitään koneelle (pellit kyllä loppuivat), ei vieny öljyä yhtään.

Jza kirjoitti:

"Lähes tuollaisiin lukemiin päästään
nykyisin puolet pienemmillä moottoreilla"

Helpostikin vielä, mutta nuo koneet onkin tehty niin, että niillä ajaa maailman tappiin saakka.

Laiskoja ja matalakierroksisia, mutta senpä vuoksi ne sitten kestävätkin vähän toiseen malliin, kuin joku Hondan kierroskone

Lue lisää

Peruskonstruktio noissa 40-60 luvulla suunnitelluissa moottoreissa on tosiaan kestävä: valu- ja takorautaa ja pieninkin osa painaa kilon :) Niissä on siis _potentiaalia_ kestää. Mutta usein käytännössä ne eivät kestä ajoa sen kummallisemmin kuin nykyaikaiset moottoritkaan. Olen nähnyt (omistanutkin) useita 300tkm ajettuja perinteisiä jenkkikaseja, jotka huohottavat kadottavat öljynpaineet. Okei laakeroinnilla ja rengastuksella niillä ajaaa taas pitkään, mutta monella nykymoottorilla ajaa ilman noitakin toimenpiteitä huomattavasti pidemmälle. Suunnittelu, valmistusmenetelmät ja materiaalit ovat kehittyneet.

Yksi syy kestävän moottorin maineeseen on varmastikin vanhojen kunnon rungollisten autojen kestävyys. Timmiin koriin on kannattanut rempata moottori.

Moottoreiden kestävyydestä varmasti löytyy kokemuksia suuntaan ja toiseen, mitään luotettavaa tutkimustietoa en ole asiasta nähnyt.

ido59 kirjoitti:

Peruskonstruktio noissa 40-60 luvulla suunnitelluissa moottoreissa on tosiaan kestävä: valu- ja takorautaa ja pieninkin osa painaa kilon :) Niissä on siis _potentiaalia_ kestää. Mutta usein käytännössä ne eivät kestä ajoa sen kummallisemmin kuin nykyaikaiset moottoritkaan. Olen nähnyt (omistanutkin) useita 300tkm ajettuja perinteisiä jenkkikaseja, jotka huohottavat kadottavat öljynpaineet. Okei laakeroinnilla ja rengastuksella niillä ajaaa taas pitkään, mutta monella nykymoottorilla ajaa ilman noitakin toimenpiteitä huomattavasti pidemmälle. Suunnittelu, valmistusmenetelmät ja materiaalit ovat kehittyneet.

Yksi syy kestävän moottorin maineeseen on varmastikin vanhojen kunnon rungollisten autojen kestävyys. Timmiin koriin on kannattanut rempata moottori.

Moottoreiden kestävyydestä varmasti löytyy kokemuksia suuntaan ja toiseen, mitään luotettavaa tutkimustietoa en ole asiasta nähnyt.

Lue lisää

...mutta jos niitä nykymoottoreita huollettaisiin samoin (=ei huollettaisi juuri lainkaan) kuin noita vanhoja jenkeistä raahattuja lotkoja ei ne näkisi puoliakaan siitä ajomäärästä mitä normaalisti.
Valitettavasti tuo jenkkiauton huoltaminen tuntuu olevan liian vaikeaa monille jopa Suomessa :-(

impala1968 kirjoitti:

...mutta jos niitä nykymoottoreita huollettaisiin samoin (=ei huollettaisi juuri lainkaan) kuin noita vanhoja jenkeistä raahattuja lotkoja ei ne näkisi puoliakaan siitä ajomäärästä mitä normaalisti.
Valitettavasti tuo jenkkiauton huoltaminen tuntuu olevan liian vaikeaa monille jopa Suomessa :-(

Lue lisää

Kyllä niitä koneita, ja autoja muutenkin, ennen huollettiin aivan eri tahtiin kuin nykyään.
Ja nimenomaan ennen huollettiin tiheämmin.

Seitsemänkymmentäluvullakin oli aivan yleistä että esim. öljynvaihtoväli oli 3500 kilometriä.

Ja sama oli alustanrasvausväli.

Kestovoidellut nivelet yleistyivät -70 luvulla SUUNNITELLUISSA autoissa.

Nykyautoissa on öljynvaihtoväli tyypillisesti 20 000 kilometriä, eikä huollossa juuri muuta sitten tehdäkkään. Vaikka joskus pitäisikin.

KaapoHokkanen kirjoitti:

Kyllä niitä koneita, ja autoja muutenkin, ennen huollettiin aivan eri tahtiin kuin nykyään.
Ja nimenomaan ennen huollettiin tiheämmin.

Seitsemänkymmentäluvullakin oli aivan yleistä että esim. öljynvaihtoväli oli 3500 kilometriä.

Ja sama oli alustanrasvausväli.

Kestovoidellut nivelet yleistyivät -70 luvulla SUUNNITELLUISSA autoissa.

Nykyautoissa on öljynvaihtoväli tyypillisesti 20 000 kilometriä, eikä huollossa juuri muuta sitten tehdäkkään. Vaikka joskus pitäisikin.

Lue lisää

Kenellähän ne kultaantuvatkaan?

Kukaan ei olekaan puhunut ajasta yhtään mitään. Mikä siinä on, että verrataan 60 ja 70 luvun jenkkejä uusiin eurooppalaisiin ja japseihin ?

Täällä ajettiin 70 luvun alussa vielä Anglialla, Trabantilla, kuplalla ja millä lie muilla nisunasuilla. Taunus taisi ollakin sitten jo ylemmän keskiluokan peli (hehheh).

Mainitsemiasi kestovoideltuja niveliä en muuten japseissa ole nähnytkään. Kertakäyttökamaa siis.

Onko tuo kauhea jenkkikritiikkin niiltä ajoilta peräisin, kun naapuri talutti Caddyn pihaansa ilmastoinnein ja sähköherkuin ja oma polski Fiat vaihtoi samalla väriä keltaisesta häpeän- & kateudenvihreään?

Ottakaa vertailun alle vaikka uusi Chryslerin Sebring, Pontiacin Bonneville, Letukan Impala tms. tms. ja katsokaa niistä huoltovälejä.

Sopii vielä ottaa huomioon että esim. automaattilaatikkoa ovat rapakon takana tehneet niin kauan, että niistä lastentaudit on jo karsittu pois toisin kuin jostain Lagunoista mistä laatikot paukkuvat järjestäen (huoltokaan ei maksa juuri mitään :)

Jza kirjoitti:

Kenellähän ne kultaantuvatkaan?

Kukaan ei olekaan puhunut ajasta yhtään mitään. Mikä siinä on, että verrataan 60 ja 70 luvun jenkkejä uusiin eurooppalaisiin ja japseihin ?

Täällä ajettiin 70 luvun alussa vielä Anglialla, Trabantilla, kuplalla ja millä lie muilla nisunasuilla. Taunus taisi ollakin sitten jo ylemmän keskiluokan peli (hehheh).

Mainitsemiasi kestovoideltuja niveliä en muuten japseissa ole nähnytkään. Kertakäyttökamaa siis.

Onko tuo kauhea jenkkikritiikkin niiltä ajoilta peräisin, kun naapuri talutti Caddyn pihaansa ilmastoinnein ja sähköherkuin ja oma polski Fiat vaihtoi samalla väriä keltaisesta häpeän- & kateudenvihreään?

Ottakaa vertailun alle vaikka uusi Chryslerin Sebring, Pontiacin Bonneville, Letukan Impala tms. tms. ja katsokaa niistä huoltovälejä.

Sopii vielä ottaa huomioon että esim. automaattilaatikkoa ovat rapakon takana tehneet niin kauan, että niistä lastentaudit on jo karsittu pois toisin kuin jostain Lagunoista mistä laatikot paukkuvat järjestäen (huoltokaan ei maksa juuri mitään :)

Lue lisää

Tuossa viestissä, johon vastasin, käytettiin ajallisesti uskoakseni juuri sitä ajanjaksoa, jota minäkin käytin.

Jos luet hitaasti nuo muutamat viestit pariin kertaan niin voi olla että aikajana avautuu sinullekin.

-70 -luvun alussa oli maamme autokalusto aika vapaa japanilaisista autoista.

Jos et kestovoideltuja niveliä ole japanilaisissa autoissa nähnyt niin kehoitan käymään optikolla.
Kaipa tunnet kestovoidellun nivelen jos sellaisen sattuisit näkemään?

Muutenkin; kaiken kieltäminen on aika naurettavaa.
Jos esim japanilaisessa autossa on kestovoideltu nivel niin ei se esim. amerikkalaista autoa sen huonommaksi tee.

Kummallista ajattelua.

KaapoHokkanen kirjoitti:

Tuossa viestissä, johon vastasin, käytettiin ajallisesti uskoakseni juuri sitä ajanjaksoa, jota minäkin käytin.

Jos luet hitaasti nuo muutamat viestit pariin kertaan niin voi olla että aikajana avautuu sinullekin.

-70 -luvun alussa oli maamme autokalusto aika vapaa japanilaisista autoista.

Jos et kestovoideltuja niveliä ole japanilaisissa autoissa nähnyt niin kehoitan käymään optikolla.
Kaipa tunnet kestovoidellun nivelen jos sellaisen sattuisit näkemään?

Muutenkin; kaiken kieltäminen on aika naurettavaa.
Jos esim japanilaisessa autossa on kestovoideltu nivel niin ei se esim. amerikkalaista autoa sen huonommaksi tee.

Kummallista ajattelua.

Lue lisää

"Jos esim japanilaisessa autossa on kestovoideltu nivel niin ei se esim. amerikkalaista autoa sen huonommaksi tee."


No, ei varmaan, mutta se tekee sen hemmetin Japsinivelen kertakäyttöiseksi! Noissa 70-ja 80-luvun jenkkilotkoissa, kun tuppaa olemaan vielä rasvanipat jäljellä--> Ei tarvitse vaihtaa puolta keulaa kerran viiteen vuoteen, kun viitsii välillä ruikkia sitä vaseliinia sisuksiin...

Mitähän mä oikein vastasin, että sinä noin vastasit. Tuota mä nyt kuitenkin tarkoitin.

Jza kirjoitti:

"Jos esim japanilaisessa autossa on kestovoideltu nivel niin ei se esim. amerikkalaista autoa sen huonommaksi tee."


No, ei varmaan, mutta se tekee sen hemmetin Japsinivelen kertakäyttöiseksi! Noissa 70-ja 80-luvun jenkkilotkoissa, kun tuppaa olemaan vielä rasvanipat jäljellä--> Ei tarvitse vaihtaa puolta keulaa kerran viiteen vuoteen, kun viitsii välillä ruikkia sitä vaseliinia sisuksiin...

Mitähän mä oikein vastasin, että sinä noin vastasit. Tuota mä nyt kuitenkin tarkoitin.

Lue lisää

Viestihistoria on aivan yleisessä käytössä, jos jotain jää unohduksiin.

Rasvattava nivel kuluu käyttökelvottomaksi siinä missä kestovoideltukin. Ja varsinkin jos sitä ei voidella ajallaan (=usein).
Sekö on sitä 'huoletonta' ajoa?

Tämä suurempi nivelongelma on tullut esille näiden uusien monivarsituentojen myötä, ja niitä ei juuri japanilaisissa ole näkynyt.
Lähinn VAG ja Volvo niistä on eniten kärsinyt.

Voideltava nivel, tai ehkä paremminkin auto jossa on sellainen, on nykyisin museokamaa.

Vai löydätkö yhtään Suomessa myytävää uutta henkilöautoa jossa on alustassa voideltava nivel?

KaapoHokkanen kirjoitti:

Viestihistoria on aivan yleisessä käytössä, jos jotain jää unohduksiin.

Rasvattava nivel kuluu käyttökelvottomaksi siinä missä kestovoideltukin. Ja varsinkin jos sitä ei voidella ajallaan (=usein).
Sekö on sitä 'huoletonta' ajoa?

Tämä suurempi nivelongelma on tullut esille näiden uusien monivarsituentojen myötä, ja niitä ei juuri japanilaisissa ole näkynyt.
Lähinn VAG ja Volvo niistä on eniten kärsinyt.

Voideltava nivel, tai ehkä paremminkin auto jossa on sellainen, on nykyisin museokamaa.

Vai löydätkö yhtään Suomessa myytävää uutta henkilöautoa jossa on alustassa voideltava nivel?

Lue lisää

Hoopokak...siis kaapohokkaselle vastauksena, että:

"Rasvattava nivel kuluu käyttökelvottomaksi siinä missä kestovoideltukin. Ja varsinkin jos sitä ei voidella ajallaan"

Niinkö, minäkun ihan luulin, että ne on nipat ovat koristeena. Tarvitseekos sitä bensaakin sitten ajoittain lisätä?

Puhuinkin aiemmin, että se kestonivel on kertakäyttökamaa. Väitätkö siis, että rasvattava nivel huollettuna, ja kestonivel kestävät yhtä kauan?

Näitä rasvattaviahan on lähes jokaisessa vanhemmassa jenkkilotiskossa.

Puhe oli alunperin siitä, että aika kultaa muistot ja siksi jengi kuvittelisi jenkkiautojen olleen (joskus) kovia rautoja kestämään. Samaan aikaan tehdyt eurooppalaisiin ja japseihin kun vertaa, niin näin varmasti onkin.

Mutta jos niitä vanhuksia verrataan uusiin peleihin, niin totta hemmetissä kolmessakymmenessä vuodessa jotain tapahtuu.

Uudet jenkit ovat ihan yhtä huolettomia, kuin uudet riisikupitkin. Sitäpaitsi kohtahan jenkit jo omistavat puolet japsimerkeistäkin :D

Jza kirjoitti:

Hoopokak...siis kaapohokkaselle vastauksena, että:

"Rasvattava nivel kuluu käyttökelvottomaksi siinä missä kestovoideltukin. Ja varsinkin jos sitä ei voidella ajallaan"

Niinkö, minäkun ihan luulin, että ne on nipat ovat koristeena. Tarvitseekos sitä bensaakin sitten ajoittain lisätä?

Puhuinkin aiemmin, että se kestonivel on kertakäyttökamaa. Väitätkö siis, että rasvattava nivel huollettuna, ja kestonivel kestävät yhtä kauan?

Näitä rasvattaviahan on lähes jokaisessa vanhemmassa jenkkilotiskossa.

Puhe oli alunperin siitä, että aika kultaa muistot ja siksi jengi kuvittelisi jenkkiautojen olleen (joskus) kovia rautoja kestämään. Samaan aikaan tehdyt eurooppalaisiin ja japseihin kun vertaa, niin näin varmasti onkin.

Mutta jos niitä vanhuksia verrataan uusiin peleihin, niin totta hemmetissä kolmessakymmenessä vuodessa jotain tapahtuu.

Uudet jenkit ovat ihan yhtä huolettomia, kuin uudet riisikupitkin. Sitäpaitsi kohtahan jenkit jo omistavat puolet japsimerkeistäkin :D

Lue lisää

Ainoana jossa tiedän rasvanipallisen nivelen, joka on myös purettavissa ja osia vaihdeltavissa, löytyy TOITOTAN maasto risteilijästä vm 52-89, eikä sekään ole ikuinen.
Kestovoidellut nivelet yleistyivät kun persson pyöräntuentaa alettiin käyttää. Syitä löytyy myös valmistusteknillisistä asioista joita kehitys toi tullessaan.

tuning jee kirjoitti:

Ainoana jossa tiedän rasvanipallisen nivelen, joka on myös purettavissa ja osia vaihdeltavissa, löytyy TOITOTAN maasto risteilijästä vm 52-89, eikä sekään ole ikuinen.
Kestovoidellut nivelet yleistyivät kun persson pyöräntuentaa alettiin käyttää. Syitä löytyy myös valmistusteknillisistä asioista joita kehitys toi tullessaan.

Lue lisää

Letukan Capricessa (ainakin tuossa omassa vm -87:ssa) on kaikki keskitankoon liittyvät pallonivelet (5 kpl) rasvanipalla.

Kerran vuodessa olen käynyt ne läpi ja hyvin ovat tiukkana pysyneet.

ido59 kirjoitti:

Ilman tehoa ei yksikään auto liiku. Teho on yksinkertaistetusti vääntö x rpm.
Kun jotkut puhuvat "vääntökoneesta" voisi ihan yhtä hyvin puhua
"tehokoneesta alhaisilla kierroksilla". Esimerkiksi mieto isolohko 700-800Nm
tasaisella vääntökäyrällä tuottaa TEHOA ~200hp jo 2000rpm tuntumassa.
Sillä se auto liikkuu. Ja teho kasvaa kun kierrokset kasvavat (teho=vääntö x rpm).
Kierrosten kasvaessa alkaa vääntökäyrä laskemaan, sen muotoon vaikuttaa
moottorin kaasunvaihtoon liittyvät ominaisuudet ja laitteet - mutta se on jo toinen tarina.

Siinä olet oikeassa, että sellainen auto kulkee vaivattomimmin, missä on
paljon tehoa käytössä yleisimmin käytetyillä kierroksilla. Esimerkiksi 100rpm
levyisestä huipputehopiikistä ei ole ajomukavuuden tai kiihtyvyyden hyväksi
paljon iloa, jos ei moottoria jatkuvasti pysty pitämään tuon 100rpm sisällä. Tämän vuoksi paperilla matalalta näyttävillä huipputehoilla on voitettu monta "tehokkaampaa" autoa.

Rehellisyyden nimissä ei noita 305/307 vääntölukemiakaan kyllä voi kummoisiksi voi kehua:
230ft-lbs = 310Nm viisilitraisesta moottorista. Lähes tuollaisiin lukemiin päästään
nykyisin puolet pienemmillä moottoreilla.

Lue lisää

"Rehellisyyden nimissä ei noita 305/307 vääntölukemiakaan kyllä voi kummoisiksi voi kehua:
230ft-lbs = 310Nm viisilitraisesta moottorista. Lähes tuollaisiin lukemiin päästään
nykyisin puolet pienemmillä moottoreilla."

Puhut totta. Otappa huomioon että kehitys on mennyt eteenpäin yli 30v näistä caprin kasin myllyistä :) Vertaa nykyajan kaseja 700hp/980nm :)

mugen kirjoitti:

Ihan varmasti Hondan motti kestää kauemmin kuin jenkin. Työkaverin 6.2 dieseli oli täysin romuna jo alle 300 000 km jälkeen. Mulla oli prelude jolla oli ajettu puoli miljoona tekemättä mitään koneelle (pellit kyllä loppuivat), ei vieny öljyä yhtään.

Lue lisää

""
Ihan varmasti Hondan motti kestää kauemmin kuin jenkin. Työkaverin 6.2 dieseli oli täysin romuna jo alle 300 000 km jälkeen. Mulla oli prelude jolla oli ajettu puoli miljoona tekemättä mitään koneelle (pellit kyllä loppuivat), ei vieny öljyä yhtään.
""
Enpähän väitä vastaan. Mutta mulle ja mun veljelle on sattunut ihan ihmeellinen säkä kun mun vanilla on ajettu 980tkm 6.2 ja toisella vasta 400tkm. Eivätkä vielä ole täysin romuna. Veljeni vanilla on heitetty yli 500tkm eikä sekään ole vielä levinnyt. Ystävälläni on 550tkm ajettu 6.2 ja sekin toimii vielä hyvin ja toisella ystävälläni on 450tkm ajettu vani 6.2 eikä senkään konetta ole vielä tarvinnut aukaista. Sen lisäksi veljeni osti juuri 750tkm ajetun vanin jossa kone on vielä kunnossa. Ihmeellistä säkää.

Mutta kuten sanoin, en väitä vastaan.

ido59 kirjoitti:

Peruskonstruktio noissa 40-60 luvulla suunnitelluissa moottoreissa on tosiaan kestävä: valu- ja takorautaa ja pieninkin osa painaa kilon :) Niissä on siis _potentiaalia_ kestää. Mutta usein käytännössä ne eivät kestä ajoa sen kummallisemmin kuin nykyaikaiset moottoritkaan. Olen nähnyt (omistanutkin) useita 300tkm ajettuja perinteisiä jenkkikaseja, jotka huohottavat kadottavat öljynpaineet. Okei laakeroinnilla ja rengastuksella niillä ajaaa taas pitkään, mutta monella nykymoottorilla ajaa ilman noitakin toimenpiteitä huomattavasti pidemmälle. Suunnittelu, valmistusmenetelmät ja materiaalit ovat kehittyneet.

Yksi syy kestävän moottorin maineeseen on varmastikin vanhojen kunnon rungollisten autojen kestävyys. Timmiin koriin on kannattanut rempata moottori.

Moottoreiden kestävyydestä varmasti löytyy kokemuksia suuntaan ja toiseen, mitään luotettavaa tutkimustietoa en ole asiasta nähnyt.

Lue lisää

"Suunnittelu, valmistusmenetelmät ja materiaalit ovat kehittyneet. "

Ja on muistettava että öljyt ja polttoaineet ovat kehittyneet todella valtavasti. Lohkolämmittimet ovat yleisiä toisin kuin 60 luvulla. Tiet parempia. Olosuhteet ovat paljon muuttuneet.
Polltoaineissa esimerkiksi pensakoneiden tulppien vaihto jäi miltei kokonaan huolloista pois, kun tuli lyijyttömät polttoaineet. Rikki poistui dieselistä jne..
Öljyjen laatu parani ihan helkutisti 80 luvulla. ( olin alalla )

Muistan hyvin 60 ja 70 luvulla isäni lämmittävän auton öljypohjaa hiilikattilalla jotta sen auton sai käyntiin, ja öljynä sellaiset tervat ettei niitä nykyisin saa edes kaupasta. mahtoi öljyn aamuinen keitteleminen tehdä hyvää öljylle.

ido59 kirjoitti:

Ilman tehoa ei yksikään auto liiku. Teho on yksinkertaistetusti vääntö x rpm.
Kun jotkut puhuvat "vääntökoneesta" voisi ihan yhtä hyvin puhua
"tehokoneesta alhaisilla kierroksilla". Esimerkiksi mieto isolohko 700-800Nm
tasaisella vääntökäyrällä tuottaa TEHOA ~200hp jo 2000rpm tuntumassa.
Sillä se auto liikkuu. Ja teho kasvaa kun kierrokset kasvavat (teho=vääntö x rpm).
Kierrosten kasvaessa alkaa vääntökäyrä laskemaan, sen muotoon vaikuttaa
moottorin kaasunvaihtoon liittyvät ominaisuudet ja laitteet - mutta se on jo toinen tarina.

Siinä olet oikeassa, että sellainen auto kulkee vaivattomimmin, missä on
paljon tehoa käytössä yleisimmin käytetyillä kierroksilla. Esimerkiksi 100rpm
levyisestä huipputehopiikistä ei ole ajomukavuuden tai kiihtyvyyden hyväksi
paljon iloa, jos ei moottoria jatkuvasti pysty pitämään tuon 100rpm sisällä. Tämän vuoksi paperilla matalalta näyttävillä huipputehoilla on voitettu monta "tehokkaampaa" autoa.

Rehellisyyden nimissä ei noita 305/307 vääntölukemiakaan kyllä voi kummoisiksi voi kehua:
230ft-lbs = 310Nm viisilitraisesta moottorista. Lähes tuollaisiin lukemiin päästään
nykyisin puolet pienemmillä moottoreilla.

Lue lisää

tähän tekoväitteeseen sanoisin vastaesimerkin. itse olen karavaanari ja olen seurannut eri autojen veto-ominaisuuksia siinä mielessä. yhdellä tuttavaperheellä oli 145 hv camry ja 125hv volvo 240. jos teholukuja katsoo tojo voittaa mennen tullen, mutta volvossa on enenmmän vääntöa ja sen huomaa 1300kg pistäessä koukkuun. volvon alusta toimii paremmin vedossa jonka huomaa suuntavakaudessa. mäessä tojotaa joutuu vaihtamaan huomattavasti aikaisemmin kun volvon. joten miten ne tehot iksin auttoikaan autoa liikkeelle. itelläni on 185hv td chevy ja olen ajanut 185hv mitsua. ero autojen välillä kuormauksessa on suuri. mitsuss on vajaa 400nm ja chevyssä reilu 600. tehot samat mutta vedossa järkyttävä ero.olisi hyvä tutustua asiaan tältä kannalta ennen kun esittää asiantuntevan mielipiteen. tyhjässä keveässä autossa ei vääntöä paljon tarvitse mutta kun painp menee yli 2000 tai lähemmäs 3000 niin merkitys kasvaa. tohon ylämäkeen sanoisin, että maan vetovoima pakotta käyttämään tehos enemmän ykämäessä. itellä oli edellinen auto varustettu 350 pensakoineella ja en huomanut vakavaa voiman puutetta mäissä. tosin en vetänyt sillä koskaan yli 3000kg. tällä nykyisellä kylläkin ilman mäkien tuottamaa tuskaa toisin kun mitsulla.

KL_ kirjoitti:

""
Ihan varmasti Hondan motti kestää kauemmin kuin jenkin. Työkaverin 6.2 dieseli oli täysin romuna jo alle 300 000 km jälkeen. Mulla oli prelude jolla oli ajettu puoli miljoona tekemättä mitään koneelle (pellit kyllä loppuivat), ei vieny öljyä yhtään.
""
Enpähän väitä vastaan. Mutta mulle ja mun veljelle on sattunut ihan ihmeellinen säkä kun mun vanilla on ajettu 980tkm 6.2 ja toisella vasta 400tkm. Eivätkä vielä ole täysin romuna. Veljeni vanilla on heitetty yli 500tkm eikä sekään ole vielä levinnyt. Ystävälläni on 550tkm ajettu 6.2 ja sekin toimii vielä hyvin ja toisella ystävälläni on 450tkm ajettu vani 6.2 eikä senkään konetta ole vielä tarvinnut aukaista. Sen lisäksi veljeni osti juuri 750tkm ajetun vanin jossa kone on vielä kunnossa. Ihmeellistä säkää.

Mutta kuten sanoin, en väitä vastaan.

Lue lisää

Huolto ratkaisee, öljyjä pitää vaihdella niin kone kyllä kestää.

Olen kuullut muutakin.. 307 ei ainakaan lukemieni
kokemuksien mukaan ollut kestävyydeltään erikoinen, matalaviritteisyydestään huolimatta. Ja nuo saastelaitteet on melkein kaikissa 80-luvun kaseissa murheenpesiä, monimutkaisine alipainehässäköineen. 5,7 dieseliä en viitsi edes ottaa puheeksi, koska siitä on jauhettu niin moneen kertaaan.
Enkä voi olla mainitsematta V8-Magazinen projekti-Camaroa, jossa oli vuotavat venttiilit ja alapään laakerivaurio jo 27tkm ajettuna.

Mobi kirjoitti:

Olen kuullut muutakin.. 307 ei ainakaan lukemieni
kokemuksien mukaan ollut kestävyydeltään erikoinen, matalaviritteisyydestään huolimatta. Ja nuo saastelaitteet on melkein kaikissa 80-luvun kaseissa murheenpesiä, monimutkaisine alipainehässäköineen. 5,7 dieseliä en viitsi edes ottaa puheeksi, koska siitä on jauhettu niin moneen kertaaan.
Enkä voi olla mainitsematta V8-Magazinen projekti-Camaroa, jossa oli vuotavat venttiilit ja alapään laakerivaurio jo 27tkm ajettuna.

Lue lisää

Tuosta V8-Magazinen projekti-Camarosta vielä... vuotavat venttiilit ja laakerivaurio johtuivat liiasta seisottamisesta. Mieti nyt itsekkin, 10 vuoden aikana 27tkm.

Mulla on samanlainen Camaro samalla koneella. Mittarissa 140 000 mailia = 224 000 kilsaa. Yksi laturi mennyt. Ainiin... ja viime keväänä joutu vaihtaa ilmastoinnin hihnan. Ihan kivasti kyllä kestää, kukkuu ja kulkee.

Irokki kirjoitti:

Tuosta V8-Magazinen projekti-Camarosta vielä... vuotavat venttiilit ja laakerivaurio johtuivat liiasta seisottamisesta. Mieti nyt itsekkin, 10 vuoden aikana 27tkm.

Mulla on samanlainen Camaro samalla koneella. Mittarissa 140 000 mailia = 224 000 kilsaa. Yksi laturi mennyt. Ainiin... ja viime keväänä joutu vaihtaa ilmastoinnin hihnan. Ihan kivasti kyllä kestää, kukkuu ja kulkee.

Lue lisää

No kyllä se kieltämättä voi vaikuttaa, kun seisottaminen oli noin tolkuttoman pitkä. Oletko muuten itse ajanut koko matkan Camarollasi? Jos et, tiedätkö aiemman huoltohistorian?

Mobi kirjoitti:

No kyllä se kieltämättä voi vaikuttaa, kun seisottaminen oli noin tolkuttoman pitkä. Oletko muuten itse ajanut koko matkan Camarollasi? Jos et, tiedätkö aiemman huoltohistorian?

Lue lisää

Olen ajanut itse "vain" viimeset 70 000 kilsaa.
Huoltohistoriaa en sen enempää tiedä mitä vanha omistaja sanoi: "Ei näin vähän ajettuun mitään oo tarvinnu tehä."
Kyllä noitten TPI-koneitten pitäisi olla ihan suhteellisen kestäviä motteja.

Nyt kun päästään taas sanoo muutama sana näistä tehomoottoreista esim. nämä "dynamiitti" käyttösten v-8 moottorien kampiakselit valmistetaan yllätäen jaappaanin saarella siellä kun nääs osataan tehdä kestäviä murkuloita!!.

Nyt kun päästään taas sanoo muutama sana näistä tehomoottoreista esim. nämä "dynamiitti" käyttösten v-8 moottorien kampiakselit valmistetaan yllätäen jaappaanin saarella siellä kun nääs osataan tehdä kestäviä murkuloita!!.

tuning jee kirjoitti:

Nyt kun päästään taas sanoo muutama sana näistä tehomoottoreista esim. nämä "dynamiitti" käyttösten v-8 moottorien kampiakselit valmistetaan yllätäen jaappaanin saarella siellä kun nääs osataan tehdä kestäviä murkuloita!!.

Lue lisää

Eivät olleet riittävän nopeet!

tuning jee kirjoitti:

Nyt kun päästään taas sanoo muutama sana näistä tehomoottoreista esim. nämä "dynamiitti" käyttösten v-8 moottorien kampiakselit valmistetaan yllätäen jaappaanin saarella siellä kun nääs osataan tehdä kestäviä murkuloita!!.

Lue lisää

Jos tohon valmistusmaa-leikkiin lähdetään niin tehdäänhän kaikki hienoimmat japsitkin amerikassa... esim. Acura, Lexus...

jenkki kirjoitti:

Jos tohon valmistusmaa-leikkiin lähdetään niin tehdäänhän kaikki hienoimmat japsitkin amerikassa... esim. Acura, Lexus...

siellä myytävät mallit!(toki niitä joitakin roikotetaan sieltä muuallekkin)

tuning jee kirjoitti:

siellä myytävät mallit!(toki niitä joitakin roikotetaan sieltä muuallekkin)

Jos olet niin t-t-t-ty-tyy-tyyy-tyyyninkimiehiä, niin miksi kirjoittelet/luet jenkkipalstaa? mene honda tms. palstalle puhumaan miten naapurin seppo viritteli "kaupungin nopeimpaan" civikkiinsä takaspoilerista etuspoilerin.

iso kirjoitti:

Jos olet niin t-t-t-ty-tyy-tyyy-tyyyninkimiehiä, niin miksi kirjoittelet/luet jenkkipalstaa? mene honda tms. palstalle puhumaan miten naapurin seppo viritteli "kaupungin nopeimpaan" civikkiinsä takaspoilerista etuspoilerin.

Lue lisää

Vai että nimimerkin perusteella täällä luokitellaan! Ei kuule paljoo Honda mugenit nappaa, vaikka hyviä menopelejä kumminkin.

Kerrotaas ny sitten kuinka paljon sitä omaa vekotinta on T U U N A T T U
Korin ulkopuolella näkyvät: Tupla pakoputken päät, kromiset kipparat, Made in USA , hellan lisäpitkät upotettu maskiin.
Kapiinissa: jalkatila valot 4kpl, tehty itse
80 luvun mankka ja jotain pieniä ämyreitä.
Konepellin alla: turboahdin, Made in Japan, sekä eberspacher vesilämmitin, Made in Germany.
Ja autoonhan on asennettu tehtaalla riittävästi
varusteita.
semmonen " --- " pirssi.

tuning jee kirjoitti:

Vai että nimimerkin perusteella täällä luokitellaan! Ei kuule paljoo Honda mugenit nappaa, vaikka hyviä menopelejä kumminkin.

Kerrotaas ny sitten kuinka paljon sitä omaa vekotinta on T U U N A T T U
Korin ulkopuolella näkyvät: Tupla pakoputken päät, kromiset kipparat, Made in USA , hellan lisäpitkät upotettu maskiin.
Kapiinissa: jalkatila valot 4kpl, tehty itse
80 luvun mankka ja jotain pieniä ämyreitä.
Konepellin alla: turboahdin, Made in Japan, sekä eberspacher vesilämmitin, Made in Germany.
Ja autoonhan on asennettu tehtaalla riittävästi
varusteita.
semmonen " --- " pirssi.

Lue lisää

Bensa vai diesel?
Minkä kokoinen kone?
Turbon siipien koot?
Ahtopaine?

kylän nopein kirjoitti:

Bensa vai diesel?
Minkä kokoinen kone?
Turbon siipien koot?
Ahtopaine?

- NO riisseli tietty.
- saattaa paljastaa merkin.
- viitaten edelliseen, sen verran pieni että ahtaa lähes välittömästi.
- 0.5 bar Rajoitin sen siihen.

Voi herranperkele, täällä on taas oikeen välkkyä sakkia, kuka on löytäny tehokkaan japsitoosan kuka vahvan ameriikan vempeleen. Kas kun ei kukaan oo vetäny Lamboja sun muita mukaan.
Pointtihan on se, että 140 heppasia koneita oli 70-80 luvuilla, jolloin jo aiemmin mainittu öljykriisi koetteli Usaa ja muutakin maailmaa. Pitää silti muistaa että euroopassa samaan aikaan 100 heppaa oli jo huomattava määrä tehoa ja siitä enemmän vain harvojen herkkua. Kuitenki yli 300 kuutiotuumaa toimittaa reilusti enemmän vääntöä kuin 140 (2.0 litraa), vääntö puolestaan tuo mukavuutta ja kiihtyvyyttä. Tämän päivän 4.6 litranen V8 tuottaa kolmisensataa SAE-heppaa (apulaitteineen vaihteiston jälkeen) kun keskiverto euro/japsipata noin 120 DIN-hevon (ilman apulaitteita, kampiakselilta, optimiolosuhteissa) molemmin puolin, eli aika suoraan tilavuuteen verrannollinen. Vääntö nouseekin sitten toiseen tahtiin isommassa moottorissa.
Kaikkialla maailmassa osataan tehdä tehokkaita, taloudellisia ja vääntäviäkin koneita, jotkut jopa kaikkia näitä samalla kertaa.

nauraa etta jenkeissa on kehitys pysahtynyt auton suunnittelussa.Suomennan Romppasen viestissa mainitun Cadillac sixteen ominaisuuksia,esimerkiksi Displacement on Demand erikoisuus,se sallii moottorin toimia olosuhteista riippuen 4:lla 8:salla tai 16;toista SYLINTERILLA,se antaa 16:toista pytylla 1000 hp.Niille jotka toitottavat etta tegnologia on jaljessa jenkeissa auton kehityksessa,ja ylistavat japseja ja eurooppalaisia,kertokaa nyt etta missa noissa hakkyroissa on tallainen erikoisuus.Taitaa menna herne nenaan kun tullaan tosiasian eteen,etta noissa hakkyroissa ei ole varaa heittaa 2:delle pytylle,ne hyytyis siihen paikkaan.Etta talleisia tehoja on jenkkiraudoissa.

Vee8 kirjoitti:

Voi herranperkele, täällä on taas oikeen välkkyä sakkia, kuka on löytäny tehokkaan japsitoosan kuka vahvan ameriikan vempeleen. Kas kun ei kukaan oo vetäny Lamboja sun muita mukaan.
Pointtihan on se, että 140 heppasia koneita oli 70-80 luvuilla, jolloin jo aiemmin mainittu öljykriisi koetteli Usaa ja muutakin maailmaa. Pitää silti muistaa että euroopassa samaan aikaan 100 heppaa oli jo huomattava määrä tehoa ja siitä enemmän vain harvojen herkkua. Kuitenki yli 300 kuutiotuumaa toimittaa reilusti enemmän vääntöä kuin 140 (2.0 litraa), vääntö puolestaan tuo mukavuutta ja kiihtyvyyttä. Tämän päivän 4.6 litranen V8 tuottaa kolmisensataa SAE-heppaa (apulaitteineen vaihteiston jälkeen) kun keskiverto euro/japsipata noin 120 DIN-hevon (ilman apulaitteita, kampiakselilta, optimiolosuhteissa) molemmin puolin, eli aika suoraan tilavuuteen verrannollinen. Vääntö nouseekin sitten toiseen tahtiin isommassa moottorissa.
Kaikkialla maailmassa osataan tehdä tehokkaita, taloudellisia ja vääntäviäkin koneita, jotkut jopa kaikkia näitä samalla kertaa.

Lue lisää

Niin noista normeista erikoinen tuo sinun SAE normi (vaihteiston jälkeen ???)voisitko tarkentaa?
Kerronpa taas oman tietoni mukaan.
Moottoreista on mitaan brutto/netto tehoja.
Netto teho: mootori käyttöolosuhteiden edellyttämässä (sarjavalmisteinen) kunnossa.
Kaikki toiminnolle tarpeelliset apulaitteet kytkettynä (vesipumppu,öljypumppu) ei välttämäti laturia.
Brutto teho:Riisuttu versio ei edes omaa vesipumppua, öljypumppua)

DIN(saksalainen) normi: aiemmin totuttu pitämään Netto tehona
SAE(Usa) normi:Käytetty ennen myyntityössä, mitattu Brutto tehoina eli"riisuttu versio")
tehoarvot 8...10% suuremmat kuin DIN .

Esim. muutama normi: Kansainvälinen ISO,Yleis euro EEC, Italialainen CUNA, Eng. BSAU, Venäläinen GOST

Kaiken päälle korostettakoon että myös DIN tehoja voidaan ilmoittaa myös Bruttona ja SAE tehoja nettona , joten on oltava tosi tarkkana kumpana on mitattu!! kun haluaa tietää todelliset tehot.

on todellakin aivan eri asia mitata tehoa voimansiirron(niiden häviöt) jälkeen.

tuning jee kirjoitti:

Niin noista normeista erikoinen tuo sinun SAE normi (vaihteiston jälkeen ???)voisitko tarkentaa?
Kerronpa taas oman tietoni mukaan.
Moottoreista on mitaan brutto/netto tehoja.
Netto teho: mootori käyttöolosuhteiden edellyttämässä (sarjavalmisteinen) kunnossa.
Kaikki toiminnolle tarpeelliset apulaitteet kytkettynä (vesipumppu,öljypumppu) ei välttämäti laturia.
Brutto teho:Riisuttu versio ei edes omaa vesipumppua, öljypumppua)

DIN(saksalainen) normi: aiemmin totuttu pitämään Netto tehona
SAE(Usa) normi:Käytetty ennen myyntityössä, mitattu Brutto tehoina eli"riisuttu versio")
tehoarvot 8...10% suuremmat kuin DIN .

Esim. muutama normi: Kansainvälinen ISO,Yleis euro EEC, Italialainen CUNA, Eng. BSAU, Venäläinen GOST

Kaiken päälle korostettakoon että myös DIN tehoja voidaan ilmoittaa myös Bruttona ja SAE tehoja nettona , joten on oltava tosi tarkkana kumpana on mitattu!! kun haluaa tietää todelliset tehot.

on todellakin aivan eri asia mitata tehoa voimansiirron(niiden häviöt) jälkeen.

Lue lisää

ilmoitetaan SAE-net normin mukaan. 1 SAE-net hv = 1.014 DIN hv, eli aavistuksen vahvempi. muuten periaatteessa sama asia. joissakin tapauksissa (esim. 80-luvun corvettet) tehot mitattiin automaatin päästä. kukaan ei taida tietää miksi. tästä johtui niiden aika matalat ilm. tehot vrt. suorituskyky.

ei löydy! senkin peelo

C4... kirjoitti:

ilmoitetaan SAE-net normin mukaan. 1 SAE-net hv = 1.014 DIN hv, eli aavistuksen vahvempi. muuten periaatteessa sama asia. joissakin tapauksissa (esim. 80-luvun corvettet) tehot mitattiin automaatin päästä. kukaan ei taida tietää miksi. tästä johtui niiden aika matalat ilm. tehot vrt. suorituskyky.

Lue lisää

Halvemmat vakuutusmaksut.

et viittis jauhaa paskaa

ahma kirjoitti:

et viittis jauhaa paskaa

puhut autosta , niin kyllä taitaa olla pahasti siellä jauhannan puolella..prätkät on sitten erikseen. Ei taija Pontiac Fierokaan lähtee noilla tehoilla moiseen aikaan sataseen!

kulutus pyörii keskimäärin alle 9L/100km. alle pääsee kevyesti sitten että lukemat alkaa 7.lla ja ylikin pääsee 10 litran paremmalle puolelle(Tosin saa kengittää jo tolkusti)

very proud kirjoitti:

kulutus pyörii keskimäärin alle 9L/100km. alle pääsee kevyesti sitten että lukemat alkaa 7.lla ja ylikin pääsee 10 litran paremmalle puolelle(Tosin saa kengittää jo tolkusti)

Lue lisää

niin että yli kympin kulutukseen saa jenkkikoneella kengittää paljon vai?

kas kun et väitä että se alle seittemää litraa sataselle vievä ja hyvin (muka) kiihtyvä kone on joku vanha 70-luvun kasi

salli meikäläisen nauraa.

tyhmempikin tietää että jenkit ei oo tosiaankaan mitään taloudellisuusihmeitä

ahma kirjoitti:

niin että yli kympin kulutukseen saa jenkkikoneella kengittää paljon vai?

kas kun et väitä että se alle seittemää litraa sataselle vievä ja hyvin (muka) kiihtyvä kone on joku vanha 70-luvun kasi

salli meikäläisen nauraa.

tyhmempikin tietää että jenkit ei oo tosiaankaan mitään taloudellisuusihmeitä

Lue lisää

on 70 luvun malleista puhunutkaan. Semmoinen 7:N kulutus kesällä rajoitusten mukaan mahdollinen.

sä vaan torikassilla,kun et tiedä ajomukavuuksista
mitään.meikä ajaa letukalla vaikka gaso maksais
5 egee litra,ja niin tekee varmaan monet
muutkin,jotka arvostaa jenkkejä.

jj kirjoitti:

sä vaan torikassilla,kun et tiedä ajomukavuuksista
mitään.meikä ajaa letukalla vaikka gaso maksais
5 egee litra,ja niin tekee varmaan monet
muutkin,jotka arvostaa jenkkejä.

Lue lisää

vaiheessa ne elämänarvot saattavat muuttaa järjestystä... Ei se jenkki välttämättä pois jää mutta voi tulla se arkinen kulkupeli kiivampaan käyttöön.

Mukavuutta on monenlaista. Minusta on mukavaa se että kun työn puolesta ajelen, pääsee halvalla. Vapaalla saa syödä sitten vähän enemmänkin.

ahma kirjoitti:

niin että yli kympin kulutukseen saa jenkkikoneella kengittää paljon vai?

kas kun et väitä että se alle seittemää litraa sataselle vievä ja hyvin (muka) kiihtyvä kone on joku vanha 70-luvun kasi

salli meikäläisen nauraa.

tyhmempikin tietää että jenkit ei oo tosiaankaan mitään taloudellisuusihmeitä

Lue lisää

persaukiselle maitolitrakin on kallis, ja kaikki alle 10L sadalla on pois mukavuudesta!

.

.

307 saa ihan mukavan peli pienellä piristelyllä
esim.laskee kansia huoletta 1.5mm peltipakosarjat saa160€ kaasari jakaja
nämä muutokset tekee jo paljon, eikä loppupeleissä maksa paljoo

307 han ei ole mikää kuminpolttovehe,saastevehkeitten toimiessa menee pienellä kulutuksella

mullä nyt ei omassa autossa ole koko tietokonetta elikkä edelbroc600 ja alipaine jakaja
mutta ei toi kone noilla härveleillä kuluta hirveitä määriä

mutta jos noi 5.7diisselit toimis niin se oli hyvä kone
kulutus aina siinä kympin pintaa
mutta kansipahveja saa vaihtaa vähän väliä kun ei kestä (kokemusta on)
nettiautossa.kin kun kattoo nota diisseleitä niin melkeinpä joka toisessa pahvi menny


monet valittaa aina (nää jenki vie hirveesti bensaa kukaan ei raaski ajaa) jos ei ole varaa maksaa bensoja niin ostakaa kunnon pesukone-nissani

olds83 kirjoitti:

307 han ei ole mikää kuminpolttovehe,saastevehkeitten toimiessa menee pienellä kulutuksella

mullä nyt ei omassa autossa ole koko tietokonetta elikkä edelbroc600 ja alipaine jakaja
mutta ei toi kone noilla härveleillä kuluta hirveitä määriä

mutta jos noi 5.7diisselit toimis niin se oli hyvä kone
kulutus aina siinä kympin pintaa
mutta kansipahveja saa vaihtaa vähän väliä kun ei kestä (kokemusta on)
nettiautossa.kin kun kattoo nota diisseleitä niin melkeinpä joka toisessa pahvi menny


monet valittaa aina (nää jenki vie hirveesti bensaa kukaan ei raaski ajaa) jos ei ole varaa maksaa bensoja niin ostakaa kunnon pesukone-nissani

Lue lisää

jenkki STW moottori 5L auton paino 2000kg kulutus sekalaisessa 15L nissan micra moottori 1L paino 900kg kulutus sekalaisessa 6L jotta päästäis edes samalle tasolle niin kerrotaan toi moottorinkoko/kulutus viidellä =30L micralle ja silti on vielä toi paino huomioimatta että kumpi se syöppö oikeastaan on??? ja mitäs tollanen turboton hiace vie????

flögbmdf kirjoitti:

jenkki STW moottori 5L auton paino 2000kg kulutus sekalaisessa 15L nissan micra moottori 1L paino 900kg kulutus sekalaisessa 6L jotta päästäis edes samalle tasolle niin kerrotaan toi moottorinkoko/kulutus viidellä =30L micralle ja silti on vielä toi paino huomioimatta että kumpi se syöppö oikeastaan on??? ja mitäs tollanen turboton hiace vie????

Lue lisää

"Mä oon aina ennen luullu et kasit on tehokkaita." ja mä oon luullu että KAIKKI naiset on kauniita...

öööööööö... kirjoitti:

"Mä oon aina ennen luullu et kasit on tehokkaita." ja mä oon luullu että KAIKKI naiset on kauniita...

" vois kyl caprice liikkuu aika äkäsesti maitotölkillä konella "

tyyliä on...omistin camaron 88 mallisena ja 305 koneella.se vasta naurettava oli tehoiltaan.vitutti sillä liikkua,kun kisailijoita riitti ja sillä ei kyllä kehdannut kiihdytellä.paskamaista,kun mainostetaan urheiluautona ja kärry liikkuu olemattomasti,siis vakiona.se oli viimeinen niitti kun vanha 535 bemari saatana jätti mut kun seisomaan motarin kiihdytysrampilta lähdettäessä.

kunnon koneella tuollaisen pulkan pitäisi olla,ettei heti joutuisi koneen vaihto hommiin ja nolatuksi kanssa autoilijoiden keskuudessa.

muuten olisi ollut ihan ok kiesi.

camaro run kirjoitti:

tyyliä on...omistin camaron 88 mallisena ja 305 koneella.se vasta naurettava oli tehoiltaan.vitutti sillä liikkua,kun kisailijoita riitti ja sillä ei kyllä kehdannut kiihdytellä.paskamaista,kun mainostetaan urheiluautona ja kärry liikkuu olemattomasti,siis vakiona.se oli viimeinen niitti kun vanha 535 bemari saatana jätti mut kun seisomaan motarin kiihdytysrampilta lähdettäessä.

kunnon koneella tuollaisen pulkan pitäisi olla,ettei heti joutuisi koneen vaihto hommiin ja nolatuksi kanssa autoilijoiden keskuudessa.

muuten olisi ollut ihan ok kiesi.

Lue lisää

jos olisit omistanut iroc-z:n 350 koneella, et olis jääny. menee 6,5 s 0-100, 80-luvun sportiksi nopea.

camaro run kirjoitti:

tyyliä on...omistin camaron 88 mallisena ja 305 koneella.se vasta naurettava oli tehoiltaan.vitutti sillä liikkua,kun kisailijoita riitti ja sillä ei kyllä kehdannut kiihdytellä.paskamaista,kun mainostetaan urheiluautona ja kärry liikkuu olemattomasti,siis vakiona.se oli viimeinen niitti kun vanha 535 bemari saatana jätti mut kun seisomaan motarin kiihdytysrampilta lähdettäessä.

kunnon koneella tuollaisen pulkan pitäisi olla,ettei heti joutuisi koneen vaihto hommiin ja nolatuksi kanssa autoilijoiden keskuudessa.

muuten olisi ollut ihan ok kiesi.

Lue lisää

Tiesit varmaan auton tehon ja painon? Ostit silti? Miksi?

Itellä el camino 305koneella johon vaihdettu kaasari ja imusarja. Myös nokka on vaihettu hieman "jyrkemmäksi". Tietokone ohjelman mukaan tehoa olisi noin 230hp(vakiona 150hp). Hintaa projektille tuli vaivaset alle 600e! Parin illan juttu asentaa osat paikalleen
Kiihtyvyys lukuja en tiedä mutta aika lailla rintarinnan mentiin lastutetun tdi boran kanssa tuonne 130asti sitten alkoi bora jäämään.....
Aika hyvin kolmen tonnin vanhalle postiautolle!!!!!!!!!!!!!!!!

Varaakin jäi! kirjoitti:

Tiesit varmaan auton tehon ja painon? Ostit silti? Miksi?

Itellä el camino 305koneella johon vaihdettu kaasari ja imusarja. Myös nokka on vaihettu hieman "jyrkemmäksi". Tietokone ohjelman mukaan tehoa olisi noin 230hp(vakiona 150hp). Hintaa projektille tuli vaivaset alle 600e! Parin illan juttu asentaa osat paikalleen
Kiihtyvyys lukuja en tiedä mutta aika lailla rintarinnan mentiin lastutetun tdi boran kanssa tuonne 130asti sitten alkoi bora jäämään.....
Aika hyvin kolmen tonnin vanhalle postiautolle!!!!!!!!!!!!!!!!

Lue lisää

ei tarvitse viritellä.

540 i kirjoitti:

ei tarvitse viritellä.

eikä tarvitse autoksi sanoa.

muute hyvä, mut ei 460 cidistä oo tollasia lukuja lähteny tehtaalta saati menny varttia alle 12 sekan ..... vaatii varmaan enemmän kun 450 kaakkii alle 12 sekan aikoihin.

84 vetes huimat 200 kaakkii :) 85 jo 250 :) saihan veten myös 305 cid raketti koneella en vaan muista minkä vuotiseen. ihan turha verrata uutta suihkukonetta ja vanhaa työntötanko konetta keskenään.

piu pai kirjoitti:

84 vetes huimat 200 kaakkii :) 85 jo 250 :) saihan veten myös 305 cid raketti koneella en vaan muista minkä vuotiseen. ihan turha verrata uutta suihkukonetta ja vanhaa työntötanko konetta keskenään.

Lue lisää

mitäs oli 60 luvun izuzu belletissä? 45hp?

ghjfgh kirjoitti:

mitäs oli 60 luvun izuzu belletissä? 45hp?

Eli tuo konehan oli tehty ainoastaan mielyttämään tuon ajan viherhippejä... , mutta kuitenkaan ei tuo kone nyt kuitenkaan täysin onnettomaksi ole siltikkään osoittautunut, sillä siitä on muistaakseni saatu jopa suomessakin turbottamaalla ulos 400 heppaa...

(niin ja kyse siis oli näistä esim Camaron 305-350 koneista)

Jos ajatellaan... kirjoitti:

Eli tuo konehan oli tehty ainoastaan mielyttämään tuon ajan viherhippejä... , mutta kuitenkaan ei tuo kone nyt kuitenkaan täysin onnettomaksi ole siltikkään osoittautunut, sillä siitä on muistaakseni saatu jopa suomessakin turbottamaalla ulos 400 heppaa...

(niin ja kyse siis oli näistä esim Camaron 305-350 koneista)

Lue lisää

tehoa on saatu ulos kutittamalla,mutta jos vakio kattilaa vertaa niin esim 80 luvun camaro on onneton tehoiltaan.kuutosena jo polkuauton luokkaa kyyti.toki palikkaa löytyy,jolla nostaa tehoja vaikka 500 hevosvoimaan 350 pikkulohkosta.

jos ei halua tehdä viritoimia,vaan ajella ja nauttia rivakasta menosta,on ainakin 305:lla "ladattu" camaro aivan lelu.ei siitä mitään kiksejä saa.ja tuo vakio 350:nen ei ajotuntumaltaan mielestäni eroa kovin radikaalisti 305:sta.

86 mallista vakio vetteä tullut ostomielessä ajettua,eikä se silti ollut sentään niin laiskan tuntuinen kuin lukujen perusteella voisi olettaa.

tosin en sellaisellakaan viitsisi enää pöristellä kylillä,jos moottori on täysin vakio.

piu pai kirjoitti:

84 vetes huimat 200 kaakkii :) 85 jo 250 :) saihan veten myös 305 cid raketti koneella en vaan muista minkä vuotiseen. ihan turha verrata uutta suihkukonetta ja vanhaa työntötanko konetta keskenään.

Lue lisää

ne on edelleen ihan niitä samoja työntötankokoneita, 2 venaa per pytty, yksi nokka-akseli.

tuo aina todistaa hyvin moottoritekniikasta tietämättömyyden kun joku sanoo että jenkkien koneet oli tehottomia ja paskoja sen takia koska olivat vanhanaikasia tönärikoneita. niillä tönäreillä kun ei ole asiassa ollenkaan ratkaisevaa merkitystä. jenkkien koneet oli sellasia kun olivat vuosikymmeniä ihan sen takia että tekivät ne niin juosten kusten ilman mitään moottorikehittelyä.

camaro run kirjoitti:

tehoa on saatu ulos kutittamalla,mutta jos vakio kattilaa vertaa niin esim 80 luvun camaro on onneton tehoiltaan.kuutosena jo polkuauton luokkaa kyyti.toki palikkaa löytyy,jolla nostaa tehoja vaikka 500 hevosvoimaan 350 pikkulohkosta.

jos ei halua tehdä viritoimia,vaan ajella ja nauttia rivakasta menosta,on ainakin 305:lla "ladattu" camaro aivan lelu.ei siitä mitään kiksejä saa.ja tuo vakio 350:nen ei ajotuntumaltaan mielestäni eroa kovin radikaalisti 305:sta.

86 mallista vakio vetteä tullut ostomielessä ajettua,eikä se silti ollut sentään niin laiskan tuntuinen kuin lukujen perusteella voisi olettaa.

tosin en sellaisellakaan viitsisi enää pöristellä kylillä,jos moottori on täysin vakio.

Lue lisää

no ethän sinä viitsi kun ei ole rahakaan :)

nykyset veekasit kirjoitti:

ne on edelleen ihan niitä samoja työntötankokoneita, 2 venaa per pytty, yksi nokka-akseli.

tuo aina todistaa hyvin moottoritekniikasta tietämättömyyden kun joku sanoo että jenkkien koneet oli tehottomia ja paskoja sen takia koska olivat vanhanaikasia tönärikoneita. niillä tönäreillä kun ei ole asiassa ollenkaan ratkaisevaa merkitystä. jenkkien koneet oli sellasia kun olivat vuosikymmeniä ihan sen takia että tekivät ne niin juosten kusten ilman mitään moottorikehittelyä.

Lue lisää

alkaa olla jo hyvin yleinen venttiili määrä nykyisissä kaseissa.surkeimpia tehoiltaan olivat juuri nuo 70-80-luvun kasit.saasteaikakauden määräysten astuessa kuvioihin,valmistajien oli pakko ottaa huomioon nämä seikat moottori suunnittelussa.päästöt piti saada alas,mutta moottori kokoa ei haluttu silti kovasti pienentää.

tässä sitten seurauksena sen aikakauden tehottomat kasikoneet,joista sitten saamme nautiskella.

hip hei kirjoitti:

alkaa olla jo hyvin yleinen venttiili määrä nykyisissä kaseissa.surkeimpia tehoiltaan olivat juuri nuo 70-80-luvun kasit.saasteaikakauden määräysten astuessa kuvioihin,valmistajien oli pakko ottaa huomioon nämä seikat moottori suunnittelussa.päästöt piti saada alas,mutta moottori kokoa ei haluttu silti kovasti pienentää.

tässä sitten seurauksena sen aikakauden tehottomat kasikoneet,joista sitten saamme nautiskella.

Lue lisää

Siis eiväthän nuo 70-80 luvun V8 koneethan eivät käytännössä hirveäsiti eroa noista hyvien aikojen moottoreista.

Ei tuollaiseen moottoriin tarvitse vaihtaa kuin imusarja, kaasari, nokka ja pakosarjat peltisarjoiksi niin johan rupeaa tehoa löytymään aivan toisella tavalla...

Lisäksi näihin jenkkeihin ovat osatkin kohtuullisen hintasia, esim yllä kuvattu remontti tulee maksamaan Chevyn pikkulohko koneeseen n. 500-600 euroa

(tässä laskelmassa imusarja sekä kaasari on ostettu käytettyinä mutta nokka ja peltisarjat uusina)

Esimerkki tuollaisen "saastekoneen" piristykseen:

Edelbrockin Performer tai RPM imusarja 100e (käytettynä)
Holleyn 600-650 cfm kaasutin 100e (käytettynä) korjauskitti n~ 60e
Nokka nostajat 200-250 euroa (uudet) (riippuu vähän nokan merkistä/"mallista")
Peltipakosarjat 120-150 euroa (uudet)

hip hei kirjoitti:

alkaa olla jo hyvin yleinen venttiili määrä nykyisissä kaseissa.surkeimpia tehoiltaan olivat juuri nuo 70-80-luvun kasit.saasteaikakauden määräysten astuessa kuvioihin,valmistajien oli pakko ottaa huomioon nämä seikat moottori suunnittelussa.päästöt piti saada alas,mutta moottori kokoa ei haluttu silti kovasti pienentää.

tässä sitten seurauksena sen aikakauden tehottomat kasikoneet,joista sitten saamme nautiskella.

Lue lisää

tarkotin nykyisiä jenkkien kaseja.

camaro run kirjoitti:

tehoa on saatu ulos kutittamalla,mutta jos vakio kattilaa vertaa niin esim 80 luvun camaro on onneton tehoiltaan.kuutosena jo polkuauton luokkaa kyyti.toki palikkaa löytyy,jolla nostaa tehoja vaikka 500 hevosvoimaan 350 pikkulohkosta.

jos ei halua tehdä viritoimia,vaan ajella ja nauttia rivakasta menosta,on ainakin 305:lla "ladattu" camaro aivan lelu.ei siitä mitään kiksejä saa.ja tuo vakio 350:nen ei ajotuntumaltaan mielestäni eroa kovin radikaalisti 305:sta.

86 mallista vakio vetteä tullut ostomielessä ajettua,eikä se silti ollut sentään niin laiskan tuntuinen kuin lukujen perusteella voisi olettaa.

tosin en sellaisellakaan viitsisi enää pöristellä kylillä,jos moottori on täysin vakio.

Lue lisää

aika seppä olet, jos ilman ahdinta otat ton 500 heppaa tost camaron 350 lohkosta irti. 400hv vois olla sellanen luku, et viel onnistuu... tai kerro sitten ihmeessä resepti mullekkin:) itellä -94 lt1 koneinen camaro ja siihen valmisteilla 383 moottori, että päästään ton 400hv yli. Tällähetkellä ei ole tiedossani kun yksi 350 camaron kone, josta todistetusti otettu tuo 400hv irti. Kyse siis suomesta... Jenkeissähän autotkin menee 10 sekkaa vartin, mut sama auto täällä enää 12 sekkaa:)

hip hei kirjoitti:

alkaa olla jo hyvin yleinen venttiili määrä nykyisissä kaseissa.surkeimpia tehoiltaan olivat juuri nuo 70-80-luvun kasit.saasteaikakauden määräysten astuessa kuvioihin,valmistajien oli pakko ottaa huomioon nämä seikat moottori suunnittelussa.päästöt piti saada alas,mutta moottori kokoa ei haluttu silti kovasti pienentää.

tässä sitten seurauksena sen aikakauden tehottomat kasikoneet,joista sitten saamme nautiskella.

Lue lisää

"""
32
alkaa olla jo hyvin yleinen venttiili määrä nykyisissä kaseissa.surkeimpia tehoiltaan olivat juuri nuo 70-80-luvun kasit.saasteaikakauden määräysten astuessa kuvioihin,valmistajien oli pakko ottaa huomioon nämä seikat moottori suunnittelussa.päästöt piti saada alas,mutta moottori kokoa ei haluttu silti kovasti pienentää.

tässä sitten seurauksena sen aikakauden tehottomat kasikoneet,joista sitten saamme nautiskella.
"""

Näinhän se juuri meni. Mutta ne saasteversiot on nykyisin tod helppo muuntaa nykyaikaisiksi ja silti saastemääräykset täyttäväksi.

ghjfgh kirjoitti:

mitäs oli 60 luvun izuzu belletissä? 45hp?

nyt hajos :DDD ja täyttä totta toi oli :DD

enpä usko et itä koneet kestää 30-40 vuotta avaamatta saati mitään pahemmin korjaamatta... ajoin pari kuukautta vääntynellä työntötangolla ja rikkinäisellä nostajalla... hyvin kesti vaikka piti karseeta ääntä ja autolla oli sillon ikää jo 30 v.

piu pai kirjoitti:

enpä usko et itä koneet kestää 30-40 vuotta avaamatta saati mitään pahemmin korjaamatta... ajoin pari kuukautta vääntynellä työntötangolla ja rikkinäisellä nostajalla... hyvin kesti vaikka piti karseeta ääntä ja autolla oli sillon ikää jo 30 v.

Lue lisää

Ite ajanut kaiken maailman autoilla hintaluokassa alle 10000e. ei premium luokaa mut keskiluokkaa kuitenkin.
Silti uskallan väittää et matka autoksi ottasin vanhan 79mallisen caprisen joka on mulla yhä tallissa. 305 melkein vakio kone ja painoa n 1600kg?Todella lepponen peli ja kuitenkin ohituskiihtyvyys vähintääkin hyvä. Paikaltaan laiskahko mutta satasen nopeudesta kun oikasee nilkan niin aina on päästy ohi.Huiput varmaan yli 200....... Millään muotoa en moittisi koneen rakennetta tai tehoa/vääntöä,enkä myöskään kestävyyttä(yli 400tkm avaamatta)

305 valurauta kirjoitti:

Ite ajanut kaiken maailman autoilla hintaluokassa alle 10000e. ei premium luokaa mut keskiluokkaa kuitenkin.
Silti uskallan väittää et matka autoksi ottasin vanhan 79mallisen caprisen joka on mulla yhä tallissa. 305 melkein vakio kone ja painoa n 1600kg?Todella lepponen peli ja kuitenkin ohituskiihtyvyys vähintääkin hyvä. Paikaltaan laiskahko mutta satasen nopeudesta kun oikasee nilkan niin aina on päästy ohi.Huiput varmaan yli 200....... Millään muotoa en moittisi koneen rakennetta tai tehoa/vääntöä,enkä myöskään kestävyyttä(yli 400tkm avaamatta)

Lue lisää

on todella leppoinen peli kaupunki ajoon,mutta maantiellä auto on aivan levoton johtuen ylitehostuksesta ja löysästä jousituksesta.voihan toki auton alustaa parannella,mutta ohjaus ei sovi lainkaan pitkään maantieajoon,siis jos haluaa ajella liikenteen mukana,sillä tavalla,että pysyy kaistojen välissä.....

harraste lauluauto stw:n omistajana voin kertoa,ettei se kiihdy satasestakaan sen paremmin,kuin paikaltakaan.mutta se ei ole suunniteltukaan sellaiseen käyttöön.enkä sitä siltä odottanutkaan.tuota en todellakaan alkaisi virittämään.toisenlaiset autot ovat sitä varten.oiva cruisinki peli suurelle juomaryhmälle :-)

kestävyyttä kai noissa on,kun litratehokin matala.

mattamusta lintta kirjoitti:

on todella leppoinen peli kaupunki ajoon,mutta maantiellä auto on aivan levoton johtuen ylitehostuksesta ja löysästä jousituksesta.voihan toki auton alustaa parannella,mutta ohjaus ei sovi lainkaan pitkään maantieajoon,siis jos haluaa ajella liikenteen mukana,sillä tavalla,että pysyy kaistojen välissä.....

harraste lauluauto stw:n omistajana voin kertoa,ettei se kiihdy satasestakaan sen paremmin,kuin paikaltakaan.mutta se ei ole suunniteltukaan sellaiseen käyttöön.enkä sitä siltä odottanutkaan.tuota en todellakaan alkaisi virittämään.toisenlaiset autot ovat sitä varten.oiva cruisinki peli suurelle juomaryhmälle :-)

kestävyyttä kai noissa on,kun litratehokin matala.

Lue lisää

tuli ostettua oldsin 307 projekti motti
vin koodin mukaan koneessa 180hp "9"
yleensä 140hp "Y"yrjö

tämä kone ei ole viritetty

mattamusta lintta kirjoitti:

on todella leppoinen peli kaupunki ajoon,mutta maantiellä auto on aivan levoton johtuen ylitehostuksesta ja löysästä jousituksesta.voihan toki auton alustaa parannella,mutta ohjaus ei sovi lainkaan pitkään maantieajoon,siis jos haluaa ajella liikenteen mukana,sillä tavalla,että pysyy kaistojen välissä.....

harraste lauluauto stw:n omistajana voin kertoa,ettei se kiihdy satasestakaan sen paremmin,kuin paikaltakaan.mutta se ei ole suunniteltukaan sellaiseen käyttöön.enkä sitä siltä odottanutkaan.tuota en todellakaan alkaisi virittämään.toisenlaiset autot ovat sitä varten.oiva cruisinki peli suurelle juomaryhmälle :-)

kestävyyttä kai noissa on,kun litratehokin matala.

Lue lisää

jos sulla on 10v vanhat löysät M S alla ja loppuunajettu alusta niin voi olla että ei ole hyvä maantiellä, musta taas noi farkut on just maantiellä parhaimmillaan millään muulla autolla ei matkanteko ole yhtä mukavaa ja leppoisaa.

olds_83 kirjoitti:

tuli ostettua oldsin 307 projekti motti
vin koodin mukaan koneessa 180hp "9"
yleensä 140hp "Y"yrjö

tämä kone ei ole viritetty

Ei ole Oldsmobilen 307 moottorissa tuommoisia tehoja missään versiossa. Ei rulla eikä laahurinokkaisessa, ei alipaine tai tietokoneohjatussa.

j.jonsen kirjoitti:

Ei ole Oldsmobilen 307 moottorissa tuommoisia tehoja missään versiossa. Ei rulla eikä laahurinokkaisessa, ei alipaine tai tietokoneohjatussa.

Ompas, nimenomaan tuo "9" on 180HP, löytyy myös 170Hp versio. "Y" tarjoo joko 150HP tai yleisemmin 140HP.

http://www.442.com/oldsfaq/ofe307.htm#E307 307CIDEngineDetail

mattamusta lintta kirjoitti:

on todella leppoinen peli kaupunki ajoon,mutta maantiellä auto on aivan levoton johtuen ylitehostuksesta ja löysästä jousituksesta.voihan toki auton alustaa parannella,mutta ohjaus ei sovi lainkaan pitkään maantieajoon,siis jos haluaa ajella liikenteen mukana,sillä tavalla,että pysyy kaistojen välissä.....

harraste lauluauto stw:n omistajana voin kertoa,ettei se kiihdy satasestakaan sen paremmin,kuin paikaltakaan.mutta se ei ole suunniteltukaan sellaiseen käyttöön.enkä sitä siltä odottanutkaan.tuota en todellakaan alkaisi virittämään.toisenlaiset autot ovat sitä varten.oiva cruisinki peli suurelle juomaryhmälle :-)

kestävyyttä kai noissa on,kun litratehokin matala.

Lue lisää

""""
on todella leppoinen peli kaupunki ajoon,mutta maantiellä auto on aivan levoton johtuen ylitehostuksesta ja löysästä jousituksesta.voihan toki auton alustaa parannella,mutta ohjaus ei sovi lainkaan pitkään maantieajoon,siis jos haluaa ajella liikenteen mukana,sillä tavalla,että pysyy kaistojen välissä.....

"""

Tarttee olla jotain tosi pahasti pielessä!!
Aikanaan kun noita alettiin tuomaan maahan niin viranomaiset puhui ettei saa tuoda kun ovat vaarallisen mukavia maantiellä. Saatta kuski nukahtaa kun ei tunne maantietä allaan.

Niin ne ajat muuttuu. jenkkivihaajien tarvii seurata aikaansa ja olla ajan hermolla. Mutta joskus kannattaa katsoa mitä on samasta asiasta puhuttu aiemmin.
Ja niistä tehoista:
http://www.leksanet.com/index.php?option=com_content&view=article&id=36:kuvitteelliset-hevosvoimat&catid=4:tekniikkaa&Itemid=62

Onhan suomessakin 2.0l moottorista otettu pitkälti yli 1000hv irti...

minä vaan kirjoitti:

Onhan suomessakin 2.0l moottorista otettu pitkälti yli 1000hv irti...

ja jenkeissä otettu 8 litran koneesta 8000hp...

vhmfjh,ml..l,jhg kirjoitti:

ja jenkeissä otettu 8 litran koneesta 8000hp...

Ei taida ihan pumppubensalla olla otettu tota 8000hp, korkeintaan neljäsosa siitä.. perehtyisit asioihin.

Yeah, mutta kyllä L88 tai LS6nen säväyttäisi enemmän...

Aika huonosti nuo jenkit kulkevat maantie ja moottoritienopeuksia siis 100 ja 120 km/h, paikat hakkaavat ja tärisevät. Tästä syystä ne melkeimpä aina ovat ohitettavia autoja, harvoin ohittavia autoja. Surkuhupaisinta on nähdä muskelijenkki ajamassa 80km/h 100:sen rajoitusalueella. Ja vaikka tehoa ja kuutiotuumia olisikin tiheävälityksellisessä muskeli ohjuksessa niin kulutus on huima 30-50l/100km kun iso kahdeksikko kiertää 4000-6000 rpm maantie nopeuksilla. Oma käsitykseni on että nuo kuljettajat säästävät bensaa kun köröttelevät 80km/h, eli kyllä lähtee mutta ei kulje miellyttävästi. Enkä tunne ketään jolla olisi varaa ajaa tollaisella päivittäin.

todellista faktaa kirjoitti:

Aika huonosti nuo jenkit kulkevat maantie ja moottoritienopeuksia siis 100 ja 120 km/h, paikat hakkaavat ja tärisevät. Tästä syystä ne melkeimpä aina ovat ohitettavia autoja, harvoin ohittavia autoja. Surkuhupaisinta on nähdä muskelijenkki ajamassa 80km/h 100:sen rajoitusalueella. Ja vaikka tehoa ja kuutiotuumia olisikin tiheävälityksellisessä muskeli ohjuksessa niin kulutus on huima 30-50l/100km kun iso kahdeksikko kiertää 4000-6000 rpm maantie nopeuksilla. Oma käsitykseni on että nuo kuljettajat säästävät bensaa kun köröttelevät 80km/h, eli kyllä lähtee mutta ei kulje miellyttävästi. Enkä tunne ketään jolla olisi varaa ajaa tollaisella päivittäin.

Lue lisää

paikat hakkaavat ja tärisevät... monenko jenkin kyydissä olet ollut? mä oon ainakin saanut pehmeimmät ja parhaat kyydit jenkillä, täällä ollaan menty jo 10v päivittäin jenkillä joten mulla on kyllä faktaa toisin kuin sulla....

todellista faktaa kirjoitti:

Aika huonosti nuo jenkit kulkevat maantie ja moottoritienopeuksia siis 100 ja 120 km/h, paikat hakkaavat ja tärisevät. Tästä syystä ne melkeimpä aina ovat ohitettavia autoja, harvoin ohittavia autoja. Surkuhupaisinta on nähdä muskelijenkki ajamassa 80km/h 100:sen rajoitusalueella. Ja vaikka tehoa ja kuutiotuumia olisikin tiheävälityksellisessä muskeli ohjuksessa niin kulutus on huima 30-50l/100km kun iso kahdeksikko kiertää 4000-6000 rpm maantie nopeuksilla. Oma käsitykseni on että nuo kuljettajat säästävät bensaa kun köröttelevät 80km/h, eli kyllä lähtee mutta ei kulje miellyttävästi. Enkä tunne ketään jolla olisi varaa ajaa tollaisella päivittäin.

Lue lisää

""Aika huonosti nuo jenkit kulkevat maantie ja moottoritienopeuksia siis 100 ja 120 km/h, paikat hakkaavat ja tärisevät. ""

Muistaakseni kaikki autot tärisevät jos esimerkiksi renkaat ovat epätasapainossa. Olen kyllä tähän ikään ajellut monen maalaisia autoja eikä valmistusmaa vaikuta asiaan. Jos ei sitten verrata vaikkapa nk. rallivehkeisiin joissa jousitus on perseestä arkiajossa.

""Tästä syystä ne melkeimpä aina ovat ohitettavia autoja, harvoin ohittavia autoja. Surkuhupaisinta on nähdä muskelijenkki ajamassa 80km/h 100:sen rajoitusalueella. ""

Miten niin ?? 100 rajoitus muistaakseni on ylin sallittu nopeus kyseisellä alueella.

""Ja vaikka tehoa ja kuutiotuumia olisikin tiheävälityksellisessä muskeli ohjuksessa niin kulutus on huima 30-50l/100km kun iso kahdeksikko kiertää 4000-6000 rpm maantie nopeuksilla. ""

Jos OIKEASTI on noin tiheät välitykset, kulutus lukemat voi todellakin olla korkeat. Mutta ne jenkkien "tiheät" välitykset kalpenevat monen pienemmän auton välityksille.


""Oma käsitykseni on että nuo kuljettajat säästävät bensaa kun köröttelevät 80km/h, eli kyllä lähtee mutta ei kulje miellyttävästi. Enkä tunne ketään jolla olisi varaa ajaa tollaisella päivittäin. ""

Ainakin omani kulkee miellyttävästi. Ja väittäisin että jopa yli noiden rajoitustenkin. Olen käynyt radalla kokeilemassa ja meni yli tieliikennerajoitusten. Toistaiseksi on ollut varaa ajaa päivittäin. Mutta sitä varten minullakin on ns. käyttöauto ( Tosin nykyisin sekin on amerikkalainen )

Mihin ihmeeseen sitä tehoa tarvitset niin paljon, auto kuin auto kulkee n. 100 hv tehoisella moottorilla aivan riittävästi suomen liikennerajoitusten puitteissa.
Myös kulutus nousee isommaksi jos tehoa on paljon - pitää polttaa enemmän polttoainetta, teho kun ei tule tyhjästä.

Mitä jenkkien tehoon tulee kaikki 1972 jälkeen tehdyt moottorit on todella matala viritteisiä vääntö koneita. Mutta niistä saa pienillä muutoksilla hyvin tehoa irti. Omasta fordin koneesta vaparina 680hv penkitetty.

Kyllä alle 600hv voi elää, mutta hankalaa se on.

Nätillä ajolla matkassa n.30l satkulle. kaupungissa sen minkä kehtaa tankata. Toisaalta se on harraste auto. itselle kulutuksella ei merkitystä. Jos kulutus mietityttää jenkissä on aivan turhaa miettiä edes sitä harrastuksena.

ford mies kirjoitti:

Nätillä ajolla matkassa n.30l satkulle. kaupungissa sen minkä kehtaa tankata. Toisaalta se on harraste auto. itselle kulutuksella ei merkitystä. Jos kulutus mietityttää jenkissä on aivan turhaa miettiä edes sitä harrastuksena.

Lue lisää

Onko harrastuksessa vain tarkoitus ostaa suuria määriä bensaa? Harrasteautoilua voi harjoittaa vähempikulutuksisellakin autolla niin voi ajaa enemmän, eikä tarvitse jatkuvasti pysähtyä huoltamolle tankkaamaan.

harrastus, kirjoitti:

Onko harrastuksessa vain tarkoitus ostaa suuria määriä bensaa? Harrasteautoilua voi harjoittaa vähempikulutuksisellakin autolla niin voi ajaa enemmän, eikä tarvitse jatkuvasti pysähtyä huoltamolle tankkaamaan.

Lue lisää

Harrastuksen tarkoitus ei ole ajaa maksimimäärää kilometrejä vaan nauttia enemmän. Ja harrasteautossa bensakulut ovat pieni osuus kaikista kuluista. Jos ei aja kuin muutaman tuhat kesässä niin se on yksi hailee meneekö bensaa kymmenen vai kaksikymmentä sadalle.

harrastus, kirjoitti:

Onko harrastuksessa vain tarkoitus ostaa suuria määriä bensaa? Harrasteautoilua voi harjoittaa vähempikulutuksisellakin autolla niin voi ajaa enemmän, eikä tarvitse jatkuvasti pysähtyä huoltamolle tankkaamaan.

Lue lisää

Kirjoituksesta huomaa heti että sulla ei edes harrasteautoa ole. Joka menisi 'pienellä' kulutuksella.Pöh

joojoojoopö kirjoitti:

Kirjoituksesta huomaa heti että sulla ei edes harrasteautoa ole. Joka menisi 'pienellä' kulutuksella.Pöh

En kyllä ymmärrä miten kaveri nauttii autostaan jos ei kerran aja sillä?
Istuuko hän sitten auton vieressä ja katsoo sitä ja juo kaljaa ja vetää tumppuun?

vääntöä löytyi 880nm

Ei kulutuksella mitään väliä ole autossa jolla ei ajeta juuri lainkaan, siksipä jenkkejä näkee erittäin harvoin ajossa, ehkä joskus kesäsunnutaina.

Teholukema kertoo sen, että autolla ei juurikaan ajeta vaan säilytetään tallin koristeena.
Rahat eivät riitä päivittäiseen ajoon.
Mitä iloa siitä on?

kaloss kirjoitti:

Teholukema kertoo sen, että autolla ei juurikaan ajeta vaan säilytetään tallin koristeena.
Rahat eivät riitä päivittäiseen ajoon.
Mitä iloa siitä on?

Sama ilo kuin vaikka tehokkaasta moottoripyörästä. Ei niilläkään kukaan aja ympäri vuoden työmatkoja, mutta moni niitä ostaa ihan siksi että on kiva kauniilla ilmalla käydä vähän kaasuttelemassa moottoriradalla tai mutkatiellä. Jos on ylimääräistä hilloa niin miksi niillä ei harrastaisi jotain kivaa?

kaloss kirjoitti:

Teholukema kertoo sen, että autolla ei juurikaan ajeta vaan säilytetään tallin koristeena.
Rahat eivät riitä päivittäiseen ajoon.
Mitä iloa siitä on?

Joo, kylla tuolla ympari vuoden ajaa, tosin nailla leveyspiireilla ei lunta nae, ehka kerran vuosikymmenessa. Perheen kanssa kaytan 7-paikkaista Euro-karrya - tuossa Audissanikin (Q&) on kylla V8 kone (4.2l).

Kulutus tuossa Bossissa on jotakuin 10...11 litraa satasella, pienmpi toki sais olla, mutta ei tuo viela konkurssiin vie. Toki monesti tekee mieli hivenen polkea, jolloin kulutus on jotain muuta.

Yhdessa asiassa olen samaa mielta - Suomessa verottaja (yrittaa) tappaa autoilun. Autovero on aivan holmolasta, ja bensa maksaa maltaita.

Nykyaikaiset jenkit - ainakin Camaro, Mustang, Corvette - ovat ajo-ominaisuuksiltaa erinomaisia. Vilkaisu useiden ratojen kierronaikapankkeihin kertoo noiden karryjen olevan nopeampia kuin suurin osa Eurooppalaisista urheiluautoista. Ajat, jolloin Jenkilla ajettiin vain suoraa patkaa, ovat jo takana

Boss302 kirjoitti:

Joo, kylla tuolla ympari vuoden ajaa, tosin nailla leveyspiireilla ei lunta nae, ehka kerran vuosikymmenessa. Perheen kanssa kaytan 7-paikkaista Euro-karrya - tuossa Audissanikin (Q&) on kylla V8 kone (4.2l).

Kulutus tuossa Bossissa on jotakuin 10...11 litraa satasella, pienmpi toki sais olla, mutta ei tuo viela konkurssiin vie. Toki monesti tekee mieli hivenen polkea, jolloin kulutus on jotain muuta.

Yhdessa asiassa olen samaa mielta - Suomessa verottaja (yrittaa) tappaa autoilun. Autovero on aivan holmolasta, ja bensa maksaa maltaita.

Nykyaikaiset jenkit - ainakin Camaro, Mustang, Corvette - ovat ajo-ominaisuuksiltaa erinomaisia. Vilkaisu useiden ratojen kierronaikapankkeihin kertoo noiden karryjen olevan nopeampia kuin suurin osa Eurooppalaisista urheiluautoista. Ajat, jolloin Jenkilla ajettiin vain suoraa patkaa, ovat jo takana

Lue lisää

Mitä paskanjauhantaa, käy ulkona katsomassa niin näet lunta näillä leveyspiireillä.
10-11 l/100km täyttä sontaa, nelos moottorin lukemat.
onko jenkkeihin nyt vasta keksitty ajo-ominaisuudet?
Ajat jolloin jenkeillä vielä ajettiin päivittäisessä liikenteessäkin ovat takana.

faktaaa kirjoitti:

Mitä paskanjauhantaa, käy ulkona katsomassa niin näet lunta näillä leveyspiireillä.
10-11 l/100km täyttä sontaa, nelos moottorin lukemat.
onko jenkkeihin nyt vasta keksitty ajo-ominaisuudet?
Ajat jolloin jenkeillä vielä ajettiin päivittäisessä liikenteessäkin ovat takana.

Lue lisää

No jos katsot fueleconomy (.) gov ja valitset 2013 mustang niin näet että kulutukset ovat 5.0 (automaatti/manuaali) kaupungissa 15-18 mpg (15,6-13,0 l/100km) ja maantiellä 25-26 mpg (9,4-9,0 l/100km) ja yhdistetty 19-20 mpg (12,4-11,7 l/100km).
Joten jos on maantie painoitteista ajoa niin 10-11 l/100km ei ole yhtään mahdotonta.

Muutenkin kommenttisi läpi paistaa ettet ole ikinä omistanut amerikkalaista autoa saati edes ajanut sellaista tai ollut edes kyydissä. Tietosi perustuvat tasoon "Esson baarissa kuultua".

70-80-luvun saastemääräysten ajat ovat jo ohi, amerikkalaiset autot tarjoavat tehojen ohella myös erittäin hyvät kulutuslukemat.

faktaaa kirjoitti:

Mitä paskanjauhantaa, käy ulkona katsomassa niin näet lunta näillä leveyspiireillä.
10-11 l/100km täyttä sontaa, nelos moottorin lukemat.
onko jenkkeihin nyt vasta keksitty ajo-ominaisuudet?
Ajat jolloin jenkeillä vielä ajettiin päivittäisessä liikenteessäkin ovat takana.

Lue lisää

"Ajat jolloin jenkeillä vielä ajettiin päivittäisessä liikenteessäkin ovat takana."

No perhana, kun en ollut kuullut tuota ja olen ajellut jenkeillä päivittäin viimeiset 25vuotta.
Milläs kuvittelet amerikkalaisten ajavan talvella? Meinaatko että niillä on tojota tallissa ja sillä ajetaan sitten talvella.

Jos kuitenkin ihan itse hankkisit kokemusta amerikkalaisista autoista ja sen jälkeen voisit sitten tulla julistamaan "totuuksiasi". Nyt niistä paistaa läpi täydellinen tietämättömyys.

siinä faktaa kirjoitti:

No jos katsot fueleconomy (.) gov ja valitset 2013 mustang niin näet että kulutukset ovat 5.0 (automaatti/manuaali) kaupungissa 15-18 mpg (15,6-13,0 l/100km) ja maantiellä 25-26 mpg (9,4-9,0 l/100km) ja yhdistetty 19-20 mpg (12,4-11,7 l/100km).
Joten jos on maantie painoitteista ajoa niin 10-11 l/100km ei ole yhtään mahdotonta.

Muutenkin kommenttisi läpi paistaa ettet ole ikinä omistanut amerikkalaista autoa saati edes ajanut sellaista tai ollut edes kyydissä. Tietosi perustuvat tasoon "Esson baarissa kuultua".

70-80-luvun saastemääräysten ajat ovat jo ohi, amerikkalaiset autot tarjoavat tehojen ohella myös erittäin hyvät kulutuslukemat.

Lue lisää

Tuo pitää paikkansa, amerikkalaiset kulutuslukemat ovat aina olleet erittäin hyvät, niille ei ole muut pärjänneet.

^^^^^^^^^^^^^^ kirjoitti:

"Ajat jolloin jenkeillä vielä ajettiin päivittäisessä liikenteessäkin ovat takana."

No perhana, kun en ollut kuullut tuota ja olen ajellut jenkeillä päivittäin viimeiset 25vuotta.
Milläs kuvittelet amerikkalaisten ajavan talvella? Meinaatko että niillä on tojota tallissa ja sillä ajetaan sitten talvella.

Jos kuitenkin ihan itse hankkisit kokemusta amerikkalaisista autoista ja sen jälkeen voisit sitten tulla julistamaan "totuuksiasi". Nyt niistä paistaa läpi täydellinen tietämättömyys.

Lue lisää

Suomessa olemme, täällä ei jenkkejä vaan talvisin näy?
Varmaan jossain etelänmaissa amerikassa ja arabiassa ajavat talvisin jenkeillä, siellä kun ei ole lunta niinkuin meillä.
Hyvin vähän on kaltaisiasi elämäntapa-autoilijoita on, ja heidän ajokilometrimääränsä vuosittain ovat hyvin pieniä.

kallista ajoa kirjoitti:

Suomessa olemme, täällä ei jenkkejä vaan talvisin näy?
Varmaan jossain etelänmaissa amerikassa ja arabiassa ajavat talvisin jenkeillä, siellä kun ei ole lunta niinkuin meillä.
Hyvin vähän on kaltaisiasi elämäntapa-autoilijoita on, ja heidän ajokilometrimääränsä vuosittain ovat hyvin pieniä.

Lue lisää

En tiedä missä asut, mutta itse asun hämeen seudulla ja voin heti laskea että noin 25:stä lähipiirin naapurista 3 ajaa amerikkalaisella autolla ympäri vuoden. Ja tarkoitan oikeita amerikkalaisia autoja, joita ovat vanit, pickupit ja suvit ym., eikä mitkään cruzet,sebringit tai aveot.

Ja niin, kilometrejä näille tulee 12-23 tkm vuodessa.

Ja jos sinäkin laskisit kaikki autoilun kulut yhteen niin huomaisit ettei vanhemman(10-15 vuotiaan) jenkin ajaminen ole edes niin kallista kuin vuoden tai kaksi vanhan pienempi kulutuksisen auton ajaminen. En väitä että jenkillä ajaminen on halpaa, mutta jos ajaa vanhemmalla jenkillä kohtuu määriä niin ei se todellakaan ole kalleinta ajoa.

Mutta jos ajaa uudella jenkillä ympäri vuoden ja vielä paljon niin silloin on hyvä olla paksu lompakko :D

kallista ajoa kirjoitti:

Suomessa olemme, täällä ei jenkkejä vaan talvisin näy?
Varmaan jossain etelänmaissa amerikassa ja arabiassa ajavat talvisin jenkeillä, siellä kun ei ole lunta niinkuin meillä.
Hyvin vähän on kaltaisiasi elämäntapa-autoilijoita on, ja heidän ajokilometrimääränsä vuosittain ovat hyvin pieniä.

Lue lisää

Vielä muutama vuosi sitten ajoin yli 50tkm vuodessa, mielestäni se ei ole kovin pieni ajokilometrimäärä. Ymmärtääkseni se on noin kolminkertainen keskimääräiseen verrattuna.
Nykyään kilometrejä tulee selvästi alle 10tkm vuodessa ja niistäkin kesäisin puolet moottoripyörällä.

En vain oikein ymmärrä, miten lumi vaikuttaisi autolla ajamiseen. Tuo oma nykyinen autoni (Chevrolet Avalanche) on nelivetoinen ja sen ominaisuudet pääsee sitä paremmin esiin, mitä enemmän on lunta.

jenkkiautojennaapuri kirjoitti:

En tiedä missä asut, mutta itse asun hämeen seudulla ja voin heti laskea että noin 25:stä lähipiirin naapurista 3 ajaa amerikkalaisella autolla ympäri vuoden. Ja tarkoitan oikeita amerikkalaisia autoja, joita ovat vanit, pickupit ja suvit ym., eikä mitkään cruzet,sebringit tai aveot.

Ja niin, kilometrejä näille tulee 12-23 tkm vuodessa.

Ja jos sinäkin laskisit kaikki autoilun kulut yhteen niin huomaisit ettei vanhemman(10-15 vuotiaan) jenkin ajaminen ole edes niin kallista kuin vuoden tai kaksi vanhan pienempi kulutuksisen auton ajaminen. En väitä että jenkillä ajaminen on halpaa, mutta jos ajaa vanhemmalla jenkillä kohtuu määriä niin ei se todellakaan ole kalleinta ajoa.

Mutta jos ajaa uudella jenkillä ympäri vuoden ja vielä paljon niin silloin on hyvä olla paksu lompakko :D

Lue lisää

Niin, nuo on pakettiautoja, jenkistä puhuttaessa tulee mieleen aina henkilöautot.
Pakettiautot ovat asia erikseen, niissä ei ole mitään hienoa, tavarankuljetusautoja, karuja työkaluja.
Amerikkalaisia henkilöautoja tarkoitan, harvassa ovat talvella.

siinä faktaa kirjoitti:

No jos katsot fueleconomy (.) gov ja valitset 2013 mustang niin näet että kulutukset ovat 5.0 (automaatti/manuaali) kaupungissa 15-18 mpg (15,6-13,0 l/100km) ja maantiellä 25-26 mpg (9,4-9,0 l/100km) ja yhdistetty 19-20 mpg (12,4-11,7 l/100km).
Joten jos on maantie painoitteista ajoa niin 10-11 l/100km ei ole yhtään mahdotonta.

Muutenkin kommenttisi läpi paistaa ettet ole ikinä omistanut amerikkalaista autoa saati edes ajanut sellaista tai ollut edes kyydissä. Tietosi perustuvat tasoon "Esson baarissa kuultua".

70-80-luvun saastemääräysten ajat ovat jo ohi, amerikkalaiset autot tarjoavat tehojen ohella myös erittäin hyvät kulutuslukemat.

Lue lisää

Kyllä, juuri näin.. itselläkin 5.7 litrainen Trans Am, ja se menee maantiellä alle 9 litraan. Kaupungissa toki enemmän, mutta Suomen teillä liikkuu paljon autoja jotka vievät kaupungissa saman, mutta kukaan ei viitsi niiden kulutuksesta nostaa samanmoista mekkalaa, kun ovat "tavallisempia" autoja.

Ja mitä ajo-ominaisuuksiin tulee, niin eihän Amikaan mikään mukava perhe auto ole ajaa.. ostajan pitää toki ymmärtää mitä on ostamassa.. kyseessä on auto joka on tehty ajettavaksi..

Volvomiehet ajavat Volvollaan.

remmatunke kirjoitti:

Volvomiehet ajavat Volvollaan.

volvo on traktori

Arska2:lle...
Kun moottoria suunniteltu ja valmistettu 50 vuotta, on siitä jo varmasti "lastentaudit" saatu kitkettyä pois ! :-D

niinpä esim vw konsenin uudenaikaiset pensakoneet,kestävät jopa 40 tuhatta ja sitten jakoketju kilahtaa.

Työntötankokone saa oikeat fibat oikeisiin paikkoihin

Taloudellisuus ja saasteettomuus on kaiken perusta nykyaikana, seikkoja jotka vaikuttavat lompakkoosi ja terveyteesi.
Vanhalla moottorillasi tuhoat molemmat.

nykyaikaista kirjoitti:

Taloudellisuus ja saasteettomuus on kaiken perusta nykyaikana, seikkoja jotka vaikuttavat lompakkoosi ja terveyteesi.
Vanhalla moottorillasi tuhoat molemmat.

Kerropas nyt mikä vanhassa moottorissa aiheuttaa terveyshaittoja tai lompakon tuhoutumisen?

Vasta hiljattain oli juttua, että nämä "nykyaikaiset" henkilöautojen diesel-koneet tuottavat pakokaasuissaan erittäin paljon haitallisia pienpartikkeleita, jotka erittäin haitallisia kaikille ilmaa hengittäville.
Ongelma jo siis iso, etenkin tuolla keskieuroopassa, joissa enemmistö henkilöautoista on dieselkäyttöisiä.

Tiedät varmaan myös, että koska tehokkaamman moottorin vääntö on pieni, saavutetaan 60 hv huipputeho varsin suurella pyörimisnopeudella. Suurempivääntöinen moottori taas toimii normaalissa maantieajossa paljon lähempänä maksimitehonsa ja -vääntönsä pyörimisnopeutta, joten sillä saavutetaan parempi ohituskiihtyvyys. Itse ainakin miellän ohituskiihtyvyyden 0-100 -kiihtyvyyttä tärkeämmäksi.

Nyt on mopopoika väärässä, tuo isompimoottorinen 50hv 300Nm auto kiihtyisi paljon paremmin.

Pienemmässä moottorissa huipputeho on korkeammilla kierroksilla, jolloin liikkeelle lähdettäessä ei huipputeho ole kuin osaksi käytössä, silloin mennään olemattomalla väännöllä eteenpäin verkkaisesti, sama jokaisella vaihteen vaihdolla, kun kierrokset putoaa alle huipputehon, vaikuttaa käytettävissä oleva vääntö.

ei mopol mahottomia kirjoitti:

Nyt on mopopoika väärässä, tuo isompimoottorinen 50hv 300Nm auto kiihtyisi paljon paremmin.

Pienemmässä moottorissa huipputeho on korkeammilla kierroksilla, jolloin liikkeelle lähdettäessä ei huipputeho ole kuin osaksi käytössä, silloin mennään olemattomalla väännöllä eteenpäin verkkaisesti, sama jokaisella vaihteen vaihdolla, kun kierrokset putoaa alle huipputehon, vaikuttaa käytettävissä oleva vääntö.

Lue lisää

Voi sentään, nykyään on pienissäkin moottoreissa hyvä vääntö uuden tekniikan ansiosta, vaikkapa 1,5 litrainen kahdella turbolla ja polttoaineen suoraruiskutuksella antaa paremman väännön kuin vanha jenkkikasi.

kakstuhatluvulla kirjoitti:

Voi sentään, nykyään on pienissäkin moottoreissa hyvä vääntö uuden tekniikan ansiosta, vaikkapa 1,5 litrainen kahdella turbolla ja polttoaineen suoraruiskutuksella antaa paremman väännön kuin vanha jenkkikasi.

Lue lisää

Tiedätkö, että niissä jenkkikaseissa on nykyään ihan samat tekniset hienoudet kuin näissä euromoottoreissakin. Turbot ovat kylläkin harvemmassa, mutta suoraruiskutus, säätyvä venttiilien ajoitus ja sylinterien lepuutus ovat ihan peruskauraa nykyään.

kakstuhatluvulla kirjoitti:

Voi sentään, nykyään on pienissäkin moottoreissa hyvä vääntö uuden tekniikan ansiosta, vaikkapa 1,5 litrainen kahdella turbolla ja polttoaineen suoraruiskutuksella antaa paremman väännön kuin vanha jenkkikasi.

Lue lisää

Kun moottorisi vääntö on surkeat 100Nm ja teho 60 hv, se on mehulinko, joka toimii korkeilla kierroksilla, eikä todellakaan jaksa kiihdyttää autoa.