On aivan väärin, epäloogista ja normaalin oikeustajun vastaista, että ositus avioehdottomassa erossa menee tasan. Miksi miehen pitäisi ylipäätään saada yhtään mitään!
Normaali tilannehan on se, että mies on avioliiton ajankin painanut niskalimassa duunia, samalla kun rouva on keskittynyt kulutuspuoleen. Kylläpä harvoja liittoja olen nähnyt, jossa mies on vaimoaan paremmin nämä ikiaikaiset velvollisuutensa hoitanut. Rouvan mahdollinen palkka on avioliiton aikana yleensä tuskin riittänyt edes omien alusvaateostosten maksuun.
Eron jälkeenkin ihmisen on elettävä. Naisella on omat kulutukseen ja sosiaaliseen kanssakäymiseen suuntautuneet lahjansa ja miehellä taas enemmän työtekopainotteinen elämäntapansa. Kyllä molemmilla on oikeus elää niin kuin se hänelle sopii!
Onhan nyt aivan epäreilua, että naiselta ihan yhtäkkiä odotettaisiin jonkinlaista panosta oman elämäntapansa rahoittamiseen. Eihän sitä ole aiemminkaan vaadittu! Mies taas voi ihan hyvin jatkaa ärsyttävää tapaansa käydä töissä ja olla poissa vaimon valvovan silmän alta. Nythän äijällä on aikaa puskea vaikka kahta vuoroa!
Miehellä on eron jälkeen paljon paremmat potentiaaliset mahdollisuudet ylläpitää elintasoaan kuin naisella. Siksi miehelle ei pitäisi erossa antaa yhtään mitään.
Paljolta katkeruudelta säästyttäisiin, kun gtämäkin otettaisiin jo lainsäädännössä huomioon.
Normaali tilannehan on se, että mies on avioliiton ajankin painanut niskalimassa duunia, samalla kun rouva on keskittynyt kulutuspuoleen. Kylläpä harvoja liittoja olen nähnyt, jossa mies on vaimoaan paremmin nämä ikiaikaiset velvollisuutensa hoitanut. Rouvan mahdollinen palkka on avioliiton aikana yleensä tuskin riittänyt edes omien alusvaateostosten maksuun.
Eron jälkeenkin ihmisen on elettävä. Naisella on omat kulutukseen ja sosiaaliseen kanssakäymiseen suuntautuneet lahjansa ja miehellä taas enemmän työtekopainotteinen elämäntapansa. Kyllä molemmilla on oikeus elää niin kuin se hänelle sopii!
Onhan nyt aivan epäreilua, että naiselta ihan yhtäkkiä odotettaisiin jonkinlaista panosta oman elämäntapansa rahoittamiseen. Eihän sitä ole aiemminkaan vaadittu! Mies taas voi ihan hyvin jatkaa ärsyttävää tapaansa käydä töissä ja olla poissa vaimon valvovan silmän alta. Nythän äijällä on aikaa puskea vaikka kahta vuoroa!
Miehellä on eron jälkeen paljon paremmat potentiaaliset mahdollisuudet ylläpitää elintasoaan kuin naisella. Siksi miehelle ei pitäisi erossa antaa yhtään mitään.
Paljolta katkeruudelta säästyttäisiin, kun gtämäkin otettaisiin jo lainsäädännössä huomioon.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Meikä elää jo tätä vuosisataa, joten palkalla saa toki muutakin. Muuten olen kanssasi kyllä samoilla linjoilla, jako ei mene tasan jos se menee tasan.
Rouvia syytetään tuosta kulutuspuolesta ihan turhaan, sillä jonkunhan perheessä täytyy kuluttaa, että on miehelläkin vessareissun päätteeksi mistä ottaa pyyhintä. Meikäläisen exällä ei ole hajuakaan siitä, että pesuaineista, vessapaperista tai puhelimella soittamisesta pitäisi vielä jotain maksaakin.
Äiti osti pesuaineet ja vessapaperit ensin ja sitten ne osti vaimo. Puhelinta miehen ei tarvinnut aluksi maksaa siksi, että hän ei itse soittanut sillä, vaan äiti soitti aina hänelle, ja eihän se mitään maksa. Sittemmin puhelinkuluista ja puhelimesta on vastannut työnantaja. Lämmityskin tulee taloon, kun kääntää patterin nappia, eihän se nyt mitään maksa.
Hyvä vaimo saa ruuankin kaupasta puoli-ilmaiseksi tai ihan maksutta. Vain mies kantaa kaupasta kallista ruokaa, sillä ei koskaan ruoka ole maksanut niiiiin paljon kuin silloin kun mies ostaa sen.
Bensaakin kuluu autossa kolminkertainen määrä, kun vaimo ajaa autoa. Mies osaa veivata vaihteita niin, että auto kulkee pelkän käskyn voimalla.
Kun mies tekee töitä, häntä ei saa häiritä, koska hänen työnsä on tärkeää. Työn jälkeen miestä ei saa häiritä, koska hän teki sitä ennen niin tärkeää työtä. Mies ei voi tehdä kotona mitään, jos on ollut päivällä töissä. Perjantai-iltana mies ei voi tehdä kotona mitään, koska on perjantai-ilta. Lomalla mies ei voi tehdä kotona mitään, koska on loma.
Kun Rouva hoitaa lapsia, se on rouvan velvollisuus. Kun mies hoitaa lapsia, se on laatuaikaa. Kun vauvalta pitää vaihtaa vaippa, rouva auttaa vauvaa ja vaihtaa vaipan. Kun herra vaihtaa vaipan, hän ei autakaan vauvaa, vaan hän auttaa rouvaa.
Kun seksi loppuu, vain mies jää ilman. Ja se taitaa muuten olla totta, sillä rouva jää ilman, vaikka seksi jatkuisikin.
Niin väärin!
Tuo oli kyllä aamun paras kirjoitus.
Katkeruudelta säästytään, kun avioerossa lailla turvataan kotityöstä ja lastenhoidosta vastanneen puolison taloudellinen asema !
Naiset keskittykää omaan koulutukseen ja uraan. Lopettakaa se miesten hyysäämisen ja vaatikaa samaa työpanosta, niin kotona kuin kodin ulkopuolella. Lasten teko on yhteinen päätös ja molemmat vastaavat jälkikasvun hoidosta ja kasvatuksesta.
Miehille on turhaa antaa hyvitystä ko. asioissa, sillä erotilanteessa ei työpanoksellesi lasketa mitään! Olemme kaukana tasa-arvosta, naiset on vaadittu sotien jälkeen tehtaan liukuhihnoille työvoimareserviin, mutta kotirintamalla ei töitä ja vastuuta ole jaettu!
Pitäkää naiset puolenne ja muistakaa järkeä käyttää myös yhteiseen osoitteeseen muuttaessa. Ei se ukko silmille hypi, kun oma tilipussi on turvana ja erotessa olisit se enempi ansaitseva puoliso : D
Ja silleen.
Totuus on nykyisin sellainen että naisväki on paremmin koulutettu kuin mies ja monessa perheessä työ jako sovittu niin että mies tienaa ja vaimo käy koulua. Niin meilläkin oli, että mun tilipussi oli yhteinen, mutta kun hän valmistui ammattiin ja rupesi saamaan 2x palkaa minuun verrattuna niin yhtäkkiä olikin sitten ne rahat mitä tienataan omia ja syyttely siitä kun en itse tienaa samoja määriä kuin hän, toinen siinä sitten eli ja leventeli rahoilla ja toinen jäi sitten siitä kakusta osattomaksi.
Meitä on niin moneen junaan niin miehiä kuin naisiakin, mutta miehiltä löytyy se oikeudenmukaisuus ja järki, siksi psykologien mielestä naisesta ei ikinä pysty tulemaan kenraalia tai johtamaan suuria sotatilanteita kun nainen ei kykene ajattelemaan asioista kokonaisvaltaisesti vaan takertuu yksityiskohtiin. Se ero miehillä ja naisilla on ja ne ei ole vastakkaisuuksia vaan toisia täydentäviä elementtejä.
... on epäloogisempaa mennä tekemään juridinen (-kin) sopimus nimeltään avioliitto, TIETÄMÄTTÖMÄNÄ siitä mitä se omaisuuksien suhteen merkitsee.
Olisit ottanut selvää ja vaatinut asioehtoa aikanaan.
Ja rouvan kulutuspuoltakin voi hillitä että pitää narut omissa käsissään eikä anna kuluttaa omia tienaamia rahoja mitenkä sattuu.
Meillä mies tienaa eniten mutta hillitsee kyllä ostamishimooni parhaan kykynsä mukaan vaikka harvoin tuhlaan mihinkään turhaan. Kyllä hän itsekkin nauttii kauniista kodista ja sisustusmaustani. Naapuritkin matkii...
Ympäristöön ja sisustukseen vähän vaadin häneltä enemmän kun hän parempi palkkainen on mutta muuten en elä huikentelevaisesti. Itseeni panostan vain omilla rahoillani. Mutta meillä ei erotakkaan, naisena pidän huolta miehestäni ja elämästämme niin ei tarvitse erota. Köyhistä oloista olemme kumpikin ja emme ole koskaan eläneet huikentelevasti vaan jalat visusti maassa. Osaamme irrotella jos on ylimääräistä ja sitten taas vuorovastaisesti vetää naruja tiukammalle jos tiukempi aika koittaa.
Tiedän monien naisten peittävän jotain muuta ongelmaa jatkuvalla ostamispakolla. Kodistahan sen näkee onko rouvaa edes kotona vai onko mahdollisesti roinaa ja krääsää nurkat täynnä niin että siihen hukkuu. Onko rouva hieno "muotinukke" mutta koti huokuu lämpöä vailla. Pahin lienee likainen koti jossa kukaan ei viihdy. Kodista näkee naisen luonteen sillä nainen kodin valtias ja jos koti kamala niin eihän siellä mieskään viihdy. Kaikki ongelmat näkyvät kodista, kylmyys ym.
Mikä estää valittamisen sijaan turvaamaan niskalimassa painamasi varat vaimolta? Täytyy miehen olla tyhmä jos antaa...jälki valittaminen ei paljon auta!
OK!