http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Finnair Lakon vaikutus 10 miljoonaa tulosarvio laskee/1135222559849
Tämänkertainen lakko nosti esiin kaksi epäkohtaa. Ensinnäkin, laittomasta lakosta tuomitut korvaukset eivät selvästikkään ole missään suhteessa niiden aiheuttamaan taloudelliseen vahinkoon sekä kuluttajille aiheutuneisiin haittoihin. Tähän on saatava muutos. Toiseksi, vastoin monen käsitystä työtuomioistuin EI todennut, että uusien työntekijöiden palkkaus Aeroon valtakunnallisen sopimuksen ehdoilla sinänsä olisi työehtosopimuksen vastaista, sakot rapsahtivat Finnairille neuvotteluissa käytetyistä menettelytavoista, jotka tulkittiin uhkaukseksi ja siten laittomaksi työtaistelutoimenpiteeksi. Yleensäkin Finnairille voi antaa pyyhkeitä huonosta neuvottelukulttuurista.
Suurempi kysymys on kuitenkin Finnairin tulevaisuus. On selvää, että Finnair ei voi kasvaa Aasiaan mikäli se ei saa palkata työntekijöitä samoilla ehdoilla kuin kilpailijat. Lippujen hintoja ei saada muiden kustannusten ollessa suhteellisen jäykkiä (polttoaineet, ylläpito, turvallisuus jne) laskettua kilpailukykyiselle tasolla. Tämä johtaa siihen, että kilpailijat halpayhtiöiden johdolla vievät uudet reitit nenän edestä. Kun ala jo valmiiksi on erittäin kilpailtu ja korkean öljyn hinnan yhdessä terrorismin ja esim. lintuinfluenssan kanssa aiheuttavat lisäkustannuksia, ei Finnairille voi povata kovin valoisaa tulevaisuutt. Yhtiö tekee jo nyt nollatulosta.
Miksi työntekijäpuoli on ilmeisen haluton edes näkemään nämä tosiasiat? Onko heidän ainoa motiivinsa todellakin pelkästään oman aseman ja saavutettujen etujen turvaaminen ilmaan minkäänlaista huolta tulevaisuudesta? Tämä on todella edesvastuutonta ja lyhytnäköistä politiikkaa. Mikäli uusien työntekijöiden palkkauskysymys ei ratkea seuraavissa TES-neuvotteluissa Finnairin toivomalla tavalla, ei mene montaakaan vuotta kun tapahtuu jompikumpi seuraavista:
a) massiiviset yt-neuvottelut ja porukkaa pihalle
b) koneiden ulosliputus
Tämänkertainen lakko nosti esiin kaksi epäkohtaa. Ensinnäkin, laittomasta lakosta tuomitut korvaukset eivät selvästikkään ole missään suhteessa niiden aiheuttamaan taloudelliseen vahinkoon sekä kuluttajille aiheutuneisiin haittoihin. Tähän on saatava muutos. Toiseksi, vastoin monen käsitystä työtuomioistuin EI todennut, että uusien työntekijöiden palkkaus Aeroon valtakunnallisen sopimuksen ehdoilla sinänsä olisi työehtosopimuksen vastaista, sakot rapsahtivat Finnairille neuvotteluissa käytetyistä menettelytavoista, jotka tulkittiin uhkaukseksi ja siten laittomaksi työtaistelutoimenpiteeksi. Yleensäkin Finnairille voi antaa pyyhkeitä huonosta neuvottelukulttuurista.
Suurempi kysymys on kuitenkin Finnairin tulevaisuus. On selvää, että Finnair ei voi kasvaa Aasiaan mikäli se ei saa palkata työntekijöitä samoilla ehdoilla kuin kilpailijat. Lippujen hintoja ei saada muiden kustannusten ollessa suhteellisen jäykkiä (polttoaineet, ylläpito, turvallisuus jne) laskettua kilpailukykyiselle tasolla. Tämä johtaa siihen, että kilpailijat halpayhtiöiden johdolla vievät uudet reitit nenän edestä. Kun ala jo valmiiksi on erittäin kilpailtu ja korkean öljyn hinnan yhdessä terrorismin ja esim. lintuinfluenssan kanssa aiheuttavat lisäkustannuksia, ei Finnairille voi povata kovin valoisaa tulevaisuutt. Yhtiö tekee jo nyt nollatulosta.
Miksi työntekijäpuoli on ilmeisen haluton edes näkemään nämä tosiasiat? Onko heidän ainoa motiivinsa todellakin pelkästään oman aseman ja saavutettujen etujen turvaaminen ilmaan minkäänlaista huolta tulevaisuudesta? Tämä on todella edesvastuutonta ja lyhytnäköistä politiikkaa. Mikäli uusien työntekijöiden palkkauskysymys ei ratkea seuraavissa TES-neuvotteluissa Finnairin toivomalla tavalla, ei mene montaakaan vuotta kun tapahtuu jompikumpi seuraavista:
a) massiiviset yt-neuvottelut ja porukkaa pihalle
b) koneiden ulosliputus
Vastaukset 96
Vanhimmat
Pomot jo paljonkin laskeneet palkkojaan, entä omistajat osinkojaan, näyttäs nyt reippaasti mallia ja alkaisivat makselemaan itselleen kiinalaispomojen palkkoja...
Jean Francois Kahn, ranskalainen johtava liberaalien kyllä-linja edustaja Ranskan Maastricht kansanäänestyksessä/Dagens Nyheter 29.1.97:
"Uudesta Euroopasta tullee finanssimarkkinoiden ja suuryhtiöiden Eurooppa, jossa taloudellinen menestys maksetaan sosiaalisella taantumisella, sanoo Kahn."
Se, että kourallinen ihmisiä laskisi omia palkkojaan ei paljoa auta. Lisäksi ongelmana on se, että mikäli johdolle ei makseta kilpailukykyistä palkkaa muihin suuryhtiöihin verrattuna, he lähtevät lätkimään eivätkä pätevät johtajat olisi enää halukkaita työskentelemään Finnairille.
Mitä tulee omistajien oikeuteen saada osinkoa niin sen rajoittaiminen olisi jo perustuslain omaisuudensuojasäännöksen vastaista. On selvää, että yhtiön omistajalla tulee olla oikeus saada osinkoa; sehän on koko osakeomistuksen idea. Yhtiön johto voi toki esittää, että kaikkea voittoa ei jaeta osinkoina vaan että osa jätetään yhtiöön. Finnair ei edes tee kunnollista voittoa, jaetuista osingoista minulla ei ole tietoa mutta ottaen huomioon tuloskunnon niin todennäköisesti ne ovat melko maltillisia.
Yhteenvetona kuitenkin, ehdottamasi ratkaisut eivät ole mitään todellisia ratkaisuja niihin ongelmiin, mitä alkuperäisessä kirjoituksessa nostin esille. Pitkällä tähtäimellä yhtiö tulee nykymeiningillä jäämään kilpailijoiden jalkoihin.
John Lauhgland, artikkelitoimittaja Wall Street Journalissa The European 23.-29.1.1997
"Euroopan integraation perusideologia on epäliberaali ja tulee tuhoamaan demokratian. Raha on määritelmiltään rajoittamaton valtiovallan harjoituksen väline. Jos se siirretään kansallisista instituutioista ylikansallisille elimille, sillä on laajakantoisia perustuslaillisia seurauksia."
Peter Vanderbruggen, Belgialainen toimittaja ja ekonomisti The European 23.-29.11.97
"Belgiassa rahaliittoa kaupataan taloudellisena pelastuksena. Mutta työntekijät joutuvat valitsemaan työttömyyden tai matalampien palkkojen välillä."
Kuten kaikille varmaan tuttu sanoi aikanaan:
”Tämä olisi kauhea maailma, jos asiat olisivat yritysjohtajien päätettävissä."
-Iiro Viinanen-
Globalisaatio on pelin henki, emme me voi olla ikään kuin sitä ei olisi olemassakaan.
"Mutta työntekijät joutuvat valitsemaan työttömyyden tai matalampien palkkojen välillä"
Ilman rahaliittoa tilanne olisi todennäköisesti vielä huonompi; ei rahaliitto oli globalisaation primus motor vaan pikemminkin väline, jolla alue voi säilyttää kilpailukykynsä valitsevassa kehityksessä. Ilman liittoa Suomi olisi todennäköisesti tippunut kelkasta jo aikaa sitten.
Osinkoja voi maksaa vain jakokelpoisesta voitosta. Jos kertyneitä voittovaroja ei ole, eipä tule osinkojakaan. Missäköhän vaiheessa tämäntasoiset joustot tulisivat esimerkiksi palkkakustannuksiin... :-)
Isojen pomojen palkat eivät isoa venettä paljon heilauta. Pomojen työsuhdeturva on tyypillisesti olematon - jos ei tulosta tule, mononkuva heilahtaa takamukseen ja ura yhtiön palveluksessa on ohi.
Paras työnantaja on menestyvä työnantaja. Joustamaton ay-politiikka ei yleensä edesauta menestystä.
Jos lentoemännän perusvuosipalkka on 21000 euroa ja nyt pidetty kahden päivän laiton lakko aiheutti 10 miljoonan euron kustannukset, lakon kustannuksilla olisi voitu palkata 476 lentoemäntää vuodeksi. Mikä onkaan duunarin etu taas tässä asiassa?
Asiat ovat juuri toisinpäin. Nimittäin ei ole mikään uutinen, että osinkoja jaetaan vaikka yhtiö tekisi persnettoa.
Johtajillahan on "luontainen" työsuhdeturva, eli laitetaan tilille vaikkapa vuoden palkka. Jos mokaa, se ei vaikuta asiaan vaan aina seuraa "kultainen" kädenpuristus.
Se, että lakko aiheutti mittavat kustannukset on voi vain ihmetellä miksi Finnair lähtee rikkomaan kun työehtosopimus on voimassa, eikä lähde silloin neuvottelemaan kun se on katkolla!
keksiä omiaan. Finnair jakoi vuodelta 2005 osinkoja 0.25€/osake. Nykykurssila mitattuna (12.39€) se on 2% tuotto. 2% on vähemmän kuin mitä saat rahoillesi pankkitilillä. Ei minusta täysin kohtuutonta.
En mielestäni maininnutkaan yhtiötä nimeltä Finnair, liittyen osinkojen maksuihin.
Entäs ne muut asiat?
Kyllä.
Osinkoja voidaan jakaa, jos yhtiöllä on edellisiltä tilikausilta kertyneitä jakokelpoisia voittovaroja. Jos niitä ei ole, osinkoja ei tipu.
Johtajan työsuhdeturva on olemassa vain silloin, kun johtajan ja yrityksen välillä on niin sovittu. Nämä sopimukset tehdään silloin, kun johtajaa palkataan taloon. Näinollen kyse ei tosiasiassa ole irtisanomiskorvauksesta vaan maksusta, jonka avulla hyväksi arvioitu johtaja saatiin taloon.
Laitonta työtaisteluasetta käytti liitto. Liiton typeryys maksoi firmalle tuon lähes 500 lentoemännän vuoden palkan verran rahaa. ONKO TÄMÄ MISSÄÄN SUHTEESSA KOHTUULLISTA VAHINGONTUOTTAMISTA?
No samahan pätee sitten myös palkansaajan tilipussiin, nimittäin kertyneitä voittovarjoa jos niitä osinkoihinkin jaetaan.
Toisaalta, nykypäivänä on käytössä paljolti tulospalkkioita myös tavallisilla palkansaajilla jotka saavat sitä lisää, kun menestystä löytyy ja taas mennään nollilla, kun sitä ei ole.
Johtaja joka irtisanotaan ilman mitään lähtörahaa, milloinkahan viimeksi sellainen olisi tapahtunut?
Mikä esti Finnairia lakkaamasta painostustoimiaan ja noudattamaan voimassaolevaa Finnairin työehtosopimusta? Ei olisi tullut tappioitakaan...
Mikä esti odottamasta ratkaisemaan asiaa vasta seuraavissa TES neuvotteluissa?
Norja, Ruotsi, Taska, Islanti, Sveitsi....
70 hollantilaisen taloustieteilijän EMU-julkilausuma Julkaistu de Volkskrantissa 13.2.1997
"EMUN MYÖTÄ EUROOPPA VALITSEE VÄÄRÄN TIEN
Me allekirjoittaneet (kaikki hollantilaisia taloustieteilijöitä) odotamme kasvavalla huolestuneisuudella hetkeä, jolloin Euroopan talous- ja rahaliiton kolmas vaihe alkaa. Maastrichtin sopimus, joka astui voimaan 1 marraskuuta 1993 merkitsi monessa mielessä kehityksen loppua, erityisesti mitä tulee demokratiaan, työllisyyteen, tulonjakoon, ympäristöön sekä köyhyyden poistamiseen sekä unionin sisä- että ulkopuolella. Kaiken lisäksi sopimus perustuu epäilyttäviin taloudellisiin oletuksiin.
Mikään ei ole muuttunut paremmaksi sen jälkeen. Päinvastoin Emuun valmistautumisella on ollut kova hinta mukaanlukien lisääntynyt työttömyys ja sosiaalinen levottomuus. Emu on osoittautunut pelkäksi monetaristiseksi projektiksi.
Dublinissa hyväksytty "Vakaussopimus" on vahvistanut tätä kehitystä, valtion talouspoliittinen liikkumavara, erityisesti sosiaalisten ja ekologisten kysymysten hoidossa, on tullut pienemmäksi kuin koskaan. Sen sijaan, että Emu synnyttäisi modernin eurooppalaisen hyvinvointivaltion, Emu luo institutionaaliset puitteet vielä pidemmälle menevälle kansallisen sosiaali- ja fiskaalipolitiikan ohjaukselle ja Euroopan julkisen sektorin alasajolle. Sosiaalisesta, ekologisesta ja demokraattisesta näkökulmasta tarkastellen tämä ei ole lainkaan toivottavaa. Myös taloudellinen hyöty on kyseenalainen."
330 eurooppalaisen ekonomistin kirje päättäjille, allekirjoittajia oli lähes kaikista EU-maista
Kirje julkaistiin useissa eurooppalaisissa lehdissä 12.6.1997
" Tämä EMU, lyhyesti sanottuna, ei ole hyvä malli laajalle eurooppalaiselle talousintegraatiolle. Olette ehkä toimineet uskossa, että ekonomistit ovat yhtä mieltä Emusta ja, vaikka kaikki aiheutuvat muutokset ovat hyvin huolestuttavia sosiaalisesta ja taloudellisesta näkökulmasta, ne ovat kuitenkin tarpeellisia taloudellisista syistä. Näin ei ole.
EMU:lle ei ole olemassa mitään vahvaa tieteellistä perustaa ja moni meistä on kiinnittänyt tähän tosiasiaan huomiota ammattilehdissä ja muissa tilanteissa. Sen vuoksi me vetoamme teihin, että arvioisitte EMU-projektin uudelleen. Emme pyydä teitä lopettamaan eurooppalaista yhteistyötä, päinvastoin.
Yhteinen valuutta ja rahapolitiikkaa voisi tarjota huomattavia etuja. EMUa ohjataan kuitenkin peruuttamattomasti sovituilla kriteereillä ja dogmeilla. Viisasta talouspolitiikkaa ei tule korvata kurinalaisilla säännöillä, vaan siinä tulee ottaa huomioon valitsevat olosuhteet. Tämä on myös demokraattinen kysymys: EMUn rakenne vapauttaa väärällä tavalla Teidät ja kolleeganne arvokkaasta demokraattisesta velvollisuudestanne kantaa poliittinen vastuu valinnoistanne.
Vallitsevissa oloissa EMU ei tarjoa minkäänlaista mahdollisuutta kantaa vastuuta ympäristöongelmista, Euroopan 20 miljoonan työttömän ja 50 miljoonan köyhän auttamisesta tai hyvinvointiyhteiskunnan puolustamisesta ja laajentamisesta."
...että keskustelu EMU-jäsenyyden haitoista ja hyödyistä paisuisi turhan laajaksi eikä sillä ole mitään tekemistä sen kanssa, että mitä nykytilanteessa voidaan konkreettisesti tehdä Finnairin aseman parantamiseksi.
Todettakoon nyt sivuhuomautuksena, että vetoomuksessahan ei ole minkäänlaisia perusteluja, ainoastaan maininta siitä, että nykymeno "ei ole toivottavaa". Siinä ei myöskään esitetä vaihtoehtoja. Esimerkiksi julkisen sektorin alasajon vaikutuksesta kansantaloudelle ollaan yleisesti montaa mieltä, suurin osa taloustietelijöistä pitänee sitä hyvänä asiana.
Ehkä se uusliberaali osa pitää sitä hyvänä asiana, esimerkkejä siitä ja sellaisen vaikutuksesta on pitkin maailmaa, yksi esimerkki:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000427&posting=22000000010239723
Palkansaajan tilipussit maksetaan aina, kunhan firmalla ylipäänsä on mitä hyvänsä rahaa. Lainarahakin kelpaa tarvittaessa tähän tarkoitukseen.
Jos olet kateellinen johtajien solmimista sopimuksista, sen kuin ryhdyt hakemaan johtajan paikkoja. Hankit itsellesi sopivan koulutuksen ja ryhdyt metsästämään sopivaa työkokemusta. Sen jälkeen vain juttusille headhunter-firmojen kanssa. Johtajan paikan saamiseksi kun ei tarvitse olla mikään "syntymästä lähtien porvari", vaan riittävän hyvä asiantuntemus ja johtamistaito riittää. Kuten sanottu, erorahasopimukset tehdään yleensä jo silloin, kun johtaja tulee taloon. Ilman niitä haluttua johtajaa ei todennäköisesti saataisi lainkaan.
Mikä esti ammattiliittoa rajaamasta laitonta työtaistelutoimenpidettään pienemmäksi ja siten rajoittamaan vahinkoja? Mikä esti ammattiliittoa siirtämästä työtaistelun ajankohtaa sopimuksettomaan tilaan, kun TES umpeutuu?
nehän voisi nykypomot korvata kiinalaisilla pomoilla, noin esimerkinomaisesti, kiinanpomot mahdollisesti tyytyisivät pienempään palkkatasoonkin ja olisihan se globaalin kilpailun aatteen mukaistakin, sijoittajat/omistajatkin olisivat säästöistä tyytyväisiä.
Toisaalta, kellä täällä kohta on enään varaa lennellä, kun palkkataso putoilee ja ostovoima kutistuu, kilpailun nimissä.
että eivät kiinalaiset eikä minkään muunkaan maan johtajat tee töitä sen halvemmalla kuin suomalaiset. Johtajien palkat ovat jo aika tehokkaasti harmonisoituneet globalisaatio myötä.
Omistajat varmasti olisivat hyvin tyytyväisiä, jos johtajien siirto Suomesta Kiinaan toisi säästöjä.
Pitäisikö siis palkanmaksu keskeyttää jos yhtiö tekee tappiota, vai mitä oikein tarkoitat?
Minä en ole johtajille kateellinen. Kuvailit itse ikäänkuin johtajilla olisi kovin heikko turva ja myös samalla taloudellinen tilanne, kun työsuhteen päättyminen koittaa. Työsuhdeturvahan pääasiallinen syy on taloudellisen tilan turvaaminen. Työntekijän ei tarvitse tälläisestä unelmoidakkaan.
Siinä olet oikeassa, että porvarilla ja johtamistaidolla/asiantuntemuksella ei ole mitään tekemistä keskenään.
Nyt kysyt tuota lakkoasiaa vastaamatta itse kysymykseen. Kumpi siis ensin?
Kuitenkin, mitä hyötyä olisi rajoittaa työtaistelutoimenpidettä sellaiseksi jolla ei ole merkitystä. Ei mitään.
Eikä siinäkään ole järkeä miksi toisen osapuolen pitäisi jäädä odottamaan jos ensimmäinen osapuoli rikkoo.
kansantulosta palkansaajien osuus on automaation ja teknologian ansiota koko ajan pienentynyt. Vielä 1990-luvun alussa se oli 55 prosentin luokkaa. Nyt se on vähän päälle 40. Pääoma- ja yrittäjävoitot ovat vastaavasti kaksin- ja kolminkertaistuneet, ja joissakin tapauksissa jopa kymmenkertaistuneet. Siitä hyvästä hyötyy entistä pienempi porukka.
http://hirvasnoro.blogspot.com/2006/10/ari-ojapelto-viikkolehden.html
Kyllä AY liike on kauhea
ihan hyvä että on joku pitää heikomman puolia. Muuten Taabermanin sanonta "johtajien palkkoja pitää verrata amerikkalisten johtajien palkoihin ja työntekijän palkkoja kiinalaisten palkkoihin" saattaisi toteutua.
http://keskustelu.kauppalehti.fi/42/i/keskustelu/thread.jspa?forumID=13&threadID=32221&messageID=901706
ne pääoma- ja yrittäjävoitot ovat kansantulosta?
Taitaa olla niin marginaalinen juttu ettet kehtää edes sanoa jos tiedät.
Kuitenkin palkansaajan elintaso on noussut koko ajan. Oli lama tai korkeasuhdanne.
mikä niitä suomalaisia estää sijoittamasta osakkeisiin? Tileillä makaa miljardeja rahaa, eikun vaan osakkeisiin nekin niin ei tarvitse valittaa.
onkin parodian huippu;)
"Suuryhtiöiden omistajiahan ei nykyään ole muutama kapitalisti-patruuna kuten joskus ennen. Niiden suurimpia omistajia ovat tavalliset kansalaiset suoraan sekä sijoitus-ja eläkerahastojen kautta. Siis se keski- ja työväenluokka!"
Nämä rahastoyhtiöt sitten ostavat firmoja ja siirtävät niitä halvempiin maihin, vaativat omistajiltaan palkkoja ja eläkkeitä alas...Mikä ihmeen himmeys tätä pelleilyä oikein pyörittää.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000005232850#22000000005232850
"Johtajan työsuhdeturva on olemassa vain silloin, kun johtajan ja yrityksen välillä on niin sovittu." Nimenomaan korostaisin sanaa SOVITTU. Niin sovittiin työehtosopimuksellakin työntekijöiden palkat ensi vuoteen asti tietylle tasolle. Onko teille saatanan uusliberalisteille niin vaikea ymmärtää että sopimukset on pidettävä, eli siihe perustuu koko oikeusjärjestelmä!!!
Kalle kertoo:
"Työnantajapalatsin logiikan puutetta ja samanaikaista ahneuden riittävyyttä kuvaa sekin että kun valitetaan työvoimapulaa, vaaditaan palkanalennuksia. Ei toki johtajien, vaan työntekijöiden. Markkinataloudessa asiat ovat päinvastoin, siellä kysyntä joka ylittää tarjonnan nostaa tuotteen hintaa. Jos maassamme olisi aikuisten oikeasti työvoimapula, palkkoja pitäisi nostaa eikä laskea, jotta tilanne korjaantuisi. Epäilen yhä voimallisemmin työnantajien rehellisyyttä.
Ainoa asia, josta tässä maassa on pulaa, on yhteiskunnallista vastuuta kantavista johtajista. Vastuuntunnottomia meillä on riittämiin, mutta he eivät todellakaan toivo markkinatalouden toimivan itsensä kohdalla. Vaikka vastuuntunnottomista johtajista on ylitarjontaa, niin herrojen palkat vain nousevat. "
http://www.iltalehti.fi/kolumnistit/200610295303529_ko.shtml
Ottakaa .huomioon että viimmevuonna.maksettiin osinkoa puhtaala velkarahaslla monessa virmassa että sillei
2002 tieteenkuvalehden.mukaan yritysjohdossa on isomäärä psykopaattia.härmälä paras esimerkki
"– Pörssinoteerattujen yhtiöiden varsinaisten omistajien eli osakkeenomistajien on voitava asettaa rajat johtajille. Osakkeenomistajille on saatava enemmän valtaa, niin että yhtiökokous valitsisi yhtiöhallituksen ja sille puheenjohtajan sekä palkoista esityksen tekevän valiokunnan, Minder vaatii.
Yhtiökokous hyväksyisi myös hallituksen jäsenten ja johtokunnan palkat, palkkiot ja muut edut.
Tätä uutta osakkeenomistajien demokratiaa näiden pitäisi voida toteuttaa myös internet- tai sms-äänestyksen kautta, koska suuryhtiöiden osakkeenomistajat ovat yleensä levittäytyneet ympäri maailmaa.
Minder päätyi esittämään osakkeenomistajien vallan laajentamista seurattuaan konkurssiyhtiö Swissairin johdon rahastusta. Pienosakkeenomistajat jäivät nuolemaan näppejään, kun johtajat häipyivät vähin äänin miljoonapalkkioineen takavasemmalle."
"Suurten sveitsiläisyhtiöiden yhtiökokouksissa on nykyään näkyvä ja kuuluva osanottaja, sijoitussäätiö Ethoksen johtaja Dominique F. Biedermann, joka taistelee johtajien ylisuuria palkkoja vastaan. Isossa-Britanniassa ja Hollannissa osakkeenomistajat pystyvät jo päättämään palkkapolitiikasta. Ranskassa he pääsevät päättämään hallitusjäsenten palkkioista."
http://www.taloussanomat.fi/page.php?page_id=103&news_id=200619623
Suora lainaus hesarista:
"Ansiotulolistan kärkipaikoilla paljon potkut saaneita pomoja
Suomen suurituloisimpien listalla oli viime vuonna huomattavan monta ex-johtajaa. Isojen johtajien potkuja sanotaan harvoin suoraan potkuiksi, mutta lähtivät johtajat sitten vapaaehtoisesti tai pakotettuina, irtisanomisedut näyttävät olevan kunnossa. Mukaan annetaan joko eroraha tai joissain tapauksissa jopa yhtiön osakeoptiot."
http://www.hs.fi/talous/artikkeli/1135222746461
Sääliksi oikein käy näitä johtajia. Palkansaajalla on sentään oikea työsuhdeturva, mutta johtajat joutuvat tyytymään pelkkään mammonaan.
olisi oikea eroraha (irtisanomiskorvaus) johtajalle?
Kaikki jotka arvostelevat, kertokaa nyt oma mielipiteenne.
Aikasidonnainen korvaus voisi olla vaikkapa 6 kk, mutta suhteessa siihen mitä normaaliin elintasoon nähden on Suomessa tarpeen, ehkä vähän korkeammin. Eikä mitään muita palkkiojärjestelyitä.
sen pitäisi olla ainakin sama kuin muille on irtisanomisajan palkka?
Siksihän näistä erorahoista sovitaan jo palkkausvaihheessa, koska johtajilla ei ole irtisanomisaikaa. Kaksi sekuntia netto!
Lisäksi erotetun johtajan on huomattavasti vaikeampaa saada työtä kuin sellaisen jonka alalla on tuhansia työpaikkoja.
Ei kai ole oikein ettei johtaja saisi irtisanomisajan palkkaa tai erorahaa ollenkaan?
Joo sama palkka vain kuin muutkin palkansaajat saavat keskimäärin.
Ei liene varaa kuolla nälkään tai paleltua kuoliaaksi palkoilla joita on tullut jo nautittua, vaikka ei ihan heti vastaavaa tehtävää saakkaan?
Esimerkkinä johtajien palkkauksesta ja siitä kuinka joku aika sitten valitettiin johtajien olevan palkkakuopassa:
"Suomen johtajat kaukana palkkakuopasta"
http://www.talouselama.fi/doc.te?f_id=1057900&s=r
Siis johtajat eriarvoiseen asemaan palkkussäännöissä?
Eikö sitten pitäis kaikille olla jokin kiinteä keskiarvokorvaus irtisanomisesta ja kaksi sekuntia netto irtisanomisajaksi.
Vai onko kateus niin suuri voima, ettei se salli edes samoja sääntöjä kuin on muilla työntekijöillä?
alunperinhän puhe lähti LIIAN SUURISTA erorahoista.
Nyt eivät olisi oikeutettuja edes samalle viivalle muiden kanssa !
Okieudenmukaisuutta vai kateutta?
" sen pitäisi olla ainakin sama kuin muille on irtisanomisajan palkka"
Kommentti oli tuohon ed. liittyvä pieni "piruilu". Siis, kyllähän se sopii... eli _sama_ kuin muille.
Itse olen kyllä sitä mieltä, että ei ole mitään mieltä maksaa täysimääräistä palkkaa vaikkapa 6kk ajalta, koska sillä ei ole mitään tekemistä toimeentulon kanssa. Tämä siis kun puhutaan johtajista joilla kk ansiot liikkuvat niillä tasoilla mitä toiset tienaavat vuodessa.
Kerro itse paljonko se pitäisi olla?
sitä mieltä, että irtisanomiskorvauksen pitäisi KAIKILLA perustua todelliseen tarpeeseen eikä entiseen palkkaan?
Vai oletko todella sitä mieltä, että nimike "johtaja" saa aiheuttaa eriarvoisen käsittelyn?
Valtaosa Suomen johtajista on ihan keskituloisia tai ainakin kohtuullisesti palkattuja.
Aina nämä muutamat huippupalkatut, joiden vaikutus kokonaisuuteen on taloudellisesti minimaalinen, aiheuttavat tämän kateuden ja keskustelun.
En todellakaan ymmärrä Sinun logiikkaa jos olet pistämässä johtajat huonompaan asemaan. Keskustelu kun koko ajan on käyty joidenkin mielestä liian suurista korvauksista.
Kaikki kunnia johtajien vaativalle työlle.
Mitä mieltä olet sitten siitä, että heillä olisi sama irtisanomisaika kuin lakisääteisesti muillakin?
Sulla taitaa olla jonkinlainen porvarimainen luetun ymmärtämis ongelma, vai miksi tulkitset asian aivan toisin kuin kirjoitin:
"joilla kk ansiot liikkuvat niillä tasoilla mitä toiset tienaavat vuodessa. "
Vai ovatko johtajat silloin keskituloisia?
Pidän sitä vääränä jos yhtiö tekee muussa henkilöstössään säästötoimia ja samaan aikaan yhtön johtaja saattaa saada potkujen seurauksena saada irtisanomisrahaa vaikkapa 1 milj. euroa.
Tällä 1 miljoonalla ruokkii aika monta tavallista palkansaajaa. Tämä pitäisi olla kohtuullinen.
Koitas nyt itse sanoa paljonko on se sopiva?
vai miksi et siihen vastannut?
"sitä mieltä, että irtisanomiskorvauksen pitäisi KAIKILLA perustua todelliseen tarpeeseen eikä entiseen palkkaan?"
Ei kokonaisvaltaisesti vaan kohtuuden nimissä.
vrt. esim. 1 milj. euron irtisanomiskorvaus.
Vai oletko todella sitä mieltä, että nimike "johtaja" saa aiheuttaa eriarvoisen käsittelyn?
Ei nimike mitään aiheuta. ks. edellinen vastaus.
"Mitä mieltä olet sitten siitä, että heillä olisi sama irtisanomisaika kuin lakisääteisesti muillakin?"
Sopiihan se, mutta epäilen, että irtisanomiskorvaukset jäävät vielä enemmän alemmaksi.
Koitas nyt vastata itse.
Tilanne silloin kun yhtiö on vakavissa kannattavuusongelmissa. Paljonko itse antaisit johtajalle irtisanomisrahaa joka on tienannut vaikkapa 2 miljoonaa vuodessa?
Juuri sen verran kuin on johtajaa palkatessa sovittu.
Nämä asiat kun sovitaan etukäteen.
Vai voiko sinun mielestäsi muuttaa sopimuksia yksipuolisesti ?
Ekä todellakaan kannata tuijottaa pelkästään muutamaan huipputapaukseen.
Tässä maassa kun on kymmeniä tuhansia johhtajia joilla ei ole irtisanomisaikaa tai -palkkaa.
"Vai voiko sinun mielestäsi muuttaa sopimuksia yksipuolisesti ?"
En mielestäni yhdessäkään kohtaa ole väittänyt näin. Tämä oli puhtaasti mielipide, missä menee kohtuuden rajat.
Muutamia huipputapauksia on kuitenkin sen verran, että heidän alapuolellaan on tuhansia ja tuhansia alaisia jotka kokevat tähän asiaan liittyvää kohtaloa.
ps. Opettele kirjoittamaan, demaokraatti.
pääsit ihan huomauttamaan tuosta kirotusvihreestä !
No sepä hyvä, että otit opiksesi. Muuta et näköjään osannut vastatakkaan, vaikka selkeästi toistamiseen sitä esitin. Vain ja ainoastaan sivuhuomautukseen ja sillehän ei sitten voi mitään, jos ottaa koville.
Finairin porukalle käy, kuin paperimiehille.Huonosti. Ahneen kohtalo.
Firma myydään ulkomaille ja sit rupes ehdot ropisee..
Paperiliitto ja MTK metsäteollisuuden seminaarissa HS 2.9.97
"Yhdysvaltain dollarista ja Ruotsin kruunusta tulee merkittävä uhka metsäteollisuudelle Suomen liittyessä Euroopan rahaliittoon Emuun 1999."
Ei markan säilyttäminen ja devalvaation mahdollisuus olisi paperiteollisuutta pelastanut. Devalvaatio ei poista itse ongelmia eikä sitä olisi voinut pitkään jatkaa; devalvaatiosta kun on yhtä paljon haittaa kuin hyötyä inflaation muodossa.
Paperiteollisuuden todelliset ongelmat ovat kysynnän laantuminen, hintojen lasku ja tuotannon maantieteelliset uudelleenjärjestelyt.
"..laittomasta lakosta tuomitut korvaukset eivät selvästikkään ole.." Kun työnantajapuoli rikkoo voimassaolevaa TES:ta,ei työntekijöille juuri valinnan varaa jätetä.
"jotka tulkittiin uhkaukseksi ja siten laittomaksi työtaistelutoimenpiteeksi.." Hehhehee..."pyyhkeitä huonosta neuvottelukulttuurista." Mieluummin pyyhkeitä ja sakkoja TES:n Työrauhavelvoite lausekkeen tahallisesta rikkomisesta,halveksunnasta. "..työntekijöitä samoilla ehdoilla kuin kilpailijat." Kilpailijat palkkaavat henkilöstöä kussakin maassa olevan sopimusten mukaisilla palkoilla.Hohhoijaa..Jos joku todella uskoo väitteet että cabin crew kuluja leikkaamalla pelastetaan lentoyhtiö,uskoo ihan mihin tahansa. "a) massiiviset yt-neuvottelut ja porukkaa pihalle" Koneet ei lennä ilman porukkaa. "b) koneiden ulosliputus " Finnair yritti sitä n.10v.sitten,mutta valtiovalta kielsi veronkierto yritykset.
"Kun työnantajapuoli rikkoo voimassaolevaa TES:ta,ei työntekijöille juuri valinnan varaa jätetä."
Varmasti käytännössä totta vaikka toisaalta toisen osapuolen lainvastainen toiminta ei tietenkään automaattisesti oikeuta sitä, että itsekkin ryhtyy laittomuuksiin. Näm seikat eivät kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että tuomitut korvaukset eivät ole missään suhteessa aiheutettuun vahinkoon.
"Mieluummin pyyhkeitä ja sakkoja TES:n Työrauhavelvoite lausekkeen tahallisesta rikkomisesta,halveksunnasta."
Nii-in, sanotaan sitten niin. Tottakai Finnairilla on parannettavaa menettelytavoissaan, mutta nekin ovat itse asiassa asian vierestä: todellinen ongelma on kotimaisen lentoliikenteen tulevaisuus.
"Kilpailijat palkkaavat henkilöstöä kussakin maassa olevan sopimusten mukaisilla palkoilla."
Niinpä, mutta Finnairillahan on oma TES työntekijöidensä kanssa, joka takaa heille valtakunnallista TES:iä (mitä muuta Suomessa toimivat lentoyhtiöt noudattavat) 30% paremman palkan.
"Hohhoijaa..Jos joku todella uskoo väitteet että cabin crew kuluja leikkaamalla pelastetaan lentoyhtiö,uskoo ihan mihin tahansa."
En puhunut pelastamisesta vaan kilpailukyvystä suhteessa kilpailijoihin. Finnair maksaa jo nyt työntekijöilleen 30% parempaa liksaa kuin kilpailijat, halpalentöyhtiöistä puhumattakaan.
Kun ottaa huomioon sen tosiasian, että lentoliiketoiminnassa palkkakustannukset ovat niitä harvoja, joissa edes on mahdollisuus joustaa, niin on selvää, että mikäli tilanteeseen ei tulevaisuudessa saada muutosta tulee Finnair häviämään kilpailijoilleen.
"Koneet ei lennä ilman porukkaa."
Ei niin, puhunkin siitä, että pahimmassa tapauksess Finnair joutuu supistamaan toimintaansa (=lentämään vähemmän reittejä ja vuoroja).
"Finnair yritti sitä n.10v.sitten,mutta valtiovalta kielsi veronkierto yritykset."
Jaa että veronkiertoa? Anna tulla perusteita, oletan että olet verotuksen asiantuntija. Finnair oli 10 vuotta sitten lähes kokonaan valtion omistuksessa, tilanne on nyt muuttunut. On selvää, että valtio ei voi estää pörssiyhtiön ulosliputuksia. Uskon, että Finnair tulee tekemään juuri tämän, ellei palkkauskysymykseen saada ratkaisua.
Vaikka missään ei ole sanottu, huomaa jo Finnairin toiminnasta että strategiaa on muutettu.
Jos joku väittää että matkustamohenkilökunnan palkoilla ei ole vaikutusta esim uusien pitkänmatkan reittien kannattavuutee, ei tiedä mistä puhuu.
Näille hemohesseille on parempi vaihtoehto se, ettei näitä uusia reittejä synny!
Sillälailla!
Pääasia on, ettei mitenkään olla mukana siinä välttämättömässä kehityksessä mikä on meneillään!!!!
Ei mahdu minun pieneen kaaliini.
Vielä kun omat edut olisi turvattu.
Sääli niitä henkilöitä jotka olisvat päässeet Finnairille töihin mutta työpaikkoja ei synny.
Eihän emoilla ole itsekäs ajatusmaailma,eihän?
Vai ay-pomoilla?
Eikö viime aikojen kokemukset ole opettaneet mitään?
"Finnair oli 10 vuotta sitten lähes kokonaan valtion omistuksessa, tilanne..." Finskin johdon suunnitelma oli toimia kuten laivanvarustamot.Siis,perustaa sopivaan (alhaisemmat verot&palkkakulut,ym.mukavaa)valtioon yhtiö jolle koko kalusto olisi myyty nimelliseen hintaan.Ja sitten vuokrattu takaisin Finskin käyttöön.Valtiovalta,ei omistajana,vaan ihan muilta tahoilta,"ampui suunnitelman alas."
Ja näin tulisi käymään jos nykyinen johto jotain vastaavaa yrittäisi.Omistaahan valtio edelleen Finnairista n.57%,olisi aika outoa jos koneet lentäisivät "mukavuuslipun" alla:)
"..toisen osapuolen lainvastainen toiminta ei tietenkään automaattisesti oikeuta.." Jopas on jeesustelua "..tuomitut korvaukset eivät ole missään suhteessa aiheutettuun vahinkoon." Tarkoitit varmaan;itseaiheutettuun vahinkoon?
"Finskin johdon suunnitelma oli toimia kuten laivanvarustamot.... "Valtiovalta,ei omistajana,vaan ihan muilta tahoilta,"ampui suunnitelman alas. Ja näin tulisi käymään jos nykyinen johto jotain vastaavaa yrittäisi."
En olisi niinkään varma. Joka tapauksessa kuvailemasi toiminta ole mitään veronkiertoa rikoslain merkityksessä vaan täysin laillinen keino alentaa kustannuksia. Joka tapauksessa pelkässä koneiden ulosliputuksessa esimerkiksi Aeroon Viron lipun alle ei ole kyse ihan kuvailemasi kaltaisesta järjestelystä. Ja saivarteluahan tämäkin keskustelu on, et ole vielä esittänyt yhtäkään järkevää ehdotusta Finnairin toiminnan jatkumisen turvaamiseksi tulevaisuudessa.
"Jopas on jeesustelua"
Jeesustelua tai ei niin väitätkö muka olevasi eri mieltä? Lakia on kunnioitettava, oli kyseessä sitten työnantaja tai työntekijä.
"Tarkoitit varmaan;itseaiheutettuun vahinkoon?"
Väitätkö, että Finnair oli jotenkin tietoinen siitä, että heidän menettelytapansa tuli laukaisseeksi laittoman lakon, josta menetykset aiheutuivat? Fat chance. Faktat ovat nämä: SLSY olisi voinut pidättäytyä laittomasta lakosta. 10 miljoonan tulonmenetys on suoraa seurausta SLSY:n laittomasta toiminnasta.
Tarkastellaan asiaa vielä toiselta kantilta: Mikäli Finnair olisi neuvottelematta yksinekertaisesti ryhtynyt palkkaamaan uusia työntekijöitä Aeroon valtakunnallisen TES:in ehdoilla (mikä siis TT:n mukaan ei olisi ollut sinänsä laitonta) niin kuvitteletko, etteikö SLSY olisi tuolloin ryhtynyt lakkoon (joka siis olisi ollut yhtä laiton kuin nytkin)?
"Väitätkö, että Finnair oli jotenkin tietoinen siitä, että.." Ihan varmasti olivat täysin tietoisia.
"Väitätkö, että Finnair oli jotenkin tietoinen siitä, että heidän menettelytapansa tuli laukaisseeksi laittoman lakon" Jos eivät olleet,ovat aivan idiootteja. "Faktat ovat nämä: SLSY olisi voinut pidättäytyä laittomasta lakosta. 10 miljoonan tulonmenetys on suoraa seurausta SLSY:n laittomasta toiminnasta." SLSY vaati Finnairia noudattamaan voimassaolevaa TES:ta ja teki selväksi mitkä ovat seuraukset mikäli sopimuksen rikkominen jatkuu.Finnair valitsi tiensä.
Finnairin johto uhkasi ja painosti työntekijöitä koko syksyn. Toimitusjohtaja itse kehotti työntekijöitä menemään lakkoon koska firmallahan on kassassa rahaa. Mitä muuta työntekijät voisivat tehdä jos työnantaja rikkoo työehtosopimusta kuin mennä lakkoon?
Mielestäni on kovin outoa, että osa ihmisistä ajattelee ettei yrityksiä sido enää mitkään sopimukset tai lainsäädäntö. Ainoastaan kilpailukyvyllä on merkitystä ja keinot sen takaamiseksi ovat täysin vapaat. "Sopimukset on pidettävä" on siis enää täysin turhaa sanahelinää eikä se pääperiaate mihin koko oikeusjärjestelmämme on roomalaisten ajoista asti perustunut?
Hyväksytte siis oikeasti myös sen, että työehtosopimuksia ei enää tarvita millään muullakaan alalla vaan jokainen neuvotelkoon omat ehtonsa ja kilpailkoon Suomessa asuvana, suomalaisen hinnan leivästään maksavana, parhaansa mukaan kenen tahansa afrikkalaisen kanssa työpaikastaan? Varmasti olisi muutama työntekijä vaikka Siperiasta teidänkin työpaikallenne tulossa jos oma työehtosopimuksesi romutettaisiin. Luopuisit varmaan suosiolla ja laupiaana ajattelisit että onhan se firman kilpailukyvyn kannalta hyvä asia ettei tarvitse enää niin paljon palkkaa maksaa...Tämä ei siis ollut vastaus edelliselle, vaan kaikille teille tietämättömille jotka typeryyksiänne olette tähän ketjuun kirjoittaneet.
Sulle ja muillekin tiedoksi, että Finnairin todellisilla kilpailijoilla esim. Sas ja Lufthansa on vähintäänkin yhtä hyvä/tai huono palkka lentoemännillään kuin Finnairillakin, tai useimmin vielä parempikin.
Blue 1 = SAS noudattaa valtakunnallista sopimusta.
oli ottaa 500 halpatyöläistä ja piakkoin tehdä reilusti tappiota. Seurauksena YT-neuvottelut ja parisataa hyväpalkkaisinta ulos. Ja taas pari hyvää vuotta ja taas uusia halpoja lentoemoja. Sitten taas tappiota ja YT:t ja paraspalkkaiset pois. Näin vaihdettais koko vanha kallis porukka nopeasti halpoihin.
Työntekijäin kannalta se on "suo siellä, vetelä täällä".
Kenkää tulee; vaihtoehdot: "ennemmin" tai "ehkä myöhemmin".
Työntekijät valitsivat, että "ehkä myöhemmin".
Nyt siis on mahdollisuus, että lopputiliä ei tule pyytämättä. Mikäli olisi taivuttu Finnairin tahtoon, niin lopputili olisi ollut lähivuosina varma.
Ei tässä asiassa siis lakkoiltu pelkästään tulevien työntekijöiden puolesta.
Tuo on pelkkä spekulaatiota vailla minkäänlaisia perusteita. Todettakoon nyt kuitenkin, että Finnairin tarkoitus ei missään vaiheessa ole tehdä tappiota; kuvitteletko, että omistajat katselisivat moista menoa hetkeäkään? Päinvastoin, silloin johto saisi minoa välittömästi ja pahimmassa tapauksessa koko firma myytäisiin pilkkahinnalla ulkomaisille. Tätä ei kukaan tahdo.
Todennäköisesti Finnairin kannattavuus ja siten tulos olisi parantunut, mikäli uudet työntekijät olisi nyt heti voitu palkata valtakunnallisen TES:in ehdoilla. Nyt asia viivästyy ja halpalentoyhtiöt ehtivät apajille ensin. Aasian reitit ovat ainoa kasvun mahdollisuus, mutta siihen on tartuttava nyt.
"Ei tässä asiassa siis lakkoiltu pelkästään tulevien työntekijöiden puolesta."
Tulevien työntekijöiden? Salli minun nauraa. Tämänkertaisen lakon suora seuraus 10 miljoonan euron tulonmenetysten lisäksi oli se, että a) 500 uutta työpaikkaa jäi syntymättä ja b) vajaa parisataa nykyistä määräaikaista jäi vakinaistamatta.
Miten tämä on mielestäsi työntekijän, tulevan tai nykyisen, etu?
100% spekulaatiota, mutta myös 100% mahdollista.
Ja työnantajan tapa on laskea 500 M€ voitto tappioksi, jos edellisen v:n voitto on ollut 600 M€.
Halpalentoyhtiöitä käytetään vain keppihevosina eikä minään todellisina kilpailijoina, niitä tulee ja menee. Niiden koneitahan putoilee tuon tuostakin heikon turvallisuuden ja laiminlyöntien takia. Ei uskottava kilpailija.
Ja noita 200 määräaikaista ja 500 TEOREETTISTA uutta työpaikkaa Finnair käytti vain "savuverhona" tässä kusetuksessa(tai yrityksessä)
Ensi vuoden neuvotteluja ajatellen näyttää pahalta, että valtio-omisteinen yhtiö toimii tuolla tavalla ladunavaajana.
" Eu-komissaari Leon Brittain sanoi jo aikoja sitten, että "Emu-paine pakottaa maita sellaisiin rakennemuutoksiin, joita ei toteutettaisi ilman näitä ulkoisia paineita. Niiden ansiosta voidaan ajaa alas sosiaaliturvaa ja muuttaa työelämää".
Saksalaiset taas kertoivat ilouutisena, kuinka liittyminen antaa mahdollisuuden käyttää hyväksi maan sisäisiin tarkoituksiin sellaista ulkoa tulevaa sopeutumispainetta, jota ei muuten saada aikaan ja joka toimii finanassi ja palkkakurin puolesta. "
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000008&posting=20500000000402754
Läheltä menoa seuranneena voin sanoa että nimenomaan tästä oli kysymys. Miten joku jaksaa ihmetellä työntekijöiden toimintaa, ei mene jakeluun. Jos työpaikka on menossa joka tapauksessa, niin kai sitä jokainen mieluiten pitkittää taistelua ja lähtee kunnon rähinällä? AKT on juuri oikea kumppani SLSYlle. Kunnon rähinät vaan pystyyn ja Finnair nurin! Nämä on kuulkaas yleiset fiilikset tuolla Vinairilla joten suosittelen laittamaan paperinpalanne äkkiä myyntiin!
tällä menolla.
Ellei Finnair saa omin toimepitein kustannuksia pohjoismaisten kilpailijoiden tasolle, osakkaat tekevät johtopäätöksensä. Myös valtio.
Ainoa ostaja ovat islantilaiset sijoittajat.
Kerropa nyt rehellisesti minkälaisen palkkatason matkustamohenkilökunnalla sitten toimitaan kun Finnair ei ole suomalainen yhtiö?
Vaihtoehto ei ole se, ettei tehdä mitään vaan jatketaan ennallaan. Ennallaan jatkaminen johtaa ensin kulpailukyvyn puuttumiseen ja firman pienenemiseen. Sitten se vain sulautetaan johonkin toiseen, todennäköisesti sellaiseen yhtiöön jonka palkkaustaso on eri luokkaa. Ja silloin Finnairin arvo ei ole juuri mitään.
Eikä suomalaisilla työpaikkoja.
Ainoa Suomelle ja finnairilaisille edullinen vaihtoehto on, että sopeudutaan markkinatilanteeseen ja kehitetäään yritystä markkinoiden antamilla mahdollisuuksilla.
Tätä Finnairin johto yrittää. Kehitetään lentoja JOS se pystytään tekemään kilpailukykyisesti.
Minkä vaihtoehdon kannalla sinä olet?
sitten sulautuminen johonkin muuhun yhtiöön. Ei nimittäin ole montaa eurooppalaista yhtiötä jossa maksettaisiin yhtä huonosti kuin Finnairilla. Ehkä ainoa huonommin maksaja on Ryanair.
"Halpalentoyhtiöitä käytetään vain keppihevosina eikä minään todellisina kilpailijoina, niitä tulee ja menee. Niiden koneitahan putoilee tuon tuostakin heikon turvallisuuden ja laiminlyöntien takia. Ei uskottava kilpailija."
Vertaillaanpas vaikka Finnairia ja Ryanairia, tätä "ei vakavasti otettavaa kilpailijaa jonka koneet tippuvat tuon tuosta":
Liikevaihto 2005:
Finnair 1871 mEUR
Ryanair 1 693 mEUR
Liiketulos 2005:
Finnair 82 mEUR (2000-luvun ennätys)
Ryanair 375 mEUR
Ryanair oli viisi vuotta sitten liikevaihdoltaan pieni lentoyhtiö. Liikevaihto oli vain 620 miljoonaa euroa, josta yhtiö onnistui silloin tekemään liikevoittoa 150 miljoonaa. Finnairin viimeisen viiden vuoden koko yhteenlaskettu liiketulos on vain 167 miljoonaa euroa.
Tämän voiton tekemiseen Finnair tarvitsi 8 400 miljoonan euron liikevaihdon, siis samaan tuloksen, johon Ryanair tarvitsi reilut 600 miljoonaa! Liikevaihtoa Ryanair kasvatti viidessä vuodessa 170 prosenttia, Finnair vain 15 prosenttia.
Ryanair on eri vertailujen mukaan merkittävistä eurooppalaisista lentoyhtiöistä paras lentojen täsmällisyydessä, pienimmässä lentojen peruutusten määrässä ja vähiten hukatuissa matkatavaroissa.
Ryanairilla lensi vuonna 2005 34.8 miljoona matksutajaa, Finnairilla vain 8.5.
Herää siis jo todellisuuteen: Finnair on kohta historiaa ellei jotain saada aikaiseksi.
Jos työntekijät ovat kerran niin kovin edesvastuuttomia kun eivät suostu luopumaan kolmanneksesta palkkaansa, olkoon niin. Oikeasti en vain YMMÄRRÄ miksi mattimeikäläiset täällä asiasta niin sauhuavat? Ei teillä kaikilla VOI olla Finnairia salkussanne tai missä yöpöydän laatikossa niitä säilytättekään. Onko kaiken tämän pahan olon purkamisen takana aina puoliakateemisten luusereiden kateus oikeaa palkkaa saavia duunareita kohtaan? Uskon että tästä kenkä puristaa. Itse taisi opiskella 4v ammattikorkeassa tradenomiksi ja luuli pääsevänsä johtotehtäviin. Nyt sieltä Alepan kassalta katkerana vannotaan että kaikki kouluttamattomat duunarit jotka tienaa yli 3000 eskoa kuussa tullaan polttamaan helvetissä.
Ottamatta kantaa mukanokkeliin spekulaatioihin koulutustaustastani ja osakesalkkuni sisällöstä totean vain että muidenkin kuin minun olisi jo korkea aika kantaa huolta tämän maan tulevaisuudesta ja pärjäämisestä globaalissa markkinataloudessa. Huomisen jaettava kakku leivotaan nyt.
kenen palkkoja oltiin alentamassa.
Minun mielestäni ei kenenkään.
Siis on parempi, ettei perusteta uusia työpaikkoja voimassa olevalla sopimuksella ?
Kyllä ne sitten perustetaan jonnekin muualle ulkolaisiin yhtiöihin.
Ja Suomi nuolee näppejään ja nykyihmiset joutuvat vain korkeamman verotuksen piiriin.
Näinkö hyvä?
ei kai tässä oikeuden päätöksessä mitään finnairin tulevaisuudesta päätetty.asia kerrallaan.
Mutta toimintaedellytyksistä kyllä päätettiin.
Eikä hyvältä näytä.
Seurannaispäätöksissä kyllä edetään päätös kerrallaan.
Varmaa on vain se, että niitä nyt sitten tulee.
Ei ainuttkaan konkreettista ehdotust Finnairin pelastamiseksi niiltä tahoilta, jotka vastustavat uuden henkilökunnan palkkaamista valtakunnallisen työehtosopimuksen ehddoilla. Pelkästään väsyttävää inttämistä asian vierestä ja loppuunkulunutta herraretoriikkaa.
Aivan kuten arvelinkin.
Sillä välin Finnairin kiirastuli kuumenee:
http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Finnairin tulos romahti/1135222821727
Sekö on siis oikeutettua kannattavuuden nimissä, että lähdetään rikkomaan sopimusta kesken kauden?
Muistaakseni työnantaja tuomittiin juuri tästä painostustoimenpiteestä.
Nykyistä tyehtosopimista ei rikottu.
Eikä edes aiottu muuttaa nykyisten finnairilaisten palkkausta.
Mutta , mutta.
Siis parempi että menetetään osa nykyisistä eikä uusia vakansseja tule , mutta"edut" säilyvät niillä jotka saavat pitää työpaikkansa?
Näinkö ajattelet?
Työantaja tuomittiin painostustoimista. Tuomittiin, rikkoi siis lakia, ymmärrätkö?
tuolla edellisessä viestissä kerrota sopimuksesta?
Väinkö luurin?
niin kirjoitit myös "tyehtosopimista"
Asia on vain yksinkertaisuudessaan niin, että työnantaja rikkoi lakia, painostamalla vaikuttamalla voimassa olevaan työehtosopimukseen seuraavaa neuvottelua varten. Tämähän on kiellettyä.
Miten painosti ?
Minun tietojen mukaan, tosin voin olla väärässä, finnair ilmoitti että palkkaisi uusia voimassaolevalla valtakunnallisella sopimuksella Aeroon.
Mikä siinä on painostusta?
Voisitko selventää.
nyt hyvä?
Ei tullut uusilla henkilöillä käyttöön valtakunnallista sopimusta.
Tosin ei taida tulla uusia työpaikkojakaan.
Onko tämä nyt parempi tilanne?
http://www.oikeus.fi/tyotuomioistuin/37477.htm
"Tuomioistuin katsoo, että Finnair on painostanut työtekijäpuolta vaikka työehtosopimus on ollut voimassa."
http://www.hs.fi/talous/artikkeli/1135222560349
On hyvä tai huono, eihän se ole syy ruveta rikkomaan lakia, vai eikö tämä koske työnantajia?
Ihan vapaasti voivat neuvotella uutta sopimusta kun sen aika taas tulee.
Myös TT-puoli sortui laittomuuksiin.
Olennaista asiassa on kuitenkin se, että uusien työntekijöiden palkkaaminen Aeroon valtakunnalisen TES:in ehdoilla ei sinänsä ollut työtuomioistuimen mielestä sopimuksen vastaista, ainoastaan Finnairin menettely neuvotteluissa.
Eihän Aeron kautta palkkaamisen aikomuksesta voida antaa tuomiota jos se on siihen mennessä ollut vain aikomus. Siihen asti TA:n toiminta on ollut painostusta.
Jos Finnair olisi palkannut Aeron kautta, on vastaavanlaisesta tilanteesta ennakkotapaus jossa TA on saanut tuomion sopimusrikkomuksesta.
Täytyy vaan ihmetellä Finnairin johdon toimintaa, kuinka alkeellisiin virheisiin sortuvat.
olennaisista olennaisinta on se, että 500 työpaikkaa, sinänsä ihan hyvin palkattuja, jää syntymättä.
Kateus vie kalan kupistakin !
Nyt vaihtui puheenaihe. Tuohan on jo säälittelyä, joka oli juuri painostavan toimepiteen tarkoituskin.
Näet olet sitä mieltä, että kannattavuuden nimessä TA saisi tehdä mitä haluaa, vaikka uhkailemalla, riippumatta voimassa olevista sopimuksista ja lainsäädännöstä.
Edelleen Finnairilla on mahdollista neuvotella sopimustaan seuraavalla kierroksella.
tosiasiat.
Säälittelyllä ei työpaikkoja rakenneta.
Uskotko itse, että FINNAIRIN sopimukseen saadaan ehdot joilla voi kilpailla muiden yhtiöitten kanssa?
Älä unta näe. Eihän liitto voi kasvojaan menettämättä siihen sopimukseen kajota.
O.K: Hyväksytään tilanne laajemmaltikin.
Ei joustoja, ei kenelläkään vastuuta työllisyydestä.
Antaa mennä näin.
Tämäkö hyvä?
Hieman realismia sinultakin.
Uskotko itse että Finnair pärjää monopoliajan kustannuksilla tästä eteenpäin?
Tai, eihän se sinua tunnu liikuttavan, eihän?
Lisää liksaa, vaikka hetkellisesti. Sekö on hyvä?
Sama jos pissaa housuunsa. Vähän aikaa lämmittää, mutta sitten vilu kalkuttaa.
Tiedoksi: Se, että saavatko sopimuksen aikaan joka on kilpailukykyinen, en näe siitä unta.
Liitto ei menetä kasvojaan, mutta eihän sen tarvitse kaikkea luovuttaa ja sopimus voi silti syntyä kun sitä yhdessä kehittävät.
Tässä nyt tapahtuneessa ei ole kyse mistään joustoista eikä ahnehtimisesta työntekijäpuolelta, koita nyt olla itsekkin sen verran realiteetti.
Finnairilla on varmasti monta muutakin asiaa vireillä millä keinoin kannattavuuttaan yrittävät parantaa, eikä sitä nyt tällä ja yhdellä kertaheitolla korjata. Aika on malttia ja kukin asia vuorollaan.
Kukaan ei mitään hetkellisiä liksoja ollut vaatimassa, vain sopimuksen noudattamista. That's it.
Finnairin tulosta, johdon pitää tehdä tosiaan monia toimenpiteitä.
Mutta mutta. Jos tärkein, palkkakulu, ei lennoilla ole kilpailukykyinen, muilla toimenpiteillä tuskin saadaan tarpeeksi lisäsäästöjä.
ennustan että meillä ei parin kolmen vuoden jälkeen ole tällä menolla Finnair- nimistä suomalaisjohtoista yhtiötä.
Mutta sehän on jo toinen juttu
Mikä ennakkotapaus on kyseessä?
Minä tulkitsin TT:n antaman ratkaisun niin (kuten tekivät useimmat muutkin tuntemani lainoppineet) että palkkaaminen sinänsä ei olisi ollut lainvastaista, sillä Finnairin työntekijöidensä kanssa solmimaa TES:iä ei sovelleta Aeroon.
Erikoista, että lainoppineilta tuttaviltasi on tämä uutinen jäänyt väliin?
"Vastaavanlaisesta asiasta on myös EY-tuomioistuimen ennakkotapaus. Siinä todettiin, että jos yritykset A ja B omistaa sama taho, on yrityksen A työntekijälle maksettava samaa palkkaa kuin yrityksen B työntekijälle, jos yrityksen A työntekijä tekee todellisuudessa töitä yritykselle B. Lehdon mukaan juuri tästä olisi kyse, jos Finnair kierrättäisi työntekijänsä Aeron kautta."
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/1135222412320
Mielenkiintoista, kiitos linkistä. Sinänsä ei mitenkään erikoista että tuo on mennyt minulta ohi, juridsen tiedon tulva on niin käsittämätön. Jokatapauksessa asia ei liene noin yksinkertainen kuin mitä SAK:n lakimies antaa ymmärtää, ainakin esimerkiks Finnairin lakimiehillä on toisenlainen käsitys tulkintakysymyksestä ja oma työtuomiostuimemme antoi implisiittisesti ymmärtää, että menettely ei olisi lainvastaista.
Joka tapauksessa kysehän ei kuitenkaan ole tästä, vaan Finnairin tulevaisuudesta ja miten sen pelastamisesta.
taisi olla se, että luultiin 500 työpaikan kiinostavan.
Vaihtoehto kun ei ole se, että palkataan samat 500 Finnairin sopimuksella. Ei ole taloudellisesti mahdollista.
Täällä on kyselty lentoemäntien ja stuerttien neuvoja miten nyt taloutta parannetaan ja saadaan uusia reittejä avattua.
Vastauksia vain ei näy.
Nyt vaan sitten täälläkin kirjoittavien viisaudet peliin.
Vai eikö 500 työpaikkaa ole tarkeä juttu?
Kannattaisi siirtää koko Finnair muualle maailmaan. Poliitisesti se vain ei käy kun valtio omistaa siitä liikaa.
Eli suostutaanko siihen , että alamäkeä mennään?
Nykytuloksella ei pitkälle pötkitä - eikä korkealle !
Ensinnäkin tuomiot on jaettu ja molemmat todettu syyllisiksi. Omasta mielestäni on turhaa läheteä tässä vaiheessa kyselemään lentoemäntien ja stuerttien apuja tuloksen parantamiseen muutakuin työn suorittamisen tasolla, työrauha siis heille.
Mikään ei ole sen rasittavampaa kuin työntekijöiden yksilöllinen syyllistäminen yhtiön kannattavuusongelmiin.
Kun on aika niin neuvotelkoot sopimukset kuntoon ja tehkööt kilpailukykyiset palkkaukset. Veikkaampa, että valtakunnallisen sopimuksen tasoa tullaan lähestymään melkoisesti, eikä kukaan menetä kasvojaan. Tai sitten se voi olla jopa yksi ja sama, lähestyen molemmin puolin.
Ei kai Finnair nyt ennen sueraavaa TES:iä ola jo niin huonossa tulosjamasssa, että se olisi näistä kiinni ja eikä se edes sitä pelkästään tule pelastamaan.
Ottaisivat myös lentäjät oppia, mikä heitä estää osallistumasta kustannussäästöihin?
globalisaatiossa tilanne on erilainen:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000073&posting=22000000021201528
viimeistä tuloslaskelmaa?
Ei sillä pitkälle pötkitä.
Tosiasiassa voi olla jo piankin siinä kunnossa että itsenäisenä ei tule säilymään.
Mutta silloinhan sinä löydät jo tuhat muuta syytä miksi niin kävi.
Pyöri vain omassa uskossasi ja harhaluuloissasi.
Business is business. Eikä sitä tosiasiaa pystytä sak:ssa muutamaan. Valitettavasti.
Mutta muista yksi asia. Kun yhdellä sormella osoitat toista, neljä osoittaa sinua itseäsi.
Kysy lisää ellet ymmärrä.
Aikaisemman kirjoitukseni tässä ketjussa kertonevat paljon omasta maailmankatsomuksestani, mutta kyllä porvarikin ymmärtää joitain elämän tosiasioita. Tästä syystä haluankin onnitella nimimerkkiä "varmasti..." rakentavasta ja asian ytimeen pureutuvasta viestistä.
Itse uskon kuten sinä (ja pidän itse asiassa ehdottoman välttämättömänä), että seuraavissa neuvotteluissa on lähestyttävä nykyisen valtakunnan TES:in sisältöä. Erittäin tärkeää hyvän neuvotteluilmapiirin ja yhteistyön kannalta on se, että kumpikaan osapuolista ei menetä kasvojaan (tai ainakaan koe tekevänsä sitä).
Finnairin johdon tähänastinen neuvottelutaktiikka on tehnyt paljon hallaa ja juuri siitä syystä tulisi toimia juuri kuten ehdotit: molemminpuolinen työrauha ja katsotaan sitten seuraavissa neuvotteluissa kun tunteet ovat viilenneet.
Finnairin viimeisin osari ei kieltämättä näyttänyt kovin hyvältä mutta osakekurssi kuitenkin nousi koska sijoittavat ovat vakuuttuneita siitä, että yhtiöllä on tulevaisuudennäkymiä, vaikka palkkauskiista on yhä ratkaisematta. Eli mielestäni Finnairilla on varaa odotella seuraaviin neuvotteluihin.
Finnairin osakkeenomistajat uskovat menestyksen paranevan.
Sanoivat ihan sen julkisesti.
Henkilökunta tulee vähenemään.
Sekö on se oikea pitkäjänteinen ratkaisu?
Mitä sitten tehdään kun se viimeinenkin on saneerattu?
Näin voidaan hetkellisesti edetä, mutta firmaa sillä ei pelasteta.
Mutta sehän taas ei tunnu sinua surettavan.
On todella epärealistista luulla, että ay-puoli suostuisi valtakunnallisen sopimuksen tasoon.
Uskotko itse?
Ihan kiva jos vastaisit kumpaa esittämistäni realistisita malleista pidät parempana.
Huuhaata ei kanata tässä tilanteessa esittää.
tuollainen saneeraaminen mitä Finnairissa joudutaan tekemään tarkoittanee firman myyntikuntoon laittamista.
Saahan siitä sitten osakkeenomistajat - valtiokin - pareman hinnan.
Tulevaisuuttahan ei rakenneta supistamalla vaan laajentamalla.
20 yrityksestä.
Ingman,Sampo,Finnlines.....Finnair...
Näinhän tämä menee ellei mitään tehdä suomalaisen omistamisen helpottamiseksi.
Eikä tuo 20 ede pitkälle riitä.
Piäisi jo kai uskoa ainakin se, ettei niillä firmojen suuromistajilla ole hätää vaikka yritykset myytäisiin minne. He ovat jo nyt pärjäneet kansainvälisessä maailmassa.
Työntekijöillä on.
Eikö silloin pitäisi löytää yhteinen halu pitää firmat täällä?
Ja miettiä keinot.
Nykymeno ei ollenkaan takaa yritysten pysymistä täällä.
Ulkolaiset yritykset vievät voitot mennessään. Käyvät vain lypsämässä täältä.
Sekö on parempi tulevaisuus kuin suomalainen, jopa rikastunut, omistaja?