Merkille pantava seikka pistää silmään ,kun seuraa tätä lasten hiekkalaatikko väittelyä kitka vs. nasta.
Kitkarenkaan käyttäjät moittivat nastarengasta ,mutta nastarenkaan käyttäjät moittivat kitkarenkaan käyttäjiä.
Kitkarenkaan käyttäjät moittivat nastarengasta ,mutta nastarenkaan käyttäjät moittivat kitkarenkaan käyttäjiä.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Ja mihinkään johtamattomasti,toinen todella rasittava jankuttajaporukka nämä etuveto vs.takaveto!
niinpä, mutta sille ei voi mitään että nastarengas pitää pintansta paremmin, ja sen tietää myös kitkarenkaan käyttäjät.
Mutta älä laita sanoja toisten suuhun.
tää alkaa pänniä, M-U-T-T-A N-A-S-T-A P-I-T-Ä-Ä
J-Ä-Ä-L-L-Ä P-A-R-E-M-M-I-N, usko mitä uskot,
mutta et edes halua uskoa
"niinpä, mutta sille ei voi mitään että nastarengas pitää pintansta paremmin, ja sen tietää myös kitkarenkaan käyttäjät."
Pitää pintansa paremmin? Tarkoittaa siis samaa kuin pitää jäällä paremmin?
nasta pitää jäällä paremmin. ok. Entäpä sitten kun se nasta on hakannut nenäänsä kuivaan asfalttiin 30 tkm? Kuinka paljon pidosta on vain kuskin luottoa nastoihinsa ja kuinka paljon todellista pitoa? Nastat ropisee kivasti alla niin luotto jääpitoon pysyy kovana. Valitettavan usein se riittää eikä renkaitten todelliseen kuntoon kiinnitetä huomiota.
no ootpa yrittänyt,
Enpä ole sitä sanonutkaan että kitka olis sitten huono paljaalla asfaltilla=
ja miksi sitä nastalla ajettaskaan paljaalla tiellä, ei teitä luokitella paljaaksi jos siinä on jäätä.
niinpä, mutta sille ei voi mitään että nastarengas pitää pintansa paremmin, ja sen tietää myös kitkarenkaan käyttäjät.
Kyllä se nyt vaan on niin että jos haluaa hyvät ja parhaan pidon tarjoavat sekä turvallisimmat renkaat niin laittaa alle NASTAT !
Olen huomannut että kun täällä aletaan sitten kommentoimaan kummat on paremmat niin pysyttäisiin tosiasioissa !
Olen kyllästynyt väitteisiin eli tilannenopeus tai ennakointi sekä voi laittaa aikaisemmin alle.
Eli ajan autollani alkutalvella tietäpitkin enkä ole havainnut että tienpinta on mustan jään peittämä. Kysymys johon on helppo vastata eli kummat pitää paremmin ? Vastaus nastarenkaat
Turha urputtaa ennakoinneista tai muusta paskasta kun kyseessä on yksinkertainen asia eli pito jäällä. Sehän on tärkeintä koska 90 % talvikeleistä ajan jäällä ja jää&asfaltti teillä.
Kitkarenkaan märkäpito on kehnompi.
Kitkarenkaan sohjoliirto-ominaisuudetkaan ei hurraata saa.
Kitkarengas on veltto ja lellu ajaa paljaalla, sulalla asfaltilla.
Jääpito? No sehän jo tiedetään.
Ja minkähänlaista keliä etelä-suomessa talvisin pääasiassa on? -Märkää, sohjoa, jäätäkin tai sitten paljasta sulaa asfalttia.
Sulla pitää olla kurahousut ja kuka toi vs on?
Nii tiedä faktoja monikaan mutta saahan sitä väitellä sillä sitä viisastuu, toivottavasti.
Kitkat oli testissä uudessa TM:ssä. Voittaja sai ruhtinaallisen yhden tähden ja nummeroina jotain 6,9. On aika rohkee tyyppi, joka laittaa moiset autonsa alle.
En ole testiä lukenut, mutta taisi olla H-luokan renkaat kyseessä. Testin tulos oli varsin odotettu. Ei mitään järkeä tuollaisten hankintaa edes miettiä ellei ole aikomus viettää suurinta osaa talvesta etelämpänä, tai ajaa yhdellä rengaskerralla koko vuoden. Eiköhän nuo ole niitä kitkarenkaita joilla saksalaiset talvisin luistelevat?
Paljonko muuten löytyy H-luokassa nastarenkaita, näin vertailun vuoksi?
Kaikkiin autoihin ei löydy kokoja hitaammista luokista.
jos unohdetaan 17" matalaprofiilirenkaat perheautossa ja muut älyttömät kotkotukset, jää jäljelle pieni ryhmä autoja joihin ei kokoja hitaammista luokista saa. Näihin korkean nopeusluokan kitkarengas on kiistatta paras (pitäisikö sanoa vähiten huono) vaihtoehto, koska vastaavia kokoja ei löydy nastarenkaistakaan.
Ne oli korkean nopeusluokan renkaita, testirenkaiden tulosten alapuolella oli verrokkina paras nasta- ja kitkarengas viimesyksyisestä talvirengastestistä. Vilkaiskaapa sitä ja sitten kertokaa missä muussa mitattavassa asiassa kuin melutasossa kitkarengas voittaisi nastarenkaan talvikelillä?
mitä teeämmä tällä kertaa kirjoittaa.
Näin ennakkoon on kuitenkin mainittava että tuulilasin käytettyjen renkaiden testissä ilmeni useampia mitattavia asioita joissa kitkarengas oli samaa tasoa tai parempi kuin verrokkirengas (HKPL2). Linkki testiin on näissä keskusteluissa muutamaan otteeseen jo pyörinytkin.
Ne on niitä renkaita jotka on tarkoitettu Keski-Eurooppaan.
Jos luit testin kunnolla niin olisit huomannut tuon pointin.
Tiesitkö muuten että testissä on todettu että nastarengas luistaa jäällä?
Kuten sanoin, verrokkina siinä oli viime syksyn talvirengastestin parhaan kitka- ja nastarenkaan tulokset.
En jaksanut lukea tekstiä, joka ei minua kiinnosta. Vilkuilin vain ne testitulosgrafiikat läpi.
On muuten melkoinen väite, jotta nastarengas luistaa jäällä? Varmaan sama typerys väittää että vormulan rengas luistaa kuivalla asfaltilla!
Onhan se hassu lukea näitä juupas eipäs kinasteluja mutta kyllähän se on varma et nastassa on parempi pito ja kitka on mukavampi.
Ajelen kitkoilla koska haluan mukavuutta vaikka kyllähän niitä nastoja on vähän ikävä välillä ku pyörät sutii joskus vaikka miten yrittää varovasti ajella.
Ei vois vähempää kiinnostaa kummatko paremmin pitää, mutta ajelen kitkoilla.
Miettikää tarkemmin tekstiä ,jota kirjoitin=
tasapuolisuuden vuoksi leikkiin osallistuneita nastarengaskuskeja:
Yllättävän moni on tietävinään asiasta joitain iman omakohtaisia kokemuksia, ja esittävät ilmeisen jyrkkiä mielipiteitä jotka paljastavat tietämättömyyden (ja provot). Näihin ei paljoakaan jaksa kommentoida. Tästäkin viestiketjusta näitä "lopullisen totuuden" toitottajia löytyy. Testituloksia ja käyttäjien kokemuksia riittää, ne puhuvat omaa kieltään.
Lisäksi nastarenkailijoilta (vai pitäisikö sanoa kitkarenkaiden vastustajilta?) tuntuu unohtuvan, että kitkoja on selkeästi kahteen eri käyttötarkoitukseen eikä näitä voi järkevästi verrata yhtenä ryhmänä nastarenkaisiin.
Olen pistänyt saman merkille. Henkeen ja vereen nastarenkaiden nimiin vannovat ovat ehkä joskus kokeilleet joitain keskivertoa huonompia kitkarenkaita ja huomanneet, että nehän ovat erilaiset. Tästä on vedetty se nerokas johtopäätös, että ne ovat kuin kesärenkaat. Ja jos joku ajaa kitkarenkailla, on se joku automaattisesti vaarallinen ja huono kuljettaja. Viimeisen päälle hieno päättelyketju.
Hieno päättelyketju tosin joutaa romukoppaan heti, kun joku sanoo ääneen, ettei se, että yksi ei osaa ajaa kitkarenkailla tarkoita sitä, ettei toinen osaisi. Siirryttäessä nastoista kitkoihin pitää ajotapoja hieman muuttaa, ja kaikki eivät siihen tunnu pystyvän. Sitä en sitten enää ymmärrä, miksi nastamiesten mielestä kukaan ei saa olla sitä mieltä, että kitkarengas on parempi.
Missä muussa suhteessa kuin ajomelussa kitkarengas on liukkaalla kelillä nastarengasta parempi? Sitä eivät kitkarenkaiden puolustajat, jotka eivät arvostele koskaan nastarengaskuskeja (ei osaa ennakoida, ei ajeta kelin mukaan....) ole minulle renkaisiin kohdistuvissa asiallisissa argumenteissaan, jotka eivät perustu mututietoon, tehneet vielä selväksi.
Kokeiles vaikka ajaa sohjon peittämällä jäällä.
Liukasta renkaalla kuin renkaalla. Mutta yksi puree
paremmin kuin toinen.
Mitä pahaa muuten on siinä, että haetaan renkaalta mukavuutta
turvallisuudesta paljoa tinkimättä? Kitkarenkailla ajo
on taitolaji, jota kaikki eivät hallitse. On myös kuljettajia,
jotka ovat itselleen ja ympäristölleen vaaraksi kelistä
ja renkaista riippumatta.
Minusta on muuten turha yrittää runnoa mitään kitkarenkaiden
ylintä puolustelijaa. Mutta minulle on turha kenenkään
tulla sanomaan, ettei kitkarenkailla voi ajaa turvallisesti.
Tosiasiat kun osoittavat jotain ihan muuta.
Kokeilu kannattaa tehdä veden peittämällä jäällä, muut kelit ovat parempia ja niillä pärjää huonommillakin renkailla.
Jokainen valitkoon renkaat oma mieltymysensä mukaan, tietysti. Minulla tärkein juttu on pitokyky. Tiellä auto kestää kun sitä ajaa sopivalla nopeudella, hyvillä renkailla voi ajaa lujempaa. Liukkaus aiheuttaa suurimmat ongelmat liikkeelle lähdössä ja pysähtymisessä (henkilöautoni kokonaispaino yli 3 t)
Edellisen vastaukseni alku yritti olla vastaus mietiskelyysi,
missä muussa suhteessa kuin melussa kitkarengas on nastaa
parempi. Veden peittämiä jäitä on onneksi hyvin harvoin,
siis teillä. Silloin kannattaa muuten olla tarkkana
ihan kaikilla renkailla.
Kitkarenkaillakin voi ajaa ihan normaalisti talvikeleillä,
jos niillä osaa ajaa ts. tiedostaa niiden vaatimat erot
ajotavassa verrattuna nastarenkaisiin. Ongelmat tulevat
noissa ääriolosuhteissa, kuten myös nastarenkailla.
Veikkaan, että hyvin harvassa onnettomuudessa syylliseksi
voidaan osoittaa renkaat.
Vejätätkö? Niiku nastarenkaan käyttäjätkö ne moittivat henkilöä? Pistetään tähän pari lainausta käydystä keskustelusta:
"ollaan niin epävarmoja kuskeja että halutaan henkiseksi tueksi nastat alle?"
"Hanki nastat jos:
-olet uusi tai epävarma kuski"
"kitkarenkailla ajeleva myös tietää renkaidensa pidon ja ehkä ajelee hieman rauhallisemmin,kun keli on paha ja todennäköisesti kolaroi vähemmän, joten jospa nostetaankin niillä nastoilla ajelevien vakuutuksia"