Rivitaloyhtiön yleisillä alueilla oleva lumivuori on suosittu leikkipaikka ja samalla ongelma eräälle asukkaalle. Vuorella leikkijät koostuvat osin naapuritaloyhtiöistä ja osin ko. yhtiön asukkaista. Miten asia nyt oikein menee? Onko tällä yksittäisellä As Oy:n jäsenellä oikeus käskeä yleisiltä alueilta pois vai vaatiiko poistaminen virallista päätöstä As Oy:ltä? –ja voiko As Oy tällaisen päätöksen tehdä? (Kyseessä ilmeisesti taloyhtiön ns. yksittäistapaus ja näillä muiden taloyhtiöiden lapsilla on leikkimiskutsu ko. yhtiön lapsilta vuorelle saatuna). Vuori on todellakin taloyhtiön yleisellä alueella, ei kenenkään takapihalla. Alueella ei ole aitaa vaan vain itse asennettu läpikulku kielletty-kieltokyltti. Vuori on parkkipaikan vieressä ja sinne aurataan p-paikan lumet
Kotirauha, piha ja naapurisopu
30
6682
Vastaukset
- lakimies§
Taloyhtiön hallitus edustaa yhtiötä, joten kukaan asukas ei voi yksinään päättää mitään "ulkonaliikkumiskieltoa" naapuruston lapsille.
Hallitus voi päättää, että taloyhtiön piha-alueella ei saa kulkea muita kuin asukkaita. Käytännössä tosin on silloin kovin hankalaa kutsua ketään kyläänkään, koska tämä päätös koskee kaikkia ulkopuolisia eikä vain lapsia lumikummulla.
Jos hallitus päättäisi kieltää oleskelun vain lapsilta taloyhtiön piha-alueella, voitaisiin päätöstä pitää syrjintänä, koska lain mukaan ei saa tehtdä päätöksiä, jotka kohdistuvat johokin henkilöön pelkästään tämän henkilökohtaisien omainaisuuksien perusteella (jollainen ikä on).
Eri asia on tietysti, jos lasten leikit aiheuttavat kohtuutonta häiriötä meluamisella tms. Häiritsevä käytös on usein jo yhtiön järjestyssäännöissä kiellettyä. Kielto koskee asukkaita ja heidän kutsumiaan henkilöitä.- voi päättää
"Hallitus voi päättää, että taloyhtiön piha-alueella ei saa kulkea muita kuin asukkaita."
Tämä ei pidä paikkaansa. Järjestyslain valmistelupapereissa nimenomaan todetaan että taloyhtiöiden yhteiset piha-alueet ovat julkisia paikkoja eikä hallitus voi kieltää ulkopuolisilta alueella oleskelua.
Taloyhtiön järjestyssäännöt eivät velvoita taloyhtiön ulkopuolisia. Eihän taloyhtiöllä ole valtaa kohdistaa mitään rankaisuakaan ulkopuolisiin.
Taloyhtiön ulkopuolisia koskee yleinen lainsaadäntö. Sieltä kyllä löytyvät tarvittavat kiellot häiriön aiheuttamiseen. - lakimies§
voi päättää kirjoitti:
"Hallitus voi päättää, että taloyhtiön piha-alueella ei saa kulkea muita kuin asukkaita."
Tämä ei pidä paikkaansa. Järjestyslain valmistelupapereissa nimenomaan todetaan että taloyhtiöiden yhteiset piha-alueet ovat julkisia paikkoja eikä hallitus voi kieltää ulkopuolisilta alueella oleskelua.
Taloyhtiön järjestyssäännöt eivät velvoita taloyhtiön ulkopuolisia. Eihän taloyhtiöllä ole valtaa kohdistaa mitään rankaisuakaan ulkopuolisiin.
Taloyhtiön ulkopuolisia koskee yleinen lainsaadäntö. Sieltä kyllä löytyvät tarvittavat kiellot häiriön aiheuttamiseen.Kerrostalon piha-alue on ns. yleinen paikka järjestyslain mukaan, mutta tästä ei seuraa, että taloyhtiö ei omistajana käyttäisi sille kuuluvaa yksinomaista valtaa myös piha-alueella.
Luvatta piha-alueella oleskeleva voidaan tuomita rangaistukseen hallinnan loukkamisesta rikoslain mukaan. Oikeuskäytännössä näin on myös tuomittu. Omistajalla tai haltijalla on oikeus sulkea piha-alue (portein, aidoin jne.). Alueella ei päde jokamiehen oikeudet.
Sama koskee esimerkin vuoksi myös ravintolaa, joka ollessaan yleisölle avoimena on yleinen paikka, mutta jonka omistaja voi sulkea eikä sinne silloin ole ulkopuolisilla asiaa. Ravintolassa voi olla myös yksityistilaisuuksia, jolloin se ei ole yleisölle avoinna (eikä siis yleinen paikkakaan).
Siinä olet oikeassa, että järjestyslaista löytyy myös kieltoja häiriön aiheuttamisesta ja ne pätevät yleisillä paikoilla, joka kerrostalon piha on. - noin mene
lakimies§ kirjoitti:
Kerrostalon piha-alue on ns. yleinen paikka järjestyslain mukaan, mutta tästä ei seuraa, että taloyhtiö ei omistajana käyttäisi sille kuuluvaa yksinomaista valtaa myös piha-alueella.
Luvatta piha-alueella oleskeleva voidaan tuomita rangaistukseen hallinnan loukkamisesta rikoslain mukaan. Oikeuskäytännössä näin on myös tuomittu. Omistajalla tai haltijalla on oikeus sulkea piha-alue (portein, aidoin jne.). Alueella ei päde jokamiehen oikeudet.
Sama koskee esimerkin vuoksi myös ravintolaa, joka ollessaan yleisölle avoimena on yleinen paikka, mutta jonka omistaja voi sulkea eikä sinne silloin ole ulkopuolisilla asiaa. Ravintolassa voi olla myös yksityistilaisuuksia, jolloin se ei ole yleisölle avoinna (eikä siis yleinen paikkakaan).
Siinä olet oikeassa, että järjestyslaista löytyy myös kieltoja häiriön aiheuttamisesta ja ne pätevät yleisillä paikoilla, joka kerrostalon piha on."Kerrostalon piha-alue on ns. yleinen paikka järjestyslain mukaan, mutta tästä ei seuraa, että taloyhtiö ei omistajana käyttäisi sille kuuluvaa yksinomaista valtaa myös piha-alueella."
Taloyhtiöllä ei ole mitään yksinomaista (mitä muuten on yksinomainen?) valtaa piha-alueellaan. Taloyhtiön oikeudet ovat vain ne mitä laki sille antaa (ja niitä on aika vähän)
"Luvatta piha-alueella oleskeleva voidaan tuomita rangaistukseen hallinnan loukkamisesta rikoslain mukaan."
Ei pidä paikkaansa mikäli alue ei ole aidalla suljettu. Täytyy tehdä jotain laissa kiellettyä, pelkkä oleskelu taloyhtiön piha-alueella ei ole kielletty. Eihän sitä muuten voisi mennä talossa asuvien luokse vierailulle ennalta ilmoittamatta.
"Oikeuskäytännössä näin on myös tuomittu."
En usko.
"Omistajalla tai haltijalla on oikeus sulkea piha-alue (portein, aidoin jne.). Alueella ei päde jokamiehen oikeudet."
Totta mikäli aidan rakentamiselle saa luvan. Jos alue on aidattu ja portilla suljettu niin sitten taloyhtiöllä on oikeus kieltää sinne meno. - lakimies§
noin mene kirjoitti:
"Kerrostalon piha-alue on ns. yleinen paikka järjestyslain mukaan, mutta tästä ei seuraa, että taloyhtiö ei omistajana käyttäisi sille kuuluvaa yksinomaista valtaa myös piha-alueella."
Taloyhtiöllä ei ole mitään yksinomaista (mitä muuten on yksinomainen?) valtaa piha-alueellaan. Taloyhtiön oikeudet ovat vain ne mitä laki sille antaa (ja niitä on aika vähän)
"Luvatta piha-alueella oleskeleva voidaan tuomita rangaistukseen hallinnan loukkamisesta rikoslain mukaan."
Ei pidä paikkaansa mikäli alue ei ole aidalla suljettu. Täytyy tehdä jotain laissa kiellettyä, pelkkä oleskelu taloyhtiön piha-alueella ei ole kielletty. Eihän sitä muuten voisi mennä talossa asuvien luokse vierailulle ennalta ilmoittamatta.
"Oikeuskäytännössä näin on myös tuomittu."
En usko.
"Omistajalla tai haltijalla on oikeus sulkea piha-alue (portein, aidoin jne.). Alueella ei päde jokamiehen oikeudet."
Totta mikäli aidan rakentamiselle saa luvan. Jos alue on aidattu ja portilla suljettu niin sitten taloyhtiöllä on oikeus kieltää sinne meno."Taloyhtiöllä ei ole mitään yksinomaista (mitä muuten on yksinomainen?) valtaa piha-alueellaan. Taloyhtiön oikeudet ovat vain ne mitä laki sille antaa (ja niitä on aika vähän)"
Jokaisen kiinteistön omistajan laillisia oikeuksia on päättää siitä, miten aluetta käytetään. Tämä koskee myös kerrostalotonttia ja siten kiinteistö- ja asunto-osakeyhtiöitä.
Nämä asiat ovat ihan juridiikan perusasioita, joista sinä et ole tainnut kuullakaan. Kaikista oikeuksista ei ole säädetty lakia, mutta silti ne ovat maanomistajan laillisia oikeuksia.
Hallinnan loukkaus ei edellytä mitään aidatulle alueelle tunkeutumista. Sotket tässäkin asian julkisrauhan rikkomiseen, josta ei voida tuomita pelkästään sen perusteella, että joku henkilö liikkuu (aitaamattomalla) pihamaalla vaan tunketumisen tulee tapahtua aidatulle pihalle.
Tutustupa oikeuskirjallisuuteen, esim. esineoikeuden perusteet. - C.E.
lakimies§ kirjoitti:
"Taloyhtiöllä ei ole mitään yksinomaista (mitä muuten on yksinomainen?) valtaa piha-alueellaan. Taloyhtiön oikeudet ovat vain ne mitä laki sille antaa (ja niitä on aika vähän)"
Jokaisen kiinteistön omistajan laillisia oikeuksia on päättää siitä, miten aluetta käytetään. Tämä koskee myös kerrostalotonttia ja siten kiinteistö- ja asunto-osakeyhtiöitä.
Nämä asiat ovat ihan juridiikan perusasioita, joista sinä et ole tainnut kuullakaan. Kaikista oikeuksista ei ole säädetty lakia, mutta silti ne ovat maanomistajan laillisia oikeuksia.
Hallinnan loukkaus ei edellytä mitään aidatulle alueelle tunkeutumista. Sotket tässäkin asian julkisrauhan rikkomiseen, josta ei voida tuomita pelkästään sen perusteella, että joku henkilö liikkuu (aitaamattomalla) pihamaalla vaan tunketumisen tulee tapahtua aidatulle pihalle.
Tutustupa oikeuskirjallisuuteen, esim. esineoikeuden perusteet."Hallinnan loukkaus ei edellytä mitään aidatulle alueelle tunkeutumista."
..täyttyminen edellyttää lisäksi, että teosta on syntynyt vähäistä suurempi haitta. On kyllä vaikea kuvitella millä tavoin se haitta olisi vähäistä suurempi alkuperäisen kysyjän tapauksen kohdalla, joten jo tämän takia mainitsemasi nimike ei tule kysymykseen.
Muutenkin yleisesti tunnettu lähtökohta on yleensä ollut, että kerrostaloalue pitää aidata, jos se halutaan rauhoittaa ulkopuolisilta. - lakimies§
C.E. kirjoitti:
"Hallinnan loukkaus ei edellytä mitään aidatulle alueelle tunkeutumista."
..täyttyminen edellyttää lisäksi, että teosta on syntynyt vähäistä suurempi haitta. On kyllä vaikea kuvitella millä tavoin se haitta olisi vähäistä suurempi alkuperäisen kysyjän tapauksen kohdalla, joten jo tämän takia mainitsemasi nimike ei tule kysymykseen.
Muutenkin yleisesti tunnettu lähtökohta on yleensä ollut, että kerrostaloalue pitää aidata, jos se halutaan rauhoittaa ulkopuolisilta.Kyllä hallinnan loukkauksessa täytyy haitan olla vähäistä suurempi. Tämä ei ollut kuitenkaan asian ydin. Selostin asiaa kommentoineelle vain kuinka hän sotkee jatkuvasti käsitteitä.
Käytännössä pihan saa rauhoitettua tehokkaasti vain aitaamalla ja lukitulla portilla, koska asetetulle kiellolle ei ole olemassa mitään sanktioita (hallinnan loukkaus ei edellä kerrotusta syystä ole tehokas). Jos joku kulkee pihalla luvatta, voidaan häntä kehottaa poistumaan. Siinä seuraus. Jotakin sekin :) - tiedon väärtti
lakimies§ kirjoitti:
"Taloyhtiöllä ei ole mitään yksinomaista (mitä muuten on yksinomainen?) valtaa piha-alueellaan. Taloyhtiön oikeudet ovat vain ne mitä laki sille antaa (ja niitä on aika vähän)"
Jokaisen kiinteistön omistajan laillisia oikeuksia on päättää siitä, miten aluetta käytetään. Tämä koskee myös kerrostalotonttia ja siten kiinteistö- ja asunto-osakeyhtiöitä.
Nämä asiat ovat ihan juridiikan perusasioita, joista sinä et ole tainnut kuullakaan. Kaikista oikeuksista ei ole säädetty lakia, mutta silti ne ovat maanomistajan laillisia oikeuksia.
Hallinnan loukkaus ei edellytä mitään aidatulle alueelle tunkeutumista. Sotket tässäkin asian julkisrauhan rikkomiseen, josta ei voida tuomita pelkästään sen perusteella, että joku henkilö liikkuu (aitaamattomalla) pihamaalla vaan tunketumisen tulee tapahtua aidatulle pihalle.
Tutustupa oikeuskirjallisuuteen, esim. esineoikeuden perusteet."Jokaisen kiinteistön omistajan laillisia oikeuksia on päättää siitä, miten aluetta käytetään. Tämä koskee myös kerrostalotonttia ja siten kiinteistö- ja asunto-osakeyhtiöitä."
Onhan niitä oikeuksia joo. Taloyhtiöllä ei kuitenkaan ole oikeutta estää ulkopuolisia tulemasta aitaamattomalle piha-alueelle.
"Nämä asiat ovat ihan juridiikan perusasioita, joista sinä et ole tainnut kuullakaan. Kaikista oikeuksista ei ole säädetty lakia, mutta silti ne ovat maanomistajan laillisia oikeuksia."
Juridiikan perusasioita on se, että jotta jollakin olisi valtuudet kieltää jotain niin lainsäädännön täytyy se valtuus antaa. Suosittelen tutustumista järjestyslain valmistelupapereihin.
"Hallinnan loukkaus ..."
Tuohon jo näytkin saaneen vastauksen.
"Sotket tässäkin asian julkisrauhan rikkomiseen, josta ei voida tuomita pelkästään sen perusteella, että joku henkilö liikkuu (aitaamattomalla) pihamaalla vaan tunketumisen tulee tapahtua aidatulle pihalle."
En sotke, sinä vain luulet niin.
Et ole ensimmäinen etkä viimeinen nettikirjoittaja joka luulee (ja vain luulee) tuntevansa juridiikkaa. - ettei omankädenoikeus ole l...
lakimies§ kirjoitti:
Kyllä hallinnan loukkauksessa täytyy haitan olla vähäistä suurempi. Tämä ei ollut kuitenkaan asian ydin. Selostin asiaa kommentoineelle vain kuinka hän sotkee jatkuvasti käsitteitä.
Käytännössä pihan saa rauhoitettua tehokkaasti vain aitaamalla ja lukitulla portilla, koska asetetulle kiellolle ei ole olemassa mitään sanktioita (hallinnan loukkaus ei edellä kerrotusta syystä ole tehokas). Jos joku kulkee pihalla luvatta, voidaan häntä kehottaa poistumaan. Siinä seuraus. Jotakin sekin :)"Kyllä hallinnan loukkauksessa täytyy haitan olla vähäistä suurempi."
Olen yrittänyt kertoa että pelkkää pihalla olemista ei voi kieltää. Haitan aiheuttaminen onkin sitten eri juttu.
"Käytännössä pihan saa rauhoitettua tehokkaasti vain aitaamalla ja lukitulla portilla, koska asetetulle kiellolle ei ole olemassa mitään sanktioita (hallinnan loukkaus ei edellä kerrotusta syystä ole tehokas). Jos joku kulkee pihalla luvatta, voidaan häntä kehottaa poistumaan. Siinä seuraus. Jotakin sekin :) "
Keskustelen asiasta oikeustieteen näkökulmasta. Sen mukaisesti oikeudetta annettu poistumiskehoitus ei ole mikään seuraus vaan pikemminkin kehoittaja syyllistyy häirintään, ehkäpä jopa lainvastaiseen toimintaan (riippuen siitä mitä se "poistumiskehoitus" käytännössä on). - Baskeriville
ettei omankädenoikeus ole l... kirjoitti:
"Kyllä hallinnan loukkauksessa täytyy haitan olla vähäistä suurempi."
Olen yrittänyt kertoa että pelkkää pihalla olemista ei voi kieltää. Haitan aiheuttaminen onkin sitten eri juttu.
"Käytännössä pihan saa rauhoitettua tehokkaasti vain aitaamalla ja lukitulla portilla, koska asetetulle kiellolle ei ole olemassa mitään sanktioita (hallinnan loukkaus ei edellä kerrotusta syystä ole tehokas). Jos joku kulkee pihalla luvatta, voidaan häntä kehottaa poistumaan. Siinä seuraus. Jotakin sekin :) "
Keskustelen asiasta oikeustieteen näkökulmasta. Sen mukaisesti oikeudetta annettu poistumiskehoitus ei ole mikään seuraus vaan pikemminkin kehoittaja syyllistyy häirintään, ehkäpä jopa lainvastaiseen toimintaan (riippuen siitä mitä se "poistumiskehoitus" käytännössä on).Meidän taloyhtiössä ainakin on kirjattu rasitteena se, että kahden muun taloyhtiön asukkaat saavat kulkea pihan läpi, ja että niiden talojen lapset saavat leikkiä meidän talon leikkikentällä. Siis tämä on kirjattu rasitteena kaikilla näillä kolmella taloyhtiöllä, että ne "rasittavat toisiaan" samalla tavalla." Olikos se nyt yhtiöjärjestys vai mikä, mihin tuo oli kirjattu, en muista tarkasti.
- ajan myötä
Baskeriville kirjoitti:
Meidän taloyhtiössä ainakin on kirjattu rasitteena se, että kahden muun taloyhtiön asukkaat saavat kulkea pihan läpi, ja että niiden talojen lapset saavat leikkiä meidän talon leikkikentällä. Siis tämä on kirjattu rasitteena kaikilla näillä kolmella taloyhtiöllä, että ne "rasittavat toisiaan" samalla tavalla." Olikos se nyt yhtiöjärjestys vai mikä, mihin tuo oli kirjattu, en muista tarkasti.
Maailma muuttuu. Miltähän vuosituhannelta yhtiöjärjestyksenne on?
- Baskeriville
ajan myötä kirjoitti:
Maailma muuttuu. Miltähän vuosituhannelta yhtiöjärjestyksenne on?
V:lta -77. Ja musta ja kaikista muistakin tuo on ihan hyvä ja positiivinen "rasite". Helpottaa meidän kaikkien päivittäistä elämää, ei haittaa käytännössä mitenkään, ja luo lisää yhteisöllisyyden tuntua asukkaien kesken. Kyllähän lasten on saatava leikkiä kavereidensa asuintalojen pihalla.
- muuttunut sitten vuoden -77
Baskeriville kirjoitti:
V:lta -77. Ja musta ja kaikista muistakin tuo on ihan hyvä ja positiivinen "rasite". Helpottaa meidän kaikkien päivittäistä elämää, ei haittaa käytännössä mitenkään, ja luo lisää yhteisöllisyyden tuntua asukkaien kesken. Kyllähän lasten on saatava leikkiä kavereidensa asuintalojen pihalla.
Eipä tuolla "rasitteella" ole enää mitään merkitystä. Lapset saavat nykyään laillisesti leikkiä kavereidensa pihoilla ihan ilman tällaisia rasitteitakin.
- lakimies§
tiedon väärtti kirjoitti:
"Jokaisen kiinteistön omistajan laillisia oikeuksia on päättää siitä, miten aluetta käytetään. Tämä koskee myös kerrostalotonttia ja siten kiinteistö- ja asunto-osakeyhtiöitä."
Onhan niitä oikeuksia joo. Taloyhtiöllä ei kuitenkaan ole oikeutta estää ulkopuolisia tulemasta aitaamattomalle piha-alueelle.
"Nämä asiat ovat ihan juridiikan perusasioita, joista sinä et ole tainnut kuullakaan. Kaikista oikeuksista ei ole säädetty lakia, mutta silti ne ovat maanomistajan laillisia oikeuksia."
Juridiikan perusasioita on se, että jotta jollakin olisi valtuudet kieltää jotain niin lainsäädännön täytyy se valtuus antaa. Suosittelen tutustumista järjestyslain valmistelupapereihin.
"Hallinnan loukkaus ..."
Tuohon jo näytkin saaneen vastauksen.
"Sotket tässäkin asian julkisrauhan rikkomiseen, josta ei voida tuomita pelkästään sen perusteella, että joku henkilö liikkuu (aitaamattomalla) pihamaalla vaan tunketumisen tulee tapahtua aidatulle pihalle."
En sotke, sinä vain luulet niin.
Et ole ensimmäinen etkä viimeinen nettikirjoittaja joka luulee (ja vain luulee) tuntevansa juridiikkaa.Kun kerran julistaudut kaikkitietäväksi lakiasioissa sinelle ei ole varmasti vaikeuksia vastata seuraavaan esimerkkiin.
Henkilö A menee kerrostalon pihamaalle, jos on "asiaton oleskelu kielletty" merkinnällä varustettu kyltti. A päättää leiriytyä pihalle, ja laittaa makuupussinsa sopivaan kohtaan pihamaata.
Oletko sitä mieltä, että A:n leiriytyminen on sallittua eikä taloyhtiön hallitus (tai sen edustaja) voi kehottaa A:ta poistumaan paikalta?
Jos olet sitä mieltä, että poistaminen onnistuu, kertonet samalla, mihin lakipykälään poistaminen perustuu. - oletko aina väärässä
lakimies§ kirjoitti:
Kun kerran julistaudut kaikkitietäväksi lakiasioissa sinelle ei ole varmasti vaikeuksia vastata seuraavaan esimerkkiin.
Henkilö A menee kerrostalon pihamaalle, jos on "asiaton oleskelu kielletty" merkinnällä varustettu kyltti. A päättää leiriytyä pihalle, ja laittaa makuupussinsa sopivaan kohtaan pihamaata.
Oletko sitä mieltä, että A:n leiriytyminen on sallittua eikä taloyhtiön hallitus (tai sen edustaja) voi kehottaa A:ta poistumaan paikalta?
Jos olet sitä mieltä, että poistaminen onnistuu, kertonet samalla, mihin lakipykälään poistaminen perustuu.En suinkaan julistaudu kaikkitietäväksi. Siksi kirjoitankin vain niistä asioista jotka tiedän ja jos jotain joskus arvelen niin koetan kirjoittaa että kyseesä on arvelu,
Tieto: "asiaton oleskelu kielletty" -kyltti on merkityksetön.
Arvelu: kyseinen leiriytyminen on kielletty.
Tieto: voihan sitä kehoittaa tekemään mitä tahansa. Ei ole mitään pakkoa totella ennen kuin kehoittaja on poliisi.
Minäkin voin kehoittaa sinua kirjoittamaan asiallisesti muttei sinulla ole mitään velvollisuutta totella :) - lakimies§
oletko aina väärässä kirjoitti:
En suinkaan julistaudu kaikkitietäväksi. Siksi kirjoitankin vain niistä asioista jotka tiedän ja jos jotain joskus arvelen niin koetan kirjoittaa että kyseesä on arvelu,
Tieto: "asiaton oleskelu kielletty" -kyltti on merkityksetön.
Arvelu: kyseinen leiriytyminen on kielletty.
Tieto: voihan sitä kehoittaa tekemään mitä tahansa. Ei ole mitään pakkoa totella ennen kuin kehoittaja on poliisi.
Minäkin voin kehoittaa sinua kirjoittamaan asiallisesti muttei sinulla ole mitään velvollisuutta totella :)>>Tieto: "asiaton oleskelu kielletty" -kyltti on merkityksetön.>>
Olet väärässä. Kyltti kertoo, että kiinteistön omistaja ei salli alueellaan asiatonta oleskelua (informatiivinen merkitys).
>> Arvelu: kyseinen leiriytyminen on kielletty.>>
Olet oikeassa. Mutta et nyt sitten osannutkaan vastata asiaan. Suuresti ihmettelen, miksi sitten kiistät, ettei kiinteistön omistaja voi kieltää oleskelua piha-alueella, koska et edes tiedä, millä perusteella edellä mainittu on kielletty.
>> Tieto: voihan sitä kehoittaa tekemään mitä tahansa. Ei ole mitään pakkoa totella ennen kuin kehoittaja on poliisi.>>
Osoitat jälleen tietämättömyyttäsi. Kiinteistön omistajalla on laillinen oikeus kehottaa lain vastaisesti oleskelevaa poistumaan ja tätä on toteltava. Sanktioitu tätä ei kovin tehokkaasti ole vaan kiinteistön omistaja voi pyytää poliisilta apua, jos tunkeilija ei kehotuksesta poistu paikalta. Hallinnan loukkauksesta tunkeilija voi saada rangaistuksenkin, jos siitä aiheutuu vähäistä suurempaa haittaa.
>> Minäkin voin kehoittaa sinua kirjoittamaan asiallisesti muttei sinulla ole mitään velvollisuutta totella :) >>
Tässä olet oikeassa. Sinulle kehotus olisi jopa paikallaan. - jänkyti
lakimies§ kirjoitti:
>>Tieto: "asiaton oleskelu kielletty" -kyltti on merkityksetön.>>
Olet väärässä. Kyltti kertoo, että kiinteistön omistaja ei salli alueellaan asiatonta oleskelua (informatiivinen merkitys).
>> Arvelu: kyseinen leiriytyminen on kielletty.>>
Olet oikeassa. Mutta et nyt sitten osannutkaan vastata asiaan. Suuresti ihmettelen, miksi sitten kiistät, ettei kiinteistön omistaja voi kieltää oleskelua piha-alueella, koska et edes tiedä, millä perusteella edellä mainittu on kielletty.
>> Tieto: voihan sitä kehoittaa tekemään mitä tahansa. Ei ole mitään pakkoa totella ennen kuin kehoittaja on poliisi.>>
Osoitat jälleen tietämättömyyttäsi. Kiinteistön omistajalla on laillinen oikeus kehottaa lain vastaisesti oleskelevaa poistumaan ja tätä on toteltava. Sanktioitu tätä ei kovin tehokkaasti ole vaan kiinteistön omistaja voi pyytää poliisilta apua, jos tunkeilija ei kehotuksesta poistu paikalta. Hallinnan loukkauksesta tunkeilija voi saada rangaistuksenkin, jos siitä aiheutuu vähäistä suurempaa haittaa.
>> Minäkin voin kehoittaa sinua kirjoittamaan asiallisesti muttei sinulla ole mitään velvollisuutta totella :) >>
Tässä olet oikeassa. Sinulle kehotus olisi jopa paikallaan.> Kyltti kertoo, että kiinteistön omistaja ei salli alueellaan asiatonta oleskelua (informatiivinen merkitys).
Kyltti kertoo ettei omistaja pidä siitä. Laillista merkitystä sillä ei ole (ja laistahan me puhumme).
> Suuresti ihmettelen, miksi sitten kiistät, ettei kiinteistön omistaja voi kieltää oleskelua piha-alueella, koska et edes tiedä, millä perusteella edellä mainittu on kielletty.
Logiikkasi ontuu. Se etten tiedä kaikkea ei tarkoita sitä ettenkö tietäsi jotain.
Edelleenkin: tutustu järjestyslain valmisteluasiakirjoihin niin ehkäpä asia valkenee sinullekin.
> Kiinteistön omistajalla on laillinen oikeus kehottaa lain vastaisesti oleskelevaa poistumaan ja tätä on toteltava.
Ei pidä paikkaansa (siis puhuttaessa taloyhtiöistä, omakotitalo on asia erikseen) kun tuo oleskelu ei ole lain vastaista. - lakimies§
jänkyti kirjoitti:
> Kyltti kertoo, että kiinteistön omistaja ei salli alueellaan asiatonta oleskelua (informatiivinen merkitys).
Kyltti kertoo ettei omistaja pidä siitä. Laillista merkitystä sillä ei ole (ja laistahan me puhumme).
> Suuresti ihmettelen, miksi sitten kiistät, ettei kiinteistön omistaja voi kieltää oleskelua piha-alueella, koska et edes tiedä, millä perusteella edellä mainittu on kielletty.
Logiikkasi ontuu. Se etten tiedä kaikkea ei tarkoita sitä ettenkö tietäsi jotain.
Edelleenkin: tutustu järjestyslain valmisteluasiakirjoihin niin ehkäpä asia valkenee sinullekin.
> Kiinteistön omistajalla on laillinen oikeus kehottaa lain vastaisesti oleskelevaa poistumaan ja tätä on toteltava.
Ei pidä paikkaansa (siis puhuttaessa taloyhtiöistä, omakotitalo on asia erikseen) kun tuo oleskelu ei ole lain vastaista.Tutustu oikeuskirjallisuuteen niin opit uusia asioita!
- yx tavallinen
lakimies§ kirjoitti:
Tutustu oikeuskirjallisuuteen niin opit uusia asioita!
Julistan tuomion asiassa jänkyti - lakimies§: voittaja jänkyti kaikin tuomariäänin 3-0.
- lakimies§
yx tavallinen kirjoitti:
Julistan tuomion asiassa jänkyti - lakimies§: voittaja jänkyti kaikin tuomariäänin 3-0.
Juu, helppohan tuollaisia on julistella.
Mutta taisi perustelut unohtua. Asia on näet päivänselvästi juuri niin kuin olen todennut.
Usko ja ihmettele. Tai älä usko ja ole vapaasti väärässä :-) - Anonyymi
ajan myötä kirjoitti:
Maailma muuttuu. Miltähän vuosituhannelta yhtiöjärjestyksenne on?
Ei saa kulkea eikä leikkiä asunto-osakeyhtiön pihoissa. Ne ovat osakkeiden omistajien maksamia. Leikkivälineet istutukset yms. Jos naapuruston lapset leikkiessään rikkovat ne repivät istutukset kuka maksaa. Yhtiöiden pihat ovat yksityisalueita. Kyläilemässä olevat asukkaiden lapset saavat niissä tietenkin leikkiä. Olisi perin outoa että osakkeen omistajat taloyhtiöissä maksavat yhtiovastiketta ovat ostaneet osakkeen siis asunnon itselleen silti heidän pihansa parkkialueensa olisi kaikkien käytössä. Lukekaa kiinteistöliiton varatuomarin sana tässä asiassa. Pihat ovat yksityisiä alueita niinkuin on omakotitalojenkin olivatpa ne omilla tai vuokratontilla. Ei jokamiehenoikeutta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei saa kulkea eikä leikkiä asunto-osakeyhtiön pihoissa. Ne ovat osakkeiden omistajien maksamia. Leikkivälineet istutukset yms. Jos naapuruston lapset leikkiessään rikkovat ne repivät istutukset kuka maksaa. Yhtiöiden pihat ovat yksityisalueita. Kyläilemässä olevat asukkaiden lapset saavat niissä tietenkin leikkiä. Olisi perin outoa että osakkeen omistajat taloyhtiöissä maksavat yhtiovastiketta ovat ostaneet osakkeen siis asunnon itselleen silti heidän pihansa parkkialueensa olisi kaikkien käytössä. Lukekaa kiinteistöliiton varatuomarin sana tässä asiassa. Pihat ovat yksityisiä alueita niinkuin on omakotitalojenkin olivatpa ne omilla tai vuokratontilla. Ei jokamiehenoikeutta.
Kuitenkin tulevaisuuden yhteiskunta rakentuu niin että lapsemme oppivat yhteiskuntakelpoisiksi kansalaisiksi vuorovaikutuksessa toisien samanikäisten kanssa.
Kyllä vanhastaan opittu suomalainen kasvatusperiaate, että naapurien muksut ja omat muksut leikkivät yhdessä, opetti hyväksymään erilaisuutta ja yhteisöllisyyttä kaikkien parhaaksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei saa kulkea eikä leikkiä asunto-osakeyhtiön pihoissa. Ne ovat osakkeiden omistajien maksamia. Leikkivälineet istutukset yms. Jos naapuruston lapset leikkiessään rikkovat ne repivät istutukset kuka maksaa. Yhtiöiden pihat ovat yksityisalueita. Kyläilemässä olevat asukkaiden lapset saavat niissä tietenkin leikkiä. Olisi perin outoa että osakkeen omistajat taloyhtiöissä maksavat yhtiovastiketta ovat ostaneet osakkeen siis asunnon itselleen silti heidän pihansa parkkialueensa olisi kaikkien käytössä. Lukekaa kiinteistöliiton varatuomarin sana tässä asiassa. Pihat ovat yksityisiä alueita niinkuin on omakotitalojenkin olivatpa ne omilla tai vuokratontilla. Ei jokamiehenoikeutta.
Taloyhtiöiden asukkailla osakkenkmistajilla on päätösvalta haluavatko että ulkopuoliset kulkevat oleskelevat heidän pihoillaan. Tähän on konsti aidata alue pystyttää yksityisalue kyltit. Piha leikkialueet ovat osakkeiden omistajien maksamia ja ylläpitämiä. Osakkeiden omistajat maksavat yhtiovastiketta joilla nämä hoidetaan. Sama pätee vuokra-asunnoissa pihat leikkialueet maksavat vuokralaiset siksi peritään vuokraa. Kun se asuminen ei ole ilmaista. Talojen ylläpito maksaa roskien pois vienti pihojen hoito lumien auraus asuntojen remontointi rappukäytävien siivous. Vuokralla ne kuitataan. Piha ja leikkialueet ovat vuokralaisten käytössä.Eihan tää niin mene että vuokra asunnon pihaan tulee ulkopuoliset grillaamaan sotkee rikkoo paikat ja vuokralaiset maksaa sen nostetaan vähä vuokria.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei saa kulkea eikä leikkiä asunto-osakeyhtiön pihoissa. Ne ovat osakkeiden omistajien maksamia. Leikkivälineet istutukset yms. Jos naapuruston lapset leikkiessään rikkovat ne repivät istutukset kuka maksaa. Yhtiöiden pihat ovat yksityisalueita. Kyläilemässä olevat asukkaiden lapset saavat niissä tietenkin leikkiä. Olisi perin outoa että osakkeen omistajat taloyhtiöissä maksavat yhtiovastiketta ovat ostaneet osakkeen siis asunnon itselleen silti heidän pihansa parkkialueensa olisi kaikkien käytössä. Lukekaa kiinteistöliiton varatuomarin sana tässä asiassa. Pihat ovat yksityisiä alueita niinkuin on omakotitalojenkin olivatpa ne omilla tai vuokratontilla. Ei jokamiehenoikeutta.
Vai onkohan aloittajan tapauksessa suurimpana ongelmana lapset lumivuorella, parkkipaikan vierellä? Kenties liukumäki suoraan parkkipaikalle jossa autolla pihaan tulevat ja pihasta lähtevät saa jännätä milloin ja kenen kersa luisuu auton alle?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei saa kulkea eikä leikkiä asunto-osakeyhtiön pihoissa. Ne ovat osakkeiden omistajien maksamia. Leikkivälineet istutukset yms. Jos naapuruston lapset leikkiessään rikkovat ne repivät istutukset kuka maksaa. Yhtiöiden pihat ovat yksityisalueita. Kyläilemässä olevat asukkaiden lapset saavat niissä tietenkin leikkiä. Olisi perin outoa että osakkeen omistajat taloyhtiöissä maksavat yhtiovastiketta ovat ostaneet osakkeen siis asunnon itselleen silti heidän pihansa parkkialueensa olisi kaikkien käytössä. Lukekaa kiinteistöliiton varatuomarin sana tässä asiassa. Pihat ovat yksityisiä alueita niinkuin on omakotitalojenkin olivatpa ne omilla tai vuokratontilla. Ei jokamiehenoikeutta.
Osakkeen ostaminen kerrostalosta tai rivitalosta on omistusasunto. Asukkaasta tulee taloyhtiön jäsen.Kaikki asukkaat saavat äänestysoikeuden ja ovat päättämässä yhtiön asioista yhtiökokouksessa. Taloyhtiö on kuin yritys. Asukkaat maksavat yhtiovastikkeita joilla maksetaan yhtiön kuluja saunojen rappukäytävien pyörävarastojen varastojen sähkö siivous remontointi kuluja. Talon talojen ylläpito kulut hoidetaan vastikkeella. Rahaa jätetään taloyhtiön tilille mahdollisten yllätys kulujen varalle. Jokaisen ihmisen pitäisi tää tietää.
- Anonyymi
voi päättää kirjoitti:
"Hallitus voi päättää, että taloyhtiön piha-alueella ei saa kulkea muita kuin asukkaita."
Tämä ei pidä paikkaansa. Järjestyslain valmistelupapereissa nimenomaan todetaan että taloyhtiöiden yhteiset piha-alueet ovat julkisia paikkoja eikä hallitus voi kieltää ulkopuolisilta alueella oleskelua.
Taloyhtiön järjestyssäännöt eivät velvoita taloyhtiön ulkopuolisia. Eihän taloyhtiöllä ole valtaa kohdistaa mitään rankaisuakaan ulkopuolisiin.
Taloyhtiön ulkopuolisia koskee yleinen lainsaadäntö. Sieltä kyllä löytyvät tarvittavat kiellot häiriön aiheuttamiseen.Piha alueet ovat vain talon omille asukkaille tarkoitettuja. Voi aidata sekä laittaa yksityalue kyltit. Jos pihoihin tullaan poliisi poistaa kyllä. Osakkeen omistajat ovat pihat maksaneet ja ylläpitävät ne joten ulkopuolisilla ei ole niihin asiaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuitenkin tulevaisuuden yhteiskunta rakentuu niin että lapsemme oppivat yhteiskuntakelpoisiksi kansalaisiksi vuorovaikutuksessa toisien samanikäisten kanssa.
Kyllä vanhastaan opittu suomalainen kasvatusperiaate, että naapurien muksut ja omat muksut leikkivät yhdessä, opetti hyväksymään erilaisuutta ja yhteisöllisyyttä kaikkien parhaaksi.Kyllä annettas leikkiä. Mutta kun sotkevat rappukäytävät vesipyssyilla roskaavat karkkipaperit heitellään minne sattuu. Soitellaan ihmisten ovikelloja. Että päätös on taloyhtiössä ulkopuoliset eivät enää tule pihoihin. Yksitysalue kyltit tarvittaessa aidat. Rikkovat leikkivälineet mopo karkaa käsistä ihan täysin. Ennen olikin lapset kasvatettuja eivät sotkeneet paikkoja nykyisin on eri juttu
- Tumpulaturisti
eli lapsilta ei voine kieltää leikkejä rivitaloyhtiön yleisillä alueilla olevalta lumivuorelta. Jos As Oy rakentaa alueen kattavan aidan tilustensa ympärille niin silloin tilanne muuttuu.
Lasten tiukka poisto voi olla häirinnän peruste poistajan taholta-?
Mites tuo kehoitus poistua alueelta. Voiko lasten leikin äänet olla riittävä peruste siihen?
- kiitoksia kaikille kommentoijille. On aukaissut tuota juridiikkapuolta ihan kivasti! - Anonyymi
Maa-alueen omistaja voi tietyissä rajoissa päättää omistamansa alueen käytöstä. Aivan mitä tahansa ei kuitenkaan saa tehdä. Esimerkiksi maanomistaja ei saa ilman lupaa rakentaa asuntoja maalleen (tarvitaan rakennuslupa), ei saa kieltää ketään poimimasta marjoja mailtaan tai liikkumasta maillaan jalan, suksilla tai polkupyörällä, kunhan liikkujat ja marjastajat eivät tule kotirauhan suojaamiin paikkoihin. Kotirauhan suojaamaa aluetta ei saa omatoimisesti laajentaa esim. kieltokyltein. Pihapiirejä koskevat kuitenkin siinä mielessä eri säännöt, että rikoslaissa kielletään toisen pihan käyttäminen kulkutienä hallinnan loukkauksena, jos siitä koituu vähäistä suurempi haitta. Tässä ei eritellä erikseen omakotitalojen kotirauhan suojaamia pihoja ja esim. kerrostalojen pihoja. Pelkkä meneminen kerrostalon pihaan ei ole hallinnan loukkaus, ellei piha ole aidattu. Myös aitaamattomaan pihaan meneminen on hallinan loukkaus, mikäli se on toistuvaa. Vaikka kerrostalojen pihoille saakin siis tilapäisesti mennä lain niin salliessa, ymmärrän hyvin asukkaiden harmituksen, jos heidän pihansa kautta kulkee paljon ihmisiä. Ymmärrän myös hyvin mielipahan, jos joku on kovassa kiireessä ja päättää yhden kerran oikaista jonkun kerrostalon pihan poikki ja sitten joku tulee meuhkaamaan, ettei tästä saa kulkea. Toisten reviirin kunnioituksella, terveellä järjellä ja unohtamalla turha herkkähipiäisyys ei pitäisi syntyä konflikteja moisesta asiasta.
- Anonyymi
Ei ole yleinen paikka. Taloyhtiö eli osakkeiden omistajat ja heidän vieraansa saa käyttää pihan leikki alueita griilikatosta yms. Piha-alueet ovat osakkeen omistajien ylläpitämiä ja maksavat niista istutukset siisteys leikkivälineet. Piha oo n vain asukkaiden omassa käytössä. Kyltit yksityisalue tai aidat
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Epäily: Oppilas puukotti kolmea Pirkkalan koululla
Tämänhetkisen tiedon mukaan ainakin kolme oppilasta on loukkaantunut puukotuksessa Pirkkalan Vähäjärven koululla. Myös e3168075Jos yhdistät nimikirjaimet
Jos yhdistät sinun ja kaivattusi ensimmäisten nimien alkukirjaimet mitkä nimikirjaimet tulee? Sinun ensin ja sitten häne976299Jos olisit täällä
Tosin en tiiä miks oisit. (Ja hävettää muutenkin kun ei muka muulla tavoin osaa kertoa tätäkään) Jos jollain pienellä1743644Kyllä se taitaa olla nyt näin
Minusta tuntuu et joku lyö nyt kapuloita rattaisiin että meidän välit menisi lopullisesti. Sinä halusit että tämä menee352259- 392133
Odotan että sanot
Sitten siinä että haluaisit vielä jutella kahdestaan kanssani ja sitten kerrot hellästi että sinulla on ollut vaikea san222126- 622112
Pirkkalan koulussa puukotus, oppilas puukotti kolmea
Ilmeisesti tyttöjä ollut kohteena.1962004- 831857
- 481565