Osaako kukaan esittää tieteellistä tutkimusnäyttöä siitä, että vähähiilihydraattinen ruokavalio olisi jollakin tavalla epäterveellinen?
Koska vhh on aika laaja käsite, niin määritellään se nyt niin, että syödään vähemmän hiilihydraatteja/tärkkelystä kuin ravitsemussuosituksissa ja korvataan niiden energia luonnonrasvoilla.
Haasteeseen täytyy vastata nimenomaan tutkimustiedoilla, tutkimus yksilöiden. Auktoriteettiin vetoava tieto ei kelpaa, sillä kaikki olemme varmaankin yhtä mieltä siitä, että jotkut auktoriteetit ovat leimanneet vhh-ruokavalion huuhaaksi tai jopa vaaralliseksi.
Koska vhh on aika laaja käsite, niin määritellään se nyt niin, että syödään vähemmän hiilihydraatteja/tärkkelystä kuin ravitsemussuosituksissa ja korvataan niiden energia luonnonrasvoilla.
Haasteeseen täytyy vastata nimenomaan tutkimustiedoilla, tutkimus yksilöiden. Auktoriteettiin vetoava tieto ei kelpaa, sillä kaikki olemme varmaankin yhtä mieltä siitä, että jotkut auktoriteetit ovat leimanneet vhh-ruokavalion huuhaaksi tai jopa vaaralliseksi.
Vastaukset 61
Vanhimmat
että uskoisit muutakin kuin VHH-myönteistä tutkimusta ja uskaltaisit mennä kirjastoon. Koska et kumpaankaan pysty, ei ole mitään mieltä antaa tietoja.
eli sillä joka väittää ns. yleisesti hyväksyä totuutta virheelliseksi.
Muuten kehoittaisin sinua esittämään tuon haasteen isommilla areenoilla. Asiantuntijaihmisille. Vaikka tulet silti todennäköisesti vänkäämään viimeiseen saakka oman näkökulmasi puolesta.
Ei-auktoriteetin tekemä tutkimus ei valitettavasti ole erityisen pätevä/uskottava, joten ymmärrät itsekin pyytäväsi mahdottomia. Auktoriteetit puhuvat tutkimusten pohjalta tehdyistä konsensuspäätöksistä ja suurten joukkojen ravitsemuksesta. Joista voi poiketa yksilöllisesti mieltymystensä mukaan ilman että se olisi aina vaarallista.
Fanatia on aina vaarallista eikä vähiten fanaatikolle itselleen.
VHH-ruokavaliossa syödään ihan normaaleja luonnosta lähtöisin olevia elintarvikkeita, joita ihminen on syönyt miljoonia vuosia. Mikä on se yleisesti hyväksytty totuus, josta puhut? Käsittääkseni KTL:kaan ei ole viime aikoina väittänyt vhh:ta epäterveelliseksi, ainakaan Pekka Puska viime taiteiden yön keskustelussa.
Minusta tuntuu, että sinä olet toisin väittävä.
Mikä olisi tuollainen isompi areena? Epäilen, että useat auktoriteetit eivät mielellään ryhdy dialogiin niinkin asenteellisesta asiasta kuin terveellinen ruoka.
Vastauksesi ei täyttänyt haasteen vaatimuksia.
osoittaa, että haasteesi on mahdoton, ja tiedät sen itsekin. Ns. yleisesti hyväksytyllä totuudella tarkoitan virallista linjaa - ja nythän ei puhuta totalitaarisesta valtiosta, vaikka joku haluaa niin väittääkin. Toisaalta, jos Puska ym. ovat kanssasi samalla linjalla, miksi panikoit täällä?
Ns. virallisella valiolla syödään enemmän hiilihydraatteja kuin vhh:lla. So? Muuten voi yhtälailla syödä kasviksia, terveellisiä ja luonnonmukaisia ruoka-aineita ja välttää valmisruokaa pullamössöineen. Miksi valtaosan kansasta pitäisi nyt yhtäkkiä puolustaa syömisiään JOS ja kun ongelmia ei ole? Nimenomaan toisinsyöjän on osoitettava oman asiansa perusteet, mikäli ja kun ne jotakuta kiinnostavat.
Toki monet terveysongelmat ovat ylensyömisen ja varsinkin -juomisen seurausta. Jos joku pystyy käyttäytymisensä muuttamaan ja terveyttänsä edistämään, ei voi kuin onnitella.
Tämmöisellä areenalla et saa kuin epämääräisiä mutu-vastauksia ja henkilökohtaisuuksiinkin menevää riitaa aikaiseksi, mutta ehkäpä ne riittävät motiiveiksesi. Joskus kyllä epäilen, että pieni pelkokin saattaa olla takana - kaikilla kun ei vhh:kaan toimi vaan tulee ongelmia. Joita he eivät täällä ymmärrettävistä syistä erityisemmin mainosta.
Tarkoitukseni ei niinkään ole käskeä ketään puolustelemaan syömisään tai todistella virallisterveellisen ruokavalion pahuutta, vaikka siinä jonkin verran korjattavaa olisikin, vaan lopettaa kaikenmaailman nimimerkkien ja nimimerkittömien epämääräiset vihjailut vähähiilihydraattisen ruokavalion vaarallisuudesta.
Haasteeni on mahdoton, jos vhh-ruokavaliosta yleisesti tai jostakin sen yksittäisestä periaatteesta tai ominaisuudesta ei tutkimustiedon mukaan ole terveydella haittaa.
kiva kiiva, kiiva! Lukea joskus järkevääkin tekstiä täällä.:)
Minä ainakin olen sanonut ainakin tuhat kertaa ihan suoraan, kovaa ja matalalta (olen altto), että VHH on nykytiedon mukaan vaarallinen pitkäaikaisesti noudatettuna, ja tiettyjen ryhmien kannlta jopa vain muutaman viikon kuurillakin.
Sinun tehtäväsi on todistaa, ettei näin ole. Mutta kun et siihen pysty. Voi voi.
Tiedän kyllä kantasi, mutta perustelusi eivät toistaiseksi vakuuta.
Jos Sinä et minuun usko, niin kuka sitten? Saatan heittäytyä tänä iltana meren armoille...
mutta et kertaakaan ole esittänyt mitään esimerkkejä vhh:n vaarallisuudesta. Eilenkin menit miettimään, mutta ei mitään löytynyt vaikka kuinka yritit.
Toistat edelleen yleisiä mantroja, että lyhytaikaisesti vhh on hyvä mutta pitkäaikaisesti ei. Perustele jo vihdoin. Mikä tekee hyvästä lyhytaikaisesta pitkäaikaisesti huonon?
VHH _voi_ sopia lyhytaikaisesti joillekin, ei suinkaan kaikille!
edes joillekin, jotka ovat kiinnostuneita terveydestään. Milloin vastaat tähän ikuisuuskysymykseen, miksi vhh on pitkäaikaisesti vaarallinen?
jo niin monta kymmentä kertaa, että luulisi jopa sinun muistavan.
jos olisit vastannut edes yhden kerran, mutta kun et ole.
Dementiasi sen kun pahenee... :(
vastaukset yleensä on kun jotain asiaa kysyy.
Pata kattilaa...
Missäs ne reumaesimerkit?
http://ard.bmjjournals.com/cgi/reprint/62/3/193
Tässä yksi tutkimus liittyen reuman hoitoon ruokavaliolla. Kirilillekin tiedoksi.
Puolin ja toisin löytyy, jos jaksaa googlata.
VHH:sta vain on vaikea löytää pitkäaikaisia tutkimuksia, ja tiedätte kyllä miksi.
Näin ollen, itse omaa tietäni valitessa olen päättänyt luottaa painavampaa tietoon, ts. siihen, jota on tutkittu pitempään. Luotan eniten sellaisiin tutkimuksiin, jossa esitellään asian kaikki puolet ja perustellaan asiat kuten tieteellisessä tutkimuksessa edellytetään. Ymmärrän toki, että kaikki eivät tiedä tieteellisen tutkimuksen kriteerejä, mutta jonkinlainen kriittinen silmä olisi hyvä omata.
En siis väitä, että kaikki low-fat is better than low carb -tutkimukset olisivat uskottavia, luotettavia tai edes mielenkiintoisia, mutta sama pätee toisinpäin. Suurin osa - molemmista - on silkkaa tuubaa.
Jos sinä tosissasi haluat nähdä näitä asioita, joista puhun, ja jos sinulla on ihan aito kiinnostus asiaan, niin voin googlata ne puolestasi ja lähettää sinulle sähköpostilla, jos ilmoitat osoitteesi.
Ja voidaan niitä tutkimuksia kysellä yliopistoltakin, jos halutaan. Ja jos täällä vielä joku muukin luottaa suomalaisessa yliopistossa tehtävään tutkimukseen..?
Mikset lähetä samantien tänne kaikkien nähtäväksi?
niin eikö silloin oma kokemus ole tärkein totuus? Painavin tieto löytyy omista kokemuksista ja jos se johtaa hyvään lopputulokseen niin miksi ihmeessä etsiä tieteestä vahvistusta asialle? Tiedehän on vain yksi keino tutkia todellisuutta, ei koskaan mikään totuus.
Ei kai kukaan niin tyhmä ole, että kuvittelee yhden sopivan kaikille. Vhh:kin on varmasti toimiva, mutta on se ihmisiä sairaalaankin vienyt.
Sinä olet vähän huono puhumaan yhden henkilön kokemuksesta, koska et salli muille omaa kokemusta. Väität, että päädymme sairaalaan, vaikka nyt voisimme hyvin ja kiellät ihmisiltä jauhojen käytön suurusteena.
Ja toisaalta, kyllähän alkoholikin tekee hyvän tunteen, samoin tupakka, mutta jos niitä ei olisi tutkittu aikanaan niin oltaisiin aika pitkällä suossa. Ehkä jokainen voisi tosiaan kokea itse, mitä tupakka tekee, mutta minun mielestäni on siunaus, että tupakan ja alkoholin haitoista ollaan saatu tietoa myös tieteellisen tutkimuksen avulla.
Sitäpaitsi, en sanonut molempien näkökantojen olevan tuubaa, vaan että huuhaatutkimuksia löytyy puolin jos toisinkin. Pitää osata erottaa mutu, provokaatio, kaupallisuus ja tieteellinen tutkimus toisistaan.
Ensinnäkin sinä olet ainoa, jota asia kiinnostaa. Tai ainakin olet ainoa sellainen, joka ei osaa käyttää googlea tai hakea tietoa yliopistolta. Jos olisit asiasta aidosti ja rehellisesti kiinnostunut ilman populismia, niin olisit tarttunut tarjoukseeni, jossa lupasin tehdä kaiken puolestasi.
onhan kova väite, jota et pysty todeksi näyttämään. Mikä vhh:ssa voisi olla sairaalaan viennin syy?
tupakkia ja alkoholia myydään edelleen. Terveydellisistä vai kaupallisista syistä.
Onneksi en tosiaan pysty tilastojen tai tutkimusten avulla todistamaan! Mutta sinullekin kuuleman mukaan riittää yhden ihmisen kokemus, ja sellainen minulla on. Mutta ei siitä sitten sen enempää...
Mitenkäs on sen reuman kanssa, löytyykö niitä tutkimuksia vhh:n parantavasta voimasta?
Ai että minun pitäisi nyt vastata koko maapallon puolesta, ja ottaa niskoilleni alkoholin ja tupakan myynti, just joo. Olette te sitten nokkelia...
Miksi mitään myydään? Voita, kermaa, smetanaa ynnä muuta kaikkea rasvaista ja epäterveellistä? Miksi sokeria myydään? Vai oliko pointtisi siinä, että ihmisen ei tarvitse ottaa mistään vastuuta kun kerran niitä myydään?
Ethän rinnastanut rasvaista epäterveelliseen? Sehän olisi myytti.
että tästä asiasta on kiistelty jo kolmekymmentä vuotta ja virallinen taho on täysin haluton tutkimaan asiaa.
Vastuu on jokaisella itsellään käyttää epäterveellisiä ja riippuvuutta aiheuttavia tuotteita kohtuudella. Miksi muuten lapset kiljuvat kaupan karkkihyllyn kohdalla eivätkä voita ja kermaa nähdessään.
Minulla on samanlaisia hyviä kokemuksia vhh ruokavaliosta puolentoista vuoden ajalta kuin jo tuhansilla ihmisillä. Kenen etu on kyseenalaistaa että tämä ei ole edes tutkimisen arvoinen asia.
Et kai rinnasta voita ja kermaa epäterveelliseen ruokaan? Sehän olisi myytti.
Voitte ojentaa viikon puusilmä-palkinnon. Nyt ei tuplaviestin syy edes ollut foorumin takkuilu.
Terveys- ja ravintoasioita tosiaan on tutkittu ja tutkitaan, ja suurin osa tutkimuksista tehdään kylläkin virallisen tahon (mitä sillä tässä mahdatkaan tarkoittaa) toimesta.
Logiikkasi ontuu ja pahasti tuon lasten kirkumisen kohdalla. Sellainen lapsi, joka ei ole eläissään karkkia maistanut ei takuulla kilju ja kinua. Minä tykkäsin pienenä maksasta ja sitä aina kaupassa ruinasin, nenä kiinni lihatiskissä. Harva syö voita ja kermaa sellaisenaan, vaikka enhän minä tiedä vaikka niin tekisittekin. Ja vain ja ainoastaan maun takia. Yök... eipä tarvitse sitten tänäänkään lounasta syödä...
Eniveis, ettekö te vhh:laiset postaa tänne vähän väliä tutkimuksia vhh:n puolesta. On niitä tutkimuksia tehty myös "virallisella" puolella, teidän vain tuntuu olevan vaikea hyväksyä sitä tosiasiaa, että kaikki tutkimukset eivät puolla vhh:ta.
Edelleen korostan, että minulla ei henk.koht. ole mitään vhh:ta vastaan, mutta tiedän, että minulle se ei sovi (no, ainakaan se Kirilin edustama suuntaus) ja tiedän useammankin tapauksen, joissa vhh:sta ei ole ollut kuin haittaa. Siis lyhyellä aikavälillä, harva kuitenkaan viitsii jatkaa jotain, josta tulee kipeäksi. Minä en edes ole sitä mieltä, että vhh olisi vaarallinen. Oman näkemykseni perustan siihen, että siitä ei ole tarpeeksi pitkän aikavälin tutkimuksia. Jos tupakanpolton vaikutuksiakin olisi tutkittu vain parin vuoden osalta, olisivat tulokset aika lailla erilaisia kuin pitkän aikavälin seurannassa.
Toisekseen, olen kiinnostunut omasta terveydestäni ja hyvinvoinnistani, ja olen erittäin avomielinen ja herkkä kokeilemaan erilaisia asioita.
Täten olen kokeillut myös vhh:ta. Olen myös ollut vegaanisella ruokavaliolla. Olen löytänyt oman Järkevän ja Sallivan Ruokavalioni ja olen siihen tyytyväinen. Tosin ihmisen pitäisi aina myös kuunnella kehoaan ja mukauttaa syömistään ja elämistään sen mukaan. Ikää tulee, vuodenajat vaihtuvat jne.
Mikä minua siis ärsyttää on tämä uskonnollisen hurmoksen tyyppinen suhtautuminen vhh:hon. Ja sen uskon tuputtaminen (tiedätte kyllä mitä tarkoitan) täysin terveille ihmisille. Sen asian kieltäminen, että muillakin tavoilla voi voida hyvin. Kriittisen suhtautumisen puuttuminen, asiaa kun ei kuitenkaan ole kauheasti tutkittu. Jne...
miksi jatkuvasti täällä kirjoitetaan vhh:n olevan uskonnollisen hurmoksen tyyppinen ruokavalio. Sitä viljelevät vain vhh:n vastustajat. Jo sana vähähiilihydraattinen antaa jo paljon mahdollisuuksia eikä voi näin ollen tarkoittaa mitään uskontoon viittavaa tiukkapipoisuutta.
Voisitko kertoa yksityiskohtaisesti mitä haittaa vhh ruokavaliosta on jollekin ollut? Joko lyhyellä tai pitkällä aikavälillä. Millä tavoin joku on tullut kipeäksi vhh ruokavaliolla?
Kyllä myös vhh ruokavalion periaatteisiin kuuluu kuunnella kehoaan ja niiden tuntemusten mukaan löytää itselleen parhaiten soveltuvat ratkaisut.
"Ja sen uskon tuputtaminen (tiedätte kyllä mitä tarkoitan) täysin terveille ihmisille."
ylipainosta ei ole kenellekään hyötyä tai iloa. Minä tuputan vhh-uskontoani LIHAVILLE ihmisille, jotka ovat hyvinkin terveitä. Ellei sitten lihavuus määritelmänä tarkoita myös sairasta.
Kyseiset kirjoittajat olet leimannut valehtelijoiksi.
Rasva on tukkinut pääsi vissiin todella pahasti, kun et muista mitään, edes edellisen päivän keskusteluja, joihin itse olet osallistunut.
Olet myös unohtanut vastata reumakysymykseen.
BTW, minä olen yksi huono kokemus vhh:sta. Mitäkö haittaa? - painonnousua, turvotusta, ummetusta, väsymystä, voimattomuutta, närästystä, hemoglobiinin romahtamista ja kuumetta...
Uskonnollinen hurmos -fiilis tulee siitä, että SINÄ tunget jokaiseen keskusteluun tuomitsemaan jauhosuurusteet, vaikka ihan vain reseptiä kyseltäisiin. Tulet kommentoimaan järjestään minun vastauksiani, koska tiedät minut kriittiseksi, hyvänä esimerkkinä kevyet herkut -palstan lettukeskustelu. Et suostunut edes ymmärtämään kysymystä (älä huoli, minä selitän sen siinä alempana vastauksena JariJolle). Et anna muille edes mahdollisuutta kuunnella omaa kehoaan, et vaivaudu kysymään onko ihmisellä paino- tai muita ongelmia, vaan tarjoat vhh:ta joka väliin, vaikka et edes tiedä onko ko. ihminen jo löytänyt oman tapansa syödä.
Kiril ei edes vaivaudu kysymään ensin, mahtaako ihminen olla lihava kun jauhokommenttejaan liharuokapalstalla kastikevinkkien kysyjille tarjoaa.
Ehkä jonkun mielestä minunkin pitäisi laihtua, mutta viihdyn tässä n. 55 kilossani ihan hyvin. Kiitos.
kysyä keneltäkään onko lihava vai ei. Keskusteluun voi osallistua ja kertoa mielipiteitään terveellisestä ruoasta muutoinkin. Lihava tai laiha, aina voi syödä terveellisesti.
Etkö ole kuullut ettei kannata korjata sellaista mikä ei ole rikki...? A. Heikkilän ajatus muuten myös.
Jos haluat pysyä Heikkilän tiellä, niin et voi tuputtaa vhh:ta sellaisille, jotka eivät ole ilmaisseet ongelmaansa terveytensä tai painonsa suhteen. Pitäisi ottaa selvä asioista, vhh:sta voi olla haittaa sellaiselle, joka ei sitä tarvitse. Kysy vaikka Heikkilältä, jos et usko.
Ketä minä olen leimannut valehtelijoiksi ja milloin?
Reumakysymykseen olen vastannut mutta en Sinulle koska vääristelet asioita. Väität minun puhuvan parantamisesta vaikka olen kirjoittanut ehkäisystä ja kipujen lievityksestä.
Tuskin olet tutustunut vhh ruokavalioon tarkemmin jos väität sen aiheuttavan painonnnousua ja turvotusta, kun tuhannet muut raportoivat päinvastaista. Mutta kirjoituksesi paljastaa sen, että vääristelet asioita, tulkitset muiden kirjoittajien kirjoituksia muuttamalla niiden sisältöä ja julkaisemalla ne täällä.
Olen muuten huomannut, että Sinäkin tunget jokaiseen keskusteluun. On sekin eräänlaista fiilistä uskonnolliseen hurmokseen, et vain itse huomaa sitä.
Mikä minä olen estämään kenenkään mahdollisuuksia kuunnella kehoaan, enkä edelleenkään kysele ihmisiltä heidän paino- tai muista ongelmista. Olen usein kirjoittanut vhh:n mahdollisuuksista kuunnella kehoaan ja kokeilemaan eri vaihtoehtoja mikä sopii itselle paremmin.
Tämä on keskustelupalsta ja täällä pitää saada kirjoittaa vapaasti eikä tanssia Sinun pillisi mukaan ja noudattaa niitä sääntöjä joita sinä sanelet.
Kiril: "Ketä minä olen leimannut valehtelijoiksi ja milloin?" D'uh!
Et ole kertonut mistä tietosi on peräisin, että reuma voitaisiin ehkäistä tai reumakipuja lievittää vhh:lla. Olet lukuisissa yhteyksissä väittänyt, että vhh parantaa mm. reuman ja keliakian. Ja nyt sitten ne lähteet. Kiitos.
varautua siihen, että se, mikä nyt ei ole rikki, voi mennä, jos ei huolehdi ehkäisystä.
Edelleenkään en tuputa mitään vaan osallistun keskusteluun ja kerron mielipiteitäni niinkuin muutkin tekevät. Muille siis se on sallittua varsinkin jos käyttää jauhoja ruoanvalmistuksessa, niille et kirjoita vastauksia mutta jos minä ilmaisen mielipiteen niin siihen tartut heti.
Kuka voisi olla ihminen, joka ei tarvitse terveellistä, ravinteikasta ruokavaliota. Kenelle runsaat hiilihydraatit ovat hyväksi?
reumapotilaiden kipujen lievityksestä ruokavalion avulla. Parantamisesta en edelleenkään ole puhunut mitään. Lähteetkin olen maininnut. Kannattaisi nyt jo Sinunkin lukea edes yksi Heikkilän kirja niin ymmärtäisit enemmän kipujen lievityksestä.
ja vielä kerran höpö. Olet säälittävä. :(
Sinähän yrität vain auttaa. Kun joku kysyy ruokapalstalla, että mitä laittaisin täytteeksi lämpimiin voileipiin, niin sinä vastaat, että unohda leipä ja syö siankylkeä. Todella avuliasta!
Siis reuman hoidosta ruokavalion avulla, jos satuit huomaamaan. Hyväksi havaittiin välimeren ruokavalio, joka on on mm. "rich in cereal".
Minulle riittäisi tässä vaiheessa vaikka yksi reumapotilas, joka on saanut apua vhh:sta. Jos niitä kerran on tuhansia ja taas tuhansia, niin luulisi löytyvän. Kehoitit minua lukemaan Heikkilää (sen kummempia lähteitä ET ole maininnut), ja valitettavasti minun täytyy todeta, että mistään viitteistä ei pääse sellaisten "tutkimusten lähteille", joissa todettaisiin vhh:n parantavan reuman.
Miksi sinulle ei riitä minun sanani siitä, että olen noudattanut vhh:ta ja voinut huonosti? Noudatin sitä suuntausta, jota sinä ja A. Heikkilä edustatte, joten voi hyvinkin olla, että minulla ei ole tietoa vhh:sta. Tosin se tarkoittaisi sitä, ettei ole teilläkään.
Minä kirjoitan täällä vain yhdestä syystä ja sen olen kertonut aiemminkin.
Muuten, reuma ei ole mikään pelkkä kiputila. Kipujen lievittämiseen pystytään lääkkeilläkin, mutta kipujen poistaminen ei ole oikea tapa hoitaa mitään tällaista sairautta. Pahimmassa tapauksessa kipujen poisto estää todellisen ongelman näkemisen, kipu kun on merkki siitä, että jotain on vialla.
kuin Heikkilä?
No, tässä siis yksi asia. Minähän tästä jo aiemmin sanoin, mutta sinä kielsit.
Tottakai puutun siihen, jos sinä uskottelet ihmisille harhaanjohtavasti, että lusikallisesta jauhoja on terveydellisiä haittavaikutuksia!
Sinun kohdallasihan tilanne on niin, että sinun oli pakko tehdä radikaali liike, olit niin sanotusti käyttänyt omat kredittisi jo, ja aihettaunut niillä hallaa itsellesi. Sinun vain kannattaisi tajuta, että on olemassa ihmisiä, jotka ovat heränneet jo aiemmin.
unohtaa se leipä ja ottaa tilalle siankylkeä. Tällä tavoin terveys tulee mukaan ruokakeskusteluun. Avuliasta todella ihmiselle joka ei tiedä miten epäterveellistä leipä on. Sinähän et tätä ymmärrä koska teurastat lampaita ja myyt lihat vaikka itse pidät punaista lihaa epäterveellisenä. Kaupallisuus voittaa.
ottavani rahaa lampaista?
Jos et ymmärrä, että toimit ruokapalstalla netiketin vastaisesti, niin täytyy sitten alkaa muistutella ylläpitoa siitä.
asioita. Jos yhdessä viestiketjussa kerron että tuhannet vhh ruokavaliota noudattavat ovat laihtuneet niin nyt yhdistät tämän reumapotilaisiin ja väität minun kirjoittaneen että tuhannet reumapotilaat ovat saaneet avun vhh ruokavaliosta.
Edelleenkin puhut reuman parantamisesta vaikka sellaista en ole kirjoittanut. Tosi sairasta kirjoittelua.
Tottkai kivut ovat merkki siitä, että jotain on vialla. Lääkkeillähän niitä tämä yhteiskunta hoitaa kun ei ole kiinnostunut selvittämään syytä kipuihin ja mitä merkitsee ruokavalio terveydelle.
kasvattaa lampaita eikä ota rahaa vaan lahjoittaa epäterveelliset lampaanlihat naapureille. Kai muistat sanoa että en halua näistä rahaa kun ovat niin epäterveellisiä ja aiheuttavat mm. rintasyöpää.
voit elää itsesi kanssa? Etkö todella muista yhtään mitään mistään? Vai etkö vain välitä? "Sanonpa nyt vaikka näin, huomennahan voin kieltää kaiken".
Koska sinulla kuitenkin on(?) todisteita reuman hoidosta vhh:n avulla, niin voisitko laittaa yksityiskohtaista tietoa, kiitos? Kuten sanoin, yksikin esimerkki (oikea, ei keksitty) riittää.
Et kai sentään tuulesta temmannut väitteitäsi?
(Huomaatko, olen antanut sen verran siimaa, etten edes esitä niitä viestejä, joissa puhut itse parantumisesta, vaan hoitamisesta, joten olisi kohtuullista, että sinäkin alkaisit vähitellen vastailla...?)
Sinä muuten aloit puhua kipujen lievittämisestä, siksi otin asian esille. Ja se ei riitä "hoidoksi", siis.
Reumaattisen tulehduksen poistuminen pelkästään vhh:n avulla esimerkiksi olisi hyvä esimerkki. Tai se, että turvonneesta nivelestä katoavat nesteet ilman piikkejä ja lääkkeitä.
Jos pääsi ei olisi niin hatara, niin muistaisit, että olemme saaneet lampaat, ja hoidan niitä yhdessä naapurin kanssa. Koko kylä hoitaa niitä siinä mielessä, että laiduntavat vuorollaan melkein kaikkien mailla. Naapurillani ja minulla on kuitenkin päävastuu lampaista. Itse en esim. osaisi yksin hoitaa synnytyksiä, jotka voivat olla aika hankaliakin. Lampaiden hoito on varsin halpaa, ja toisaalta täällä on tapana elää niin, että minä teen sinulle tämän palveluksen ja sinä vastaavasti hoidat tuon jutun, mihin minä en pysty. Vaihtotaloutta tai naapuriapua, kuka nyt miksikin sitä haluaa kutsua.
Jo keväällä jokainen haluava valitsee oman lampaansa, joskaan kaikkia ei tietenkään teurasteta. Meillä on vajassa nyt puolikas lammas, nami, siitä tulee vielä monta herkkupaistia!
Ja jälleen kerran: Punainen liha ei aiheuta rintasyöpää. Sen sijaan punaisen lihan runsas osuus ruokavaliossa on niin rintasyövän kuin monen muunkin syövän riskitekijä.
Näin loistavaa takinkäänöstä en ole ennen kokenut. Ei aiheuta, mutta on riskitekijä?
Niinhän se porkkanakin aiheuttaa syöpää... hehhehehhee
Virallinen taho on mielestäni KTL jonka erityisruokavalioiden listalle ei vhh mahdu.
Lapsi asiassa olen samaa mieltä kanssasi. Oletuksena oli että lapsi tietää miltä karkki maistuu ja kokemuksesta tiedän etteivät he pysty itse rajoittamaan makeisten syöntiä.
Sokeririipuvuus on julistettu huuhaaksi.
Lapsuudesta on myös samanlaisia kokemuksia makkara ja liha olisi maistunutm mutta kovin oli puuro, peruna ja leipä voittoista ruoka. Vaikka läskiksi haukuttiin silti opettaja laittoi jälki-istuntoon eväsvoileipiä syömään.
Voin kulutus on kyllä vähentynyt koska se ei maistu ilman leipää ja päinvastoin. Kahvi maistuu minusta paremmalta kerman kuin rasvattoman maidon kanssa.
Minulla ei ole varaa odottaa pitkäaikais tutkimuksia,otan riskin ikäisiäni kuolee saappaat jalassa sydänkohtauksiin. Olen saanut painosta pois tällä hetkellä 30v saldon ja päässyt muutamasta muusta vaivasta. Vaikeinta on ollut pitää tämä oman tietona.
Mitä vhh on ei paljastu aloitelioille tältä forumilta, ehkä vastustajille pitäisi olla omansa
ettei tämä vähäinenkin informaatio huku tähän juupas eipäs väittelyyn. Minusta tämä sopii ensisijaisesti erittäin ylipainoisille jotka ovat muut konstit kokeilleet ja epäonnistuneet. Vihaneksien proteiinien rasvojen monipuolinen ja kohtuullinen käyttö on tuskin kenellekkään vaarallista.
Loppukevennykseksi jos vhh olisi uskonto niin näitä "kirkonpolttajia" tuntuisi riittävän.
Koko "lopullinen haaste" on aseteltu hyvin kyseenalaisesti. Tällaisella maallikoita kuhisevalla kansalaisfoorumeilla on turha huudella tieteellisten tutkimusten perään, sillä tutkijat kirjoittavat paperit vertaisilleen, joilla on alueesta suunnilleen vastaavat tiedot. Maallikon on siksi hyvin vaikea niitä tulkita objektiivisen kriittisesti, ja tutkijat taas eivät näillä palstoilla ryhdy papereitaan maallikoille perustelemaan.
Toisaalta yksi paperi ei paljoa pysty todistamaan, ja jonkinlainen tarkastusprosessikin pitäisi olla takana uskottavuuden tukena. Miten maallikko osaisi näistäkin huolehtia? Lisäksi kunnolliseen näyttöön vaaditaan useita samaan suuntaan viittaavia tutkimustuloksia. Tutkimuksista tehty meta-analyysi on se jolla alkaa olemaan merkitystä. Tällaisen analyysin sekä sen pohjalta jotain objektiivisia johtopäätöksiä voi tehdä vain alan kokenut tutkija, mutta tässä "lopullisessa haasteessa" tällainen henkilö on katsottu auktoriteetiksi, jota ei pidä kuunnella. Haasteen mielekkyys on siis hyvin lähellä nollaa.
Kyllä maallikotkin saavat keskustella tutkimustuloksista. Yleensä tutkijoiden kirjoittamat yhteenvedot ovat ihan selkokielisiä.
Jos sinun on vaikea tulkita jotakin tiettyä tutkimusta, niin laita linkkiä tänne, niin katsellaan yhdessä.
Koska haaste tuntuu olevan vaikea, niin annetaan kevennys.
Hyväksytään tarkasteluun myös asiantuntijalähteet. Niiden uskottavuus tietenkin laskee, jos asiantuntijat eivät mainitse lähteitä, jos heillä on taloudellisia sidoksia tai jos he muuten vaan puhuvat ihan perustelemattomia hassuja.
miten hauskoja nämä sinun "hyväksymisesi" ja "kevennyksesi" ovat?:) Sinä siis asetat standardit, millainen tutkimus kelpaa ja millainen ei?
Sinusta tulee mieleen Paavo ja Elvis/Lassi ja Leevi -sarjakuva, jossa pikkunapero ilmoittaa isälleen viimeisimmät iskäkannatusluvut "tämän talouden 8-vuotiaiden keskuudessa". Pidä toi. :)
Koska "todistustaakasta" on ollut erimielisyyttä, niin vedetään nyt näinkin päin.
Vähähiilihydraattinen ruokavalio ei ole epäterveellinen, koska:
- Ruokavaliosta yleisesti on tehty useita tutkimuksia. Osassa tutkimuksista terveysvaikutus on neutraali ja osassa positiivinen. Esimerkkitutkimus Ruotsista: http://www.nutritionandmetabolism.com/content/pdf/1743-7075-3-22.pdf
- Ruokavalion perusteena on sokerin ja tärkkelyksen vähentäminen ja rasvan lisääminen. Käsitellään nämä molemmat perusteet erikseen.
- Tutkimusten mukaan rasvan kokonaismäärä ruokavaliossa ei liity tautiriskiin. Olennaista on rasvan laatu. Siispä rasvan määrän lisääminen ei ole epäterveellistä.
1. Beresford SA, Johnson KC, Ritenbaugh C, et al. Low-fat dietary pattern and risk of colorectal cancer: the Women's Health Initiative Randomized Controlled Dietary Modification Trial. JAMA 2006; 295:643-54.
2. Howard BV, Manson JE, Stefanick ML, et al. Low-fat dietary pattern and weight change over 7 years: the Women's Health Initiative Dietary Modification Trial. JAMA 2006; 295:39-49.
3. Howard BV, Van Horn L, Hsia J, et al. Low-fat dietary pattern and risk of cardiovascular disease: the Women's Health Initiative Randomized Controlled Dietary Modification Trial. JAMA 2006; 295:655-66.
4. Prentice RL, Caan B, Chlebowski RT, et al. Low-fat dietary pattern and risk of invasive breast cancer: the Women's Health Initiative Randomized Controlled Dietary Modification Trial. JAMA 2006; 295:629-42.
- Myöskään Interheart-tutkimus ei maininnut rasvan määrää sydän- ja verisuonitautien riskitekijänä.
- Sokerin ja tärkkelyksen vähentäminen. Sokeria tulee virallisterveellisen tiedonkin mukaan välttää. Tärkkelystuotteet (maanviljelys) tulivat ihmisen ruokavalioon vasta äskettäin, korkeintaan 10000 vuotta sitten. Sitä ennen pärjättiin ilman.
- Ravinnon tärkkelysmäärälle ei ole annettu saantisuosituksia, eikä tärkkelyksessä ole mitään ihmiselle välttämätöntä. Ei välttämättömiä rasvahappoja tai aminohappoja. Ei ole tutkimustietoa, joka yhdistää vähäisen tärkkelyksen saannin terveishaitoihin.