Luutnantti ampui everstin Luonetjärvellä

Everstin ampuja oli viinan takia potkut saava luutnantti. Asiasta oli Helsingin Sanomien kuukausiliitteessä.

Tietääkö kukaan tarkemmin, ampujan nimi, kuinka kävi elinkautisen jälkeen (lienee lusittu jo) ja muuta tietämisen arvoista. Onko jossain lehtijuttuja skannattuna asiasta?

Eipä ole tainnut kovin usein tapahtua sitä, että kapiainen ammutaan virkatehtävissä, vieläpä ilmavoimissa...

En anna LINKKIÄ!!!!

Tietoa täällä? kirjoitti:

Everstin ampuja oli viinan takia potkut saava luutnantti. Asiasta oli Helsingin Sanomien kuukausiliitteessä.

Tietääkö kukaan tarkemmin, ampujan nimi, kuinka kävi elinkautisen jälkeen (lienee lusittu jo) ja muuta tietämisen arvoista. Onko jossain lehtijuttuja skannattuna asiasta?

Eipä ole tainnut kovin usein tapahtua sitä, että kapiainen ammutaan virkatehtävissä, vieläpä ilmavoimissa...

Ampujan nimi oli Myssylä

Nainen, joka opettaa suomalaisille hienostuneita käytöstapoja.
Sen verran muistan tuosta surmatyöstä, että taidettiin silloin puhua sellaista, ettei se ammuttu Suonperä ollut upseerina pidetyimpiä.

Ötilä kirjoitti:

Nainen, joka opettaa suomalaisille hienostuneita käytöstapoja.
Sen verran muistan tuosta surmatyöstä, että taidettiin silloin puhua sellaista, ettei se ammuttu Suonperä ollut upseerina pidetyimpiä.

Kaarina Suonperä pukeutuu aina siniseen ja valkoiseen. Muita värejä ei huoli. Kotonakin on kaikki sisutus sini-valkoista, jopa sokerinkin on tehnyt jollain väriaineella kahvipöytään sinistä. Kaarina kouluttaa eriarvoiseen maailmaan ihmisiä ja miten pitää tituleerata ketäkin. Kaunistahan se on, mutta mitalilla on kaksi puolta.

Muistatko tarkemmin asiaa, mitä siitä kerrottiin? Onko ampujasta muuta tietoa kuin nimikirjaimet?

Tietoa täällä? kirjoitti:

Muistatko tarkemmin asiaa, mitä siitä kerrottiin? Onko ampujasta muuta tietoa kuin nimikirjaimet?

Tietysti tiedän kaikki asiaan liittyvät seikat, mutta jos ne paljastaisin syyllistyisin RL 38 luvun 1 §:ssä mainittuun rikokseen.

tiedän kirjoitti:

Tietysti tiedän kaikki asiaan liittyvät seikat, mutta jos ne paljastaisin syyllistyisin RL 38 luvun 1 §:ssä mainittuun rikokseen.

Oikeudenkäynti on käyty ja asiat lienevät täysin julkisia (ellei joitain yksityiskohtia julistettu salaiseksi). Asiasta on kerrottu ajan lehdissä avoimesti.

Lisäksi Rikoslaki on vanhentunut mainitsemasi säännöksen osalta jo aikaa sitten:

Rikoslaki:

"2-41 §

32-41 § on kumottu L:lla 19.7.1974/614."

Höpön kirjoitti:

Oikeudenkäynti on käyty ja asiat lienevät täysin julkisia (ellei joitain yksityiskohtia julistettu salaiseksi). Asiasta on kerrottu ajan lehdissä avoimesti.

Lisäksi Rikoslaki on vanhentunut mainitsemasi säännöksen osalta jo aikaa sitten:

Rikoslaki:

"2-41 §

32-41 § on kumottu L:lla 19.7.1974/614."

Tässä vähän faktaa:

Rikoslaki

38 luku

1 § (21.4.1995/578)
Salassapitorikos
Joka laissa tai asetuksessa säädetyn taikka viranomaisen lain nojalla erikseen määräämän salassapitovelvollisuuden vastaisesti

1) paljastaa salassa pidettävän seikan, josta hän on asemassaan, toimessaan tai tehtävää suorittaessaan saanut tiedon, taikka

2) käyttää tällaista salaisuutta omaksi tai toisen hyödyksi,

on tuomittava, jollei teko ole rangaistava 40 luvun 5 §:n mukaan, salassapitorikoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.

40 luku

5 § (12.7.2002/604)
Virkasalaisuuden rikkominen ja tuottamuksellinen virkasalaisuuden rikkominen
Jos virkamies tahallaan palvelussuhteensa aikana tai sen päätyttyä oikeudettomasti

1) paljastaa sellaisen asiakirjan tai tiedon, joka viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain (621/1999) tai muun lain mukaan on salassa pidettävä tai jota ei lain mukaan saa ilmaista, taikka

2) käyttää omaksi tai toisen hyödyksi taikka toisen vahingoksi 1 kohdassa tarkoitettua asiakirjaa tai tietoa,

hänet on tuomittava, jollei teosta muualla säädetä ankarampaa rangaistusta, virkasalaisuuden rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi. Virkamies voidaan tuomita myös viralta pantavaksi, jos rikos osoittaa hänet ilmeisen sopimattomaksi tehtäväänsä.

Jos virkamies huolimattomuudesta syyllistyy 1 momentissa tarkoitettuun tekoon, eikä teko huomioon ottaen sen haitallisuus ja vahingollisuus sekä muut tekoon liittyvät seikat ole kokonaisuutena arvostellen vähäinen, hänet on tuomittava, jollei teosta muualla säädetä ankarampaa rangaistusta, tuottamuksellisesta virkasalaisuuden rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

tietolähde, finlex.fi

Myssylällä ja Suonperällä oli monien tietämä homosuhde. Se olisi tiennyt loppua kummankin uralle. Asia oli vielä 1972 rikosoikeuden alainen asia. Toiseksi Suonperä oli tunnettu vi**umaisuudestaan ja oli vain ajan kysymys kuka sen alaisista listii.

muuten paskaa kirjoitti:

Myssylällä ja Suonperällä oli monien tietämä homosuhde. Se olisi tiennyt loppua kummankin uralle. Asia oli vielä 1972 rikosoikeuden alainen asia. Toiseksi Suonperä oli tunnettu vi**umaisuudestaan ja oli vain ajan kysymys kuka sen alaisista listii.

Miksi luutnantti ampuisi everstin, jottei homosuhde tulisi julki? Eikö mieluummin toisin päin. Tuskin luutnantti pelkäisi peppunsa puolesta, vaan eiköhän se everstillä olisi suurempi tutina housuissa, koska lutihan voisi aina kiristää asialla ja oma ura saisi siitä vauhtia...

Oliko asia vielä 1973 (jolloin tapaus oli) rikosoikeudellinen asia? Sanoit: "Asia oli vielä 1972 rikosoikeuden alainen asia."

Kun et parempaa näytä tietävän, niin tietosi homosuhteesta voidaan kuitata palturina.

muuten paskaa kirjoitti:

Myssylällä ja Suonperällä oli monien tietämä homosuhde. Se olisi tiennyt loppua kummankin uralle. Asia oli vielä 1972 rikosoikeuden alainen asia. Toiseksi Suonperä oli tunnettu vi**umaisuudestaan ja oli vain ajan kysymys kuka sen alaisista listii.

Suonperällä mitään homosuhdetta ollut. Hänellä oli tiettävästi suhde Jyväskyläläisen kahvilan tarjoilijattareen.

Wikipediaan on muuten joku päivittänyt tietoja...

Ihmettelen... kirjoitti:

Miksi luutnantti ampuisi everstin, jottei homosuhde tulisi julki? Eikö mieluummin toisin päin. Tuskin luutnantti pelkäisi peppunsa puolesta, vaan eiköhän se everstillä olisi suurempi tutina housuissa, koska lutihan voisi aina kiristää asialla ja oma ura saisi siitä vauhtia...

Oliko asia vielä 1973 (jolloin tapaus oli) rikosoikeudellinen asia? Sanoit: "Asia oli vielä 1972 rikosoikeuden alainen asia."

Kun et parempaa näytä tietävän, niin tietosi homosuhteesta voidaan kuitata palturina.

Kun homosuhde oli jatkunut aikana, jolloin se oli rikosoikeuden alainen, niin armeijassa se taannehtivasti katsottiin rikokseksi. Mitä muuta molo haluat tietää?

Joku_ihan_muu kirjoitti:

Suonperällä mitään homosuhdetta ollut. Hänellä oli tiettävästi suhde Jyväskyläläisen kahvilan tarjoilijattareen.

Wikipediaan on muuten joku päivittänyt tietoja...

Kun homosuhde oli jatkunut aikana, jolloin se oli rikosoikeuden alainen, niin armeijassa se taannehtivasti katsottiin rikokseksi. Mitä muuta molo haluat tietää?

tai ei ollut kirjoitti:

Kun homosuhde oli jatkunut aikana, jolloin se oli rikosoikeuden alainen, niin armeijassa se taannehtivasti katsottiin rikokseksi. Mitä muuta molo haluat tietää?

Vielä kun kerrot, hyvin perusteltuna, miksi luutnantti ampui everstin, eikä toisinpäin, niin voisin uskoa edes siteeksi noita puppelijuttujasi. Lutillahan oli pirun hyvä kiristyskeino tiedossa ja hän menisi mojauttamaan lypsävän lehmän paremmille laitumille?