Armenian kansanmurha TV1 klo 19.05

Varmastikin kaikki joilla on rahaa käyttävät sen antamaa valtaa tavalla tai toisella
- enemmän tai vähemmän. Ja tuskin missään niin raa’asti kuin Turkissa ja
Turkmenistanissa. Mutta harvat kansat ovat syyllistyneet sellaiseen terroriin ja
kansanmurhiin kuin turkkilaiset.

Turkki ja turkkilaiset ovat kaukana sivistyneistä indoeurooppalaisista kansoista.
Turkin ohella vieläkin takapajuisempi maa ja kansa on sen veljeskansa Turkmenistan:
Turkmenistan on kaasun takia rikas maa, mutta henkisesti yksi maailman
takapajuisimmista
HRW: http://hrw.org/doc/?t=europe&c=turkme

Turkmenistanissa patsaita pystytetään jopa presidentti Nijazovin kirjoittamille kirjoille:
http://www.hs.fi/kuvat/iso_webkuva/1135222459888.jpeg

Suomi on maailman kärkimaita teloitusten, näännyttämisen ja vainon saralla.

Kansalainen X kirjoitti:

Suomi on maailman kärkimaita teloitusten, näännyttämisen ja vainon saralla.

Sen täytyy johtua kolmikannasta ja konsensuksesta.

Suomi kärjessä?? kirjoitti:

Sen täytyy johtua kolmikannasta ja konsensuksesta.

Kolmikanta ja konsensus meinaan.

Minusta ohjelma oli hyvin kummallinen. Kun esitettiin mielenosoittajia, jotka ihmettelivät turkkilaisten kärsimysten unohtamista, puhuttiin "kansanmurhan kieltäjien olevan aivan samanlaisia kuin holokaustin kieltäjät". Samoin saksalaisten kärsimysten muistelijoita luetaan tylysti uusnatseihin ja holokaustin kieltäjiin mediassa monessa ohjelmassa. Äärivasemmisto hyökkää pakolaisnäyttelyihin ja muistokulkueisiin. Kuka heitä ohjaa?
Miksi vain tämä ja holokausti olivat dokkarissa kansanmurhia? Miksi siionistiyliopistojen nainen esim. sanoi, että "kansanmurhalla on aina kansan kannatus"? Se kuulosti todella pimeältä. Tällaista mielipidettä on esitetty eräiltä tahoilta juuri saksalaisten kohdalla ja esim. Hesari on esitellyt siionsitiyliopistojen harhaisia syytöksiä.
Todellisuudessa Holokausti tehtiin visusti salassa ja samoin jenkit saksalaisten kansanmurhan. Tosin jenkit huusivat paljon avoimemmin koko Saksan kansan vastaista murhaavaa ja tuhoisaa rasistista propagandaa medioissaan.
Ohjelmassa vähäteltiin Balkanin kristittyjen raakuuksia, jotka osaltaan kuitenkin ohjelmankin mukaan vaikuttivat tapahtumaan. Kuitenkin ne esitettiin tarinoina. Todellisuudessa tiedustelu tiesi tapahtumista ja koko kymmeniä vuosia kestänyt vapaussotien ketju todellakin sisälsi mielettömästi raakuuksia. Ohjelman näkemys tuntui olleen, että "kristityt eivät tuollaista tee". Saman totesivat turkkilaiset haastatellut: "Muslimit eivät tuollaista tee".
Ohjelma oli myös kuvottavaa valtapolitiikkaa kaiken alla. Vain häviäjät Saksa ja Turkki esitettiin tuttuina paatoksellisesti esitettyinä rikollisina. Voittajien rikoksista ei puhuttu mitään. Ei myöskään sodan jälkeen kreikklaisten ja armenialaisten sodassa tekemiä rikoksia, kuten ei siis vapaustaistelujen rikoksia kristiutyiden puolelta. Ohjelma syyllistyi mielestäni samaan kuin Turkin hallitus: hihhulointiin ja härskiin oman edun ajamiseen. Miksi Turkin tulisi sitten alistua tällaiseen vihamieliseen ja vohollisten (Kreikan ym) sanelemaan itselleen tappiolliseen toimintaan? Kun simputtaja edustaa itse samaa idealistisuutta ja raadollisuutta?
Miksi turkkilaisten tulisi myöntää kaikki armenialaisten, kreikkalaisten ja länsimaisten kiihkouskovaisten versiot tapahtumista ja alkaa itseruoskinta? Miksi asia esitetään joko/tai-juttuna? Suurin osa lähteistä lienee Turkin arkistoissa ja lähes kaikki nykytietämys perustuu erinäisiin silminnäkijälausuntoihin. Kaikki tämä, kun "oikeauskoinen" EU vastustaa avoimesti "vääräuskoisten" jäsenyyttä ja kieltää kaiken voittaneen osapuolen ym. väkivallan?
Ohjelma oli kuin suoraa jatkumoa BBC:n ensimmäisestä maailmansodasta kertoneeseen sarjaan, jossa kerrottiin yhä sotapropagandan historiaksi muuttuneet valheet saksalaisten tekemisistä Belgiassa ja kaikki akselivaltojen synnit, mutta ympärysvaltojen (esim. serbit, länsimaiden kidutus- ja näännytystoimet) tekosista ei puhuttu

Euroopassa voi saada Itävallassa 15 vuotta vankeutta Holokaustin vähättelystä. Siis ei des kiistämisestä. Vähättelyä on esim. alle 5 miljoonan uhrin lukuun uskominen. Miksi EU ei ensin pura omia vääryyksiään ja vasta sitten ala simputtamaan muita? Miksi Turkin tulisi toimia ja ruoskia itseään vielä kreikkalisten ja armenialaisten oikkujen mukaan, kuten EU näyttäisi edellyttävän? Miksi kreikkalaisten ym. raakuuksista historiassa ei paloa puhuta, mutta vain maailmansotien hävinneen osapuolen historioita kaivellaan suurennuslaislla ja vaaditaan loputonta korvausmaksua ja rajatonta itsevihaa? Kuinka Turkki ikimaailmassa alistuisi tällaiseen? Miksi yleensä pitäisi? Onhan vastapuoli kiihkouskonnollinen ja röyhkeästi historiaa edukseen ja valikoivasti julistava, kahta röyhkeämpi, kuin mistä Turkkia syytetään.

Vandaali kirjoitti:

Minusta ohjelma oli hyvin kummallinen. Kun esitettiin mielenosoittajia, jotka ihmettelivät turkkilaisten kärsimysten unohtamista, puhuttiin "kansanmurhan kieltäjien olevan aivan samanlaisia kuin holokaustin kieltäjät". Samoin saksalaisten kärsimysten muistelijoita luetaan tylysti uusnatseihin ja holokaustin kieltäjiin mediassa monessa ohjelmassa. Äärivasemmisto hyökkää pakolaisnäyttelyihin ja muistokulkueisiin. Kuka heitä ohjaa?
Miksi vain tämä ja holokausti olivat dokkarissa kansanmurhia? Miksi siionistiyliopistojen nainen esim. sanoi, että "kansanmurhalla on aina kansan kannatus"? Se kuulosti todella pimeältä. Tällaista mielipidettä on esitetty eräiltä tahoilta juuri saksalaisten kohdalla ja esim. Hesari on esitellyt siionsitiyliopistojen harhaisia syytöksiä.
Todellisuudessa Holokausti tehtiin visusti salassa ja samoin jenkit saksalaisten kansanmurhan. Tosin jenkit huusivat paljon avoimemmin koko Saksan kansan vastaista murhaavaa ja tuhoisaa rasistista propagandaa medioissaan.
Ohjelmassa vähäteltiin Balkanin kristittyjen raakuuksia, jotka osaltaan kuitenkin ohjelmankin mukaan vaikuttivat tapahtumaan. Kuitenkin ne esitettiin tarinoina. Todellisuudessa tiedustelu tiesi tapahtumista ja koko kymmeniä vuosia kestänyt vapaussotien ketju todellakin sisälsi mielettömästi raakuuksia. Ohjelman näkemys tuntui olleen, että "kristityt eivät tuollaista tee". Saman totesivat turkkilaiset haastatellut: "Muslimit eivät tuollaista tee".
Ohjelma oli myös kuvottavaa valtapolitiikkaa kaiken alla. Vain häviäjät Saksa ja Turkki esitettiin tuttuina paatoksellisesti esitettyinä rikollisina. Voittajien rikoksista ei puhuttu mitään. Ei myöskään sodan jälkeen kreikklaisten ja armenialaisten sodassa tekemiä rikoksia, kuten ei siis vapaustaistelujen rikoksia kristiutyiden puolelta. Ohjelma syyllistyi mielestäni samaan kuin Turkin hallitus: hihhulointiin ja härskiin oman edun ajamiseen. Miksi Turkin tulisi sitten alistua tällaiseen vihamieliseen ja vohollisten (Kreikan ym) sanelemaan itselleen tappiolliseen toimintaan? Kun simputtaja edustaa itse samaa idealistisuutta ja raadollisuutta?
Miksi turkkilaisten tulisi myöntää kaikki armenialaisten, kreikkalaisten ja länsimaisten kiihkouskovaisten versiot tapahtumista ja alkaa itseruoskinta? Miksi asia esitetään joko/tai-juttuna? Suurin osa lähteistä lienee Turkin arkistoissa ja lähes kaikki nykytietämys perustuu erinäisiin silminnäkijälausuntoihin. Kaikki tämä, kun "oikeauskoinen" EU vastustaa avoimesti "vääräuskoisten" jäsenyyttä ja kieltää kaiken voittaneen osapuolen ym. väkivallan?
Ohjelma oli kuin suoraa jatkumoa BBC:n ensimmäisestä maailmansodasta kertoneeseen sarjaan, jossa kerrottiin yhä sotapropagandan historiaksi muuttuneet valheet saksalaisten tekemisistä Belgiassa ja kaikki akselivaltojen synnit, mutta ympärysvaltojen (esim. serbit, länsimaiden kidutus- ja näännytystoimet) tekosista ei puhuttu

Euroopassa voi saada Itävallassa 15 vuotta vankeutta Holokaustin vähättelystä. Siis ei des kiistämisestä. Vähättelyä on esim. alle 5 miljoonan uhrin lukuun uskominen. Miksi EU ei ensin pura omia vääryyksiään ja vasta sitten ala simputtamaan muita? Miksi Turkin tulisi toimia ja ruoskia itseään vielä kreikkalisten ja armenialaisten oikkujen mukaan, kuten EU näyttäisi edellyttävän? Miksi kreikkalaisten ym. raakuuksista historiassa ei paloa puhuta, mutta vain maailmansotien hävinneen osapuolen historioita kaivellaan suurennuslaislla ja vaaditaan loputonta korvausmaksua ja rajatonta itsevihaa? Kuinka Turkki ikimaailmassa alistuisi tällaiseen? Miksi yleensä pitäisi? Onhan vastapuoli kiihkouskonnollinen ja röyhkeästi historiaa edukseen ja valikoivasti julistava, kahta röyhkeämpi, kuin mistä Turkkia syytetään.

Dokumentin aihepiiri oli sen verran harvinainen Suomen televisiossa, että katsoin sen mielelläni pohdinnan tueksi. Näkökulma tosin oli suppea, mutta kuvamateriaali, esim, Kemal Atatürkista, oli kiinnostavaa. On melkein sääntö eikä suinkaan poikkeus, että nämä tv-dokumentit ovat kuin yksinkertaisille tehtyjä. Katsotaan sitten niitä, me yksinkertiaset, kun muuta ei tule.

"Itseruoskinnasta" ei olisi kyse, jos aiheesta kiinnostuneet turkkilaiset tutkijat saisivat ilman paatosta ja tuomioita (ovathan tapahtumien kaikki toimijat vallan luultavasti jo kuolleetkin) sanktioita pelkäämättä julkisesti keskustella ja esittää tutkimustuloksiaan. Joka tapauksessa Turkki on vakaa sivistysvaltio (tosin ilmaisuvapaudessa on puutteita), ja pakollinen asioista vaikeneminen vain ylläpitää huhuja ja mutuja.

Nykykuntoista Turkkia en pidä sopivana EU:hun - eivätkä Romania ja Bulgariakaan olisi vielä aivan kunnossa. Katsotaan nyt sitten, kuinka käy.

Hertha kirjoitti:

Dokumentin aihepiiri oli sen verran harvinainen Suomen televisiossa, että katsoin sen mielelläni pohdinnan tueksi. Näkökulma tosin oli suppea, mutta kuvamateriaali, esim, Kemal Atatürkista, oli kiinnostavaa. On melkein sääntö eikä suinkaan poikkeus, että nämä tv-dokumentit ovat kuin yksinkertaisille tehtyjä. Katsotaan sitten niitä, me yksinkertiaset, kun muuta ei tule.

"Itseruoskinnasta" ei olisi kyse, jos aiheesta kiinnostuneet turkkilaiset tutkijat saisivat ilman paatosta ja tuomioita (ovathan tapahtumien kaikki toimijat vallan luultavasti jo kuolleetkin) sanktioita pelkäämättä julkisesti keskustella ja esittää tutkimustuloksiaan. Joka tapauksessa Turkki on vakaa sivistysvaltio (tosin ilmaisuvapaudessa on puutteita), ja pakollinen asioista vaikeneminen vain ylläpitää huhuja ja mutuja.

Nykykuntoista Turkkia en pidä sopivana EU:hun - eivätkä Romania ja Bulgariakaan olisi vielä aivan kunnossa. Katsotaan nyt sitten, kuinka käy.

” - eivätkä Romania ja Bulgariakaan olisi vielä aivan kunnossa.”

Romania ja Bulgaria on hyväksytty EU:n jäseniksi, ja niistä tulee EU:n
täysivaltaisia jäseniä ensi vuonna – 1. tammikuuta 2007!

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Bulgarian ja Romanian EU-jäsenyys hyväksyttiin alkavaksi ensi vuonna/1135222589322

Sen sijaan EU:n ensi keskiviikkona julkaistava raportti Turkin tilasta on karua
luettavaa; Turkki on aasialainen valtio ja kansa Keski-Aasian aavikoilta:
Se EI kuulu EU:in!

Draft EU report, Nov. 3, 2006 : .. is particularly critical
of Turkey's resistance to .. punishments for insulting the
Turkish Republic, its officials or "Turkishness."
.. to press charges against dozens of authors, journalists,
publishers and scholars .. Orhan Pamuk and Elif Shafak.
http://www.chron.com/disp/story.mpl/ap/world/4308612.html

Turkista voi näillä näkymin tulla EU:n jäsen vasta vuosikymmenien päästä
- ja toivottavasti ei silloinkaan!

kansainväliset lait kirjoitti:

” - eivätkä Romania ja Bulgariakaan olisi vielä aivan kunnossa.”

Romania ja Bulgaria on hyväksytty EU:n jäseniksi, ja niistä tulee EU:n
täysivaltaisia jäseniä ensi vuonna – 1. tammikuuta 2007!

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Bulgarian ja Romanian EU-jäsenyys hyväksyttiin alkavaksi ensi vuonna/1135222589322

Sen sijaan EU:n ensi keskiviikkona julkaistava raportti Turkin tilasta on karua
luettavaa; Turkki on aasialainen valtio ja kansa Keski-Aasian aavikoilta:
Se EI kuulu EU:in!

Draft EU report, Nov. 3, 2006 : .. is particularly critical
of Turkey's resistance to .. punishments for insulting the
Turkish Republic, its officials or "Turkishness."
.. to press charges against dozens of authors, journalists,
publishers and scholars .. Orhan Pamuk and Elif Shafak.
http://www.chron.com/disp/story.mpl/ap/world/4308612.html

Turkista voi näillä näkymin tulla EU:n jäsen vasta vuosikymmenien päästä
- ja toivottavasti ei silloinkaan!

tai sitten hyytävä.

Tulisi olemaan rajakosketus Irakin ja Iranin kanssa...