Astrologia on höpöhöpöä

En ole tuo alkuperäinen kirjoittaja, mutta olen erittäin paljon samaa mieltä hänen kanssaan.

Talonteossa auttaa järkipuhe. Talot tehdään laskemalla piirustukset joiden mukaan talot saa pystytettyä niin että ne kestävät Suomen rankat olosuhteet. Kalifornialainen talo ei täällä kestäisi.

Autonostossa auttaa järkipuhe jos mietitään esimerkiksi sitä millaisiin tarpeisiin auto tulee. Nelihenkiselle perheelle ei sovi Ferrari.

Akanotossa voi miettiä sitten taustoja. Onko akka pettänyt monta kertaa aiemmin, tai pettänyt entistään ja lähtenyt sinun matkaan? Voisiko hän tehdä saman sinulle?

Mutta vitsi vitsinä...

Astrologia ei sen sijaan perustu yhtään mihinkään todelliselle käytännön pohjalle rakennettuun. Tästä on myös oikein hyvä esimerkkikin.

Keskiaikaan saakka, planeettoja oli astrologisessa järjestelmässä Auringosta Saturnukseen saakka. Huomioi että vasta sitten kun tiedeyhteisö oli jo löytänyt muut ulkoplaneetat, astrologit lisäsivät ne karttoihinsa. Tämä on selvä todiste siitä että astrologia ei tiedä mitään eikä löydä mitään, ja tässä on perustelu sille.

Astrologit eivät kykene parantamaan karttojaan elleivät he tiedä mitä taivaalla on. Astrologit eivät käytä kaukoputkia tai radioteleskooppeja etsiesssään tavaraa taivaalta. He vain tekevät karttoja eivätkä lainkaan mieti mitä taivaalla oikeasti tapahtuu tai voisi tapahtua, vaikkakin heidän karttansa perustuu taivaallisille tapahtumille.

Ja noita lisäyksiä planeettojen määrään, ei voi perustella sillä että astrologia olisi uudistuva ja itseään korjaava järjestelmä. Ihan vain sen vuoksi, että hyvin monilla astrologeilla on toisistaan poikkeavat näkemykset, jopa täysin päinvastaiset näkemykset karttoihin tai planeettojen merkityksiin jne.

Sen lisäksi että astrologia on Maakeskeinen järjestelmä, tulee mukaan muitakin selittämättömiä ongelmia. Esimerkiksi se, että planeettojen vaikutusalue ja vaikuttava voima ei ole verrannollinen planeettojen kokoon tai etäisyyteen. Koska Aurinko on aurinkokunnan ehdottomasti suurin kappale (reippaasti yli 90%) ja pluto yksi pieni kakan muru, tullaan sen kysymyksen eteen että, mikseivät muut aurinkokunnan kappaleet (miljoonat ja miljoonat asteroidit ja komeetat) sekä muiden kotigalaksimme aurinkokuntien kappaleet (tähdet, planeetat, asteroidit ja komeetat) vaikuta meidän elämäämme?


Mutta ei siinä vielä kaikki. Lilith-planeetta, (jota ei oikeasti ole olemassa reaalisena kappaleena), pyörähtää astrologien mukaan Maapallon ympäri todella vinhaa vauhtia. Sen vuoksi sitä ei suositellakaan tutkittavan päivä- tai kuukausihoroskooppien kanssa koska se olisi liian hankalaa, vaan että se lisättäisiin vain pelkkään syntymäkarttaan.

Mikä ihmeen Lilith-planeetta? Tuolla planeetalla on kuulemma hyvin suuri vaikutus, vaikka sitä ei voi taivaalta löytää. Kuulemma se kiertää rataansa jossain toisessa ulottuvuudessa.

Koska tiedekin on itseään korjaavaa ja KAIKKI tieteellinen tietolähde on julkista ja vapaasti kaikkien käytettävissä (huom, ellei joku ymmärrä tämän merkitystä, niin väännetään rautalangasta. Tieteellisiin tutkimuksiin perustuvat sovellukset, esimerkiksi ydinpommi, ei ole julkista tietoa mutta ydinpommin teoria on. Eli atomin halkaiseminen vapauttaa hitosti energiaa.) Niin kysyisinkin arvon astrologiaan perehtyneiltä tietäjiltä, että: Mistä tai keneltä astrologit saavat kyseisen Lilith planeetan ratatiedot? Jos astrologia on vapaasti ja ilmaiseksi kaikkien opeteltavissa, ja esimerkiksi näkyvien planeettojen ratatiedot saa vaikka tähtitieteenlaitokselta, niin mistä ihmeestä saa Lilith-planeetan ratatiedot?

Ja toinen kysymys, Kuka löysi Lilith planeetan ja millä perusteella on voitu varmistaa että ratatiedot pitävät todellakin paikkansa?

--------

Jos jätetään nuo tieteelliset jutut tässä välissä pois, ne kun on todistettu jo niin miljoona kertaa ja samat miljoona kertaa nähty, etteivät astrologit kykene itse todistamaan järjestelmänsä toimivuutta niin kokeillaan ihan jotain muuta.

Astrologia tituleeraa itseään tieksi ihmisen tuntemiseen.

Minä väitän perusteluineen että astrologia ja erityisesti astrologiset tulkinnat ovat huijausta, kaikille sopivaa sanallista hölynpölyä ja annan siitä ihan käytännön esimerkin astrofoorumin eräältä sivulta.

Eräs kokeneempi kartanlukija Nikki ja Aloitteleva Kartanlukija Elämänilo keskustelevat:

1. Elämänilo on pyytänyt Nikkiä tulkitsemaan omaa karttaansa ja Nikki vastaa hänelle, että häntä pelottaa lähteä tulkitsemaan karttaa ilman muita taustatietoja. (Eikö hälytyskellot jo soita?)

2. Seuraavaksi Nikki lähettää uuden viestin, jossa antaa suoranaiset ohjeet Elämänilolle miettiä itsekseen millainen elämäntilanne hänellä nyt on, lisäten viestiinsä tarkentavat kysymykset. (Eikö vieläkään kuulu häläreitä?)

3. Nyt Elämänilo vastaa ranskalaisin viivoin noihin kysymyksiin erittäin tarkasti (sen vuoksi en laita suoria lainauksia tähän ettei paljastuisi mitään henkilökohtaista) ja kertoo paljon itsestään, menneestä ja nykyisestä elämästään.

4. Tämän jälkeen Nikki vastaa Elämänilolle kartan tulkintansa jossa ympäripyöreästi kuvailee samat asiat joita Elämänilo oli edellisessä viestissään juuri kertonut, tulkiten ne tietenkin kartan kuvioiden mukaan! (Kyllä nyt jo pitäisi hälyttää!)

5. Välittömästi Elämänilo vastaa Nikkille että: "Kiitos
- olet taitava
- tuntui siltä, kuin olisit
kärpäsenä katossa
kurkkimassa elämääni"

(jos haluatte tarkastella aiheen tarkemmin, surffatkaa kyseiselle sivulle ja etsikää Elämänilon aloittama, astrologista tietoa aloittelijoille tarjoava hyödyllinen keskustelu.)


Jopa lapsi osaisi tulkita sellaisen kysymys/vastaus listan avulla toisen karttaa, vaikka ei ymmärtäisi merkityksistä mitään suurta (varsinkaan jos tulkinnan pyytäjä ei ymmärrä niistä mitään.)

Jokaisessa koulussa tänäkin vuonna oppilaat tekevät yhteensä satoja tuhansia, ellei miljoonia esseitä, referaatteja jne, jostakin opettajan määräämästä oppikirjan kappaleesta. Tuossa edelläkuvatussa tapahtui juuri niin! Alkutiedot annettiin, toinen teki niistä vain lyhennelmän ja lisäsi joukkoon astrologian sanastoa.

Sitä voi taas miettiä millä tavoin astrologi hoitaa tulkintansa kun astrologia ja tulkinnan tarvitsija ovat kasvokkain. Minä väitän että astrologi tekee todella paljon pieniä tarkentavia kysymyksiä joiden avulla hän etsii oikean tulkinnan ihmiselle.

Eräässä kokeessa jossa ennustaja ennusti eräälle naiselle, nainen puhui 85% ajasta ennustajan ollessa suurimman osan ajasta hiljaa. Miettikää: se tarkoittaa käytännössä sitä, että tunnin aikana ennustusta pyytävä puhui 51 minuuttia ja ennustaja vain 9 minuuttia! Varsinaista monologia etten sanoisi.



Lisäksi astrologien ja astrologiaan uskovien kannattaisi miettiä sitäkin kuinka suuri empiirinen todistusaineisto astrologeilla todellisuudessa on.

Suomessa on noin 5 000 000 ihmistä. Keskimääräisessä Suomalaisessa koulussa oppilaita on noin 200 ja opettajat päälle. Tämä tarkoittaisi sitä että jos kaikki suomalaiset pistettäisiin kouluun sisälle, kouluja pitäisi olla vähintään 25 000 kappaletta, sekä saman verran opettajanhuoneita. (Kuvitelkaa nyt 25 000 koulua vierekkäin! Kokonaisen kaupungin talot pitäisi muuttaa 200 oppilaan kouluiksi!)

Toinen esimerkki 5 000 000 suuruudesta. Jos lukua luettaisiin yksi luku per sekunti, kestäisi noin 1388 tuntia ennenkuin päästäisiin nollasta viiteen miljoonaan, se tarkoittaa noin 57 päivää, eli vähän vajaa 2 kuukautta.

Astrologeilla ei ole pääsyä mihinkään arkistoihin, koska ammattiastrologin ammatillinen (epä)pätevyys ei velvoita ketään viranomaista luovuttamaan tietoja astrologille edes tutkimusmielessä. Näin ollen, astrologien kokemukset karttojen paikkansapitävyydestä eivät perustu kuin pienelle hippuselle suomalaisista, ja vielä mitättömän pienelle hippuselle koko ihmiskunnasta. Se on niin pieni määrä, että tieteellinen tutkimus jossa tutkittaisiin keskimääräistä ihmistä, ja jossa käytettäisiin niin pientä ihmismäärää jouduttaisiin väistämättä hylkäämään, tai toteuttamaan uudestaan paljon suuremmalla otannalla.

Tätä väitettä tukee myös Kulkija*:n tällä palstalla sanoma väittämä että suomessa astrologit eivät tee kartantulkintaa päivätyönään. Eli, astrologit eivät saa tarpeeksi tilauksia tulkinnoista että voisivat niillä maksattaa elämisensä (Toisinsanoen, heillä on vain vähän asiakkaita.) Voidaankin siis helposti väittää että astrologien todistelut siitä että kartat toimisivat, ovat pelkkää hölynpöyä, ja väitän noin pelkästään sen perusteella että heidän tutkimusmateriaalinsa on niin vähäistä.

Kun tuohon tutkimusmateriaalin ominaisuuksiin lisätään vielä astrologin asiakasta johdatteleva puhe tulkinnan aikana (kasvokkain) ja astrologin tulkintojen ympäripyöreys ja sopivuus ihan kaikkiin ihmisiin ja tilanteisiin, sekä tulkintaa haluavan epätietoisuus noista astrologin (huijaus)tekniikoista ja yleensäkin kartan laadinnasta ja lukemisesta, että asiakkaan halu uskoa olevansa jotain (heikko itsetunto) voidaan perustellusti väittää ettei astrologia ole millään muotoa pätevä missään!

ja paljonkin kirjoitti:

En ole tuo alkuperäinen kirjoittaja, mutta olen erittäin paljon samaa mieltä hänen kanssaan.

Talonteossa auttaa järkipuhe. Talot tehdään laskemalla piirustukset joiden mukaan talot saa pystytettyä niin että ne kestävät Suomen rankat olosuhteet. Kalifornialainen talo ei täällä kestäisi.

Autonostossa auttaa järkipuhe jos mietitään esimerkiksi sitä millaisiin tarpeisiin auto tulee. Nelihenkiselle perheelle ei sovi Ferrari.

Akanotossa voi miettiä sitten taustoja. Onko akka pettänyt monta kertaa aiemmin, tai pettänyt entistään ja lähtenyt sinun matkaan? Voisiko hän tehdä saman sinulle?

Mutta vitsi vitsinä...

Astrologia ei sen sijaan perustu yhtään mihinkään todelliselle käytännön pohjalle rakennettuun. Tästä on myös oikein hyvä esimerkkikin.

Keskiaikaan saakka, planeettoja oli astrologisessa järjestelmässä Auringosta Saturnukseen saakka. Huomioi että vasta sitten kun tiedeyhteisö oli jo löytänyt muut ulkoplaneetat, astrologit lisäsivät ne karttoihinsa. Tämä on selvä todiste siitä että astrologia ei tiedä mitään eikä löydä mitään, ja tässä on perustelu sille.

Astrologit eivät kykene parantamaan karttojaan elleivät he tiedä mitä taivaalla on. Astrologit eivät käytä kaukoputkia tai radioteleskooppeja etsiesssään tavaraa taivaalta. He vain tekevät karttoja eivätkä lainkaan mieti mitä taivaalla oikeasti tapahtuu tai voisi tapahtua, vaikkakin heidän karttansa perustuu taivaallisille tapahtumille.

Ja noita lisäyksiä planeettojen määrään, ei voi perustella sillä että astrologia olisi uudistuva ja itseään korjaava järjestelmä. Ihan vain sen vuoksi, että hyvin monilla astrologeilla on toisistaan poikkeavat näkemykset, jopa täysin päinvastaiset näkemykset karttoihin tai planeettojen merkityksiin jne.

Sen lisäksi että astrologia on Maakeskeinen järjestelmä, tulee mukaan muitakin selittämättömiä ongelmia. Esimerkiksi se, että planeettojen vaikutusalue ja vaikuttava voima ei ole verrannollinen planeettojen kokoon tai etäisyyteen. Koska Aurinko on aurinkokunnan ehdottomasti suurin kappale (reippaasti yli 90%) ja pluto yksi pieni kakan muru, tullaan sen kysymyksen eteen että, mikseivät muut aurinkokunnan kappaleet (miljoonat ja miljoonat asteroidit ja komeetat) sekä muiden kotigalaksimme aurinkokuntien kappaleet (tähdet, planeetat, asteroidit ja komeetat) vaikuta meidän elämäämme?


Mutta ei siinä vielä kaikki. Lilith-planeetta, (jota ei oikeasti ole olemassa reaalisena kappaleena), pyörähtää astrologien mukaan Maapallon ympäri todella vinhaa vauhtia. Sen vuoksi sitä ei suositellakaan tutkittavan päivä- tai kuukausihoroskooppien kanssa koska se olisi liian hankalaa, vaan että se lisättäisiin vain pelkkään syntymäkarttaan.

Mikä ihmeen Lilith-planeetta? Tuolla planeetalla on kuulemma hyvin suuri vaikutus, vaikka sitä ei voi taivaalta löytää. Kuulemma se kiertää rataansa jossain toisessa ulottuvuudessa.

Koska tiedekin on itseään korjaavaa ja KAIKKI tieteellinen tietolähde on julkista ja vapaasti kaikkien käytettävissä (huom, ellei joku ymmärrä tämän merkitystä, niin väännetään rautalangasta. Tieteellisiin tutkimuksiin perustuvat sovellukset, esimerkiksi ydinpommi, ei ole julkista tietoa mutta ydinpommin teoria on. Eli atomin halkaiseminen vapauttaa hitosti energiaa.) Niin kysyisinkin arvon astrologiaan perehtyneiltä tietäjiltä, että: Mistä tai keneltä astrologit saavat kyseisen Lilith planeetan ratatiedot? Jos astrologia on vapaasti ja ilmaiseksi kaikkien opeteltavissa, ja esimerkiksi näkyvien planeettojen ratatiedot saa vaikka tähtitieteenlaitokselta, niin mistä ihmeestä saa Lilith-planeetan ratatiedot?

Ja toinen kysymys, Kuka löysi Lilith planeetan ja millä perusteella on voitu varmistaa että ratatiedot pitävät todellakin paikkansa?

--------

Jos jätetään nuo tieteelliset jutut tässä välissä pois, ne kun on todistettu jo niin miljoona kertaa ja samat miljoona kertaa nähty, etteivät astrologit kykene itse todistamaan järjestelmänsä toimivuutta niin kokeillaan ihan jotain muuta.

Astrologia tituleeraa itseään tieksi ihmisen tuntemiseen.

Minä väitän perusteluineen että astrologia ja erityisesti astrologiset tulkinnat ovat huijausta, kaikille sopivaa sanallista hölynpölyä ja annan siitä ihan käytännön esimerkin astrofoorumin eräältä sivulta.

Eräs kokeneempi kartanlukija Nikki ja Aloitteleva Kartanlukija Elämänilo keskustelevat:

1. Elämänilo on pyytänyt Nikkiä tulkitsemaan omaa karttaansa ja Nikki vastaa hänelle, että häntä pelottaa lähteä tulkitsemaan karttaa ilman muita taustatietoja. (Eikö hälytyskellot jo soita?)

2. Seuraavaksi Nikki lähettää uuden viestin, jossa antaa suoranaiset ohjeet Elämänilolle miettiä itsekseen millainen elämäntilanne hänellä nyt on, lisäten viestiinsä tarkentavat kysymykset. (Eikö vieläkään kuulu häläreitä?)

3. Nyt Elämänilo vastaa ranskalaisin viivoin noihin kysymyksiin erittäin tarkasti (sen vuoksi en laita suoria lainauksia tähän ettei paljastuisi mitään henkilökohtaista) ja kertoo paljon itsestään, menneestä ja nykyisestä elämästään.

4. Tämän jälkeen Nikki vastaa Elämänilolle kartan tulkintansa jossa ympäripyöreästi kuvailee samat asiat joita Elämänilo oli edellisessä viestissään juuri kertonut, tulkiten ne tietenkin kartan kuvioiden mukaan! (Kyllä nyt jo pitäisi hälyttää!)

5. Välittömästi Elämänilo vastaa Nikkille että: "Kiitos
- olet taitava
- tuntui siltä, kuin olisit
kärpäsenä katossa
kurkkimassa elämääni"

(jos haluatte tarkastella aiheen tarkemmin, surffatkaa kyseiselle sivulle ja etsikää Elämänilon aloittama, astrologista tietoa aloittelijoille tarjoava hyödyllinen keskustelu.)


Jopa lapsi osaisi tulkita sellaisen kysymys/vastaus listan avulla toisen karttaa, vaikka ei ymmärtäisi merkityksistä mitään suurta (varsinkaan jos tulkinnan pyytäjä ei ymmärrä niistä mitään.)

Jokaisessa koulussa tänäkin vuonna oppilaat tekevät yhteensä satoja tuhansia, ellei miljoonia esseitä, referaatteja jne, jostakin opettajan määräämästä oppikirjan kappaleesta. Tuossa edelläkuvatussa tapahtui juuri niin! Alkutiedot annettiin, toinen teki niistä vain lyhennelmän ja lisäsi joukkoon astrologian sanastoa.

Sitä voi taas miettiä millä tavoin astrologi hoitaa tulkintansa kun astrologia ja tulkinnan tarvitsija ovat kasvokkain. Minä väitän että astrologi tekee todella paljon pieniä tarkentavia kysymyksiä joiden avulla hän etsii oikean tulkinnan ihmiselle.

Eräässä kokeessa jossa ennustaja ennusti eräälle naiselle, nainen puhui 85% ajasta ennustajan ollessa suurimman osan ajasta hiljaa. Miettikää: se tarkoittaa käytännössä sitä, että tunnin aikana ennustusta pyytävä puhui 51 minuuttia ja ennustaja vain 9 minuuttia! Varsinaista monologia etten sanoisi.



Lisäksi astrologien ja astrologiaan uskovien kannattaisi miettiä sitäkin kuinka suuri empiirinen todistusaineisto astrologeilla todellisuudessa on.

Suomessa on noin 5 000 000 ihmistä. Keskimääräisessä Suomalaisessa koulussa oppilaita on noin 200 ja opettajat päälle. Tämä tarkoittaisi sitä että jos kaikki suomalaiset pistettäisiin kouluun sisälle, kouluja pitäisi olla vähintään 25 000 kappaletta, sekä saman verran opettajanhuoneita. (Kuvitelkaa nyt 25 000 koulua vierekkäin! Kokonaisen kaupungin talot pitäisi muuttaa 200 oppilaan kouluiksi!)

Toinen esimerkki 5 000 000 suuruudesta. Jos lukua luettaisiin yksi luku per sekunti, kestäisi noin 1388 tuntia ennenkuin päästäisiin nollasta viiteen miljoonaan, se tarkoittaa noin 57 päivää, eli vähän vajaa 2 kuukautta.

Astrologeilla ei ole pääsyä mihinkään arkistoihin, koska ammattiastrologin ammatillinen (epä)pätevyys ei velvoita ketään viranomaista luovuttamaan tietoja astrologille edes tutkimusmielessä. Näin ollen, astrologien kokemukset karttojen paikkansapitävyydestä eivät perustu kuin pienelle hippuselle suomalaisista, ja vielä mitättömän pienelle hippuselle koko ihmiskunnasta. Se on niin pieni määrä, että tieteellinen tutkimus jossa tutkittaisiin keskimääräistä ihmistä, ja jossa käytettäisiin niin pientä ihmismäärää jouduttaisiin väistämättä hylkäämään, tai toteuttamaan uudestaan paljon suuremmalla otannalla.

Tätä väitettä tukee myös Kulkija*:n tällä palstalla sanoma väittämä että suomessa astrologit eivät tee kartantulkintaa päivätyönään. Eli, astrologit eivät saa tarpeeksi tilauksia tulkinnoista että voisivat niillä maksattaa elämisensä (Toisinsanoen, heillä on vain vähän asiakkaita.) Voidaankin siis helposti väittää että astrologien todistelut siitä että kartat toimisivat, ovat pelkkää hölynpöyä, ja väitän noin pelkästään sen perusteella että heidän tutkimusmateriaalinsa on niin vähäistä.

Kun tuohon tutkimusmateriaalin ominaisuuksiin lisätään vielä astrologin asiakasta johdatteleva puhe tulkinnan aikana (kasvokkain) ja astrologin tulkintojen ympäripyöreys ja sopivuus ihan kaikkiin ihmisiin ja tilanteisiin, sekä tulkintaa haluavan epätietoisuus noista astrologin (huijaus)tekniikoista ja yleensäkin kartan laadinnasta ja lukemisesta, että asiakkaan halu uskoa olevansa jotain (heikko itsetunto) voidaan perustellusti väittää ettei astrologia ole millään muotoa pätevä missään!

Lue lisää

En nyt puutu tuohon iänikuiseen jahkaamiseen siitä, että astrologian pitäisi nähtävästi muuttua astronomiaksi ollakseen "uskottavaa" ja ilmeisesti jotenkin helpommin käsitettävissä. Pieni tarkennus kuitenkin siksi, että lainasit aiemmin sanomaani.

"Tätä väitettä tukee myös Kulkija*:n tällä palstalla sanoma väittämä että suomessa astrologit eivät tee kartantulkintaa päivätyönään. Eli, astrologit eivät saa tarpeeksi tilauksia tulkinnoista että voisivat niillä maksattaa elämisensä (Toisinsanoen, heillä on vain vähän asiakkaita.) Voidaankin siis helposti väittää että astrologien todistelut siitä että kartat toimisivat, ovat pelkkää hölynpöyä, ja väitän noin pelkästään sen perusteella että heidän tutkimusmateriaalinsa on niin vähäistä."

Ja tämäkö on sitten tieteellistä päättelyä? ;-) Kovin helposti voidaan tosiaan nähtävästi väittää vaikka mitä. Miksi ihmeessä "tutkimusmateriaalin" määrä korreloisi pelkän tulkinta-asiakkaiden määrän kanssa? Onhan syntymätietoja saatavissa muualtakin ja tapahtumien syntymähetkiäkin voidaan tarkastella. Ei astrologilla tarvitse olla "pääsyä arkistoihin", ihan kysyminen henkilöltä itseltään yleensä riittää. Itsellenikin on jo kertynyt satojen syntymätietojen arkisto, vaikka olen täysin harrastelija enkä myy tai kaupittele tulkintojani kenellekään. Kovasti olisi kysyntää, mutta kun ei ehdi tehdä.

Suomessa kun ei käsityötä myöskään juuri arvosteta (eikä astrologin ammattiakaan), niin astrologien asiakkaiden vähyyskään tuskin johtuu yksisilmäisesti vain siitä etteikö kysyntää olisi, vaan myös siitä yksinkertaisesta asiasta, että pelkästään tulkinta-asiakkaita vastaanottamalla ei pääse kovinkaan kummoisille tuntipalkoille. Ei siis ole tarjontaakaan, koska astrologin on pakko tehdä muutakin. Luonnetulkinta ei myöskään ole sellainen, joka uusitaan joka vuosi, useimmille se on kerran elämässä -juttu.

Ja Astro.fi -foorumista kun nyt tuli puhe, niin siellähän toisaalta myös nimimerkki Lunea ennusti astrologian perusteella Lordin ah-niin-todennäköisen voiton Euroviisuissa. Löytyy tästä ketjusta:

https://www.astro.fi/foorumi/index.php?topic=6442.30

ja paljonkin kirjoitti:

En ole tuo alkuperäinen kirjoittaja, mutta olen erittäin paljon samaa mieltä hänen kanssaan.

Talonteossa auttaa järkipuhe. Talot tehdään laskemalla piirustukset joiden mukaan talot saa pystytettyä niin että ne kestävät Suomen rankat olosuhteet. Kalifornialainen talo ei täällä kestäisi.

Autonostossa auttaa järkipuhe jos mietitään esimerkiksi sitä millaisiin tarpeisiin auto tulee. Nelihenkiselle perheelle ei sovi Ferrari.

Akanotossa voi miettiä sitten taustoja. Onko akka pettänyt monta kertaa aiemmin, tai pettänyt entistään ja lähtenyt sinun matkaan? Voisiko hän tehdä saman sinulle?

Mutta vitsi vitsinä...

Astrologia ei sen sijaan perustu yhtään mihinkään todelliselle käytännön pohjalle rakennettuun. Tästä on myös oikein hyvä esimerkkikin.

Keskiaikaan saakka, planeettoja oli astrologisessa järjestelmässä Auringosta Saturnukseen saakka. Huomioi että vasta sitten kun tiedeyhteisö oli jo löytänyt muut ulkoplaneetat, astrologit lisäsivät ne karttoihinsa. Tämä on selvä todiste siitä että astrologia ei tiedä mitään eikä löydä mitään, ja tässä on perustelu sille.

Astrologit eivät kykene parantamaan karttojaan elleivät he tiedä mitä taivaalla on. Astrologit eivät käytä kaukoputkia tai radioteleskooppeja etsiesssään tavaraa taivaalta. He vain tekevät karttoja eivätkä lainkaan mieti mitä taivaalla oikeasti tapahtuu tai voisi tapahtua, vaikkakin heidän karttansa perustuu taivaallisille tapahtumille.

Ja noita lisäyksiä planeettojen määrään, ei voi perustella sillä että astrologia olisi uudistuva ja itseään korjaava järjestelmä. Ihan vain sen vuoksi, että hyvin monilla astrologeilla on toisistaan poikkeavat näkemykset, jopa täysin päinvastaiset näkemykset karttoihin tai planeettojen merkityksiin jne.

Sen lisäksi että astrologia on Maakeskeinen järjestelmä, tulee mukaan muitakin selittämättömiä ongelmia. Esimerkiksi se, että planeettojen vaikutusalue ja vaikuttava voima ei ole verrannollinen planeettojen kokoon tai etäisyyteen. Koska Aurinko on aurinkokunnan ehdottomasti suurin kappale (reippaasti yli 90%) ja pluto yksi pieni kakan muru, tullaan sen kysymyksen eteen että, mikseivät muut aurinkokunnan kappaleet (miljoonat ja miljoonat asteroidit ja komeetat) sekä muiden kotigalaksimme aurinkokuntien kappaleet (tähdet, planeetat, asteroidit ja komeetat) vaikuta meidän elämäämme?


Mutta ei siinä vielä kaikki. Lilith-planeetta, (jota ei oikeasti ole olemassa reaalisena kappaleena), pyörähtää astrologien mukaan Maapallon ympäri todella vinhaa vauhtia. Sen vuoksi sitä ei suositellakaan tutkittavan päivä- tai kuukausihoroskooppien kanssa koska se olisi liian hankalaa, vaan että se lisättäisiin vain pelkkään syntymäkarttaan.

Mikä ihmeen Lilith-planeetta? Tuolla planeetalla on kuulemma hyvin suuri vaikutus, vaikka sitä ei voi taivaalta löytää. Kuulemma se kiertää rataansa jossain toisessa ulottuvuudessa.

Koska tiedekin on itseään korjaavaa ja KAIKKI tieteellinen tietolähde on julkista ja vapaasti kaikkien käytettävissä (huom, ellei joku ymmärrä tämän merkitystä, niin väännetään rautalangasta. Tieteellisiin tutkimuksiin perustuvat sovellukset, esimerkiksi ydinpommi, ei ole julkista tietoa mutta ydinpommin teoria on. Eli atomin halkaiseminen vapauttaa hitosti energiaa.) Niin kysyisinkin arvon astrologiaan perehtyneiltä tietäjiltä, että: Mistä tai keneltä astrologit saavat kyseisen Lilith planeetan ratatiedot? Jos astrologia on vapaasti ja ilmaiseksi kaikkien opeteltavissa, ja esimerkiksi näkyvien planeettojen ratatiedot saa vaikka tähtitieteenlaitokselta, niin mistä ihmeestä saa Lilith-planeetan ratatiedot?

Ja toinen kysymys, Kuka löysi Lilith planeetan ja millä perusteella on voitu varmistaa että ratatiedot pitävät todellakin paikkansa?

--------

Jos jätetään nuo tieteelliset jutut tässä välissä pois, ne kun on todistettu jo niin miljoona kertaa ja samat miljoona kertaa nähty, etteivät astrologit kykene itse todistamaan järjestelmänsä toimivuutta niin kokeillaan ihan jotain muuta.

Astrologia tituleeraa itseään tieksi ihmisen tuntemiseen.

Minä väitän perusteluineen että astrologia ja erityisesti astrologiset tulkinnat ovat huijausta, kaikille sopivaa sanallista hölynpölyä ja annan siitä ihan käytännön esimerkin astrofoorumin eräältä sivulta.

Eräs kokeneempi kartanlukija Nikki ja Aloitteleva Kartanlukija Elämänilo keskustelevat:

1. Elämänilo on pyytänyt Nikkiä tulkitsemaan omaa karttaansa ja Nikki vastaa hänelle, että häntä pelottaa lähteä tulkitsemaan karttaa ilman muita taustatietoja. (Eikö hälytyskellot jo soita?)

2. Seuraavaksi Nikki lähettää uuden viestin, jossa antaa suoranaiset ohjeet Elämänilolle miettiä itsekseen millainen elämäntilanne hänellä nyt on, lisäten viestiinsä tarkentavat kysymykset. (Eikö vieläkään kuulu häläreitä?)

3. Nyt Elämänilo vastaa ranskalaisin viivoin noihin kysymyksiin erittäin tarkasti (sen vuoksi en laita suoria lainauksia tähän ettei paljastuisi mitään henkilökohtaista) ja kertoo paljon itsestään, menneestä ja nykyisestä elämästään.

4. Tämän jälkeen Nikki vastaa Elämänilolle kartan tulkintansa jossa ympäripyöreästi kuvailee samat asiat joita Elämänilo oli edellisessä viestissään juuri kertonut, tulkiten ne tietenkin kartan kuvioiden mukaan! (Kyllä nyt jo pitäisi hälyttää!)

5. Välittömästi Elämänilo vastaa Nikkille että: "Kiitos
- olet taitava
- tuntui siltä, kuin olisit
kärpäsenä katossa
kurkkimassa elämääni"

(jos haluatte tarkastella aiheen tarkemmin, surffatkaa kyseiselle sivulle ja etsikää Elämänilon aloittama, astrologista tietoa aloittelijoille tarjoava hyödyllinen keskustelu.)


Jopa lapsi osaisi tulkita sellaisen kysymys/vastaus listan avulla toisen karttaa, vaikka ei ymmärtäisi merkityksistä mitään suurta (varsinkaan jos tulkinnan pyytäjä ei ymmärrä niistä mitään.)

Jokaisessa koulussa tänäkin vuonna oppilaat tekevät yhteensä satoja tuhansia, ellei miljoonia esseitä, referaatteja jne, jostakin opettajan määräämästä oppikirjan kappaleesta. Tuossa edelläkuvatussa tapahtui juuri niin! Alkutiedot annettiin, toinen teki niistä vain lyhennelmän ja lisäsi joukkoon astrologian sanastoa.

Sitä voi taas miettiä millä tavoin astrologi hoitaa tulkintansa kun astrologia ja tulkinnan tarvitsija ovat kasvokkain. Minä väitän että astrologi tekee todella paljon pieniä tarkentavia kysymyksiä joiden avulla hän etsii oikean tulkinnan ihmiselle.

Eräässä kokeessa jossa ennustaja ennusti eräälle naiselle, nainen puhui 85% ajasta ennustajan ollessa suurimman osan ajasta hiljaa. Miettikää: se tarkoittaa käytännössä sitä, että tunnin aikana ennustusta pyytävä puhui 51 minuuttia ja ennustaja vain 9 minuuttia! Varsinaista monologia etten sanoisi.



Lisäksi astrologien ja astrologiaan uskovien kannattaisi miettiä sitäkin kuinka suuri empiirinen todistusaineisto astrologeilla todellisuudessa on.

Suomessa on noin 5 000 000 ihmistä. Keskimääräisessä Suomalaisessa koulussa oppilaita on noin 200 ja opettajat päälle. Tämä tarkoittaisi sitä että jos kaikki suomalaiset pistettäisiin kouluun sisälle, kouluja pitäisi olla vähintään 25 000 kappaletta, sekä saman verran opettajanhuoneita. (Kuvitelkaa nyt 25 000 koulua vierekkäin! Kokonaisen kaupungin talot pitäisi muuttaa 200 oppilaan kouluiksi!)

Toinen esimerkki 5 000 000 suuruudesta. Jos lukua luettaisiin yksi luku per sekunti, kestäisi noin 1388 tuntia ennenkuin päästäisiin nollasta viiteen miljoonaan, se tarkoittaa noin 57 päivää, eli vähän vajaa 2 kuukautta.

Astrologeilla ei ole pääsyä mihinkään arkistoihin, koska ammattiastrologin ammatillinen (epä)pätevyys ei velvoita ketään viranomaista luovuttamaan tietoja astrologille edes tutkimusmielessä. Näin ollen, astrologien kokemukset karttojen paikkansapitävyydestä eivät perustu kuin pienelle hippuselle suomalaisista, ja vielä mitättömän pienelle hippuselle koko ihmiskunnasta. Se on niin pieni määrä, että tieteellinen tutkimus jossa tutkittaisiin keskimääräistä ihmistä, ja jossa käytettäisiin niin pientä ihmismäärää jouduttaisiin väistämättä hylkäämään, tai toteuttamaan uudestaan paljon suuremmalla otannalla.

Tätä väitettä tukee myös Kulkija*:n tällä palstalla sanoma väittämä että suomessa astrologit eivät tee kartantulkintaa päivätyönään. Eli, astrologit eivät saa tarpeeksi tilauksia tulkinnoista että voisivat niillä maksattaa elämisensä (Toisinsanoen, heillä on vain vähän asiakkaita.) Voidaankin siis helposti väittää että astrologien todistelut siitä että kartat toimisivat, ovat pelkkää hölynpöyä, ja väitän noin pelkästään sen perusteella että heidän tutkimusmateriaalinsa on niin vähäistä.

Kun tuohon tutkimusmateriaalin ominaisuuksiin lisätään vielä astrologin asiakasta johdatteleva puhe tulkinnan aikana (kasvokkain) ja astrologin tulkintojen ympäripyöreys ja sopivuus ihan kaikkiin ihmisiin ja tilanteisiin, sekä tulkintaa haluavan epätietoisuus noista astrologin (huijaus)tekniikoista ja yleensäkin kartan laadinnasta ja lukemisesta, että asiakkaan halu uskoa olevansa jotain (heikko itsetunto) voidaan perustellusti väittää ettei astrologia ole millään muotoa pätevä missään!

Lue lisää

Voi, voi .Tunnen monia ,jotka elävät astrologialla.Heissä on luotetvvaia kauan opiskelleita ja huijareita,jotka ovat vain etunimellä ja mankuvat rahaa!

Kulkija* kirjoitti:

En nyt puutu tuohon iänikuiseen jahkaamiseen siitä, että astrologian pitäisi nähtävästi muuttua astronomiaksi ollakseen "uskottavaa" ja ilmeisesti jotenkin helpommin käsitettävissä. Pieni tarkennus kuitenkin siksi, että lainasit aiemmin sanomaani.

"Tätä väitettä tukee myös Kulkija*:n tällä palstalla sanoma väittämä että suomessa astrologit eivät tee kartantulkintaa päivätyönään. Eli, astrologit eivät saa tarpeeksi tilauksia tulkinnoista että voisivat niillä maksattaa elämisensä (Toisinsanoen, heillä on vain vähän asiakkaita.) Voidaankin siis helposti väittää että astrologien todistelut siitä että kartat toimisivat, ovat pelkkää hölynpöyä, ja väitän noin pelkästään sen perusteella että heidän tutkimusmateriaalinsa on niin vähäistä."

Ja tämäkö on sitten tieteellistä päättelyä? ;-) Kovin helposti voidaan tosiaan nähtävästi väittää vaikka mitä. Miksi ihmeessä "tutkimusmateriaalin" määrä korreloisi pelkän tulkinta-asiakkaiden määrän kanssa? Onhan syntymätietoja saatavissa muualtakin ja tapahtumien syntymähetkiäkin voidaan tarkastella. Ei astrologilla tarvitse olla "pääsyä arkistoihin", ihan kysyminen henkilöltä itseltään yleensä riittää. Itsellenikin on jo kertynyt satojen syntymätietojen arkisto, vaikka olen täysin harrastelija enkä myy tai kaupittele tulkintojani kenellekään. Kovasti olisi kysyntää, mutta kun ei ehdi tehdä.

Suomessa kun ei käsityötä myöskään juuri arvosteta (eikä astrologin ammattiakaan), niin astrologien asiakkaiden vähyyskään tuskin johtuu yksisilmäisesti vain siitä etteikö kysyntää olisi, vaan myös siitä yksinkertaisesta asiasta, että pelkästään tulkinta-asiakkaita vastaanottamalla ei pääse kovinkaan kummoisille tuntipalkoille. Ei siis ole tarjontaakaan, koska astrologin on pakko tehdä muutakin. Luonnetulkinta ei myöskään ole sellainen, joka uusitaan joka vuosi, useimmille se on kerran elämässä -juttu.

Ja Astro.fi -foorumista kun nyt tuli puhe, niin siellähän toisaalta myös nimimerkki Lunea ennusti astrologian perusteella Lordin ah-niin-todennäköisen voiton Euroviisuissa. Löytyy tästä ketjusta:

https://www.astro.fi/foorumi/index.php?topic=6442.30

Lue lisää

Ei intuitioon ja selvännäkemiseen tarvita astrologia.2 vuotta tiesin Tanssii tähtien kanssa heti alkuvaiheessa, ketskä voittavat.
Finlandia-kirjapalkinnot tiesin sekä romaani- ja tietokirjakirjapalkinnon saajat ennen julkistamista.
Astro.fi ja astro.com vanhoja tuttuja sivuja... ja ok.

ja paljonkin kirjoitti:

En ole tuo alkuperäinen kirjoittaja, mutta olen erittäin paljon samaa mieltä hänen kanssaan.

Talonteossa auttaa järkipuhe. Talot tehdään laskemalla piirustukset joiden mukaan talot saa pystytettyä niin että ne kestävät Suomen rankat olosuhteet. Kalifornialainen talo ei täällä kestäisi.

Autonostossa auttaa järkipuhe jos mietitään esimerkiksi sitä millaisiin tarpeisiin auto tulee. Nelihenkiselle perheelle ei sovi Ferrari.

Akanotossa voi miettiä sitten taustoja. Onko akka pettänyt monta kertaa aiemmin, tai pettänyt entistään ja lähtenyt sinun matkaan? Voisiko hän tehdä saman sinulle?

Mutta vitsi vitsinä...

Astrologia ei sen sijaan perustu yhtään mihinkään todelliselle käytännön pohjalle rakennettuun. Tästä on myös oikein hyvä esimerkkikin.

Keskiaikaan saakka, planeettoja oli astrologisessa järjestelmässä Auringosta Saturnukseen saakka. Huomioi että vasta sitten kun tiedeyhteisö oli jo löytänyt muut ulkoplaneetat, astrologit lisäsivät ne karttoihinsa. Tämä on selvä todiste siitä että astrologia ei tiedä mitään eikä löydä mitään, ja tässä on perustelu sille.

Astrologit eivät kykene parantamaan karttojaan elleivät he tiedä mitä taivaalla on. Astrologit eivät käytä kaukoputkia tai radioteleskooppeja etsiesssään tavaraa taivaalta. He vain tekevät karttoja eivätkä lainkaan mieti mitä taivaalla oikeasti tapahtuu tai voisi tapahtua, vaikkakin heidän karttansa perustuu taivaallisille tapahtumille.

Ja noita lisäyksiä planeettojen määrään, ei voi perustella sillä että astrologia olisi uudistuva ja itseään korjaava järjestelmä. Ihan vain sen vuoksi, että hyvin monilla astrologeilla on toisistaan poikkeavat näkemykset, jopa täysin päinvastaiset näkemykset karttoihin tai planeettojen merkityksiin jne.

Sen lisäksi että astrologia on Maakeskeinen järjestelmä, tulee mukaan muitakin selittämättömiä ongelmia. Esimerkiksi se, että planeettojen vaikutusalue ja vaikuttava voima ei ole verrannollinen planeettojen kokoon tai etäisyyteen. Koska Aurinko on aurinkokunnan ehdottomasti suurin kappale (reippaasti yli 90%) ja pluto yksi pieni kakan muru, tullaan sen kysymyksen eteen että, mikseivät muut aurinkokunnan kappaleet (miljoonat ja miljoonat asteroidit ja komeetat) sekä muiden kotigalaksimme aurinkokuntien kappaleet (tähdet, planeetat, asteroidit ja komeetat) vaikuta meidän elämäämme?


Mutta ei siinä vielä kaikki. Lilith-planeetta, (jota ei oikeasti ole olemassa reaalisena kappaleena), pyörähtää astrologien mukaan Maapallon ympäri todella vinhaa vauhtia. Sen vuoksi sitä ei suositellakaan tutkittavan päivä- tai kuukausihoroskooppien kanssa koska se olisi liian hankalaa, vaan että se lisättäisiin vain pelkkään syntymäkarttaan.

Mikä ihmeen Lilith-planeetta? Tuolla planeetalla on kuulemma hyvin suuri vaikutus, vaikka sitä ei voi taivaalta löytää. Kuulemma se kiertää rataansa jossain toisessa ulottuvuudessa.

Koska tiedekin on itseään korjaavaa ja KAIKKI tieteellinen tietolähde on julkista ja vapaasti kaikkien käytettävissä (huom, ellei joku ymmärrä tämän merkitystä, niin väännetään rautalangasta. Tieteellisiin tutkimuksiin perustuvat sovellukset, esimerkiksi ydinpommi, ei ole julkista tietoa mutta ydinpommin teoria on. Eli atomin halkaiseminen vapauttaa hitosti energiaa.) Niin kysyisinkin arvon astrologiaan perehtyneiltä tietäjiltä, että: Mistä tai keneltä astrologit saavat kyseisen Lilith planeetan ratatiedot? Jos astrologia on vapaasti ja ilmaiseksi kaikkien opeteltavissa, ja esimerkiksi näkyvien planeettojen ratatiedot saa vaikka tähtitieteenlaitokselta, niin mistä ihmeestä saa Lilith-planeetan ratatiedot?

Ja toinen kysymys, Kuka löysi Lilith planeetan ja millä perusteella on voitu varmistaa että ratatiedot pitävät todellakin paikkansa?

--------

Jos jätetään nuo tieteelliset jutut tässä välissä pois, ne kun on todistettu jo niin miljoona kertaa ja samat miljoona kertaa nähty, etteivät astrologit kykene itse todistamaan järjestelmänsä toimivuutta niin kokeillaan ihan jotain muuta.

Astrologia tituleeraa itseään tieksi ihmisen tuntemiseen.

Minä väitän perusteluineen että astrologia ja erityisesti astrologiset tulkinnat ovat huijausta, kaikille sopivaa sanallista hölynpölyä ja annan siitä ihan käytännön esimerkin astrofoorumin eräältä sivulta.

Eräs kokeneempi kartanlukija Nikki ja Aloitteleva Kartanlukija Elämänilo keskustelevat:

1. Elämänilo on pyytänyt Nikkiä tulkitsemaan omaa karttaansa ja Nikki vastaa hänelle, että häntä pelottaa lähteä tulkitsemaan karttaa ilman muita taustatietoja. (Eikö hälytyskellot jo soita?)

2. Seuraavaksi Nikki lähettää uuden viestin, jossa antaa suoranaiset ohjeet Elämänilolle miettiä itsekseen millainen elämäntilanne hänellä nyt on, lisäten viestiinsä tarkentavat kysymykset. (Eikö vieläkään kuulu häläreitä?)

3. Nyt Elämänilo vastaa ranskalaisin viivoin noihin kysymyksiin erittäin tarkasti (sen vuoksi en laita suoria lainauksia tähän ettei paljastuisi mitään henkilökohtaista) ja kertoo paljon itsestään, menneestä ja nykyisestä elämästään.

4. Tämän jälkeen Nikki vastaa Elämänilolle kartan tulkintansa jossa ympäripyöreästi kuvailee samat asiat joita Elämänilo oli edellisessä viestissään juuri kertonut, tulkiten ne tietenkin kartan kuvioiden mukaan! (Kyllä nyt jo pitäisi hälyttää!)

5. Välittömästi Elämänilo vastaa Nikkille että: "Kiitos
- olet taitava
- tuntui siltä, kuin olisit
kärpäsenä katossa
kurkkimassa elämääni"

(jos haluatte tarkastella aiheen tarkemmin, surffatkaa kyseiselle sivulle ja etsikää Elämänilon aloittama, astrologista tietoa aloittelijoille tarjoava hyödyllinen keskustelu.)


Jopa lapsi osaisi tulkita sellaisen kysymys/vastaus listan avulla toisen karttaa, vaikka ei ymmärtäisi merkityksistä mitään suurta (varsinkaan jos tulkinnan pyytäjä ei ymmärrä niistä mitään.)

Jokaisessa koulussa tänäkin vuonna oppilaat tekevät yhteensä satoja tuhansia, ellei miljoonia esseitä, referaatteja jne, jostakin opettajan määräämästä oppikirjan kappaleesta. Tuossa edelläkuvatussa tapahtui juuri niin! Alkutiedot annettiin, toinen teki niistä vain lyhennelmän ja lisäsi joukkoon astrologian sanastoa.

Sitä voi taas miettiä millä tavoin astrologi hoitaa tulkintansa kun astrologia ja tulkinnan tarvitsija ovat kasvokkain. Minä väitän että astrologi tekee todella paljon pieniä tarkentavia kysymyksiä joiden avulla hän etsii oikean tulkinnan ihmiselle.

Eräässä kokeessa jossa ennustaja ennusti eräälle naiselle, nainen puhui 85% ajasta ennustajan ollessa suurimman osan ajasta hiljaa. Miettikää: se tarkoittaa käytännössä sitä, että tunnin aikana ennustusta pyytävä puhui 51 minuuttia ja ennustaja vain 9 minuuttia! Varsinaista monologia etten sanoisi.



Lisäksi astrologien ja astrologiaan uskovien kannattaisi miettiä sitäkin kuinka suuri empiirinen todistusaineisto astrologeilla todellisuudessa on.

Suomessa on noin 5 000 000 ihmistä. Keskimääräisessä Suomalaisessa koulussa oppilaita on noin 200 ja opettajat päälle. Tämä tarkoittaisi sitä että jos kaikki suomalaiset pistettäisiin kouluun sisälle, kouluja pitäisi olla vähintään 25 000 kappaletta, sekä saman verran opettajanhuoneita. (Kuvitelkaa nyt 25 000 koulua vierekkäin! Kokonaisen kaupungin talot pitäisi muuttaa 200 oppilaan kouluiksi!)

Toinen esimerkki 5 000 000 suuruudesta. Jos lukua luettaisiin yksi luku per sekunti, kestäisi noin 1388 tuntia ennenkuin päästäisiin nollasta viiteen miljoonaan, se tarkoittaa noin 57 päivää, eli vähän vajaa 2 kuukautta.

Astrologeilla ei ole pääsyä mihinkään arkistoihin, koska ammattiastrologin ammatillinen (epä)pätevyys ei velvoita ketään viranomaista luovuttamaan tietoja astrologille edes tutkimusmielessä. Näin ollen, astrologien kokemukset karttojen paikkansapitävyydestä eivät perustu kuin pienelle hippuselle suomalaisista, ja vielä mitättömän pienelle hippuselle koko ihmiskunnasta. Se on niin pieni määrä, että tieteellinen tutkimus jossa tutkittaisiin keskimääräistä ihmistä, ja jossa käytettäisiin niin pientä ihmismäärää jouduttaisiin väistämättä hylkäämään, tai toteuttamaan uudestaan paljon suuremmalla otannalla.

Tätä väitettä tukee myös Kulkija*:n tällä palstalla sanoma väittämä että suomessa astrologit eivät tee kartantulkintaa päivätyönään. Eli, astrologit eivät saa tarpeeksi tilauksia tulkinnoista että voisivat niillä maksattaa elämisensä (Toisinsanoen, heillä on vain vähän asiakkaita.) Voidaankin siis helposti väittää että astrologien todistelut siitä että kartat toimisivat, ovat pelkkää hölynpöyä, ja väitän noin pelkästään sen perusteella että heidän tutkimusmateriaalinsa on niin vähäistä.

Kun tuohon tutkimusmateriaalin ominaisuuksiin lisätään vielä astrologin asiakasta johdatteleva puhe tulkinnan aikana (kasvokkain) ja astrologin tulkintojen ympäripyöreys ja sopivuus ihan kaikkiin ihmisiin ja tilanteisiin, sekä tulkintaa haluavan epätietoisuus noista astrologin (huijaus)tekniikoista ja yleensäkin kartan laadinnasta ja lukemisesta, että asiakkaan halu uskoa olevansa jotain (heikko itsetunto) voidaan perustellusti väittää ettei astrologia ole millään muotoa pätevä missään!

Lue lisää

Lilith ei ole planeetta,vaan asteroidi, joka on saanut nimensä Raamatun eeva ja Lilith-tarinasta.

Tiede on itseään korjaavaa, eli jos tieteessä tulisi tällainen ongelma eteen että toinen tieto perustuisi päivitettyihin faktoihin (vaikka nyt se huomio että eläinradan kuvioiden tähtien sijainti on muuttunut, eikä kartat näytäkään oikein) Ei enää lainkaan käytettäisi vanhentunutta tietoa, (vaan kartat tehtäisiin uusiksi välittömästi joka puolella maailmaa.)

Miksi kuitenkin astrologiassa sallitaan tuollaiset suoranaiset mokat?

Koska jos mietitään että tehtäisiin yhdestä ihmisestä kartta sekä sideerisellä että trooppisella laskutavalla, kartathan ja niiden tulkinnat olisivat täysin erilaisia? Miksi näin on?

Kuten arvata saattaa, vastaus ei painottunut astrologian oikeaksi osoittamiseen vaan tieteellistä näyttöä pyytävän tahon mollaamiseen.

Suuri määrä vapaa-aikaa tuntuu olevan ongelma enemmänkin astrologian harrastajille kuin sen kyseenalaistajille.

Edelleen: jos kuulette väitteitä, jotka vaikuttavat olevan ristiriidassa tieteen perusasioiden kanssa, väite on oletettava vääräksi, ellei väitteen esittäjä näytä väitteensä tueksi faktaa.

Joten haaste on auki, selittäkää miksi astrologia ylipäänsä voisi olla totta ja miten se pelaa yhteen sen valtavan tietomäärän kanssa, jota tiedeyhteisö jatkuvasti tuottaa?

Jos ja kun näyttöä ei tule, totean että astrologia on valetta.

Taitaa olla niin, että astrologiaa herkkäuskoisille hölmöille myyvät huijarit tuntevat toimeentulonsa uhatuiksi tällaisista viesteistä.

Tiedemies Fatka kirjoitti:

Kuten arvata saattaa, vastaus ei painottunut astrologian oikeaksi osoittamiseen vaan tieteellistä näyttöä pyytävän tahon mollaamiseen.

Suuri määrä vapaa-aikaa tuntuu olevan ongelma enemmänkin astrologian harrastajille kuin sen kyseenalaistajille.

Edelleen: jos kuulette väitteitä, jotka vaikuttavat olevan ristiriidassa tieteen perusasioiden kanssa, väite on oletettava vääräksi, ellei väitteen esittäjä näytä väitteensä tueksi faktaa.

Joten haaste on auki, selittäkää miksi astrologia ylipäänsä voisi olla totta ja miten se pelaa yhteen sen valtavan tietomäärän kanssa, jota tiedeyhteisö jatkuvasti tuottaa?

Jos ja kun näyttöä ei tule, totean että astrologia on valetta.

Taitaa olla niin, että astrologiaa herkkäuskoisille hölmöille myyvät huijarit tuntevat toimeentulonsa uhatuiksi tällaisista viesteistä.

Lue lisää

Sinulle se on valetta. Ketä muuten kiinnostaa sinun väittämäsi? Ei minua ainakaan. Se, että vaivaudut tänne asti kirjoittelemaan, kertoo enemmän sinusta kuin astrologian totuusarvosta.

Päivän vinkki: Löysää vähän pipoa, niin helpottaa. Ei tämä elämä niin kuolemanvakavaa ole :)

kalaN kirjoitti:

Sinulle se on valetta. Ketä muuten kiinnostaa sinun väittämäsi? Ei minua ainakaan. Se, että vaivaudut tänne asti kirjoittelemaan, kertoo enemmän sinusta kuin astrologian totuusarvosta.

Päivän vinkki: Löysää vähän pipoa, niin helpottaa. Ei tämä elämä niin kuolemanvakavaa ole :)

Lue lisää

Tässäpä onkin asian ydin.

Asian totuudellisuus tai vale ei ole riippuvainen tarkastelijasta, vaan kaikkien objektiivisten tahojen pitäisi päätyä samaan lopputulokseen.

Siten astrologia ei ole valetta vain minulle tai rajatulle joukolle, eikä kyse ole väittämästä.
Astrologia on valetta, koska siinä ei ole mitään perää. Asia on näin aivan riippumatta minun tai kenenkään muunkaan kuvitelmista tai väittämistä.

Toisinpäin ajateltuna: joka pitää astrologiaa totena ja hyväksyy sen tarjoamat perustelut, on loogisesti velvollinen hyväksymään kaikki ne uskomukset, joiden argumentointitaso on vähintään yhtä hyvä. Kun astrologian uskottavuus on nolla, on astrologien uskottava kaikki puppu mitä maailmassa on, mukaan lukien ufot, aaveet, henkiparantaminen, selvänäkeminen, homeopatia, sporalogia, mikä tahansa uskonto, kielillä puhuminen, kaikki maailman taikauskot ja niin edespäin.

Kirjoittelemiseni on höyhenenkevyttä vastapainoa tutkijan työlle. Kiitos että arvostat valistus- ja sivistyötäni.

Tiedemies Fatka kirjoitti:

Tässäpä onkin asian ydin.

Asian totuudellisuus tai vale ei ole riippuvainen tarkastelijasta, vaan kaikkien objektiivisten tahojen pitäisi päätyä samaan lopputulokseen.

Siten astrologia ei ole valetta vain minulle tai rajatulle joukolle, eikä kyse ole väittämästä.
Astrologia on valetta, koska siinä ei ole mitään perää. Asia on näin aivan riippumatta minun tai kenenkään muunkaan kuvitelmista tai väittämistä.

Toisinpäin ajateltuna: joka pitää astrologiaa totena ja hyväksyy sen tarjoamat perustelut, on loogisesti velvollinen hyväksymään kaikki ne uskomukset, joiden argumentointitaso on vähintään yhtä hyvä. Kun astrologian uskottavuus on nolla, on astrologien uskottava kaikki puppu mitä maailmassa on, mukaan lukien ufot, aaveet, henkiparantaminen, selvänäkeminen, homeopatia, sporalogia, mikä tahansa uskonto, kielillä puhuminen, kaikki maailman taikauskot ja niin edespäin.

Kirjoittelemiseni on höyhenenkevyttä vastapainoa tutkijan työlle. Kiitos että arvostat valistus- ja sivistyötäni.

Lue lisää

arvostan. On hienoa, että teet objektiivista (?) tutkimustyötä. Olen kuitenkin sitä mieltä, ettei kukaan, korostan kukaan, tiedä absoluuttista totuutta tästä elämästä. Siksi kavahdan kaikkea ns. tutkittua tietoa, jota meille syötetään muka totuutena. Elämää voi ja pitää tarkastella mielestäni suuremmasta perspektiivistä, eikä tutkijan suurennuslasilla, jos haluat ymmärtää, mitä tarkoitan.

Anna sinä meidän pitää astrologia hauskana ajanviettotapana, ei sitä pidäkään ottaa liian vakavasti. Ja se, että sinun tarvitsee tulla tänne meitä vaatimaan tilille astrologian paikkansa pitävyydestä, kertoo vain yhdestä asiasta; olet siitä kiinnostunut :)

Viikonloppuja.

kalaN kirjoitti:

arvostan. On hienoa, että teet objektiivista (?) tutkimustyötä. Olen kuitenkin sitä mieltä, ettei kukaan, korostan kukaan, tiedä absoluuttista totuutta tästä elämästä. Siksi kavahdan kaikkea ns. tutkittua tietoa, jota meille syötetään muka totuutena. Elämää voi ja pitää tarkastella mielestäni suuremmasta perspektiivistä, eikä tutkijan suurennuslasilla, jos haluat ymmärtää, mitä tarkoitan.

Anna sinä meidän pitää astrologia hauskana ajanviettotapana, ei sitä pidäkään ottaa liian vakavasti. Ja se, että sinun tarvitsee tulla tänne meitä vaatimaan tilille astrologian paikkansa pitävyydestä, kertoo vain yhdestä asiasta; olet siitä kiinnostunut :)

Viikonloppuja.

Lue lisää

Joo ei välitetä tuosta. Tämä on fantasiaa ja olen minäkin tiedettä tehnyt. On vaan hauska seikkailla tieteen ja fanta sian välillä. Niin tai vois jäi sitä mennä lenkille. -' meidän mustien on pidettävä yhtä' ;\)

Tiedemies Fatka kirjoitti:

Kuten arvata saattaa, vastaus ei painottunut astrologian oikeaksi osoittamiseen vaan tieteellistä näyttöä pyytävän tahon mollaamiseen.

Suuri määrä vapaa-aikaa tuntuu olevan ongelma enemmänkin astrologian harrastajille kuin sen kyseenalaistajille.

Edelleen: jos kuulette väitteitä, jotka vaikuttavat olevan ristiriidassa tieteen perusasioiden kanssa, väite on oletettava vääräksi, ellei väitteen esittäjä näytä väitteensä tueksi faktaa.

Joten haaste on auki, selittäkää miksi astrologia ylipäänsä voisi olla totta ja miten se pelaa yhteen sen valtavan tietomäärän kanssa, jota tiedeyhteisö jatkuvasti tuottaa?

Jos ja kun näyttöä ei tule, totean että astrologia on valetta.

Taitaa olla niin, että astrologiaa herkkäuskoisille hölmöille myyvät huijarit tuntevat toimeentulonsa uhatuiksi tällaisista viesteistä.

Lue lisää

En katso itseäni velvolliseksi esittämään sinulle (tai kenellekään muullekaan) minkäänlaisia näyttöjä astrologian luonteesta, sillä en ole koskaan yrittänyt väittää sen olevan tieteellisesti pätevää. Samoin tuntee luultavasti suuri osa muistakin astrologian harrastajista. Voit halutessasi rinnastaa astrologian uskontoon: mikään osa siitä ei ole todistettavissa, mutta siitä huolimatta se kiehtoo monia ihmisiä.

"Taitaa olla niin, että astrologiaa herkkäuskoisille hölmöille myyvät huijarit tuntevat toimeentulonsa uhatuiksi tällaisista viesteistä."

Olet yliarvionut itsesi aika raskaasti, jos kuvittelet aloitusviestilläsi olevan kenenkään mielipiteeseen mitään vaikutusta. Itse en ainakaan myy (enkä tarjoa myöskään ilmaisesti) astrologisia palveluita, astrologia on oma harrastukseni.

"Kuten arvata saattaa, vastaus ei painottunut astrologian oikeaksi osoittamiseen vaan tieteellistä näyttöä pyytävän tahon mollaamiseen."

Odotitko todella muunlaista vastaanottoa kirjoittaessasi aloitusviestisi, jonka ainoa tarkoitus oli provosoida. Ellet luullut tosissasi että tältä palstalta löytyy joku, joka voi tarjota sinulle konkreettisia todisteita astrologian totuuspohjasta...? Siinä tapauksessa kaivannet itse sitä kuuluisaa lääkitystä.

ja sideerisestä kirjoitti:

Tiede on itseään korjaavaa, eli jos tieteessä tulisi tällainen ongelma eteen että toinen tieto perustuisi päivitettyihin faktoihin (vaikka nyt se huomio että eläinradan kuvioiden tähtien sijainti on muuttunut, eikä kartat näytäkään oikein) Ei enää lainkaan käytettäisi vanhentunutta tietoa, (vaan kartat tehtäisiin uusiksi välittömästi joka puolella maailmaa.)

Miksi kuitenkin astrologiassa sallitaan tuollaiset suoranaiset mokat?

Koska jos mietitään että tehtäisiin yhdestä ihmisestä kartta sekä sideerisellä että trooppisella laskutavalla, kartathan ja niiden tulkinnat olisivat täysin erilaisia? Miksi näin on?

Lue lisää

Sideeristä astrologiaahan kannattavat lähinnä asiaa astronomisesta näkökulmasta katsovat. Trooppinen astrologia (jota suurin osa läntisestä maailmasta käyttä) selittää, että astrologia ei perustu tähtikuvioihin, vaan vuodenaikoihin. Merkit on astrologian alkuaikoina nimetty niiden tähtikuvioiden mukaan, jotka tällöin näkyivät taivaalla. Niiden sijaintien muuttumisella ei siis trooppisen systeemin nojalla ole mitään merkitystä, sillä vuodenajat ovat yhä entisillä paikoillaan (vai oletko kenties tästäkin eri mieltä?) ja tähdillä ja tähtikuvioilla ei astrologian saralla ole mitään merkitystä. Niiltä lainattiin vain nimet.

Suoranaisia tai muunkaanlaisia mokia ei siis ole.


"Koska jos mietitään että tehtäisiin yhdestä ihmisestä kartta sekä sideerisellä että trooppisella laskutavalla, kartathan ja niiden tulkinnat olisivat täysin erilaisia? Miksi näin on?"

Koska ne ovat kaksi eri systeemiä. Sideerinen perustuu tähtiin, trooppinen vuodenaikoihin. Yksinkertaista.

DexX kirjoitti:

En katso itseäni velvolliseksi esittämään sinulle (tai kenellekään muullekaan) minkäänlaisia näyttöjä astrologian luonteesta, sillä en ole koskaan yrittänyt väittää sen olevan tieteellisesti pätevää. Samoin tuntee luultavasti suuri osa muistakin astrologian harrastajista. Voit halutessasi rinnastaa astrologian uskontoon: mikään osa siitä ei ole todistettavissa, mutta siitä huolimatta se kiehtoo monia ihmisiä.

"Taitaa olla niin, että astrologiaa herkkäuskoisille hölmöille myyvät huijarit tuntevat toimeentulonsa uhatuiksi tällaisista viesteistä."

Olet yliarvionut itsesi aika raskaasti, jos kuvittelet aloitusviestilläsi olevan kenenkään mielipiteeseen mitään vaikutusta. Itse en ainakaan myy (enkä tarjoa myöskään ilmaisesti) astrologisia palveluita, astrologia on oma harrastukseni.

"Kuten arvata saattaa, vastaus ei painottunut astrologian oikeaksi osoittamiseen vaan tieteellistä näyttöä pyytävän tahon mollaamiseen."

Odotitko todella muunlaista vastaanottoa kirjoittaessasi aloitusviestisi, jonka ainoa tarkoitus oli provosoida. Ellet luullut tosissasi että tältä palstalta löytyy joku, joka voi tarjota sinulle konkreettisia todisteita astrologian totuuspohjasta...? Siinä tapauksessa kaivannet itse sitä kuuluisaa lääkitystä.

Lue lisää

Et ole velvollinen esittämään näyttöä, eikä tunnu kukaan muukaan olevan. Johtuisikohan siitä, että mitään näyttöä ei ole esitettäväksi, vaan kaikki on palturia.

Muistaakseni kuluttajavalituslautakunnassa (vai käräjäoikeudessa) oli juttu, jossa joku ennustaja oli vastaajana, ja kantaja vaati korvausta pieleen menneen ennustuksen takia. Päätös oli kielteinen ja perustui muistaakseni siihen, että ennustaminen on mahdotonta, eikä sillä voida kuvitellakaan olevan mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Rinnastus on lähinnä Uppo-Nallen seikkailuihin.

Odotin, että niinkin lennokkaita ajatuksia viljelevästä väestä löytyisi edes vähän väittelytaitoa, kykyä kvasi-tieteelliseen hämäysyritykseen tai mitä tahansa pientä vinkkiä, mutta ei mitään.

EI yhtään mitään. Pelkkää "joo on tämä potaskaa mutta kaikkea ei voi tietää varmasti".

Rationaalisesti toimivan ihmisen pitäisi toimia siten, että saadessaan tietoonsa ylivertaisen uskottavaa tietoa, joka kumoaa hänen aikaisemmat käsityksensä, hänen pitäisi hyväksyä tuo uusi tieto totena ja muuttaa käsityksiään. Astrologian harrastajiin tämä ei päde, mikään fakta (itse asiassa faktan puute) ei tunnu vaikuttavan. Olette luulossanne vahvoja.

DexX kirjoitti:

Sideeristä astrologiaahan kannattavat lähinnä asiaa astronomisesta näkökulmasta katsovat. Trooppinen astrologia (jota suurin osa läntisestä maailmasta käyttä) selittää, että astrologia ei perustu tähtikuvioihin, vaan vuodenaikoihin. Merkit on astrologian alkuaikoina nimetty niiden tähtikuvioiden mukaan, jotka tällöin näkyivät taivaalla. Niiden sijaintien muuttumisella ei siis trooppisen systeemin nojalla ole mitään merkitystä, sillä vuodenajat ovat yhä entisillä paikoillaan (vai oletko kenties tästäkin eri mieltä?) ja tähdillä ja tähtikuvioilla ei astrologian saralla ole mitään merkitystä. Niiltä lainattiin vain nimet.

Suoranaisia tai muunkaanlaisia mokia ei siis ole.


"Koska jos mietitään että tehtäisiin yhdestä ihmisestä kartta sekä sideerisellä että trooppisella laskutavalla, kartathan ja niiden tulkinnat olisivat täysin erilaisia? Miksi näin on?"

Koska ne ovat kaksi eri systeemiä. Sideerinen perustuu tähtiin, trooppinen vuodenaikoihin. Yksinkertaista.

Lue lisää

Mutta voitko vielä selittää, miksi astrologia voisi selittää ihmisen luonteesta, käytöksestä tai tulevaisuudesta yhtään mitään?

Olkoon sitten siideriä tai Tropicia.

Väitätkö, että syntymävuodenaika tai -kuukausi vaikuttaa ihmisen luonteeseen?
- selitä teoria: miten?
- perustele: miksi?
- osoita: evidenssi teorian tueksi?

Eipä taida löytyä. Astrologiassa ei ole mokia, vaan astrologia on moka.

DexX kirjoitti:

Sideeristä astrologiaahan kannattavat lähinnä asiaa astronomisesta näkökulmasta katsovat. Trooppinen astrologia (jota suurin osa läntisestä maailmasta käyttä) selittää, että astrologia ei perustu tähtikuvioihin, vaan vuodenaikoihin. Merkit on astrologian alkuaikoina nimetty niiden tähtikuvioiden mukaan, jotka tällöin näkyivät taivaalla. Niiden sijaintien muuttumisella ei siis trooppisen systeemin nojalla ole mitään merkitystä, sillä vuodenajat ovat yhä entisillä paikoillaan (vai oletko kenties tästäkin eri mieltä?) ja tähdillä ja tähtikuvioilla ei astrologian saralla ole mitään merkitystä. Niiltä lainattiin vain nimet.

Suoranaisia tai muunkaanlaisia mokia ei siis ole.


"Koska jos mietitään että tehtäisiin yhdestä ihmisestä kartta sekä sideerisellä että trooppisella laskutavalla, kartathan ja niiden tulkinnat olisivat täysin erilaisia? Miksi näin on?"

Koska ne ovat kaksi eri systeemiä. Sideerinen perustuu tähtiin, trooppinen vuodenaikoihin. Yksinkertaista.

Lue lisää

>>>>""Koska jos mietitään että tehtäisiin yhdestä ihmisestä kartta sekä sideerisellä että trooppisella laskutavalla, kartathan ja niiden tulkinnat olisivat täysin erilaisia? Miksi näin on?"

Koska ne ovat kaksi eri systeemiä. Sideerinen perustuu tähtiin, trooppinen vuodenaikoihin. Yksinkertaista.">>>>>


siitä millä tavalla sideerinen ja trooppinen eroavat teoriassa, vaan siitä kumpi voi olla se oikea, jos kerran tehdyt tulkinnat eroavat toisistaan?

Tahdon vain tuoda sen asian ilmi: Jos kumpikin järjestelmä pitäisi paikkansa, vaikkakin teknisesti perustuisi täysin erilaiselle systeemille, pitäisi silloin kuitenkin tulkintojen olla täsmälleen yhteensopivat. Näin ei kuitenkaan ole!

Eli jos väännän rautalangasta, niin 2 4 = 6, mutta vastaa myös 4 2 = 6

Eli vaikka laskettavien lukujen järjestys tuossa vaihtuu, ei tulos vaihdu tai muutu.

Sideerisessä tulos, eli tulkinta, on kuitenkin erilainen kuin trooppisessa. Eli kumpi järjestelmä on oikeassa ja missä ovat ne todisteet niiden oikeassa olemisesta?

Tiedemies Fatka kirjoitti:

Et ole velvollinen esittämään näyttöä, eikä tunnu kukaan muukaan olevan. Johtuisikohan siitä, että mitään näyttöä ei ole esitettäväksi, vaan kaikki on palturia.

Muistaakseni kuluttajavalituslautakunnassa (vai käräjäoikeudessa) oli juttu, jossa joku ennustaja oli vastaajana, ja kantaja vaati korvausta pieleen menneen ennustuksen takia. Päätös oli kielteinen ja perustui muistaakseni siihen, että ennustaminen on mahdotonta, eikä sillä voida kuvitellakaan olevan mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Rinnastus on lähinnä Uppo-Nallen seikkailuihin.

Odotin, että niinkin lennokkaita ajatuksia viljelevästä väestä löytyisi edes vähän väittelytaitoa, kykyä kvasi-tieteelliseen hämäysyritykseen tai mitä tahansa pientä vinkkiä, mutta ei mitään.

EI yhtään mitään. Pelkkää "joo on tämä potaskaa mutta kaikkea ei voi tietää varmasti".

Rationaalisesti toimivan ihmisen pitäisi toimia siten, että saadessaan tietoonsa ylivertaisen uskottavaa tietoa, joka kumoaa hänen aikaisemmat käsityksensä, hänen pitäisi hyväksyä tuo uusi tieto totena ja muuttaa käsityksiään. Astrologian harrastajiin tämä ei päde, mikään fakta (itse asiassa faktan puute) ei tunnu vaikuttavan. Olette luulossanne vahvoja.

Lue lisää

tuosta hieman ylempää kirjoitus "kyllä se kannattaa" (ellei ole jo lukenut) ja erityisesti lopusta kohta jossa pureudun astrologien kokemuspohjaan ja tulkinnoistaan saatuihin palautteiseen, joka on erittäin pieni.

Se on totta, kuten DexX sanoi, että astrologiaa voi verrata uskontoon. Astrologiaan täytyy uskoa sokeasti että sitä voisi sanoa toimivaksi, mutta itsessään uskonto se ei missään nimessä ole.

----------------------------

Jos otetaan tarkasteluun uskontojen uskomusjärjestelmät ja mytologiat, niin siinäkin nähdään ero astrologiaan. Useimmat teologit ja uskontotieteilijät tunnustavat että uskontojen mytologiat ovat vain moraalisia opetuksia, filosofisia pohdintoja, tai pelkkiä satuja.

Astrologiassa ei ole sen ihmeempiä mytologioita (kuin planeettoihin liitetyt jumaluudet) Eikä astrologiassa ole moraalisia opetustarinoita tai filosofisia pohdintoja. Astrologia ei opeta sitä millä tavalla ihmisen tulisi elää, jotta ihminen olisi hyvä ja lainkuuliainen ihminen.

Ellei pointtia tajua, niin väännetään rautalangasta. Uskonnot ovat ennen olleet järjestyksen antajia kulttuureille. Tämä näkyy vielä tänäkin päivänä ja jopa arkipuheessa. Puhutaan esimerkiksi työtätekevästä, nöyrästä ja ahkerasta luterilaisen kasvatuksen saaneesta ihmisestä. Muhammed, Mooses ja moni muu eri uskontojen moraalinen opettaja antaa suoranaiset käskyt siitä millainen ihmisen tulee olla ja miten ihmisen tulee käyttäytyä jotta olisi kelvollinen ihmiseksi. Tällaisille käytöstavoille on myöhemmin perustuneet säädetyt lait!

Astrologia ei opeta ihmistä millään tavalla elämään oikein, eikä astrologia opeta etiikkaa. Jos astrologi sanoo että ihmisen tulee olla lainkuuliainen, se johtuu muusta kuin astrologiasta itsestään.

Uskonnot eivät aseta ihmistä kohtalon alle ja ennusta ihmiselle hyvää elämää seuraavaksi kolmeksi viikoksi. Uskonnot opettavat ihmiselle, että hyvä elämä seuraa hyvistä ja toista ihmistä kunnioittavista teoista.

Uskonnot eivät siis passivoi ihmistä juuri yllämainitun vuoksi. Astrologia passivoi, koska ihmiset harkitsevat tekemisiään pelkästään annettujen ennusmerkkien avulla - ei järjen ja logiikan avulla.

----------------------

Uskonnot eroavat myös siitä että kirkot ja temppelit ovat kaikille avoimia paikkoja ikään, siviilisäätyyn, sukupuoleen, ammattiin jne. katsomatta. Pappi ei tee ennustetta tai tulkitse ihmistä joidenkin ulkoisten ominaisuuksien tai tapahtumien perusteella, vaan auttaa ihmistä suoraan käyttämällä järkeään. Pappi ei ota palveluksistaan maksua, astrologi vaatii sen ensimmäiseksi.

Huomatkaa, minä en väitä etteikö väärinkäytöksiä olisi uskonnoissakin, erityisesti erilaisissa suljetuissa lahkoissa. Ihan varmasti on, mutta näissä maailman pääuskonnoissa ei sellaista toimintaa ole, eikä siihen rohkaista.
----------------

Vaikka astrologiaan uskovat väittävät että astrologia on tie itsensä parempaan ymmärtämiseen, se ei pidä paikkaansa.

Astrologia ei perustele miksi ihminen olisi sellainen kuin on. Esimerkiksi psykologia tutkii juuri tuota kysymystä: "miksi ihminen on sellainen kuin on ja miksi ihminen käyttäytyy eri tilanteissa siten kuin käyttäytyy?"

Astrologia antaa muutaman hakusanan tietyn laskukaavan perusteella jonka pitäisi sitten määrittää kyseisen ihmisen olemus, luonne ja arvot. Millään tavalla se ei vastaa siihen kysymykseen millainen ihminen oikeasti on.

Samalla tavoin ihminen voisi oppia tuntemaan itsensä, jos hänelle annettaisiin hattu josta hän vetäisisi joka päivä eri lapun, jolle olisi kirjoitettu jokin ominaisuus tai heittäisi arpaa että kannattaako jokin teko.

Astrologia on ennustamista annetuista määritteistä. Ennen näitä määritteitä oli 7, sekä eläinradan kuviot. Nykyään määritteitä on entiseen verrattuna vain suurempi määrä.

Vaikka jotkut astrologiaan uskovat sanovat että tulkinta ei ole ennustamista (vaan opettelua tuntemaan itseä), se on väärin sanottu. Hyvin useat näillä palstoilla aloituksia tekevät ihmiset kysyvät, sopiiko se ja se hyvin yhteen, kannattaisiko, mitä tehdä...

Osa vastauksissa annetuista neuvoista on ihan normaalia maalaisjärkeä johon ei välttämättä liity mitkään horoskooppimerkit, mutta osa antaa "vedenpitäviä" neuvoja perustuen annettuihin horoskooppimerkkeihin tai esimerkiksi tarkentaviin nousumerkkeihin tms.

Osa kysymyksistä on suoranaista ennustuksen pyytämistä, jolloin vastaajan täytyy katsoa ennuste. Tuleeko hyvä talvi vesimiehille... jne. Esimerkkejä löytyy.

Pahin esimerkki on ollut jonkun parin seksielämästä. Kysyjä oli nainen ja kertoi hänen ja miehensä ongelmasta sänkykamarin puolelta. Naisen ongelma oli hyvin järkevä ja siihen olisi saanut varmasti monta oikein hyvää ja järkevää vastausta esimerkiksi seksi ja parisuhde palstan puolelta. Mutta, nainen ei ollut keskustellut ongelmasta lainkaan miehen kanssa, tai käyttänyt muuten järkeään, vaan kyseli miten se ja se horoskooppimerkki toimii ja että joutuisiko kyseistä tilannetta kestää loputtomiin.

Television, erityisesti naisväen seurassa suosittu Dr. Phil ei kysele parin horoskooppimerkkiä, eikä hän anna vastauksiaan horoskooppien tai planeettojen asentojen perusteella. Hän puhuu järkeä kummallekin osapuolelle, ja niiden ratkaisujen ja neuvojen on todettu auttavan käytännössä.

Onko astrologia pelastanut yhtään epäkunnossa ollutta parisuhdetta? Ei varmasti ole. Astrologia ja ennustukset ovat jopa voineet katkaista vielä pelastettavissa olleen parisuhteen!

Tässä ei ole kyse kirjoitti:

>>>>""Koska jos mietitään että tehtäisiin yhdestä ihmisestä kartta sekä sideerisellä että trooppisella laskutavalla, kartathan ja niiden tulkinnat olisivat täysin erilaisia? Miksi näin on?"

Koska ne ovat kaksi eri systeemiä. Sideerinen perustuu tähtiin, trooppinen vuodenaikoihin. Yksinkertaista.">>>>>


siitä millä tavalla sideerinen ja trooppinen eroavat teoriassa, vaan siitä kumpi voi olla se oikea, jos kerran tehdyt tulkinnat eroavat toisistaan?

Tahdon vain tuoda sen asian ilmi: Jos kumpikin järjestelmä pitäisi paikkansa, vaikkakin teknisesti perustuisi täysin erilaiselle systeemille, pitäisi silloin kuitenkin tulkintojen olla täsmälleen yhteensopivat. Näin ei kuitenkaan ole!

Eli jos väännän rautalangasta, niin 2 4 = 6, mutta vastaa myös 4 2 = 6

Eli vaikka laskettavien lukujen järjestys tuossa vaihtuu, ei tulos vaihdu tai muutu.

Sideerisessä tulos, eli tulkinta, on kuitenkin erilainen kuin trooppisessa. Eli kumpi järjestelmä on oikeassa ja missä ovat ne todisteet niiden oikeassa olemisesta?

Lue lisää

"Tahdon vain tuoda sen asian ilmi: Jos kumpikin järjestelmä pitäisi paikkansa, vaikkakin teknisesti perustuisi täysin erilaiselle systeemille, pitäisi silloin kuitenkin tulkintojen olla täsmälleen yhteensopivat."

Tulkinnat eivät ole yhteensopivia, sillä toinen niistä on väärä. Sideerisen astrologian kannattajat pitävät trooppista systeemiä vääränä ja päinvastoin. Väärällä menetelmällä ei saada oikeaa tulosta.

"Eli jos väännän rautalangasta, niin 2 4 = 6, mutta vastaa myös 4 2 = 6"

Ja tämä siis olettaen, että molemmat menetelmät laskea yhteen 2 ja 4 ovat oikein ja että 6 on molemmissa tapauksissa oikea vastaus, ja näin tietenkin onkin. Astrologiassa toinen menetelmä on väärä, sillä se antaa väärän tuloksen. Väännänpä siis rautalangasta minäkin:
jos yhden menetelmän kannattajat väittävät, että 2 2=4, ei tulos muutu yhtäkkiä vääräksi vaikka kannattajia löytyisi myös menetelmälle jonka mukaan 2 2=22.

"Eli kumpi järjestelmä on oikeassa ja missä ovat ne todisteet niiden oikeassa olemisesta?"

Mielipidekysymys, joten todisteita et tule saamaan. Trooppinen, jos minulta kysytään. En kuitenkaan voi enkä edes välitä perustella tätä mielipidettäni, sen enempää kuin omaa lempiväriäni (joka on punainen, vaikka en valitettavasti osaakaan perustella sitä tieteellisesti oikeaksi valinnaksi).

Tiedemies Fatka kirjoitti:

Et ole velvollinen esittämään näyttöä, eikä tunnu kukaan muukaan olevan. Johtuisikohan siitä, että mitään näyttöä ei ole esitettäväksi, vaan kaikki on palturia.

Muistaakseni kuluttajavalituslautakunnassa (vai käräjäoikeudessa) oli juttu, jossa joku ennustaja oli vastaajana, ja kantaja vaati korvausta pieleen menneen ennustuksen takia. Päätös oli kielteinen ja perustui muistaakseni siihen, että ennustaminen on mahdotonta, eikä sillä voida kuvitellakaan olevan mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Rinnastus on lähinnä Uppo-Nallen seikkailuihin.

Odotin, että niinkin lennokkaita ajatuksia viljelevästä väestä löytyisi edes vähän väittelytaitoa, kykyä kvasi-tieteelliseen hämäysyritykseen tai mitä tahansa pientä vinkkiä, mutta ei mitään.

EI yhtään mitään. Pelkkää "joo on tämä potaskaa mutta kaikkea ei voi tietää varmasti".

Rationaalisesti toimivan ihmisen pitäisi toimia siten, että saadessaan tietoonsa ylivertaisen uskottavaa tietoa, joka kumoaa hänen aikaisemmat käsityksensä, hänen pitäisi hyväksyä tuo uusi tieto totena ja muuttaa käsityksiään. Astrologian harrastajiin tämä ei päde, mikään fakta (itse asiassa faktan puute) ei tunnu vaikuttavan. Olette luulossanne vahvoja.

Lue lisää

"Et ole velvollinen esittämään näyttöä, eikä tunnu kukaan muukaan olevan. Johtuisikohan siitä, että mitään näyttöä ei ole esitettäväksi, vaan kaikki on palturia."

Vaikka niinkin. Eipä se minun yöuniani vie, vaikka et astrologiaan uskoisikaan.

"Rationaalisesti toimivan ihmisen pitäisi toimia siten, että saadessaan tietoonsa ylivertaisen uskottavaa tietoa, joka kumoaa hänen aikaisemmat käsityksensä, hänen pitäisi hyväksyä tuo uusi tieto totena ja muuttaa käsityksiään."

Niinkö? Perustelepa sitten, miksi juuri sinä päätät miten rationaalisen ihmisen tulisi toimia. Jos se sinua helpottaa, sovitaan että minä en ole rationaalinen ihminen.

DexXin kannattaisi lukea kirjoitti:

tuosta hieman ylempää kirjoitus "kyllä se kannattaa" (ellei ole jo lukenut) ja erityisesti lopusta kohta jossa pureudun astrologien kokemuspohjaan ja tulkinnoistaan saatuihin palautteiseen, joka on erittäin pieni.

Se on totta, kuten DexX sanoi, että astrologiaa voi verrata uskontoon. Astrologiaan täytyy uskoa sokeasti että sitä voisi sanoa toimivaksi, mutta itsessään uskonto se ei missään nimessä ole.

----------------------------

Jos otetaan tarkasteluun uskontojen uskomusjärjestelmät ja mytologiat, niin siinäkin nähdään ero astrologiaan. Useimmat teologit ja uskontotieteilijät tunnustavat että uskontojen mytologiat ovat vain moraalisia opetuksia, filosofisia pohdintoja, tai pelkkiä satuja.

Astrologiassa ei ole sen ihmeempiä mytologioita (kuin planeettoihin liitetyt jumaluudet) Eikä astrologiassa ole moraalisia opetustarinoita tai filosofisia pohdintoja. Astrologia ei opeta sitä millä tavalla ihmisen tulisi elää, jotta ihminen olisi hyvä ja lainkuuliainen ihminen.

Ellei pointtia tajua, niin väännetään rautalangasta. Uskonnot ovat ennen olleet järjestyksen antajia kulttuureille. Tämä näkyy vielä tänäkin päivänä ja jopa arkipuheessa. Puhutaan esimerkiksi työtätekevästä, nöyrästä ja ahkerasta luterilaisen kasvatuksen saaneesta ihmisestä. Muhammed, Mooses ja moni muu eri uskontojen moraalinen opettaja antaa suoranaiset käskyt siitä millainen ihmisen tulee olla ja miten ihmisen tulee käyttäytyä jotta olisi kelvollinen ihmiseksi. Tällaisille käytöstavoille on myöhemmin perustuneet säädetyt lait!

Astrologia ei opeta ihmistä millään tavalla elämään oikein, eikä astrologia opeta etiikkaa. Jos astrologi sanoo että ihmisen tulee olla lainkuuliainen, se johtuu muusta kuin astrologiasta itsestään.

Uskonnot eivät aseta ihmistä kohtalon alle ja ennusta ihmiselle hyvää elämää seuraavaksi kolmeksi viikoksi. Uskonnot opettavat ihmiselle, että hyvä elämä seuraa hyvistä ja toista ihmistä kunnioittavista teoista.

Uskonnot eivät siis passivoi ihmistä juuri yllämainitun vuoksi. Astrologia passivoi, koska ihmiset harkitsevat tekemisiään pelkästään annettujen ennusmerkkien avulla - ei järjen ja logiikan avulla.

----------------------

Uskonnot eroavat myös siitä että kirkot ja temppelit ovat kaikille avoimia paikkoja ikään, siviilisäätyyn, sukupuoleen, ammattiin jne. katsomatta. Pappi ei tee ennustetta tai tulkitse ihmistä joidenkin ulkoisten ominaisuuksien tai tapahtumien perusteella, vaan auttaa ihmistä suoraan käyttämällä järkeään. Pappi ei ota palveluksistaan maksua, astrologi vaatii sen ensimmäiseksi.

Huomatkaa, minä en väitä etteikö väärinkäytöksiä olisi uskonnoissakin, erityisesti erilaisissa suljetuissa lahkoissa. Ihan varmasti on, mutta näissä maailman pääuskonnoissa ei sellaista toimintaa ole, eikä siihen rohkaista.
----------------

Vaikka astrologiaan uskovat väittävät että astrologia on tie itsensä parempaan ymmärtämiseen, se ei pidä paikkaansa.

Astrologia ei perustele miksi ihminen olisi sellainen kuin on. Esimerkiksi psykologia tutkii juuri tuota kysymystä: "miksi ihminen on sellainen kuin on ja miksi ihminen käyttäytyy eri tilanteissa siten kuin käyttäytyy?"

Astrologia antaa muutaman hakusanan tietyn laskukaavan perusteella jonka pitäisi sitten määrittää kyseisen ihmisen olemus, luonne ja arvot. Millään tavalla se ei vastaa siihen kysymykseen millainen ihminen oikeasti on.

Samalla tavoin ihminen voisi oppia tuntemaan itsensä, jos hänelle annettaisiin hattu josta hän vetäisisi joka päivä eri lapun, jolle olisi kirjoitettu jokin ominaisuus tai heittäisi arpaa että kannattaako jokin teko.

Astrologia on ennustamista annetuista määritteistä. Ennen näitä määritteitä oli 7, sekä eläinradan kuviot. Nykyään määritteitä on entiseen verrattuna vain suurempi määrä.

Vaikka jotkut astrologiaan uskovat sanovat että tulkinta ei ole ennustamista (vaan opettelua tuntemaan itseä), se on väärin sanottu. Hyvin useat näillä palstoilla aloituksia tekevät ihmiset kysyvät, sopiiko se ja se hyvin yhteen, kannattaisiko, mitä tehdä...

Osa vastauksissa annetuista neuvoista on ihan normaalia maalaisjärkeä johon ei välttämättä liity mitkään horoskooppimerkit, mutta osa antaa "vedenpitäviä" neuvoja perustuen annettuihin horoskooppimerkkeihin tai esimerkiksi tarkentaviin nousumerkkeihin tms.

Osa kysymyksistä on suoranaista ennustuksen pyytämistä, jolloin vastaajan täytyy katsoa ennuste. Tuleeko hyvä talvi vesimiehille... jne. Esimerkkejä löytyy.

Pahin esimerkki on ollut jonkun parin seksielämästä. Kysyjä oli nainen ja kertoi hänen ja miehensä ongelmasta sänkykamarin puolelta. Naisen ongelma oli hyvin järkevä ja siihen olisi saanut varmasti monta oikein hyvää ja järkevää vastausta esimerkiksi seksi ja parisuhde palstan puolelta. Mutta, nainen ei ollut keskustellut ongelmasta lainkaan miehen kanssa, tai käyttänyt muuten järkeään, vaan kyseli miten se ja se horoskooppimerkki toimii ja että joutuisiko kyseistä tilannetta kestää loputtomiin.

Television, erityisesti naisväen seurassa suosittu Dr. Phil ei kysele parin horoskooppimerkkiä, eikä hän anna vastauksiaan horoskooppien tai planeettojen asentojen perusteella. Hän puhuu järkeä kummallekin osapuolelle, ja niiden ratkaisujen ja neuvojen on todettu auttavan käytännössä.

Onko astrologia pelastanut yhtään epäkunnossa ollutta parisuhdetta? Ei varmasti ole. Astrologia ja ennustukset ovat jopa voineet katkaista vielä pelastettavissa olleen parisuhteen!

Lue lisää

Aluksi tahdon tarkentaa, että nimenomaan VERTASIN astrologiaa uskontoon, en väittänyt sitä itseään uskonnoksi.

"Jos otetaan tarkasteluun uskontojen uskomusjärjestelmät ja mytologiat, niin siinäkin nähdään ero astrologiaan. Useimmat teologit ja uskontotieteilijät tunnustavat että uskontojen mytologiat ovat vain moraalisia opetuksia, filosofisia pohdintoja, tai pelkkiä satuja."

Kuten varmasti myös monet astrologiaa objektiivisesti, tieteelliseltä kannalta tutkiskelevat. Astrologeja ja astrologian harrastajia ei kuitenkaan voi rinnastaa teologeihin eikä uskontotieteilijöihin, vaan pikemminkin uskonnon seuraajiin. Kyse ei nimittäin ole aiheen tutkiskelusta, vaan siihen uskomisesta.

"Ellei pointtia tajua, niin väännetään rautalangasta."

Mitään ei tarvitse vääntää rautalangasta. En todellakaan väitä astrologian olevan täysin uskonnon kaltainen ilmiö, eroavaisuuksia löytyy mittavassa määrin. Vertasinkin näitä kahta ainoastaan todisteet vs. usko -pohjalta: molemmat ovat tieteellisten todisteiden ulottumattomissa, mutta molemmilla on silti kannattajia.

"Vaikka astrologiaan uskovat väittävät että astrologia on tie itsensä parempaan ymmärtämiseen, se ei pidä paikkaansa."

Kuka näin väittää? Älä yleistä. Itse en ainakaan ole koskaan sanonut mitään tämän suuntaista, enkä edes usko niin. Jos ei omaa itseään tunne ilman astrologiaa, ei tule sen avullakaan tässä onnistumaan.

"Hyvin useat näillä palstoilla aloituksia tekevät ihmiset kysyvät, sopiiko se ja se hyvin yhteen, kannattaisiko, mitä tehdä..."

Yleistät taas. Tässä on kyse pikemminkin psykologisesta ilmiöstä, kuin astrologisesta. Jotkut ihmiset ovat toisia useammin kysymässä muilta neuvoja. Esimerkiksi minä itse en tulkitse astrologian perusteella mitä valintoja elämässäni teen.

"Onko astrologia pelastanut yhtään epäkunnossa ollutta parisuhdetta? Ei varmasti ole. Astrologia ja ennustukset ovat jopa voineet katkaista vielä pelastettavissa olleen parisuhteen!"

Tästä en voi olla eri mieltä. Astrologiaa ei ole tarkoitettu parisuhteiden parantamiseen, enkä todellakaan suosittele esim. valitsemaan kumppaneita horoskooppimerkkien perusteella.

DexX kirjoitti:

"Tahdon vain tuoda sen asian ilmi: Jos kumpikin järjestelmä pitäisi paikkansa, vaikkakin teknisesti perustuisi täysin erilaiselle systeemille, pitäisi silloin kuitenkin tulkintojen olla täsmälleen yhteensopivat."

Tulkinnat eivät ole yhteensopivia, sillä toinen niistä on väärä. Sideerisen astrologian kannattajat pitävät trooppista systeemiä vääränä ja päinvastoin. Väärällä menetelmällä ei saada oikeaa tulosta.

"Eli jos väännän rautalangasta, niin 2 4 = 6, mutta vastaa myös 4 2 = 6"

Ja tämä siis olettaen, että molemmat menetelmät laskea yhteen 2 ja 4 ovat oikein ja että 6 on molemmissa tapauksissa oikea vastaus, ja näin tietenkin onkin. Astrologiassa toinen menetelmä on väärä, sillä se antaa väärän tuloksen. Väännänpä siis rautalangasta minäkin:
jos yhden menetelmän kannattajat väittävät, että 2 2=4, ei tulos muutu yhtäkkiä vääräksi vaikka kannattajia löytyisi myös menetelmälle jonka mukaan 2 2=22.

"Eli kumpi järjestelmä on oikeassa ja missä ovat ne todisteet niiden oikeassa olemisesta?"

Mielipidekysymys, joten todisteita et tule saamaan. Trooppinen, jos minulta kysytään. En kuitenkaan voi enkä edes välitä perustella tätä mielipidettäni, sen enempää kuin omaa lempiväriäni (joka on punainen, vaikka en valitettavasti osaakaan perustella sitä tieteellisesti oikeaksi valinnaksi).

Lue lisää

Jos astrologian järjestelmät ja menetelmät ovat mielipideasioita, eikä niihin voida soveltaa tieteellisiä menetelmiä, ja ne muutenkin vastaavat tasoltaan lähinnä lempivärin valintaa,

niin miksi ihmeessä te niitä harrastatte?

Jos menetelmät lopputulokset ovat sattumaa, eivät ole muiden harrastajien uskottavissa, eivät ole avoimia diskurssille ja päättelylle,

niin mitä virkaa niillä ylipäänsä on?

Mihin te tarvitsette näitä syntymäaikoja, -paikkoja, virheellisiä planeettoja ja muita, ellei tarkoituksena nimenomaan ole tehdä koko jutusta näennäisesti tieteellistä analyysiä? Jos menetelmät ja lähtötiedot ovat yhdentekeviä, eikö olisi helpompi vetää arviot ihan hihasta ja olla tutkimatta jotain tähtikarttoja?

Kun niillä ei kerran tee mitään?

Ja taas astrologia selittää itsensä tyhjäksi.

DexX kirjoitti:

"Et ole velvollinen esittämään näyttöä, eikä tunnu kukaan muukaan olevan. Johtuisikohan siitä, että mitään näyttöä ei ole esitettäväksi, vaan kaikki on palturia."

Vaikka niinkin. Eipä se minun yöuniani vie, vaikka et astrologiaan uskoisikaan.

"Rationaalisesti toimivan ihmisen pitäisi toimia siten, että saadessaan tietoonsa ylivertaisen uskottavaa tietoa, joka kumoaa hänen aikaisemmat käsityksensä, hänen pitäisi hyväksyä tuo uusi tieto totena ja muuttaa käsityksiään."

Niinkö? Perustelepa sitten, miksi juuri sinä päätät miten rationaalisen ihmisen tulisi toimia. Jos se sinua helpottaa, sovitaan että minä en ole rationaalinen ihminen.

Lue lisää

Väännetäänpä rautalangasta:

Oletetaan, että olet kuvitellut, että on turvallista juoda lipeää ja syödä ravinnoksi pelkkiä ulostuslääkkeitä. Esitän sinulle erittäin hyvän perustellun näytön siitä, että ruokavaliosi on epäterveellinen, jopa tappava.

Lisäksi esitän tieteellisesti kattavaan aineistoon perustuvan suosituksen uudeksi ruokavalioksesi.

Etkä tällöin todennäköisesti luopuisi lipeästä ja pillereistä?

Vai väitätkö, että toteaisit vain, että sinä poika se et olekaan rationaalisesti toimiva ihminen, ja porskuttaisit menemään? (Maha hieman vihoitellen)

Vai väitätkö, että sinulla olisi pokkaa kyseenalaistaa, että olisi rationaalista vakuuttua ylivertaisesti paremmin todeksi tiedettyyn perustuvasta teoriasta ja sen tueksi kerätystä näytöstä kuin omista aiemmista kuvitelmistasi?

Ehkäpä tämä valotti rationaalisen ajattelun mielekkyyttä ja sen yleismaailmallisuutta.

Astrologiassa onkin juuri tämä moneen kertaan todettu ongelma: se on olemassa vain koska jotkut sattuvat uskomaan siihen, ei siksi että sen tuottamat tulokset tai sen käyttämät järjestelmät olisivat itsessään kriittisen tarkastelun kestäviä.

Lopputulos: astrologia on höpöhöpöä, eikä se riipu vähääkään sinun tai minun uskomuksistani.

Tiedemies Fatka kirjoitti:

Jos astrologian järjestelmät ja menetelmät ovat mielipideasioita, eikä niihin voida soveltaa tieteellisiä menetelmiä, ja ne muutenkin vastaavat tasoltaan lähinnä lempivärin valintaa,

niin miksi ihmeessä te niitä harrastatte?

Jos menetelmät lopputulokset ovat sattumaa, eivät ole muiden harrastajien uskottavissa, eivät ole avoimia diskurssille ja päättelylle,

niin mitä virkaa niillä ylipäänsä on?

Mihin te tarvitsette näitä syntymäaikoja, -paikkoja, virheellisiä planeettoja ja muita, ellei tarkoituksena nimenomaan ole tehdä koko jutusta näennäisesti tieteellistä analyysiä? Jos menetelmät ja lähtötiedot ovat yhdentekeviä, eikö olisi helpompi vetää arviot ihan hihasta ja olla tutkimatta jotain tähtikarttoja?

Kun niillä ei kerran tee mitään?

Ja taas astrologia selittää itsensä tyhjäksi.

Lue lisää

Kuka muuten on vaatinutkaan astrologian tieteellistämistä? Jokainen ymmärtää tuosta tyhjentävästa selvityksestäsi, että lähestymistavan on oltava aivan muun. Astrologia on elämäntapa. Eikö sinun pitäisi luopua jo vihdoinkin astrologian tieteellisestä vaatimuksesta. Voisit keskittyä muihin käyttäytymisTIETEISIIN.Ne on 'tiedeyhteisö' jo hyväksynyt 'tieteeksi'.

Tiedemies Fatka kirjoitti:

Jos astrologian järjestelmät ja menetelmät ovat mielipideasioita, eikä niihin voida soveltaa tieteellisiä menetelmiä, ja ne muutenkin vastaavat tasoltaan lähinnä lempivärin valintaa,

niin miksi ihmeessä te niitä harrastatte?

Jos menetelmät lopputulokset ovat sattumaa, eivät ole muiden harrastajien uskottavissa, eivät ole avoimia diskurssille ja päättelylle,

niin mitä virkaa niillä ylipäänsä on?

Mihin te tarvitsette näitä syntymäaikoja, -paikkoja, virheellisiä planeettoja ja muita, ellei tarkoituksena nimenomaan ole tehdä koko jutusta näennäisesti tieteellistä analyysiä? Jos menetelmät ja lähtötiedot ovat yhdentekeviä, eikö olisi helpompi vetää arviot ihan hihasta ja olla tutkimatta jotain tähtikarttoja?

Kun niillä ei kerran tee mitään?

Ja taas astrologia selittää itsensä tyhjäksi.

Lue lisää

"Jos astrologian järjestelmät ja menetelmät ovat mielipideasioita, eikä niihin voida soveltaa tieteellisiä menetelmiä, ja ne muutenkin vastaavat tasoltaan lähinnä lempivärin valintaa, niin miksi ihmeessä te niitä harrastatte?"

...Miksi ei? Minkä vuoksi harrastuksilla pitäisi ylipäänsä olla jotain tekemistä tieteiden kanssa? Jos näin todellakin on, minun olisi ilmeisesti syytä lopettaa myöskin viulusoiton harrastukseni.

"Jos menetelmät lopputulokset ovat sattumaa..."

Ei niistä tee sattumaa vielä se, että oikeista menetelmistä kiistellään.

"Ja taas astrologia selittää itsensä tyhjäksi."

Uskotaan sitten suosiolla, koska tunnut kaiken turhan uhoamisesi perusteella olevan tyhjän selittämisen asiantuntija...

Tiedemies Fatka kirjoitti:

Väännetäänpä rautalangasta:

Oletetaan, että olet kuvitellut, että on turvallista juoda lipeää ja syödä ravinnoksi pelkkiä ulostuslääkkeitä. Esitän sinulle erittäin hyvän perustellun näytön siitä, että ruokavaliosi on epäterveellinen, jopa tappava.

Lisäksi esitän tieteellisesti kattavaan aineistoon perustuvan suosituksen uudeksi ruokavalioksesi.

Etkä tällöin todennäköisesti luopuisi lipeästä ja pillereistä?

Vai väitätkö, että toteaisit vain, että sinä poika se et olekaan rationaalisesti toimiva ihminen, ja porskuttaisit menemään? (Maha hieman vihoitellen)

Vai väitätkö, että sinulla olisi pokkaa kyseenalaistaa, että olisi rationaalista vakuuttua ylivertaisesti paremmin todeksi tiedettyyn perustuvasta teoriasta ja sen tueksi kerätystä näytöstä kuin omista aiemmista kuvitelmistasi?

Ehkäpä tämä valotti rationaalisen ajattelun mielekkyyttä ja sen yleismaailmallisuutta.

Astrologiassa onkin juuri tämä moneen kertaan todettu ongelma: se on olemassa vain koska jotkut sattuvat uskomaan siihen, ei siksi että sen tuottamat tulokset tai sen käyttämät järjestelmät olisivat itsessään kriittisen tarkastelun kestäviä.

Lopputulos: astrologia on höpöhöpöä, eikä se riipu vähääkään sinun tai minun uskomuksistani.

Lue lisää

Vertaatko tosissasi lipeän juomista ja ulostuslääkkeiden syömistä astrologiaan? Aika paksua tavaraa kaverilta, joka tyrkyttää muille neuvoja rationaalisen ajattelun soveltamisesta. Kaikkien vertauskuvien äiti, tosiaan. Nostan hattua.

Olen yleensäkin enemmän taipuvainen muuttamaan jonkin tapani siksi, että siitä olisi konkreettisia haittoja terveydelleni tai elämänlaadulleni, kuin siksi että se ei sovi satunnaisen internetin keskustelupalstoilla pätevän "tiedemiehen" ajatusmaailmaan.

DexX kirjoitti:

Vertaatko tosissasi lipeän juomista ja ulostuslääkkeiden syömistä astrologiaan? Aika paksua tavaraa kaverilta, joka tyrkyttää muille neuvoja rationaalisen ajattelun soveltamisesta. Kaikkien vertauskuvien äiti, tosiaan. Nostan hattua.

Olen yleensäkin enemmän taipuvainen muuttamaan jonkin tapani siksi, että siitä olisi konkreettisia haittoja terveydelleni tai elämänlaadulleni, kuin siksi että se ei sovi satunnaisen internetin keskustelupalstoilla pätevän "tiedemiehen" ajatusmaailmaan.

Lue lisää

"olisi konkreettisia haittoja terveydelleni tai elämänlaadulleni,"
Pahimmillaan astrologiasta voi olla todellista haittaa. Jos supervallan johtaja turvautuu astronomiaan ratkaisuissaan (kuten tietämäni mukaan takavuosina)tai ihmisen työnsaannissa tähtikartta ratkaisee, niin silloin on kysymys jo melko vakavasta asiasta. Astronomia viihteenä on täysin hyväksyttävää, mutta jos sen perusteella vaikutetaan yksiön elämään tai pahimmillaan kansainväliseen politiikkaan, niin ollaan riskirajoilla (tai yli.)
Herkkäuskoisilla ihmisillä päivälehtien hupihoroskoopitkin voivat vaikuttaa yksilön kannalta tärkeisiinkin ratkaisuihin ja jos niin käy on se mielestäni "syvältä mörön ahteerista"
Kaikki eivät ymmärrä faktan ja viihteen eroa.
Missähän kulkee se veteen piirretty vastuurajapinta? Hupi on hupia, mutta herkkäuskoisten ihmisten höynäyttäminen on jo vähän vakavampaa kuin pelkää "elämäntapahuvia".

AdvocateusDiaboli kirjoitti:

"olisi konkreettisia haittoja terveydelleni tai elämänlaadulleni,"
Pahimmillaan astrologiasta voi olla todellista haittaa. Jos supervallan johtaja turvautuu astronomiaan ratkaisuissaan (kuten tietämäni mukaan takavuosina)tai ihmisen työnsaannissa tähtikartta ratkaisee, niin silloin on kysymys jo melko vakavasta asiasta. Astronomia viihteenä on täysin hyväksyttävää, mutta jos sen perusteella vaikutetaan yksiön elämään tai pahimmillaan kansainväliseen politiikkaan, niin ollaan riskirajoilla (tai yli.)
Herkkäuskoisilla ihmisillä päivälehtien hupihoroskoopitkin voivat vaikuttaa yksilön kannalta tärkeisiinkin ratkaisuihin ja jos niin käy on se mielestäni "syvältä mörön ahteerista"
Kaikki eivät ymmärrä faktan ja viihteen eroa.
Missähän kulkee se veteen piirretty vastuurajapinta? Hupi on hupia, mutta herkkäuskoisten ihmisten höynäyttäminen on jo vähän vakavampaa kuin pelkää "elämäntapahuvia".

Lue lisää

Nomia ja logia menivät sekaisin. Kymmenen vuorokautta kovaa työputkea (lyhyillä yöunilla) vanhalla äijällä kolme olutta ja niin kävi, että huomiokyky -> "soonmoro". Logia ilmeisesti viittaa sanaan Logos. Jos edessä on sana Astro, niin käsitteet heittävät häränpyllyä.
Hävettää ja nolottaa.

DexX kirjoitti:

"Jos astrologian järjestelmät ja menetelmät ovat mielipideasioita, eikä niihin voida soveltaa tieteellisiä menetelmiä, ja ne muutenkin vastaavat tasoltaan lähinnä lempivärin valintaa, niin miksi ihmeessä te niitä harrastatte?"

...Miksi ei? Minkä vuoksi harrastuksilla pitäisi ylipäänsä olla jotain tekemistä tieteiden kanssa? Jos näin todellakin on, minun olisi ilmeisesti syytä lopettaa myöskin viulusoiton harrastukseni.

"Jos menetelmät lopputulokset ovat sattumaa..."

Ei niistä tee sattumaa vielä se, että oikeista menetelmistä kiistellään.

"Ja taas astrologia selittää itsensä tyhjäksi."

Uskotaan sitten suosiolla, koska tunnut kaiken turhan uhoamisesi perusteella olevan tyhjän selittämisen asiantuntija...

Lue lisää

verrata toisiinsa.

Vai olisiko mielestäsi järkevää, että presidentti tekisi päätöksiä esimerkiksi sen perusteella kuinka monta virhettä viulisti tekee konsertissaan?

Virheiden tekeminen on täysin sattumaa eikä perustu mihinkään muuhun kuin viulistin taitoon soittaa instrumenttiaan. Aivan hyvin voitaisiin antaa päättäjille nopat joita heittämällä tehtäisiin tärkeitä päätöksiä.

Niitä ei voi oikein kirjoitti:

verrata toisiinsa.

Vai olisiko mielestäsi järkevää, että presidentti tekisi päätöksiä esimerkiksi sen perusteella kuinka monta virhettä viulisti tekee konsertissaan?

Virheiden tekeminen on täysin sattumaa eikä perustu mihinkään muuhun kuin viulistin taitoon soittaa instrumenttiaan. Aivan hyvin voitaisiin antaa päättäjille nopat joita heittämällä tehtäisiin tärkeitä päätöksiä.

Lue lisää

"Niitä ei voi oikein verrata toisiinsa. Vai olisiko mielestäsi järkevää, että presidentti tekisi päätöksiä esimerkiksi sen perusteella kuinka monta virhettä viulisti tekee konsertissaan?"

Ei olisi. Eivätkö ne silloin ole melko verrannollisia? Vai olisiko mielestäsi järkevää, että presidentti tekisi päätöksiä astrologian perusteella? Minusta ei.

AdvocateusDiaboli kirjoitti:

"olisi konkreettisia haittoja terveydelleni tai elämänlaadulleni,"
Pahimmillaan astrologiasta voi olla todellista haittaa. Jos supervallan johtaja turvautuu astronomiaan ratkaisuissaan (kuten tietämäni mukaan takavuosina)tai ihmisen työnsaannissa tähtikartta ratkaisee, niin silloin on kysymys jo melko vakavasta asiasta. Astronomia viihteenä on täysin hyväksyttävää, mutta jos sen perusteella vaikutetaan yksiön elämään tai pahimmillaan kansainväliseen politiikkaan, niin ollaan riskirajoilla (tai yli.)
Herkkäuskoisilla ihmisillä päivälehtien hupihoroskoopitkin voivat vaikuttaa yksilön kannalta tärkeisiinkin ratkaisuihin ja jos niin käy on se mielestäni "syvältä mörön ahteerista"
Kaikki eivät ymmärrä faktan ja viihteen eroa.
Missähän kulkee se veteen piirretty vastuurajapinta? Hupi on hupia, mutta herkkäuskoisten ihmisten höynäyttäminen on jo vähän vakavampaa kuin pelkää "elämäntapahuvia".

Lue lisää

Tämä lienee tosiasia minkä hyvänsä ääri-ilmiön suhteen. Astrologiasta itsestään ei kuitenkaan tee vahingollista joidenkin ihmisten järjetön suhtautuminen siihen.

Pelikorttipakka tarjoaa halpaa ja viatonta hupia varsin normaaleille ihmisille. Kuitenkin on olemassa ihmisiä, jotka menettävät omaisuutensa pelinhimon vuoksi. Ja jos otetaan myös tässä tapauksessa esimerkiksi suurvallan johtaja, olisi melko vahingollista jos hän arpoisi valtiopoliittiset päätöksensä pelikorteista. Korttipakka ei kuitenkaan itsessään ole pahasta. Sama pätee astrologiaan. Suhteellisuudentajua on oltava joka asiassa.

DexX kirjoitti:

Tämä lienee tosiasia minkä hyvänsä ääri-ilmiön suhteen. Astrologiasta itsestään ei kuitenkaan tee vahingollista joidenkin ihmisten järjetön suhtautuminen siihen.

Pelikorttipakka tarjoaa halpaa ja viatonta hupia varsin normaaleille ihmisille. Kuitenkin on olemassa ihmisiä, jotka menettävät omaisuutensa pelinhimon vuoksi. Ja jos otetaan myös tässä tapauksessa esimerkiksi suurvallan johtaja, olisi melko vahingollista jos hän arpoisi valtiopoliittiset päätöksensä pelikorteista. Korttipakka ei kuitenkaan itsessään ole pahasta. Sama pätee astrologiaan. Suhteellisuudentajua on oltava joka asiassa.

Lue lisää

Korttipakka ei vaan väitä omaavansa muilta salattua tietoutta, niinkuin astrologia pahimmillaan. Harrastuksena ok, kun harrastajat oikeasti tuntevat ja myös tunnustavat vastuunsa siinäkin tapauksessa, että vastaanottaja olisikin esim. psykiatrisen hoidon tarpeessa.
Korttipakalla ei ole tietoisuutta eikä sillä voi olla vastuuta, mutta astrologian harrastajilla on uskoakseni tietoisuus. Mutta onko heillä selkeä käsitys vastuusta, silloin kun asiakkana ei enää olekaan keskivertoihminen, vaan esim psyykkisesti sairas ???
Minua kyllä pelottaisi, mitä "enneustkseni" voisi saada aikaan. Eikö teitä astrologit ??

DexX kirjoitti:

Tämä lienee tosiasia minkä hyvänsä ääri-ilmiön suhteen. Astrologiasta itsestään ei kuitenkaan tee vahingollista joidenkin ihmisten järjetön suhtautuminen siihen.

Pelikorttipakka tarjoaa halpaa ja viatonta hupia varsin normaaleille ihmisille. Kuitenkin on olemassa ihmisiä, jotka menettävät omaisuutensa pelinhimon vuoksi. Ja jos otetaan myös tässä tapauksessa esimerkiksi suurvallan johtaja, olisi melko vahingollista jos hän arpoisi valtiopoliittiset päätöksensä pelikorteista. Korttipakka ei kuitenkaan itsessään ole pahasta. Sama pätee astrologiaan. Suhteellisuudentajua on oltava joka asiassa.

Lue lisää

usko lainkaan astrologiaan ja sen toimivuuteen?

En minäkään kritisoi astrologista järjestelmää jos siitä otetaan pois kaikki merkitykset. Voisin kehittää ihan yhtä "järkevän" järjestelmän kuin astrologiakin. Mutta mitä minä sillä tekisin, koska tietäisin jo valmiiksi että sen tarjoaman ennustukset ja tulkinnat ovat aivan sama kuin heittäisin arvalla.

Minua ei edes kiinnostaisi puolustaa sellaista järjestelmää yhtään millään tavalla. Joten minua kiinnostaisi kovasti tietää, miksi puolustat astrologiaa jos kerran tiedät ettei se toimi ollenkaan?
-------------
Se mikä erottaa pelikorttipakan ja peliaddiktiosta kärsivät, sekä astrologian ja astrologiaan uskovat toisistaan, on se usko.

Pelaaja ei yritä pakallaan ennustaa tai tulkita mitään, vaan hän käyttää taitojaan voittaakseen.

Sen sijaan astrologiaan uskova luulee että planeettojen asennot vaikuttavat jotenkin häneen. Tuo vaikuttaa väistämättä erilaisiin päätöksiin tai tulkintoihin sattuneista tapahtumista. Esimerkiksi skorpioni palstalla on väite jonka mukaan tämä vuosi on ollut yhtä helvettiä skorpioneille. Vastaajia on monta, joten voi vaikuttaa siltä että kaikki skorpionit ovat kärsineet. Mutta kun aletaan katsomaan koko vuotta, myös muiden horoskooppimerkkien puolesta, sekä paljon suuremmalla otannalla ihmisiä, näemme että koko väite on pelkkää tyhjää sanahelinää. Onko esimerkiksi skorpionilla mennyt koko vuosi päin helvettiä jos hän olisi vaikka tavannut elämänsä naisen jota rakastaisi aivan valtavasti? Minä väitän että kyseinen skorppari voisi kutsua vuotta elämänsä parhaaksi. Ai niin, mutta sittenhän tulisi ottaa huomioon ne nousevat ja laskevat planeetat ja Lilith-planeetta, sekä keskiyön taivas jne jne jne jne jne.

Jos ajattelemme korttipakkaa ilman minkäänlaisia inhimillisiä ominaisuuksia. Siinä on vain tyhjä pahvikuori, sekä 52 pahvin palasta. Yhdessä pahvin palassa voi olla neljä erilaista merkkiä, sekä lukuja kahdesta kymmeneen... jne.

Jos ei osaa pelata millään säännöillä, pakka on täysin tarpeeton, tai voihan siitä rakentaa vaikka korttitalon. Vaikka osaisikin pelata joillain säännöillä, pakalla ei olisi silti yhtään minkäänlaista merkitystä ihmisen elämän kannalta. Pakka ei kertoisi että seuraavat kuukaudet tuovat huonoa onnea, tai että suuria päätöksiä kannattaa välttää kolmen viikon aikana. Eikä se kertoisi sitäkään, että skorpionilla olisi pitänyt mennä menneenä vuotena kaikki päin persettä.

Astrologialla ei ole myöskään minkäänlaista merkitystä, jos siitä otetaan kaikki planeettoihin liitetyt merkitykset pois. Silloin se kartta on pelkästään matemaattisesti luotu osoitin, joka kertoo missä paikassa tietyt taivaankappaleet ovat olleet tiettynä hetkenä. Se osoittaa myös millaisissa kulmissa eri taivaankappaleet ovat toisiin taivaankappaleisiin nähden. Aivan saman tuloksen saa näkyviin ihan normaalilla tähtikarttaohjelmalla.

Mutta sanohan minulle, kuka käyttää astrologista karttaa pelkkään, ja vain pelkkään, planeettojen sijaintien katsomiseen? Ei yksikään ihminen.

Planeettojen sijaintiin, eli planeettojen kulmiin toisiinsa nähden, sekä huonejakoon ja planeettoihin itseensä liitetään aina merkitykset joilla pyritään katsomaan suotuinen aika, ihmissuhteille, tunne-elämälle, raha-asioille, riskinotoille, jne jne.

Syntymäkartta, ja ihmisen luonteen tulkinta sen pohjalta on vain pieni osa siitä mitä noista kartoista luetaan... Ja kysyn vieläkin että ketä kiinnostaa mennä esimerkiksi astro.fi sivuille tarkastamaan missä asennossa tietyt planeetat ovat olleet syntymähetkellä? Minä väitän että kyseinen sivusto olisi ollut kuollut ja kuopattu jo ajat sitten, jos siellä ei olisi tulkintaa tai keskustelupalstaa tarjolla.

Joten ei, et voi väittää että astrologia olisi jotenkin verrattavissa pelkkänä järjestelmänä johonkin toiseen täysin harmittomaan järjestelmään, kuten korttipakkaan.

Jotta astrologian järjestelmässä olisi jotain järkeä, siihen on liitettävä ne merkitykset. JA JUURI TÄSSÄ KOHDASSA MENNÄÄN METSÄÄN.

Astrologiaan on pakko uskoa että se voisi toimia, että siinä olisi ylipäätään mitään järkeä. Korttipakalla ei ole mitään tekemistä uskon kanssa. Sitä voi käyttää uhkapeliin, sen avulla voi saada pelihimon, mutta sitä käytetään myös ihan harmittomaan ajanviettoon, ei mihinkään yliluonnolliseen. Astrologiaa ei voi käyttää mihinkään harmittomaan, koska tulkinnat sisältävät aina ajatuksen siitä että se toimii.

Tämä menee pelkäksi hiusten halkomiseksi ja koko juttusi onkin pelkkää hämäystä, koska pelikorttien tilalle voidaan ottaa vaikka alkoholi, viulu, kivääri, auto. Noita kaikkia asioita voidaan käyttää väärin, jopa normaalit ihmiset voivat käyttää niitä väärin. Mutta ne eivät itsessään ennusta mitään sellaista mitä ei voitaisi todistaa todeksi. Kun autossa painaa kaasupoljinta, kierrokset nousevat. Monet ihmiset pitävät tätä jo loogisena ajatuksena. Mutta jos joku ei usko siihen, hänelle voidaan todistaa miten se koko systeemi toimii. Astrologian huonejaot, planeettojen asemat suhteessa toisiinsa, kaikki ovat sellaisia asioita joille ei voida esittää minkäänlaista syy ja seuraussuhdetta, joka voitaisiin todistaa vedenpitävästi. Ainoa mitä siinä voidaan selittää, on se kartta ja se miten planeettojen paikat on laskettu.

DexX kirjoitti:

"Niitä ei voi oikein verrata toisiinsa. Vai olisiko mielestäsi järkevää, että presidentti tekisi päätöksiä esimerkiksi sen perusteella kuinka monta virhettä viulisti tekee konsertissaan?"

Ei olisi. Eivätkö ne silloin ole melko verrannollisia? Vai olisiko mielestäsi järkevää, että presidentti tekisi päätöksiä astrologian perusteella? Minusta ei.

Lue lisää

tarkoitin, että ennustaminen viulunsoiton virheistä, tai arvan heitto, ovat aivan yhtä järjettömiä tapoja tulkita maailmaa ja tehdä päätöksiä, kuin astrologia on.

Sitähän juuri kirjoitti:

tarkoitin, että ennustaminen viulunsoiton virheistä, tai arvan heitto, ovat aivan yhtä järjettömiä tapoja tulkita maailmaa ja tehdä päätöksiä, kuin astrologia on.

Enkä ole siitä eri mieltä. Se että viulunsoitto ei sovellu poliittisten päätösten tekoon ei kuitenkaan tee siitä itsestään järjetöntä. Eikä myöskään astrologiasta.

epäsuorasti sanot ettet kirjoitti:

usko lainkaan astrologiaan ja sen toimivuuteen?

En minäkään kritisoi astrologista järjestelmää jos siitä otetaan pois kaikki merkitykset. Voisin kehittää ihan yhtä "järkevän" järjestelmän kuin astrologiakin. Mutta mitä minä sillä tekisin, koska tietäisin jo valmiiksi että sen tarjoaman ennustukset ja tulkinnat ovat aivan sama kuin heittäisin arvalla.

Minua ei edes kiinnostaisi puolustaa sellaista järjestelmää yhtään millään tavalla. Joten minua kiinnostaisi kovasti tietää, miksi puolustat astrologiaa jos kerran tiedät ettei se toimi ollenkaan?
-------------
Se mikä erottaa pelikorttipakan ja peliaddiktiosta kärsivät, sekä astrologian ja astrologiaan uskovat toisistaan, on se usko.

Pelaaja ei yritä pakallaan ennustaa tai tulkita mitään, vaan hän käyttää taitojaan voittaakseen.

Sen sijaan astrologiaan uskova luulee että planeettojen asennot vaikuttavat jotenkin häneen. Tuo vaikuttaa väistämättä erilaisiin päätöksiin tai tulkintoihin sattuneista tapahtumista. Esimerkiksi skorpioni palstalla on väite jonka mukaan tämä vuosi on ollut yhtä helvettiä skorpioneille. Vastaajia on monta, joten voi vaikuttaa siltä että kaikki skorpionit ovat kärsineet. Mutta kun aletaan katsomaan koko vuotta, myös muiden horoskooppimerkkien puolesta, sekä paljon suuremmalla otannalla ihmisiä, näemme että koko väite on pelkkää tyhjää sanahelinää. Onko esimerkiksi skorpionilla mennyt koko vuosi päin helvettiä jos hän olisi vaikka tavannut elämänsä naisen jota rakastaisi aivan valtavasti? Minä väitän että kyseinen skorppari voisi kutsua vuotta elämänsä parhaaksi. Ai niin, mutta sittenhän tulisi ottaa huomioon ne nousevat ja laskevat planeetat ja Lilith-planeetta, sekä keskiyön taivas jne jne jne jne jne.

Jos ajattelemme korttipakkaa ilman minkäänlaisia inhimillisiä ominaisuuksia. Siinä on vain tyhjä pahvikuori, sekä 52 pahvin palasta. Yhdessä pahvin palassa voi olla neljä erilaista merkkiä, sekä lukuja kahdesta kymmeneen... jne.

Jos ei osaa pelata millään säännöillä, pakka on täysin tarpeeton, tai voihan siitä rakentaa vaikka korttitalon. Vaikka osaisikin pelata joillain säännöillä, pakalla ei olisi silti yhtään minkäänlaista merkitystä ihmisen elämän kannalta. Pakka ei kertoisi että seuraavat kuukaudet tuovat huonoa onnea, tai että suuria päätöksiä kannattaa välttää kolmen viikon aikana. Eikä se kertoisi sitäkään, että skorpionilla olisi pitänyt mennä menneenä vuotena kaikki päin persettä.

Astrologialla ei ole myöskään minkäänlaista merkitystä, jos siitä otetaan kaikki planeettoihin liitetyt merkitykset pois. Silloin se kartta on pelkästään matemaattisesti luotu osoitin, joka kertoo missä paikassa tietyt taivaankappaleet ovat olleet tiettynä hetkenä. Se osoittaa myös millaisissa kulmissa eri taivaankappaleet ovat toisiin taivaankappaleisiin nähden. Aivan saman tuloksen saa näkyviin ihan normaalilla tähtikarttaohjelmalla.

Mutta sanohan minulle, kuka käyttää astrologista karttaa pelkkään, ja vain pelkkään, planeettojen sijaintien katsomiseen? Ei yksikään ihminen.

Planeettojen sijaintiin, eli planeettojen kulmiin toisiinsa nähden, sekä huonejakoon ja planeettoihin itseensä liitetään aina merkitykset joilla pyritään katsomaan suotuinen aika, ihmissuhteille, tunne-elämälle, raha-asioille, riskinotoille, jne jne.

Syntymäkartta, ja ihmisen luonteen tulkinta sen pohjalta on vain pieni osa siitä mitä noista kartoista luetaan... Ja kysyn vieläkin että ketä kiinnostaa mennä esimerkiksi astro.fi sivuille tarkastamaan missä asennossa tietyt planeetat ovat olleet syntymähetkellä? Minä väitän että kyseinen sivusto olisi ollut kuollut ja kuopattu jo ajat sitten, jos siellä ei olisi tulkintaa tai keskustelupalstaa tarjolla.

Joten ei, et voi väittää että astrologia olisi jotenkin verrattavissa pelkkänä järjestelmänä johonkin toiseen täysin harmittomaan järjestelmään, kuten korttipakkaan.

Jotta astrologian järjestelmässä olisi jotain järkeä, siihen on liitettävä ne merkitykset. JA JUURI TÄSSÄ KOHDASSA MENNÄÄN METSÄÄN.

Astrologiaan on pakko uskoa että se voisi toimia, että siinä olisi ylipäätään mitään järkeä. Korttipakalla ei ole mitään tekemistä uskon kanssa. Sitä voi käyttää uhkapeliin, sen avulla voi saada pelihimon, mutta sitä käytetään myös ihan harmittomaan ajanviettoon, ei mihinkään yliluonnolliseen. Astrologiaa ei voi käyttää mihinkään harmittomaan, koska tulkinnat sisältävät aina ajatuksen siitä että se toimii.

Tämä menee pelkäksi hiusten halkomiseksi ja koko juttusi onkin pelkkää hämäystä, koska pelikorttien tilalle voidaan ottaa vaikka alkoholi, viulu, kivääri, auto. Noita kaikkia asioita voidaan käyttää väärin, jopa normaalit ihmiset voivat käyttää niitä väärin. Mutta ne eivät itsessään ennusta mitään sellaista mitä ei voitaisi todistaa todeksi. Kun autossa painaa kaasupoljinta, kierrokset nousevat. Monet ihmiset pitävät tätä jo loogisena ajatuksena. Mutta jos joku ei usko siihen, hänelle voidaan todistaa miten se koko systeemi toimii. Astrologian huonejaot, planeettojen asemat suhteessa toisiinsa, kaikki ovat sellaisia asioita joille ei voida esittää minkäänlaista syy ja seuraussuhdetta, joka voitaisiin todistaa vedenpitävästi. Ainoa mitä siinä voidaan selittää, on se kartta ja se miten planeettojen paikat on laskettu.

Lue lisää

"Toisinsanoen, sinähän epäsuorasti sanot ettet   usko lainkaan astrologiaan ja sen toimivuuteen?"

Koska olen niin sanonut, suorasti tai epäsuorasti? Älä laita sanoja suuhuni.

"Joten minua kiinnostaisi kovasti tietää, miksi puolustat astrologiaa jos kerran tiedät ettei se toimi ollenkaan?"

En tiedä, enkä usko ettei se toimisi ollenkaan.

"Se mikä erottaa pelikorttipakan ja peliaddiktiosta kärsivät, sekä astrologian ja astrologiaan uskovat toisistaan, on se usko. Pelaaja ei yritä pakallaan ennustaa tai tulkita mitään, vaan hän käyttää taitojaan voittaakseen."

Tavallisista pelikorteistahan voi tunnetusti myös ennustaa tulevaisuutta, jos sattuu sellaiseen uskomaan.

"Jos ajattelemme korttipakkaa ilman minkäänlaisia inhimillisiä ominaisuuksia. Siinä on vain tyhjä pahvikuori, sekä 52 pahvin palasta. -- Mutta sanohan minulle, kuka käyttää astrologista karttaa pelkkään, ja vain pelkkään, planeettojen sijaintien katsomiseen? Ei yksikään ihminen. --
Joten ei, et voi väittää että astrologia olisi jotenkin verrattavissa pelkkänä järjestelmänä johonkin toiseen täysin harmittomaan järjestelmään, kuten korttipakkaan."

Nyt saivartelet. On varmasti itsestään selvää meille molemmille, että korttipakalla ja astrologisella kartalla on myös eroavaisuuksia. Ne ovat siitä huolimatta varsin hyvin verrattavissa toisiinsa. Kuten esim. omenat ja päärynät.

"Tämä menee pelkäksi hiusten halkomiseksi..."

Kerrankin olet oikeassa.

Pääasia tässä on kuitenkin se, että astrologia ei ole tieteellinen menetelmä joka olisi verrannollinen esim. astronomialle tai fysiikalle, eikä kukaan tähän keskusteluun osallistunut ole yrittänyt sitä sellaiseksi väittääkään. Mihin siis pyrit?

oikeassa paitsi kirjoitti:

Korttipakka ei vaan väitä omaavansa muilta salattua tietoutta, niinkuin astrologia pahimmillaan. Harrastuksena ok, kun harrastajat oikeasti tuntevat ja myös tunnustavat vastuunsa siinäkin tapauksessa, että vastaanottaja olisikin esim. psykiatrisen hoidon tarpeessa.
Korttipakalla ei ole tietoisuutta eikä sillä voi olla vastuuta, mutta astrologian harrastajilla on uskoakseni tietoisuus. Mutta onko heillä selkeä käsitys vastuusta, silloin kun asiakkana ei enää olekaan keskivertoihminen, vaan esim psyykkisesti sairas ???
Minua kyllä pelottaisi, mitä "enneustkseni" voisi saada aikaan. Eikö teitä astrologit ??

Lue lisää

"Korttipakka ei vaan väitä omaavansa muilta salattua tietoutta, niinkuin astrologia pahimmillaan."

Tuo tietous ei mitenkään ole salattua, vaan näkyvillä kaikille asiasta kiinnostuneille. Astrologia itse ei väitä mitään sen enempää kuin korttipakkakaan, asian harrastajat väittävät. Kuten sanoin jo toisessa kirjoituksessani, pelikorttipakasta on mahdollista ennustaa tulevaisuutta, jos uskoo sellaiseen. Joten myös pelikorttipakan voidaan sanoa sisältävän tietoutta, kuten astrologisen kartankin.

"Korttipakalla ei ole tietoisuutta eikä sillä voi olla vastuuta, mutta astrologian harrastajilla on uskoakseni tietoisuus."

En verrannut korttipakkaa ja astrologian harrastajia. Korttipakalla ei ole tietoisuutta, mutta ei myöskään taivaankappaleilla tai niistä laadituilla kartoilla. Astrologian harrastajilla on tietoisuus, kuten myös pelikorteista ennustusta harrastavilla.

"Mutta onko heillä selkeä käsitys vastuusta, silloin kun asiakkana ei enää olekaan keskivertoihminen, vaan esim psyykkisesti sairas ???"

Tähän en osaa sanoa mitään. En puolusta yksittäisten ihmisten tai astrologien toimia, pelkästään astrologiaa systeeminä.

ja sideerisestä kirjoitti:

Tiede on itseään korjaavaa, eli jos tieteessä tulisi tällainen ongelma eteen että toinen tieto perustuisi päivitettyihin faktoihin (vaikka nyt se huomio että eläinradan kuvioiden tähtien sijainti on muuttunut, eikä kartat näytäkään oikein) Ei enää lainkaan käytettäisi vanhentunutta tietoa, (vaan kartat tehtäisiin uusiksi välittömästi joka puolella maailmaa.)

Miksi kuitenkin astrologiassa sallitaan tuollaiset suoranaiset mokat?

Koska jos mietitään että tehtäisiin yhdestä ihmisestä kartta sekä sideerisellä että trooppisella laskutavalla, kartathan ja niiden tulkinnat olisivat täysin erilaisia? Miksi näin on?

Lue lisää

Minulla ei ole tarvetta antautua mollaamaan tiedemiehiä tai skeptikkoja...Eläkööt rauhassa,
mutta miksi skeptikoilla on tarve solvata minunkaltaista, joka on opiskellut aihetta 40 v. ja uskoo siihen, koska se toimii. Minun sielunrauhaa eivät skeptikot järkytä.Jatkan opintoja edelleen, sillä esim asteroideja on valtava määrä!
www.astro.com on suosittu sivusto.Erilaisia tapoja tutkia on tieteenkin maailmassa, miksi ei siis astrologiassa.On ammattilaisia ja netti toi mukanaan huijareita pelkällä mystisellä etunimellä toimivia...

DexXin kannattaisi lukea kirjoitti:

tuosta hieman ylempää kirjoitus "kyllä se kannattaa" (ellei ole jo lukenut) ja erityisesti lopusta kohta jossa pureudun astrologien kokemuspohjaan ja tulkinnoistaan saatuihin palautteiseen, joka on erittäin pieni.

Se on totta, kuten DexX sanoi, että astrologiaa voi verrata uskontoon. Astrologiaan täytyy uskoa sokeasti että sitä voisi sanoa toimivaksi, mutta itsessään uskonto se ei missään nimessä ole.

----------------------------

Jos otetaan tarkasteluun uskontojen uskomusjärjestelmät ja mytologiat, niin siinäkin nähdään ero astrologiaan. Useimmat teologit ja uskontotieteilijät tunnustavat että uskontojen mytologiat ovat vain moraalisia opetuksia, filosofisia pohdintoja, tai pelkkiä satuja.

Astrologiassa ei ole sen ihmeempiä mytologioita (kuin planeettoihin liitetyt jumaluudet) Eikä astrologiassa ole moraalisia opetustarinoita tai filosofisia pohdintoja. Astrologia ei opeta sitä millä tavalla ihmisen tulisi elää, jotta ihminen olisi hyvä ja lainkuuliainen ihminen.

Ellei pointtia tajua, niin väännetään rautalangasta. Uskonnot ovat ennen olleet järjestyksen antajia kulttuureille. Tämä näkyy vielä tänäkin päivänä ja jopa arkipuheessa. Puhutaan esimerkiksi työtätekevästä, nöyrästä ja ahkerasta luterilaisen kasvatuksen saaneesta ihmisestä. Muhammed, Mooses ja moni muu eri uskontojen moraalinen opettaja antaa suoranaiset käskyt siitä millainen ihmisen tulee olla ja miten ihmisen tulee käyttäytyä jotta olisi kelvollinen ihmiseksi. Tällaisille käytöstavoille on myöhemmin perustuneet säädetyt lait!

Astrologia ei opeta ihmistä millään tavalla elämään oikein, eikä astrologia opeta etiikkaa. Jos astrologi sanoo että ihmisen tulee olla lainkuuliainen, se johtuu muusta kuin astrologiasta itsestään.

Uskonnot eivät aseta ihmistä kohtalon alle ja ennusta ihmiselle hyvää elämää seuraavaksi kolmeksi viikoksi. Uskonnot opettavat ihmiselle, että hyvä elämä seuraa hyvistä ja toista ihmistä kunnioittavista teoista.

Uskonnot eivät siis passivoi ihmistä juuri yllämainitun vuoksi. Astrologia passivoi, koska ihmiset harkitsevat tekemisiään pelkästään annettujen ennusmerkkien avulla - ei järjen ja logiikan avulla.

----------------------

Uskonnot eroavat myös siitä että kirkot ja temppelit ovat kaikille avoimia paikkoja ikään, siviilisäätyyn, sukupuoleen, ammattiin jne. katsomatta. Pappi ei tee ennustetta tai tulkitse ihmistä joidenkin ulkoisten ominaisuuksien tai tapahtumien perusteella, vaan auttaa ihmistä suoraan käyttämällä järkeään. Pappi ei ota palveluksistaan maksua, astrologi vaatii sen ensimmäiseksi.

Huomatkaa, minä en väitä etteikö väärinkäytöksiä olisi uskonnoissakin, erityisesti erilaisissa suljetuissa lahkoissa. Ihan varmasti on, mutta näissä maailman pääuskonnoissa ei sellaista toimintaa ole, eikä siihen rohkaista.
----------------

Vaikka astrologiaan uskovat väittävät että astrologia on tie itsensä parempaan ymmärtämiseen, se ei pidä paikkaansa.

Astrologia ei perustele miksi ihminen olisi sellainen kuin on. Esimerkiksi psykologia tutkii juuri tuota kysymystä: "miksi ihminen on sellainen kuin on ja miksi ihminen käyttäytyy eri tilanteissa siten kuin käyttäytyy?"

Astrologia antaa muutaman hakusanan tietyn laskukaavan perusteella jonka pitäisi sitten määrittää kyseisen ihmisen olemus, luonne ja arvot. Millään tavalla se ei vastaa siihen kysymykseen millainen ihminen oikeasti on.

Samalla tavoin ihminen voisi oppia tuntemaan itsensä, jos hänelle annettaisiin hattu josta hän vetäisisi joka päivä eri lapun, jolle olisi kirjoitettu jokin ominaisuus tai heittäisi arpaa että kannattaako jokin teko.

Astrologia on ennustamista annetuista määritteistä. Ennen näitä määritteitä oli 7, sekä eläinradan kuviot. Nykyään määritteitä on entiseen verrattuna vain suurempi määrä.

Vaikka jotkut astrologiaan uskovat sanovat että tulkinta ei ole ennustamista (vaan opettelua tuntemaan itseä), se on väärin sanottu. Hyvin useat näillä palstoilla aloituksia tekevät ihmiset kysyvät, sopiiko se ja se hyvin yhteen, kannattaisiko, mitä tehdä...

Osa vastauksissa annetuista neuvoista on ihan normaalia maalaisjärkeä johon ei välttämättä liity mitkään horoskooppimerkit, mutta osa antaa "vedenpitäviä" neuvoja perustuen annettuihin horoskooppimerkkeihin tai esimerkiksi tarkentaviin nousumerkkeihin tms.

Osa kysymyksistä on suoranaista ennustuksen pyytämistä, jolloin vastaajan täytyy katsoa ennuste. Tuleeko hyvä talvi vesimiehille... jne. Esimerkkejä löytyy.

Pahin esimerkki on ollut jonkun parin seksielämästä. Kysyjä oli nainen ja kertoi hänen ja miehensä ongelmasta sänkykamarin puolelta. Naisen ongelma oli hyvin järkevä ja siihen olisi saanut varmasti monta oikein hyvää ja järkevää vastausta esimerkiksi seksi ja parisuhde palstan puolelta. Mutta, nainen ei ollut keskustellut ongelmasta lainkaan miehen kanssa, tai käyttänyt muuten järkeään, vaan kyseli miten se ja se horoskooppimerkki toimii ja että joutuisiko kyseistä tilannetta kestää loputtomiin.

Television, erityisesti naisväen seurassa suosittu Dr. Phil ei kysele parin horoskooppimerkkiä, eikä hän anna vastauksiaan horoskooppien tai planeettojen asentojen perusteella. Hän puhuu järkeä kummallekin osapuolelle, ja niiden ratkaisujen ja neuvojen on todettu auttavan käytännössä.

Onko astrologia pelastanut yhtään epäkunnossa ollutta parisuhdetta? Ei varmasti ole. Astrologia ja ennustukset ovat jopa voineet katkaista vielä pelastettavissa olleen parisuhteen!

Lue lisää

Olen opiskellut astrologiaa 40 v.,en ammattia varten, vaan ymmärtääkseni ihmisten erilaisuutta.Se ei ole ennustamista koskaan!Se vain kertoo mahdollisuuksista, luonteista etc.Ja kun siihen sukelsin,syntyi astrologiaan intohimo.Ihmiset itse parantavat suhteensa tai eroavat.
Oletkohan kuullut finanssiastrologiasta tai valtioiden tähtikartoista.ne vasta ovat jännittäviä....?

Tiedemies Fatka kirjoitti:

Kuten arvata saattaa, vastaus ei painottunut astrologian oikeaksi osoittamiseen vaan tieteellistä näyttöä pyytävän tahon mollaamiseen.

Suuri määrä vapaa-aikaa tuntuu olevan ongelma enemmänkin astrologian harrastajille kuin sen kyseenalaistajille.

Edelleen: jos kuulette väitteitä, jotka vaikuttavat olevan ristiriidassa tieteen perusasioiden kanssa, väite on oletettava vääräksi, ellei väitteen esittäjä näytä väitteensä tueksi faktaa.

Joten haaste on auki, selittäkää miksi astrologia ylipäänsä voisi olla totta ja miten se pelaa yhteen sen valtavan tietomäärän kanssa, jota tiedeyhteisö jatkuvasti tuottaa?

Jos ja kun näyttöä ei tule, totean että astrologia on valetta.

Taitaa olla niin, että astrologiaa herkkäuskoisille hölmöille myyvät huijarit tuntevat toimeentulonsa uhatuiksi tällaisista viesteistä.

Lue lisää

Et varmasti tunne yhtään 40-50 v. astrogiaa tutkinutta .
Itse jo 80-luvulla sain jutella Italiassa poliisien kanssa astrologiasta eikä
mitään päivälehti höpinöitä.
Olet taatusti sellainen, joka ei asiasta tiedä mitään eli anna muiden olla rauhassa.
Astrologiaa ei tarvitse pitää tieteenä ja se on todella vanhaa!

Hah, hah, haa, huuh huh huuu kuolen nauruun olet niin postmoderni ja älykkö.

Aurinko kiertää maata - kyllä, kyllä, sehän on vain yksi näkökulma asiaan, ei sitä voi kiistää tai kumota mitenkään. Mitä siitäkin tulisi jos kaikilla olisi auringon liikkeeseen sama näkökulma, ei mitään.

Sitten täyskymppi:

"-Mitään ei kannata pitää itsestään selvyytenä.. ei edes ennestään tiedettyä..."

Kuulen muinaisten babylonialaisten tähtien tutkijoiden viisauksien kumpuavan vuosituhansien takaa - eihän silloin syntynyt muinainen viisaus (nykyisin ´ennestään tiedettyä´) voi olla väärää eikä itsestään selvyyttä, eihän. Astrologiassa on hyvin vähän itsestään selvyyksiä ja kyseenalaistettavia asioita, vai mitä "wink - wink"

Voi teitä hupsuttelijoita, omaan pussiin mennään aina niin että paukkuu - jos laitetaan vielä se sana "älykkö" lainausmerkkeihin kuiteskin, jookos. Leidi, oikein :D

>>>"Mitään ei kannata pitää itsestäänselvyytenä. Ei edes/varsinkaan ennestään tiedettyä ja yksipuolista oppikirjatietoutta."

Tiede ei pidä mitään itsestäänselvyytenä. Eikö teillä astrologiaan uskovilla mene jakeluun vieläkään se ajatus että tiede on kaikille ilmiöille avoin (myös sille että astrologia voisi toimia!) Me emme hyökkää astrologiaa tai sen harrastajia vastaan (paitsi jotkut fanaatikot.) Omasta mielestäni astrologia on todella mielenkiintoista vaikka minä en usko siihen että planeetat voisivat vaikuttaa meidän kohtaloon. Minä en usko siihen siksi kun niin monet hyvät ja tehokkaat PERUSTELUT puhuvat astrologiaa vastaan. Ei siis pelkät väittämät, vaan p e r u s t e l u t.

Ja vaikka olen yrittänyt täältäkin saada vastakaikua ja perusteluita sille että joku osoittaisi astrologian toimivan oikeasti, ei sitä kukaan ole pystynyt tekemään. (eikä ole edes viitsinytkään.)

Eli minä, ja tiede, hyökkäämme sitä vastaan että totuus täytyisi pystyä perustelemaan, ja valhe pitäisi pystyä myös todistamaan valheeksi (eli astrologien uskojien pitäisi pystyä todistamaan että astrologia toimii!)

Tällä hetkellä astrologia on pystytty todistamaan huomattavasti helpommin ja nopeammin valheeksi, kuin että se olisi pystytty osoittamaan todeksi. Sitä ei siis ole pystytty todistamaan toimivaksi ja paikkansapitäväksi!

Tiede ei siis pistä pistettä tälle tutkimukselle ja keskustelulle astrologiasta, vaan yrittää selvittää sitä.

---------------------------

Toiseksi, (epä)loogisuutenne näkyy juuri tuollaisissa ristiriitaisissa lauseissa joita käytit ja johon edellinen kommentoija myös hoksasi tarttua.

Astrologia on useita tuhansia vuosia vanha. Se oli tieteen asemassa kunnes tuli tieteen vallankumous ja uskonto ja tiede erotettiin toisistaan. Samalla sysäyksellä astrologian maine hävisi kokonaan koska pystyttiin todistamaan että tähtien paikat ovat muuttuneet, mutta ennenkaikkea siksi, kun pystyttiin todistamaan että Maapallo kiertää Aurinkoa!.

Astrologia on itsessään yksipuolista (ei uusia näkökulmia, eikä varsinkaan sitä näkökulmaa että jospa astrologia olisikin väärää) ja vanhaa "oppikirjatietoutta" joka ei todellakaan uudista itseään (ei, ennenkuin tiedemiehet taas löytävät jotain uutta taivaalta jonka voi ottaa mukaan astrologiaan.)

Linja jatkuu. Ei yhtään järjen sanaa, vaan näyttöjä pyytävän henkilön mollaamista. On helpoin mahdollinen tie ryhtyä esittämään henkilökohtaisuuksia ja vastata ohi kysymyksen.

Siinä, onko missään mitään järkeä, on eri kysymys kuin se, onko se astrologia, jolla MINKÄÄN olemassaolevan tiedon valossa olisi mahdollisuuksia vastata tuohon kysymykseen jotain.

Kun astrologiassa ei ole mitään yhtymäkohtaa muihin tosiksi näytettyihin järjestelmiin, kun se ei ole kyennyt hylkäämään aiempia virheellisiä otaksumiaan, ja kun sillä ei ole mitään yhtymäkohtaa todellisuudesta tehtäviin havaintoihin, on luontevaa todeta, että sen kyky vastata totuudellisesti yhtään mihinkään on nolla.

Elämässä, ympäröivässä maailmassa ja ihmismielessä on paljon selittämätöntä. Ero itseään korjaavan tieteen ja täyden humpuukin välillä on, että tiede rakentuu omalle epätäydellisyydelleen ja on jatkuvasti avoin kritiikille ja uusille havainnoille.

Jos tuntematonta asiaa pitäisi aina lähestyä keksimällä tuulesta temmattu uusi menetelmä, eikä menetelmän esittäjällä olisi velvollisuutta esittää näyttöä vaan muilla olisi uskomisvelvollisuus, meillä ei olisi sähkövaloa, vaatteita päällä, lukutaitoa, kirjoja, kynsiviiloja ei oikeastaan mitään.

Jos kaikilla olisi eri näkökulma eikä mitään yhteyttä todellisuuteen, emme itse asiassa pystyisi kommunikoimaan. Pelkästään se seikka, että olet ylipäänsä selvinnyt hengissä yli 20-vuotiaaksi, on ristiriidassa astrologian kanssa.

Astrologiaa ei voi tutkia ilmiönä "heittämällä tieteen dogmit nurkkaan", sillä ilman tieteellisen tutkimuksen vaatimuksia ei ole tutkimusta. Ihan samantien voit pitää Grimmin satuja, Katto-Kassista,Star Trekiä tai mitä tahansa tarinaa oman uskomusjärjestelmäsi pohjana. Ei siitä sen enempää saa irti.

Se on nimenomaan tiede, joka ei pidä mitään itsestäänselvyytenä, ei varsinkaan yksipuolista oppikirjatietoutta. Tiede ankkuroituu näyttöihin, kehittymiseen, kritiikkiin, julkisuuteen.

Miten on astrologian laita: mitä muuta tietoutta astrologiasta on kuin väittämiä ja subjektiivisia mielipiteitä? Esitä yksikin laajalla otannalla tieteen metodien mukaan tehty tutkimus, joka osoittaisi vähäisenkin kausaalisuhteen astrologian väitteiden ja todellisuuden välillä, niin päästään asiaan.

Tämä sama ongelma on muidenkin pseudohöpinöiden kanssa: pitäminen totena edellyttää että uskomista. Tosiasiat eivät toimi näin, vaan auto esimerkiksi liikkuu siksi, että polttoaineen palamisessa syntyvä energia muunnetaan voimansiirrolla liike-energiaksi. Siinä ei tarvita virpomisia tai taikoja. Itse asiassa siihen ei tarvita edes tietoa siitä, miten tai miksi se toimii.

...heeheh heh heee, ... hah, ha, huhuhhuuuh...

apua, en saa poikki... olet Lady niin postmoderni ja fiksu...haaah hah hah ...

"Tarkastellaanpa elämää tieteellisestä näkökulmasta: Onko missään (hihiiiiii, ha, ha, heeh, huh, huh) mitään järkeä?"


Kyllä osaat, kyllä osaat, hah, ha, heheee hihi, hihi.... "mitään järkeä - tieteellisestä näkökulmasta..." ahah haa, heh , hihihiihh, heheeeh...

näytä pelaavan kirjoitti:

>>>"Mitään ei kannata pitää itsestäänselvyytenä. Ei edes/varsinkaan ennestään tiedettyä ja yksipuolista oppikirjatietoutta."

Tiede ei pidä mitään itsestäänselvyytenä. Eikö teillä astrologiaan uskovilla mene jakeluun vieläkään se ajatus että tiede on kaikille ilmiöille avoin (myös sille että astrologia voisi toimia!) Me emme hyökkää astrologiaa tai sen harrastajia vastaan (paitsi jotkut fanaatikot.) Omasta mielestäni astrologia on todella mielenkiintoista vaikka minä en usko siihen että planeetat voisivat vaikuttaa meidän kohtaloon. Minä en usko siihen siksi kun niin monet hyvät ja tehokkaat PERUSTELUT puhuvat astrologiaa vastaan. Ei siis pelkät väittämät, vaan p e r u s t e l u t.

Ja vaikka olen yrittänyt täältäkin saada vastakaikua ja perusteluita sille että joku osoittaisi astrologian toimivan oikeasti, ei sitä kukaan ole pystynyt tekemään. (eikä ole edes viitsinytkään.)

Eli minä, ja tiede, hyökkäämme sitä vastaan että totuus täytyisi pystyä perustelemaan, ja valhe pitäisi pystyä myös todistamaan valheeksi (eli astrologien uskojien pitäisi pystyä todistamaan että astrologia toimii!)

Tällä hetkellä astrologia on pystytty todistamaan huomattavasti helpommin ja nopeammin valheeksi, kuin että se olisi pystytty osoittamaan todeksi. Sitä ei siis ole pystytty todistamaan toimivaksi ja paikkansapitäväksi!

Tiede ei siis pistä pistettä tälle tutkimukselle ja keskustelulle astrologiasta, vaan yrittää selvittää sitä.

---------------------------

Toiseksi, (epä)loogisuutenne näkyy juuri tuollaisissa ristiriitaisissa lauseissa joita käytit ja johon edellinen kommentoija myös hoksasi tarttua.

Astrologia on useita tuhansia vuosia vanha. Se oli tieteen asemassa kunnes tuli tieteen vallankumous ja uskonto ja tiede erotettiin toisistaan. Samalla sysäyksellä astrologian maine hävisi kokonaan koska pystyttiin todistamaan että tähtien paikat ovat muuttuneet, mutta ennenkaikkea siksi, kun pystyttiin todistamaan että Maapallo kiertää Aurinkoa!.

Astrologia on itsessään yksipuolista (ei uusia näkökulmia, eikä varsinkaan sitä näkökulmaa että jospa astrologia olisikin väärää) ja vanhaa "oppikirjatietoutta" joka ei todellakaan uudista itseään (ei, ennenkuin tiedemiehet taas löytävät jotain uutta taivaalta jonka voi ottaa mukaan astrologiaan.)

Lue lisää

Miksi pidät melua mokomasta asiasta? Astrologiaan ei voida soveltaa tieteellisen tutkimuksen menetelmiä. Sitä yrittivät kyllä 1500 - 1600-luvuilla tehdä niin T. Brahe, Kepler kuin Newtonkin. He todella yrittivät löytää selitystä astrologiaan, mutta se jäi yritykseksi. Ei kuitenkaan turhaan. Silloin näet luotiin pohja klassiselle maailmankuvalle planeettojen liikkeistä, joka on nykyäänkin pitkälti sama kuin silloin. Newtonille planeettojen liike merkitsi ajanlaskua ja oli siis kello. Vastausta ei siis löytynyt astrologiaan ja niin Newton hylkäsikin sen vähin äänin. Silloin oli astrologian tieteellistäminen hyvin lähellä. Tuo aikakausi ei ollut myöskään suosiollinen tämänkaltaisille henkisille arvoille. Tosin silloin irtiottoa teki Descartes kuuluisaksi tulleella virheellän erottaa ruumis ja mieli toisistaan. Mitkä seikat ovat tänä päivänä vaikuttamassa siihen, että astrologia ja muutkin näennäistieteet nostavat päätään hyvin voimakkaasti. Ketkä siihen vaikuttavat? Sekö, että olemme siirtymässä kalojen ajasta vesimiehen aikaan?

näytä pelaavan kirjoitti:

>>>"Mitään ei kannata pitää itsestäänselvyytenä. Ei edes/varsinkaan ennestään tiedettyä ja yksipuolista oppikirjatietoutta."

Tiede ei pidä mitään itsestäänselvyytenä. Eikö teillä astrologiaan uskovilla mene jakeluun vieläkään se ajatus että tiede on kaikille ilmiöille avoin (myös sille että astrologia voisi toimia!) Me emme hyökkää astrologiaa tai sen harrastajia vastaan (paitsi jotkut fanaatikot.) Omasta mielestäni astrologia on todella mielenkiintoista vaikka minä en usko siihen että planeetat voisivat vaikuttaa meidän kohtaloon. Minä en usko siihen siksi kun niin monet hyvät ja tehokkaat PERUSTELUT puhuvat astrologiaa vastaan. Ei siis pelkät väittämät, vaan p e r u s t e l u t.

Ja vaikka olen yrittänyt täältäkin saada vastakaikua ja perusteluita sille että joku osoittaisi astrologian toimivan oikeasti, ei sitä kukaan ole pystynyt tekemään. (eikä ole edes viitsinytkään.)

Eli minä, ja tiede, hyökkäämme sitä vastaan että totuus täytyisi pystyä perustelemaan, ja valhe pitäisi pystyä myös todistamaan valheeksi (eli astrologien uskojien pitäisi pystyä todistamaan että astrologia toimii!)

Tällä hetkellä astrologia on pystytty todistamaan huomattavasti helpommin ja nopeammin valheeksi, kuin että se olisi pystytty osoittamaan todeksi. Sitä ei siis ole pystytty todistamaan toimivaksi ja paikkansapitäväksi!

Tiede ei siis pistä pistettä tälle tutkimukselle ja keskustelulle astrologiasta, vaan yrittää selvittää sitä.

---------------------------

Toiseksi, (epä)loogisuutenne näkyy juuri tuollaisissa ristiriitaisissa lauseissa joita käytit ja johon edellinen kommentoija myös hoksasi tarttua.

Astrologia on useita tuhansia vuosia vanha. Se oli tieteen asemassa kunnes tuli tieteen vallankumous ja uskonto ja tiede erotettiin toisistaan. Samalla sysäyksellä astrologian maine hävisi kokonaan koska pystyttiin todistamaan että tähtien paikat ovat muuttuneet, mutta ennenkaikkea siksi, kun pystyttiin todistamaan että Maapallo kiertää Aurinkoa!.

Astrologia on itsessään yksipuolista (ei uusia näkökulmia, eikä varsinkaan sitä näkökulmaa että jospa astrologia olisikin väärää) ja vanhaa "oppikirjatietoutta" joka ei todellakaan uudista itseään (ei, ennenkuin tiedemiehet taas löytävät jotain uutta taivaalta jonka voi ottaa mukaan astrologiaan.)

Lue lisää

Huomautan, että en usko astrologiaan sen enempää kuin mihinkään muuhunkaan todeksi väitettyyn asiaan.
Astrologiaa EI voida soveltaa loogiseen tieteeseen, joten miksi vouhottaa asiasta sen enenpää? Päätään voi/ ja olisi suotavaa vaivata ihan muilla ongelmilla. Naurettavan sinisilmäistä edes odottaa "että joku osoittaisi astrologian toimivan oikeasti..".

Kaikkea ei voida aina todistaa ja osoittaa todeksi. Elämä on täynnä selittämättömiä mysteerejä. Sen olen ainakin itse jo ajat sitten hyväksynyt.

Lady_Fuckturna kirjoitti:

Hah, hah, haa, huuh huh huuu kuolen nauruun olet niin postmoderni ja älykkö.

Aurinko kiertää maata - kyllä, kyllä, sehän on vain yksi näkökulma asiaan, ei sitä voi kiistää tai kumota mitenkään. Mitä siitäkin tulisi jos kaikilla olisi auringon liikkeeseen sama näkökulma, ei mitään.

Sitten täyskymppi:

"-Mitään ei kannata pitää itsestään selvyytenä.. ei edes ennestään tiedettyä..."

Kuulen muinaisten babylonialaisten tähtien tutkijoiden viisauksien kumpuavan vuosituhansien takaa - eihän silloin syntynyt muinainen viisaus (nykyisin ´ennestään tiedettyä´) voi olla väärää eikä itsestään selvyyttä, eihän. Astrologiassa on hyvin vähän itsestään selvyyksiä ja kyseenalaistettavia asioita, vai mitä "wink - wink"

Voi teitä hupsuttelijoita, omaan pussiin mennään aina niin että paukkuu - jos laitetaan vielä se sana "älykkö" lainausmerkkeihin kuiteskin, jookos. Leidi, oikein :D

Lue lisää

äläkä takerru pikkuseikkoihin, hyvä ihminen.

"Aurinko kiertää maata - kyllä, kyllä, sehän on vain yksi näkökulma asiaan, ei sitä voi kiistää tai kumota mitenkään. Mitä siitäkin tulisi jos kaikilla olisi auringon liikkeeseen sama näkökulma, ei mitään"

Nyt on kyllä mennyt kiihkoilijalla vellit ja puurot sekaisin! :D
Näkökulma auringon liikkeeseen ei ole sama kuin näkökulma elämään yleensä. Ei pidä olla niin mustavalkoinen.
Asiaa voi katsoa monelta kantilta; esim. tiedemiehelle Auringon liikkeet ovat puhtaasti objektiivisia, fysikaalisesti mitattavissa olevia. Astrologi taas ehkä pitää Auringon liikkeitä mystisinä, ihmisen sisimpään vaikuttavana ilmiöinä.

Ennestään tiedetyllä tiedolla meinasin lähinnä asioita, joita pidetään vedenpitävinä totuuksina (joko tiedemaailmassa tai pseudotieteessä), joita sitten opetetaan sukupolvelta toiselle ilman että niitä ikinä kyseenalaistettaisiin.

Yksi tällainen on omalta osaltaan astrologia, mutta niin on myös ns. oppikirjatietous. On meinaan muutamat fysiikan kirjojen kaavat uudistamista vailla. Jopa Newtonin painovoimalakia joudutaan miettimään uudelleen nk. pimeän energian ongelman kautta.

näytä pelaavan kirjoitti:

>>>"Mitään ei kannata pitää itsestäänselvyytenä. Ei edes/varsinkaan ennestään tiedettyä ja yksipuolista oppikirjatietoutta."

Tiede ei pidä mitään itsestäänselvyytenä. Eikö teillä astrologiaan uskovilla mene jakeluun vieläkään se ajatus että tiede on kaikille ilmiöille avoin (myös sille että astrologia voisi toimia!) Me emme hyökkää astrologiaa tai sen harrastajia vastaan (paitsi jotkut fanaatikot.) Omasta mielestäni astrologia on todella mielenkiintoista vaikka minä en usko siihen että planeetat voisivat vaikuttaa meidän kohtaloon. Minä en usko siihen siksi kun niin monet hyvät ja tehokkaat PERUSTELUT puhuvat astrologiaa vastaan. Ei siis pelkät väittämät, vaan p e r u s t e l u t.

Ja vaikka olen yrittänyt täältäkin saada vastakaikua ja perusteluita sille että joku osoittaisi astrologian toimivan oikeasti, ei sitä kukaan ole pystynyt tekemään. (eikä ole edes viitsinytkään.)

Eli minä, ja tiede, hyökkäämme sitä vastaan että totuus täytyisi pystyä perustelemaan, ja valhe pitäisi pystyä myös todistamaan valheeksi (eli astrologien uskojien pitäisi pystyä todistamaan että astrologia toimii!)

Tällä hetkellä astrologia on pystytty todistamaan huomattavasti helpommin ja nopeammin valheeksi, kuin että se olisi pystytty osoittamaan todeksi. Sitä ei siis ole pystytty todistamaan toimivaksi ja paikkansapitäväksi!

Tiede ei siis pistä pistettä tälle tutkimukselle ja keskustelulle astrologiasta, vaan yrittää selvittää sitä.

---------------------------

Toiseksi, (epä)loogisuutenne näkyy juuri tuollaisissa ristiriitaisissa lauseissa joita käytit ja johon edellinen kommentoija myös hoksasi tarttua.

Astrologia on useita tuhansia vuosia vanha. Se oli tieteen asemassa kunnes tuli tieteen vallankumous ja uskonto ja tiede erotettiin toisistaan. Samalla sysäyksellä astrologian maine hävisi kokonaan koska pystyttiin todistamaan että tähtien paikat ovat muuttuneet, mutta ennenkaikkea siksi, kun pystyttiin todistamaan että Maapallo kiertää Aurinkoa!.

Astrologia on itsessään yksipuolista (ei uusia näkökulmia, eikä varsinkaan sitä näkökulmaa että jospa astrologia olisikin väärää) ja vanhaa "oppikirjatietoutta" joka ei todellakaan uudista itseään (ei, ennenkuin tiedemiehet taas löytävät jotain uutta taivaalta jonka voi ottaa mukaan astrologiaan.)

Lue lisää

on ajattelusi. Voiko mitään suurta keksiä noin ahtaalla ajattelulla. Eikös tutkimuksen tarkoitus ole todistaa jokin asia oikeaksi. Astrologiaa ei ole todistettu kumpankaan suuntaan. Ei niin.
Mutta vastaapa ja todista se, mistä kaikki on saanut alkunsa! Olethan tiedemies. Vaikka luulen, että vasta uransa alussa oleva urostelija.

Lady_Nocturna kirjoitti:

äläkä takerru pikkuseikkoihin, hyvä ihminen.

"Aurinko kiertää maata - kyllä, kyllä, sehän on vain yksi näkökulma asiaan, ei sitä voi kiistää tai kumota mitenkään. Mitä siitäkin tulisi jos kaikilla olisi auringon liikkeeseen sama näkökulma, ei mitään"

Nyt on kyllä mennyt kiihkoilijalla vellit ja puurot sekaisin! :D
Näkökulma auringon liikkeeseen ei ole sama kuin näkökulma elämään yleensä. Ei pidä olla niin mustavalkoinen.
Asiaa voi katsoa monelta kantilta; esim. tiedemiehelle Auringon liikkeet ovat puhtaasti objektiivisia, fysikaalisesti mitattavissa olevia. Astrologi taas ehkä pitää Auringon liikkeitä mystisinä, ihmisen sisimpään vaikuttavana ilmiöinä.

Ennestään tiedetyllä tiedolla meinasin lähinnä asioita, joita pidetään vedenpitävinä totuuksina (joko tiedemaailmassa tai pseudotieteessä), joita sitten opetetaan sukupolvelta toiselle ilman että niitä ikinä kyseenalaistettaisiin.

Yksi tällainen on omalta osaltaan astrologia, mutta niin on myös ns. oppikirjatietous. On meinaan muutamat fysiikan kirjojen kaavat uudistamista vailla. Jopa Newtonin painovoimalakia joudutaan miettimään uudelleen nk. pimeän energian ongelman kautta.

Lue lisää

Nyt tuli päivän parhaat naurut, ahahahahahah!

"Astrologi taas ehkä pitää Auringon liikkeitä mystisinä, ihmisen sisimpään vaikuttavana ilmiöinä."

Ei hyvä luoja mitä soopaa.

Ja jälleen - jälleen - todetaan, että tiede kehittyy juuri sen takia, että se kyseenalaistaa itse itseään jatkuvasti, jopa perusasioita.

Nk. pimeän energian ongelma on ylipäänsä havaittu, kun on uskottu loogisen päättelyn tuloksiin ja tehtyihin laskelmiin. Astrologian opein olisi sepitetty jokin "mystinen" selitys, esim. yhdeksännen ulottuvuuden ufo.

Totuuksien kyseenalaistaminen käy vallan hyvin. Sopiiko että ensimmäisenä kyseenalaistetaan tähtikartat, joihin horoskoopit perustuvat? Jos tähtikarttoja ei osoiteta oikeiksi, tai jos havaitaan tähtikartta joka on parempi, lupaatteko siirtyä käyttämään sitä?

puutteellista kirjoitti:

on ajattelusi. Voiko mitään suurta keksiä noin ahtaalla ajattelulla. Eikös tutkimuksen tarkoitus ole todistaa jokin asia oikeaksi. Astrologiaa ei ole todistettu kumpankaan suuntaan. Ei niin.
Mutta vastaapa ja todista se, mistä kaikki on saanut alkunsa! Olethan tiedemies. Vaikka luulen, että vasta uransa alussa oleva urostelija.

Lue lisää

Luovuuteen tarvitaan paljonkin asioita. Jos ahdas ajattelu tarkoittaa, että hvyäksyy tosiasiat, niin ollaan sitten ahtaita.

Ai mutta silloinhan sydän- tai aivokirurgia, mobiiliteknologia, rahoituksen teoria tai ydinfysiikka on suppeaa tai ahdasta? Vai etkö vaan tajua niitä?

Niille on muuten yhteistä se, että voit epäillä niitä, asettaa ne testiin, vaatia todisteita toimivuudesta. Löytyy.

Astrologian puolesta ei ole mitään evidenssiä, ei mitään. Nolla. Nada. Zero. Teorian esittäjällä on yleisesti velvollisuus esittää näyttöä, mutta sitä ei ole, eikä varmaan tulekaan kun astrologia on tosiasioiden valossa puppua alusta loppuun.

Astrologiaa vastaan puhuu kaikki se, mitä tiede on ikinä kehittänyt. Itse olisin sitä mieltä, että tieteen (todellisuuden) näkökulmasta astrologia on osoitettu niin vääräksi kuin mikään on mahdollista pysyvästi vääräksi. Jos haluat muuttaa tätä käsitystä, pyydän edelleen näyttöjä.

Tieteen ei tarvitse pystyä vastaamaan kaikkeen maailmasta kysyttävään. Kaikki aikanaan. Tiedeyhteisö on tietoinen, että on selvittämättömiä asioita. Muun muassa teoria kaiken alusta on teoria, jota tutkitaan. Jos tiedeyhteisö pitää teoriaa totena, se hyväksytään. Jos joku havaitsee teoriassa puutteen ja korjaa sen, parannuksesta tulee uutta tietoa.

Siten tiede ei edes pyri osoittamaan jotain seikkaa oikeaksi. Tiede esittää teorian, ja sen tueksi näyttöjä. Jos näyttö riittää, teoria pidetään totena kunnes se kumotaan.

Astrologiaa voidaan kutsua teoriaksi. Näyttöjä ei ole. Teoriaa vastaan puhuu kaikki. Mikä tässä on epäselvää?

Henkilökohtaisuuksiin en kommentoi. Ne kuuluvat astrologiaan, eivät todellisuuteen. Yleensä on niin, että se, joka joutuu argumentoinnissaan turvautumaan henkilökohtaisuuksiin, on heikoilla. Astrologiaharrastajat näyttävät menevän heti henkilökohtaisuuksiin, mikä kertookin aika paljon.

On mukava kuitenkin huomata, että en ole ajatuksieni kanssa yksin, eikä käsityksiäni tosiasioista ole vakavasti kyseenalaistettu. Olen ilmeisesti ymmärtänyt olennaisen osan tieteenteoriaa suhteellisen hyvin.

Tiedemies Fatka kirjoitti:

Luovuuteen tarvitaan paljonkin asioita. Jos ahdas ajattelu tarkoittaa, että hvyäksyy tosiasiat, niin ollaan sitten ahtaita.

Ai mutta silloinhan sydän- tai aivokirurgia, mobiiliteknologia, rahoituksen teoria tai ydinfysiikka on suppeaa tai ahdasta? Vai etkö vaan tajua niitä?

Niille on muuten yhteistä se, että voit epäillä niitä, asettaa ne testiin, vaatia todisteita toimivuudesta. Löytyy.

Astrologian puolesta ei ole mitään evidenssiä, ei mitään. Nolla. Nada. Zero. Teorian esittäjällä on yleisesti velvollisuus esittää näyttöä, mutta sitä ei ole, eikä varmaan tulekaan kun astrologia on tosiasioiden valossa puppua alusta loppuun.

Astrologiaa vastaan puhuu kaikki se, mitä tiede on ikinä kehittänyt. Itse olisin sitä mieltä, että tieteen (todellisuuden) näkökulmasta astrologia on osoitettu niin vääräksi kuin mikään on mahdollista pysyvästi vääräksi. Jos haluat muuttaa tätä käsitystä, pyydän edelleen näyttöjä.

Tieteen ei tarvitse pystyä vastaamaan kaikkeen maailmasta kysyttävään. Kaikki aikanaan. Tiedeyhteisö on tietoinen, että on selvittämättömiä asioita. Muun muassa teoria kaiken alusta on teoria, jota tutkitaan. Jos tiedeyhteisö pitää teoriaa totena, se hyväksytään. Jos joku havaitsee teoriassa puutteen ja korjaa sen, parannuksesta tulee uutta tietoa.

Siten tiede ei edes pyri osoittamaan jotain seikkaa oikeaksi. Tiede esittää teorian, ja sen tueksi näyttöjä. Jos näyttö riittää, teoria pidetään totena kunnes se kumotaan.

Astrologiaa voidaan kutsua teoriaksi. Näyttöjä ei ole. Teoriaa vastaan puhuu kaikki. Mikä tässä on epäselvää?

Henkilökohtaisuuksiin en kommentoi. Ne kuuluvat astrologiaan, eivät todellisuuteen. Yleensä on niin, että se, joka joutuu argumentoinnissaan turvautumaan henkilökohtaisuuksiin, on heikoilla. Astrologiaharrastajat näyttävät menevän heti henkilökohtaisuuksiin, mikä kertookin aika paljon.

On mukava kuitenkin huomata, että en ole ajatuksieni kanssa yksin, eikä käsityksiäni tosiasioista ole vakavasti kyseenalaistettu. Olen ilmeisesti ymmärtänyt olennaisen osan tieteenteoriaa suhteellisen hyvin.

Lue lisää

Minusta on itse asiassa aika hauskaa aina välillä lueskella näitä todisteluja. :-) Ihan kiva, että tässä maailmassa joku voi vielä olla joistain asioista noin varma. Mutta tuossahan se jo tulikin todettua, että kirjoittajalle todellisuus on vain tiedettä, ei muuta. Se mitä tiede ei todista, ei ole totta eikä olemassa.

"Olen ilmeisesti ymmärtänyt olennaisen osan tieteenteoriaa suhteellisen hyvin."

Nähtävästi olet. Mutta astrologiasta et edelleenkään ymmärrä pätkääkään. :-) Ilmeisesti sinua se ei kuitenkaan edes kiinnosta, joten asialla ei liene merkitystä.

Kulkija* kirjoitti:

Minusta on itse asiassa aika hauskaa aina välillä lueskella näitä todisteluja. :-) Ihan kiva, että tässä maailmassa joku voi vielä olla joistain asioista noin varma. Mutta tuossahan se jo tulikin todettua, että kirjoittajalle todellisuus on vain tiedettä, ei muuta. Se mitä tiede ei todista, ei ole totta eikä olemassa.

"Olen ilmeisesti ymmärtänyt olennaisen osan tieteenteoriaa suhteellisen hyvin."

Nähtävästi olet. Mutta astrologiasta et edelleenkään ymmärrä pätkääkään. :-) Ilmeisesti sinua se ei kuitenkaan edes kiinnosta, joten asialla ei liene merkitystä.

Lue lisää

Sumutat tahallasi, mikä on ihan luonnollista.

Tieteeseen kuuluu, että se edes väitä selittävänsä kaikkea tai tietävänsä kaiken.

Tieteeseen kuuluu myös, että epäuskottavaa selitystä ei pidä uskoa, ja totaalisesti vääräksi osoitettua ei pidä pitää tietona.

Astrologia ei ole ainostaan vailla viimeistä, totuudeksi osoittavaa näyttöä, vaan se on alusta loppuun silkkaa roskaa.

Sen lähtöolettamat, menetelmät, lopputulokset ja johtopäätökset ovat kaikki väärin.

Nämä eivät ole mielipidekysymyksiä tai kuvitelmia totuudesta. Tiede sisältää varmasti seikkoja, jotka tullaan myöhemmin osoittamaan vääräksi, ja hyvä niin.

Astrologia puolestaan ei sisällä mitään, mitä jo ei olisi erittäin hyvin perustein osoitettu vääräksi.

Siten aloitusviestini on täysin pätevä. Kaikki vastaukset ovat olleet sumutusyrityksiä ja pyrkineet harhauttamaan keskustelua siihen, että tiede ei tiedä kaikkea. Kuten ei tiedäkään, mutta tiede myöntää sen auliisti. Astrologia taas ei tiedä mitään, mutta väittää, että se johtuu vain vaillinaisesta uskon tasosta.

Tiedemies Fatka kirjoitti:

Sumutat tahallasi, mikä on ihan luonnollista.

Tieteeseen kuuluu, että se edes väitä selittävänsä kaikkea tai tietävänsä kaiken.

Tieteeseen kuuluu myös, että epäuskottavaa selitystä ei pidä uskoa, ja totaalisesti vääräksi osoitettua ei pidä pitää tietona.

Astrologia ei ole ainostaan vailla viimeistä, totuudeksi osoittavaa näyttöä, vaan se on alusta loppuun silkkaa roskaa.

Sen lähtöolettamat, menetelmät, lopputulokset ja johtopäätökset ovat kaikki väärin.

Nämä eivät ole mielipidekysymyksiä tai kuvitelmia totuudesta. Tiede sisältää varmasti seikkoja, jotka tullaan myöhemmin osoittamaan vääräksi, ja hyvä niin.

Astrologia puolestaan ei sisällä mitään, mitä jo ei olisi erittäin hyvin perustein osoitettu vääräksi.

Siten aloitusviestini on täysin pätevä. Kaikki vastaukset ovat olleet sumutusyrityksiä ja pyrkineet harhauttamaan keskustelua siihen, että tiede ei tiedä kaikkea. Kuten ei tiedäkään, mutta tiede myöntää sen auliisti. Astrologia taas ei tiedä mitään, mutta väittää, että se johtuu vain vaillinaisesta uskon tasosta.

Lue lisää

hei hei!

Tiedemies Fatka kirjoitti:

Sumutat tahallasi, mikä on ihan luonnollista.

Tieteeseen kuuluu, että se edes väitä selittävänsä kaikkea tai tietävänsä kaiken.

Tieteeseen kuuluu myös, että epäuskottavaa selitystä ei pidä uskoa, ja totaalisesti vääräksi osoitettua ei pidä pitää tietona.

Astrologia ei ole ainostaan vailla viimeistä, totuudeksi osoittavaa näyttöä, vaan se on alusta loppuun silkkaa roskaa.

Sen lähtöolettamat, menetelmät, lopputulokset ja johtopäätökset ovat kaikki väärin.

Nämä eivät ole mielipidekysymyksiä tai kuvitelmia totuudesta. Tiede sisältää varmasti seikkoja, jotka tullaan myöhemmin osoittamaan vääräksi, ja hyvä niin.

Astrologia puolestaan ei sisällä mitään, mitä jo ei olisi erittäin hyvin perustein osoitettu vääräksi.

Siten aloitusviestini on täysin pätevä. Kaikki vastaukset ovat olleet sumutusyrityksiä ja pyrkineet harhauttamaan keskustelua siihen, että tiede ei tiedä kaikkea. Kuten ei tiedäkään, mutta tiede myöntää sen auliisti. Astrologia taas ei tiedä mitään, mutta väittää, että se johtuu vain vaillinaisesta uskon tasosta.

Lue lisää

Oletko urantiakirjan kannattaja?

Et pysty todistamaan yhtäkään väitettäsi.

Niin, onhan se mielenkiintoista että esim. psykologia kaikkine osa-alueineen on tiede. Sillekin saralle mahtuu monenlaista. Ja eiköhän tosiaan jokainen jotain tiedettä joskus lukenut tiedä nuo tutkimuksen kriteerit, eivät ne mitään uutta tietoa ole.

Ihmettelenkin, sekoittavatko ihmiset astrologian ja astronomian samojen nimikkeiden ja astrologian heikon tuntemuksensa vuoksi niin pahasti toisiinsa, vai miksi on niin vaikea ymmärtää astrologia ihan erillisenä symbolijärjestelmänään, jota voi käyttää tai olla käyttämättä siinä missä tarot-kortteja tai unientulkinnan symbolejakin. Ei astrologian epätieteellisyys ole astrologian harrastajille ongelma, vaan skeptikoille.

Kulkija* kirjoitti:

Niin, onhan se mielenkiintoista että esim. psykologia kaikkine osa-alueineen on tiede. Sillekin saralle mahtuu monenlaista. Ja eiköhän tosiaan jokainen jotain tiedettä joskus lukenut tiedä nuo tutkimuksen kriteerit, eivät ne mitään uutta tietoa ole.

Ihmettelenkin, sekoittavatko ihmiset astrologian ja astronomian samojen nimikkeiden ja astrologian heikon tuntemuksensa vuoksi niin pahasti toisiinsa, vai miksi on niin vaikea ymmärtää astrologia ihan erillisenä symbolijärjestelmänään, jota voi käyttää tai olla käyttämättä siinä missä tarot-kortteja tai unientulkinnan symbolejakin. Ei astrologian epätieteellisyys ole astrologian harrastajille ongelma, vaan skeptikoille.

Lue lisää

Kukaan ei sekoita astrologiaa ja astronomiaa toisiinsa, ei se ole ongelma, vaikka sen kautta voi vielä hetken yrittää sumuttaa.

Astrologit pikemminkin pyrkivät hämärtämään tätä rajaa sadakseen itselleen tieteellisyyden leimaa ja uskottavuutta laskemalla erilaisia planeettojen tunnuslukuja ja karttoja. Jos näillä ei ole mitään tekemistä niin mihin niitä karttoja siinä edes tarvitaan. Jos kyse on täysin omasta irtonaisesta symbolijärjestelmästään niin, miksei sitä sanota; planeetat ja tähdet ja tähtimerkit vain siiten sivuun.

"...astrologia ihan erillisenä symbolijärjestelmänään, jota voi käyttää tai olla käyttämättä siinä missä tarot-kortteja tai unientulkinnan symbolejakin."

Tästä päättelemmekin sitten sen että eipä sen väliä jos haluaa niin voi käyttää omana järjestelmänään vaikka lampaansuolia, Ouija-lautaa, kahvinpuruja, käden viivoja, lintujen lentoratoja tai oikeastaan mitä vaan. Jos oma maailma ja kuva itestä jäsentyy tätä kautta niin hyvä. Astrologian voi siis huoletta rinnastaa näihin edellämainittuhin uskottaviin menetelmiin, koska mitään erottavaa kriteeriä ei ole

Pendulum is kirjoitti:

Kukaan ei sekoita astrologiaa ja astronomiaa toisiinsa, ei se ole ongelma, vaikka sen kautta voi vielä hetken yrittää sumuttaa.

Astrologit pikemminkin pyrkivät hämärtämään tätä rajaa sadakseen itselleen tieteellisyyden leimaa ja uskottavuutta laskemalla erilaisia planeettojen tunnuslukuja ja karttoja. Jos näillä ei ole mitään tekemistä niin mihin niitä karttoja siinä edes tarvitaan. Jos kyse on täysin omasta irtonaisesta symbolijärjestelmästään niin, miksei sitä sanota; planeetat ja tähdet ja tähtimerkit vain siiten sivuun.

"...astrologia ihan erillisenä symbolijärjestelmänään, jota voi käyttää tai olla käyttämättä siinä missä tarot-kortteja tai unientulkinnan symbolejakin."

Tästä päättelemmekin sitten sen että eipä sen väliä jos haluaa niin voi käyttää omana järjestelmänään vaikka lampaansuolia, Ouija-lautaa, kahvinpuruja, käden viivoja, lintujen lentoratoja tai oikeastaan mitä vaan. Jos oma maailma ja kuva itestä jäsentyy tätä kautta niin hyvä. Astrologian voi siis huoletta rinnastaa näihin edellämainittuhin uskottaviin menetelmiin, koska mitään erottavaa kriteeriä ei ole

Lue lisää

"Kukaan ei sekoita astrologiaa ja astronomiaa toisiinsa, ei se ole ongelma, vaikka sen kautta voi vielä hetken yrittää sumuttaa."

Taidat olla sama tyyppi kuin tuo Tiedemies Fatka, tai sitten molemmat olette yhtä epäluuloisia. :-D

Jos kukaan ei mukamas sekoita astrologiaa ja astronomiaa, niin miksi kukaan teistä skeptikoista ei sitten koskaan millään tavalla osoita itse tutustuneensa astrologiaan? :-) Miksi sille esitetään vaatimuksia aina vain astronomiaan vedoten ja verraten? Astrologia on myös ikivanha symbolioppi ja sillä on tuhansia harrastajia Suomessakin - eikö ketään kiinnosta selvittää, miksi? Vai kuittaatteko vain tutkimatta ja mustavalkoisesti kaikki harrastajat "höpsähtäneiksi"? Jollette ole huomanneet, niin tällainen lähestymistapa on ihan hiukkasen ristiriidassa noiden tieteellisyysvaatimustenne kanssa. :-)

"Jos näillä ei ole mitään tekemistä niin mihin niitä karttoja siinä edes tarvitaan. Jos kyse on täysin omasta irtonaisesta symbolijärjestelmästään niin, miksei sitä sanota; planeetat ja tähdet ja tähtimerkit vain siiten sivuun."

Miksi ne pitäisi sivuun sysätä? Niiden alkuperäinen symboliikkahan on kattava ja toimiva. Pitäisikö astrologian harrastajien vaihtaa tuota ikivanhaa nimikkeistöä ihan vain sen vuoksi, että järjestelmästä tulisi siihen perehtymättömille jotenkin selkeämpi? Eihän tarot-korttien käyttäjiäkään vaadita luopumaan korttien kuvasymboleista vain sen takia, että joku muu ei niitä ymmärrä tai luulee, että niillä yritetään vain "sumuttaa". ;-)

"Tästä päättelemmekin sitten sen että eipä sen väliä jos haluaa niin voi käyttää omana järjestelmänään vaikka lampaansuolia, Ouija-lautaa, kahvinpuruja, käden viivoja, lintujen lentoratoja tai oikeastaan mitä vaan. Jos oma maailma ja kuva itestä jäsentyy tätä kautta niin hyvä. Astrologian voi siis huoletta rinnastaa näihin edellämainittuhin uskottaviin menetelmiin, koska mitään erottavaa kriteeriä ei ole."

Niin, voihan sitä niputtaa keskenään erilaisia asioita yhteen, vaikkapa otsikolla "En tiedä mikä näitä erottaa, joten ne ovat minulle samanlaisia". Onhan sekin eräänlainen yhdistävä tekijä.

Kulkija* kirjoitti:

"Kukaan ei sekoita astrologiaa ja astronomiaa toisiinsa, ei se ole ongelma, vaikka sen kautta voi vielä hetken yrittää sumuttaa."

Taidat olla sama tyyppi kuin tuo Tiedemies Fatka, tai sitten molemmat olette yhtä epäluuloisia. :-D

Jos kukaan ei mukamas sekoita astrologiaa ja astronomiaa, niin miksi kukaan teistä skeptikoista ei sitten koskaan millään tavalla osoita itse tutustuneensa astrologiaan? :-) Miksi sille esitetään vaatimuksia aina vain astronomiaan vedoten ja verraten? Astrologia on myös ikivanha symbolioppi ja sillä on tuhansia harrastajia Suomessakin - eikö ketään kiinnosta selvittää, miksi? Vai kuittaatteko vain tutkimatta ja mustavalkoisesti kaikki harrastajat "höpsähtäneiksi"? Jollette ole huomanneet, niin tällainen lähestymistapa on ihan hiukkasen ristiriidassa noiden tieteellisyysvaatimustenne kanssa. :-)

"Jos näillä ei ole mitään tekemistä niin mihin niitä karttoja siinä edes tarvitaan. Jos kyse on täysin omasta irtonaisesta symbolijärjestelmästään niin, miksei sitä sanota; planeetat ja tähdet ja tähtimerkit vain siiten sivuun."

Miksi ne pitäisi sivuun sysätä? Niiden alkuperäinen symboliikkahan on kattava ja toimiva. Pitäisikö astrologian harrastajien vaihtaa tuota ikivanhaa nimikkeistöä ihan vain sen vuoksi, että järjestelmästä tulisi siihen perehtymättömille jotenkin selkeämpi? Eihän tarot-korttien käyttäjiäkään vaadita luopumaan korttien kuvasymboleista vain sen takia, että joku muu ei niitä ymmärrä tai luulee, että niillä yritetään vain "sumuttaa". ;-)

"Tästä päättelemmekin sitten sen että eipä sen väliä jos haluaa niin voi käyttää omana järjestelmänään vaikka lampaansuolia, Ouija-lautaa, kahvinpuruja, käden viivoja, lintujen lentoratoja tai oikeastaan mitä vaan. Jos oma maailma ja kuva itestä jäsentyy tätä kautta niin hyvä. Astrologian voi siis huoletta rinnastaa näihin edellämainittuhin uskottaviin menetelmiin, koska mitään erottavaa kriteeriä ei ole."

Niin, voihan sitä niputtaa keskenään erilaisia asioita yhteen, vaikkapa otsikolla "En tiedä mikä näitä erottaa, joten ne ovat minulle samanlaisia". Onhan sekin eräänlainen yhdistävä tekijä.

Lue lisää

"Jos kukaan ei mukamas sekoita astrologiaa ja astronomiaa, niin miksi kukaan teistä skeptikoista ei sitten koskaan millään tavalla osoita itse tutustuneensa astrologiaan? :-) Miksi sille esitetään vaatimuksia aina vain astronomiaan vedoten ja verraten? Astrologia on myös ikivanha symbolioppi ja sillä on tuhansia harrastajia Suomessakin - eikö ketään kiinnosta selvittää, miksi? Vai kuittaatteko vain tutkimatta ja mustavalkoisesti kaikki harrastajat "höpsähtäneiksi"? Jollette ole huomanneet, niin tällainen lähestymistapa on ihan hiukkasen ristiriidassa noiden tieteellisyysvaatimustenne kanssa. :-)"

TF: taitaa olla enemmän käyttäytymistieteiden alaa tuollainen harrastusten syiden analysointi. Nyt on puhe siitä, että astrologia on alusta loppuun huijausta.

Astronomia on tiede, koska se noudattaa tieteen metodeja: teoria, perustelut, näyttö, yleinen hyväksyntä.

Astrologia ei ole tiede, koska se ei noudata näitä.

"Miksi ne pitäisi sivuun sysätä? Niiden alkuperäinen symboliikkahan on kattava ja toimiva."

TF: no selitä miten niiden alkuperäinen symboliikka on kattava ja toimiva? Erityisesti tuo toimivuus kiinnostaa kovasti? Miten epäuskottavasta teoriasta saadaan ilman perusteluja olemattomalla näytöllä ilman yleistä hyväksyntää toimiva järjestelmä?

Luulin jo, että keskustelun lopputulos oli, että astrologia on tyhjänpäiväinen harrastus, jota ei pidetä sekoittaa tieteeseen ja totuuteen vaan verrata muihin uskomusjärjestelmiin ja kuvitelmiin.

Saahan sitä kaikkea symboliikkaa, käsitteistöä ja välineistöä harrastuksilla olla, mutta älä väitä sitä toimivaksi, ellet osoiota toimivuutta toteen. Horoskoopit eivät toimi, tähtimerkit eivät toimi, ennustukset ja elämänohjeet eivät toimi siten kuin astrologia väittää. Jos olet eri mieltä, sana on vapaa perusteluille.

"Niin, voihan sitä niputtaa keskenään erilaisia asioita yhteen, vaikkapa otsikolla "En tiedä mikä näitä erottaa, joten ne ovat minulle samanlaisia". "

TF: Eihän kukaan ole väittänyt, ettei tiedä mikä noita puppuja erottaa. Niiden yhteinen piirre on, että ne ovat puppua.

Ja jälleen: en väitä tietävänsä totuutta kaikesta, itse asiassa en tiedä lopullista totuutta todennäköisesti mistään. Mutta sen tiedän, että ei ole mitään järkeä antaa omaa tai toisen elämään osittainkaan sellaisen järjestelmän ohjattavaksi, jolla järjestelmällä ei ole edes mahdollisuutta pitää yhtä kaiken sen kanssa, mitä ihmiskunta on maailmasta oppinut.

Jos olet eri mieltä, voisin myydä sinulle yhteydenottovälineen esi-isiisi. Se saattaa sinusta näyttää vanhalta autonrenkaalta, mutta mukana tuleva rekvisiitta (sytkäri), käyttöohjeet (miten sytytän välineen tuleen ja hengitän savua), ja tulkintaohjeet (muistele tajuttomuuden aikaisia fiiliksiä) auttavat sinua käyttämään välinettä oikein.

Välineeni ei eroa astrologiasta: kaikella todellisuudesta tutkitulla varmuudella voidaan sanoa että se on potaskaa, teoria ei ole uskottava, perusteluja ei ole, näyttöä ei ole, käyttö aiheuttaa lähinnä irtautumista todellisuudesta.

Ja ei, en ole käyttänyt muita nikkejä.

Tämä keskustelu on vahvistanut sen ennen aloitusta tekemäni alkuperäisen oletuksen, että yhtään järjen sanaa ei astrologian tueksi tule.

Totean keskustelun omalta osaltani päättyneeksi. Jos joku tämän jälkeen vielä jää pohtimaan, onko astrologialla mitään muuta arvoa kuin muilla höpsöillä harrastuksilla, niin voin vastata, että ei siltä näytä. Itse asiassa mikään ei viittaa muuhun.

Hyvää jatkoa kaikille, varokaa Lilith-planeettaa.

Astrologiaa ei voi todistaa paikkansapitäväksi.

Mutta sen voi todistaa paikkansapitämättömäksi.

lisäksi kirjoitti:

Astrologiaa ei voi todistaa paikkansapitäväksi.

Mutta sen voi todistaa paikkansapitämättömäksi.

Olen vakuuttunut, että avaruudessa on toistuvia voimia, jotka tietyn väliajoin saavat aikaan tietynlaisen persoonan omaavan ihmisen syntymän. Ne, jotka "eivät usko" horoskooppeihin, eivät todennäköisesti ole edes tutkineet niitä.

lisäksi kirjoitti:

Astrologiaa ei voi todistaa paikkansapitäväksi.

Mutta sen voi todistaa paikkansapitämättömäksi.

Lorut ei tässä asiassa auta.

Arvaa onko narsisti kiinnostunut itsestään tai Jumalasta? Hän on kiinnostunut siitä, että muut ihmiset tulevat hänen kaltaisikseen - lähempänä paholaista siis.

Arvelen, että jos minä joutuisin lopettamaan ilmiannot siitä sekopäästä, kuka toinen jatkaisi silläkin uhalla, että hän joutuisi kohtaamaan mahdolliseksi uhaksi määriteltäviä asioita? Ihmisillä on paljolti "oma elämä". Kansan etu ja "paholaisen" ilmianto ei kiinnosta. Ihmisistä tulee mieleen kuin lapset, jotka elävät tätä päivää mielissään käsissään olevasta lelusta. Menneisyydestä eivät ymmärrä ja tulevaisuutta eivät ajattele, paitsi ehkä "mihin huomenna...". Jo "viikon" ajattelu on vaikeaa.
Nyt ymmärrän miten vaikeaa profeetoilla ja tietäjillä oli, koska kysymyksessä on lauma vs. yksilö. Ja yhä vaikeampaa tulee olemaan tekniikan kehittyessä, kun se tuo ihmisten eteen kaiken sen tiedon, mitä he uteliaisuudestaan hakevat.
Tieto on valtaa, sanotaan. Jos siis netti tuo lähes kaiken tiedon vallasta yms. ihmisten käsiin, miksei heidän valtansa kasva? Koska heidät on hajotettu. Heillä ei ole mediaa, joka tukisi ja tekisi kuuluisaksi.
Jos olisin päättäjä, etsisin käsiini jokaisen tietäjän, ja laittaisin heidät vallankäyttäjien neuvonantajiksi.
Samoin pitäisin huolta, että yksikään turha oppi ei pääsisi tärvelemään kansan työkykyä, ei edes sen perusteella, että kuten nykyään - kaikki voidaan ruokkia.

Kyllä. Se on tunnustettu jo tuhansia vuosia sitten. Avaruussätellyn vaikutus "tähtien" kierron kautta on todettu raamatussa ainakin kahdesti. Ihminen on ongelmissa, ellei hän tutustu omaan "ohjelmointiinsa" koska ne sisältävät ne haasteet, joista olisi parempi selvitä hengissä.

Nimittäin jos kaksi vastakkaisen nk. eläinmerkin/elementin ihmistä kohtaa, voi tuloksena olla toisen tuho, koska ne eivät siedä tosiaan. Tiedän tapauksen, missä vuohi oli tappanut härän.
Voi ihmisparkoja, ettei heille lässyhumanistiset viranomaiset uskalla näitä asioita kertoa! Ja tuolla on suunniteltu lapsia laitettavan hallinnon koulutuksen alaisiksi, ei vanhempien. Se on mahdollista positiivisesti vain, jos astrologia otetaan huomioon.

Vuosiluonne vihollisuudet:

Rotta vs. Hevonen:
Huomiota herättävä ja iloa rakastava hevonen on hieman kärsimätön, mutta peräänantamaton. Nämä luonteenlaadut sotkevat rotan laatimat ovelat suunnitelmat, eikä rotta kestä sitä. Rotan on vaikea hyväksyä sitä, ettei ole aina huomion keskipisteenä, kun taas hevoselle huomion keskipisteenä oleminen on suorastaan itsestään selvyys.
Rotta kaipaa varmuutta (vaikka varmin on epävarma), ja pitää hevosen riippumattomuutta ja vaihtelevia mielialoja häiritsevinä. Molemmat ovat älykkäitä, ja voivat olla väkivaltaisia.

Härkä vs. Vuohi
Vuohen mielestä härkä on liian moukkamainen, vakava ja väritön, eikä härkä opi nauttimaan elämästä, vaan näkee asioiden pimeät ja tylsät puolet.
Härän mielestä vuohi on liian kevytmielinen, monimutkainen, herkkä, tunteellinen, oikullinen, laiska ja nautinnonhaluinen. Härkä on pikkutarkka, ja vuohi on sisäisillä vaistoilla varustettu.

Tiikeri vs. Apina
Tiikerin mielestä apina on liian kujeellinen, pahansuopa, uteleva ja yllätyksellinen. Apina haastaa tiikerin usein yllätyksellisiin kilpailuihin tai saa muuten tiikerin hankaluuksiin. Tiikerin kärsivällisyys ei riitä apinan temppuja kohtaan.
Apinaa ärsyttää tiikerin ylpeys ja kiivaus, ja apina on kateellinen tiikerin kyvylle suhtautua asioihin vakavasti. Molemmat haluavat pitää oman päänsä ja ovat kilpailuhenkisiä toisiaan vastaan.

Jänis vs. Kukko
Kukkoa ärsyttää jäniksen herkkyys, liiallinen hienotunteisuus, varovaisuus, ja jopa älykkyyskin, eikä kukko siedä sitä, että hänen asioihinsa sekaannutaan tai arvostelukykyään kritisoidaan vaikka olisikin aihetta.
Jänistä ärsyttää kukon nokkavuus, tylyys, turhamaisuus, kohtuuttomuus, kriittisyys, harkitsematon suorapuheisuus, arvostelut ja määräilyt.

Lohikäärme vs. Koira
Koiraa ärsyttää lohikäärmeen värikäs persoonallisuus, liekehtiväisyys, liian vilkas mielikuvitus ja lennokkaat suunnitelmat, ja on valmis arvostelemaan niitä, eikä lohikäärme pidä kritiikistä. Myös lohikäärme on arvosteleva ja kumpikin arvostelee toisiaan. Koira haastaa lohikäärmeen aina asioiden tarkemmassa tekemisessä.
Lohikäärme ei pidä siitä, että koira seuraa sitä sokeasti, eikä tee kaikkea mitä lohikäärme käskee. Mukavuudenhaluinen lohikäärme ei pidä räksyttävistä koirista, eikä koira oman näkemyksensä vastaisesta "väärämielisyydestä".

Käärme vs. Sika
Sian mielestä käärme on liian luihu, salaperäinen, kylmä, varautunut, analyyttinen, epäsympaattinen, monimutkainen ja kiihkeä, eikä käärme näe sian näkökantoja. Käärmettä ärsyttää sian sinisilmäinen rehellisyys, maanläheisyys, kyky luoda pysyviä ystävyyssuhteita ja välinpitämätön suhtautuminen kunnianhimoiseen eteenpäin pyrkimiseen. Käärme on tosiasioiden hakija, kun taas sika kulkee tunteella.

Miten luonteet vastaavat toisiaan:

Rotta = Jousimies
Härkä = Kauris
Tiikeri = Vesimies
Jänis = Kalat
Lohikäärme = Oinas
Käärme = Härkä
Hevonen = Kaksonen
Vuohi = Rapu
Apina = Leijona
Kukko = Neitsyt
Koira = Vaaka
Sika = Skorpioni

Jos tiedät mikä on länsimaisen luonteen oppositio, tiedät mikä on vastaavan vuosiluonteen vihollinen.

"Esim. jos Eta Carinae tai Betelgeuze olisi kallistuskulmaltaan pääilmansuuntien tasossa"

Eli se on ihan sama missä ilmansuunnassa tähti sijaitsee, mutta jos sen kallistuskulma on suoraan maahan, niin pska lentää.

Jos se on julistettu salatieteeksi, se toimii.
Joka ei tunnusta salatieteitä, ei tunnusta realiteettiä, vaan elää unelmissaan.