Mootoritiellä pitkät päällä, miksi

Itse ajan paljon myös Hki-Tre moottoritiellä, joten ihmettelen suuresti miten vastaantulijan pitkät häikäisisivät. Kaistojen välissä on suurimman osan matkasta valli, joka peittää vastaantulijan valot näkyvistä ja osan ajasta kaistat ovat jopa eri 'tasolla'. Itse en ole koskaan huomannut vastaantulijan pitkien häikäisevän minua, ellen ole tuijottanut vastaantulijan valoja. Rekatkin välillä ajaa pitkillä vastaan ja ei nekään pahemmin häikäise.

Ehkä en ole niin herkkä kuin muut ja osaan katsoa omaa ajorataani, enkä vastaantulijan valoja :)

Pitkät otan itsekin pois valaistuilla osuuksilla, silloin niistä ei ole hyötyä ja vastaantulijoiden kaista on silloin yleensä lähempänä kuin ei valaistuissa kohdissa.

Niin ja kerran 3v ja ~100tkm aikana minulle on joku tuolla pätkällä väläyttänyt pitkiä (ilmeisesti häikäisyn takia) - ilmeisesti hän oli todella herkkä, kun minua ei hänen pitkänsä häikäisseet yhtään. Kaarteessa olisin tuon vielä ymmärtänyt, mutta kyseinen vilkuttelija teki sen suoralla, jossa ajoradat ovat vielä hieman eri tasossa. Muita ei tiellä ollut ajossa, ellei sitten kyseinen kuski vain tarkistanut onko edessä jotain vaarallista :)

MLA kirjoitti:

Itse ajan paljon myös Hki-Tre moottoritiellä, joten ihmettelen suuresti miten vastaantulijan pitkät häikäisisivät. Kaistojen välissä on suurimman osan matkasta valli, joka peittää vastaantulijan valot näkyvistä ja osan ajasta kaistat ovat jopa eri 'tasolla'. Itse en ole koskaan huomannut vastaantulijan pitkien häikäisevän minua, ellen ole tuijottanut vastaantulijan valoja. Rekatkin välillä ajaa pitkillä vastaan ja ei nekään pahemmin häikäise.

Ehkä en ole niin herkkä kuin muut ja osaan katsoa omaa ajorataani, enkä vastaantulijan valoja :)

Pitkät otan itsekin pois valaistuilla osuuksilla, silloin niistä ei ole hyötyä ja vastaantulijoiden kaista on silloin yleensä lähempänä kuin ei valaistuissa kohdissa.

Niin ja kerran 3v ja ~100tkm aikana minulle on joku tuolla pätkällä väläyttänyt pitkiä (ilmeisesti häikäisyn takia) - ilmeisesti hän oli todella herkkä, kun minua ei hänen pitkänsä häikäisseet yhtään. Kaarteessa olisin tuon vielä ymmärtänyt, mutta kyseinen vilkuttelija teki sen suoralla, jossa ajoradat ovat vielä hieman eri tasossa. Muita ei tiellä ollut ajossa, ellei sitten kyseinen kuski vain tarkistanut onko edessä jotain vaarallista :)

menee uusiksi aina lähivalolangan palamisen takia. Aina kun käyn Tampereella käytän pitkiä hehkulankoja, koska ne on aivan uudet ja vähän käytetyt.
Te jotka ajatte työnantajan autolla ette tiedä miten suudet kulut tulee ajovalolammpujen vaihtamisesta.
Tämä on se syy jota kysyttiin.

kaupunkilainen kirjoitti:

menee uusiksi aina lähivalolangan palamisen takia. Aina kun käyn Tampereella käytän pitkiä hehkulankoja, koska ne on aivan uudet ja vähän käytetyt.
Te jotka ajatte työnantajan autolla ette tiedä miten suudet kulut tulee ajovalolammpujen vaihtamisesta.
Tämä on se syy jota kysyttiin.

ja vuoden -95 jälkeen rekisteröidyissä autoissahan on ajovalojen suuntaus oltava, jos sen säätää vaan alas, ei ne pitkät häiritse ollenkaan, ja eikös ne jo autokoulussa jo opettaneet "ettei katsota sitten niitä vastaantulijoiden valoja, kyllä ne valot toimii ilman kyttäilyäkin" ;)

kaupunkilainen kirjoitti:

menee uusiksi aina lähivalolangan palamisen takia. Aina kun käyn Tampereella käytän pitkiä hehkulankoja, koska ne on aivan uudet ja vähän käytetyt.
Te jotka ajatte työnantajan autolla ette tiedä miten suudet kulut tulee ajovalolammpujen vaihtamisesta.
Tämä on se syy jota kysyttiin.

Jos sulla on varaa ostaa auto ja bensaa ei luulis olevan niin kallista. Voi että jotkut on piip. Ei ne mulla ainakaan niin nopeesti kulu ja pitkät on tarkotettu vain pimeelle säälle

kaupunkilainen kirjoitti:

menee uusiksi aina lähivalolangan palamisen takia. Aina kun käyn Tampereella käytän pitkiä hehkulankoja, koska ne on aivan uudet ja vähän käytetyt.
Te jotka ajatte työnantajan autolla ette tiedä miten suudet kulut tulee ajovalolammpujen vaihtamisesta.
Tämä on se syy jota kysyttiin.

Monissa uusissa autoissa lyhyet jäävät päälle kun pitkät sytyttää... Eli kaikki neljä lankaa hehkuu... Muutenkin näyttävät olevan vähemmistössä uusissa autoissa nuo yhdellä H4 lampulla toimivat valoratkaisut.

kaupunkilainen kirjoitti:

menee uusiksi aina lähivalolangan palamisen takia. Aina kun käyn Tampereella käytän pitkiä hehkulankoja, koska ne on aivan uudet ja vähän käytetyt.
Te jotka ajatte työnantajan autolla ette tiedä miten suudet kulut tulee ajovalolammpujen vaihtamisesta.
Tämä on se syy jota kysyttiin.

kuitenkin voi hyvällä omatunnolla ajaa sumuvalot päällä. (ei ehkä liity mitenkään tähän aiheeseen tai tähän kommenttiin mihin vastasin,tuli vaan mieleen kun luin noita muita juttuja)

MLA kirjoitti:

Itse ajan paljon myös Hki-Tre moottoritiellä, joten ihmettelen suuresti miten vastaantulijan pitkät häikäisisivät. Kaistojen välissä on suurimman osan matkasta valli, joka peittää vastaantulijan valot näkyvistä ja osan ajasta kaistat ovat jopa eri 'tasolla'. Itse en ole koskaan huomannut vastaantulijan pitkien häikäisevän minua, ellen ole tuijottanut vastaantulijan valoja. Rekatkin välillä ajaa pitkillä vastaan ja ei nekään pahemmin häikäise.

Ehkä en ole niin herkkä kuin muut ja osaan katsoa omaa ajorataani, enkä vastaantulijan valoja :)

Pitkät otan itsekin pois valaistuilla osuuksilla, silloin niistä ei ole hyötyä ja vastaantulijoiden kaista on silloin yleensä lähempänä kuin ei valaistuissa kohdissa.

Niin ja kerran 3v ja ~100tkm aikana minulle on joku tuolla pätkällä väläyttänyt pitkiä (ilmeisesti häikäisyn takia) - ilmeisesti hän oli todella herkkä, kun minua ei hänen pitkänsä häikäisseet yhtään. Kaarteessa olisin tuon vielä ymmärtänyt, mutta kyseinen vilkuttelija teki sen suoralla, jossa ajoradat ovat vielä hieman eri tasossa. Muita ei tiellä ollut ajossa, ellei sitten kyseinen kuski vain tarkistanut onko edessä jotain vaarallista :)

Tuo on täysin tyypilistä tuolta ääliö mla;lta. Ei välitetä muista olenkaan vaan ajetaan pitkillä ja häikäistään muita.

ajettele nyt joskus muitakin autoilijoita äläkä vain tuijota siihen omaan napaasi.

Ihan sama mitä vastaantulijat siellä räpyttelee.
Eivätpä voi sieltä omalta puoleltaan mitään tehdä.

Ari kirjoitti:

Tuo on täysin tyypilistä tuolta ääliö mla;lta. Ei välitetä muista olenkaan vaan ajetaan pitkillä ja häikäistään muita.

ajettele nyt joskus muitakin autoilijoita äläkä vain tuijota siihen omaan napaasi.

"Tuo on täysin tyypilistä tuolta ääliö mla;lta. Ei välitetä muista olenkaan vaan ajetaan pitkillä ja häikäistään muita. "

Hyvä Ari kun tiedät taas muita paremmin.

Täytyypä alkaa vilkauttelemaan vastaantulijoille, että sammuttavat pitkänsä, vaikkei minua häikäisekään heidän valonsa yhtään. Ari kun sanoo, että ne häkäisevät, joten kyllä minä voin heille vähän 'opettaa'.

Ajattelempahan muitakin kuin itseäni sitten vai?

"ajettele nyt joskus muitakin autoilijoita äläkä vain tuijota siihen omaan napaasi. "

Minulla on tapana ajaessani katsoa eteeni, ei napaani. Sinun ajotaivoista en tiedä. Luultavasti ne ovat yhtä päättömiä, kuin 'testisi'.

MLA kirjoitti:

"Tuo on täysin tyypilistä tuolta ääliö mla;lta. Ei välitetä muista olenkaan vaan ajetaan pitkillä ja häikäistään muita. "

Hyvä Ari kun tiedät taas muita paremmin.

Täytyypä alkaa vilkauttelemaan vastaantulijoille, että sammuttavat pitkänsä, vaikkei minua häikäisekään heidän valonsa yhtään. Ari kun sanoo, että ne häkäisevät, joten kyllä minä voin heille vähän 'opettaa'.

Ajattelempahan muitakin kuin itseäni sitten vai?

"ajettele nyt joskus muitakin autoilijoita äläkä vain tuijota siihen omaan napaasi. "

Minulla on tapana ajaessani katsoa eteeni, ei napaani. Sinun ajotaivoista en tiedä. Luultavasti ne ovat yhtä päättömiä, kuin 'testisi'.

Etkö vai näe kun valot häikäisee? Häikäisee se aurinkokin vaikkei siihen suoraan katso. Onneksi sinunkaltaisia ääliöitä on vähän jotka ajavat pitkät päällä kun toinen tulee vastaan. Ajattele nyt vähän sitä että toinen sokaistuu eikä näe kunnolla hetkeen pimeässä. Etkö ajattele toisia laisinkaan? Et varmasti ja siksi kannatat myös päivävalopakkoakin. Tyypillistä teiltä kommunisteiltä ja hinttareilta.


Minä ainakin ajattelen myös muita tiellä liikkuvia ja vaihdan aina puolikkaisiin kun on vastaantulijoita ja samoin jos minun edellä joku ajaa enkä päivällä pidä valoja laisinkaan koska ajattelen myös muita.

Jos sanot päätömiksi testeiksi, mutta ota huomioon että teen ne vain sinun kaltaisiasi idiootteja varten että teille edes jotenkin menisi järki päähän.

Ari kirjoitti:

Etkö vai näe kun valot häikäisee? Häikäisee se aurinkokin vaikkei siihen suoraan katso. Onneksi sinunkaltaisia ääliöitä on vähän jotka ajavat pitkät päällä kun toinen tulee vastaan. Ajattele nyt vähän sitä että toinen sokaistuu eikä näe kunnolla hetkeen pimeässä. Etkö ajattele toisia laisinkaan? Et varmasti ja siksi kannatat myös päivävalopakkoakin. Tyypillistä teiltä kommunisteiltä ja hinttareilta.


Minä ainakin ajattelen myös muita tiellä liikkuvia ja vaihdan aina puolikkaisiin kun on vastaantulijoita ja samoin jos minun edellä joku ajaa enkä päivällä pidä valoja laisinkaan koska ajattelen myös muita.

Jos sanot päätömiksi testeiksi, mutta ota huomioon että teen ne vain sinun kaltaisiasi idiootteja varten että teille edes jotenkin menisi järki päähän.

Moottoriteillä pitäisi olla kohtia, joissa saa pitää pitkiä ! Eihän moottoritiellä pitkien valonsäde yllä vastakkaiselle kaistalla ! Olen tätä jo jankuttanutkin, mutta älä katso vastaantulevan valoja, vaan tien oikeaan reunaan !! Kyllä auringonkin valonsäteet saa häikäisemään, jos kohti katsoo. Muuten sinulla on yliherkkä näköaisti !!
Auringon valoa ja pitkiä valoja ei voi verrata, onhan kyse aivan eri valonmääristä !
Keskieuroopassakin on pimeää ja moottoritiet eivät valaistuja, joten on pakko pitää pitkiä jotta näkee 200 km/h:n tuntinopeudessa.

Ari kirjoitti:

Etkö vai näe kun valot häikäisee? Häikäisee se aurinkokin vaikkei siihen suoraan katso. Onneksi sinunkaltaisia ääliöitä on vähän jotka ajavat pitkät päällä kun toinen tulee vastaan. Ajattele nyt vähän sitä että toinen sokaistuu eikä näe kunnolla hetkeen pimeässä. Etkö ajattele toisia laisinkaan? Et varmasti ja siksi kannatat myös päivävalopakkoakin. Tyypillistä teiltä kommunisteiltä ja hinttareilta.


Minä ainakin ajattelen myös muita tiellä liikkuvia ja vaihdan aina puolikkaisiin kun on vastaantulijoita ja samoin jos minun edellä joku ajaa enkä päivällä pidä valoja laisinkaan koska ajattelen myös muita.

Jos sanot päätömiksi testeiksi, mutta ota huomioon että teen ne vain sinun kaltaisiasi idiootteja varten että teille edes jotenkin menisi järki päähän.

Moottoriteillä pitäisi olla kohtia, joissa saa pitää pitkiä ! Eihän moottoritiellä pitkien valonsäde yllä vastakkaiselle kaistalla ! Olen tätä jo jankuttanutkin, mutta älä katso vastaantulevan valoja, vaan tien oikeaan reunaan !! Kyllä auringonkin valonsäteet saa häikäisemään, jos kohti katsoo. Muuten sinulla on yliherkkä näköaisti !!
Auringon valoa ja pitkiä valoja ei voi verrata, onhan kyse aivan eri valonmääristä !
Keskieuroopassakin on pimeää ja moottoritiet eivät valaistuja, joten on pakko pitää pitkiä jotta näkee 200 km/h:n tuntinopeudessa.

Ari kirjoitti:

Etkö vai näe kun valot häikäisee? Häikäisee se aurinkokin vaikkei siihen suoraan katso. Onneksi sinunkaltaisia ääliöitä on vähän jotka ajavat pitkät päällä kun toinen tulee vastaan. Ajattele nyt vähän sitä että toinen sokaistuu eikä näe kunnolla hetkeen pimeässä. Etkö ajattele toisia laisinkaan? Et varmasti ja siksi kannatat myös päivävalopakkoakin. Tyypillistä teiltä kommunisteiltä ja hinttareilta.


Minä ainakin ajattelen myös muita tiellä liikkuvia ja vaihdan aina puolikkaisiin kun on vastaantulijoita ja samoin jos minun edellä joku ajaa enkä päivällä pidä valoja laisinkaan koska ajattelen myös muita.

Jos sanot päätömiksi testeiksi, mutta ota huomioon että teen ne vain sinun kaltaisiasi idiootteja varten että teille edes jotenkin menisi järki päähän.

Voisitko selittää mitenkä muiden autojen kuljettajat suoralla kokisivat minun valojen häikäisevän itseään, kun minä en koe sitä heidän valojensa osalta? Ovatko automme kenties jotenkin eriarvoisessa asemassa ?

Luulisi, että vaihtaisivat lyhyille tai vilkauttaisivat valojaan, jos moista vääryyttä kokisivat eli häikäisisin heitä ajovaloillani. Eikö olisi melko loogista? Jopa sinun luulisi ymmärtävän, vaikka poliittinen vakaumuksesi onkin vasemmistoon viittaava ja kuulutkin vähemmistöön seksuaaliselta suuntautumiseltasi.

Jos taas kerran Ari olisit opetellut lukemaan kirjoitettuja viestejä olisit kenties huomannut miten turha viestisi oli ja miten tyhmästä asiasta koitat taas valittaa. En ole väittänyt, ettenkö vaihtaisi pitkiä pois, jos koen häikäiseväni vastaantulijoita. Kirjoitin siitä miten itse koen pitkät Hki-Tre moottoritiellä.

Kait kaipaat minua niin paljon, että sinun pitää yrittää jostain kehittää väittelyn aihetta, kun en viitsi enää typeriin ajovalopakkokeskusteluihisi osallistua. Ethän ole kuukausien aikana mitään oppinut (et edes kirjoittamaan asioitasi kokonaisilla lauseilla), vaikka sinulle on todistettu enemmän asioita, kuin kymmenissä tieteellisissä väitöskirjoissa on yleensä yhteensä esitetty.

Ari vaikka kuinka kaipaat minua, niin ei meidän suhteesta voi tulla mitään kun olen hetero ja sinä selvästi tunnut olevan kiinnostunut omasta sukupuolestasi. Miksi muutoin ehdoin tahdoin jankkaisit idiootti väitteitäsi tänne joka väliin ja kuvittelisit minun olevan joka vastauksen takana? Valitan, mutta oikeasti meidän välillä ei tule olemaan mitään. Usko jo Ari poloinen. Minua sinä et kiinnosta sillai - tiedätkö?

Ari kirjoitti:

Etkö vai näe kun valot häikäisee? Häikäisee se aurinkokin vaikkei siihen suoraan katso. Onneksi sinunkaltaisia ääliöitä on vähän jotka ajavat pitkät päällä kun toinen tulee vastaan. Ajattele nyt vähän sitä että toinen sokaistuu eikä näe kunnolla hetkeen pimeässä. Etkö ajattele toisia laisinkaan? Et varmasti ja siksi kannatat myös päivävalopakkoakin. Tyypillistä teiltä kommunisteiltä ja hinttareilta.


Minä ainakin ajattelen myös muita tiellä liikkuvia ja vaihdan aina puolikkaisiin kun on vastaantulijoita ja samoin jos minun edellä joku ajaa enkä päivällä pidä valoja laisinkaan koska ajattelen myös muita.

Jos sanot päätömiksi testeiksi, mutta ota huomioon että teen ne vain sinun kaltaisiasi idiootteja varten että teille edes jotenkin menisi järki päähän.

Voisitko selittää mitenkä muiden autojen kuljettajat suoralla kokisivat minun valojen häikäisevän itseään, kun minä en koe sitä heidän valojensa osalta? Ovatko automme kenties jotenkin eriarvoisessa asemassa ?

Luulisi, että vaihtaisivat lyhyille tai vilkauttaisivat valojaan, jos moista vääryyttä kokisivat eli häikäisisin heitä ajovaloillani. Eikö olisi melko loogista? Jopa sinun luulisi ymmärtävän, vaikka poliittinen vakaumuksesi onkin vasemmistoon viittaava ja kuulutkin vähemmistöön seksuaaliselta suuntautumiseltasi.

Jos taas kerran Ari olisit opetellut lukemaan kirjoitettuja viestejä olisit kenties huomannut miten turha viestisi oli ja miten tyhmästä asiasta koitat taas valittaa. En ole väittänyt, ettenkö vaihtaisi pitkiä pois, jos koen häikäiseväni vastaantulijoita. Kirjoitin siitä miten itse koen pitkät Hki-Tre moottoritiellä.

Kait kaipaat minua niin paljon, että sinun pitää yrittää jostain kehittää väittelyn aihetta, kun en viitsi enää typeriin ajovalopakkokeskusteluihisi osallistua. Ethän ole kuukausien aikana mitään oppinut (et edes kirjoittamaan asioitasi kokonaisilla lauseilla), vaikka sinulle on todistettu enemmän asioita, kuin kymmenissä tieteellisissä väitöskirjoissa on yleensä yhteensä esitetty.

Ari vaikka kuinka kaipaat minua, niin ei meidän suhteesta voi tulla mitään kun olen hetero ja sinä selvästi tunnut olevan kiinnostunut omasta sukupuolestasi. Miksi muutoin ehdoin tahdoin jankkaisit idiootti väitteitäsi tänne joka väliin ja kuvittelisit minun olevan joka vastauksen takana? Valitan, mutta oikeasti meidän välillä ei tule olemaan mitään. Usko jo Ari poloinen. Minua sinä et kiinnosta sillai - tiedätkö?

valoihin kirjoitti:

Moottoriteillä pitäisi olla kohtia, joissa saa pitää pitkiä ! Eihän moottoritiellä pitkien valonsäde yllä vastakkaiselle kaistalla ! Olen tätä jo jankuttanutkin, mutta älä katso vastaantulevan valoja, vaan tien oikeaan reunaan !! Kyllä auringonkin valonsäteet saa häikäisemään, jos kohti katsoo. Muuten sinulla on yliherkkä näköaisti !!
Auringon valoa ja pitkiä valoja ei voi verrata, onhan kyse aivan eri valonmääristä !
Keskieuroopassakin on pimeää ja moottoritiet eivät valaistuja, joten on pakko pitää pitkiä jotta näkee 200 km/h:n tuntinopeudessa.

Jos häikäisevä valo tulee edestäpäin silloin joutuu väkisin häikäistyksi jos vastaan tuleva ääliö ei tajua vaihtaa valoja puolikkaaksi. Auringon valokin häikäisee vaikkei katsota sitä kohden jos vain joudumme katsomaan sinne päin.

"Keskieuroopassakin on pimeää ja moottoritiet eivät valaistuja, joten on pakko pitää pitkiä jotta näkee 200 km/h:n tuntinopeudessa."

Vauhti on sovitettava niin että näkee ajovaloilla. Eli jos lyhyet ei riitä on vauhtia pudotettava.


"Auringon valoa ja pitkiä valoja ei voi verrata, onhan kyse aivan eri valonmääristä !"

Pimeässä kyllä pitkien häikäisy on riittävä sokaisemaan. Miksi laki vaatii vaihtamaan lyhkösiin kohtaamis tilanteessa?

MLA kirjoitti:

Voisitko selittää mitenkä muiden autojen kuljettajat suoralla kokisivat minun valojen häikäisevän itseään, kun minä en koe sitä heidän valojensa osalta? Ovatko automme kenties jotenkin eriarvoisessa asemassa ?

Luulisi, että vaihtaisivat lyhyille tai vilkauttaisivat valojaan, jos moista vääryyttä kokisivat eli häikäisisin heitä ajovaloillani. Eikö olisi melko loogista? Jopa sinun luulisi ymmärtävän, vaikka poliittinen vakaumuksesi onkin vasemmistoon viittaava ja kuulutkin vähemmistöön seksuaaliselta suuntautumiseltasi.

Jos taas kerran Ari olisit opetellut lukemaan kirjoitettuja viestejä olisit kenties huomannut miten turha viestisi oli ja miten tyhmästä asiasta koitat taas valittaa. En ole väittänyt, ettenkö vaihtaisi pitkiä pois, jos koen häikäiseväni vastaantulijoita. Kirjoitin siitä miten itse koen pitkät Hki-Tre moottoritiellä.

Kait kaipaat minua niin paljon, että sinun pitää yrittää jostain kehittää väittelyn aihetta, kun en viitsi enää typeriin ajovalopakkokeskusteluihisi osallistua. Ethän ole kuukausien aikana mitään oppinut (et edes kirjoittamaan asioitasi kokonaisilla lauseilla), vaikka sinulle on todistettu enemmän asioita, kuin kymmenissä tieteellisissä väitöskirjoissa on yleensä yhteensä esitetty.

Ari vaikka kuinka kaipaat minua, niin ei meidän suhteesta voi tulla mitään kun olen hetero ja sinä selvästi tunnut olevan kiinnostunut omasta sukupuolestasi. Miksi muutoin ehdoin tahdoin jankkaisit idiootti väitteitäsi tänne joka väliin ja kuvittelisit minun olevan joka vastauksen takana? Valitan, mutta oikeasti meidän välillä ei tule olemaan mitään. Usko jo Ari poloinen. Minua sinä et kiinnosta sillai - tiedätkö?

En todellakaan kaipaa hinttareitten enkä kommreitten enkä älyllisesti vajaiden seuraa ja siksi en kaipaa sinunkaan seuraasi. Koska sinä edustat näitä kaikkia.

Sitä että miksi sinua ei häikäise siihen en voi minä vastata. Sinä joka näet taskulampun valon päivällä mutta et näen auton kokoista esinettä päivänvalossa ei tuollaiseen näköön voi edes silmälääkärikään puuttua.

MLA kirjoitti:

Voisitko selittää mitenkä muiden autojen kuljettajat suoralla kokisivat minun valojen häikäisevän itseään, kun minä en koe sitä heidän valojensa osalta? Ovatko automme kenties jotenkin eriarvoisessa asemassa ?

Luulisi, että vaihtaisivat lyhyille tai vilkauttaisivat valojaan, jos moista vääryyttä kokisivat eli häikäisisin heitä ajovaloillani. Eikö olisi melko loogista? Jopa sinun luulisi ymmärtävän, vaikka poliittinen vakaumuksesi onkin vasemmistoon viittaava ja kuulutkin vähemmistöön seksuaaliselta suuntautumiseltasi.

Jos taas kerran Ari olisit opetellut lukemaan kirjoitettuja viestejä olisit kenties huomannut miten turha viestisi oli ja miten tyhmästä asiasta koitat taas valittaa. En ole väittänyt, ettenkö vaihtaisi pitkiä pois, jos koen häikäiseväni vastaantulijoita. Kirjoitin siitä miten itse koen pitkät Hki-Tre moottoritiellä.

Kait kaipaat minua niin paljon, että sinun pitää yrittää jostain kehittää väittelyn aihetta, kun en viitsi enää typeriin ajovalopakkokeskusteluihisi osallistua. Ethän ole kuukausien aikana mitään oppinut (et edes kirjoittamaan asioitasi kokonaisilla lauseilla), vaikka sinulle on todistettu enemmän asioita, kuin kymmenissä tieteellisissä väitöskirjoissa on yleensä yhteensä esitetty.

Ari vaikka kuinka kaipaat minua, niin ei meidän suhteesta voi tulla mitään kun olen hetero ja sinä selvästi tunnut olevan kiinnostunut omasta sukupuolestasi. Miksi muutoin ehdoin tahdoin jankkaisit idiootti väitteitäsi tänne joka väliin ja kuvittelisit minun olevan joka vastauksen takana? Valitan, mutta oikeasti meidän välillä ei tule olemaan mitään. Usko jo Ari poloinen. Minua sinä et kiinnosta sillai - tiedätkö?

Minä tuolla toisella foorumilla laitoin sinulle mla kysymyksen koskien sitä keskutelu nostovoima massa.

Tässä se on:

Sinulle se vasta on vaikeata
No lopetetaan sitten se keskustelu ja laita suora esim. laskukaava numeroilla kuinka lasketaan tarvittava nostovoima kun massaa ei tiedetä ja laske myös se nostovoima. Kun tiedät nostovoiman nyt sinä voit laskea myös sen massan, koska tiedät nostovoiman.

VASTAA

Ei taida tulla vastausta, koska minä voisin kumota sen laskun heti sillä jos massa olisikin suurempi kuin tuo nostovoima ja massa.


Nyt sitten nähdään kuka tässä tyhmä on.

MLA kirjoitti:

Voisitko selittää mitenkä muiden autojen kuljettajat suoralla kokisivat minun valojen häikäisevän itseään, kun minä en koe sitä heidän valojensa osalta? Ovatko automme kenties jotenkin eriarvoisessa asemassa ?

Luulisi, että vaihtaisivat lyhyille tai vilkauttaisivat valojaan, jos moista vääryyttä kokisivat eli häikäisisin heitä ajovaloillani. Eikö olisi melko loogista? Jopa sinun luulisi ymmärtävän, vaikka poliittinen vakaumuksesi onkin vasemmistoon viittaava ja kuulutkin vähemmistöön seksuaaliselta suuntautumiseltasi.

Jos taas kerran Ari olisit opetellut lukemaan kirjoitettuja viestejä olisit kenties huomannut miten turha viestisi oli ja miten tyhmästä asiasta koitat taas valittaa. En ole väittänyt, ettenkö vaihtaisi pitkiä pois, jos koen häikäiseväni vastaantulijoita. Kirjoitin siitä miten itse koen pitkät Hki-Tre moottoritiellä.

Kait kaipaat minua niin paljon, että sinun pitää yrittää jostain kehittää väittelyn aihetta, kun en viitsi enää typeriin ajovalopakkokeskusteluihisi osallistua. Ethän ole kuukausien aikana mitään oppinut (et edes kirjoittamaan asioitasi kokonaisilla lauseilla), vaikka sinulle on todistettu enemmän asioita, kuin kymmenissä tieteellisissä väitöskirjoissa on yleensä yhteensä esitetty.

Ari vaikka kuinka kaipaat minua, niin ei meidän suhteesta voi tulla mitään kun olen hetero ja sinä selvästi tunnut olevan kiinnostunut omasta sukupuolestasi. Miksi muutoin ehdoin tahdoin jankkaisit idiootti väitteitäsi tänne joka väliin ja kuvittelisit minun olevan joka vastauksen takana? Valitan, mutta oikeasti meidän välillä ei tule olemaan mitään. Usko jo Ari poloinen. Minua sinä et kiinnosta sillai - tiedätkö?

Siirrän tänne kysymyksen jonka esitin mla:lle koskien nostovoimaa ja massaa.


Sinulle se vasta on vaikeata
No lopetetaan sitten se keskustelu ja laita suora esim. laskukaava numeroilla kuinka lasketaan tarvittava nostovoima kun massaa ei tiedetä ja laske myös se nostovoima. Kun tiedät nostovoiman nyt sinä voit laskea myös sen massan, koska tiedät nostovoiman.

VASTAA

Ei taida tulla vastausta, koska minä voisin kumota sen laskun heti sillä jos massa olisikin suurempi kuin tuo nostovoima ja massa.


Nyt sitten nähdään kuka tässä tyhmä on.

Ari kirjoitti:

En todellakaan kaipaa hinttareitten enkä kommreitten enkä älyllisesti vajaiden seuraa ja siksi en kaipaa sinunkaan seuraasi. Koska sinä edustat näitä kaikkia.

Sitä että miksi sinua ei häikäise siihen en voi minä vastata. Sinä joka näet taskulampun valon päivällä mutta et näen auton kokoista esinettä päivänvalossa ei tuollaiseen näköön voi edes silmälääkärikään puuttua.

"En todellakaan kaipaa hinttareitten enkä kommreitten enkä älyllisesti vajaiden seuraa ja siksi en kaipaa sinunkaan seuraasi. Koska sinä edustat näitä kaikkia. "

Miksi sitten alat taas ehdoin tahdoin vänkäämään asiasta?

Onko kaipuusi niin kova?

"Sitä että miksi sinua ei häikäise siihen en voi minä vastata."

Ja taas sinä alat puhua eri asiasta kuin mitä puhuin edellisessä viestissä. Vaihda aihetta vain kun taas et keksi mitään muuta tyhmää väitettävää :)

"Sinä joka näet taskulampun valon päivällä mutta et näen auton kokoista esinettä päivänvalossa ei tuollaiseen näköön voi edes silmälääkärikään puuttua. "

Taas väität typeriä väitteitäsi. Mitenkä tiedät taskulampun palavan, jollet näe sen valoa päivällä? Vastaa siihen niin tiedät, että taskulampun valo näkyy päivällä.

Lisäksi taas kerran - en ole sanonut, etteikö autoa ilman valoja näkisi päivällä. Sinä olet koko väittämän aivan itse keksinyt.

Ari kirjoitti:

Jos häikäisevä valo tulee edestäpäin silloin joutuu väkisin häikäistyksi jos vastaan tuleva ääliö ei tajua vaihtaa valoja puolikkaaksi. Auringon valokin häikäisee vaikkei katsota sitä kohden jos vain joudumme katsomaan sinne päin.

"Keskieuroopassakin on pimeää ja moottoritiet eivät valaistuja, joten on pakko pitää pitkiä jotta näkee 200 km/h:n tuntinopeudessa."

Vauhti on sovitettava niin että näkee ajovaloilla. Eli jos lyhyet ei riitä on vauhtia pudotettava.


"Auringon valoa ja pitkiä valoja ei voi verrata, onhan kyse aivan eri valonmääristä !"

Pimeässä kyllä pitkien häikäisy on riittävä sokaisemaan. Miksi laki vaatii vaihtamaan lyhkösiin kohtaamis tilanteessa?

Nythän puhutaan moottoritiestä eikä tavallisesta tiestä ! Moottoritiellä vastakkaisella kaistalla ajavan valonsäde ei ylety toiselle puolelle, koska kaistojen välissä enemmän tilaa kuin normaalilla tiellä ! Tällöin voi pitää pitkiä päällä !
Auringon valo häikäisee heijastusten takia, joten sitä ei voi liittää tähän juttuun !! Eihän pitkät ajovalot heijasta esim.tien reunassa olevan talon peltikatosta, niinkuin auronko tekee. Jos heijastaa, niin käsken käyttämään aurinkolaseja !

Pimeässä kyllä pitkien häikäisy on riittävä sokaisemaan. Miksi laki vaatii vaihtamaan lyhkösiin kohtaamis tilanteessa?
V:Laki vaatii vaihtamaan lyhkäsiin normaalilla tiellä, ei moottoritiellä !

Vauhti on sovitettava niin että näkee ajovaloilla. Eli jos lyhyet ei riitä on vauhtia pudotettava
V:jos autobaanalla hidastelet aiheutat vakavia peräänajo-onnettomuuksia !

Ari kirjoitti:

Minä tuolla toisella foorumilla laitoin sinulle mla kysymyksen koskien sitä keskutelu nostovoima massa.

Tässä se on:

Sinulle se vasta on vaikeata
No lopetetaan sitten se keskustelu ja laita suora esim. laskukaava numeroilla kuinka lasketaan tarvittava nostovoima kun massaa ei tiedetä ja laske myös se nostovoima. Kun tiedät nostovoiman nyt sinä voit laskea myös sen massan, koska tiedät nostovoiman.

VASTAA

Ei taida tulla vastausta, koska minä voisin kumota sen laskun heti sillä jos massa olisikin suurempi kuin tuo nostovoima ja massa.


Nyt sitten nähdään kuka tässä tyhmä on.

Vastattu jo marras-joulukuussa. Jollet vieläkään ymmärrä sitä niin suosittelen kertaamaan peruskoulun fysiikkaa. Voisit oppia monia ihmeellisiä asioita ja ymmärtää jopa kirjoituksia paremmin täällä palstoilla.

MLA kirjoitti:

Vastattu jo marras-joulukuussa. Jollet vieläkään ymmärrä sitä niin suosittelen kertaamaan peruskoulun fysiikkaa. Voisit oppia monia ihmeellisiä asioita ja ymmärtää jopa kirjoituksia paremmin täällä palstoilla.

Kuten arvasin ei tullut vastausta. Voin tosin lähteä vintiltä penkomaan teknillisen korkeakoulun kirjoja ja vihkoja ja muita muistiinpano välineitä, mutta ei sieltä kyllä moista kaava löydy. Löytyy vain se jos massan tiedät niin nostovoiman voit laskea, mutta myös jos nostovoiman tiedät voit myös massan laskea. Näitä kaavoja kyllä löytyy, mutten ole ollut ko. asioiden kanssa tekemisissä yli 30vuoteen.

Ari kirjoitti:

Kuten arvasin ei tullut vastausta. Voin tosin lähteä vintiltä penkomaan teknillisen korkeakoulun kirjoja ja vihkoja ja muita muistiinpano välineitä, mutta ei sieltä kyllä moista kaava löydy. Löytyy vain se jos massan tiedät niin nostovoiman voit laskea, mutta myös jos nostovoiman tiedät voit myös massan laskea. Näitä kaavoja kyllä löytyy, mutten ole ollut ko. asioiden kanssa tekemisissä yli 30vuoteen.

Kyllä ne fysiikan kaavat oli 30v sitten hyvin pitkälti samoja myös polilla :)
Jos olisit ymmärtänyt viestit, huomaisit, ettei sinun tarvitse niitä 'mukamas olemassa olevia' kirjojasi kaivaa edes esiin, kun ne kaikki kaavat oli niissä viesteissä silloin kun viimeksi vänkäsimme tästä asiasta. Luetun ymmärtäminen vain voisi auttaa sinun tapauksessasi.

Sinä tuskin olet noita kaavoja silloin 30v sitten edes nähnyt, kun et ollut silloin edes syntynyt. Todella huonosti ymmärrät fysiikkaa, jos kerran joskus olisit DI:ksi lukenut.
Oikeasti akateemisesti itsensä kouluttanut kyllä tietää mitä Teknillisessä Korkeakoulussa opetetaan ja sinun tiedoilla ei sieltä ole voinut valmistua, eikä edes päästä sinne opiskelemaan.

Niin ja johan sinä jäit valheista tuolla kiinni, kun menit paljastamaan, ettei sinulla ole ajovalomuistitonta autoa käytössäsi, vaikka niin väität täällä kiven kovaan. Tai jos on niin sitten autosi ei olekaan viime vuonna liisattua mallia, kuten väitit toisaalla :)
Mitenkäs niiden testien laita nyt sitten onkaan, kun ei sinulla olekaan sitä autoa millä testata?
Et siis ole niitäkään oikeasti tehnyt, väität vain paskaa täällä taas.

Voi Ari - puhuit itsesi pahasti pussiin valheissasi... Nämä muutkin juttusi taitavat olla vain samoja valheita, kuin edellisetkin...

Ja miten voit oikeasti perustella ajovalopakko kielteisyyttäsi polttoaineen kulutuksella, kun hehkutat hankkivasi bensaa raskaasti tuhlaavan jenkki auton :)
Sehän sitä saasteilta säästämistä onkin vai mitä?

Hipsippäs nyt sinne isäsi luokse ja kysy häneltä miten kasvat aikuiseksi. Pyydä samalla kunnon selkäsauna, jotta otat opiksesi, etkä tule tänne enää lapsellisia valheitasi levittelemään.

Ari kirjoitti:

Kuten arvasin ei tullut vastausta. Voin tosin lähteä vintiltä penkomaan teknillisen korkeakoulun kirjoja ja vihkoja ja muita muistiinpano välineitä, mutta ei sieltä kyllä moista kaava löydy. Löytyy vain se jos massan tiedät niin nostovoiman voit laskea, mutta myös jos nostovoiman tiedät voit myös massan laskea. Näitä kaavoja kyllä löytyy, mutten ole ollut ko. asioiden kanssa tekemisissä yli 30vuoteen.

Kyllä ne fysiikan kaavat oli 30v sitten hyvin pitkälti samoja myös polilla :)
Jos olisit ymmärtänyt viestit, huomaisit, ettei sinun tarvitse niitä 'mukamas olemassa olevia' kirjojasi kaivaa edes esiin, kun ne kaikki kaavat oli niissä viesteissä silloin kun viimeksi vänkäsimme tästä asiasta. Luetun ymmärtäminen vain voisi auttaa sinun tapauksessasi.

Sinä tuskin olet noita kaavoja silloin 30v sitten edes nähnyt, kun et ollut silloin edes syntynyt. Todella huonosti ymmärrät fysiikkaa, jos kerran joskus olisit DI:ksi lukenut.
Oikeasti akateemisesti itsensä kouluttanut kyllä tietää mitä Teknillisessä Korkeakoulussa opetetaan ja sinun tiedoilla ei sieltä ole voinut valmistua, eikä edes päästä sinne opiskelemaan.

Niin ja johan sinä jäit valheista tuolla kiinni, kun menit paljastamaan, ettei sinulla ole ajovalomuistitonta autoa käytössäsi, vaikka niin väität täällä kiven kovaan. Tai jos on niin sitten autosi ei olekaan viime vuonna liisattua mallia, kuten väitit toisaalla :)
Mitenkäs niiden testien laita nyt sitten onkaan, kun ei sinulla olekaan sitä autoa millä testata?
Et siis ole niitäkään oikeasti tehnyt, väität vain paskaa täällä taas.

Voi Ari - puhuit itsesi pahasti pussiin valheissasi... Nämä muutkin juttusi taitavat olla vain samoja valheita, kuin edellisetkin...

Ja miten voit oikeasti perustella ajovalopakko kielteisyyttäsi polttoaineen kulutuksella, kun hehkutat hankkivasi bensaa raskaasti tuhlaavan jenkki auton :)
Sehän sitä saasteilta säästämistä onkin vai mitä?

Hipsippäs nyt sinne isäsi luokse ja kysy häneltä miten kasvat aikuiseksi. Pyydä samalla kunnon selkäsauna, jotta otat opiksesi, etkä tule tänne enää lapsellisia valheitasi levittelemään.

MLA kirjoitti:

Kyllä ne fysiikan kaavat oli 30v sitten hyvin pitkälti samoja myös polilla :)
Jos olisit ymmärtänyt viestit, huomaisit, ettei sinun tarvitse niitä 'mukamas olemassa olevia' kirjojasi kaivaa edes esiin, kun ne kaikki kaavat oli niissä viesteissä silloin kun viimeksi vänkäsimme tästä asiasta. Luetun ymmärtäminen vain voisi auttaa sinun tapauksessasi.

Sinä tuskin olet noita kaavoja silloin 30v sitten edes nähnyt, kun et ollut silloin edes syntynyt. Todella huonosti ymmärrät fysiikkaa, jos kerran joskus olisit DI:ksi lukenut.
Oikeasti akateemisesti itsensä kouluttanut kyllä tietää mitä Teknillisessä Korkeakoulussa opetetaan ja sinun tiedoilla ei sieltä ole voinut valmistua, eikä edes päästä sinne opiskelemaan.

Niin ja johan sinä jäit valheista tuolla kiinni, kun menit paljastamaan, ettei sinulla ole ajovalomuistitonta autoa käytössäsi, vaikka niin väität täällä kiven kovaan. Tai jos on niin sitten autosi ei olekaan viime vuonna liisattua mallia, kuten väitit toisaalla :)
Mitenkäs niiden testien laita nyt sitten onkaan, kun ei sinulla olekaan sitä autoa millä testata?
Et siis ole niitäkään oikeasti tehnyt, väität vain paskaa täällä taas.

Voi Ari - puhuit itsesi pahasti pussiin valheissasi... Nämä muutkin juttusi taitavat olla vain samoja valheita, kuin edellisetkin...

Ja miten voit oikeasti perustella ajovalopakko kielteisyyttäsi polttoaineen kulutuksella, kun hehkutat hankkivasi bensaa raskaasti tuhlaavan jenkki auton :)
Sehän sitä saasteilta säästämistä onkin vai mitä?

Hipsippäs nyt sinne isäsi luokse ja kysy häneltä miten kasvat aikuiseksi. Pyydä samalla kunnon selkäsauna, jotta otat opiksesi, etkä tule tänne enää lapsellisia valheitasi levittelemään.

Itse olet nyt jäänyt valheesta kiinni. Ei niitä sinun esittämiäsi asioita ollut 30 vuotta sitten eikä nyt ole.

"Niin ja johan sinä jäit valheista tuolla kiinni, kun menit paljastamaan, ettei sinulla ole ajovalomuistitonta autoa käytössäsi, vaikka niin väität täällä kiven kovaan."

Koska olen tuollai sanonut? Lue oikein kirjoitukseni. Minä kysyin sitä että onko myynnissä sellaista autoa missä saa valot suoraan kytkimestä pois sillai ettei parkitkaan pala. Ja minähän olen sen sanonutkin että kaikista minun nykyisistä autoista on otettu valomuisti pois. Minä kyllä vastasin sinulle sinne alkuperäiseen keskusteluun, mutta sitten stasi sensuroi ja poisti koko keskustelun. Minulla on kyllä myös omistus autoja ja on myös leasing autokin.

"Mitenkäs niiden testien laita nyt sitten onkaan, kun ei sinulla olekaan sitä autoa millä testata?"

Kysy vain millä autolla lähden testiä tekemään? Sinä olet vain sen yhden nokivasaran varassa.

"Ja miten voit oikeasti perustella ajovalopakko kielteisyyttäsi polttoaineen kulutuksella, kun hehkutat hankkivasi bensaa raskaasti tuhlaavan jenkki auton"

Ainakin niiden saastepäästöt ovat pienemmät kuin sinun nokivasaran. Koska muuten olen sanonut ostavani Jenkin? Minä vain kehuin sitä kun niissä on oikein toteutettu valokytkin ei niin pöljästi kuin sinun nokivasarassa on ettei saa valoja kokonaan pois.


Mene sinä peräkammarin poika sinne äitisi luo ja pyydä että hän ostaisi sinulle oikein kunnon Auton.

MLA kirjoitti:

"En todellakaan kaipaa hinttareitten enkä kommreitten enkä älyllisesti vajaiden seuraa ja siksi en kaipaa sinunkaan seuraasi. Koska sinä edustat näitä kaikkia. "

Miksi sitten alat taas ehdoin tahdoin vänkäämään asiasta?

Onko kaipuusi niin kova?

"Sitä että miksi sinua ei häikäise siihen en voi minä vastata."

Ja taas sinä alat puhua eri asiasta kuin mitä puhuin edellisessä viestissä. Vaihda aihetta vain kun taas et keksi mitään muuta tyhmää väitettävää :)

"Sinä joka näet taskulampun valon päivällä mutta et näen auton kokoista esinettä päivänvalossa ei tuollaiseen näköön voi edes silmälääkärikään puuttua. "

Taas väität typeriä väitteitäsi. Mitenkä tiedät taskulampun palavan, jollet näe sen valoa päivällä? Vastaa siihen niin tiedät, että taskulampun valo näkyy päivällä.

Lisäksi taas kerran - en ole sanonut, etteikö autoa ilman valoja näkisi päivällä. Sinä olet koko väittämän aivan itse keksinyt.

Että ota edes muut autoilijat huomioon ja vaihda kohtaamistilanteessa puolivaloihin ettet häikäise ja vaaranna muiden autoilijoiden turvallisuutta.

Tämä koskee kaikkia teitä myös moottoritietä. Ja ota se huomioon että toisia häikäisee jos sinua ei sitten häikäise mutta ajattele silti muita. Edes joskus. Vai onko muiden huomioon ottaminen sinulle liian vaikeata.

Ari kirjoitti:

Itse olet nyt jäänyt valheesta kiinni. Ei niitä sinun esittämiäsi asioita ollut 30 vuotta sitten eikä nyt ole.

"Niin ja johan sinä jäit valheista tuolla kiinni, kun menit paljastamaan, ettei sinulla ole ajovalomuistitonta autoa käytössäsi, vaikka niin väität täällä kiven kovaan."

Koska olen tuollai sanonut? Lue oikein kirjoitukseni. Minä kysyin sitä että onko myynnissä sellaista autoa missä saa valot suoraan kytkimestä pois sillai ettei parkitkaan pala. Ja minähän olen sen sanonutkin että kaikista minun nykyisistä autoista on otettu valomuisti pois. Minä kyllä vastasin sinulle sinne alkuperäiseen keskusteluun, mutta sitten stasi sensuroi ja poisti koko keskustelun. Minulla on kyllä myös omistus autoja ja on myös leasing autokin.

"Mitenkäs niiden testien laita nyt sitten onkaan, kun ei sinulla olekaan sitä autoa millä testata?"

Kysy vain millä autolla lähden testiä tekemään? Sinä olet vain sen yhden nokivasaran varassa.

"Ja miten voit oikeasti perustella ajovalopakko kielteisyyttäsi polttoaineen kulutuksella, kun hehkutat hankkivasi bensaa raskaasti tuhlaavan jenkki auton"

Ainakin niiden saastepäästöt ovat pienemmät kuin sinun nokivasaran. Koska muuten olen sanonut ostavani Jenkin? Minä vain kehuin sitä kun niissä on oikein toteutettu valokytkin ei niin pöljästi kuin sinun nokivasarassa on ettei saa valoja kokonaan pois.


Mene sinä peräkammarin poika sinne äitisi luo ja pyydä että hän ostaisi sinulle oikein kunnon Auton.

"Itse olet nyt jäänyt valheesta kiinni. Ei niitä sinun esittämiäsi asioita ollut 30 vuotta sitten eikä nyt ole. "

Ei nuo fysiikan perusasiat ole muuttuneet 30 vuoden aikana merkittävästi, jos olisit ne silloin opiskellut varmasti muistaisit ne, etkä väittäisi täällä väärin perustein vastaan. Mutta tässähän sinä jäit taas valheesta kiinni, niin koitat vain vängätä vastaan väittämällä minun valehtelevan :)
Muutahan et voi, kun et osaa edes osoittaa minun valehdelleen mitään - enhän minä ole niin tehnyt, joten miten voisitkaan.

"Koska olen tuollai sanonut? Lue oikein kirjoitukseni. Minä kysyin sitä että onko myynnissä sellaista autoa missä saa valot suoraan kytkimestä pois sillai ettei parkitkaan pala."

Ja kysyit miten ne on muutettavissa ajovalottomiksi nykyiset ajovalomuistilliset. Etkö tiedä miten se on tehtävissä, jos kerran olet sen tehnyt nykyiseen. Tuohan osoittaa, ettet siis ole tehnyt sitä, muutoin tietäisit miten sen voi tehdä ja/tai missä se on teetettävissä. Lähes joka autossa tuo on toteutettu samaan tapaan, pienillä poikkeuksilla.

Jos autosi olisivat uusia kuten väität, olisi tuo muutos pitänyt tehdä niihin. Jos se olisi tehty niihin niin kait muistaisit miten sen teit/missä teetätit.
Melko looogista vai mitä?

"Ja minähän olen sen sanonutkin että kaikista minun nykyisistä autoista on otettu valomuisti pois."

Jos olisi, miksi kysyisit miten se tehdään?
Luulisi sinun tietävän, jos kerran sen teit nykyisiin autoihisi.

"Minä kyllä vastasin sinulle sinne alkuperäiseen keskusteluun, mutta sitten stasi sensuroi ja poisti koko keskustelun. Minulla on kyllä myös omistus autoja ja on myös leasing autokin. "

Ehkä unissasi :)

Taidat olla se Espoolainen lukiolainen, joka sai sakot häiriköinnistä Jippiin palstoilla. Samanlaiselta uhoamiselta viestisi kuullostavat...

"Kysy vain millä autolla lähden testiä tekemään? Sinä olet vain sen yhden nokivasaran varassa. "

Et taaskaan ole osannut lukea kirjoituksiani sinulle. Moneen kertaan olen maininnut, että minulla on niitä nokivararoita monta käytettävissäni. Vaikkei se mitään tähän edes kuulu, sinun vain pitää koittaa esittää minulle taas jotain hehkuttamalla mitä mukamas omistat.

"Ainakin niiden saastepäästöt ovat pienemmät kuin sinun nokivasaran."

Esitäpäs taas todisteita väitteillesi. Ei nykyiset dieselit saastuta, tämän sinulle jo monesti esitin eri tutkimuksien varjollakin.

Sinulla oli vain hieno 'saunan kiuas' tutkimus, josta näit TV lähetyksen :)

Ja jos tietäisit jotain niistä päästöistä, tietäisit, ettei hiukkaspäästöt ole ainoa asia mitä autojen pakoputkista tulee ulos. Se sattui olemaan vain ainoa uutinen minkä TV:ssä näit - eikö :)


"Koska muuten olen sanonut ostavani Jenkin?"

Niin hehkutit siinä poistetussa viestissä. Et taas muista mitä edes kirjoitit.

"Minä vain kehuin sitä kun niissä on oikein toteutettu valokytkin ei niin pöljästi kuin sinun nokivasarassa on ettei saa valoja kokonaan pois. "

Parilla johdon uudelleen kytkennällä saisin nokivasarastani tuon ajovalomuistin pois, mutta koska en koe sitä tarpeelliseksi niin miksi tekisin sen. Se ei ole tuonut minulle polttoaineessa mitattavaa säästöä sinun ohjeiden mukaan suoritetuilla testeillä. Lisäksi se poistaisi sen turvallisuutta lisäävän seikan, joka päivävaloilla on tarkoituksena.

"Mene sinä peräkammarin poika sinne äitisi luo ja pyydä että hän ostaisi sinulle oikein kunnon Auton. "

Äitini ei voi sinua auttaa tässä, valitan. Sinun on ihan itse hoidettava asiasi :)

Pidätkö pitkiä päällä taajamassakin pimeällä, koska autokoulun oppien mukaan vastaantulija ei voi häikäistyä, sillä ei saa katsoa toisen valoihin?

Täällä jotkut ovat jankuttaneet siitäkin, että etusumujen käyttö motarilla häikäisee. Häikäisevätköhän kaukovalot? Jos itse on oikealle kääntyvässä kurvissa (kyllä, moottoriteillä on myös mutkia!), niin omat kaukovalot sojottavat vastapuolelta vasurin kurvissa olevan silmiin.

Pitäisi olla jenkkien poliisiautoissa yleinen käsin suunnattava hakuvalo, jonka voisi kohdistaa munapäiden silmiin aina moisissa tilanteissa.

Hämäränäkö100 kirjoitti:

Pidätkö pitkiä päällä taajamassakin pimeällä, koska autokoulun oppien mukaan vastaantulija ei voi häikäistyä, sillä ei saa katsoa toisen valoihin?

Täällä jotkut ovat jankuttaneet siitäkin, että etusumujen käyttö motarilla häikäisee. Häikäisevätköhän kaukovalot? Jos itse on oikealle kääntyvässä kurvissa (kyllä, moottoriteillä on myös mutkia!), niin omat kaukovalot sojottavat vastapuolelta vasurin kurvissa olevan silmiin.

Pitäisi olla jenkkien poliisiautoissa yleinen käsin suunnattava hakuvalo, jonka voisi kohdistaa munapäiden silmiin aina moisissa tilanteissa.

Vastaantulijat ovat moottoritiellä tarpeeksi kaukakana -> ei häikäise. Olen tämän monesti testannut. Jos häikäisee, vika on kuskissa -> älä katso vastaantulijan valoihin, vaan tien oikeaan laitaan !!
Ei voi verrata taajama- ja moottoritieajoa toisiinsa !
Jenkkien poliisiautoihin en ota kantaa (ei kosketa minua).

häikäisee kirjoitti:

Vastaantulijat ovat moottoritiellä tarpeeksi kaukakana -> ei häikäise. Olen tämän monesti testannut. Jos häikäisee, vika on kuskissa -> älä katso vastaantulijan valoihin, vaan tien oikeaan laitaan !!
Ei voi verrata taajama- ja moottoritieajoa toisiinsa !
Jenkkien poliisiautoihin en ota kantaa (ei kosketa minua).

Monestiko olet näissä tilanteissa ollut siten, että takanasi tulee toinen auto? Tällöin en itsekään viitsi valorumbaa laittaa päälle. Takana tulevat ovat syyttömiä letkanvetäjän idioottimaisuuteen. (Miksi muuten motareilla letkoja pääsee edes syntymään)?

Lisäksi itse häikäistyneenä vasempaan kaarteeseen ajaessani omat kaukovaloni osoittavat ulkokaarteen suuntaan.

Aja enemmän moottoriteillä pimeässä, niin huomaat kohteliaiden autoilijoiden vaihtavan oikeissa kohdissa lyhyille.

Hämäränäkö100 kirjoitti:

Monestiko olet näissä tilanteissa ollut siten, että takanasi tulee toinen auto? Tällöin en itsekään viitsi valorumbaa laittaa päälle. Takana tulevat ovat syyttömiä letkanvetäjän idioottimaisuuteen. (Miksi muuten motareilla letkoja pääsee edes syntymään)?

Lisäksi itse häikäistyneenä vasempaan kaarteeseen ajaessani omat kaukovaloni osoittavat ulkokaarteen suuntaan.

Aja enemmän moottoriteillä pimeässä, niin huomaat kohteliaiden autoilijoiden vaihtavan oikeissa kohdissa lyhyille.

Tämähän on aivan selvää että ajaessa aivan toisen perässä kiinni ei tietenkään pidetä pitkiä päällä, oli kyseessä sitten tavallinen tahi moottoritie !! Tuskin moottoritiellä letkoja eded pääsee syntymään, jos sitten ei ole kaikki tumpelot yhtaikaa liikenteessä. Enemmän silmiä rasittaa alituinen valojen välke, joten jos moottoritiellä ajelee rauhassa (ei tietenkään toisen perässä kiinni) on parempi pitää pitkiä päällä !! Jos häikäisee katsottava tien oikeaan reunaan !!
Ota mallia keski-eurooppalaisesta ajotyylistä, sielläkin on pimeää ja suurinta osaa moottoriteistä ei ole valistuja -> käytettävä pitkiä jotta näkee 160 km/h:n tuntinopeudessa.

Hämäränäkö100 kirjoitti:

Monestiko olet näissä tilanteissa ollut siten, että takanasi tulee toinen auto? Tällöin en itsekään viitsi valorumbaa laittaa päälle. Takana tulevat ovat syyttömiä letkanvetäjän idioottimaisuuteen. (Miksi muuten motareilla letkoja pääsee edes syntymään)?

Lisäksi itse häikäistyneenä vasempaan kaarteeseen ajaessani omat kaukovaloni osoittavat ulkokaarteen suuntaan.

Aja enemmän moottoriteillä pimeässä, niin huomaat kohteliaiden autoilijoiden vaihtavan oikeissa kohdissa lyhyille.

Tämähän on aivan selvää että ajaessa aivan toisen perässä kiinni ei tietenkään pidetä pitkiä päällä, oli kyseessä sitten tavallinen tahi moottoritie !! Tuskin moottoritiellä letkoja eded pääsee syntymään, jos sitten ei ole kaikki tumpelot yhtaikaa liikenteessä. Enemmän silmiä rasittaa alituinen valojen välke, joten jos moottoritiellä ajelee rauhassa (ei tietenkään toisen perässä kiinni) on parempi pitää pitkiä päällä !! Jos häikäisee katsottava tien oikeaan reunaan !!
Ota mallia keski-eurooppalaisesta ajotyylistä, sielläkin on pimeää ja suurinta osaa moottoriteistä ei ole valistuja -> käytettävä pitkiä jotta näkee 160 km/h:n tuntinopeudessa.

Hämäränäkö100 kirjoitti:

Monestiko olet näissä tilanteissa ollut siten, että takanasi tulee toinen auto? Tällöin en itsekään viitsi valorumbaa laittaa päälle. Takana tulevat ovat syyttömiä letkanvetäjän idioottimaisuuteen. (Miksi muuten motareilla letkoja pääsee edes syntymään)?

Lisäksi itse häikäistyneenä vasempaan kaarteeseen ajaessani omat kaukovaloni osoittavat ulkokaarteen suuntaan.

Aja enemmän moottoriteillä pimeässä, niin huomaat kohteliaiden autoilijoiden vaihtavan oikeissa kohdissa lyhyille.

Tämähän on aivan selvää että ajaessa aivan toisen perässä kiinni ei tietenkään pidetä pitkiä päällä, oli kyseessä sitten tavallinen tahi moottoritie !! Tuskin moottoritiellä letkoja eded pääsee syntymään, jos sitten ei ole kaikki tumpelot yhtaikaa liikenteessä. Enemmän silmiä rasittaa alituinen valojen välke, joten jos moottoritiellä ajelee rauhassa (ei tietenkään toisen perässä kiinni) on parempi pitää pitkiä päällä !! Jos häikäisee katsottava tien oikeaan reunaan !!
Ota mallia keski-eurooppalaisesta ajotyylistä, sielläkin on pimeää ja suurinta osaa moottoriteistä ei ole valistuja -> käytettävä pitkiä jotta näkee 160 km/h:n tuntinopeudessa.

Hämäränäkö100 kirjoitti:

Monestiko olet näissä tilanteissa ollut siten, että takanasi tulee toinen auto? Tällöin en itsekään viitsi valorumbaa laittaa päälle. Takana tulevat ovat syyttömiä letkanvetäjän idioottimaisuuteen. (Miksi muuten motareilla letkoja pääsee edes syntymään)?

Lisäksi itse häikäistyneenä vasempaan kaarteeseen ajaessani omat kaukovaloni osoittavat ulkokaarteen suuntaan.

Aja enemmän moottoriteillä pimeässä, niin huomaat kohteliaiden autoilijoiden vaihtavan oikeissa kohdissa lyhyille.

Tämähän on aivan selvää että ajaessa aivan toisen perässä kiinni ei tietenkään pidetä pitkiä päällä, oli kyseessä sitten tavallinen tahi moottoritie !! Tuskin moottoritiellä letkoja eded pääsee syntymään, jos sitten ei ole kaikki tumpelot yhtaikaa liikenteessä. Enemmän silmiä rasittaa alituinen valojen välke, joten jos moottoritiellä ajelee rauhassa (ei tietenkään toisen perässä kiinni) on parempi pitää pitkiä päällä !! Jos häikäisee katsottava tien oikeaan reunaan !!
Ota mallia keski-eurooppalaisesta ajotyylistä, sielläkin on pimeää ja suurinta osaa moottoriteistä ei ole valistuja -> käytettävä pitkiä jotta näkee 160 km/h:n tuntinopeudessa.

multa ajokortti löydy. Jotkut pitävät pitkiä vaikka valot ovat päällä. Ehkä sinun kannattaisi käydä autokoulu uudestaan jos et tiedä milloin LYHYET pitää vaihtaa!!!!!!!

"mla valehtelee ja minä korjaan sen typerät väitteet. "

Missä on ne 'valehteluni' ja missä ne korjaukset. Väität vain epämääräisillä väitteilläsi taas takaisin perustelematta mitään asiaa sen tarkemmin.

"Missä se lasku kaava oikein viipyy? "

Siellä se on mihin sen marras-joulukuussa jo kirjoitin.

"Osaatko sinä yleensä muuta kuin valehdella? Et varmasti osaa. "

Taas jätät perustelematta väitteesi. Jos väität minun valehtelevan jossain voisit edes koittaa todistaa sitä asiaa.

Sinun valheesi on jo osoitettu tässä keskustelussakin. Tarinasi muuttuu aina sitä mukaan kun jäät kiinni valheista :)

"Enkä kysynyt vaan sanoin ettei tarvitse muuttaa. Lue oikein idiootti. "

Samaa voisi sanoa sinulle. Ethän osaa näköjään edes omia kirjoituksiasi lukea, saati sitten ymmärtää.

"Olen tehnyt ne jo uutena ja monissa autoissa jopa käsikirjaa neuvoo kuinka se tehdä juuri siitä syystä että monessa maassa ei edes saa käyttää ajovaloja päivällä. "

Jaa nyt tarinasi on taas siis tällälailla... Juuri niin :)

"En todellakaan kysynyt sinä vain vääristelet. "

Et nähtävästi osaa taaskaan lukea omia kirjoituksiasi. Kysyit, että mitenkä valomuistin saisi pois näistä uusista autoista.

"Sinähän se siellä landella asut taidat olla sinä minä kun satun asumaan Helsingissä. "

Niinhän sitä koitat meille uskotella jatkuvasti.

"Juu nokivasaroita mutta ei Autoja. "

Niin minun nokivasarani ei saastuta kuten sinun 'Autosi' turhalla polttoaineen kulutuksellaan. Miten muutoin se voisi hukata 1l/100km ajovaloihin, kuin olemalla saastuttava romu.

"Tutkimukset ovat minun puolella. ja sinun nokivasaraa vastaan, heh heh heee "

Niin mitkäköhän tutkimukset. Et ole kahden kuukauden ainaka pystynyt osoittamaan yhtäkään moista tutkimusta. Sinä vain taas väität tietäväsi asian. Nythän on jo moneen kertaa osoitettu sinun olevan täysin väärässä ja valehtelevan täällä palstoilla asioista jatkuvasti. Miten johonkin sinun väitteeseesi voisi mitenkään uskoa?

"Mutta ei ainut tutkimus tulos. "

Mutta yhtään moista et ole kyennyt osoittamaan täällä kuukausien vänkäämisenkään jälkeen.

"Kehuin vain heidän asiakas ystävälliosyyttään ettei tarvitse itse muuttaa kytkentöjä. "

Niin juurihan sanoit useista autoista saavan sen pois ohjekirjan ohjeiden mukaan :)
Joten mitähän ihmeellistä tässä sitten olisi?

Taas puhut itsesi täysin ristiin kirjoituksissasi.

Tosin kirjoitustaitosi tuntien ei mikään ihme...

"Ota pois ja vähennä saasteita. "

Johan sinulle mittasin, etteivät ne merkittävästi vähennä saastumista. Sinä itsehän sanoit minulle olevan ihme auton, joka ei kuluta ajovaloilla, joten miksi nyt ehdotat moisten päältä pois pitämistä?

"Siksikö olet niin avuton. "

Juu sinun asian hoitaminenhan tekeekin minusta avuttoman. Lukutaitosi Ari on taas mahtavimmillaan :)



Jollei sinulta Ari mitään parempia perusteluja väitteillesi taaskaan tule, niin turha tätä on jatkaa. Palaa asiaan kun opit kirjoittamaan ja perustelemaan asiasi. Minulla ei ole enempää jankattavaa sinun kanssasi ennen sitä.

Eli et pysty näköjään mitenkään perustelemaan väitteitäsi, kun et vieläkään niin tehnyt.

Katsos Ari 'väittelyssä' häviää se, joka ei osaa perustella omaa kantaansa, ei se, joka viimeiseksi älähtää mitä sylki suuhun tuo.

Voiman kaava on edelleenkin se sama mitä silloin marras-joulukuussa esitin sinulle G=mg ja siitä massan funktiona G(m)=mg eli vastaus on mg. Jollet vieläkään ymmärrä, niin en voi auttaa sinua, ehkä sinun pitäisi opetella fysiikan perusteet. Tuossa funktiossa on massa tuntemattomana muuttujana ja vastaus annetaan sen avulla. Yksikertaista, mutta sinä et ymmärrä sitä vielä kuukausienkaan jälkeen. Ei vastausta voi antaa numeerisena, kuten vaadit, jos ymmärtäisit mistä olisin puhunut, niin et edes moista pyytäisi. Et vain yksikertaisesti ymmärrä fysiikan perusteita, edes tuon vertaa. Typeryytesi osoitat siis vaatimalla numeerista vastausta, kun en ole koskaan moista sinulle luvannut edes osoittaa. Laskettavissa oleva ei tarkoita, että on numeerinen vastaus - Ari pieni ihan tiedoksesi. Tämän kaltaisia laskuja joutuu suorittamaan oikeat Teknillisen Korkeakoulun opiskelijat kyllä 'muutaman' ennen valmistumistaan, joten luulisi sinun tähän törmänneen, jos kerra siellä opiskelit. Vai kuullostaako aivan tuntemattomalta?

Kuukausien jälkeen, sinä et ole esittänyt mitään perusteita mm seuraaville väitteillesi:

1. dieselin suuremmista saasteista verrattuna bensaan
2. ajovalopakon poistamisen hyödyistä
3. minun valehtelusta

Peruste ei ole se, että toistat mantran tavoin haukkumasanoja ja typeriä väitteitäsi viestistä toiseen.

Jo Ekoistikin totesi uusien vähäpäästöisten dieselien saastuttavan vähemmän, kun uusien 'vähäpäästöisten' bensa moottorien. Nämä ovat olleet minun väitteeni ja sinun 'tehtävä' oli kumota ne, mutta et ole vieläkään pystynyt tekemään sitä. Säälittävää, mutta sinä vain yrität vänkäämällä perustella asiasi. Samoilla perusteilla minä olen täysin oikeassa ja sinä täysin väärässä, jos kerran parempia perusteita et voi omien väitteittesi taakse esittää.

Annetaanpa pari 'laskuesimerkkiä' sinulle ihan aluksi purtavaksi. Miten Saksassa moottoritiellä 200km/h nopeudessa 10l/100km kuluttava diesel voi saastuttaa enemmän kuin 20-25l/100km kuluttava bensa moottori vastaavalla nopeudella?

Väität siis, että vaikka bensaa kuluu puolitoista kertaa enemmän niin se saastuttaa vähemmän? Millä perusteella? Aika kemiallinen ihme olisi, jos tuosta saisit jotenkin väännettyä enemmän saastetta. Sama tilanne on myös havaittavissa ajaessani Suomessa normaalia työajoani. 1.6l bensamoottori vei keskimäärin 7.5-8,5l/100km ja 'nokivasarani' vie nyt 4.5-5.5l/100km. Päivävaloilla ei ole merkitystä kuin jotain desin osia, senhän sinulle osoitin kun sitä sinun mieliksesi testasin. Eli siinä oli todisteet ajovalojen 1l/100km lisäyksesi vääryydestä - missä olikaan sinun todisteesi sen oikeellisuudesta?
Parempia vastatodisteita et ole itsekään voinut esittää, joten todisteeni ovat siis vähintään yhtä pitäviä kuin sinun esittämäsi. Jos siis kumoat esittämäni todisteet väität samalla, ettei sinun todisteillasi ole mitään virkaa. Ymmärrätkö edes näin yksinkertaista asiaa?

Minun puolellani on myös se pieni seikka, että en esiinny täällä idioottina häirikkönä - kumpaa luulet, että muut lukijat pitävät uskottavampana?
Teet käytökselläsi vaikeaksi uskoa mitään mitä kirjoitat, kun et osaa jättää teini-ikäisen tasolla olevaa tempperamenttiasi ulos täältä muutoin asialliselta keskustelupalstalta.
Uhittelusi, että 'isi tulee vetään teitä kaikkia kuonoon' vain todistaa sinun valehtelevan iästäsi. Ja kun valehtelet siitä, ei mitään sanomaasi voi pitää luotettavana.


Takaisin dieseliin:

Ruotsalaisen tutkimuksen (linkki on sinulle esitetty aikaisemmissa viesteissäkin useasti) mukaan uusien vähäpäästöisten dieselien hiukkaspäästöt ovat pienemmät kuin bensa koneissa vastaavilla valmistajilla. CO2 päästöt ovat jo valmistajienkin mukaan pienemmät diesel autoissa.
Missä siis on se saastuttaminen? Et ole vieläkään esittänyt mitään vastatodisteita - vaikka 'kaikki sen mukamas tietävät'. Jos kerran kaikki tietävät sen niin miksei löydy mitään todisteita sanojesi taakse?

Ainoa sinun esittämäsi tutkimus oli se TV:ssäkin uutisoitu saunan kiuas vertaus. Etkö parempaan pysty? Tutkimushan oli täysi ankka, kun ei kerrottu mihinkä sitä kiukaan saastuttamista verrataan, vaan yleistettiin saastuttaminen vain 'diesel moottorilla varustettuun autoon'.

Jollet parempaan pysty niin ei tässä mistään väittelystä ole kysymys ollut enää pitkään aikaan, kun et osaa edes väitellä takaisin. Vänkääminen ei Ari ole väittelyä. Vaikka sitä ehkä voit luulla sen olevan siellä 'Hesan keskustassa' ja opiskellessasi 'teknillisessä korkeakoulussa'. Täällä todellisessa maailmassa Ari asiat ovat hieman erilailla.

Kuten jo edellisessä viestissä sanoin, etkö voisi jo vihdoinkin esittää niitä perusteita? Oletko todella niin avuton hankkimaan tietoa, ettet edes yhtä tutkimusta voisi löytää sanojesi taakse?

Eli neljäs väitteesi: Taskulampun valo ei näy päivällä.

Miten voit huomata sytyttäneesi taskulampun, jos sen valoa ei näe päivällä?

Kummasti taas yhtäkkiä hiljenit tuolla, kun asiaa kysyin :)

MLA kirjoitti:

Eli neljäs väitteesi: Taskulampun valo ei näy päivällä.

Miten voit huomata sytyttäneesi taskulampun, jos sen valoa ei näe päivällä?

Kummasti taas yhtäkkiä hiljenit tuolla, kun asiaa kysyin :)

Kyllä sen näkee esim. kytkimestä valosta ei sitä näe.


Moneenko kysymykseen sinä jätit vastaamatta? Ei ole vielä laskukaavaa ilmaantunut.

MLA kirjoitti:

Eli neljäs väitteesi: Taskulampun valo ei näy päivällä.

Miten voit huomata sytyttäneesi taskulampun, jos sen valoa ei näe päivällä?

Kummasti taas yhtäkkiä hiljenit tuolla, kun asiaa kysyin :)

Kyllä sen näkee esim. kytkimestä valosta ei sitä näe. Ja miksi yleensä pitää sytyttää valot lamppuun päivällä? Yhtä tyhmää kuin ajovalojen polttaminenkin.


Moneenko kysymykseen sinä jätit vastaamatta? Ei ole vielä laskukaavaa ilmaantunut.

Ari kirjoitti:

Kyllä sen näkee esim. kytkimestä valosta ei sitä näe.


Moneenko kysymykseen sinä jätit vastaamatta? Ei ole vielä laskukaavaa ilmaantunut.

Väität siis, ettei taskulampun valoa voi nähdä vai?

Jos laitat taskulampun lähes silmääsi kiinni ja laitat sen päälle, etkö muka huomaa valon syttymistä?

Ja vielä kehtaat muita haukkua täällä sokeiksi, ei ole mitään väliä onko päivä vaiko yö, taskulampun valon näkee. Valo ei häviä mihinkään, vaikka ympärillä olisikin kirkkaampi valonlähde. Ihan perus-fysiikan sääntöjä, joita opetetaan oikeasti Teknillisessä Korkeakouluissa opiskelleille.

Tyhmyydelläsi vain ei näytä olevan mitään rajaa...

"Moneenko kysymykseen sinä jätit vastaamatta?"

Liittyi tähän mitenkä? Vastaisin, jos kysyisit jotain uutta, jota ei olisi jo sataa kertaa toistettu näillä palstoilla.

Sinulta sen sijaan ei vieläkään herunut mitään perusteita kantaasi. Taas pitää vain todeta sinun kyvyttömyytesi perustella sanojasi.

Paskan jauhanta on helppoa, kun toistaa vain oppimia lauseitansa uudestaan ja uudestaan, muuta et näytä osaavan, kun mitään perusteita et osaa esittää väittettesi taakse.

"Ei ole vielä laskukaavaa ilmaantunut. "

Niin et sitten edelleenkään osaa lukea tänne kirjoitettuja viestejä. Jos vaikka katsoisit sen toisen vastauksen tuosta yltä, johon et vastannut itse mitään.

Ja jos perusteesi eivät ole parempia kuin luokkaa 'kaikkihan sen tietävät', niin samoin perustein voin siis julistaa sinut mm. 'täysin idiootiksi', 'kommunistiksi' ja 'hinttariksi'. Kaikkihan sen tietävät täällä palstalla, joten ei muita perusteita tarvita :)

MLA kirjoitti:

Väität siis, ettei taskulampun valoa voi nähdä vai?

Jos laitat taskulampun lähes silmääsi kiinni ja laitat sen päälle, etkö muka huomaa valon syttymistä?

Ja vielä kehtaat muita haukkua täällä sokeiksi, ei ole mitään väliä onko päivä vaiko yö, taskulampun valon näkee. Valo ei häviä mihinkään, vaikka ympärillä olisikin kirkkaampi valonlähde. Ihan perus-fysiikan sääntöjä, joita opetetaan oikeasti Teknillisessä Korkeakouluissa opiskelleille.

Tyhmyydelläsi vain ei näytä olevan mitään rajaa...

"Moneenko kysymykseen sinä jätit vastaamatta?"

Liittyi tähän mitenkä? Vastaisin, jos kysyisit jotain uutta, jota ei olisi jo sataa kertaa toistettu näillä palstoilla.

Sinulta sen sijaan ei vieläkään herunut mitään perusteita kantaasi. Taas pitää vain todeta sinun kyvyttömyytesi perustella sanojasi.

Paskan jauhanta on helppoa, kun toistaa vain oppimia lauseitansa uudestaan ja uudestaan, muuta et näytä osaavan, kun mitään perusteita et osaa esittää väittettesi taakse.

"Ei ole vielä laskukaavaa ilmaantunut. "

Niin et sitten edelleenkään osaa lukea tänne kirjoitettuja viestejä. Jos vaikka katsoisit sen toisen vastauksen tuosta yltä, johon et vastannut itse mitään.

Ja jos perusteesi eivät ole parempia kuin luokkaa 'kaikkihan sen tietävät', niin samoin perustein voin siis julistaa sinut mm. 'täysin idiootiksi', 'kommunistiksi' ja 'hinttariksi'. Kaikkihan sen tietävät täällä palstalla, joten ei muita perusteita tarvita :)

Laita silloin myös se pyytämäni laskukaava esiin. Tai minä en muuten usko sinun näkevän taskulampun valoa auringon valossa.

Ari kirjoitti:

Laita silloin myös se pyytämäni laskukaava esiin. Tai minä en muuten usko sinun näkevän taskulampun valoa auringon valossa.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=95&conference=583&posting=21500000000206940

MLA kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=95&conference=583&posting=21500000000206940

Ei vaivaudu niillä käymään. Laita se lasku esimerkki numeroina ja laske se. TOISTAN Laita se lasku esimerkki numeroina ja laske se.

Eli tuo tehtävä on laskea nostovoima tilanteessa jossa ei tiedetä nostettavan massaa. Jos saat laskettua nostovoimaa laske myös massa, sillä jos tiedät nostovoiman voit kyllä laskea myös massan.

Jos tuohon kykenet niin sinulla on täysin uusi matematiikka missä voidaan laskea kaksi täysin tuntematonta tekijää ihan tyhjästä vaan.

Ari kirjoitti:

Ei vaivaudu niillä käymään. Laita se lasku esimerkki numeroina ja laske se. TOISTAN Laita se lasku esimerkki numeroina ja laske se.

Eli tuo tehtävä on laskea nostovoima tilanteessa jossa ei tiedetä nostettavan massaa. Jos saat laskettua nostovoimaa laske myös massa, sillä jos tiedät nostovoiman voit kyllä laskea myös massan.

Jos tuohon kykenet niin sinulla on täysin uusi matematiikka missä voidaan laskea kaksi täysin tuntematonta tekijää ihan tyhjästä vaan.

Linkki oli siihen keskusteluun, jossa sen selvitän sinulle, mutta jos se ei sinua kiinnosta, niin antaa olla. Älä sitten vikise, ettei sinulle ole kymmentä kertaa jo asiaa selvitetty, kun tuossa se tehtiin taas uudestaan.

"Ei vaivaudu niillä käymään. Laita se lasku esimerkki numeroina ja laske se. TOISTAN Laita se lasku esimerkki numeroina ja laske se. "

Lue nyt hyvä ihminen se viesti ja ymmärrä. Kun et ymmärtänyt alunperinkään sitä kirjoitustani, niin nyt muodostat kysymyksesi väärin ja vastausta siihen ei voi antaa kuten vaadit.

Fysiikkaa lukeneena tietäisit asian, mutta tuskin olet sitä oikeasti opiskellut.

"Jos tuohon kykenet niin sinulla on täysin uusi matematiikka missä voidaan laskea kaksi täysin tuntematonta tekijää ihan tyhjästä vaan. "

Hmm... Yksihän siinä oli tuntematon - massa. Sinun matematiikallasi tietenkin asia voi olla toisin.