Keskusta pettää jälleen - mikä ei ole uutinen kenellekään

Jos et ymmärrä, jätä lukematta.

Niin minä ainakin tekisin.

Vanhanen käyttää populismissaan juuri sellaista "kansan kieltä", jonka avulla hän pyrkii rakentamaan valheellista mielikuvaa keskustan politiikasta.

Nato-jäsenyyteen viitataan tavalla, jolla pyritään tahallisesti antamaan kuva todellisuutta suuremmasta muutoksesta nykytilan ja jäsenyyden välillä, ja ratsastetaan kekkosaikaisella myytillä Suomen "liittoutumattomuudesta", ikään kuin me muka olisimme liittoutumattomia.

Vanhanen pelaa vahvasti mielikuvilla luodakseen kansalle sen valheellisen käsityksen, että keskusta muka estäisi Suomen Nato-jäsenyyden, "pelastaisi poikamme joutumasta USA:n sotiin ja palaamasta sinkkiarkussa kotiin".

Nykyiset mielipidetiedustelut Natosta ovat täysin merkityksettömiä, koska mielipiteethän ovat pelkkä heijastuma siitä, mitä poliitikot puhuvat.

Kun poliittinen eliitti lähtee valmistelemaan Suomen Nato-jäsenyyttä seuraavan puolustuspoliittisen selonteon jälkeen, niin kansan mielipide muuttuu Nato-myönteiseksi siitä syystä, että poliitikot vasta sitten kertovat kansalle, miksi Nato on järkevin vaihtoehto, jos haluamme varmistaa maksimaalisen turvallisuuden minimaalisin kustannuksin.

EU:n "ytimissä" on toki hieman sellaista kikkailevaa sanailua, joka on kotoisin keskustan oppositiokaudelta. Silloinhan Lippone toi tuon termin poliittiseen sanastoon, ja keskusta sitä tietenkin opponoi, koska silloinkin halusi luoda kannattajilleen sen tahallisesti valheellisen käsityksen, että Suomi olisi itsenäisempi muista EU:n jäsenistä, jos Suomi seisoo syrjässä päätösten valmisteusta.

Tätähän onneton Vanhanen on nyt ryhtynyt toistamaan omaksi tappiokseen, koska tuo populismi juuri on nyt viemässä Vanhasen poliittista uskottavuutta Suomen EU-puheenjohtajuuden loppukuukausilta.

Mikään menestyshän tämä kausi ei Suomelle valitettavasti ole ollut, kun hyvin monissa asioissa on tullut takkiin alusta alkaen.

Jaba_43 kirjoitti:

Vanhanen käyttää populismissaan juuri sellaista "kansan kieltä", jonka avulla hän pyrkii rakentamaan valheellista mielikuvaa keskustan politiikasta.

Nato-jäsenyyteen viitataan tavalla, jolla pyritään tahallisesti antamaan kuva todellisuutta suuremmasta muutoksesta nykytilan ja jäsenyyden välillä, ja ratsastetaan kekkosaikaisella myytillä Suomen "liittoutumattomuudesta", ikään kuin me muka olisimme liittoutumattomia.

Vanhanen pelaa vahvasti mielikuvilla luodakseen kansalle sen valheellisen käsityksen, että keskusta muka estäisi Suomen Nato-jäsenyyden, "pelastaisi poikamme joutumasta USA:n sotiin ja palaamasta sinkkiarkussa kotiin".

Nykyiset mielipidetiedustelut Natosta ovat täysin merkityksettömiä, koska mielipiteethän ovat pelkkä heijastuma siitä, mitä poliitikot puhuvat.

Kun poliittinen eliitti lähtee valmistelemaan Suomen Nato-jäsenyyttä seuraavan puolustuspoliittisen selonteon jälkeen, niin kansan mielipide muuttuu Nato-myönteiseksi siitä syystä, että poliitikot vasta sitten kertovat kansalle, miksi Nato on järkevin vaihtoehto, jos haluamme varmistaa maksimaalisen turvallisuuden minimaalisin kustannuksin.

EU:n "ytimissä" on toki hieman sellaista kikkailevaa sanailua, joka on kotoisin keskustan oppositiokaudelta. Silloinhan Lippone toi tuon termin poliittiseen sanastoon, ja keskusta sitä tietenkin opponoi, koska silloinkin halusi luoda kannattajilleen sen tahallisesti valheellisen käsityksen, että Suomi olisi itsenäisempi muista EU:n jäsenistä, jos Suomi seisoo syrjässä päätösten valmisteusta.

Tätähän onneton Vanhanen on nyt ryhtynyt toistamaan omaksi tappiokseen, koska tuo populismi juuri on nyt viemässä Vanhasen poliittista uskottavuutta Suomen EU-puheenjohtajuuden loppukuukausilta.

Mikään menestyshän tämä kausi ei Suomelle valitettavasti ole ollut, kun hyvin monissa asioissa on tullut takkiin alusta alkaen.

Lue lisää

>>>...ratsastetaan kekkosaikaisella myytillä Suomen "liittoutumattomuudesta", ikään kuin me muka olisimme liittoutumattomia.>Vanhanen pelaa vahvasti mielikuvilla luodakseen kansalle sen valheellisen käsityksen, että keskusta muka estäisi Suomen Nato-jäsenyyden, >..."pelastaisi poikamme joutumasta USA:n sotiin ja palaamasta sinkkiarkussa kotiin".>Nykyiset mielipidetiedustelut Natosta ovat täysin merkityksettömiä, koska mielipiteethän ovat pelkkä heijastuma siitä, mitä poliitikot puhuvat.

Pystyyn_kuollut kirjoitti:

>>>...ratsastetaan kekkosaikaisella myytillä Suomen "liittoutumattomuudesta", ikään kuin me muka olisimme liittoutumattomia.>Vanhanen pelaa vahvasti mielikuvilla luodakseen kansalle sen valheellisen käsityksen, että keskusta muka estäisi Suomen Nato-jäsenyyden, >..."pelastaisi poikamme joutumasta USA:n sotiin ja palaamasta sinkkiarkussa kotiin".>Nykyiset mielipidetiedustelut Natosta ovat täysin merkityksettömiä, koska mielipiteethän ovat pelkkä heijastuma siitä, mitä poliitikot puhuvat.

Lue lisää

Se, että kepu ja SDP lähtevät nyt vaaleihin sammutetuin Nato-lyhdyin, on aika hyvä ennusmerkki siitä, että Nato-paskaa aiotaan heittää taas kerran kokoomuksen suuntaan.

Mutta kommentteja asioihin:

>>Kekkosen ja Koiviston aikaan puhuttiin "puolueettomuudesta". Nykyisin todetaan, ettemme ole välttämättä puolueettomia, joten puhutaan "liittoutumattomuudesta".>Nato-jäsenyyden vastustus on muissakin puolueissa niin suurta, ettei Vanhasella ole mitään syytä pelata tuollaisilla mielikuvilla. Heti Vanhasen jälkeen Heinäluoma ja Halonen sanoivat olevansa samaa mieltä kuin Vanhanen.>On monia muitakin syitä, miksi kansa haluaa Suomen pysyvän Naton ulkopuolella, mm:
- Suomessa suhtaudutaan myönteisesti yleiseen asevelvollisuuteen ja kielteisesti palkka-armeijaan.>- Riski Suomen joutumisesta terroristi-iskujen kohteeksi kasvaisi, mikäli olisimme liitossa Yhdysvaltain kanssa.>- Ei haluta, että ulkomaalaiset sotilaat tulevat tänne harjoittelemaan ja tuhoamaan luontoa meille itsellemme asetettuine liikkumis- ja pysähtymiskieltoineen

Jaba_43 kirjoitti:

Se, että kepu ja SDP lähtevät nyt vaaleihin sammutetuin Nato-lyhdyin, on aika hyvä ennusmerkki siitä, että Nato-paskaa aiotaan heittää taas kerran kokoomuksen suuntaan.

Mutta kommentteja asioihin:

>>Kekkosen ja Koiviston aikaan puhuttiin "puolueettomuudesta". Nykyisin todetaan, ettemme ole välttämättä puolueettomia, joten puhutaan "liittoutumattomuudesta".>Nato-jäsenyyden vastustus on muissakin puolueissa niin suurta, ettei Vanhasella ole mitään syytä pelata tuollaisilla mielikuvilla. Heti Vanhasen jälkeen Heinäluoma ja Halonen sanoivat olevansa samaa mieltä kuin Vanhanen.>On monia muitakin syitä, miksi kansa haluaa Suomen pysyvän Naton ulkopuolella, mm:
- Suomessa suhtaudutaan myönteisesti yleiseen asevelvollisuuteen ja kielteisesti palkka-armeijaan.>- Riski Suomen joutumisesta terroristi-iskujen kohteeksi kasvaisi, mikäli olisimme liitossa Yhdysvaltain kanssa.>- Ei haluta, että ulkomaalaiset sotilaat tulevat tänne harjoittelemaan ja tuhoamaan luontoa meille itsellemme asetettuine liikkumis- ja pysähtymiskieltoineen

Lue lisää

Nato-maissa on vallitseva käytäntö, ettei yleistä asevelvollisuutta ole. Se on ollut useimmille Nato-maille melko luontevaakin, sillä jonkinlainen valikoiva asevelvollisuus-, arvannosto- tai palkka-armeijakäytäntö niillä on yleensä ollut ennestäänkin isoja maita kun ovat.

Sen sijaan Suomessa yleinen asevelvollisuus on mielletty omaksi asiaksi aivan selkäytimeen saakka. Taustalla on sekä sotahistoriallisia että sosiaalisia syitä. Täällä syntyisi suoranainen kapina, jos vain osa miehistä velvoitettaisiin käymään armeija. Vapaaehtoisesti taas armeijan kävisi vuosittain vain muutama sata tai korkeintaan parituhatta miestä. Se on liian vähän.

Nato ei kuitenkaan hyväksy yleistä asevelvollisuutta minkään jäsenmaansa puolustusvoimien perustaksi ja jos tekisi Suomen kohdalla poikkeuksen, miestemme motivaatio olisi samasta syystä heikko.

Jokaiseen harjoitukseen ei varmasti tarvita eduskunnan suostumusta. Normaalikäytäntö siitä tulisi.

Pystyyn_kuollut kirjoitti:

Nato-maissa on vallitseva käytäntö, ettei yleistä asevelvollisuutta ole. Se on ollut useimmille Nato-maille melko luontevaakin, sillä jonkinlainen valikoiva asevelvollisuus-, arvannosto- tai palkka-armeijakäytäntö niillä on yleensä ollut ennestäänkin isoja maita kun ovat.

Sen sijaan Suomessa yleinen asevelvollisuus on mielletty omaksi asiaksi aivan selkäytimeen saakka. Taustalla on sekä sotahistoriallisia että sosiaalisia syitä. Täällä syntyisi suoranainen kapina, jos vain osa miehistä velvoitettaisiin käymään armeija. Vapaaehtoisesti taas armeijan kävisi vuosittain vain muutama sata tai korkeintaan parituhatta miestä. Se on liian vähän.

Nato ei kuitenkaan hyväksy yleistä asevelvollisuutta minkään jäsenmaansa puolustusvoimien perustaksi ja jos tekisi Suomen kohdalla poikkeuksen, miestemme motivaatio olisi samasta syystä heikko.

Jokaiseen harjoitukseen ei varmasti tarvita eduskunnan suostumusta. Normaalikäytäntö siitä tulisi.

Lue lisää

Luulisin, että osaisimme ideoida hyvän järjestelmän, jossa palkkasotilaan ura ja asevelvollisuuden & reserviläisyyden yhdistelmä saataisi toimivaksi.

Naton merkitys verokertymään on se, että veroja jää enemmän muihin tarkoituksiin kuin puolustusbudjettiin.

Usko vaan, mitä Kääriäinen todistaa.

Jaba_43 kirjoitti:

Naton merkitys verokertymään on se, että veroja jää enemmän muihin tarkoituksiin kuin puolustusbudjettiin.

Usko vaan, mitä Kääriäinen todistaa.

Miksi uskoisin?

Mutta sinä. Usko pois. Kääriäiseen. Sinulle nämä ovat uskonasioita. Käytät jopa mitään merkitsemätöntä kliseetä "uskottavasta puolustuksesta". Se taitaa olla realismin huippu.

Jaba_43 kirjoitti:

Naton merkitys verokertymään on se, että veroja jää enemmän muihin tarkoituksiin kuin puolustusbudjettiin.

Usko vaan, mitä Kääriäinen todistaa.

Natoon liityttäessä puolustusbudjetti kasvaa automaattisesti ja jos ei liitytä sen kasvattamisesta joudutaan päättämään ihan itse. Tietysti joitain poliitikkoja houkuttaa automaattimalli.

Natoon kirjoitti:

Miksi uskoisin?

Mutta sinä. Usko pois. Kääriäiseen. Sinulle nämä ovat uskonasioita. Käytät jopa mitään merkitsemätöntä kliseetä "uskottavasta puolustuksesta". Se taitaa olla realismin huippu.

Lue lisää

Olet oikeassa, että termiä käytti nimenomaan Kääriäinen, minä vain lainasin.

Uskottava puolustus pitäisikin saada tarkemmin määritellyksi, sillä muuten termistä ei ole keskusteluun avuksi.

Minusta pitäisi siis määritellä sellainen puolustustaso - kaluston, miehistön, koulutustason, muiden valmiuksien suhteen - joka olisi tänne mahdollisesti väkisin tunkeutuvalle sen verran hankala, että tunkeutuja jättäisi tulematta.

Mutta kuten sanoin tämä voi olla aika vaikeasti määriteltävä tasoo, koska "uskottavuus" tarjoaa aivan liian hyvän kinaamiskohteen.

Niinpä asiaa kannattaa katsoa sen valossa, millaisen turvallisuustason saisimme Naton jäseninä ja millä hinnalla, ja sitten laskea, mitä kansaisi saman tason saavuttaminen yksinään.

Tässä vertailussa Naton on sanottu olevan rahallisesti edullisemman vaihtoehdon

Mielipidepankki kirjoitti:

Natoon liityttäessä puolustusbudjetti kasvaa automaattisesti ja jos ei liitytä sen kasvattamisesta joudutaan päättämään ihan itse. Tietysti joitain poliitikkoja houkuttaa automaattimalli.

Lue lisää

Jos puolustusresurssit aiotaan pitää samalla tasolla, kuin oletettujen hyökkääjien hyökkäysresurssit, niin siinä on jo aika paha automaattimalli kulujen nousulle.

Ihan itse päättämiseen tietysti liittyy houkutus siihen, että puolustuksen tasoa alennettaisi - ja siitä hyvin äänekkäästi myös politikoitaisi - koska budjettikeskusteluissa aina on niin mukava rakennella poliittisten puheiden parallelismeja kenraaleiden sotaleluista ja vanhusten vaipanvaihdoista.

Naton jäseninä joutuisimme lyömään kerralla lukkoon turvallisuutemme tason ja kustannuksetkin, mutta alemmalle kustannustasolle kuin se taso, jonka joutuisimme maksamaan, jos yksin pyrkisimme samaan.

Jaba_43 kirjoitti:

Olet oikeassa, että termiä käytti nimenomaan Kääriäinen, minä vain lainasin.

Uskottava puolustus pitäisikin saada tarkemmin määritellyksi, sillä muuten termistä ei ole keskusteluun avuksi.

Minusta pitäisi siis määritellä sellainen puolustustaso - kaluston, miehistön, koulutustason, muiden valmiuksien suhteen - joka olisi tänne mahdollisesti väkisin tunkeutuvalle sen verran hankala, että tunkeutuja jättäisi tulematta.

Mutta kuten sanoin tämä voi olla aika vaikeasti määriteltävä tasoo, koska "uskottavuus" tarjoaa aivan liian hyvän kinaamiskohteen.

Niinpä asiaa kannattaa katsoa sen valossa, millaisen turvallisuustason saisimme Naton jäseninä ja millä hinnalla, ja sitten laskea, mitä kansaisi saman tason saavuttaminen yksinään.

Tässä vertailussa Naton on sanottu olevan rahallisesti edullisemman vaihtoehdon

Lue lisää

Määritteleminen ei muuten ole sitä että kaivetaan kaikkein vanhimmat kliseet käyttöön. Lause "Minusta pitäisi siis määritellä sellainen puolustustaso - kaluston, miehistön, koulutustason, muiden valmiuksien suhteen - joka olisi tänne mahdollisesti väkisin tunkeutuvalle sen verran hankala, että tunkeutuja jättäisi tulematta" on kuin suoraan suomettumisen ajan kumpujen yöstä.

Lause "Tässä vertailussa Naton on sanottu olevan rahallisesti edullisemman vaihtoehdon" ei kelpaa mihinkään koska siinä luodaan passiivista verbimuotoa käyttäen näennäisen pätevyyden vaikutelma. Tuollainen kelpaa Valittuihin Paloihin tai Jorma K Korhoselle.

puhuminen kirjoitti:

Määritteleminen ei muuten ole sitä että kaivetaan kaikkein vanhimmat kliseet käyttöön. Lause "Minusta pitäisi siis määritellä sellainen puolustustaso - kaluston, miehistön, koulutustason, muiden valmiuksien suhteen - joka olisi tänne mahdollisesti väkisin tunkeutuvalle sen verran hankala, että tunkeutuja jättäisi tulematta" on kuin suoraan suomettumisen ajan kumpujen yöstä.

Lause "Tässä vertailussa Naton on sanottu olevan rahallisesti edullisemman vaihtoehdon" ei kelpaa mihinkään koska siinä luodaan passiivista verbimuotoa käyttäen näennäisen pätevyyden vaikutelma. Tuollainen kelpaa Valittuihin Paloihin tai Jorma K Korhoselle.

Lue lisää

Passiivinen verbimuoto kuvastaa siteerausta ilman lähdeviitettä, mikä lienee tavanomaista keskustelukielelle ilman näennäispätevyyden vaikutelmaa, kun halutaan ilmaista, että muutkin ovat noin sanoneet.

Uskottavan puolustuksen tason määrittelyyn heitin taas vain esimerkkejä siitä, millaiseen konkretiaan olisi omasta mielestäni mentävä, vaikka sitten mentäisi kumpujen yöhön.

Jaba_43 kirjoitti:

Jos puolustusresurssit aiotaan pitää samalla tasolla, kuin oletettujen hyökkääjien hyökkäysresurssit, niin siinä on jo aika paha automaattimalli kulujen nousulle.

Ihan itse päättämiseen tietysti liittyy houkutus siihen, että puolustuksen tasoa alennettaisi - ja siitä hyvin äänekkäästi myös politikoitaisi - koska budjettikeskusteluissa aina on niin mukava rakennella poliittisten puheiden parallelismeja kenraaleiden sotaleluista ja vanhusten vaipanvaihdoista.

Naton jäseninä joutuisimme lyömään kerralla lukkoon turvallisuutemme tason ja kustannuksetkin, mutta alemmalle kustannustasolle kuin se taso, jonka joutuisimme maksamaan, jos yksin pyrkisimme samaan.

Lue lisää

Keneltä puolustusbudjetin kasvattaminen on sitten pois? Meinaan, valtion budjetin menokehystä ei saa nostaa niin kauan kun on nykyinen taso valtionvelkaa.

Kerropa sinä konkreettisesti ja ilman passiiviverbimuotoja mistä ja keneltä rahaa otetaan kun puolustusbudjettia kasvatetaan.

automaatti.... kirjoitti:

Keneltä puolustusbudjetin kasvattaminen on sitten pois? Meinaan, valtion budjetin menokehystä ei saa nostaa niin kauan kun on nykyinen taso valtionvelkaa.

Kerropa sinä konkreettisesti ja ilman passiiviverbimuotoja mistä ja keneltä rahaa otetaan kun puolustusbudjettia kasvatetaan.

Lue lisää

Työllisyys pitäisi saada kasvuun, että työttömyyden hoitoon nyt menevistä menoista saataisi rahaa irti muuhun tarpeelliseen.

Veroprosentteja säätämällä saadaan myös aikaan, että veroja kertyy euromääräisesti mahdollisimman paljon. Lipposen hallitusten aloittamat ja keskustan jatkamat palkkabveron alennukset ovat kasvattaneet valtion verotuloja, vaikka veroprosenttia on alennettu.

Toisin sanoen, perättäiset budjetit eivät ole nollasummapaeliä.

Jos jostain pitäisi todella ottaa pois, niin ottaisin (ilman tärkeysjärjestystä) huippu-urheilusta ja korkeakulttuurista, lehdistötuesta. Ammattimainen urheilu saisi tulla omillaan toimeen ja taiteen kaupallistuminenkaan ei olisi pahaksi. Myös kustannustoiminta lukijoista vapaalla tasolla ei ansaitse julkista tukea.

Jaba_43 kirjoitti:

Työllisyys pitäisi saada kasvuun, että työttömyyden hoitoon nyt menevistä menoista saataisi rahaa irti muuhun tarpeelliseen.

Veroprosentteja säätämällä saadaan myös aikaan, että veroja kertyy euromääräisesti mahdollisimman paljon. Lipposen hallitusten aloittamat ja keskustan jatkamat palkkabveron alennukset ovat kasvattaneet valtion verotuloja, vaikka veroprosenttia on alennettu.

Toisin sanoen, perättäiset budjetit eivät ole nollasummapaeliä.

Jos jostain pitäisi todella ottaa pois, niin ottaisin (ilman tärkeysjärjestystä) huippu-urheilusta ja korkeakulttuurista, lehdistötuesta. Ammattimainen urheilu saisi tulla omillaan toimeen ja taiteen kaupallistuminenkaan ei olisi pahaksi. Myös kustannustoiminta lukijoista vapaalla tasolla ei ansaitse julkista tukea.

Lue lisää

Mihin unohdit kilapilukyvyn? Kilpailuahan täytyisi piristää. Kun kilpailu on niin kovaa niin täytyy pärjätä siinä kilpailussa. Olla vähän edelläkin. Ja vastata sitten kun toiset pääsevät rinnalle. Ja kilpailla aina enemmän. Kilpailu ei ikinä lopu. Kyllä siitä aina siivu lohkeaa. Se on hyvä käyttää Natoon. Nato on kilpailumme ylin suojelija. Nato turvaa kilapilun. On hyvä kilpailla aina kovempaa kun tietää että Nato suojelee.

kilpailukyky? kirjoitti:

Mihin unohdit kilapilukyvyn? Kilpailuahan täytyisi piristää. Kun kilpailu on niin kovaa niin täytyy pärjätä siinä kilpailussa. Olla vähän edelläkin. Ja vastata sitten kun toiset pääsevät rinnalle. Ja kilpailla aina enemmän. Kilpailu ei ikinä lopu. Kyllä siitä aina siivu lohkeaa. Se on hyvä käyttää Natoon. Nato on kilpailumme ylin suojelija. Nato turvaa kilapilun. On hyvä kilpailla aina kovempaa kun tietää että Nato suojelee.

Lue lisää

Ensinnäkin, jos oletamme - vastoin totuutta - että maapallolla vallitsisi vapaa kilpailu, niin silloin kilpailun olemassaolo muodostaisi ihanteellisen tilanteen myös Suomen kilpaiulukyvyn edellytysten varmistamiselle.

Kilpailussa pärjääminenhän on yksityisen sektorin tehtävä, kun työnjako menee siinä, että julkinen sektori (valtio ja kunnat) organisoi olosuhteita poliittisin päätöksin sellaisiksi, että ensinnäkin a) kilpailuympäristö olisi mahdollisimman vapaa (ei siis monopoleja eikä oligopoleja) ja toiseneksi, että b) yrityksillä olisi mahdollisuudet kilpailla, kun korkotaso, työmarkkinat, lainsäädäntö, verotus, jne... on rukattu maksimoimaan yritysten kilpailukyly.

Valitettavasti yllä kuvattu tilanne on utopia, koska täydellisesti vapaata kilpailua ei voi olla käytännössä olemassa. Isot yritykset (ja isot valtiot) saavat käytännössä aikaan, että markkinat jakautuvat yhä harvempien keskeen. Samalla globaalien yrityskonsernien omistus keskittyy yhä harvempiin käsiin. Monikansalliset yritykset kasvavat hallitsemaan maailmanmarkkinoita ja samalla hallitsemaan myös hallituksia.

Kun kilpailu on näin epätäydellistä, monilla aloilla lähes kartellimaista harvainvaltaa, niin Suomen kaltaisen pienen kansan vaihtoehdot ovat hyvin vähissä.

Suomen ainoa - siis aivan ainoa - vaihtoehto on pitää kansallinen kilpailukyymme mahdollisimman hyvänä, koska kilpailu jättimäisiä, globaaleja konglomeraatteja vastaan on pienelle maalle moninverroin kovempaa kuin siinä tilanteessa, jossa saisimme olla utopistisessa, vapaan markkinatalouden kilpailussa.

Kun ymmärrät ylläolevan, ymmärrät myös, ettei kilpailu ole itsetarkoitus, vaan ympäristössä oleva olosuhdetekijä, jonka yritykset valitettavasti pyrkivät eliminoimaan siitä syystä, että markkinoita hallitsevan tarvitsee kilpailla pienemmin panoksin kuin sen, joka on markkinoille pyrkimässä ja omaa asemaansa hakemassa.

Kun Suomella ei ole mahdollisuutta omilla toimenpiteillään vaikuttaa globaaliin kilpailuun, niin koetettaisi nyt vaikka ottaa siitä irti niin paljon kuin pystytään.

Natoa en itse osaa kytkeä tähän kuvioon niin taitavasti kuin sinä, mutta ehkä se on turvaamassa sellaisia talousjärjestelmiä, joita sen jäsenvaltiot haluavat yhteistoimin turvata.

Tuohon joukkoon Suomi minusta kuuluu kyllä aika luonnostaan, vaikka muunkinlaisia humanistisia utopioita olisi, mutta kun niiden mukaan eläminen saa melko varmasti aikaan, että kilpailukykymme heiketessä ryhdymme myös köyhtymään, kun muut vievät markkinoilta ne vientitulot, jotka olemme aiemmin saaneet oman hyvinvointimme rahoittamiseen.

Eikö olisi keskustelun kannalta antoisampaa, jos kommentoisit sitä, mitä kirjoitin?

Jaba_43 kirjoitti:

Eikö olisi keskustelun kannalta antoisampaa, jos kommentoisit sitä, mitä kirjoitin?

...räkäläjääsi eritellä.

se sama kirjoitti:

...räkäläjääsi eritellä.

Vaikeuttasi ei ole vaikea huomata.

Jabahan sanoo, että olemme jo käytännössä melkein Naton jäseniä. Enää tarvitaan pari muodollista allekirjoitusta papereihin, että saadaan turvatakuut ja tiedustelutiedot. Jos näin kerran on, niin Natoon liittymisestähän on turha vouhottaa. Jos se on kiinni tiedustelutoietojen saamisesta, niin maksetaan niistä vähän Natolle. Jos silläkin puolen kerran ymmäretään, että olemme käytännössä jo jäsen, kyllä he noita tioetoja meille luovuttavat pikku maksua vastaan.

Uskaltaisin kyllä itse lyödä aika ison vedon sen puolesta, että Vanhanen ei Natoasiassa petä. Jos hän sanoo, että Kepu ei tue liittymistä ensi vaalikaudella, uskon, että kanta tulee myös pitämään. Paljossa Kepu pettää, mutta näissä asioissa se on kyllä ollut johdonmukainen.

Mielipidepankki kirjoitti:

Jabahan sanoo, että olemme jo käytännössä melkein Naton jäseniä. Enää tarvitaan pari muodollista allekirjoitusta papereihin, että saadaan turvatakuut ja tiedustelutiedot. Jos näin kerran on, niin Natoon liittymisestähän on turha vouhottaa. Jos se on kiinni tiedustelutoietojen saamisesta, niin maksetaan niistä vähän Natolle. Jos silläkin puolen kerran ymmäretään, että olemme käytännössä jo jäsen, kyllä he noita tioetoja meille luovuttavat pikku maksua vastaan.

Uskaltaisin kyllä itse lyödä aika ison vedon sen puolesta, että Vanhanen ei Natoasiassa petä. Jos hän sanoo, että Kepu ei tue liittymistä ensi vaalikaudella, uskon, että kanta tulee myös pitämään. Paljossa Kepu pettää, mutta näissä asioissa se on kyllä ollut johdonmukainen.

Lue lisää

että istuva presidentti on sanonut ettei hänen kaudellaan liitytä NATOon.

Mielipidepankki kirjoitti:

Jabahan sanoo, että olemme jo käytännössä melkein Naton jäseniä. Enää tarvitaan pari muodollista allekirjoitusta papereihin, että saadaan turvatakuut ja tiedustelutiedot. Jos näin kerran on, niin Natoon liittymisestähän on turha vouhottaa. Jos se on kiinni tiedustelutoietojen saamisesta, niin maksetaan niistä vähän Natolle. Jos silläkin puolen kerran ymmäretään, että olemme käytännössä jo jäsen, kyllä he noita tioetoja meille luovuttavat pikku maksua vastaan.

Uskaltaisin kyllä itse lyödä aika ison vedon sen puolesta, että Vanhanen ei Natoasiassa petä. Jos hän sanoo, että Kepu ei tue liittymistä ensi vaalikaudella, uskon, että kanta tulee myös pitämään. Paljossa Kepu pettää, mutta näissä asioissa se on kyllä ollut johdonmukainen.

Lue lisää

...Suomihan todella on jo sisällä Natossa siten kuin hän sanoo, mutta oleellista puuttuu, kun emme saa Naton aina ajan tasalla olevia arvokkaita tiedustelutietoja muuten kuin mitä Nato oman etunsa vuoksi katsoo tarpeelliseksi antaa, emmekä voi osallistua päätöksentekoon ja mikä kaikkein tärkeintä: EMME SAA TURVATAKUITA, joihin Nato jäsenilleen sitoutuu.

Sen sijaan me joudumme jo nyt osallistumaan Naton kustannuksiin suuresti, ja itse maksamme jokaista euroa myöten myös yhteistoiminnan kustannukset. Nato auttaa niissä paljon ainakin eräitä jäseniään, kuten Baltian maita, Puolaa jne..

Emme me saa suurella rahallakaan kaikkia Naton tiedustelutietoja, emme varmaan kaikkia sellaisiakaan, joita meidän olisi hyvä saada. USA:n satelliittikuvausten perusteella tehtäviä hyviä karttoja mm. itärajamme takaisilta alueilta saimme jo vuosikymment sitten suoraan USA:lta; en tiedä, saammeko niitä enää sieltä tai Natoltakaan.

JormaKKorhonen kirjoitti:

...Suomihan todella on jo sisällä Natossa siten kuin hän sanoo, mutta oleellista puuttuu, kun emme saa Naton aina ajan tasalla olevia arvokkaita tiedustelutietoja muuten kuin mitä Nato oman etunsa vuoksi katsoo tarpeelliseksi antaa, emmekä voi osallistua päätöksentekoon ja mikä kaikkein tärkeintä: EMME SAA TURVATAKUITA, joihin Nato jäsenilleen sitoutuu.

Sen sijaan me joudumme jo nyt osallistumaan Naton kustannuksiin suuresti, ja itse maksamme jokaista euroa myöten myös yhteistoiminnan kustannukset. Nato auttaa niissä paljon ainakin eräitä jäseniään, kuten Baltian maita, Puolaa jne..

Emme me saa suurella rahallakaan kaikkia Naton tiedustelutietoja, emme varmaan kaikkia sellaisiakaan, joita meidän olisi hyvä saada. USA:n satelliittikuvausten perusteella tehtäviä hyviä karttoja mm. itärajamme takaisilta alueilta saimme jo vuosikymment sitten suoraan USA:lta; en tiedä, saammeko niitä enää sieltä tai Natoltakaan.

Lue lisää

...ja päpäti päpäti.Niin se tämä kapi-pappa höpäjää aikansa kuluksi....Omasta kalkkeutuneesta mielestään hyvinkin jonain maailman vara-napana, jonka mielipideillä on merkitystä.
PS. Onko pikku-ukot vaivanneet viimeaikoina, ne joita joksikin keriksiksi nimittelet?

Mielipidepankki kirjoitti:

Jabahan sanoo, että olemme jo käytännössä melkein Naton jäseniä. Enää tarvitaan pari muodollista allekirjoitusta papereihin, että saadaan turvatakuut ja tiedustelutiedot. Jos näin kerran on, niin Natoon liittymisestähän on turha vouhottaa. Jos se on kiinni tiedustelutoietojen saamisesta, niin maksetaan niistä vähän Natolle. Jos silläkin puolen kerran ymmäretään, että olemme käytännössä jo jäsen, kyllä he noita tioetoja meille luovuttavat pikku maksua vastaan.

Uskaltaisin kyllä itse lyödä aika ison vedon sen puolesta, että Vanhanen ei Natoasiassa petä. Jos hän sanoo, että Kepu ei tue liittymistä ensi vaalikaudella, uskon, että kanta tulee myös pitämään. Paljossa Kepu pettää, mutta näissä asioissa se on kyllä ollut johdonmukainen.

Lue lisää

Se muuten oli Erkki Tuomioja, joka sanoi, ettei meiltä enää puutu muuta kuin turvatakuut, tiedustelumateriaali ja oikeus istua siihen pöytään, jossa asioista päätetään.

Tuomioja sanoi myös, että tämä on hyvin lähellä täysjäsenyyttä, johon hän ei kuitenkaan nähnyt "tällä hetkellä" tarvetta.

Päättämättömät poliitikot seisovat jalka Naton oven raossa, kun pelottaa, että Timo Soini vie 10-15% äänisoouden persuille, jos kansa alkaa epäillä, että kepu ja demarit vievät Suomen Natoon.

Havaitsin kaiken ja enemmänkin, mutta arvostelen Vanhasta siitä, että hän on hylännyt asialinjansa ja sortunut perikeskustalaiseen kansankusetukseen ulkopoliittisella populismilla politikoimalla.

Demareitten kanta on aina ollut selvä: Natoon mennään vauhdilla, mtta sitä ennen roiskitaan vielä kokoomusta paskalingolla "Nato-intoilusta".

Se, että Vanhanen antaa demareiden vedättä itseään, on minusta sekä alentavaa että masentavaa.

Ytimet ovat aina niissä "pöydissä", joissa valmisteluun menevistä asioista ryhdytään keskustelemaan. Kyse on vähän samalla tavalla epämääräisestä asiasta kuin "sisäpiiri" tai mielipidejohtajat, jotka vaihtelevat aina sen mukaan, mistä asiasta on kyse.

Nämä "ytimet" eivät siis edusta mitään EU:n virallista organisaatiota, vaan sitä vastaavaa epävirallista puolta, jollainen aina muodostuu kaikkiin organisaatioihin, julkisiin erityisesti, kjoska juuri niissä kaikki koettavat lobata omia asioitaan eteenpäin, mikjä nyt ei vaan käy seinakukkasena vierestä katsomalla.

Kun näin ajattelen, niin en voi Vanhasta juuri typerämpänä pitää, jos hän o oikeasti sitä mieltä, ettei Suomen tule pyrkiä mihinkään ytimiin.

Tai, jos Vanhanen väittää, ettei EU:ssa ole mitään ytimiä, niin hän on tehtäväänsä pätemätön henkilö, joka pitäisi nopeasti työntää ulos kaikesta päätösvallasta asioille sokeana ja Suomelle vahingollisena.

Jaba_43 kirjoitti:

Ytimet ovat aina niissä "pöydissä", joissa valmisteluun menevistä asioista ryhdytään keskustelemaan. Kyse on vähän samalla tavalla epämääräisestä asiasta kuin "sisäpiiri" tai mielipidejohtajat, jotka vaihtelevat aina sen mukaan, mistä asiasta on kyse.

Nämä "ytimet" eivät siis edusta mitään EU:n virallista organisaatiota, vaan sitä vastaavaa epävirallista puolta, jollainen aina muodostuu kaikkiin organisaatioihin, julkisiin erityisesti, kjoska juuri niissä kaikki koettavat lobata omia asioitaan eteenpäin, mikjä nyt ei vaan käy seinakukkasena vierestä katsomalla.

Kun näin ajattelen, niin en voi Vanhasta juuri typerämpänä pitää, jos hän o oikeasti sitä mieltä, ettei Suomen tule pyrkiä mihinkään ytimiin.

Tai, jos Vanhanen väittää, ettei EU:ssa ole mitään ytimiä, niin hän on tehtäväänsä pätemätön henkilö, joka pitäisi nopeasti työntää ulos kaikesta päätösvallasta asioille sokeana ja Suomelle vahingollisena.

Lue lisää

Koetko itse puhuvasti uskottavasti näistä "ytimistäsi"?

puhetta? kirjoitti:

Koetko itse puhuvasti uskottavasti näistä "ytimistäsi"?

Lipponen toimi pitkälti sen varassa, että hän oli ulkopolitiikassa hyvin kokenut, kielitaitoinen ja aiemmissa työpaikoissaan luonut vahvat kontaktiverkostot. Lipponen siis pystyi Vanhasta paremmin tunnistamaan missä pöydissä ytimet kulloinkin istuivat, ja pyrkimään mukaan.

Vanhasella ei ole vastaavaa kokemusta, kontakteja eikä kielitaitoakaan, joten sitäkin taustaa vasten ymmärtää Vanhasen kitkeryyden, kun hän ei samoihin "ytimiin " pääsisi aikä osaisi niissä toimia, vaikka pääsisikin.

Mm. Näistä asioista johtuu se, ettei Suomi ole saanut aikaan juuri mitään Vanhasen EU-puheenjohtajakaudella, kun hän ei ymmärrä kuunnella näitä "ytimiä" riittävästi ennakkoon.

Angela Merkelkin joutui näkyvästi tulemaan Vanhasen rinnalle, tukemaan tätä, kun näyttää, ettei Turkki muuten usko EU:n olevan tosissaan sen suhteen, että Turkin on pakko panna lupaamansa asiat kuntoon, tään vuoden loppuun mennessä, jos se mielii EU:n jäseneksi.

Paljon taitaa siirtyä kesken jääneitä asioita Suomelta Saksalle, kun Vanhasesta ei ole ytimissä toimijaksi.

Jaba_43 kirjoitti:

Ytimet ovat aina niissä "pöydissä", joissa valmisteluun menevistä asioista ryhdytään keskustelemaan. Kyse on vähän samalla tavalla epämääräisestä asiasta kuin "sisäpiiri" tai mielipidejohtajat, jotka vaihtelevat aina sen mukaan, mistä asiasta on kyse.

Nämä "ytimet" eivät siis edusta mitään EU:n virallista organisaatiota, vaan sitä vastaavaa epävirallista puolta, jollainen aina muodostuu kaikkiin organisaatioihin, julkisiin erityisesti, kjoska juuri niissä kaikki koettavat lobata omia asioitaan eteenpäin, mikjä nyt ei vaan käy seinakukkasena vierestä katsomalla.

Kun näin ajattelen, niin en voi Vanhasta juuri typerämpänä pitää, jos hän o oikeasti sitä mieltä, ettei Suomen tule pyrkiä mihinkään ytimiin.

Tai, jos Vanhanen väittää, ettei EU:ssa ole mitään ytimiä, niin hän on tehtäväänsä pätemätön henkilö, joka pitäisi nopeasti työntää ulos kaikesta päätösvallasta asioille sokeana ja Suomelle vahingollisena.

Lue lisää

Puheesi "ytimestä" on samanlaista liirumlaarumia mitä Lipponen ja natohihhuli Jaakonsaari tapasivat pitää.

"Kyse on vähän samalla tavalla epämääräisestä asiasta kuin "sisäpiiri" tai mielipidejohtajat, jotka vaihtelevat aina sen mukaan, mistä asiasta on kyse."

Vastauksesi on juuri sitä epämääräistä jargonia, josta ei kukaan ota tolkkua. Käsite EU:n Ydin on siis niin hämärä käsite, ettei sellaista oikeasti ole olemassa.

Lupasit antaa esimerkkejä "vaikka kuinka monta". Et kuitenkaan antanut ainuttakaan konkreettista. Lipposen mantra ytimistä on poliittista huuhaata. Lähinnä sen tarkoitus on ollut palvella Lipposen sisäpoliittisia tarkoitusperiä.

Käsityksesi mukaan EU:ssa on "mielipidejohtajia", jotka vaihtelevat sen mukaan, mistä asiassa on kyse. Kun Suomen hallitus vain nuuhkii mistä tuuli sattuu milloinkin käymään, niin sinne kumartelemaan. Mielipidejohtajien sylikoirana pieni Suomi saa silitystä ja sitä onkin kiva käyttää sisäpolitiikassa. Kun vain toimii mielipidejohtajien käskyläisenä ja kuuliaisena renkinä, voi ojentaa vastaan hangoittelijoita.

Käsite "EU:n ydin" on ollut eräänlainen Brysselin kortti, joka vedetty esiin kuten ennen muinoin suomettumisen aikana.

kysymykseen kirjoitti:

Puheesi "ytimestä" on samanlaista liirumlaarumia mitä Lipponen ja natohihhuli Jaakonsaari tapasivat pitää.

"Kyse on vähän samalla tavalla epämääräisestä asiasta kuin "sisäpiiri" tai mielipidejohtajat, jotka vaihtelevat aina sen mukaan, mistä asiasta on kyse."

Vastauksesi on juuri sitä epämääräistä jargonia, josta ei kukaan ota tolkkua. Käsite EU:n Ydin on siis niin hämärä käsite, ettei sellaista oikeasti ole olemassa.

Lupasit antaa esimerkkejä "vaikka kuinka monta". Et kuitenkaan antanut ainuttakaan konkreettista. Lipposen mantra ytimistä on poliittista huuhaata. Lähinnä sen tarkoitus on ollut palvella Lipposen sisäpoliittisia tarkoitusperiä.

Käsityksesi mukaan EU:ssa on "mielipidejohtajia", jotka vaihtelevat sen mukaan, mistä asiassa on kyse. Kun Suomen hallitus vain nuuhkii mistä tuuli sattuu milloinkin käymään, niin sinne kumartelemaan. Mielipidejohtajien sylikoirana pieni Suomi saa silitystä ja sitä onkin kiva käyttää sisäpolitiikassa. Kun vain toimii mielipidejohtajien käskyläisenä ja kuuliaisena renkinä, voi ojentaa vastaan hangoittelijoita.

Käsite "EU:n ydin" on ollut eräänlainen Brysselin kortti, joka vedetty esiin kuten ennen muinoin suomettumisen aikana.

Lue lisää

...ettet ymmärrä vastausta - etkä EU:n toimintaakaan, jos totta puhutaan. Eikä sinulla näytä olevan haluakaan ymmärtää.

En ole koskaan väittänyt, ettei kritisoitaessa saisi käyttää havainnollisia ilmauksia.

Vanhaseen - enkä muihinkaan - en tietenkään puutu henkilöinä, kun arvostelen heitä heidän tekojensa ja puheidensa kautta; en yksityisasioiden enkä juorulööppien kautta