Täällä tuntuu olevan enemmän sääntö kuin poikkeus, että kulutusta kysyttäessä 80-luvun farkkujenkin väitetään menevän maantieajossa hieman yli kympin pintaan ja kaupungissa selviäisi 15 litralla. Siihen ei usko kuski itsekään.
Minä väitän, että automaattivaihteisella, kahden tonnin painoisella matalavireisellä kasikoneella varustetulla farmarijenkillä ei pääse kaupungissa alle kahdenkympin kuin yöaikaan tyhjillä kaduilla. Olkoon kuljettaja kuinka kevytjalkainen tahansa, jos haluaa Helsingin liikennevirran mukana pysyä.
Onko kellään faktatietoa farmarijenkin kulutuksesta, joka pohjautuu esim. ajopäiväkirjaan tai todellisiin kulutusmittauksiin, joissa on suljettu pois mittarivirheen, bensatankin ylitäytön ym. aiheuttamat virheet?
TM koeajoi aikanaan Buick Electran, olisiko jollain ko. artikkelia tallessa. Mihin kulutuslukemiin siinä päästiin? Entä suorituskyky?
Minua kiinnostaisi tietää myös perävälityksen vaikutus kulutukseen. Uskoisin, että aavikkoperän vaihtaminen lyhyempään laskisi kulutusta, kun laatikko voisi heittää aikaisemmin neloselle, eikä ylämäissä tarvitsisi pudottaa pykälää pienemmäksi. En usko, että kaasunvaihto ja sitä myötä hyötysuhdekaan on kovin hyvä kierroksilla, jotka ovat lähempänä 1000 kierrosta minuutissa, mikä on tyypillinen tilanne kun aavikkoperällä ja loikkarilla ajellaan kahdeksaakymppiä.
Minä väitän, että automaattivaihteisella, kahden tonnin painoisella matalavireisellä kasikoneella varustetulla farmarijenkillä ei pääse kaupungissa alle kahdenkympin kuin yöaikaan tyhjillä kaduilla. Olkoon kuljettaja kuinka kevytjalkainen tahansa, jos haluaa Helsingin liikennevirran mukana pysyä.
Onko kellään faktatietoa farmarijenkin kulutuksesta, joka pohjautuu esim. ajopäiväkirjaan tai todellisiin kulutusmittauksiin, joissa on suljettu pois mittarivirheen, bensatankin ylitäytön ym. aiheuttamat virheet?
TM koeajoi aikanaan Buick Electran, olisiko jollain ko. artikkelia tallessa. Mihin kulutuslukemiin siinä päästiin? Entä suorituskyky?
Minua kiinnostaisi tietää myös perävälityksen vaikutus kulutukseen. Uskoisin, että aavikkoperän vaihtaminen lyhyempään laskisi kulutusta, kun laatikko voisi heittää aikaisemmin neloselle, eikä ylämäissä tarvitsisi pudottaa pykälää pienemmäksi. En usko, että kaasunvaihto ja sitä myötä hyötysuhdekaan on kovin hyvä kierroksilla, jotka ovat lähempänä 1000 kierrosta minuutissa, mikä on tyypillinen tilanne kun aavikkoperällä ja loikkarilla ajellaan kahdeksaakymppiä.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Kun ostaa v8 koneisen pari tonnisen letukan niin tietää varmasti että se ei etene pelkällä hajulla.
Matka-ajossa minulla Buick Electra vie noin 13 litraa ja kaupunkikulutuksen saa mielestäni noin tuplata maantieajoon verrattuna.
Itsellä vanhempi auto, ruiskumyllyjen kulutuksen luulisin olevan jonkun verran matalampi.
Ja olikohan sitä omakohtaista kokemusta tai TIETOA,kun suoralta kädeltä paskapuheiksi muiden kokemukset tuomitset?
Omistamani caprice -86 vei minimissään 15 satasella,siis kaupungissa.Mukaan sisältyi tosin pieniä maantieosuuksia ja toisaalta pitkiä tuokioita tyhjäkäynnillä.Tuskin olisin ajotavalla ainakaan kulutusta pystynyt pienentämään.En mitannut pelkkää maantieajon menekkiä.Autoni oli kaikin puolin säädöissään,mikä onkin ehdoton edellytys,että noilla lukemilla selviää.Useat tuttuni ovat jutelleet samanlaisista lukemista,mutta mahtuu joukkoon myös reilun kahdenkympin vieviä yksilöitäkin.
Todettakoon,että suht reippaalla ajotavalla ajaessa kaikki omistamani jenkit ovat vieneet noin 17-21 ja siis kaupungissa.
....puolestasi saat uskoa ihan mitä haluat. :-)
Oma 86 capriceni meni jatkuvasti 12,5l sekalaisessa ajossa mutta ei todellakaan missään Hesassa. Kaverin Olds on mennyt n. 10v seurannan mukaan 11,5 keskikulutuksella ympärivuotisessa ajossa. Ne vie vähän kun ajaa siististi ja auto on 100% kunnossa. Noita kunnossa olevia on vaan pirun vähän.
Perävälityksestä olet varmasti oikeassa. Hieman tiheämpi perä helpottaa liikkeellelähtöä. Kaverin farmiin vaihdetaan just tiheämpää välitystä, testituloksia saadaan kevään aikana.
Mitä hyötysuhteeseen tulee niin bensakoneella se on aina huono. Mutta totuus on että mitä vähemmän kierroksia koneessa sitä vähemmän virtaa ilma+bensaseosta koneen läpi.
kyllähän se vie varmasti reilun kolmattakymmentä litraa kaupunkiajossa jos kaahaat sillä kuten minä eurokinnerillä. jotenkin vain stadissa pyöriessä ei tarvitse ulvottaa renkaita joka mutkassa kun lahnalla matkaa, ahtailla nipsoneilla tulee semmonen tuska että sitä on survottava koko ajan jalka konehuoneessa.
siis asiaton vastaukseni asialliseen kysymykseesi:
kuskista kiinni, itse pääsin stadissa pyöriessä helposti alle 20 litran kulutuksiin -79 capricellä, 350/350 ja kaasarilla, joka tosin oli säädöissään...
mutta rellu clio syö MINUN ajaessani taajama-ajon keskikulutuksena 8-9 litraa sadalla!!!
http://www.fueleconomy.gov/ Eiköhän tämän pitäisi olla aika virallinen tietokanta.
Fuel Type Regular
L/100 km(city) 13.8
L/100 km(highway) 9.8
L/100 km(combined) 12.4
Annual Fuel Cost $1224
Vaihtakaa ne systeemit metric järjestelmään niin näette kulutukset litroissa. Oma poncho kulkee matka-ajossa noin 10-11 L satasella, kaupunki kulutusta ei ole koskaan tullut laskettua kun sitä kaupunki ajoa on niin vähän...
Kannattaa tarkistaa lambda-anturin toiminta. Sillä on aika raju vaikutus bensankulutukseen, jos seokset ovat liian rikkaalla.
joo joo, kulutus on suhteellinen käsitys, jos kaikki on ok, niin kulutuksen pitäisi olla 11-12 litraa sadalla ja vääntöä kyllä riittää isompiinkin mäkiin, eikä puudu, vaihtaa kyllä. konehan kiertää tietojeni mukaan 8o vauhdissa n.1800rpm. tää mun -84 on ollut omassa ajossa yli 10 vuotta joten kokemusta on ja kulutus pysyy 11 kieppeissä joskus jopa alle. Tämä ei sisällä kaupunkiajoa ja talvi nostaa litralla keskikulutusta.
riisipoika, pysy karsinassasi
auto on Pontiac, letukan 305 + TH700. Korkein mittaamani keskikulutus talviajossa Kehä III sisällä on vajaa 16 litraa satkulla. Matalin, suvikelillä ja maantiellä on 10.1 litraa. Cruisea en käytä (ei toimi!) ja ajelen 90% kolmosvaihteella.
Viime kesänä lomareissu perheen kanssa via Balticaa Puolan ja Slovakian läpi Unkariin ja takaisin, 4000 km ja keskikulutus oli 11.3 litraa. Ylivaihdetta en käyttänyt kuin yhdellä moottoritiellä, muuten kolmonen oli ajovaihde ja jaksoi kiivetä Tatralle kuin tyhjää vain!
Se Buick Oldsin koneella vei TM:n koeajossa keskimäärin 16 litraa, pienimmillään 9.6 litraa.
PS. Just tankkasin automaattivaihteisen 280 SE Mersun, oli nautiskellut ysikasia 15.3 litraa satkulla! Tosin taajama-ajossa tuokin lukema, maantiellä kaiketi menis noin kymppiin.
Aivan kun minä olisin kirjoittanut ton zipan jutun , kulutukset samanlaiset,paitsi että talvella kulutus ei nouse oikeestaan lainkaan,kun käytän aina lohkolämppäriä. niin ja maantiellä alhaisin kulutus on ollut 9,5L/100km. käytän aina kun mahdollista isoa D.tä vaikka kulutusmittari väittääkin että taloudellisuus on "min ",kyllä sen kuulee koska kone kiertää kevyesti.Cruisea käytän säännöllisesti,ei se lisää kulutusta sanottavasti.Pontiacissani on ns. aavikkoperä joka kai jonkunverran laskee kulutusta maantiellä?
Aivan vastaavat kulututuslukemat kuin teillä (seuraan niitä säännöllisesti joka tankkauksella)
307 V8 Buick Electra vm. 1985.
Erittäin kestävä kone, suurin vika ollut laturin rikkoontuminen, ajettu nyt 190 mailia, no problems !!
Tyttöystävä ajelee sekalaista 14-15 litraa sadalla, maantiellä 9-11. Itselläni palaa keskimäärin 17-18 litraa sadalla (raskaampi jalka ja enemmän kaupunkia). Maantiellä saan painettua tuonne 12-13litraan, mutta ei kyllä olla tientukkona.
1990 307 Olds kone
ja kulutukset on samaa luokkaa.sukulaisilla on
dodge caravan kutos koneella ja siinä oli
kulutus maantieajossa n.5l suurempi kuin
v8 farkussa.huomattiin asia huoltiksella
tankattaessa useampaan kertaan
Muutama litra suuntaan tai toiseen ei näissä autoissa merkitse paljoakaan. Päätös on tehty jo ostaessa; jenkki vie bensaa, se on tiedossa ja sillä siisti.
Kun jenkkifarkkujen hinnat liikkuvat löyhästi välillä 1000-5000 euroa, niin muut seikat painavat auton valinnassa enemmän kuin bensankulutus; varaosien hinnat, niiden saatavuus, tilat, luotettavuus, talviominaisuudet, ruostuminen ym.
Väittäisin että hintaluokassaan jenkkifarkku on perhanan kilpailukykyinen auto. Varsinkin jos kuskin koko tai harrastus vaatii tilaa ja kuljetuskykyä.
Jokaisessa automallissa on vähintään yksi huono puoli. STW:ssä se on bensankulutus.
Täytyy sanoa että monennäköisillä roppanoilla minäkin olen ajellut. Buick on ensimmäinen auto johon olen vilpittömästi kiintynyt.
Niin kuin katsastusmies sanoi:
"Se on onnistunut mekaaninen konstruktio."
p.s Se kulutus muuten pysyy kympin ja viidentoista välillä, mutta vaatii "ekoajoa," kunnossa olevan koneen ja edes silloin tällöin huolletut saastelaitteet.
Konstruktio on kieltämättä simppeli: pataraudasta tehty haaramoottori ratakiskojen päälle, molempiin päihin akselit ja laatikko päälle. Koristellaan vaihtelevasti toimivilla himmeleillä ja a vot.
Vakavasti puhuen, kyllä sillä bensankulutuksella alkaa nykyhinnoilla olla väliä, varsinkin kun aika iso osa ajosta olisi kuitenkin kaupunkipyörittelyä. Ainakaan meikäläisellä ei ole varaa valita autoaan pelkästään fiilispohjalta. Eikä jenkkifarkku nyt ylläpitokuluiltaankaan maailman halvin ole.
Jostakin kun löytäisi ilman 80-lätkää rekisteröidyn, pelleiltään ja tekniikaltaan hyväkuntoisen STW:n, jossa ei check engine -valo vilku kilpaa bensamittarin valon kanssa, niin löisin kyllä eurot tiskiin saman tien.
Ylläpitokulut ainakin omassani muodostuvat oikeastaan bensan kulutuksesta ja öljynvaihdoista.
En muuten halvempia varaosia ole nähnyt juuri missään eurooppa / japsipommissa, kuin noissa vanhoissa 80 luvun louskuissa. Niitä on painettu tehtailla niin monia miljoonia, että tuotantolinjojen hinta on saatu suhteellisen alas.
Toista se on jossain riisipusseissa, missä startti muuttuu kolme kertaa vuodessa samassa autossa erilaiseksi...
pikku matka itä-Suomeen -89 caprice STW:llä: 94,9 litraa, 855 kilometriä. laske siitä. nopeus jotain 80-90km/h, enimmäkseen cruise päällä, pari kaupunkia välissä. mun laskujen mukaan siitä tulee jotain hiukan päälle 11 litraa. en tiedä, mitä syö kaupungissa, jotain 15- varmaankin. reippaasti kun antaa kenkää, niin kyllähän se pari litraa enemmän taitaa kuluttaa. ajotavalla ei kuitenkaan vaikuttaisi olevan niin dramaattista merkitystä kuin voisi kuvitella.
http://www.fueleconomy.org
Esim. Caprice STW -87 maantiellä 9.8 ja kaupungissa 14.7 litraa satkulla.
Tuota saittia pyörittää U.S. Department of Energy, ja U.S. Environmental Protection Agency, joten luultavasti tietoihin voi myös luottaa aika hyvin :D
Noilla EPA:n kulutuslukemilla on vielä vähemmän yhteyttä todellisuuteen kuin ECE:n 90 km/h kulutuksella. Nehän on mitattu sen takia, että Jenkkilässä autovalmistajille on määrätty keskikulutusraja, jonka ylittämisestä tulee rapsuja.
Niinkö meinaat? Mikä helvetin neuroosi sinulla on noiden kapineiden kohdalla? Ota huomioon, että tuommoinen perus STW painaa jonkun 1900 kiloa ja tämän päivän farkku Focus painaa jo lähemmäs 1600 kiloa...Ei siinä niin jumalatonta eroa sentään ole.
Herra (tai rouva) voi ihan vapaasti rutista mitä haluaa moisista peleistä, mutta totuuden jokainen kuski näkee itse, kun käy tankkaamassa. Oma -87 malli menee keskimääri 11.9 litralla maantiellä ja kaupungissa 16 l/100km.
Mielestäni tuo kulutus ei ainakaan ole liian vähän. Säädöt ovat koneessa täysin perseellään ja tulppiakaan ei ole vaihdettu viiteen vuoteen. Ajossa kapistus on joka päivä ja kulutusta olen seurannut koko ajan.
Mihinkään se ei ole kuluutus muuttunut ja jos ei enempää ala syödä, niin yksi ja sama minulle.
Uskon hyvin, että hissuttelemalla pääsisi maantiellä kympin pintaan, mutta kuka sellaista jaksaa harrastaa...en ainakaan minä.
Ja toisaalta, vieköön vaikka 50 litraa satkulla. Mukavampaa peliä ei mistään löydä ajella pitkiä maantietaipaleita, joten kärsin mielelläni sen muutaman hassun euron johonkin hiivatin riisikorisen koirankopin kulutukseen nähden :D
Minun farkkuFocus painaa 1300 kiloa.
Eipä silti, saahan sen painamaan mitä vaan, mutta jospa pysytää tosiasioissa...
Paino tuntuu joka kiihdytyksessä ja ylämäessä, mutta noilla lotjilla joilla on ilmanvastuskerroin sama kuin Kerimäen kirkolla niin alamäessä ei juuri siitä painosta saa edes sitä rullausetua.
Tuossa edellä sanoit että virallinen kulutus on kympin luokkaa, sinulla 12. Minä kyllä sellaisesta erosta huolestuisin. Ei ole koneellekaan tervettä että se käy väärissä säädöissä.
Minun fokkarissa virallinen sekakulutus on 5.5, ja pääsen helposti sen alle sekalaisessa ajossa (50% kaupunkia ja 50% maantietä).
Jos sulle on sama mitä se bensakrematoriosi kuluttaa niin mitä itket täällä?
Minä käytän ne rahat johonkin kivempaan kuin bensalaskuun...
No, otetaan sitten vaikka Mondeo Ghia 2.0 TDdi, joka painaa 1507 kiloa, jos tässä aletaan hiuksia halkomaan.
"Paino tuntuu joka kiihdytyksessä ja ylämäessä, mutta noilla lotjilla joilla on ilmanvastuskerroin sama kuin Kerimäen kirkolla niin alamäessä ei juuri siitä painosta saa edes sitä rullausetua. "
Ja mitähän tekemistä sillä ilmanvastuksella on esim kaupunkiajossa? Ei juuri viidenkympin vauhdissa rassaa. Ja jos luulet, ettei nuo rullaa alamäessä, niin sopii tulla kokeilemaa :D
"Tuossa edellä sanoit että virallinen kulutus on kympin luokkaa, sinulla 12. Minä kyllä sellaisesta erosta huolestuisin. Ei ole koneellekaan tervettä että se käy väärissä säädöissä."
Mutta minä en ole sinä. Ja kuten sanottu, ehkä tuolla kaasujalalla on oma osansa asiaan. Ajotapani tuskin on kaikkein taloudellisin.
Sitäpaitsi nuo koneet on tehty käymään naurettavan alhaisen oktaaniluvun bensoilla (muistaakseni alle 90), eivätkä ole niin hiivatin tarkkoja säädöistäkään.
Tahtoo sanoa, että täällä "joudutaan" ajamaan liian hyvällä ja kalliilla bensalla. Työkone on työkone. Sama se on traktoreissakin kuluttavatko ne 20 vai 30 litraa soppaa tunnissa.
Sitäpaitsi, jos auto kuluttaa alle 10 litraa bensaa satkulla, niin eihän sillä kehtaa ajaa...täytyy ensimmäiset 15 litraa laskea maahan :D
..Ja toisaalta voisihan sinne takaluukkuun ajaa aina yhden focuksen siltä varalta, että autosta loppuu bensa. Matkaa voi sitten jatkaa sillä korvikkeella.
Jahas, autot muuttuu sitä mukaa kun entiset näyttää huonolta... :-P
Kaupunkiajossa ei ilmanvastuksella ole sanottavammin merkitystä, mutta n. puolet energiasta kuluu kiihdytysvastukseen. Mitä enemmän painoa, sitä enemmän polttoainetta.
Ja kun nuo vanhat jenkkikasit toimivat vielä helvetin huonolla hyötysuhteella (matala puristussuhde esim.) niin bensaa kuluu tolkuttomasti, vaikka auto ei edes kulje.
No, jos sinulle ei kulutuksella ole väliä niin hyvä! Ehkä saadaan muita veroja alemmaksi kun sinä olet innokas maksamaan polttoaineveroa...
Työkoneessa varsinkin on kulutuksella väliä. Kaikki mitä se kuluttaa liikaa on suoraan katteesta pois. Ei sinulla taida olla firman pyörittämisestä paljoa kokemusta...
Eikä noissa lahnoissa sitä tavaratilaa mitenkään erityisen paljoa edes ole. Laakeaa kyllä, mutta käyttökelvottoman matalaa.
P.S. Mondeo 2,0 TDdi:n omapaino on 1545 kiloa...
http://www.ford.fi/mallisto_mondeo_tekniset.html
Sieltä mitat, painot ja kantavuudet...
4 ovisella porrasperällä 1507 kiloa ja 5 ovisella viistoperällä painoa 1511/1514 kiloa...viisastellaan nyt sitten, kun sille tielle lähdettiin.
"Työkoneessa varsinkin on kulutuksella väliä. Kaikki mitä se kuluttaa liikaa on suoraan katteesta pois. Ei sinulla taida olla firman pyörittämisestä paljoa kokemusta"
Pirut ole katteesta pois, kun kaikki ajot voit vähentää verotuksessa, mikäli kapine on firman nimissä!
Ei mulla kukkien kasvattamisesta olekaan kokemusta jos sitä tarkoitat :D
ei ole samat rapakontakana kun Suomessa,taalla on 87 oct.samaa kuin 95 Suomessa,ja korkea octaaninen on 91-93 riippuen pensa-asemasta.
Laitappas mondeoos kolme pakkasneste tynnyriä, jos mahtuu ja kokeile sitten lähteä sillä kuormalla liikkeelle.Voit laitattaa ilmaiskaritkin että auto saadaan normaaliin ajoasentoon,niin kuinkas käykään.Juu ja nythän on kyse kaksataa litrasista tynnyreistä.Jenkkifarkkuun ne menee ihan hyvin kyytiin, pitää vaan rakentaa sisälle kiskotus että saadaan makuuasennossa pyöritettyä sisälle,jep auto muuten kulkeekin vielä ihan mukavasti tälläisellä lastilla.Niin että se siitä käyttökelvottoman matalasta tilasta,Niin ja muistithan että puhuttiin bensiiniautoista eikä diisseleistä.
Heh, ei noihin jenkkifarkkuihin 200 litran tynnyri mahdu sisään, juuri käytiin kokeilemassa...
Autotekniikan tietona; jouset pitävät auton oikeassa korkeudessa, ei iskarit. Ei edes ilmaiskarit.
Eikä täytenä varsinkaan sitä saa sisään millään.
Ja miksi pitäisi saada?
Jos pitää tynnyreitä kuljetella niin on olemassa p a l j o n parempia laitteita siihen tarkoitukseen kuin farkkuauto.
Täällä puhutaan välillä bensoista ja välillä dieseleistä, muistithan sen...?
Kokeilkaapa miten menee täyskokoinen rakennuslevy(1220x2440)mondeoitten tai twingojen tavaratilaan.
-Menikö sahaukseksi vai tarvittiinko jullikkaa...
Caprisen takaluukkuun nuo levyt menee (etupenkkien ollessa edessä) kuin kortit postilaatikkoon.
>Autotekniikan tietona; jouset pitävät auton oikeassa korkeudessa, ei iskarit. Ei edes ilmaiskarit.
päivitäpä tietosi.
Minä ajan rakennustavarani pakettiautolla, en viitsi paskata käyttöautoani moisella tavaralla.
Kannattaisi sinunkin tietää tekniikasta edes perusteet ennen kuin tulet tänne todistamaan tyhmyytesi.
se on kumma juttu kun aina säännöllisin väliajoin tietyt ihmistyypit haluavat tietää mihin toiset rahansa pistävät. kun he kyselevät asian perään he saavat vastauksia, joita he eivät suostu myöntämään tosiksi. siksi nämä vastaukset kielletään epätosina.
kukaan ei tiedä ajoneuvosi- ja ajoneuvotyyppisi vikoja ja kulutuksia niin hyvin, kuin sellainen henkilö JOKA EI OLE KYSEISEN TYYPPISTÄ TOIMIVAA AJONEUVOA KOSKAAN OMISTANUT.
väsyttää.. lukekaapa vaikka tekniikan maailmaa 50,60,70,80 luvulta. joka vuosikymmen samaa paskaa.
Missään ei ole niin herkkäperseistä kansaa kuin täällä. Onko se niin, että kun heppi ei ota eteen ja ainoa peniksenjatke on joku 80-luvun raatovankkuri, autosta tulee pyhempi asia kuin omasta emännästä?
Sanoin, että EPA:n kulutuslukemilla ei ole mitään tekemistä todellisen kulutuksen kanssa. Sekin jo herätti ininää. Ihme touhua.
Muuten, joku sotki RON- ja MON-oktaanit keskenään. Jenkkilän oktaanilukuja ei voi vertailla suoraan täkäläisten kanssa, vaan ne ovat alhaisempia kuin eurooppalaiset. En nyt muista muuntosuhdetta, mutta jostain se löytyy.
"Missään ei ole niin herkkäperseistä kansaa kuin täällä. Onko se niin, että kun heppi ei ota eteen ja ainoa peniksenjatke on joku 80-luvun raatovankkuri, autosta tulee pyhempi asia kuin omasta emännästä?"
Jaaha. Kuulostaa siltä, että se joku, jolla sitä peniksenjatketta ei ole, on kaiken lisäksi muille siitä kateellinen.
Kun oma pyhä emäntä ei anna moista peliä ostaa ja itsessä ei ole miestä pitää omia puoliaan. Pitää sitten tulla kiukkuaan purkamaan tänne :D
Itse ajan tuolla raatovankkurilla muuten siksi, että köyhällä ei ole rahaa ostaa isompaa autoa. Tuohon mahtuu mukavasti kuskattavat työkoneet ym.
Onko muutkin pakut ja traktorit mielestäsi kullinjatkeita?
ooh. varmasti yllätyit TOSI paljon kun tuli asiattomia(kin) vastauksia tälläiselle luotettavalle tietolähteelle kuten "suomi24keskustelu"- jenkkiautot-palstalle.
kamoon, kuvitteletko tosiaan tekeväsi jotain tutkielmaa siitä paljonko kyseiset lahnat vievät bensaa? miten olisi että vaikka vuokraisit moisen lahnan käyttöösi (-jos hankkiminen on niin etova ajatus?) ja tekisit vtt mittaukset vaikka minkä tykkäämäsi standardin mukaan. siinähän sitä olisi. toisaalta en kyllä tajua mitä hittoa noilla tiedoilla tekisit ja minkälaisia elämyksiä siitä saisit vaikka pitkän ajan kulutukseksi tuliskin 20 litraa sadalla...?ja kyllä ne tumpelolla kaasunkäsittelyllä sinne helposti saa.
OLET OIKEASSA, EPA kulutuslukemat ovat valmistaja-keskiarvoja, ja samaten oktaanit ovat varsinkin 70luvun lopusta lähtien olleet todella alhaisia, regular on tällähetkellä 87:aa, premium 91:stä ja "supersuper premium" voikin sitten jo lähennellä meidän 95:mme...
Tarkoitin sitä, että täällä keskustelu jenkkiautojen huonoista puolista on mahdotonta, kun kaikki ovat niin herkkänahkaisia oman silmäteränsä arvostelulle.
Et edelleenkään tajunnut. Jenkkilän Regular ja Premium vastaavat suunnilleen täkäläisiä 95:ttä ja 98:a. Oktaanien mittaustapa on erilainen.
Nimimerkki "Kuninkaan" alkuperäinen kysymyshän koski STW:n kulutusta. Keskustelijat vastasivat minusta aika hyvin tähän kysymykseen. Kulutuslukemat tulivat tiedoksi.
Sitäpaitsi kuka sen paremmin tietäisi kuin automallilla ajavat?
Yksi STW:n huonoista puolista on kulutus ja siitä tuli mielipiteitä. Eli ei me pojat niin herkkänahkaisia olla.
Tälle palstalle vain tulee tasaisin väliajoin näitä "provo-kirjoituksia." En hirveästi ihmettele, että jätkillä välillä on hermonpäät punaisina. Aika ajoin tulee tunne, että jenkkiautolla ajaminen on jonkinlainen moraalinen rappeuma. Liikenteessä pultsarit moikkailee suojatieltä ja japsit tööttäilee takana.
Munanjatkeista en tiedä. STW ei sellainen ainakaan ole.
Kymmenen vuotta sitten minulla oli monen tytön unelma-auto; keltainen Kuplavolkkari. Se oli hyvä auto.
Vei muuten perkeleesti bensaa.
Eikäkö eukkohan se just vaatii full-sizeä sängyssä ja samaa pätee autoonkin.
Kaikista, jopa kirpuista se tankki ennenpitkää tyhjenee...
Ei oo tullu mitattua kulutusta, koska bensamittari toimii. Saattaa se sekakulutus siellä 15-20 litran välissä olla, mutta so? Minä ostin jenkin rentoon ajoon, ei tuu ajellessa mieleenkään mitkään perävälitykset tai kulutukset. Ne on puntopoikien päänsärky. Sitä paitsi kunnossa oleva farkku menee matka-ajossa hyvinki alle 15 litran. Jos et usko, ole uskomatta. Se on vain ja ainoastaan sun ongelmas.
Kokemusta reilun 10 vuoden ajan hyvin huolletusta USA-farmarilta, jossa on 5-litran kone, ajoitettu 8-piste ruisku (1986 ja uudemmat Fordit), 4-vaihteinen automaatti. Ajotietokoneen mukainen keskivertokulutus pääasiassa Suur-Helsingion alueella kesällä 15,5-16,5 l/100km. Talvella menee litra enemmän. Maantiellä n. 11 l/100 km.
Jos ajaa tasaista 80 km/h pääsee 8-9 l/100 km lukemiin. Kiihdytykset vievät bensaa mielettömästi. Kun lähtee paikalta kaasu pohjassa, niin mittari näyttää 99 litraa satasella pitkään, ennenkuin vauhti on siinä 60 km/h:ssa, jolloin menee vain 60 litraa satasella. Huippuvauhdissa menee 25-30 litraa kevyesti. Ajotietokone on hyvin tarkka, ja tankatessa menee juuri sen määrän bensaa, mitä se ilmoittaakin, jos vain malttaa taäyttää tarkalleen samalla lailla. Kokemukseni mukaan 2-pisteruiskuiset 80-luvun GM-farmarit tarvitsevat noin litran enemmän polttoainetta kuin nämä uudemmat monipiste-Fordit.
Vanha jenkki on kokoinaisuudessa aika edullinen pitää, koska jälleenmyyntiarvo ei putoa nollaan, ja korjaukset ovat suhteellisen yksinkertaiset. Käytetyjä osia on tarjolla joka puolella.