Korkeasaari boikottiin

Eläintarhoja pidetään nykyisin moraalittomina tänä hippiaikana, mikä toki on ymmärrettävää, koska kaikki mielipiteet pitää antaa olla.

Näen asiassa kuitenkin toisen puolen. Täällä Tampereella oli joskus eläintarha, silloin, kun en vielä ollut syntynyt. Leijonaa pidettiin kuulemma todella pienessä häkissä. Nykyään sentään asiat ovat vähän paremmin.

En ole eläintarhojen lopettamisen vaan parantamisen kannalla. Tämä siksi, että nämä tarhat ovat ainoa paikka, missä suurin osa länsimaisista ihmisistä pääsevät eksoottisten ja uhanalaisten lajien kanssa kosketuksiin. Tästä syntyy kipinä ja halu myös suojella näitä eläimiä, kun on omin silmin nähnyt.

Miten kärsivän tiikerin armomurha on vastuutonta?
Yritä nyt edes ottaa asioista selvää ennenkuin tulet tänne halaamaan puita.

Manninen on sairas eläinvanhus. piste.
Ei lemmikeidenkään anneta kärsiä vanhuuspäivillään.

Stereophonicus kirjoitti:

Miten kärsivän tiikerin armomurha on vastuutonta?
Yritä nyt edes ottaa asioista selvää ennenkuin tulet tänne halaamaan puita.

Manninen on sairas eläinvanhus. piste.
Ei lemmikeidenkään anneta kärsiä vanhuuspäivillään.

Lue lisää

Kyseessä ei nimenomaan ollut kärsivä eläin, ainoastaan ikääntynyt. Kyseessä ei missään tapauksessa ollut armomurha!

Vertauksestasi lemmikkeihin: Eihän lemmikkejäkään lopeteta vain siksi, että ne vanhenevat, vaan vasta sitten kun ne alkavat kärsiä. Itselläni on ollut monta kotikissaa ja niistä ne näkee, että ne nauttivat vanhuudenpäivistäänkin niin kauan kuin ovat terveitä.

Tosi huvittavaa, että käsket muita ottamaan asioista selvää, kun itse olet ihan pihalla.

mikä häirikkö sinä sitte oot? hanki elämä!!! jättäkää asia poliisin tutkittavaksi jos "epäilette" rikosta.. sinutki pitäs laittaa piikille!!!

Mannista vaivasivat jo vanhuudenvaivat, se ei siis ollut hyväkuntoinen. Eläimet eivät myöskään päälle päin aina näytä kipujaan samalla tavalla kuin ihmiset, sillä kivun näyttäminen tietää aseman heikentymistä ja uhkaa.

Faktat kuntoon kirjoitti:

Kyseessä ei nimenomaan ollut kärsivä eläin, ainoastaan ikääntynyt. Kyseessä ei missään tapauksessa ollut armomurha!

Vertauksestasi lemmikkeihin: Eihän lemmikkejäkään lopeteta vain siksi, että ne vanhenevat, vaan vasta sitten kun ne alkavat kärsiä. Itselläni on ollut monta kotikissaa ja niistä ne näkee, että ne nauttivat vanhuudenpäivistäänkin niin kauan kuin ovat terveitä.

Tosi huvittavaa, että käsket muita ottamaan asioista selvää, kun itse olet ihan pihalla.

Lue lisää

Korkeasaaren hemmohan juuri sanoi että manne oli ikäisekseen huonokuntoinen. Se siitä.

Eläintarhojen yksi päätehtävä on yrittää ylläpitää maailman uhanalaisten eläimien kantaa.
Jos Mannista olisi vielä käytetty uusien jälkeläisten isänä, olisi sukukannasta tullut liian sisäsiittoinen ja näin myös sairausriski olisi kasvanut.

Mannista ei myöskään voinut enää päästää luonnonpuistoon ikänsä puolesta, eikä sen eristäminen tai siirtäminen toiseen tarhaan ainakaan Euroopassa ollut mahdollista.

Ainoa järkevä vaihtoehto oli antaa Manniselle kunniallinen ja kivuton lähtö, vaikka se surullista olikin.

Lisäksi tämä naurettava vetoomuksesi Korkeasaaren lopettamiseksi on uskomaton.
Kai ymmärrät, että jos eläintarhat ja luonnonpuistot lopetettaisiin, niin kuinka silloin pystyttäisiin hidastamaan uhanalaisten lajien sukupuuttoa. Salametsästäjät tappaisivat amurintiikerit sukupuuttoon, eikä asialle voisi silloin enää mitään.

Ajattele ensikerralla hetki ennenkuin perustat päättömiä adressejasi.

Vaadin kaikille eläimille oikeutta siitää perillisiä. Eläimille ihmisarvoinen elämä! Verkkokalastuskielto merelle, kaksi pyöriäistä sai surmansa? Oikeutta eläimille oy:lle lisää rahaa että voivat tehokkaammin häiritä veronmaksajien elinkeinon harjoittamista. Kannatan oikeutta eläimille järj. nopean toiminnan joukkojen perustamista- iskuja vanhustentalojen hoivaosastoille että vanhukset pääsevät pakoon huonoa hoitoa. Metsästäjille hauleja omiin persuuksiin@sf.

Kyllä manninen oli uhanalainen eläin! Mutta mitä hyötyä on pommittaa johtoa millään sähköposteilla varsinkaan jos niissä haukutaan hulluiksi, niinkuin olen kuullut.
Minua kiinostaakin mitä hyötyä adressiin on enään kirjoittaa nimeä kun eläintä ei sillä henkiin saada..
Olen aivan samaa mieltä että eläimellä on oikeus vanhuuteen ja yleensäkkin elämään mikäli sillä ei ole mitään sairautta tai vaivaa joka tuottaa sille kipua/kärsimystä.

Stereophonicus kirjoitti:

Miten kärsivän tiikerin armomurha on vastuutonta?
Yritä nyt edes ottaa asioista selvää ennenkuin tulet tänne halaamaan puita.

Manninen on sairas eläinvanhus. piste.
Ei lemmikeidenkään anneta kärsiä vanhuuspäivillään.

Lue lisää

Missä sanottiin että se oli sairas? sillä silloin olisin aivan sitä mieltä että se olisi oikein mutta lukemistani jutuista ei mistään käynyt ilmi että manninen olisi ollut sairas, luin myös korkeasaaren sivuilta.

Stereophonicus kirjoitti:

Miten kärsivän tiikerin armomurha on vastuutonta?
Yritä nyt edes ottaa asioista selvää ennenkuin tulet tänne halaamaan puita.

Manninen on sairas eläinvanhus. piste.
Ei lemmikeidenkään anneta kärsiä vanhuuspäivillään.

Lue lisää

Iltalehdessä oli kyllä mainittu, et olisi ollut ihan hyväkuntoinen ikäisekseen ja elinikää n. 17-20 vuotta. Manninen oli päässyt 13 vuodenikään. Syy lehden mukaan oli kuulema se, että ei enää haluttu Mannisen geenejä. Olikohan 4 pentua Manniselta maailmalla.Mannisella kuulema on "sisaruksia" maailmalla.

Se on kakka asia kun aina toi raha ratkaisee ja onhan se ihan hyvä kun/jos satsataan eläinten hyvinvointiin myös noissa eläinpuistoissa. Eläimiä ihmiset sinne kai menee katsomaan ja maksaa pääsylipun. Kuinka moni kävi katsomassa Mannista?

ihan sama joku eläin, se on vaan eläin!
jos keskityisitti yhtä tarmokkaasti johonkin oikeasti järkevään asiaan niin olisi parempi..
entä meidän vanhukset?
sodassa kärsineet..
entä syntyvät kun keskoskaappeja ei riitä?
ja kaikki siltä väliltä..
mutta ei.. vaahdotaan jostain elukasta.
itsellä oli 3 kissaa, kun lapset syntyivät vein ne piikille.
ne on vaan eläimiä, ei niitä tarvitse kiduttaa mutta siltikin, VAIN ELÄIMIÄ!

Luonto ja tarha on hieman eri asia..Tarhatut eläimet ei elä koskaan samanlaista elämää kun vapaa luonnossa.Tarhoissa olevista eläimistä huolehtivat ihmiset,ei ole mitää samoja uhkia ym.kun luonnossa.Tarhatut kuolevat ihmisten tahdosta ei luonnon lain mukaa!valitettavasti.

Hyvä kommentti. Pilkun viilauksena vain sellasta, että ei kai tervettä pentua tarvi lopettaa vain siitä syystä, että törpöt ovat sen pentutehtailijalta ostaneet. Sitä tehtailijaa sen sijaan vois vaikka harkita..

no niin. ensimmäinen järkevä kommenti.. yhdyn edelliseen puhujaan.

Ikävä kyllä korkeasaari saa vierailioista tuloja eläinten ylläpitoon...kaipaa ilmeisesti lisää väkeä sinne ettei lopeteta lisää uhanalaisia eläimiä.
ps.en todellakaan hyväksynyt lopettamista noin heppoisin perusteluin

Korkeasaarihan on SAARI! Vaihtoehtoja ei taida olla kovin montaa. Joko vähentää eläinkantaa, tai sitten pienentää niiden elintiloja. Ja koska mm. amurintiikeri on luonnossa uhanalainen, ymmärrän hyvin, että niitä kasvatetaan myös eläintarhoissa. Näin laji säilyy. Ja koska joudumme kaikki lukemaan jo yläasteella geeneistä ja perimästä, ymmärrämme, että lajien säilymisen kannalta on elintärkeää välillä vaihtaa geeniperimää! Eikö niin?

luulet? kirjoitti:

Korkeasaarihan on SAARI! Vaihtoehtoja ei taida olla kovin montaa. Joko vähentää eläinkantaa, tai sitten pienentää niiden elintiloja. Ja koska mm. amurintiikeri on luonnossa uhanalainen, ymmärrän hyvin, että niitä kasvatetaan myös eläintarhoissa. Näin laji säilyy. Ja koska joudumme kaikki lukemaan jo yläasteella geeneistä ja perimästä, ymmärrämme, että lajien säilymisen kannalta on elintärkeää välillä vaihtaa geeniperimää! Eikö niin?

Lue lisää

Niin,olet kyllä toisaalta oikeassakin.Mutta siten taas kun ajatelee miten luonto ihan itsestään hoitaa tehtävänsä ja säännöstelee...
Ehkä mä en sitten vaan henkilökohaisesti kestä kattoo kun eläimet,lähinnä kissaeläimet hermostuneina ravaavat edestakaisin...

Mutta kuten jo aiemminkin sanoin,että aina ei kaikki ihan mee niinku toivois...
mukavaa iltaa sulle.

Tosi törkeää.

Tosi törkeetä tappaa noin vain kesken elämän. Ihminen on tyhmä ja itsekäs peto!!!!!!!

törkeää kirjoitti:

Tosi törkeetä tappaa noin vain kesken elämän. Ihminen on tyhmä ja itsekäs peto!!!!!!!

Ihmisen aivokapasiteetti on valovuosia edellä viisaimmastakaan eläimestä

Mietippä vaikka hirveä ,se painaa 500 kiloo ja sillä on pingispallon kokoiset aivot , osaako se päättää asioita muuten kuin sukuviettinsä ja vaistonsa avulla , EI

ihmisellä on oikeus viisaampana päättää myös eläinten kohtalosta , tiikeri oli vanha , huonoselkäinen jne , se ei olisi kestänyt siirtoa muualle enään jne , koiria piikitetään joka päivä kymmeniä suomessa vanhuuden takia , mikä helvetti tämä nyt sai veret kiehumaan

on elukoita kirjoitti:

Ihmisen aivokapasiteetti on valovuosia edellä viisaimmastakaan eläimestä

Mietippä vaikka hirveä ,se painaa 500 kiloo ja sillä on pingispallon kokoiset aivot , osaako se päättää asioita muuten kuin sukuviettinsä ja vaistonsa avulla , EI

ihmisellä on oikeus viisaampana päättää myös eläinten kohtalosta , tiikeri oli vanha , huonoselkäinen jne , se ei olisi kestänyt siirtoa muualle enään jne , koiria piikitetään joka päivä kymmeniä suomessa vanhuuden takia , mikä helvetti tämä nyt sai veret kiehumaan

Lue lisää

Hmm...puulla ei ole aivoja lainkaan. Silti tarvit sitä joka päivä, sillä se osaa jotain mitä sinä et osaa, vaikka sulla olisi kymmenet aivot. Se osaa yhteyttää, tuottaa happea jota ilman sinä et voisi elää. Voi voi, et edes aivojen avulla.

Eläimiä on ollut maapallolla miljardeja vuosia ennen ihmisiä. Tarvimme niistä hyvin monia voidaksemme elää täällä. Joten laita nyt jo hyvä ihminen asiat oikeaan tärkeysjärjestykseen. Aivot eivät ole sellainen asia, jotka automaattisesti laittaisivat ihmisen muiden eliöiden yläpuolelle.

Tiikereiden suku on hiukan vanhempi kuin sinun sukusi. Voit ihan rauhassa leikkiä kuningasta - onhan se tärkeää että olet kuningas edes eläimiin nähden - onhan se parempi kuin ei kuningas mihinkään nähden.

melko yksisilmäistä kirjoitti:

Hmm...puulla ei ole aivoja lainkaan. Silti tarvit sitä joka päivä, sillä se osaa jotain mitä sinä et osaa, vaikka sulla olisi kymmenet aivot. Se osaa yhteyttää, tuottaa happea jota ilman sinä et voisi elää. Voi voi, et edes aivojen avulla.

Eläimiä on ollut maapallolla miljardeja vuosia ennen ihmisiä. Tarvimme niistä hyvin monia voidaksemme elää täällä. Joten laita nyt jo hyvä ihminen asiat oikeaan tärkeysjärjestykseen. Aivot eivät ole sellainen asia, jotka automaattisesti laittaisivat ihmisen muiden eliöiden yläpuolelle.

Tiikereiden suku on hiukan vanhempi kuin sinun sukusi. Voit ihan rauhassa leikkiä kuningasta - onhan se tärkeää että olet kuningas edes eläimiin nähden - onhan se parempi kuin ei kuningas mihinkään nähden.

Lue lisää

sitten tarvitsemme tällaisia eläintarhassa retkottavia vanhoja tiikereitä? ei yhtään mihinkää, pois verovaroja haaskaamasta moiset..

melko yksisilmäistä kirjoitti:

Hmm...puulla ei ole aivoja lainkaan. Silti tarvit sitä joka päivä, sillä se osaa jotain mitä sinä et osaa, vaikka sulla olisi kymmenet aivot. Se osaa yhteyttää, tuottaa happea jota ilman sinä et voisi elää. Voi voi, et edes aivojen avulla.

Eläimiä on ollut maapallolla miljardeja vuosia ennen ihmisiä. Tarvimme niistä hyvin monia voidaksemme elää täällä. Joten laita nyt jo hyvä ihminen asiat oikeaan tärkeysjärjestykseen. Aivot eivät ole sellainen asia, jotka automaattisesti laittaisivat ihmisen muiden eliöiden yläpuolelle.

Tiikereiden suku on hiukan vanhempi kuin sinun sukusi. Voit ihan rauhassa leikkiä kuningasta - onhan se tärkeää että olet kuningas edes eläimiin nähden - onhan se parempi kuin ei kuningas mihinkään nähden.

Lue lisää

Hyvä, ajattelusi melko yksisilmäistä

Hyvin sanottu.. Osuit asian ytimeen.

tiikeri raukka...ei noi eläimetkään ihan tuntettomii oo

mielipiteesi. Toiset ihmiset ovat tunteellisia eivätkä voi järkisyistä tappaa.
En näe mitään järjellistä syytä tappaa ketään.
Olet tunteeton.

nainen 5 kirjoitti:

mielipiteesi. Toiset ihmiset ovat tunteellisia eivätkä voi järkisyistä tappaa.
En näe mitään järjellistä syytä tappaa ketään.
Olet tunteeton.

Ihmiset ovat itsekkäitä,eivätkä anna siksi toisen kuolla koska joutuisivat itse kokemaan surua ja tuskaa.

nainen 5 kirjoitti:

mielipiteesi. Toiset ihmiset ovat tunteellisia eivätkä voi järkisyistä tappaa.
En näe mitään järjellistä syytä tappaa ketään.
Olet tunteeton.

Ehkä sinun on parempi olla hiljaa tunteistani kun et tunne minua.
Joskus kuolema on paras ratkaisu, varsinkin silloin kun on sairas ja kärsii todella PAHOISTA kivuista, joihin ei lääkkeet auta ja kuolema kolkuttaa jo ovella. Silloin jos kärsivä, joka on jossain järjessään, halua lopettaa elämänsä, niin sallittakoon se hänelle.

Sama pätee eläintä. Miksi antaa toisen reppanan kärsiä kivuista joihin ei lääke auta. Eläin ei voi puhua mutta kyllä sen näkee kun toinen kärsii. Silloin on nukutuksen antaminen järkevää.
Aina kuolema surettaa ihmisiä, mutta järkeä on pystyttävä käyttämään silti.

me* kirjoitti:

Ehkä sinun on parempi olla hiljaa tunteistani kun et tunne minua.
Joskus kuolema on paras ratkaisu, varsinkin silloin kun on sairas ja kärsii todella PAHOISTA kivuista, joihin ei lääkkeet auta ja kuolema kolkuttaa jo ovella. Silloin jos kärsivä, joka on jossain järjessään, halua lopettaa elämänsä, niin sallittakoon se hänelle.

Sama pätee eläintä. Miksi antaa toisen reppanan kärsiä kivuista joihin ei lääke auta. Eläin ei voi puhua mutta kyllä sen näkee kun toinen kärsii. Silloin on nukutuksen antaminen järkevää.
Aina kuolema surettaa ihmisiä, mutta järkeä on pystyttävä käyttämään silti.

Lue lisää

sinä et päätä mikä on oikein ja mikä ei.

nainen5 kirjoitti:

sinä et päätä mikä on oikein ja mikä ei.

Samoin.

harvinaisen sairasta porukkaa korkeasaaressa ensin meinattiin tappaa ne paviaanit nyt niitattiin tiikeri ja syy oli että sitä ei enää tavittu... askettäin ne hilas uuden tiikerin sinne.. eiko kukaan olis tarvinnu mannea esim joku muu elukkatarha? luulin että eläimet siellä on ihmistä varten katelltavana. onko tiikerin tappaminen ilman oikeaa syytä edes laillista jos on kyseessä uhanalainen laji? ymmärtäisin jos tiikrulla olis sairaus tai joku raivohäirihö mutta mielestäni tämän katin tappo oli tarpeetonta

.............................. kirjoitti:

harvinaisen sairasta porukkaa korkeasaaressa ensin meinattiin tappaa ne paviaanit nyt niitattiin tiikeri ja syy oli että sitä ei enää tavittu... askettäin ne hilas uuden tiikerin sinne.. eiko kukaan olis tarvinnu mannea esim joku muu elukkatarha? luulin että eläimet siellä on ihmistä varten katelltavana. onko tiikerin tappaminen ilman oikeaa syytä edes laillista jos on kyseessä uhanalainen laji? ymmärtäisin jos tiikrulla olis sairaus tai joku raivohäirihö mutta mielestäni tämän katin tappo oli tarpeetonta

Lue lisää

Se ei olisi sopeutunut muualle eläin tarhaan ja sillä oli ilmeisesti selkä vaivoja ja kuka tietää mitä muita sisäisiä ongelmia. Ei ne siellä eläimiä tapa ihan syystä.

älynväläys, siellähän se varmaa ois selvinny kaks päivää ku koko elämäsä jossai häkissä elänny...

No just! Manninen on asunu koko ikänsä häkissä, ei se olis tullu toimeen luonnossa. Vaikka kyllä ihmettelen ettei muuta ratkaisua keksitty.

edelliset kirjoittajat nimenomaan sano että ei suomeen luontoon päästettäis niitä elukoita..

ja toisekseen mahtais olla aika kiva olo jos joku ampus korkeasaaren pomon mummon jalkaan hauli että vahaa luuskaa ei enää tässä mailmassa tarvita! vaikea uskoa että mikään eläintarha mailmassa ei tarvitsisi mannea? vai onko se jo siittäny ympäri maapalloa? sairasta tappa uhanalaista lajia jolle kerjätään kokoajan rahaa

.............................. kirjoitti:

edelliset kirjoittajat nimenomaan sano että ei suomeen luontoon päästettäis niitä elukoita..

ja toisekseen mahtais olla aika kiva olo jos joku ampus korkeasaaren pomon mummon jalkaan hauli että vahaa luuskaa ei enää tässä mailmassa tarvita! vaikea uskoa että mikään eläintarha mailmassa ei tarvitsisi mannea? vai onko se jo siittäny ympäri maapalloa? sairasta tappa uhanalaista lajia jolle kerjätään kokoajan rahaa

Lue lisää

Ei häkissä kasvanut eläin sovellu luontoon. Se ei osaa etsiä ruokaa yms. Tämä tiikeri joka tapettiin, oli liian vanha siirtämiseen ja se olisi ollut sille tressaavaa kidutusta. Tiikerillä oli selkä vaivoja ja se oli muutenkin voinut huonosti. Muiden tiikereiden kanssa se ei olisi soveltunut samaan häkkiin koska se oli muita vanhempi ja näin olisi syntynyt valta taistelu toisen tiikerin kanssa.

Lainauksia edellisestä viestistä:

"Tiikerit ovat vaarallisia. Kaikki pitäisi tappaa."
Tiikerit ei ole kaikki vaarallisia. Ensinnäkin, mitä ne on sinulle tehneet? Ne on jo miltein sukupuuttoo kuolleit. Jos kaikki ajattelis tollee, ne olis jo kaikki kuolleita.

"Koirat myös."
No niin, toi eläin lopetetaan. Ihan oikein. Ammutaan samantien kaikki!

"Ei ole tervettä pitää räksyttävää ja agressiivista koiraa."
Tosiaan, ei ole. Kysymys on vaan se, miks niist on tullut sellaisia. Niitä on saatettu lyödä ennenkin, ja ne vain puolustautuvat. Kaikissa tapauksissa kuotenkaan ei.

Siispä, kumpi olisi parempi, ampua kaikki tuollaiset ihmiset (varmaan vähemmistö), vai ampua tiikeri, joka on ollut vankeudessa koko ikänsä? Ymmärrän, jos se on todella huonokuntoinen ja kärsii. Mutta miksi se on ollut siellä? Koska mielestäni Korkeasaari haluaa, että ihmiset tuntevat olevansa maailman kuninkaita, kun voivat katsoa eläimiä vankeudessa? Entä jos olisi toisin päin? Että eläimet vangitsisivat ihmisiä ja tappaisivat kun huvittaa? Vain n.10 % Korkeasaaren eläimistä ovat uhanalaisia, muita on vain kiva katsella. Lisäksi suuri osa vangituista eläimistä on mahdoton vapauttaa luontoon, jos ne ovat syntyneet vankeudessa ja tottuneet siihen, että niitä syötetään.

Jos he oikeasti haluaisivat saada uhanalaisten eläinten määrää lisääntymään, he keskittyisivät niihin, eivätkä hankkisi kivannäköisiä elukoita sinne, jotka eivät ole välittömässä vaarassa kuolla sukupuuttoon. Mielestäni suuri osa eläintarhoista on huvikäyttöön. Mietis sitä. (Huh, tulipa pitkä teksti..)

Onko sulla joku ongelma?
Tiikerit ovat kyllä vaarallisia ja siksi niiden tulisikin antaa elää luonollisessa elin ympäristössään. Mutta vaikka ne olisivat kuinka vaarallisia niin ne kuuluvat osana maapalloon! Ja koirat (huoh) onko su puraissut koira?? taitaa olla. mutta kyllä sinäkin puraisisit ja haukkuisisit jos joku pelottava tulee sinun lähelle käyttäytyen sinun mielestä uhkaavasti. Sä et tiedä mitään ja ajattelet vain itseäsi et ympäristöäsi. valitettavasti ilman ympäristöä ei ole sinuakaan.

Voi eläinparka. Uskon tuon, että tiikeriparka oli hermoraunio. Pientä ympyrää joutunut raukka elämänsä ajan kiertämään. Ja nytkö sitten uudelle eläimelle sama kohtalo?! Apua! Mun mielestä ainut oikea ratkaisu tehdä pieni Korkeasaari eläimille inhimilliseksi, on poistaa sieltä häkit. Ja eläimet, jotka toisensa seurassa viihtyy, vapaana sinne kuljeskelemaan. Niin, ja heille isot lämpimät tilat talvea varten.

voi elämän kohtaloa kirjoitti:

Voi eläinparka. Uskon tuon, että tiikeriparka oli hermoraunio. Pientä ympyrää joutunut raukka elämänsä ajan kiertämään. Ja nytkö sitten uudelle eläimelle sama kohtalo?! Apua! Mun mielestä ainut oikea ratkaisu tehdä pieni Korkeasaari eläimille inhimilliseksi, on poistaa sieltä häkit. Ja eläimet, jotka toisensa seurassa viihtyy, vapaana sinne kuljeskelemaan. Niin, ja heille isot lämpimät tilat talvea varten.

Lue lisää

kamalaa että laitetaan eläimiä häkkiin ihmisten pällisteltäväksi.
Antaisivat olla siellä mihin kuuluu eli luontoon.
Olen käynyt Ranuan eläinpuistossa jossa on eläimillä tilaa.

nainen5 kirjoitti:

kamalaa että laitetaan eläimiä häkkiin ihmisten pällisteltäväksi.
Antaisivat olla siellä mihin kuuluu eli luontoon.
Olen käynyt Ranuan eläinpuistossa jossa on eläimillä tilaa.

Lue lisää

Äkkiseltään ajatellen on erittäin surullista, että Manninen on poissa, mutta pitkällä tähtäimellä tuo oli varmasti oikea päätös. N. 900 tiikerin joukossa on jo nyt liikaa sisäsiittoisuutta. Uusia sukuja tarvitaan ja jos toimiva keino on poistaa yksi vanhus joukosta ja saada useampi tilalle, niin eikö tuossa ole järkeä?!

Korkeasaari ja sen henkilökunta ei varmasti ole yksinään päätynyt Mannisen lopettamiseen. Siinä päätöksessä on ollut kaikkien tiikereitä kasvattavien ja sukujen ylläpitävien tahojen päätös. Hyvä pointti oli mielestäni tuolla korkeasaaren tiedotteessa se, että jos joku katastrofi kaataa luonnonvaraisen kannan, niin sitä ei missään nimessä voi korvata "serkuksilla" vaan sinne tarvitaan useita sukuhaaroja ja aika käy vähiin, koska myös tarhakanta on niin kovin pieni.

Itse olen melko eutanasiamyönteinen ja toivoisin, ettei minun tarvitsisi seota, "kiertää kehää", olla hoitajilleni taakaksi, kun tietävät, etten sovi uudelleen sijoitettavaksi huonon kuntoni takia. Itse haluaisin nukahtaa ikiuneen sen kummempia kärsimättä. Ehkä saatan itse pystyä sanomaan tuon toiveeni lääkärilleni, mutta on hyvin todennäköistä, että hoitajani ja omaiseni joutuvat tekemään puolestani päätöksen. Sama "kohtalo" siis kuin Mannisella. Ei hullumpi vaihtoehto varsinkaan, jos olen täyttänyt tehtäväni, mikä se mahtaa tässä maailmassa ikinä ollakaan.

Onneksi me siviilit, jotka tiedämme tiikereistä ja muista uhanalaisista lajeista niin paljon puhumattakaan siitä mikä on niille hyväksi tai parhaaksi, jaksamme jauhaa tätä netissä ja haukkua kaikki päättävät muka-asiantuntijatahot pystyyn siitä, että yksi tiikeri nukutettiin.

Muistaakseni Mannisella oli vikaa selässä? Selkävikaisia tiikereitä me kaivataankin suku pelastamaan! Olisivat vielä astuttaneet Mannisen narttupennut isällään, niin hyvää jälkeä olisi tullut ja tiikerit olisivat varmasti selvinneet!

Geeniperimän ja lajin säilymisen kannalta on ensiarvoista, että geeniperimä säilyy rikkaana. Kun tulee sisäsiitosta, sairaudetkin lisääntyy ja kanta heikkenee. Jos halutaan terveitä, elinvoimaisia ja geneettisesti monipuolisia tiikereitä jatkamaan lajin säilymistä, lopetetaan työnsä maan päällä tehneet yksilöt pois. Manninen teki tähän maailmaan viisi pentua -eli tänne jäi neljä enemmän kuin mitä ennen Mannista oli.

Minusta tiikerin lopettaminen oli ihan hyvä päätös. Isoa kissaa on tyhmää alkaa pitämään omassa häkissään yksinään seitsemää vuotta odottelemassa loppua selkävikaisena, kun sen voi nukuttaa vielä silloin, kun se on suurinpiirtein hyväkuntoinen ja kuitenkin työnsä jo ansiokkaasti tehty. Perimää saadaan jatkamaan "vierasverinen" joka osaltaan vahvistaa tulevaisuudessa syntyviä tiikerinpentuja, sillä niiden perimä ei ole tiettyjen heikkojen lenkkien varassa. Manniselta jäi arvokas perimä, jota nyt toinen tiikeri saa rikastuttaa. Lopettaminen oli oikea päätös, mikäli katsotaan kauas tulevaisuuteen eikä päivitellä lähitulevaisuuden menetyksiä.

Olen itse joutunut punnitsemaan lopettamisien moraalia, sillä olen hevosihmisiä. Hevosiakaan en haluaisi ajaa viimeiseen saakka loppuun ennen kuin niiden aika tulee. On kaikkien kannalta parempi, kun säästetään eläin vanhuuden tuomilta tuskilta ja lopetetaan se vielä silloin, kun se on suhteellisen hyvässä kunnossa. En tarkoita sitä, että terveet, nuoret eläimet pois pois, vaan sitä, että kun tiedetään, että päivät ovat luetut vuoden sisään, tehdään lopetuspäätös ajoissa. Suomen talvi on usein lajeille vaikeaa aikaa ja vanhat eläimet tuppaavat heittäytymään syömättä, laihtumaan ja sairastelemaan. Niveliä kolottaa ja yleiskunto on huono. Miksi siis pitkittää armoa, kun eläimille armokuolema sallitaan?

Ei se eläin siitä lopusta kärsi, vaan me jälkeenjäävät.

on nyt hyvä olla. Paha olo tuli itselle, kun Mannisen menoa katselin viime kesänä.

lamina kirjoitti:

on nyt hyvä olla. Paha olo tuli itselle, kun Mannisen menoa katselin viime kesänä.

se on toisenlaista kun kotoinen hirvijahti,siellä ei ollut vihreitä kiusanhenkiä vaikeuttamassa metsästystä,ne olisi syötetty leijonille,niin saalis oli 2leijonaa,3seepraa,4gnu.

Ei millään pahalla, mutta onko kaikki jotka tänne on kirjoittanut asiasta, niin todella miettineet tätä asiaa!?
Itse asun nykyään kaupungissa, mutta olen lähtöisin maalta. Ja ehkä(?) sieltä kotoisin olevien ihmisten ajatusmaailma ei ole vielä niin vääristynyt. Sillä IKÄVÄ TOSIASIA on, että mikään eläin EI ELÄ ikuisesti.
Vaikka kuinka haluaisi, niin niitä lisävuosia ei pysty ostamaan vaikka kaikkea nykyään saakin rahalla.
Moni on kirjoittanut, että olisi ollut toinen ratkaisu/vaihtoehto olemassa, mutta sitä ei käytetty. Oletteko miettineet miten kyseiselle eläimelle olisi käynyt jos sitä olisi kuljeteltu kauemmaksi? Niin, se olisi saattanut kuolla kuljetuksessa. Ja kuinka moni olisi ottanut sen kotiinsa lemmikiksi? Käsittääkseni ei kukaan.
Ei niitä lehmiäkään siirretä sisätiloihin lemmikiksi, kun niillä alkaa ikä painaa.
Ja harva muukaan eläin elää sitä 100 vuotta tässä maailmasssa.
Miettikää nyt vähäsen. Mutta saahan jokainen tuoda mielipiteensä esiin vaikka se ei nyt ihan loppuun asti olekkaan ajateltu.

Kerropa minulle, mitä vaihtoehtoja oli?

Palauttaa se luontoon? Ei onnistu. Liian vanha. Liian laitostunut. Ei olisi pärjännyt. Olisi kärsinyt ja kuollut nälkään.

Lähettää se jonnekin muualle? Miksi kiusata vanhaa, raihnaista eläintä, jotta sinulla olisi kiva olla? Taidat olla niitä, jotka laittavat halvaantuneelle koirallekin vaikka pyörät alle, kunhan ei tarvitse lopettaa?

Tehdä sille uusi häkki? Ja rahat tähän otettaisiin jonkin muun eläimen suojelusta? Ja tila vaikkas siitä amurinleopardeilta? Vai mistäs? Oltaisiin viimeinkin lahdattu ne paviaanit ja käytetty se tila järkevästi. Mutta kun suuri ja viisas yleisö sai sanoa painavan sanansa siinä, niin eipä sitä tilaa voi käyttää.

Keinohedelmöitetty Lara? Kun keksit toimivan menetelmän isojen kissapetojen keinohedelmöitykseen, saat suurta palvontaa osaksesi. Sellaista ei ole vielä onnistuttu kehittämään. Ehkä tulevaisuudessa. Amurintiikereillä ei ole aikaa odottaa sitä tulevaisuutta.

Kerro jokin järkevä tapa, jolla olisi voitu toimia toisin? Luuletko ettei sellaisia mietitty?

Tarhattuja kissapetoja ei voi palauttaa luontoon. Eläimet eivät sopeudu. Niiden poikasten poikaset sen sijaan voisi yrittää palauttaa. Hyvä. Hieno ajatus. Kannatan.

Mutkun:
Ei ole mitään järkeä palauttaa amurintiikeriä luontoon nyt: se joutuu ammutuksi. Salametsästystä ei ole saatu kitkettyä. Ihmisten elioloja ei ole saatu parannettua - paine tappaa tiikereitä rahan (hengissäselviämisen) takia on liian suuri. Eikä niille ole siellä tilaakaan - elinalue on pienentynyt.

Koko ajan tehdään työtä, jotta luonnonkanta olisi turvassa ja voisi kasvaa. Hyvinkin tulevaisuudessa voi siirtää tiikereitä takaisin luontoon. Mutta se on pitkän ajan päässä.

Siihen saakka eläintarhat ovat paras konsti ylläpitää perimältään monimuotoista kantaa.


Ideaalista olisi juuri tuollaiset lisääntymiskeskukset: suojelureservaatit, joissa eläimillä olisi huitsisti tilaa, jossa ne voisivat olla enemmän villejä... vaan kun raadollistä kyllä, raha ratkaisee. Se maksaisi todella paljon. Maa pitäisi ostaa paikalliselta hallinnolta (jos sitä edes myydään) ja sitä tarvittaisiin paljon, jos mielitään pitää puolituhatta tiikeriä ja niiden tuleva jälkikasvu. Käytännössä pitäisi tehdä valtaisia häkkejä yksi/tiikeri, jotta voitaisiin estää konfliktit ja säädellä pariutumista. Alueet pitäisi aidata, sinne pitäisi järjestää salametsästyksen estävä riistansuojelu... Lisääntymisohjelman käytännönjärjestäminen olisi ehkä helpompaa kuin nykyään. Tai sitten ei.

Ja kun kyse ei ole pelkästä tiikeristä: Sukupuuttoon kuolevia lajeja, joita tarhataan niiden pelastamiseksi, on niin paljon, että niille ei ole mahdollista perustaa luonnonreservaattia, jossa niitä voitaisiin suojella. Ei vaikka siihen saisi kaikkien maailman eläintarhojen myyntitulot.


Minun puolestani Korkeasaari voitaisiin sulkea yleisöltä ja ottaa lipputulojen ja mainosrahojen verran rahaa veromarkoista ylläpitämään suojelutoimintaa. Taidan olla kuitenkin vähemmistönä mielipiteineni.

Eikä yleisön sisäänpäästämisen ainoa tarkoitus ole raha: Korkeasaari tekee myös tärkeää valistustyötä.

rekisteröitymätön kirjoitti:

Tarhattuja kissapetoja ei voi palauttaa luontoon. Eläimet eivät sopeudu. Niiden poikasten poikaset sen sijaan voisi yrittää palauttaa. Hyvä. Hieno ajatus. Kannatan.

Mutkun:
Ei ole mitään järkeä palauttaa amurintiikeriä luontoon nyt: se joutuu ammutuksi. Salametsästystä ei ole saatu kitkettyä. Ihmisten elioloja ei ole saatu parannettua - paine tappaa tiikereitä rahan (hengissäselviämisen) takia on liian suuri. Eikä niille ole siellä tilaakaan - elinalue on pienentynyt.

Koko ajan tehdään työtä, jotta luonnonkanta olisi turvassa ja voisi kasvaa. Hyvinkin tulevaisuudessa voi siirtää tiikereitä takaisin luontoon. Mutta se on pitkän ajan päässä.

Siihen saakka eläintarhat ovat paras konsti ylläpitää perimältään monimuotoista kantaa.


Ideaalista olisi juuri tuollaiset lisääntymiskeskukset: suojelureservaatit, joissa eläimillä olisi huitsisti tilaa, jossa ne voisivat olla enemmän villejä... vaan kun raadollistä kyllä, raha ratkaisee. Se maksaisi todella paljon. Maa pitäisi ostaa paikalliselta hallinnolta (jos sitä edes myydään) ja sitä tarvittaisiin paljon, jos mielitään pitää puolituhatta tiikeriä ja niiden tuleva jälkikasvu. Käytännössä pitäisi tehdä valtaisia häkkejä yksi/tiikeri, jotta voitaisiin estää konfliktit ja säädellä pariutumista. Alueet pitäisi aidata, sinne pitäisi järjestää salametsästyksen estävä riistansuojelu... Lisääntymisohjelman käytännönjärjestäminen olisi ehkä helpompaa kuin nykyään. Tai sitten ei.

Ja kun kyse ei ole pelkästä tiikeristä: Sukupuuttoon kuolevia lajeja, joita tarhataan niiden pelastamiseksi, on niin paljon, että niille ei ole mahdollista perustaa luonnonreservaattia, jossa niitä voitaisiin suojella. Ei vaikka siihen saisi kaikkien maailman eläintarhojen myyntitulot.


Minun puolestani Korkeasaari voitaisiin sulkea yleisöltä ja ottaa lipputulojen ja mainosrahojen verran rahaa veromarkoista ylläpitämään suojelutoimintaa. Taidan olla kuitenkin vähemmistönä mielipiteineni.

Eikä yleisön sisäänpäästämisen ainoa tarkoitus ole raha: Korkeasaari tekee myös tärkeää valistustyötä.

Lue lisää

kiusataan yhteisen edun nimissä??? Ei kuulosta eläinsuojelulta. Eläin on muutakin kuin lajinsa edustaja.

Kuten itsekin sanoit, tarhattuja petoja ei voi palauttaa luontoon. Mutta voiko niiden poikasiakaan muutaman kymmmenen - sadan - vuoden päästä? Tuskin.

Mitä ihmisten muuttumiseen paikan päällä tulee, forget it. Köyhiä syntyy koko ajan lisää ja väestöräjähdys on suurin nimenomaan kehitysalueilla. Eli milloinhan se tulevaisuus, jolloin palautusta voisi koettaa, sitten on?

Mitä valistustyötä Korkeasaari tekee? Eläimillä saa rahastaa ja niitä saa tarhata, kun ihmisellä on "korkeampia päämääriä". Tällä perusteella voi aivan hyvin tukea myös turkistarhausta, palveleehan sekin ihmistä ja tuottaa vielä vähemmän jätettäkin kuin vaikkapa fleeceasuste. Turhaa vikinää, että eläimet kärsivät. Kyllähän se tiedettiin jo sata vuotta sitten, ettei niillä ole edes sielua.

Olen muuten kanssasi aivan samaa mieltä. Ja jos nämä "city eläinsuojelijat" hiukkaakaan lukisivat sitä genetiikkaa, kuten tuolla jo aikaisemmin mainittiin, niin voisi se järkikulta sieltä vähän loistaakin. joku tuolla aikaisemmin kertoi käyneensä Korkeasaaressa "vuosia sitten" ja ettei mene sinne enää uudestaan, kun eläimiä siellä rääkätään. suosittelisisn ihan vaan vertailukelpoisuuden vuoksi käymään siellä uudestaan, sillä parannuksia eläinten elin olosuhteisiin on tehty huomattavasti!!! Ja kyllä korkeasaari on vielä ihan siedettävä eläintarha verrattuna joihinkin Euroopalaisiin, missä eläimillä todellakin on vain se 20 neliän betonipohjainen rautahäkki.
Manninen oli vanha ja väsynyt, rauha hänen sielulleen, ja nyt lopettakaa ihmiset tämä ruikutus!!!

Pitää ottaa puheeksi.
Kaikilla on oikeus kunnon oloihin, eläimilläkin. Ne tulee vain kantaa ottamalla. Ei oo kyse vain jostain tiikeristä tai apinoista, vaan yleensä siitä mikä voisi olla paremmin.Se kuinka eläimiä kohdellaan peilautuu ihmisiin kanssa. Kelatkaa tän päivän hoitohenkilökunta pulaa sellaisissa paikoissa missä on vanhuksia ja ainainen kiire...
PS. Adressin voit aloittaa sinäkin, kyllä siitä tulee mediaseksikästä..

luulis että korkesaarella olis jonkinlainen tulevaisuuden suunnitelma niinkuin muillakin yrityksillä. että mitä tehdä sitten kun tilat loppuu? tuskin oli plussaa lopettaa tiikeri maineen kannallta kun ne meinas niitata paviaanitkin. tiikerin pitkä elämä eläintarha oli niille yllätys. j ne hilas uuden katin sinne siittouroks edellinen ei edes kelvannu ihmisten katelltavaks... en tajua korkeasaari ei ole ilmoittanut että katti olisi edes ollut sairas ainut syy oli tilanpuute ja eläimen tarpeettomuus.. kyse on uhanalaisesta eläimestä niin miksi sen ei anneta elää. eikai uhanalaisia eläimiä saisi noinvaan tappaa

luulis että korkesaarella olis jonkinlainen tulevaisuuden suunnitelma niinkuin muillakin yrityksillä. että mitä tehdä sitten kun tilat loppuu? tuskin oli plussaa lopettaa tiikeri maineen kannallta kun ne meinas niitata paviaanitkin. tiikerin pitkä elämä eläintarhassa oli niille tuskin yllätys. ja ne hilas uuden katin sinne siittouroks. edellinen ei edes kelvannu ihmisten katelltavaks... en tajua korkeasaari ei ole ilmoittanut että katti olisi edes ollut sairas ainut syy oli tilanpuute ja eläimen tarpeettomuus.. kyse on uhanalaisesta eläimestä niin miksi sen ei anneta elää. eikai uhanalaisia eläimiä saisi noinvaan tappaa

me ollaan kaikki eläimiä ja meidän pitäisi kunnioittaa muita eläinlajeja. Eikä lukita niitä häkkiin tän viisan rodun ihailtavaksi ja sit tappaa niitä kun niillä ei ole enään mitään käyttöä. Korkeasaari boikottiin!!!!!!

white rabbit kirjoitti:

me ollaan kaikki eläimiä ja meidän pitäisi kunnioittaa muita eläinlajeja. Eikä lukita niitä häkkiin tän viisan rodun ihailtavaksi ja sit tappaa niitä kun niillä ei ole enään mitään käyttöä. Korkeasaari boikottiin!!!!!!

Lue lisää

Olisi tosi kiva, jos eläintarhoja ei tarvittaisi. Mutta nykymaailmassa niillä on hyvin tärkeä rooli uhanalaisten lajien säilyttämisessä. Ne ovat tulevaisuuden geenipankki.

Amurintiikeri on suuressa vaarassa hävitä luonnosta kokonaan ihmisen toiminnan seurauksena. Tarhaaminen on pienempi paha kuin koko lajin katoaminen.

Tarhattujen yksilöiden avulla voidaan vielä joskus palauttaa tiikereitä luontoon. Se on useiden sukupolvien päässä. Luontoonpalautuksesta saatujen kokemusten perusteella tiedetään, että ratkaisevin tekijä projektin onnistumiselle on palautettavan kannan geneettinen monimuotoisuus. Geneettisen monimuotoisuuden ylläpitäminen on sitä, että vältetään sukusiitosta ja koetetaan saada aikaan mahdollisimman monia geeniyhdistelmiä.

Uhanalaisia lajeja suojellessa ei suojella yksilöitä vaan populaatioita. Siksi niinkin ristiriitaisen kuuloinen temppu kuin "tiikerin lopettaminen lajin parhaaksi" on ihan tosiasia. Lisääntymisensä hoitanut yksilö on lajin kannalta merkityksetön - se vie tilaa muilta.

Rahalla ja tilalla, jonka Mannisen ylläpito vienyt saadaan aikaan paljon hyvää sen jälkeläisille ja muille lajikumppaneille.

Korkeasaari tekee hyvää työtä sekä tarhauksen kautta, että suojelemalla tiikereitä niiden luontaisilla elinalueilla.

Ei boikotoida Korkeasaarta - käydään siellä vielä enemmän! Se on hyvin suora tapa auttaa uhanalaisia lajeja.

rekisteröitymätön kirjoitti:

Olisi tosi kiva, jos eläintarhoja ei tarvittaisi. Mutta nykymaailmassa niillä on hyvin tärkeä rooli uhanalaisten lajien säilyttämisessä. Ne ovat tulevaisuuden geenipankki.

Amurintiikeri on suuressa vaarassa hävitä luonnosta kokonaan ihmisen toiminnan seurauksena. Tarhaaminen on pienempi paha kuin koko lajin katoaminen.

Tarhattujen yksilöiden avulla voidaan vielä joskus palauttaa tiikereitä luontoon. Se on useiden sukupolvien päässä. Luontoonpalautuksesta saatujen kokemusten perusteella tiedetään, että ratkaisevin tekijä projektin onnistumiselle on palautettavan kannan geneettinen monimuotoisuus. Geneettisen monimuotoisuuden ylläpitäminen on sitä, että vältetään sukusiitosta ja koetetaan saada aikaan mahdollisimman monia geeniyhdistelmiä.

Uhanalaisia lajeja suojellessa ei suojella yksilöitä vaan populaatioita. Siksi niinkin ristiriitaisen kuuloinen temppu kuin "tiikerin lopettaminen lajin parhaaksi" on ihan tosiasia. Lisääntymisensä hoitanut yksilö on lajin kannalta merkityksetön - se vie tilaa muilta.

Rahalla ja tilalla, jonka Mannisen ylläpito vienyt saadaan aikaan paljon hyvää sen jälkeläisille ja muille lajikumppaneille.

Korkeasaari tekee hyvää työtä sekä tarhauksen kautta, että suojelemalla tiikereitä niiden luontaisilla elinalueilla.

Ei boikotoida Korkeasaarta - käydään siellä vielä enemmän! Se on hyvin suora tapa auttaa uhanalaisia lajeja.

Lue lisää

Ensinnäkään ei ole kiistatonta, kuinka hyvin ihmisen suorittama geenipankkipalvelu toimii. Vuosikymmenien päästä voidaan olla tilanteessa, jossa perimään on tullut muutoksia, joita luonnonvalinta ei olisi mahdollistanut. Entä sadan vuoden päästä? Silloin ollaan vielä kauempana siitä, miten luonnossa olisi voinut käydä. Käytännössä tämä voi tarkoittaa sairauksia tai muita piirteitä, jotka heikentävät lajin selviämistä luonnossa.

Toiseksi: milloin ja mihin tiikerit palautetaan? Luontokin muuttuu. Kun yksi tai useampi petolaji on kauan poissa, lajisto muuntuu ja ympäristö muotoutuu sen mukaiseksi. Jos ihminen heittää muutaman kymmenen amurintiikerin soppaa sekaan, saadaan ekosysteemi takuulla sekaisin pitkäksi aikaa. Tällöin joku toinen laji voi taas olla uhattuna...

Mikä on se hillitön uhka, joka seuraa siitä, että joku laji kuolee sukupuuttoon? Tietenkin tämä vaikuttaa ympäristöön laajemmin, mutta ympäristöllä on tapana mukautua ja selvitä. Jonakin päivänä ihminen voi olla uhattujen listalla, mutta luulen, että maapallo meitä vanhempana ei juuri olkiaan kohauta asian tiimoilta. Lajeja tulee ja menee, mutta on parempi antaa luonnon hoitaa asia itsekseen kuin kuvitella, että eläintarhoilla ympäri maailman "pelastaisimme" eläinmaailman. Miltä? Hiili kiertää edelleen, ei huolta!

Vielä voisi todeta, että eläinyksilöilläkin on oikeuksia. Ne eivät ole vain kokeidemme tarveaineistoa tai kasa geenejä, niillä on elämä ja omat tarpeensa. Amurintiikeri ei todellakaan viihdy Korkeasaaressa, luonnossa sen reviiri on kymmeniä neliökilometreja.

ei toteudu kirjoitti:

Ensinnäkään ei ole kiistatonta, kuinka hyvin ihmisen suorittama geenipankkipalvelu toimii. Vuosikymmenien päästä voidaan olla tilanteessa, jossa perimään on tullut muutoksia, joita luonnonvalinta ei olisi mahdollistanut. Entä sadan vuoden päästä? Silloin ollaan vielä kauempana siitä, miten luonnossa olisi voinut käydä. Käytännössä tämä voi tarkoittaa sairauksia tai muita piirteitä, jotka heikentävät lajin selviämistä luonnossa.

Toiseksi: milloin ja mihin tiikerit palautetaan? Luontokin muuttuu. Kun yksi tai useampi petolaji on kauan poissa, lajisto muuntuu ja ympäristö muotoutuu sen mukaiseksi. Jos ihminen heittää muutaman kymmenen amurintiikerin soppaa sekaan, saadaan ekosysteemi takuulla sekaisin pitkäksi aikaa. Tällöin joku toinen laji voi taas olla uhattuna...

Mikä on se hillitön uhka, joka seuraa siitä, että joku laji kuolee sukupuuttoon? Tietenkin tämä vaikuttaa ympäristöön laajemmin, mutta ympäristöllä on tapana mukautua ja selvitä. Jonakin päivänä ihminen voi olla uhattujen listalla, mutta luulen, että maapallo meitä vanhempana ei juuri olkiaan kohauta asian tiimoilta. Lajeja tulee ja menee, mutta on parempi antaa luonnon hoitaa asia itsekseen kuin kuvitella, että eläintarhoilla ympäri maailman "pelastaisimme" eläinmaailman. Miltä? Hiili kiertää edelleen, ei huolta!

Vielä voisi todeta, että eläinyksilöilläkin on oikeuksia. Ne eivät ole vain kokeidemme tarveaineistoa tai kasa geenejä, niillä on elämä ja omat tarpeensa. Amurintiikeri ei todellakaan viihdy Korkeasaaressa, luonnossa sen reviiri on kymmeniä neliökilometreja.

Lue lisää

Olet aivan oikeassa - emme tiedä, miten hyvin amurintiikerien kohdalla tarhaus ja luontoonpalautus tulisi toimimaan. Se on kuitenkin tämän hetken paras keino. Luontoonpalautusta voidaan käyttää myös vahvistamaan luonnonkantaa, eli lajin ei tarvitse olla kokonaan kadonnut ja eliöyhteisön muuttunut.

Sekin on miettimisen arvoinen asia, onko järkeä tekohengittää jotain lajia suojeluohjelmilla ja tarhakasvatuksella. Lajeja tulee ja menee, on mennyt maailman sivu. Kysymys on vaikea ja yksiselitteisen vastauksen antaminen mahdotonta -puhutaan arvoista ja ne eivät ole fiksattuja.
Voitaisiin ehkä ajatella niin, että laji, joka ihmisen toiminnan takia on tuhon partaalla voisi hyvinkin "ansaita" apua ihmiseltä. Tai sitten ei.

Ihmisen toiminta on tuhoamassa merkittävää osaa biodiversiteetistä - todistamme nopeampaa joukkotuhoa kuin mikä milloinkaan on maapalloa kohdannut. Seurauksia voi vain arvailla. Selvää on, ettei tiikeri lajina ole mitenkään hirveän merkityksellinen - ne voi pyyhkiä pois pallolta eikä tunnu missään. Toiset pedot korvaavat ne. Mutta ihmiset (paitsi minä ja muutama muu hullu) eivät tunne sympatiaa vaikkapa kovakuoriaisia ja laakamatoja ja muita maan pieniä kohtaan - elinympäristöjen suojelu tarvitsee tiikerin kaltaisia "maskotteja", pörrösöpöjä, jotka kiinnittävät ihmisten huomion. Kokonaisuuksien suojelu on tärkeää, mutta rahaa ja mediahuomiota saa isoilla nisäkkäillä.

Karua? Kyllä. Ollaan me tosi paskamaisia eläimiä.

KORKEASAARI JA TALLINK BOIKOTTIIN!