Voisiko joku kertoa miksi ylipäätänsä on tehty ja tehdään n:3 litran vapaastihengittäviä kun turbolla saa helposti 2 litran koneesta saman hepo määrän ja väännön?
Ahdettu-vs-ahtamaton
turbotur
887763
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 88
Vanhimmat
Halvempaa, eikä osien tarvi olla välttämättä niin kestäviä kuin turbossa.
aja vaikkapa 200 hv. volvoa (turbo) ja 200 hv alfaa (2.5 V6) ja huomaat että koneissa on eroa. alfa vääntää todella alhaalta ja vastaa kaasuun erittäin nopeasti. kyllä isolla vaparilla on puolensa. itse olen "turbomiehiä" mutta pidän myös tehokkaista vapaastihengittävistä. eri asia on verrata johonkin kinneriin jossa vääntö on onnistuttu hukkaamaan tilavuudesta huolimatta.
Moi
Tollasta T4 kokeillut ja Alfa 2.5 V6 vähän enämpi ajellut:
Alfa selvästi ajettavampi peli ja muriseehan se kutonen kivasti.
Toisaalta 1.5 paineella ollut Volvo 240 2.3 Turbo liikahti kyllä jo ihan eri luokkaa. Tehoja oli (kuulemma) sellaset 300-320 heppaa.
Joskus kokeillut Suzuki Katana 1100 turboa (juu se on mopotin) ja tehoja sellaset 200 kaakkia:
Hullu peli!
onhan noita vekottimia.
Mun mielestä toi Alfa ei kyllä väännä hirveesti alle 4000 r/min vaan on enemmänkin kierrospeli, kunnes rajoitin leikkaa siivet siinä 7000 r/min tietämissä.
Ikuisuuskeskusteluja noi turbo-vapaastihönkäilevä...
Ajan vapaastihengittävällä ja olen tyytyväinen suorituskyvystä...
3,2 litraa ja 321 heppaa,, Vakiona!!!
Ja vääntöä 350 Nm/3500rpm :-)
Itellä 2.0 turbo n250-300 hv vääntö n.400nw
Minkälainen auto sull on?
Oletko itse rakentanut moottorin? Mitä sille on tehty?
No se on 9000 suappi paineet nostettu APC boksin avulla johonkin 1.2-1.4 bariin ja vapaa virtaus suodin. 3" hormi, bensapaineita vähän nostettu.
Eli vakioasta 175:tä sinne 250:n nurkille.
Ja tosi pienellä vaivalla vapareihin verrattuna.
on aina asia erikseen. voi siihen M3:n nakata ahtimen.. ja tehot nousee aivan eri planeetalle..
No teeppä se noin tuhannella eurolla ja ajale sillä 300 tuhatta kilsaa!
ei esim. M3:ssa ole siihen tarvetta, mutta se on mahdollista. tehoja voisi ottaa helposti vaikkapa 450 hv. no, ne saa saabistakin, mutta ajeleppa sillä sitten 300 tkm.. voipi kansipahvi palaa useemman kerran.. toki turbosta on helpompi ottaa hieman lisää tehoa, mutta jos tarvitaan isoja tehoja, ne ei tule turbosta sen halvemmalla kuin vaparistakaan.
Kröhöm
Jos nyt puhutaan kutakuinkin samankokoisesta (iskutilavuus) moottorista niin kyllähän noita tehoja turbolla loihditaan helpommalla ja halvemmalla.
Tollasesta vanhemmasta M3 Bemun koneesta (se nelosmylly, jotain 2.3 litraa kait..) ei ihan halvalla oteta 400 heppaa vapaastihengittävänä. Ahdettuna noita pyörii ainaskin kiihdytyskisoissa ja hepat on sitten HIUKAN yli ton 400 pollea.
Puristusta alas, paineita ylös...ei ajettavuutta mutta helvetisti voimaa!
Tota mää just tarkotin, että ei oo mikää joka pojan homma se turbo kii ja ajamaan. Vaatii vähän ammattitaitoa ja rahaa. Kyllähän niitä turbotettuja bemareita on mikkä lähtee kun hauki rannasta. Mutta eikö nykyään toi turbo oo aika kova sana?
alkuperäisessä viestissä puhuttiin 3.0 vaparista ja 2.0 turbosta. vakio 2.0 turbo on jo suht lujilla, jos siitä ruuvataan bemukan 321 hv.. jos virittämisestä puhutaan, niin sillon tietty ahdin on hyvä, mutta se 2.0 turbo on se mikä on, sieltä ei enää paljoa 321 hv:n jälkeen puristeta (jos pitää kestää enemmän kuin 400m) kun taas 3.2 l M3:n koneesta saa ahtamalla rutkasti lisää.
jos nyt pysyttäisiin aiheessa. Eli verrataan pienempää turboa isompaan vapariin. Mitähän ideaa oli verrata isoa turboa pikku turboon Ja tästä vielä tehdä johtopäätös vaparin paremmuudesta ?
2l turbo on etevämpi 3l vapari sisartaan lähes kaikessa, paitsi moottorin luonteessa. Mutta jos siihen kuminauhaan tottuu niin, takaisin ei vaihda.
Kaikki nykyiset ja vanhatkin ralli autot ovat 2-litraisia turboja, ja tehoa ja vääntöä riittää.
Esim. vanhat B-ryhmäläiset tehoa > 600 hv:ta, eikä nykyisetkään paljon jää tästä.
sen takia että vapari on parempi :). Vääntää heti tyhjäkäynnistä alkaen ja vastaa kaasuun heti.Turbo on ns helppo tapa lisätä tehoa jos muuten ei osata tehdä ns "kunnon" moottoria.Jos ahtaa pitää niin ratkaisu on kompressori.
Kyllä omani alkaa jo heti 2500 jälkeen vetämää. Eikä tarvi huudattaa. Eikä vie bensaakaan niin paljon.
Vapaasti hengittävä alkaa vetää jo 1500 rpm kohdalla.
Voin kokemuksesta sanoa, että esim 3000 omega on hengeton peli 2,0 turbo saabin rinnalla. Saabi vetää alhaalta kuin muuli, kun Omega rupee runtäilee vasta 5000rpm:n kohdilla. 2,3 litranen turbo Saabin kone vetää ilman viiveitä tosi alhaalta kiitos korkean puristussuhteen ja elektroniikan.
Turbossa on kysymys täytöksen parantamisesta ja se onnistuu parhaiten kun tehdään imusarja ylipaineiseksi, ilman mitään venttili kikkailuja.
omegako joku mittari? pöh en ole vielä yhtään turboa ajanut mikä vetää 1500 kierroksesta. 2 litrainen turbo on alhaalla kuten mikä tahansa vapaahengitteinen 2 litrainen .
Vääntö :) tätä varten on taas keksitty vaihteisto.
Turbo on ja tulee olemaan korvike kuutiotuumille ja moottoriosaamiselle. Vai miksi kaikki arvostetut merkit käyttävät vapareita tai kompressoria?
On se ihan kiva lähtee rekkaakin ohittamaan vitosella kaasusta eikä tarvi ruveta arpomaan minkäs vaihtee laittas että kerkeis ohi turvallisesti! Miksi kaikki naftapelitkin ovat sitten nykyään turboja jos se on niin huono,jopa sinun arvostamissa merkeissä!
naftapelit olis ilman turboa niin tehottomia samoin kuin saabin 2 litrainen :)
Miksei sitten dieseleissä ei käytetä kuutiotuumia ja moottoritekniikka tuomaan tehoja, koska vastaava hyöty saadaan turbolla jollei parempikin. Vapari 2.0 litrainen saabbi on yhtä luumu kuin muutkin 2.0 litraiset vaparit.
2 litrainen saappi on huomattavasti luumumpi. dieselissä ei voi loputtomiin kasvattaa tilavuutta, se kun lisää painoakin, ja diesel painaa muutenkin liikaa. toisekseen dieselin kierroslukualue on huomattavasti bensakonetta kapeampi, siksi ahdin on helpompi saada alempaa mukaan.
tää keskustelu ei kuitenkaan näytä mihinkään johtavan, turbo on jees, muttei korvaa kuutioita tai kompuraa jos puhutaan tehosta ja väännöstä, sekä mukavuudesta. turbolla pääsee ohi vaihdetta vaihtamatta rekan perästä, vaan paremmin pääsee isolla vaparilla. ei mitään odotteluja, vaan tehot on käytössä heti kun läppä aukeaa.
Isot diiselit ovat edelleen valurauta möykkyjä eli tuskin se paino on ainoo rajottava tekijä. Vaan kyllä se on turbon tuomaa hyötyä.
Toinen asia: turbo tekee paineen hukkatehosta, kun taas kompura tekee paineen moottorin tehosta. Henkilöautossa ei ole kovin suurta merkitystä onko se kompura vai turbo. Kumpikin toimii varsin eleettömästi nykyisin. Ja voisin sanoa, että jos vitosella lähdetään, niin turboSaabi(lastulla) on ohi rekasta, kun esim. 3000 omega tai vast. on vasta vetopyörien paikkeilla.
Vanha 16 tappinen ruisku Saabi oli varsin tehokas peli n.140 hv:ta. Samat boshin kilkkeet niissä oli kuin muissakin eurooppalaisissa. Esim 320i bömppö ei pärjännyt huipuissa moiselle. Testattu asia!
entäs tämä saabin uusi 3 litrainen V6 turbo todella onneton esitys ei pärjää paria desiä isommille vapareille. Mieti miksi esim Ferrari,Jaguar,Aston Martin, Mersu ym eivät käytä mielellään turboja. Turbo on vain helppo tapa lisätä tehoa jos ei haluta moottorikokoa kasvattaa ei muuta. Tosin nykyisten turbovalmistajien vaparit ovat aika heikkoja esityksia. Turbolla on kyllä etuja mutta myös haittoja eli jos ei ole rahasta kiinni niin mieluummin kunnollinen vapari autoon.
Kerroppa niistä haitoista,
muutakuin yksi vikaantuva komponetti lisää konehouneeseen, tosin nykyään ovat varsin kestäviä värkkejä.
3litranen v6 turbo on Opelin koneesta turbotettu versio, joka on ilman hukkaporttia. Ilmeiseti ei sisuskalut kestä kunnon ahtamista.
Tuo V6-kone on Opelin kone ahdettuna ilman hukkaporttia. ahtopaineita säädetään kaasuläpäällä. Ja siinä ei ole kuin yksi turbo. Mukava moottori, mutta ei oikein virityspotenttiaalia, eikä varmaan oikein sisuskalutkaan sitä kestä.
Mutta kerroppa mitä huonoja puolia turbossa on, muutakuin, että konehouneessa on yksi vikaantuva komponetti lisää?
aikasempia viestejä
vertaat viritettyä saabbia vakio omegaan.. (joka nyt ei ole kummoinenkaan vertailukohde).. miksipä et vertaisi vaikka 156 GTA Alfaan.. ja tietty pikkuisen piristettyyn..
se heitto saabin luumuudesta oli lähinnä vitsi, mutta jos verrataan saabin 8v konetta bemun 2.0 12v koneeseen, ni jostain syystä se 500:n möhkö lähtee paremmin kuin 9000 saabas.
lisäksi. ei turbokaan pelkästään tuota, lisääntyneet pakovastukset vähentävät moottorin hyötysuhdetta, eli ottavat tehoa pois moottorista.
huonoja puolia.
tonnareissa yhtään 8-tikkusta konetta, ja kyllä niitä tonnareitakin saa jo 500:lla. Tosin Saabi painaa jonkun verran enempi kuin se 300-sarjalainen, joten voi vaikuttaa tohon lähtemiseen. Mutta pointtihan oli se, että ei se Saabin vapari ole muita vastaavia heikompi tehoisempi.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=95&conference=1500000000000131&posting=21500000000218578
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=95&conference=1500000000000131&posting=21500000000195958
kyllä se on heikompi pitääkö tähän nyt ruveta oikein numeroita hakemaan ei millään jaksas.Volvolla on ihan sama homma vapareissa ei lähellekään kärkeä
>Vanha 16 tappinen ruisku Saabi oli varsin tehokas peli n.140 hv:ta.
Ei ollut vapari saabassa lähelläkään tuota. Itse asiassa kone oli ja on edelleen todella heikko suoritus. Vie bensaa, ei ole kierrosherkkä, ei väännä ylhäältä eikä alhaalta ja tehoakin korkeintaan keskinkertaisesti. Vertailu moottorina voit vaikka käyttää alfan, psa-konsernin tai hondan vastaavan aikakauden samantilavuuksisia moottoreita.
9000 2.0 16v 89 136HV Katillisissa taisi olla 130HV Eli oli se 15 vuotta sitten suht kova peli. Kyllähän nykyään noita jo on. Hondat ja muut nipponit olivat hieman kevyempiäkin kun saab silloin. Kyllä se ihan hyvin väänsi ja oli tosi nöyrä ajaa. Eikä mielestäni n. 7-8 litraa maantie ajossa noin isolta autolta mikään paha ole!
...sarjavalmisteinen auto vuodelta -85. Saab ollut ensimmäinen sarjavalmisteinen 16-tappinen neloskone.
Taidat sekottaa 8-venasiin. Tehojan puolesta kaasarissa 100 hv:ta ja ruiskussa(k-jetronic)118 hv
16-tappisissa kaikissa yli 130 hv:ta vuosimallista riippuen. 2,3:ssa 150 hv:ta. Tämä oli varsin toimiva moottori, ei ollut enää laiska.
9-5 Aero lastulla
1100 rpm = n.180 Nm
1300 rpm = n.230 Nm
1500 rpm = n.270 Nm
1800 rpm = n.330 Nm
2000 rpm = enemmän kuin 3 litrasesta vapaasti hengittävästä löytyy koskaan.
(eikä eroä paljoa tässä vaiheessa onko lastua vai ei)
Joten se siittä hengettömyydestä tyhjän käynnin tuntumassa.
Joten löytyykö lisää muita syitä?
eli 16 v saabas ei pärjää kulkupuolessa 12 v bemulle.. kyse on 500:n kopasta.. ei 300:sta.. väittäisin 500:n painavan tonnista enemmän.
sitäkin voi verrata vaikka Alfan 2.0 TS:n.. tiedät kuinka käy..
mennen tulllen.
Mm. Saabin 2 litran tbo oli parempi ohituskiihtyvyydessä kuin 4 muuta 3-litraista vaparia ja sai maininnan tuolloin "nopein koskaan testaamamme ohituskiihtyjä suurimmalla vaihteella" 80-->120 km/h.
Voitti muut viitosella, vaikka muut olisivat käyttäneet nelostakin.
No, onhan 80:n vauhdissa Saabissakin jo 1700-1800 rpm.
2-litran turboautot paljon nopeampia 80-->120, ns. ohituskiihtyvyydessä (rpm 1700-->2500), kuin 3-litraiset ahtamattomat.
Miksihän ? Vääntöä enemmän.
On 3-litraisessa kuutosessa ainakin yksi parempi asia: ääni.
Muuta ei tule mieleen.
No, ehkä parempi jatke.
Toi alfa tuli vasta -87, Kyllähän se varmaan pirteempi on kun saabbi. En tiedä kun en ole ajanut!
En tuosta tiedä, mutta itsellä oli aikoinaan Omega 3.0i-24v vm-90 (204hv). Kaverilla oli vuoden 1987 9000 TBO saab (175hv, muistaakseni).
Ja miten siinä kävi, niin eipä ollut sabelista hirveitä vastusta. 0-100km/h Saab jäi reilun auton mitan ja kahdensadan jälkeen sitä ei näkynyt kuin pikku pisteenä taustapeilistä. Että tämmönen jutska..
paperilla voi olla vääntöä, mutta oikeassa elämässä pitää odotella ahtopaineiden nousua...
86 ja jo sitä vanhemmissa oli tuo 130 pelkillä kaasareilla
autoissa on vaihteet kuka helvetti jurnuttaa jollain 6sella 20-200 ? ihan kakka puheita
Sillä on koitettu vastaavan Senaattorin kanssa. Tosin Senaattori oli tomaatti, mutta aika karkee ero tuli.
Se saab voi Omegalle pärjätä jos se painaa kutakuinkin saman verran ja siinä on 30hv vähemmän.
En ole niin Saabbeihin perehtynyt, mutta silloisen omegan suorituskyky oli 7.6S nollasta sataan ja 240km/h huiput.
En tiedä paljonko saabissa, mutta sen tiedän, että se on kohtuu iso auto eikä 175-hevosta tee siitä mitään rakettia.
En ole väittänytkään että tuo saabin 136HV joku ihme oli siihen aikaan. Mutta oli se yks tehokkaimmista 2.0 vapari koneista siihen aikaan.
-85 saabassa oli neliventtiili tekniikalla 130 hv. Saman verran kuin muut ottivat perinteisillä kansilla. -88 saaban teho nousi 5 hv:lla, mutta silloin muutkin valmistajat tarjosivat neliventtiili kansia, alfaa lukuun ottamatta. Ja ne olivat järjestään n. 10-25 hv tehokkaampia kuin saabas.
Lastutetussa 9-5 Aerossa ei edes kunnolla huomaa että siellä on turbo vetää jo tosi alhaalta ja lujaa. Olen ajanut kyseisellä autolla tiedän miten se hinaa vielä 200 jäkeenkin vauhtia.
Jonkun sekin oli tehtävänä ekana, eli ottaa neliventtiili tekniikka sarja tuotantoon. Ei noissa perus nykyajan 2.0 litran vapareissa paljon ole enempää. Ja Saab huomas , että turbolla saadaan sitten lisää potkua jos on tarvis.
ihmeissä taisi olla jo aikaisemminkin neliventtiili koneita . En tosin mene vannomaan. Mutta kylmä tosiasia on että saabin vaparit eivät missään suhteessa edustaneet teknisen kehityksen kärkeä. Toki Saab otti neliventtiilitekniikan aikaisin (eurooppalaiseksi!) käyttöön mutta oikeastaan pakosta kun jotain oli tehtävä. Mutta ei 16 v koneen käyttöönotto muuttanut tilannetta mihinkään. Tämä on tosin hyvin ymmärrettävää kun ottaa huomioon saabin R&D osaston resusrsit verrattuna moneen muuhun. (verrokeista alfalla tosin vielä pienemmät, mutta kokemusta ja perinteitä sitten senkin edestä) Joten turbojen laajamittainen käyttöönotto myöhemmin oli sangen luontevaa. Saatiinhan sillä näyttäviä teholukemia ja upeita vääntökäyriä suhteellisen pienillä valmistuskustannusten kasvulla. Ja ennenkaikkea ilman massiivista investointia R&D osastoon.
Ja tämä ei sitten ole kannanotto Saabin turbomoottorien huonoudesta vaan oikeastaan päinvastoin. Jälkeenpäin katsottuna oli erittäin hyvä ajatus keskittää rajalliset resurssit turbomoottorien hyväksi. Saabilla on nyt kokemusta turboista enemmän kuin monella isolla valmistajalla.
Ps. nykypäivän vaparit: alfa 165hv, psa 167 hv ja honda >200hv ja nämä tietty katalysaattori malleja.
Tunnustetaan yks juttu Saabin APC:tä oli hiukan säädetty. Kulki 240 kmh:ta ja paukutti kierrosten rajottimeen. Tosin vakiokin kulki melkein saman, mutta ei naputtanut tappiin
175 hepalla 240km/h salli mun nauraa
Ja pissi vielä
kokeilepa saman kanssa esim. taas tuo 80-120 ja normaalisti isompi vaihde, ei 2. vaihteella.
On muutes enemmän kuin 3.0 litran V6 Ooppelissa.
tee, ei se yhtään kovemmin kulje vaikka on 270 vääntöä
mitä sitten, jos haluaa maksimaalisen ohituskiihtyvyyden käytetään vaihteita?
aina voi muistaa,jos on pari vastusta vaihdettu ja paria potikkaa käännetty ohjainboksista. Se turbo koneen viritys on sen verran helppo homma, että ei sitä voi aina muistaa, ajaako vakiolla vai hieman piristetyllä.
Huippuja kun lähdetään vertaamaan pitäisi ottaa sama suora, samat olosuhteet ym. Sen verran voi sanoa turbokoneen haitaksi, että kostealla ilmalla (yleensä öisin) se vetää huomattavasti normaaliolosuhteita paremmin, joten saattaa koneesta löytyä jopa piirun yli ilmoitetun.
niin 270 Nm:n vääntö (vanhassa Saabissa) vääntää eli vetää paremmin.
Jos puhutaan kulkemisesta tai "lähtemisestä", se onkin eri asia. Tällöin yleensä käytetään kierrosalueen ylempää puoliskoa, jolloin moottorin tehomerkinnät tulee merkittävämmäksi.
Eli 2-litrainen turbo "vääntää" yleensä paremmin kuin 3-litrainen vapari.
oli kylläkin maksimaalisesta suorituskyvystä johon tuolla saabin maksimivääntölukemalla ei ole siten **tunkaan merkitystä.
kirjoittamalla "Turbo vetää (vääntää) paremmin".
Jos ruvetaan kirjoittamaan "maksimaalisista suorituskyvyistä", asiaa on tarkasteltava toiselta kantilta.
Se kantti tosin alkaa uhkaavasti lähestyä sitä amisekkerihomo-tyyliä, jolloin LIIKENNEVALOISTA lähetellään kosliaan.
Kyllä renkaat saadaan sutimaan autossa kuin autossa, jos kytkintä vaan nostetaan.
Mutta, kun ei ruveta ottamaan kantaa "maksimaalisita suorituskyvyistä", jolla ei ajamisen kanssa ole mitään ***lun tekemistä.
huono sitä on enää kokeilla, kun olen Omegan vaihtanut pois, eikä kaverillakaan ole enää sabelia.
En muista enää paljonko Omagassa oli vääntöä, mutten usko että hirveitä häviää.
Pitää toisaalta muistaa sekin, että jos isolla vaihteella kiihdytetään niin kyllä siinä aika paljon vaikuttaa välityksetkin.
Jos toisessa autossa on 1500 kiekkaa kasikympin vauhissa ja toiseesa 2500 niin jälkimmäisellä on aika pirun suuri etu vähän matkaa.
"175-hevosta tee siitä mitään rakettia"
"Ei 175 tee, mutta 270 Nm tekee"
siis mitenkä se asia nyt oli?
Eikö tuo vääntö nyt kumminkin vaikuta siihen "maksimaaliseen suorituskykyyn"?
Kyllähän esim. hyvä ohituskiihtyvyys on suorituskykyä?
..muuten suora kuutonen ja vääntöä muistaakseni 280 Nm.
haettaessa on lupa käyttää vaihteita.
sitähän se juuri turbon antama kova vääntö on.
Mutta esim. Saabin kori ei silti liikahda esim. paikaltaan kovin nopeasti, renkaat kun ei pidä niin hyvin etuvetoisessa, kun halutaan Ooppelimiehen kaltaisia maksimaalisia suorituskykykiihdyttelyitä liikennevaloista.
Juuri se hyvä vääntö antaa esim. Saabille mahtavan normaaliajettavuuden, kun ei tarvitse aina haroa vaihdekeppiä päästäkseen ohi.
Tällöin voidaan maksimaalisesti mennä rekan ohi juuri väännöllä, ei maksimitehoilla.
Tuo 175 hepoa tarkoittaa huipputehoa, 270 Nm tarkoittaa koneen maksimivääntömomenttia.
Mitä pusseja tarkoitat ?
Ei auton raketti tarvitse olla, jotta sillä pääsee mukavasti esim. rekan ohi. Voi esim. suurella vaihteella nykäistä ohi, ilman inutteluja. Siis, jos omistaa vääntävän moottorin autossaan, voi helposti mennä ohi. Ei tarvitse tarkalleen miettiä, millä vaihteella nyt laulatellaan ja milloin vaihdetaan.....
mutta ei kovin lyhyet muissakaan. Riittävän samoissa lukemissa.
on niin yksinkertainen asia että luulusi keskivertosaabistinkin ymmärtävän. Jos halutaan autosta parasta mahdollista suorituskykyä niin on käytettävä kierrosaluetta suurimman tehon tuntumassa, joillain autoilla kannattaa kierrättä vähän ylikin. Vääntömomentti renkaan ja tien välissä on silloin suurimmillaan. Jos taas lähdetään kiihdyttämään parhaan väännön kierrosalueella, ollaan perheautoista puhuttaessa kaukana parhaasta mahdollisesta kiihtyvyydestä. 5-vaihteella ohittelut on maatalousmoottoreita rakastavien yläraajahalvautuneiden selittelyjä :-) Automaattejakin on olemassa.
Ja M3:ssa 350Nm
M3 3,2 Coupe´
-------------
------------- Ja kyllä SUTII!! :-)
Tehoa taisi olla opelissa hieman enemmän, joten todennäköisesti (amisrevittelijä) maksimikiihtyvyydessä (ei tarkoita moottorin mukavaa vääntöä, vaihtamisen tarpeettomuutta).
Turvallista matkaa Opelmanille.
Keskiverto-Saab toki vääntää ja kiihtyy jo alhaisemmillakin kierroksilla suuren vääntävyyden ansiosta.
Saab, niinkuin lähes kaikki autot, kiihtyvät parhaiten niin, kuten kuvasit: Täydet kierrokset ja vähän ylikin ja sitten vasta vaihto seuraavalle vaihteelle.
Kun puhutaan parhaasta vääntävyydestä ja verrataan eri autoja, tulee eroja voimakkaastikin.
Esim. turbomoottorilla varustetut autot (bensa tai diesel) vääntävät paljon enemmän jo heti matalilta kierroksilta, ettei vaihtamisen tarvetta ole juuri ollenkaan.
Oli sitten auto manuaali tai automaatti, maksimikiihtyvyyttä haettaessa tulee käyttää mahdollisimman suuria kierroksia ennen vaihtamista (automaatilla pakotettua vaihteidensiirtoa tai esim. Sport-asentoa).
Mutta vääntäminen on eri asia.
sutii ohi. 568Nm.
mm. 2,3 litraisen Saban, jossa tuo sama 350 Nm.
Ja pikkuvirittelyllä löytyy yli 300 hv ja 500 Nm.
Ja tarvittaessa sutii.
Joo Obelixissä on paljon vääntöä, mutta ei se sutii ohi hyvä mies.
Ja jos M3:ssa olis turbo siinä olis helposti 450hv. Nyt siinä on vaan 321. Mutta! Se on vapari, ilman sellasta turbokrääsää :-) Omega menee muutenkin niin hunosti että niillä oli pakko pistä 2 turboahtimia ett ne sais se härveli kulkemaan ... Ha-ha.
0-100 on sama
402m on sama
Olen ajanut skabaa pari kertaa, mut ei ne ole nopeampia. Huippunopeus on 286 siihen minä en pystyn koska mun autossa on rajoitin. Ilman rajoitinta se menee yli 280 :-)
Tack å hej, leverpastej!
"Ja jos M3:ssa olis turbo siinä olis helposti 450hv"
- Omegasta saadaan pikkumuutoksella n. 500 hp. jotkut ovat kyseiset muutokset autoihinsa tehneetkin.
- Omegalla on kellotuttu mm EVO magazinessa 0-100 4,8 sek. M3 ei siihen varmasti pysty, kun ei pystynyt samaisessa testissä ollut M5:nenkaan.
- Varttimailista nyt on turha edes puhua :)
siis puhuit itsesi pussiin jos et tajunnut
on se kumma kun ei mene jakeluun nätisti. En ole kiinnostunut miten matalalta saaba vääntää enkä ole sitä kommentoinutkaan. Otin kantaa väärään käsitykseen jossa väännön huippuarvolla voitaisiin jotenkin kompensoida puuttuvaa huipputehoa.
Ja kun puhutaan raketeista ja autoista samassa lauseessa, niin minä ainakin assosioin sen "revittelyyn", sinun termejäsi käyttäen.
Joo, kyllä olen ajannut skabaa kaupungissa...
En tiedä mistä sinä olet saannut että 402:sta m:stä on turhaa puhua. Kattelin Stefan Engstömin sivussa esim. ja aika on 13,5 eli sama kun mun, ja 0-100 5,4. Mun 5,5 Ohjekirjan mukaan.
Uudessa Ruotsin Auto motor & sport ne testasi E46 M3 SMG 2 vaihdelaatikolla ja 0-100 aika oli. 4,8!!
Osta lehti ja lue!
Ne kun eivät pärjää ostaa turbon :-)
Muuten! Onko Helsingissä Lotus Omega taxina....?
vaikka kyseessä oli ainakin aluksi (seuraa viestejä taaksepäin) vääntämisen hyvyydestä (tarkoittaa usein hyvää kiihtymistä jo alhaisemmilla kierroksilla) ei niinkään huipputehoista ja kulkemisesta (=huippunopeudet ym.)
Joten vääntö on vääntöä ja tehot on tehoja.
Turbomoottoreissa on ainakin vääntöä, mistä oli puhe.
Ja odotamme puolustuspuhetta maksimitehoista !!!
Suoraruiskudieseleitten hyötysuhde paranee merkittävästi otettaessa pakokaasujen energia mukaan ahtamaan ilmaa koneeseen. Tämän voi maallikkokin todeta ominaiskulutuksia tutkimalla.
Yleisesti turbomoottori on hyötysuhteeltaan hyvä koska siinä on pienemmän moottorin (vähemmän sylintereitä) kitkat, mutta kuitenkin sama teho kuin suuremmassa.
Moottorin imemä ilmamäärähän ratkaisee sen suurimman tehon.
Turboahtamalla voidaan pienemmillä kustannuksilla tuottaa valtavasti huipputehoa kuin virittelemällä vapaastihengittävää jonka tehon kasvu riippuu kierroskestävyydestä.
12000r/min ulvova moottori on tekniikaltaan kellosepän työtä verrattuna matalakierroksiseen, mutta suurella ahtopaineella toimivaan koneeseen joka tuottaa esim. saman tehon.
hehheh ompas vanhoo vääntöö