On ilmestynyt autoliiton www-sivuille.
Ihan asiallinen, ehkä sanamuoto olisi voinut olla astetta tujumpikin.
Tainnut lahjuspullot mennä väärään osoitteeseen AKL:stä...
Ihan asiallinen, ehkä sanamuoto olisi voinut olla astetta tujumpikin.
Tainnut lahjuspullot mennä väärään osoitteeseen AKL:stä...
Vastaukset 5
Vanhimmat
Viitsisitkö laittaa linkin kun ei kaivamisen jälkeenkään löydy, tosin en tiedä onko tarkoituskaan?
Autoverolain muuttaminen / Eduskunta / 10.11.2006
AUTOLIITON LAUSUNTO
Eduskunnan Valtiovarainvaliokunnan verojaosto
Asia: HE 210/2006 vp laiksi autoverolain muuttamisesta.
Autoliitto ry kiittää mahdollisuudesta tulla kuulluksi em. asiassa. Lausuntonamme esitämme seuraavaa:
Yleistä
Hallituksen esityksessä esitetään muutoksia pakettiautojen, käytettynä maahantuotavien autojen verotusarvoihin ja rajan ylittävässä työskentelyssä käytettävien työsuhdeautojen verottomuuteen.
Pakettiautojen verotus
Eduskunta uudisti autoverolakia vuonna 2003, niin että henkilöautojen osalta luovuttiin cif-hintaan perustuvasta verotuksesta. Samalla eduskunta esitti, että pakettiautojen osalta valmisteltaisiin pikaisesti samanlainen muutos, jotta lainsäädäntömme saataisiin vastaamaan EY-säännösten vaatimuksia. Asia ei ole tästä huolimatta valmistelussa edennyt. Tapahtunut noudattaa aikaisempaa kaavaa, jossa autoveromuutokset valmistellaan vain mikäli EY-tuomioistuimen päätös sitä edellyttää. Muutosten tavoitteena on täyttää tuomioistuimen asettamat vaatimukset jälkikäteen sen sijaan, että pyrittäisiin saattamaan oma-aloitteisesti kansallinen lainsäädäntö vastaamaan voimassaolevaa EY:n lainsäädäntöä.
Nyt esitetyn veroprosentin muutoksen riittävyyttä on täysin mahdotonta arvioida, koska se perustuu cif-hintaiseen tietoon, jonka selvittäminen on läpinäkyvyyden puuttuessa erittäin vaikeaa. Tästä syystä henkilöautojen puolella siirryttiin jo vuonna 2003 yleisen vähittäismyyntiarvon käyttöön.
Pakettiautojen verotuksessa keskeiseksi ongelmaksi muodostuu se, että näiden ajoneuvojen tekniset määrittelyt tulevat EY:n direktiiveistä. Autoverolainsäädäntö puolestaan on kansallista lainsäädäntöä. Verovelvollisen kannalta tilanne on hankala, koska se mikä rekisteriviranomaisen mielestä on pakettiauto, ei verottajan mielestä aina olekaan pakettiauto. Tämä ristiriitaisuus on ymmärrettävästi omiaan aiheuttamaan epäselvyyttä ja väärinkäsityksiä ja on johtanut usein nopeisiin ennalta arvaamattomiin lainmuutoksiin. Tästäkin syystä autoverolainsäädäntö kaipaisi pikaista uudistamista.
Nyt esitetyt muutokset, joiden seurauksena esimerkiksi uusien avolava-autojen jatkaminen muutamien senttien pituisilla jatkeilla tulee tarpeettomaksi, ovat kannatettavia. Toivottavaa olisi että eduskunnalla olisi tässä asiassa enemmän valtaa ja vuonna 2003 edellytetty muutostyö cif-hintaperusteisesta verotuksesta luopumiseksi pakettiautojen osalta saataisiin vihdoin käyntiin.
Käytettyjen autojen verotus
Hallituksen esityksessä esitetään runsaasti perusteluja sille, että uudehkoille käytetyille autoille ei ole saatavissa markkinahintaa. Tämä tuntuu erikoiselta ottaen huomioon sen, että markkinoilla tällaisille autoille löytyy runsaasti halukkaita ostajia ja niillä voidaan käydä normaalisti kauppaa. Samoin vakuutusyhtiöt pystyvät korvausmenettelyssä normaalisti käsittelemään näitäkin ajoneuvoja.
Perustelujen tavoitteena lienee se, että siten voidaan perustella tulevaa käytäntöä, jossa mallikohtaisen arvon määrittämiseen ei tulla juurikaan panostamaan. Sen sijaan käyttöön tulee lähes poikkeuksetta kaavamainen 1%/kk arvon alenemisen laskentasääntö. Laskentasääntö on ongelmallinen, koska ajoneuvojen hinnanmuutokset poikkeavat toisistaan merkittävästi sekä eri merkkien välillä että niiden sisällä.
Nyt esitetyn yhden prosentin jäännösarvopoiston ongelmana on myös se, että sen lopputuloksena autojen laskennallinen käyttöikä muodostuisi huomattavasti todellisuutta suuremmaksi.
Keskimääräinen arvonaleneminen on syrjivyyden kannalta ongelmallinen käsite. Karkeasti voisi sanoa, että keskimääräisyys johtaa syrjivään lopputulokseen joka toisessa tapauksessa vaikka arvon alenemaprosentti vastaisi keskimäärin oikeaa lopputulosta. Tämä taas on EY:n tuomioistuimen päätösten ja eduskunnan vuonna 2003 esittämien perustelujen vastaista. Syrjimättömässä lainsäädännössä ei käytetä lainkaan keskimääräisyyksiä verotuksen perusteena.
Lehtitietojen mukaan autojen verotusarvoja käsittelevä oikeudenkäynti on parhaillaan vireillä KHO:ssa.
Työsuhdeautot rajan ylittävässä työskentelyssä
Työsuhdeautojen osalta hallituksen esitys on niin epäselvä, että siitä ei selviä milloin työsuhdeauton käyttö todellisessa elämässä on mahdollista ja milloin ei. Näin säädettäessä varmistetaan se, että kukaan ei halua ottaa riskiä veron maksusta eli tosiasiassa estetään työsuhdeautojen käyttö rajan ylittävässä työskentelyssä.
Hallituksen esityksessä perustellaan laajasti EY-tuomioistuimen ratkaisujen kautta asiaa. Näkökulmana on se, että se mihin tuomioistuin ei vielä ole puuttunut, ei voi olla työvoiman vapaan liikkumisen periaatetta rikkovaa. Tämän sijasta lainvalmistelussa tulisi huomioida EU-lainsäädännön kaikki vaatimukset ja pyrkiä tietoisesti kestävään lopputulokseen. Nyt esitetyt perustelut osoittavat, että tätä kysymystä ei haluta edes ratkaista kestävältä pohjalta. Muutosten tavoitteena lienee vain se, että jatkossa voidaan todeta, ettei EY:n tuomioistuimen päätös enää vastaa nykytilaa ja asian ratkaisu edellyttää uutta tuomioistuimen päätöstä.
Hallituksen esityksessä edellytetään, että veroton käyttö edellyttäisi tulliviranomaisen myöntämää lupaa. Luvan hakemusmenettelyssä vaadittavista selvityksistä ja muusta hakemusmenettelyyn liittyvästä päätöksenteosta ollaan antamassa valtuudet tullihallitukselle. Valtuutus on poikkeuksellisen laaja, koska itse laista ei suoraan selviä millä edellytyksillä lupa voidaan myöntää ja mitä selvitystä asianosasilta voidaan vaatia. Esityksen mukainen valtuutus koskee ylimalkaisesti koko hakemusmenettelyn järjestelyä hallinnollisena prosessina. Myös luvan mukaiset käyttöehdot ja luvan peruuttamisen edellytykset ja seuraukset jäävät esityksessä epäselviksi.
Yhteenveto
Nyt esitetyt muutokset eivät tuo ratkaisua autoverotuksen keskeisiin ongelmakohtiin. Nykyisen lainsäädännön pohjalta voidaan asiaa muuttaa aina sen verran, että voidaan puolustautua väittämällä asioiden tilan muuttuneen. EY-tuomioistuimen päätöksiä käytetään nyt perusteluna sille, että EY-oikeutta ei tarvitsisi implementoida Suomen autoverolainsäädäntöön. EY-lainsäädännön ja EY-tuomioistuimen siitä tekemien tulkintojen tarkoitus on kuitenkin aivan päinvastainen.
Tästä johtuen Suomessa tulisi mahdollisimman pikaisesti toteuttaa autoverolainsäädännön kokonaisuudistus.
Kunnioittavasti
Autoliitto ry
Pasi Nieminen
Autoverolain muuttaminen / Eduskunta / 10.11.2006
AUTOLIITON LAUSUNTO
Eduskunnan Valtiovarainvaliokunnan verojaosto
Asia: HE 210/2006 vp laiksi autoverolain muuttamisesta.
Autoliitto ry kiittää mahdollisuudesta tulla kuulluksi em. asiassa. Lausuntonamme esitämme seuraavaa:
Yleistä
Hallituksen esityksessä esitetään muutoksia pakettiautojen, käytettynä maahantuotavien autojen verotusarvoihin ja rajan ylittävässä työskentelyssä käytettävien työsuhdeautojen verottomuuteen.
Pakettiautojen verotus
Eduskunta uudisti autoverolakia vuonna 2003, niin että henkilöautojen osalta luovuttiin cif-hintaan perustuvasta verotuksesta. Samalla eduskunta esitti, että pakettiautojen osalta valmisteltaisiin pikaisesti samanlainen muutos, jotta lainsäädäntömme saataisiin vastaamaan EY-säännösten vaatimuksia. Asia ei ole tästä huolimatta valmistelussa edennyt. Tapahtunut noudattaa aikaisempaa kaavaa, jossa autoveromuutokset valmistellaan vain mikäli EY-tuomioistuimen päätös sitä edellyttää. Muutosten tavoitteena on täyttää tuomioistuimen asettamat vaatimukset jälkikäteen sen sijaan, että pyrittäisiin saattamaan oma-aloitteisesti kansallinen lainsäädäntö vastaamaan voimassaolevaa EY:n lainsäädäntöä.
Nyt esitetyn veroprosentin muutoksen riittävyyttä on täysin mahdotonta arvioida, koska se perustuu cif-hintaiseen tietoon, jonka selvittäminen on läpinäkyvyyden puuttuessa erittäin vaikeaa. Tästä syystä henkilöautojen puolella siirryttiin jo vuonna 2003 yleisen vähittäismyyntiarvon käyttöön.
Pakettiautojen verotuksessa keskeiseksi ongelmaksi muodostuu se, että näiden ajoneuvojen tekniset määrittelyt tulevat EY:n direktiiveistä. Autoverolainsäädäntö puolestaan on kansallista lainsäädäntöä. Verovelvollisen kannalta tilanne on hankala, koska se mikä rekisteriviranomaisen mielestä on pakettiauto, ei verottajan mielestä aina olekaan pakettiauto. Tämä ristiriitaisuus on ymmärrettävästi omiaan aiheuttamaan epäselvyyttä ja väärinkäsityksiä ja on johtanut usein nopeisiin ennalta arvaamattomiin lainmuutoksiin. Tästäkin syystä autoverolainsäädäntö kaipaisi pikaista uudistamista.
Nyt esitetyt muutokset, joiden seurauksena esimerkiksi uusien avolava-autojen jatkaminen muutamien senttien pituisilla jatkeilla tulee tarpeettomaksi, ovat kannatettavia. Toivottavaa olisi että eduskunnalla olisi tässä asiassa enemmän valtaa ja vuonna 2003 edellytetty muutostyö cif-hintaperusteisesta verotuksesta luopumiseksi pakettiautojen osalta saataisiin vihdoin käyntiin.
Käytettyjen autojen verotus
Hallituksen esityksessä esitetään runsaasti perusteluja sille, että uudehkoille käytetyille autoille ei ole saatavissa markkinahintaa. Tämä tuntuu erikoiselta ottaen huomioon sen, että markkinoilla tällaisille autoille löytyy runsaasti halukkaita ostajia ja niillä voidaan käydä normaalisti kauppaa. Samoin vakuutusyhtiöt pystyvät korvausmenettelyssä normaalisti käsittelemään näitäkin ajoneuvoja.
Perustelujen tavoitteena lienee se, että siten voidaan perustella tulevaa käytäntöä, jossa mallikohtaisen arvon määrittämiseen ei tulla juurikaan panostamaan. Sen sijaan käyttöön tulee lähes poikkeuksetta kaavamainen 1%/kk arvon alenemisen laskentasääntö. Laskentasääntö on ongelmallinen, koska ajoneuvojen hinnanmuutokset poikkeavat toisistaan merkittävästi sekä eri merkkien välillä että niiden sisällä.
Nyt esitetyn yhden prosentin jäännösarvopoiston ongelmana on myös se, että sen lopputuloksena autojen laskennallinen käyttöikä muodostuisi huomattavasti todellisuutta suuremmaksi.
Keskimääräinen arvonaleneminen on syrjivyyden kannalta ongelmallinen käsite. Karkeasti voisi sanoa, että keskimääräisyys johtaa syrjivään lopputulokseen joka toisessa tapauksessa vaikka arvon alenemaprosentti vastaisi keskimäärin oikeaa lopputulosta. Tämä taas on EY:n tuomioistuimen päätösten ja eduskunnan vuonna 2003 esittämien perustelujen vastaista. Syrjimättömässä lainsäädännössä ei käytetä lainkaan keskimääräisyyksiä verotuksen perusteena.
Lehtitietojen mukaan autojen verotusarvoja käsittelevä oikeudenkäynti on parhaillaan vireillä KHO:ssa.
Työsuhdeautot rajan ylittävässä työskentelyssä
Työsuhdeautojen osalta hallituksen esitys on niin epäselvä, että siitä ei selviä milloin työsuhdeauton käyttö todellisessa elämässä on mahdollista ja milloin ei. Näin säädettäessä varmistetaan se, että kukaan ei halua ottaa riskiä veron maksusta eli tosiasiassa estetään työsuhdeautojen käyttö rajan ylittävässä työskentelyssä.
Hallituksen esityksessä perustellaan laajasti EY-tuomioistuimen ratkaisujen kautta asiaa. Näkökulmana on se, että se mihin tuomioistuin ei vielä ole puuttunut, ei voi olla työvoiman vapaan liikkumisen periaatetta rikkovaa. Tämän sijasta lainvalmistelussa tulisi huomioida EU-lainsäädännön kaikki vaatimukset ja pyrkiä tietoisesti kestävään lopputulokseen. Nyt esitetyt perustelut osoittavat, että tätä kysymystä ei haluta edes ratkaista kestävältä pohjalta. Muutosten tavoitteena lienee vain se, että jatkossa voidaan todeta, ettei EY:n tuomioistuimen päätös enää vastaa nykytilaa ja asian ratkaisu edellyttää uutta tuomioistuimen päätöstä.
Hallituksen esityksessä edellytetään, että veroton käyttö edellyttäisi tulliviranomaisen myöntämää lupaa. Luvan hakemusmenettelyssä vaadittavista selvityksistä ja muusta hakemusmenettelyyn liittyvästä päätöksenteosta ollaan antamassa valtuudet tullihallitukselle. Valtuutus on poikkeuksellisen laaja, koska itse laista ei suoraan selviä millä edellytyksillä lupa voidaan myöntää ja mitä selvitystä asianosasilta voidaan vaatia. Esityksen mukainen valtuutus koskee ylimalkaisesti koko hakemusmenettelyn järjestelyä hallinnollisena prosessina. Myös luvan mukaiset käyttöehdot ja luvan peruuttamisen edellytykset ja seuraukset jäävät esityksessä epäselviksi.
Yhteenveto
Nyt esitetyt muutokset eivät tuo ratkaisua autoverotuksen keskeisiin ongelmakohtiin. Nykyisen lainsäädännön pohjalta voidaan asiaa muuttaa aina sen verran, että voidaan puolustautua väittämällä asioiden tilan muuttuneen. EY-tuomioistuimen päätöksiä käytetään nyt perusteluna sille, että EY-oikeutta ei tarvitsisi implementoida Suomen autoverolainsäädäntöön. EY-lainsäädännön ja EY-tuomioistuimen siitä tekemien tulkintojen tarkoitus on kuitenkin aivan päinvastainen.
Tästä johtuen Suomessa tulisi mahdollisimman pikaisesti toteuttaa autoverolainsäädännön kokonaisuudistus.
Kunnioittavasti
Autoliitto ry
Pasi Nieminen
No jopas yllätti autoliitto positiivisesti. Minun mielestä tuo oli autoliiton entiseen linjaan suhteutettuna melko jyrkkää tekstiä. Paljonkohan tuollakin vaan on vaikutusta varsinaiseen esitykseen.
Mutta ainakin Heikkiä vituttaa...
näin:
Herrat on ollu saunassa ja siellä tämä mikäs se oli AKL:n Nieminen sitten on parkunut, että jos mä en sano jotain "väkevää" mua haukutaan!
Siihen toiset (Puputti, Kuitunen jne) että sano sä mitä haluut, niin keulakuvas säilyy ja olet "autoilijan asialla".
Niinhän politiikassakin menetellään ja työmarkkina neuvotteluissa jne.
Lopputulos on sitten jo päätetty aivan eri istunnoissa. Koska kansanedustajat antavat viedä kuin pässiä narussa!
Mites se Irvin lauloikaan siitä valtiovallasta?
Kannattaiskohan meilailla edustajille?