Tällä palstalla ollaan yleensä melkoisen diesel-uskovaisia.
TM mallivuosi 2007 autokatalogi, Hondan esittely sivu 74: "Japanin tiukat pakokaasupäästöjä koskevat normit pitävät huolen siitä, että dieselmoottoreita ei näihin autoihin tarjota"
Euroopan unionissa saasteita mitataan hiilidioksidin määrällä. Siinä dieselauto on ylivoimainen bensakoneeseen verrattuna. Jostain syystä Japanissa ja Yhdysvalloissa asia nähdään toisin.
Tulee myös muistaa, että bensalitran jalostus raakaöljystä on edullisempaa kuin dieselöljylitran. Näin bensiinimoottori saakin kuluttaa vähän enemmän. Tämähän on amerikkalainen näkemys.
Eli: ei se bensakonekaan niin typerä valinta ole. Taitaa asia olla ennenkaikkea poliittinen. EU:ssa ollaan dieseluskossa. Ei tässäkään asiassa ole yhtä selvää totuutta.
Dieselissä on toki hieno vääntö. Hienoja koneita ne on. Sen minä tunnustan. Olen pikkuisen kokeillut ajaa dieselillä.
Voitaisiin vaikka nyt lähteä siitä, että dieselautoilla ei olisi vuotuista dieselveroa ja dieselöljy olisi kalliimpaa kuin bensiini. Silloin oltaisiin markkinataloudessa. Kuljetusalalle asia voitaisiin hoitaa jollakin subventiolla.
TM mallivuosi 2007 autokatalogi, Hondan esittely sivu 74: "Japanin tiukat pakokaasupäästöjä koskevat normit pitävät huolen siitä, että dieselmoottoreita ei näihin autoihin tarjota"
Euroopan unionissa saasteita mitataan hiilidioksidin määrällä. Siinä dieselauto on ylivoimainen bensakoneeseen verrattuna. Jostain syystä Japanissa ja Yhdysvalloissa asia nähdään toisin.
Tulee myös muistaa, että bensalitran jalostus raakaöljystä on edullisempaa kuin dieselöljylitran. Näin bensiinimoottori saakin kuluttaa vähän enemmän. Tämähän on amerikkalainen näkemys.
Eli: ei se bensakonekaan niin typerä valinta ole. Taitaa asia olla ennenkaikkea poliittinen. EU:ssa ollaan dieseluskossa. Ei tässäkään asiassa ole yhtä selvää totuutta.
Dieselissä on toki hieno vääntö. Hienoja koneita ne on. Sen minä tunnustan. Olen pikkuisen kokeillut ajaa dieselillä.
Voitaisiin vaikka nyt lähteä siitä, että dieselautoilla ei olisi vuotuista dieselveroa ja dieselöljy olisi kalliimpaa kuin bensiini. Silloin oltaisiin markkinataloudessa. Kuljetusalalle asia voitaisiin hoitaa jollakin subventiolla.
Vastaukset 46
Vanhimmat
"Tulee myös muistaa, että bensalitran jalostus raakaöljystä on edullisempaa kuin dieselöljylitran."
Eikö asia ole juuri päinvastoin? Jostain muistan lukeneeni, että bensalitran jalostus vie 40 % enemmän ns. prosessienergiaa dieselöljyn jalostamiseen verrattuna. Viisaammat korjatkaa, jos olen väärässä. Kiitos!
Joku varmaan tietää USA:n ja Japanin päästönormit sekä bensan että dieselin osalta. Olisi kiva nähdä vertailu EU:n vastaavien normien kanssa.
http://www.bloomberg.com/energy/
Lämmitysöljy 169 ja bensa 156
Kyllä bensiini on öljynjalostuksessa sivutuote. Se on kaikkein halvin tuote. Älä anna Suomen verollisten hintojen sekoittaa käsitystäsi.
USA:n ja Japanin päästönormeja en tiedä. Viittasin vain Tekniikan maailman toimittajan tekstiin. Pidän lehteä laatulehtenä, joten uskon, että asiassa on jotain perää.
siis mitä siitä öljystä jalostetaan jotta saadaan bensiiniä sivutuottena? Eiköhän ne molemmat, löpö ja bensa ole ns. keskitisleitä krakkausprosessissa.
En osaa ottaa kantaa siihen, mitä tisleitä bensa ja löpö ovat, mutta bloombergin hinnasto vahvisti aiemman käsitykseni.
Bensa on halvempaa kuin dieselöljy. Suomessa ja ilmeisesti koko EU:ssa vääristetään tätä hintasuhdetta verotuksella.
Eli dieselauton kannattavuus menisi markkinataloudessa siten, että hankintahinta on korkeampi ja polttoaineen litrahinta korkeampi, mutta kulutus pienempi kuin bensiinimoottorisessa vastaavassa autossa.
Verotuksellahan voidaan tehdä mustasta valkoinen, jos halutaan. Verotus ohjaa voimakkaasti kulutusta.
Tällä hetkellä bensan kuuluukin olla edullisempaa kuin dieselin. Polttoaineiden hinnat vaihtelevat vuodenaikojen mukaan. Talvella bensa on edullisempaa kuin diesel. kesällä on toisinpäin.
bensan hinta:
http://www.wtrg.com/daily/hufclose.gif
lämmitysöljyn hinta:
http://www.wtrg.com/daily/hofclose.gif
Kuten näkyy, bensa oli kesällä 10% kalliimpaa kuin lämmitysöljy, nyt on toisinpäin. Sama toistuu joka ikinen vuosi. Kesimäärin ne ovat samanhintaisia.
Mitä tulee jalostamiseen, niin kummatkin ovat samanarvoisia jalostustuotteita. Kesäbensan jalostaminen on kalliimpaa kuin kesädieselin. Talvidieselin taas kalliimpaa kuin talvibensan.
Liekö jotain historiallista taustaa vai mitä, mutta uskomattoman yleinen uskomus on juuri tuo että bensiinin valmistus on niin edullista kun se on sivutuote. Dieselin valmistuksen vai?
Bensiinin raakaöljy-, jalostus- ja jakelukustannukset ovat 45,2 c/l (95E) ja dieselin 51.6 c/l (talvilaatu). Kuten tässä ketjussa jo todetaankin se on verotus jolla noita asemia muutellaan. Ym. numerot löytyvät sivulta neljä http://www.oil-gas.fi/files/260_HinnatjaverotSuomessa.pdf
Muiden maanosien autoiluasioita seuratessa joskus tuntuu että diesel on vain eurooppalainen kuriositeetti. Euroopassahan dieselit ylittivät kesällä 50% osuuden uusien autojen myynnistä. Muualla ollaan vielä vähän jäljessä...
Eipä taida jenkkien hintavertailut kertoa Euroopan jalostamohinnoista paljoa, kun bensiiniä kannattaa rahdata sinne jopa Suomesta.
Mitä muuten on talvi-/kesäbensa ?
Laitoin USA:n linkit, koska en ole löytänyt vastaavia euroopan puolelta. Euroopan hinnat myötäilevät kuitenkin tarkasti amerikan hintaja, koska markkinat ovat globaalit.
Kauppalehdestä löytyy joka päivä euroopan noteeraukset. Kesällä bensa maksoin korkeimmillaan yli 800 USD/tonni. Diesel maksoi samaan aikaan 650 USD/tonni. Viime viikolla bensa maksoi 510 USD/tonni ja diesel 570 USD/tonni.
Huom. hinnat ovat massayksiköissä. Litroiksi muutettuna diselin hinta nousee 10%. Massamääräisesti diesel on keskimääräisesti bensaa edullisempaa. Litroiksi muutettuna hinnat ovat samat. Siis keskimäärin!
Kesäbensan pitää kestää paremmin korkeampia lämpätiloja haihtumatta liikaa. Bensan jalostaminen on kesällä kalliimpaa, diesel talvella. Yhdessä kysyntäerojen vuoksi ne saavat hinnat muuttumaan noinkin paljon.
Lämmitysöljy tehdään samoista keskitisleistä kuin dieselkin. Sen kysyntä kasvaa aina talveksi, mikä nostaa dieselin hintaa. Kun keskikisteitä tarvitaan enemmän, syntyy myös bensaa enemmän. Talvella bensan kysyntä laskee. Bensan tarjonta kuitenkin kasvaa aina talvisin. Siksi sen hinta laskee.
Se, että bensaa myydään halvemmalla ei tarkoita, että se on välttämättä halvempi tuottaa. Markkinataloudessa ei aina päde se sääntö, että halvemmalla myytävä tuote on myös halvempi tuottaa.
Muualla Euroopassa bensa alkaa olla ns. sivutuote, joten ei sitä voi myydä kalliimmalla kuin dieseliä. Dieselillä on kovempi kysyntä, joten sen hinta on myös osittain sen vuoksi korkeampi - kysyntä usein nostaa hintaa.
Suomessakin huomaa, ettei bensan ja dieselin tuotantohintojen ja verojen erotus näy suoraan pumppuhinnoissa, dieselistä on alettu nykyisin ottaa enemmän katetta kuin bensasta. Tämä vain siksi, että ahneet polttoaine-jätit ovat kartellin omaisesti päättäneet nostaa dieselin hintaa pönkittääkseen johtajiensa bonuksia yms.
Ja muualla EU:ssa ei vääristellä noita hintoja verotuksella, etupäässä niin tehdään vain Suomessa. Tai no jos verotuksena pitää ns. vuosimaksuja niin silloin muuallakin EU:ssa annetaan dieseleille etua, mutta verotukselle yleensä ymmärretään itse polttoaineen verotus ei ns. autojen vuosimaksuja.
Ainehan on häviämätöntä, mutta samakin ainemäärä voi viedä erisuuren tilavuuden. Niinpä varmempi tapa mitata ainemääriä perustuu painon mittaukseen. Kun huomiodaan dieselin ja bensan tiheysero, ilmoittamasi hintaero häviää per kg hinnassa.
Niinpä jos diesel ja bensa ovat yhtä kalliita tuottaa (tai niiden tehtaan ulosmyyntihinta/kg on sama), niin mistä voisi päätellä, että bensiini on sivutuote?
Motivan sivuilta löytyy tähän aiheeseen liittyvää tietoa:
http://www.motiva.fi/fi/yjay/kuljetusala/polttoainevaihtoehdot/dieseloljy.html
(Bensa on siinä sivuvalikossa)
Päästövertailukin pitäisi tehdä elinkaariperiaatteella, öljyreiältä ilmakehään, että se olisi edes jotenkin aito vertailu. Erilaatuiset päästöt toki vaikeuttavat asiaa.
Bensan herkempi haihtuvuus aiheuttaa mitä todennäkösiemmin runsaanpia hiilivetypäästöjä, jotka eivät näy pakokaasumittauksissa, koska ne tapahtuvat tehtaalla, tankattaessa ja ehkä auton seistessäkin kesäkuumalla.
Mutuna olisin sitä mieltä, että jos minulla olisi valta päättää, poistaisin dieselveron ympäristösyistä _uusilta_ dieselautoilta. Sitten markkinatalous ja oma lompakko saisi päättää, kumpaisellako ihmiset ajavat.
Niin, eihän yksikään diesel auto saisi myyntilupaa Euroopassa, jossa dieselissä olisi yhtä tiukat päästörajat kuin bensa-autossa...
Vertaillaampa voimassaolevia Euro 4 rajoja:
- dieselin häkä ja hiilivetyrajat ovat bensaa tiukemmat
- vain bensan typen oksidien rajat ovat dieseliä tiukemmat
- hiukkasia säädellään vain dieselissä, mutta niitä tulee myös bensasta. Ne ovat vain niin pieniä ettei niitä näe. Pieniä mutta sitäkin vaarallisempia.
Diesel tuottaa eri komponetteja kuin bensa. Ei voida sanoa, että bensa on puhtaampi joka osa-alueella. Yhtä hyvin voidaan sanoa, ettei yksikään bensa saisi myyntilupaa, jos niiden päästörajat olisivat yhtä tiukat kuin dieseleissä.
Vähän on bensakuskien puolelta havaittavissa "happamia ovat pihlajanmarjat" meininkiä.
Käytännöllisesti kaikki nykyiset bensiiniautot alittavat kevyesti dieseleille asetetut päästörajat.
Typpipäästöjen kanssa dieselillä on edessä todellinen ongelma sillä vielä ei ole kohtuuhintaista tekniikkaa jolla tuleviin EURO 5 normeihin pystyisi pääsemään.
Vastoin yleistä käsitystä myös dieselmoottorista tulee samaa pienikokoista hiukkaspäästöä kuin bensiinimoottoreista ja paljon muitakin samanlaisia haitallisia päästöjä, mutta mitattavissa olevia hiukkasia vain dieseleistä, joiden päästöjä on EURO 5 normiin saatava n.80 % vähennys.
Euroopan ulkopuolella oman autoteollisuuden suojelemiseksi ei ole tarvinnut turvautua dieseleitä suosiviin säännöksiin tai verokohteluun ja tasapuolisesti kohdeltuna diesel ei läpåise kaikkia rajoituksia ja valmistuskustannuksiltaan energiaakuluttavampana ja kalliimpana ei kokonaistaloudeltaan välttämättä ole edullisempi pienemmästä kulutuksestaan huolimatta.
Joten aika itsekästä ajatella että kaikki viisaus asuu Euroopassa ja muut ovat tyhmiä tai jälkijunassa kun eivät keinotekoisesti suosi dieselautoja
Kyllä joitain ihmisiä voi ahdistaa diesel autot!!
Olisi todella aika saada bensiini palsta, jossa voitte kehua vehkeitänne kuinka ne bensaa polttaa.
Mutta onneksi on olemassa muita foorumeita jossa keskustelu pysyy asiallisella tasolla.
Että kaikki negatiivinen kuitataan dieselvihalla
Sattuu aivan hirveesti...
Et taida tietää euro5 sen enempää kuin kirkkonummen sanomien auto palstan toimittaja.
Olet yksi onneton dieselin parjaaja joka maksaa visalla kiltisti bensalaskut ja katselet kulli pystyssä diesel auto esitteitä mutta, kun näet hinnat niin kulli laskee ja tulee tippa linssiin kun ei visassa riitä limiitti.
Meikäläisen volkkarissa on v10 joka polttaa naftaa aivan sairaasti,mutta ruutia löytyy sen verran että bensapellet alkaa tumputtaa heti kun setä vähän polkasee!
Ps: ei muuten kiinnosta mitä lysti maksaa
Minua ei ahdista autot bensa- tai dieselmoottorilla.
Ihme, että keskustelupalstalla ei saisi keskustella eri polttoaineista.
Tämä dieselpalstan herkkänahkaisuus on samanlaista kuin muslimeilla, jos heidän rakkauttaan rauhaan ja ystävällisyyttään muita uskontoja kohtaan rohkenee epäillä.
"Kyllä joitain ihmisiä voi ahdistaa diesel autot!!"
Näinhän se on. Joitain ihmisiä ne ahdistaa. Mutta mikä typerintä: jotkut ääliöt vielä ostaa niitä.
V-kymppiä olevan mutta on se d paljon miellyttävämpi ajaa,bensaan en palaa ellen voita lotossa,tosin sitten taitaisin hypätä nitrodragsteriin joskus huvikseni.Hyötysuhteesta kertoo ettei hukkalämpöä dieselissä synny riittävästti matkustamon lämmitykseen.Eikä mitään nikottelua ainakaan vanhoissa mekaanisesti syötetyissä.
Kyllä esim perus 1.4 Corolla täyttää dieselinkin päästörajat.
Tuulilasi-lehti 2/2005 Ekoauto 2005:
1.4 bensa Corolla tosiaan alittaisi dieselin C0-rajan. 1.4 bensa Corolla tuotti 0,3 g/km, kun 1.4 diesel tuotti 0,17 g/km. Diesel Euro 4 raja on 0,5 g/km. Mukana olleista bensa-autoista rajan ylittivät Mazda 3 1.6 ja Peugeot 307 1.4. Mazdan bensa tuotti 12 kertaa enemmän häkää kuin Golfin diesel. Dieselin häkä arvot tekevät siis tiukkaa bensoille. Reilusti yli puolet myytävistä bensa-autoista saisi myyntikiellon, jos bensan häkäarvot olisivat yhtä tiukat kuin dieselillä. Ei se häkäkään tervellistä ole. Naapurini kuoli häkämyrkytykseen kun olin pieni. Ja tätä tappavaa kaasua saavat bensat tuprutella enemmän kuin dieselit!
Kilpailun voitti Corolla 1.4 diesel, joka muuten alitti myös bensan euro 4 rajat. Myös typenoksidin suhteen. Täpärästi, mutta kuitenkin.
Kerrottokoon vielä, että "saastuttava" diesel tuotti vain kaksinkertaisen määrän typen oksideja verruna Toyota Priukseen. Häkää tuli Priuksesta puolestaan enemmän.
Corollan 1.4 dieselille ansaittu voitto.
330d:ssä tulee lämmintä kelistä riippumatta... Ja kulutus n.260hv tehoisessa autossa pyörii 6,5L/100km paikkeilla.... Joten ei pidä ihan noin yleistetysti paikkaansa tuo viileys sisätiloissa....
En ole sen kummemmin syventynyt eri polttoaineiden päästöihin, mutta minua on aina kummeksuttanut mittaustapojen erilaisuus.
Kun katsastan dieselautojani, niistä mitataan päästöt ajamalla kuormittamatonta konetta täysillä kierroksilla hetken aikaa. Tämä ei vastaa mitään todellista liikennetilannetta. Eli mitatu "päästöt" eivät kerro miten paljon autoni saastuttaa todellisuudessa.
Kun katsastan bensa-autojani, niistä mitataan päästöt tyhjäkäyntikierroksilla myös ilman kuormitusta. Tämäkään mittaustapa ei vastaa mitään todellista liikennetilannetta.(Paitsi kehä-1 sisällä joskus)
Niin kauan kun mittaustavat poikkeavat toisistaan (ja todellisuudesta) näin paljon on ihan turhaa tehdä vertailuja kumpi saastuttaa enemmän. Ymmärtääkseni myöskään mitatut suureet eivät ole samoja.
Mielestäni voitaisiin mieluummin uhrata aikaa ja tarmoa siihen että saadaan kulkineet kuluttamaan mahdollisimman vähän polttoainetta/ ajettu tunti. Jos ajatellaan että joku auto kuluttaa puolet siitä mitä toinen, voidaan myös olla melko varmoja siitä että se pienempikulutuksinen saastuttaa vähemmän.
Kaikille henkilöautoille rakenteelliseksi nopeudeksi max 100km/h ja tehot rajataan 0,05kw/kg kokonaispainoa. JA MAAILMA PELASTUU!! ;)
riittää.
... dieselmoottori kuluttaa vähemmän polttoainetta, niin myös saasteita syntyy vähemmän? Typen oksideja dieselmoottori kylläkin synnyttää enemmän kuin bensakone, mutta sen sijaan hiilidioksidia selkeästi vähemmän. Ilmaston muutoksen kannalta jälkimmäinen lienee olennaisempi asia.
Koska diesel kuluttaa vähemmän polttoainetta, fossiilisia energiavaroja säästyy.
EGR:ää käytetään niiden vähentämiseen mutta samalla imusarja karstoittuu tukkoon.Vaikutus sama kuin tukkoisella ilmansuotimella eli pienhiukkaset lisääntyy ja kulutus eli saastutus.Kun noxia ei ilmeisesti edes mitata niin voisko nyt joku neropatti kertoa voinko poistaa EGR:n radikaalisti,kuin sitä ei olisi koskaan ollutkaan?Auto on niin vanha ettei siinä mitkään ohjelmistot tai anturit sekoa,transit-92 2.5D boschin jakajapumppu.
... sen voi poistaa noin vanhasta moottorista. Systeemi on jotenkin "hullu", kierrätetään moskaa (pakokaasuja) takaisin ja imusarja likaantuu.
Uusissa diesel moottoreissa luultavasti ei voi poistaa. Tai voi, mutta moottorinohjaus antaa virheilmoituksen.
Mielestäni tämä EGR:n poiskytkentä villitys on jotenkin hupaisaa. Joku kertoo, että imusarja on aivan tukossa, jos EGR- venttiiliä ei tulpata ja iso osa uskoo tähän.
Antakaa nyt hyvät ihmiset niiden EGR- venttillien olla rauhassa. On niistä nyt sentään jotain hyötyäkin. Kehottaisin niitä, jotka näitä tulppaavat, tutustumaan hieman EGR:n toimintaperiaatteisiin.
Töissä on HDi- koneita, joilla on ajettu satojatuhansia kilometrejä. EGR:t ovat autoissa toiminnassa eivätkä imusarjat ole tukossa.
Vastasin kysymykseen poistamisesta, en sitä mielestäni varsinaisesti suositellut. Itselläni on HDi diesel, enkä ole poistanut EGR venttiiliä. Auto on tyyppihyväksytty EGR-venttiilin kanssa, joten sen poistaminen olisi itseasiassa laitonta. Katsastuksessa mitataan vain ns. nokiarvot, joten asia tuskin tulisi siellä ilmi. Luulen kuitenkin, että moottorinohjausyksikkö antaisi virheilmoituksen.
EGR:n avulla pyritään vähentämään typpioksdien päästöjä, joten periaatteessa erittäin hyvä asia varauksin. Mutta kaipa se on hyväksyttävä, kunnes keksitään parempia menetelmiä. Venttiili ei ole koko ajan auki, joten ei sen likaavaa vaikutusta kannata ylikorostaa. Olisi kuitenkin kiva nähdä imusarja sisältäpäin, kun autolla on ajettu satoja tuhansia kilsoja. Omallani on ajettu yli 250 tkm ja pelittää moitteettomasti.
Pääsyy EGR:n poistoon lienee useimpien kyselijöiden kohdalla kuitenkin pyrkimys lisätä hiukan moottorin tehoja (?).
venttiilihän on auki vain joutokäynnillä.Mutta mitään hyödyllistä ei kukaan ole pystynyt sen olemassaolosta esittämään,turhaa painolastia.En viitsis joka viikko nuohota imusarjaa,mutta paljon on nokea.Käytännössä siis ajan koko vuoden yli 4:n savutuksella.Ennen mittausta käyn luukuttamassa autoa yli rajoitusten,tuhkat irtoaa ja kalkattelee mennessään venttiilien välissä.Auto siis täyttää savutusnormin vain mittaushetkellä.Näinkö maailma pelastuu?
Kuten kirjotin, niin meidän autoista yhdestäkään EGR:ää ei ole tulpattu. Ja ovat kyllä menneet katsastuksesta lävitse päästöjen osalta. Imusarjoja ei ole ikinä putsailtu.
Oletko muuten mitannut tuon 4:n savupäästön itseltäsi, vai oliko mutua? Jouduitko putsailemaan imusarjaasi kerran viikossa, vai tämäkin mutua? Jos näin on todella asia, niin autossasi on jotain vikaa, joten korjauta se.
Yksi iso hyöty EGR:stä on auton nopeampi lämpeneminen. Kaupunkiajossa tämä luonnollisesti korostuu. Kovilla pakkasilla auto myös pysyy lämpimänä paremmin, ja erityisesti kaupunkiajossa.
Nopeampi lämpeneminen, sekä moottorin lämpimänä pysyminen.
- Pienentää päästöjä
- Pienentää polttoaineen kulutusta
- Pienentää moottorin kulumista
- Lämmittää kabiinia paremmin
Tuossa olisi neljä vaikutusta. Valittavatkohan dieseleiden kylmyydestä enemmän juuri ne, joilla EGR on tulpattu?
Tietenkin se Noxien pieneneminenkin on yksi kohta. Tätä kun ei mitata, niin ikävä kyllä monelle aivan sama. EGR:n poiskytkentää ei saisi tehdä, kuten moottoriöljyjen maahan kaatamistakaan, mutta molempia tapahtuu. Oli syynä sitten laiskuus, typeryys ym., niin eipä asia taida miksikään muuttua. Esson baarissa kun sanotaan, että maahan vaan, kyllä siellä tilaa on, niin maahanhan öljyt menee. Surullista, mutta totta.
Ei varmasti vähennä mekaanista hinkkautumista jos kerran poltettua roinaa kierrätetään.Omakohtaiset kokemukset 2.5L/160tkm,vastahan tuo on sisäänajettu.Lämmitykseen on älykkäämpiä ja tehokkaampia keinoja.Jos noxeja ei mitata niin tulppaan,ehkä jätän helyt kulissiksi paikalleen.Ja monikaan ei ole imusarjaansa kurkannut,itse kauhistuin kun se oli irrotettava venttiilien säädön vuoksi.Päästöistä joita ei säännellä en vittujakaan välitä.Tulettokos kohta jo saunan piipun päähän mittailemaan?
piipunpäästä jo mittaillaan, olikohan Kuopiossa tai sielläpäin meneillään puunpolton hiukkastutkimus.
Tätäpä juuri tarkoitin öljyjen maahan kaatamisella.
Kyllähän moottori toimii paremmin toimintalämpöisenä. Voit tästä lukea vaikka jostain kirjoista.
Lämmitykseen voi toki olla älykkäämpiä ja parempia keinoja. Kun tulppasit, niin minkälaisia sellaisia otit käyttöön?
Olen imusarjoihin kurkannut, eikä mitään hälyttävää ole ollut.
Kanta päästöihisi tuli jo selväksi. Juuri sinunlaisia ihmisiä varten päästömittaukset on tehty. Mittaustavat ovat aika avuttomia, mutta toisaalta hölmöä noihin liikaakaan rahaa on laittaa. Jos niitä ei olisi, niin taustapeilin näkymät katoisivat usvaan.
lämmitykseen käytetään ajonkin aikana toimivia webastuja,ilmastointilaitteeseen asennettuja sähkökierukoita,jopa pakokaasujarrukin mainittiin jonkun ha-mesen mainoksessa.Ja selvää on että kylmään imusarjaan johdettu pakokaasu kondensoituu sinne kaikkine tervoineen.Näin ainakin vanhemmissa joissa täysin mekaaninen syöttö.
Taitaa nyt hieman mennä taas puurot ja vellit sekaisin siellä. Väännetäänpä nyt vielä rautalangasta.
Diesel toimii ilmapumppuna. Oletetaanpa, että tyhjäkäynnillä kierrokset ovat n. 800rpm ja kone 2 litrainen. Tästä seuraa, että moottori pumppaa ilmaa lävitse n. 13 litraa sekunnissa. Joka sekunti siis pari ämpärillistä ilmaa jäähdyttää konetta. Talvella tämän ilman ollessa -30 asteista, voit hyvin miettiä tämän jäähdyttävää vaikutusta. Kun tästä parista ämpärillisestä moottorin läpi joka sekunti osa jää pois, niin suunnilleen saman verran vähenee pakokaasujen jäähdytysteho.
Pakokaasujarru toimii aivan samalla tavalla vähentäen moottorin läpi menevän ilman määrää. Bensa- autossahan tällaisena jarruna toimii kaasuläppä, jollainen dieseleistä useimmiten puuttuu.
Webasto lämmittää konetta ja toimii paremmin koneen lämmittäjänä kuin EGR. Sellaiseksi Webasto on tarkoitettukkin. Harva autonsa kylmyyttä valittava tosin omistaa Webaston. Ilmastointilaitteeseen asennettu kierukka sitä vastoin tuskin ollenkaan lämmittää konetta, mutta hyttiä kyllä. Tämähän ei mitenkään poista EGR:n vaikutusta lämpötilaan.
Oletko muuten huolissasi huohotinputken imusarjaan työntämistä tervoista? Varsinkin mainitsemissasi vanhemmissa autoissa läpihengitystä tapahtuu varsin. Tulppaathan huohotinputkenkin?
Minulle ei auennyt kyllä tämä mekaanisen syötön kohta jutussasi, mutta eipä kai tuolla niin väliäkään.
Ajeluita vain sinnekkin päin.
Pääset sitten viherarvoinesi liikenneministeriöön "töihin" kehittelemään direktiivejä kansan kiusaksi.Kirjaviisautta omaat mutta oletkohan koskaan käsiäsi liannut käytännön olosuhteissa.Mitä ne teille nykyisin opettaa? " ...mekaaninen syöttö ei auennut"..."Kaasuläppä puuttuu useimmiten dieseleistä"...
Aika säälittäviä heittoja.
Tällaistahan tämä keskustelupalstojen taso on. Heitetään jotain heittoja totuuksina. Vieläkin säälittävämpää sitten on, että näitä "totuuksia" sitten kirjoitetaan eteenpäin edelleen totuuksina.
Olen tainnut nuo koulut käydä loppuun jo parisen vuosikymmentä sitten, jos nyt ei ala innostua toisesta tutkinnosta vanhuuspäivillä. Enkä muuten ole virkamies.
Autoja on tullut roplattua aivan tarpeeksi, että tiedän mistä on kyse. EGR:nkin osaan kyllä tulpata, jos tarvetta olisi. Isoin "käsien likaaminen" taisi olla aikoinaan kun talomme rakensin.
Kontribuutiotasi tähän keskusteluun en oikein ymmärtänyt. Taidat olla taas niitä jotka jotakin vain haluavat väittää vastaan, että oma ego kasvaisi.
Minulle ei auennut mekaanisen syötön kohta edellisen kirjoittajan viestissä. Tiedän kyllä mikä mekaaninen syöttö on. Valaisetko ystävällisesti meitä sillä mitä kyseinen kirjoittaja tarkoitti asialla?
Tiedoksesi, että "Kaasuläppä puuttuu useimmiten dieseleistä" viittasi siihen, että kaasuläppä bensakoneissa kuristaa moottorin läpi menevää ilmaa huomattavasti vs. dieselit. Kaasuläppä (ilmaläppä imusarjassa) löytyy joistakin dieseleistä. Henkilöautopuolella (joista ketjussa on ollut puhe) tällainen löytyy esim. joistakin Toyotan koneista nykyään. Funktio toki on aivan eri kuin bensakoneissa, mutta ohjattava läppä imusarjassa kuitenkin.
Jos normit ja direktiivit määräisivät että sinun tulee kakkosasialla käytyäsi nauttia ruokalusikallinen sitä itteään niin varmaankin tottelisit kiltisti.Näin maailma pelastuu.
Miksi pitää vastata, jos ei keskusteluun ole mitään annettavaa? Onko ikäsi kenties 15v, vai nuorempi, joka selittää asian? Jos direktiivi sanoo, että aja oikeaa kaistaa, niin sinä todennäköisesti ajat vasenta.
"Dieseleiden kylmyys" nimimerkillä kirjoittaja perustelee hyvin mitä hyötyä EGR:stä on. Toiset kirjoittajat eivät näitä hyötyjä ole kumonneet. Minusta perustelut ovat olleet järkeviä ja loogisia. Aivan sama mitä direktiivit sanovat.
Tule uskossasi autuaaksi.
Kyllä on kiva sedän ajella Touaregilla kun v10 rykäsee ulos 230 kilowattii ja vähän vääntöä kyllä vois olla enemmän kun toi 750nm
energiapoliittiset linjanvedot tai tulevaisuuden suuret suunnitelmat. Täältä löytyy käytännön tietoa: http://www.ekoauto.eu/
turhaa keskustella varsinkaan suomessa tästä asiasta, kun joka toinen auto on ikivanha savuttaja. Oli kyseessä diesel tai bensa. Nämä isältä pojalle "kestävät" autot ovat suurin haitta suomen liikennepäästöille. Mielestäni auton max ikä voi olla 10v. Sen jälkeen se tulisi romuttaa. Mutta valtiovallalla ei tunnu olevan mitään kiinnostusta pudottaa verotusta siten, että edes olisi mahdollista joskus päästä tuohon tavoitteeseen. Sen sijaan vain ihmetellään päästöjen lisääntymistä. Myös turhat liikennevalot pitäisi poistaa. Usein seisotaan ihan turhaan valoissa ja odotellaan että joku tulee tupruttamaan siihen samaan risteykseen eri suunnasta jonka jälkeen valot vasta vaihtuvat. Ja seuraavissa valoissa sama juttu. Ja taas, ja taas. Jokainen liikkeille lähtö saastuttaa enemmän kuin lähes tasainen liike.
Kaikki muut on taas väärässä. Sitten vasta ääni muuttuu kellossa kun suomalainen monopolifirma on saanut tuotantonsa kuntoon ja politiikot veropolttoaineen = biopoltoaineen lypsy/tuotantokuntoon maksoi mitä maksoi.
Neuvostoliitto on romahtanut, mutta suomettuminen säilynyt useiden suomalaisten ajattelutavoissa.
Nyt on lupa sanoa totuuksiakin eikä toistaa samoja liturgioita joita meille eri teitä syötetään.
Dieselmootorit ovat tällä hetkellä pisimille kehitetty ja taloudellisin auton moottori edellyttäen, että sitä ei riisuta katalysaattorista, suodattimista ym. päästöihin vaikuttavista lisälaitteista.
Mehän luulemme autojenkin olevan samanlaisia
Keski-Euroopassa ja Suomessa, mutta Suomeen tuotavista puuttu usein esimerkiski ajonvakautusjärjestelmät, jotka muualla ovat vaikiovarusteita.
Suomen valtiovalta perustaa päätöksensä poikkeuksetta ainoastaan verotulojen keräämiseen. Polttoainetta koskeviin päätöksiin lisäksi vaikuttaa monopolifirman valtiovallan siunaamana boonusjahti. Autoilijat sitten laulavat haluttua virttä hyvässä uskossa ajatelemat asioita itse.