Arvoisa Heikki Kuitunen, tiedän varmuudella että luet tätä palstaa. Pyydän, että vastaisit. Voit tietysti vastata kysymykseen keksityllä nimimerkillä.
Olet useampaan kertaan eri tilaisuuksissa antanut ymmärtää, että asuntoautot olisi saatettava täyden autoveron piiriin. Olet sanonut, että on kohtuutonta että niitä ei veroteta kuten henkilöautoja.
Kysymykseni kuuluu: onko tämä aihe edelleen ajankohtainen ja työn alla? Eli voimmeko olettaa, että tulevaisuudessa asuntoautoja verotetaan samalla mitalla kuin henkilöautoja? Ymmärrän, että et aio antaa aikataulua milloin tämä muutos 'iskee'. Mutta pyytäisin kohteliaasti jos voisit vain kertoa onko muutos edelleen ajankohtainen.
Ei niin vauraana matkailuautoharrastelijana kysymys on minulle tärkeä.
Kunnioitettavasti,
Jukka Paananen
Olet useampaan kertaan eri tilaisuuksissa antanut ymmärtää, että asuntoautot olisi saatettava täyden autoveron piiriin. Olet sanonut, että on kohtuutonta että niitä ei veroteta kuten henkilöautoja.
Kysymykseni kuuluu: onko tämä aihe edelleen ajankohtainen ja työn alla? Eli voimmeko olettaa, että tulevaisuudessa asuntoautoja verotetaan samalla mitalla kuin henkilöautoja? Ymmärrän, että et aio antaa aikataulua milloin tämä muutos 'iskee'. Mutta pyytäisin kohteliaasti jos voisit vain kertoa onko muutos edelleen ajankohtainen.
Ei niin vauraana matkailuautoharrastelijana kysymys on minulle tärkeä.
Kunnioitettavasti,
Jukka Paananen
Vastaukset 31
Vanhimmat
Ehkä HK voisi armahtaa asuntoautoja vain pakettiautojen verolla ja vastapainoksi veneet pantaisiin verolle.
Rekisteröitäessä kannettaisiin sellaista hieman vajaan 30 %:n veneveroa ja lisäksi vuotuinen käyttömaksu vajaa 100 euroa. Dieselmoottorisille veneille lätkäistäisiin reilusti enemmän käyttömaksua ja purjeveneet kiellettäisiin kokonaan.
No joo, ehkä mahonkiset veneet armahdettaisiin ja niitä verotettaisiin museoveneinä.
maksaa kesäisin kun 1kpl. purjeveneitä pysäyttää ja lähinnä sen kiulun maston takia koko liikenteen että helvetinmoinen tie nostetaan pystyy monta kertaa päivässä yhden surfaajan takia ja lisäksi syntyy 100-300m auto jonot. Ainakin joku silta maksu noille olis paikallaan!.
Sita olen tässä itsekin ihmetellyt että asuntoautot on vapautettu sekä autoverosta että vuotuisesta käyttömaksusta. Mikä lie karavaanarien lobbari ollut asialla. Asuntoautot ovat ympäristön kuormittamista ja energian kulutusta huvin vuoksi, samoin kuin huviveneet. Porsaanreikä olisi paikattava pikimmiten.
Alle 50 kW ja omapainoltaan alle 1200 kg olevat vähintään 5 hengelle rekisteröidyt henkilöautot voisi kyllä vapauttaa hankintaverosta ja käyttömaksu saisi pysyä nykytasolla. Verokertymään tulevan vajeen voisi paikata laittamalla kunnon hankinta- ja käyttöverot isommille autoille, erityisesti citymaastureille, jotka kuluttavat enemmän polttoainetta ja aiheuttavat törmäillessään enemmän vahinkoa. Veron suuruus nousisi progressiivisesti auton massan ja tehon mukaan.
"Verokertymään tulevan vajeen"
Minkä vajeen????
Et ole liikaa talousoppia lukenut..?
Käsi sydämellä, pieneneekö verokertymä kokemuksien mukaan kun vero lasketaan? Kyllä tai ei?
Ja rehellinen vastaus kiitos!
Heikki ei voinut olla kommentoimatta! Mutta olisit kirjoittanut toisella nimmarilla, tuo 'Vulkan' kun on jo tuttu ja jokainen tietää kuka sen takana on.
"samoin kuin huviveneet"
Koskisiko vero myös purjeveneet?
Luulisin että tässä tapauksessa asiaa voidaan verrata myyntihinnan määrittämiseen parhaan tuloksen saavuttamiseksi. Jos hinta on alhainen, kauppa käy mutta kate jää vähäiseksi. Kun hintaa nostetaan, kate nousee, mutta kysynta vastaavasti vähenee. Jos hintaa nostetaan oikein julmetusti, kysyntä pienenee niin paljon että nettotulos kääntyy laskuun. Tässä jossain välillä on ns. "kriittinen piste", missä hinta ja volyymi ovat optimaaliset ja missä saavutetaan paras tulos.
En tiedä mitään syytä miksi sama ei pätisi uuden auton verotukseen.
Purjeveneilystä ei aiheudu läheskään yhtä suurta suoranaista ja välillistä ympäristöhaittaa ja energiankulutusta kuin moottoriveneistä, joten en verottaisi.
Esimerkiksi tuo dieselkäyttöinen joka kuljettaa taksina ihmisiä mantereelta sinne 'Merenkävijöiden' saarelle?
No hitto, enpä ole kerennyt syventyä tuollaisiin nyansseihin. Kyllä sillekin oikeanlainen verotus löytyisi kun arvioidaan ensin ympäristölle aiheutuva kuormitus.
Autoverotuksen määräytyminen ympäristönäkökulman mukaan, niin kuin yleensä esitetään, on järjenvastainen ja johtaisi toteutuessaan järjenvastaiseen tilanteeseen. Verottaminen päästöjen, moottoritehon, tilavuuden tms. mukaan johtaa lopulta tilanteeseen, jossa kansa ajaa pienillä, pienimoottorisilla ja mahdollisimman vähän kuluttavilla pikkukinnereillä. Moottorikoon tai tehojen verottaminen on turhaa myös siksi, että moottoritekniikka kehittyy kokoajan. Sillä bensamäärällä mitä kymmenen vuotta sitten kului 2 litraisessa, kulkee nykyään viisilitrainen kasi. Verottaminen näin ulosmittaisi tekniikan kehityksestä saadun hyödyn.
Siitä seuraa autoveron tuoton romahdus, koska kauppa käy enää halvimmilla pienikoneisilla perusmalleilla. Bensaa ei kulu, joten polttoaineveroa pitää nostaa jne.
Autoveroa (hankinnan verotusta) pitäisi sopivasti alentaa siten, että alentunut hinta kasvattaisi kysyntää ja siten myös valtion verokertymää. Vuotuinen käyttömaksu kasvaisi auton iän mukana. Tämä poistaisi vanhat bensarohmut ja öljypolttimet liikenteestä äkkiä ja tehokkaasti.
Purjeveneily on turhaa elitismiä. Sitä pitää verottaa ja raskaasti. Määrätään ensin väliaikainen vero (tillfällig på svenska), jonka sitten voisi muuttaa pysyväksi. Veneisiin olisi liimattava tarra ulkopuolelle, jotta nähtäisiin, kuka on maksanut veron. Valvontaa varten perustettaisiin venepoliisi, jolla olisi oikeus ja velvollisuus upottaa verottomat veneet välittömästi. 7paskaa lehti julkaisisi sitten kerran viikkoon niiden veneiden omistajatiedot, jotka eivät ole maksaneet veroa. Verottomalla veneellä ajamisesta koituisi satakertainen vero.
Veroa ei voisi välttää pitämällä paatin kuivalla maalla. Vene tykkää, että sillä ajetaan. Ns. kuivalle veneelle sakkomaksu olisi 200-kertainen. Perusteluna kerskakulutusvälineen hukkahankinta.
Venevero olisi hankintahetkellä esim. 1.000e/m ja käytöltä, 100e/pv. Vene on käytössä 365 pv/vuosi. Heikille tulisi tietysti vituke-lisä (50%).
myös veneet, traktorit ja mopot. Asuntoautot tietenkin. Tähän oikeaan suuntaan mennään Suomessakin tulevaisuudessa. Ympäristön rasittamisesta kerätään valtion tulot, eikä työn tekemisestä kuten nykyään.
utojen verottomuudessa mitään ihmeellisyyksiä ole.
Heikki Kuitusellahan on matkailuauto. Hän on aikoinaan junaillut verottomuuden ja nyt hiljakkoin muutamien mallien 100 km/h sallitun kattonopeuden mikäli autossa on määrättyjä teknisiä vempaimia kuten ABS jarrut jne.
Ja sitten asiaan: Ne ketkä väittävät HK:n kirjoittavan näille saiteille, ei ole kaikki "kotona". Varmasti HK näitä seuraa jotenkin, mutta että hänellä olisi aikaa "kylmäkallen" tavoin tänne kirjoitella, ei todella tiedä mistä puhuu.
Joku nimierkki "vulkan" nyt on tosi kaukana HK:sta (lyhenne ei ole makkaran merkki).
Analysoikaa ja käyttäkää järkeä, jos sitä on?
haluaa suojella ympäristöä, sen tulisi heti lopettaa öljynporaus.
On kaksinaismoraalia, ensin tuottaa ja myydä sitä ja sitten verottaa ankarasti käyttäjiä saastuttamisesta!
Meidänkin tulisi lakkauttaa samoin perustein Fortum. Sehän se on se saasteiden alkulähteiden tuottaja. Eikä tietenkään me.
Valtio ottaa valmiste ym veroja tuotteista jo "sikamäärin" ja sitten se on vielä määräämässä käyttäjille saasteverot!!!! Fortum kiinni ja sillä selvä, ajellaan puukaasuilla ja hevosilla!
Onpa heikillä ollut sen verran kiirettä viimeaikoina toisella keskustelupalstalla ettei ole tänne paljoa ehtinyt kirjoitella.
Tuskin hän enää kovin paljoa viitsii tähän palstaan panostaa, kun parin tuhannen propagandaviestin jälkeen on saanut niin pahasti nenilleen suoranaisesta valehtelusta. Samat valheet ja väärän tiedon levittäminen jatkuu nyt memberin nimimerkillä.
Monellako taholla luulet olevan sellaista tietämystä, jota kK on tänne levittänyt?
Johan näitä nimimerkkejä on aikoinaan analysoitu painetussa mediassa, ja niistä voi kukin tehdä omat johtopäätöksensä
"Alle 50 kW ja omapainoltaan alle 1200 kg olevat vähintään 5 hengelle rekisteröidyt henkilöautot voisi kyllä vapauttaa hankintaverosta ja käyttömaksu saisi pysyä nykytasolla. Verokertymään tulevan vajeen voisi paikata laittamalla kunnon hankinta- ja käyttöverot isommille autoille, erityisesti citymaastureille, jotka kuluttavat enemmän polttoainetta ja aiheuttavat törmäillessään enemmän vahinkoa. Veron suuruus nousisi progressiivisesti auton massan ja tehon mukaan."
Erittäin hyvä ehdotus! Kannatetaan. Käyttömaksu
voisi olla vaikkapa satanen vuodessa perusmaksua 1 euro per 1200 kilon ylimenevä kilo.
oli ennen edellistä autoveron laskua mielestäsi senaikainen; ja verotulojen kohottua ennustustesi vastaisesti optimaalinen taso on nykyinen?
Täältäkin. Kannatetaan
"Autoverotuksen määräytyminen ympäristönäkökulman mukaan... johtaa lopulta tilanteeseen, jossa kansa ajaa pienillä, pienimoottorisilla ja mahdollisimman vähän kuluttavilla pikkukinnereillä."
No mitäs järjenvastaista tuossa on? Hyvältähän tuo kuulostaisi. Valitettavasti nykyverotus suosii isojen autojen tuontia. Jos autovero vaikkapa poistettaisiin kokonaan, voitaisiin tuoda myös käytettyjä perusautoja jotka tyydyttäisivät useimpien autotarpeen.
kaikkea verotusta joka on poissa naapurin tuloista. Mikäs sen mukavampaa on, kuin keksiä verotusmuotoja jotka eivät koske itseä.
Antaa muiden vaan maksaa!
Mielestäni ympäristöasioita ei kuitata ihan vaan naapurikateudella. Jos naapuri, isä, kaima tai vaikkapa vaimo haluaa ajaa isommalla autolla ja tuprutella enemmän saasteita yhteiseen ilmakehäämme, maksakoon myös isomman veron kun toinen naapuri joka ajelee kohtuukulutuksisella.
Nykyään jo Corolla-luokan autot painavat tuota enemmän, joten eipä keskivertoautoilija paljoa hyötyisi.
"http://www.yhteishyva.net/yhteishyva/tekniikka/autoilu/kuormaa_auto_oikein/"
"Toyota Corolla 1,6 litran moottorilla painaa 1210 kg"
Satakymmenen euroa vuodessa käyttömaksua, autoveroa vaikkapa 50 euroa?
Jos kone oli 1,5 litrainen, päästäisiin nollaveroon?
Kilowatteja on turha laskea, moottoreiden virittäminenhän on sallittua. Verotetaan vain painon mukaan. Eli siis:
"Omapainoltaan alle 1200 kg olevat vähintään 5 hengelle rekisteröidyt henkilöautot voisi kyllä vapauttaa hankintaverosta ja käyttömaksu saisi pysyä nykytasolla."
"Käyttömaksu
voisi olla vaikkapa satanen vuodessa perusmaksua 1 euro per 1200 kilon ylimenevä kilo."
Autovero voisi olla 5 euroa per 1200 kilon ylimenevä kilo.
Pitää tietysti suhteuttaa suhdanteisiin. Kun on taloudellisesti hyvät ajat niin totta kai erilaisten kulutushyödykkeiden ostamisen kynnys alenee.
No niin, onhan tänne jokunen älykkäämpikin ihminen eksynyt joukkoon.
"Verottaminen päästöjen, moottoritehon, tilavuuden tms. mukaan johtaa lopulta tilanteeseen, jossa kansa ajaa pienillä, pienimoottorisilla ja mahdollisimman vähän kuluttavilla pikkukinnereillä."
Juuri tämä on erinomainen visio.
"Moottorikoon tai tehojen verottaminen on turhaa myös siksi, että moottoritekniikka kehittyy kokoajan. Sillä bensamäärällä mitä kymmenen vuotta sitten kului 2 litraisessa, kulkee nykyään viisilitrainen kasi. Verottaminen näin ulosmittaisi tekniikan kehityksestä saadun hyödyn."
Verotusrajoja voi aina korjata.
Tähän mennessä on käynyt juuri niin että elintason kasvu on ulosmitannut polttoaineenkulutuksessa saadun hyödyn. Ennen perheautoksi riittivät aikanaan sinänsä taloudelliset Fiat 127, Datsun 100A tai Škoda Š100. Nykyiset samankokoisten perheiden paljon isommat käyttöautot kuluttavat saman verran. Se tässä mallissani tosiaan on puutteena että siinä ei kannusteta riittävästi moottoritekniikan kehittämiseen. Yhdeksi verotuskriteeriksi voitaisiin ottaa tosiaan sitten ominaiskulutus [g/kWh].
En usko verotulojen romahdukseen; poistamalla tai rankasti rajoittamalla työmatkakulujen verovähennysoikeutta saavutettaisiin aika isoja säästöjä. Kuinkahan suurella summalla valtio subventoi vuosittain ylipitkiä työmatkoja? Ihmisten tulisi opetella muuttamaan sinne missä työkin on, tai päinvastoin.
Toki uudemmat autot ovat yleisesti ottaen turvallisempia ja ympäristömyönteisempiä kuin vanhat, mutta siitä huolimatta vanhojen autojen aiheuttamaa ympäristöhaittaa liioitellaan rankasti. Virhe syntyy siinä että puhutaan rekisterissä olevien autojen määrästä eikä sitä suhteuteta lainkaan vuosittaiseen ajosuoritteeseen. Jonkun 30 vuotta vanhan ritsan vuosittainen ajosuorite on kuitenkin todella vähäinen verrattuna vähäpäästöisyysvaatimuksen jälkeen käyttöönotettuihin autoihin eli vm. 1992 ja uudempiin. Itse näkisin liikenteessä olevat vanhat autot lähinnä nyanssina. Tuskin on syytä lähteä syyttämään jotain eläkeläispappaa ympäristöntärvääjäksi, jos hän ajaa joka sunnuntai kirkkoon ja takaisin 80 tkm ajetulla vuoden 1975 Ford Taunuksellaan.
Olet ihan oikeassa siinä että veron pitäisi määräytyä mahdollisimman yksinkertaisesti sellaisten tekijöiden mukaan mitkä ovat helposti määriteltävissä, ja millä voidaan kannustaa auton hankintaa, omistamista ja käyttöä yksinkertaisempaan suuntaan. Toisaalta, voihan veron määrä olla jonkinlainen yhtälökin joka on helppo määrittää taskulaskimella.
Kilowatteja ja moottorin viritystä olisi lisäksi hankala valvoa. Tuskin liikkuva poliisi olisi kiinnostunut raahaamaan tehodynamometria mukanaan.
1200 kg raja omapainolle on mielestäni hyvä rajapyykki. Tehon rajoittaminen ei tosiaan kannusta kehittämään tekniikkaa joka parantaisi hyötysuhdetta. Rajana voisi olla moottorin iskutilavuus, esim. 1300 cm3. Kolmanneksi tekijäksi laittaisin ominaiskulutuksen. Raja olisi 180 g/kWh. Näiden arvojen alle menevä vähintään 5 hengen auto olisi vapaa hankinnan yhteydessä maksettavasta autoverosta ja vuotuinen käyttömaksu olisi alin mahdollinen.
Veikkaisin että polttoainetaloudellisten pikkuturbojen myynti kasvaisi.
Syy miksi haluan sotkea henkilöluvun mukaan on se että tämä kädenojennus osoitettaisiin nimenomaan perheille. Neljän hengen autojen verovapaus voisi alkaa 1000 kilosta / 1200 kuutiosta.
Ehdotuksia?
"1200 kg raja omapainolle on mielestäni hyvä rajapyykki"
Taas haluat päättää mikä olisi "sallittu" raja.
Suosittelen ensin että käyt sairaaloissa ja toipilaskodeissa ehdottamassa tätä hienoa rajaa liikenneuhreille ja omaisille. Voit kertoa että rekkojen paino ei ollut tekijä heidän kohtalossaan.
Sen jälkeen suosittelen muuttoa joko P-Koreaan tai Kuubaan.
Hyvästi!
"Taas haluat päättää mikä olisi "sallittu" raja."
Irrotit lausuntoni asiayhteydestään. Myös ylittävä paino olisi ihan yhtä lailla sallittu, mutta sellaisesta autosta vain menisi isompi vero.
"Suosittelen ensin että käyt sairaaloissa ja toipilaskodeissa ehdottamassa tätä hienoa rajaa liikenneuhreille ja omaisille. Voit kertoa että rekkojen paino ei ollut tekijä heidän kohtalossaan."
Tai citymaasturien, tai suurten henkilöautojen paino.
Totta kai raskasta liikennettä tulee aina olemaan, mutta se on keskittynyt parempikuntoisille pääväylille joka lisää turvallisuutta.
Siis, jos ylipäätään autoja verotetaan, miksi ihmeessä jotkut asuntoautot (jotka eivät mitenkään liity tavaran jne kujetukseen tms) pitäisi muka vapauttaa autoverosta.
Mielestäni veron piiriin vaan, siis mikäli muitakin henkilöautoja verotetaan.