Kysynpä naisilta mielipidettä seuraavaan asiaan. Olen nuori mies. Naiset joiden kanssa olen seurustellut, ovat olleet miltei pelkästään kiinnostuneita rahasta.
Erään naisystäväni mielipide oli, että naisen ei tule koskaan antaa halvalla. Hän oli sitä mieltä, että kaikenlainen miehen ja naisen välinen yhdessä olo on prostituutiota, avioliitosta puhumattakaan.
Miehen pitäisi kuulemma maksaa jo pelkästään naisen seurasta...
Kuulemma jokainen nainen toimii tällaisella logiikalla, vaikka ei aina myöntäisikään (toisille ja itselle), tai tiedostaisi sitä.
Kuinka muut näkevät asian?
Erään naisystäväni mielipide oli, että naisen ei tule koskaan antaa halvalla. Hän oli sitä mieltä, että kaikenlainen miehen ja naisen välinen yhdessä olo on prostituutiota, avioliitosta puhumattakaan.
Miehen pitäisi kuulemma maksaa jo pelkästään naisen seurasta...
Kuulemma jokainen nainen toimii tällaisella logiikalla, vaikka ei aina myöntäisikään (toisille ja itselle), tai tiedostaisi sitä.
Kuinka muut näkevät asian?
Vastaukset 17
Vanhimmat
Maksaa millä? Rahallako? ÄÄÄÄh sulla on outoja naistuttavuuksia. Tai ihan vaan ahneita. Jännä juttu miten mielettömän erilaisia sosiaalisia kuvioita meillä itse kullakin on. Tuttavasi on väärässä; on paljon naisia joille on tärkeää että he maksavat itse omat kulunsa. Miestä tarvitaan ihan muihin juttuihin kuin lompakoksi! :D
Alkoi jankuttaa että miten prostituutio on muka naiselle alentavaa/miksei työkkäri vois muka osittaa jotain prostituoiduksi.
Sitten se oli vielä sitä mieltä että menisi itse mieluummin prostituoiduksi kuin esim. siivoojaksi tai kaupan kassalle.
Kyllähän miehet viimekädessä kollektiivisesti elättävät lähes kaikki maan naiset, mutta eivät toki välttämättä saa mitään vastineeksi. Tässähän se feministisen sossuyhteiskunnan ongelma piilee. Naiset saavat kermat päältä ja antavat jos antavat.
Totuushan nimittäin on se, että naisista huomattava osa työskentelee julkisella sektorilla, eli käytännössä palkan maksaa miehet. Naiset myös käyttävät sosiaalipalveluita huomattavasti enemmän kuin miehet. Koko lystin kustantaa yksityiset yritykset, joista valtaosa on miesten omistamia/perustamia.
Käytännössä siis nainen ottaa yhteisestä kassasta keskimäärin paljon enemmän kuin sinne koskaan laittaa.
Muistaakseni aloitin tähän viittaavan keskustelun tuossa jo aiemmin ja käsittääkseni koko viestiketju on nyt poistettu...?
Jep. Kyllä näitä "vaimoke-huoria" Suomessa riittää.
"Jep. Kyllä näitä "vaimoke-huoria" Suomessa riittää."
Niin, sellaisen naisen mielestä muunlaiset naiset ovat halpoja huoria...
"Naiseen pitää tajuta oma arvonsa".
Voisin oikeastaan sanoa, että sen kaltaiset naiset, minun mielestäni hakevat itselleen gigoloa, joka maksaa naiselle seksistä. : )
Kuulemma suomalaiset naiset antavat liian halvalla ja suomalaiset naiset ovat helppoja ja halpoja.
päivänä ole aika koulutettuja? Suomessa ei varmaan kovin montaa koti-äitiä tänä päivänä ole. Ja eivätköhön koti-äidit tee pitkää työpäivää kotona, koska he eivät yleensä lopeta työpäivää kello neljä?
En usko, että on olemassa avioliittoa, missä molemmat pitäisivät palkkapussinsa ja toinen vaatisi toista maksaaman. Montakohan kuukautta sellainen liitto toimisi?
Sä sitten vähän kuin käänsit puolustamani asian minua vastaan varsin kummallisella tavalla.
Joskus ennakkoasenteen vaikutus on jopa humoristinen. Nyt päätit mitä lukemasi tarkoittaa, etkä ymmärtänyt, mitä luit...
Minä kyllä kunnioitan kotiäitejä yhtä paljon, kuin työssäkäyviä, mutta tämähän ei liity kokemuksiini mitenkään.
Kyllä koulutus on hyvä ja monesti parempi, kuin miehillä.
Sinä vähän kuin valitit minulle siitä, että ajattelen rahaa... Mut kun homma oli juuri niin, että minua ei kiinnosta raha-asiat, mut naisiani ei mikään muu kiinnostakkaan, kuin se, että tuhlaan mielettömästi heihin rahaa.
Kuulemma miehen arvo mitataan rahassa. Kilpailukykyisin saa naisen. : )
"En usko, että on olemassa avioliittoa, missä molemmat pitäisivät palkkapussinsa ja toinen vaatisi toista maksaaman. Montakohan kuukautta sellainen liitto toimisi?"
Kyseessä ei ollut avioliitto, vaan nuorten seurustelusuhteet. Enkä ole myöskään missään vaiheessa halunnut jakaa rahoja, vaan koen sopivaksi naista hemmmotellakin.
Mutta siinä vaiheessa, kun homma alkaa haiskahtaa jo todella törkeältä rahan ajattelemiselta, niin suhteesta tulee vain pahaa mieltä.
Mietin, että jos seurustelusuhteen ydin on siinä, että nainen soittaa minut maksajaksi shoppailureissuilleen, muuten käyttäytyen törkeästi, niin en kaipaa seurustelua.
sä? "NaisIANI ei kiinnosta... tuhlaan HEIHIN mielettömästi rahaa" etc. Onko toi namusedän puhetta?
Hienoa, saat paikan! Pääset henkilökohtaiseksi propagandaministerikseni. Nälkäpalkalla tietty, koska en anna rahaa edes työstä... heh
Ei, vaan kieltämättä monikon käyttö oli aika perverssiä. Tarkoitin sillä sitä, että naiset, kuten sanoin, joita minulla on ollut (alle kourallinen), ovat olleet yksinomaan kiinnostuneita rahasta.
En siis ole mikään Don Huan-despootti, joka kerää itselleen monta naista samaan aikaan, jos monikosta niin saattoi luulla.
Voi kai sen noinkin sanoa? Minusta naisystäväsi mielipide on joiltain osin ihan asiallinen. Toivon todellakin että raha-asioiden järkevä ajattelu on yleistymässä nuorempien naisten keskuudessa. On nimittäin niin, että monet tajuavat (liian myöhään) tehneensä ilmaista työtä muiden eteen saamatta kakusta minkäänlaista siivua. Se on samalla tavalla yksityiselämässä ja työelämässä: Miehet eivät naisten palkoilla peffaa nostaisi kotisohvalta. Naisten alojen palkaaus on surkea koska naiset tekevät surkeallakin palkalla ja lisäksi kyse voi olla hoivavietin hyväksikäytöstä, naiset HALUAVAT sille huonopalkkaiselle alalle. Miehet eivät myöskään hoitaisi raha-asioitaan yksityiselämässä näin leväperäisesti kuin tiedän monelle naiselle tapahtuneen.
Esimerkiksi omaisuus on miehen nimissä ja pari elää avoliitossa. Laskuja maksaa se jolla on rahaa eikä raha-asioista olekaan ollut mitään kiistoja. Käytännössä eron tai kuolemantapauksen sattuessa naisella ei kuitenkaan ole mitään. Asetelmat ovat kääntyneet niinkin päin että vaikka mies opiskelee ja nainen käy töissä, tekee ylitöitäkin, nainen saa silti tehdä myös kotityöt. Suunnittelee myös tulevaa, tajuten toki tekevänsä töitä miehen omaisuuden eteen.
Mitä sitten pitäisi tehdä, ottaa ero siksi että joskus saisi omaakin, elellä pihisti mitään toisen pussiin suunnittelematta ja kerätä omaa kassaa siinä sivussa? Ja millaista elämää se sitten on? Ei aikaakaan ole ikuisesti, aloitatko tyhjän päältä sitten viisikymppisenä jos jotain tapahtuu?
Naimisiin meno ei näy onnistuvan. Raha-asioista ja kotitöistä keskustelu ei tuota tulosta. Ja jos hermot menee koko asetelmaan niin säästöönhän ei jää naiselle edes sitä vertaa että saisi vuokratakuut maksettua, koska nainen on niin tyhmä että ajattelee vain muita.
Siinähän olet sitten nalkissa. Ja onhan se keskustelupalstoillakin jo monta kertaa todettu miesten suusta kuinka naisten RAHANAHNEUS on väärin ja kuinka naiset ne vaan on törkeästi vaatimassa miestä kotitöihin vaikka eivät renkaitakaan vaihda.
Tällaisiin asetelmiin ei taitaisi moni mies suostua, mutta heidän järkevämpää asioiden hoitoa ei toki arvostella. Joten toivon todellakin että nuoret naiset ottavat järjen käteen näissä asioissa vaikka sitten murenisikin miehiltä muutamat myytit siinä sivussa. Näyttää siltä että miehet jokatapauksessa ovat niin katkeroituneita muutamasta tiskivuorosta että ne eivät ainakaan naisten puolia mitenkään pidä, se on nyt jokainen ihan vaan itsensä puolesta näin tasa-arvon aikaan. Ja se avioliitto ei ole omien oikeuksien turvaajana toisaalta yhtään hullumpi vaihtoehto vaikka onkin "vanhanaikaista" ajatella niin, nykyäänhän kaikki on jo kokeiltu ja tehty ennen papin aamenta. Jos et voi omaa työtäsi yhteisen hyvän eteen laittaa lukuina paperille niin voisi olla kyllä edelleen järkevää ensin mennä naimisiin ennenkuin alkaa tehdä minkäänlaisia muita sitoumuksia.
aina olla oma ammatti ja omat rahat. Näin opetti äitini.
Jokaisessa parisuhteessa taloudelliset seikat tulisi arvioida tilannekohtaisesti. Minä en naimisiin mennessäni luopunut omista rahoistani, eikä mieheni omistaan. Yhteisenä meillä on asuntolainatili, mutta molemmilla omat rahat. Olen pienestä pitäen ollut hyvin tarkka rahasta, siis siitä, että kohtelen muita tasapuolisesti ja että minua kohdellaan samoin tasapuolisesti.
Mieheni tienaa lähes kaksinkertaisen summan käteen kuin minä. Näin ollen hän myös maksaa suhteessa enemmän kuin minä päivittäisistä menoista. Ideana on se, että molemmille jää "omaan" käyttöön laskujen jälkeen suhteessa saman verran. Miehelleni jää siis enemmän irtainta rahaa, ja hän käyttää sitä mihin haluaa- ajeleepa uudehkolla autolla, kun itse huristelen 12 vuotta vanhalla korealaisella matopurkilla. =) se on taloudellinen realiteetti, ettei minulla ole varaa ostaa uutta autoa, enkä oleta mieheni sitä minulle ostavan. Toki avioliitto sen verran tuloeroja tasaa, että elintason tulisi olla puolisoilla sama- en kyllä suostuisi siihen että minä söisin purkkihernekeittoa ja mieheni pöydän toisella puolella söisi paistia, vaikka enemmän tienaakin...
Jos tilanne olisi toisin päin, jos tienaisin enemmän kuin mieheni, samat säännöt pätisivät myös silloin. En näe että olen oikeutettu mihinkään erityiskohteluun taloudellisesti vain siksi, että olen nainen. Jos saamme joskus lapsia... mieheni joutuu tilapäisesti elättämään minua ja panostamaan talouteen enemmän töistä poissaollessani, mutta vastaavasti minun tuloni pienenevät ja joudun tinkimään henkilökohtaisista menoeristäni.
Muutamat ystävistäni, naispuolisista, ovat joutuneet tilanteeseen, jossa ovat muuttaneet miehen omistamaan asuntoon, maksaneet vastikkeen ja ruoat sitä vastaan että ovat saaneet asua asunnossa ilmaiseksi. Tätä järjestelyä he kutsuivat avoliitoksi. Eräällä ystävälläni suhde päättyi eroon, mies toivotti naisen ulos asunnostaan, ja mikä oli taloudellinen lopputulos? Naisella oli tilillä kuukauden palkka eikä muuta. Mies puolestaan oli maksellut iloisena ja tyytyväisenä lainanlyhennyksiään kolmen vuoden ajan, maksattanut vastikkeensa naisella ja saanut ruoat ja ylöspidon sekä sängynlämmittäjän. Mies jäi tuhansia euroja plussan puolelle, nainen tyhjin käsin. Naisen tyhmyyttä tässä tilanteessa, onneksi itse olen pitänyt paperilla huolen etten jää tyhjän päälle (eikä miehenikään jää) jos ero sattuisi tulemaan...
Kutsumusammateista (ja palkoista) muuten sen verran, oletteko huomanneet, että jos pikkutyttö hoivailee nukkeja ja valmistuu isona sairaanhoitajaksi, tulee joku varmasti jossakin vaiheessa tokaisemaan "kutsumusammatti, siksi saat huonompaa palkkaa". Pikkupoika taas saa leikkiä autoillaan kehdosta asti, ja kun hänestä tulee autonasentaja, ei kukaan tohdi sanoa, että otetaanpa palkasta vähän pois,olet kutsumusammatissasi.
Ymmärrän kyllä mielipiteesi ja se on minusta hyvä. Olen hyvinkin samaa mieltä kanssasi.
Mutta omassa tapauksesissani ei ole ollut kyse sen kaltaisista tilanteista.
Tapaamiani naisia vain ei ole juuri kiinnostanut käytännössä rahan lisäksi mikään muu.
En ole tyhmä ja pidän kyllä naiseni puolia, mutta jos tämä alkaa suorastaan käyttää hyväksi, niin täytyy miettiä asioita.
Ainakaan minä en suostuisi sellaiseen suhteeseen, missä ei ole rakkautta ja seksiä saa, kun käy ostamassa naiselle käsilaukun...
Tosi hullulle kuulostaa.
Sellainen suhde, mihin minä haluan, perustuu ystävyydelle ja naiseeni käyttämät varat ovat määrältään merkityksetöntä tukea ja hemmottelua rakkaalle ihmiselle.
Ei missän nimessä sellaista vakihuoraa, jonka kanssa välit ovat melko etäiset ja suhde pysyy kasassa sillä, että maksan naiselle.
Ei sellaista suhdetta joka perustuu miehen seksin tarpeelle ja sille, että nainen käyttää tarvetta hyväkseen pyytämällä seksistä rahaa.
Tai sellaiselle, missä nainen selittää, että vielä kun ostat mulle parit kengät, niin saatat saada pillua...
Joo, kyllä silloin taitaa käydä niin, että seksin halutkin katoaa. Ei tarvii enää ollenkaan naista, jos se tuollaista on.
Ainiin, mut naistenhan täytyy tajuta oma arvonsa! Ei, kyllä tuommoisessa tapauksessa nainen on aika pahasti yliarvioinut oman tarpeellisuutensa nimenomaan seksin suhteen.
Sinun kirjoituksesi kritisoi sitä, että miehet eivät suostu jakamaan kotihommia naisen kanssa. Minun taas sitä toista ääripäätä, missä nainen ei tee mitään muuta kuin käyttä hyväksi, miehen tehdessä kaiken muun ja käyttäen kaikki rahansa naiseen.
Tai muuten nainen lähtee.
Voisi olla ihan hyvä istuttaa ne naiset ja miehet yhteen, jotka odottavat puolisonsa olevan jonkin sortin orja, joka maksaa isännälleen, tai emännälleen siitä, että saa häntä palvella. : )
Tosi sairaaksi homma menee siinä vaiheessa, kun isäntä/emäntä vielä kilpailuttaa useita orjia, joista parhaiten suoriutuvat saa eniten vastuuta.
Voidaan miettiä mitkä ovat naisen keinot turvata talouttaan?
Jo mainitun avioliiton lisäksi pelkästään naisen valtteja ovat ulkonäkö ja miesten loputon seksinnälkä. Miehisillä keinoilla työelämässä eteenpäin pyrkiminen on myös vaihtoehto.
Arvatenkin nämä kaikki ovat naisen kohdalla julistettu vähintäänkin arveluttaviksi keinoiksi. Työelämässä hyydytään jo alkumetreille kateellisten kanssasisarten kampittamana. Kaikki miehetkään eivät halua naista yläpuolelleen paitsi pedissä. Perheenlisäykset sotkevat koko kuvion, ja jos lapsia ei tee niin on naisena huono. Normaali tiukka asioiden hoito on naiselta pelkkää narttumaisuutta, mieheltä samat käskyt otettaisiin vastaan mukisematta.
Ja naisellisten avujen käyttö se vasta vääräksi onkin julistettu, se kun ei ole ollenkaan reilua peliä kun miehet eivät voi samaa kikkaa käyttää. Ikäänkuin sitten miesten pelit olisivat niin hiton reiluja? Onko kertomani, tai nimimerkin "pitää" esimerkki niin kovin reilu?
Jokatapauksessa kaikki eivät voi olla johtajia, oli sitten kyse miehistä tai naisista. Kaikesta parhaasta tahdosta, harkinnasta ja yrittämisestä huolimatta huomaat naisena jääneesi kuin nalli kalliolle, eläkeikä kolkuttaa vuokrayksiön ovella ja eläke on ruhtinaallinen pätkätöillä ja mammalomilla ja työttömyysjaksoilla hankittu. Useimmilla raskaat vuodet, synnytykset ja palkaton perheen eteen tehty duuni vielä näkyvät, joten voidaan olettaa että harva on siinä vaiheessa sellainen kaunotar että silloin enää kukaan niitä kenkiä ostelisi seksin toivossa.
Olisiko sittenkin taottava silloin kun rauta on vielä kuuma, nuorena, eikä leijailla pumpulipilvissä vaaleanpunaisin lasein elämän suurta rakkautta katsellen?
Entäpä jos käyttäisi ihan röyhkeästi hyväkseen niitä etuja joita naisella on, sen sijaan että yrittäisi miesten konstein? Tuskin jäisi miehiltä käyttämättä jos osat olisivat toisinpäin? Tällä hetkellä monille naisilla on niin kiire todistaa että "osaavat vaihtaa ne renkaatkin" että jää huomaamatta ettei se toinen osapuoli teekään enää yhtään mitään.
Näitä kunnia-asioita on toisilla pilvin pimein, ja toiset taas pääsevät hykertelemään tyytyväisenä kun asiat hoituvat kuin itsestään. Antaa toisen tehdä ja maksaa kun kerran haluaa. Sääli tosiaan että samanlaiset tapaukset harvoin vetävät toisiaan puoleensa!
Stanuski, on ihan sinun päätettävissä miten suhtaudut tapaamiesi naisten ajatusmaailmaan. Voi olla että sinua kusetetaan, voi olla että ei. Muistathan kuitenkin että nykyetiikan mukaan vika on sinussa jos käy köpelösti. Nykyetiikassa jokaisen yksilön täytyisi pystyä estämään itseensä kohdistuvat väärinkäytökset itse. Vika ei ole kusettajassa vaan kusetettavassa jos on niin tyhmä että antaa sen tapahtua.
Nyt niinku aloin ymmärtää tätä näkemystäsi paremmin. Samoin entisten tyttö-ystävieni näkemystä. Luulempa oikeastaan, että heillä olikin aikalailla tuommoinen näkemys asioista, mitä viestissäsi kuvailit.
Tosi surullista kyllä. Tiedätkö, että naiivia ei ole se, että rakastuu ja ajattelee epäkäytännöllisesti, vaan se, että luulee toisten ajattelevan, kuten itse ajattelee?
Vieläkin naiivimpaa on, että luulee voivansa sellaisen uskomuksen perusteella selviytyä elämästä puhtain paperein.
Jokainen luo omat helvettinsä ja päättää, millaista elämästään tulee.
Jokainen uskoo mieluisinta totuutta. Erityisesti naiset. Mutta minä ihmettelen suuresti, että ovatko naiset todella niin taipuvaisia masokismiin, että uskovat mielellään elämän olevan niin julmaa, kuin sinunkin kirjoituksestasi näkyy...
Tiedätkö, että ei sellaisen tarvitse olla totta? Jokainen päättää itse, onko se totta, vai ei. Heikot naiset uskovat sen olevan totta.
Vahvat voivat olla pumpulipilvissä, sillä he voivat luoda itselleen pumpulipilvet.
Ainakin minä voin päättää, millaista elämäni on ja mikseivät voisi naisetkin?
Minä en ainakaan halua sellaista elämää, missä ihmiset käyttävät toisiaan hyväksi, tai koittavat hyötyä toisten kustannuksella.
Sellaiset ihmiset, joiden ajattelumaailma on häiriintynyt ja jotka uskovat toisista hyötymisen epälogiikkaan, ovat helppoja uhreja.
Heillä on niin paljon tutkimattomia ja pääsykelvottomia alueita mielessään, etteivät kykene ajattelemaan maailmaa mukavana paikkana.
Eteeni tulee kyllä yhtenään naisia ja miehiä, jotka ajattelevat niin yksinkertaisen naiivisti. He luulevat, että maailma on pelkkä talouspoliittinen pelto. Yleensä sellaiset ihmiset pelkäävät totuuttaa niin paljon, että karkaavat kimppuuni ja koittavat viedä minulta kaiken.
Mutta en anna heidän välttyä totuudelta.
Totuus on se, että he ovat sairaita, eivätkä he parannu sillä, että pakottavat toiset kärsimään sairaudestaan sen sijaa, että itse kärsisivät siitä.
Näin meidän kesken voin paljastaa (harva varmaan lukee enää tätä vanhaa keskustelua), että se "loputon seksin nälkä", mikä minulla on, voidaan tyydyttää ilman naista vessassa.
Naisen kanssa seksissä on ensisijaisesti kyse naisen nautinnosta ja se erityinen nautinto, mitä saan naisen kanssa, on se, kun nainen nauttii.
Sama pätee muussakin, kuin seksissä. Kyllä aina haluan naisen parasta ja pidän hänen puoliaan kaikessa. Pidän huolen siitä, että minun naisellani on hyvä elämä ja, että hän saa sitä, mistä pitää.
Sellaisen naisen, joka kaipaa kenkiä seksin palkkana, ei tarvitse kanssani seksiä harrastaa. Ilmeisesti nainen ei pidä seksistä, jos pyytää siitä korvausta. Enhän haluaisi naiselta sellaista, mistä hän ei pidä.
Kengät kyllä voisin ostaa, jos hän niistä pitää.
Roolileikit on tietysti toinen juttu. Jos nainen tykkää leikkiä olevansa epätoivoisen roolissa, joka koittaa selviytyä elämästä käyttämällä miesten seksinnälkää hyväkseen, niin voimmehan sellaista leikkiä leikkiä. Ostetaan naiselle korkokengät ja sitten saa olla sängyssä ne kengät jalassa. : )
Sama pätee prostituutiota koskeviin roolikeikkeihin.
Tosiasia on kuitenkin se, että se on pelkkä illuusio, että nainen voisi seksillä rahastaa onnensa.
Minä en ainakaan voisi seurustella naisen kanssa, joka niin ajattelee. Olisihan sellaiselle naiselle suuri vääryys tulla rakastetuksi.
Olisihan suuri vääryys tuhota sellaisen naisen maailmankuva siitä, että elämässä ei ole muuta kuin seksiä ja rahaa.
Itsehän jokainen luo itselleen mieleisensä maailmankuvan.
Jos saa jotain nautintoa siitä, että maailma on kova paikka, jossa seksi ja raha ratkaisee, niin pitäköön hulluutensa!
Minä en ala hulluksi kenenkään toisen puolesta!
Nyt niinku aloin ymmärtää tätä näkemystäsi paremmin. Samoin entisten tyttö-ystävieni näkemystä. Luulempa oikeastaan, että heillä olikin aikalailla tuommoinen näkemys asioista, mitä viestissäsi kuvailit.
Tosi surullista kyllä. Tiedätkö, että naiivia ei ole se, että rakastuu ja ajattelee epäkäytännöllisesti, vaan se, että luulee toisten ajattelevan, kuten itse ajattelee?
Vieläkin naiivimpaa on, että luulee voivansa sellaisen uskomuksen perusteella selviytyä elämästä puhtain paperein.
Jokainen luo omat helvettinsä ja päättää, millaista elämästään tulee.
Jokainen uskoo mieluisinta totuutta. Erityisesti naiset. Mutta minä ihmettelen suuresti, että ovatko naiset todella niin taipuvaisia masokismiin, että uskovat mielellään elämän olevan niin julmaa, kuin sinunkin kirjoituksestasi näkyy...
Tiedätkö, että ei sellaisen tarvitse olla totta? Jokainen päättää itse, onko se totta, vai ei. Heikot naiset uskovat sen olevan totta.
Vahvat voivat olla pumpulipilvissä, sillä he voivat luoda itselleen pumpulipilvet.
Ainakin minä voin päättää, millaista elämäni on ja mikseivät voisi naisetkin?
Minä en ainakaan halua sellaista elämää, missä ihmiset käyttävät toisiaan hyväksi, tai koittavat hyötyä toisten kustannuksella.
Sellaiset ihmiset, joiden ajattelumaailma on häiriintynyt ja jotka uskovat toisista hyötymisen epälogiikkaan, ovat helppoja uhreja.
Heillä on niin paljon tutkimattomia ja pääsykelvottomia alueita mielessään, etteivät kykene ajattelemaan maailmaa mukavana paikkana.
Eteeni tulee kyllä yhtenään naisia ja miehiä, jotka ajattelevat niin yksinkertaisen naiivisti. He luulevat, että maailma on pelkkä talouspoliittinen pelto. Yleensä sellaiset ihmiset pelkäävät totuuttaa niin paljon, että karkaavat kimppuuni ja koittavat viedä minulta kaiken.
Mutta en anna heidän välttyä totuudelta.
Totuus on se, että he ovat sairaita, eivätkä he parannu sillä, että pakottavat toiset kärsimään sairaudestaan sen sijaa, että itse kärsisivät siitä.
Näin meidän kesken voin paljastaa (harva varmaan lukee enää tätä vanhaa keskustelua), että se "loputon seksin nälkä", mikä minulla on, voidaan tyydyttää ilman naista vessassa.
Naisen kanssa seksissä on ensisijaisesti kyse naisen nautinnosta ja se erityinen nautinto, mitä saan naisen kanssa, on se, kun nainen nauttii.
Sama pätee muussakin, kuin seksissä. Kyllä aina haluan naisen parasta ja pidän hänen puoliaan kaikessa. Pidän huolen siitä, että minun naisellani on hyvä elämä ja, että hän saa sitä, mistä pitää.
Sellaisen naisen, joka kaipaa kenkiä seksin palkkana, ei tarvitse kanssani seksiä harrastaa. Ilmeisesti nainen ei pidä seksistä, jos pyytää siitä korvausta. Enhän haluaisi naiselta sellaista, mistä hän ei pidä.
Kengät kyllä voisin ostaa, jos hän niistä pitää.
Roolileikit on tietysti toinen juttu. Jos nainen tykkää leikkiä olevansa epätoivoisen roolissa, joka koittaa selviytyä elämästä käyttämällä miesten seksinnälkää hyväkseen, niin voimmehan sellaista leikkiä leikkiä. Ostetaan naiselle korkokengät ja sitten saa olla sängyssä ne kengät jalassa. : )
Sama pätee prostituutiota koskeviin roolikeikkeihin.
Tosiasia on kuitenkin se, että se on pelkkä illuusio, että nainen voisi seksillä rahastaa onnensa.
Minä en ainakaan voisi seurustella naisen kanssa, joka niin ajattelee. Olisihan sellaiselle naiselle suuri vääryys tulla rakastetuksi.
Olisihan suuri vääryys tuhota sellaisen naisen maailmankuva siitä, että elämässä ei ole muuta kuin seksiä ja rahaa.
Itsehän jokainen luo itselleen mieleisensä maailmankuvan.
Jos saa jotain nautintoa siitä, että maailma on kova paikka, jossa seksi ja raha ratkaisee, niin pitäköön hulluutensa!
Minä en ala hulluksi kenenkään toisen puolesta!
Nyt leijailet itse pumpulipilvissä! :-D
Periaatteena ajatuksesi ovat oikein hienoja. Ja maailmassa todellakin on se vapaus, että voi kääntää ikävistä asioista katseen pois ja ajatella positiivisesti. HENKISELLÄ puolella voi leijailla kuinka paljon haluaa. Mutta jos ei hoida käytännön asioita niin luu jää käteen, jos sitäkään.
Muistaakseni seiskassa oli juttua neljän lapsen yh-äidistä. Seiska osti lapsille sängyt. Isä oli kuollut äkillisesti ja pariskunta ei ollut aviossa. Raha-asiat eivät ilmeisesti olleet parhaalla mahdollisella tolalla onnettomuuksien varalta? Onhan se mies saattanut olla tosi ihana, tuonut ruusujakin usein silkasta rakkaudesta, mutta paljon suurempi rakkaudenosoitus olisi ollut huolehtia että tallaista ei pääsisi tapahtumaan, että lapsilla olisi sängyt ilman juorulehden puuttumista asioihin. Ihmettelen miten pariskunnalla on neljä lasta mutta eivät ole naimisissa? Tarina ei valitettavasti kerro.
Hassua että alat itsekin romantisoimaan täysin selviä asioita. Kuten juuri sanoin, tällaisia puheita ei hyväksytä, ei varsinkaan naiselta. Et hyväksy sinäkään. Totuus on kuitenkin se, että rakkaudesta lahjoittamasi kengät eivät paljoa lämmitä jos sinusta aika yllättäen jättää ja asianne eivät ole hoidossa. Mutta jos ne kengät ovat ainoa mitä voi saada niin pitääkö nekin jättää naisena ottamatta vastaan? Tai niihin pitää liittää muunlaisia ehtoja kuin palvelus palveluksesta. Niiden pitää olla vapaaehtoinen hemmottelulahja, ja lahjoja tippuu jos tippuu, ja koska tippuu. Siinäpä on oiva perusta suunnitella omaa talouttaan! Parhaiten tietenkin suunnittelu hoituisi ihan työn ja omien rahojen kautta, mutta kuten sanottu, syystä ja toisesta nämä asiat eivät välttämättä toteudu: Valitaan huonopalkkainen ala, saadaan vain pätkätöitä, hankitaan lapsia, käytetään kaikki rahat perheen eteen...
Kysymys on siitä, että usein naiset itse miehen suosiollisella avustuksella pilaavat mahdollisuutensa turvattuun elämään. Ja asiasta ei voi näköjään puhua ilman että sinäkin miehenä järkytyt. Puhuttaisiinko vaikkapa siitäkin, kuinka miehet osaavat jo pienestä pitäen pitää omia puoliaan oikein loistavasti? Tiedän monia poitsuja jotka eivät esimerkiksi lähde kotoa kulumallakaan ennenkuin corolla ja hifilaitteet on maksettu. Ovat jo työelämässä ja maksavat nimellistä korvausta ylläpidosta vanhemmilleen. Kätevää.
Naiset taas lähtevät omaan kotiin heti kun kynnelle kykenevät ja opiskelevat jonkun helvetin huonopalkkaisen ammatin koska eivät osaa laskea eikä kukaan edes kannusta heitä ajattelemaan taloudellista puolta. Liian raadollistahan se olisi!
No, jos yhtään lohduttaa niin en oikein usko tyttöystäviesi kykenevän noin suoraan laskelmointiin. Ei se edes ole fiksu tapa. Ulkonäkö ja miesten loputon seksinnälkä ovat naisten valtteja siten, että niitä käytetään flirtin muodossa. Ei suinkaan suoraan sanomalla että anna kengät niin saat piparia.
Nämä kaikki asiat eivät onneksi koske sinua, sillä aioithan hoitaa asiat sillä tavoin ettei naisesi joudu tällaisia miettimään. Se on oikein hyvä se. Toivottavasti löydät/olet löytänyt arvoisesi kumppanin!
Kyllä leijailenkin pumpulipilvissä, eikä leijailuani pysäytä enää mikään. : )
Ajatuksieni hienous on siinä, että se on realismia. Jokainen voi itse luoda ne asiat, mihin uskoo. Minä en usko mihinkään epäreiluuteen, enkä rahan merkitykseen. En usko myöskään manipulointiin, enkä toisiin vaikuttamiseen.
Hienous tässä piilee siinä, että sellaisia asioita ei yllätten edes ole olemassa, jos niihin ei usko.
Tämä on itseasiassa suora siteeraus Raamatusta. Tietysti toiset voivat toimia väärin sinua kohtaan, mutta kun uskoo, että voi voittaa oikeilla keinoilla, niin se pikkuseikka voidaan unohtaa.
Katsos, mitään huonoja asioita ei ole olemassa, ellei niihin ensin usko. Tai oikeammin kyse on siitä, että pelkää niitä.
Usein olen käytännössäkin huomannut, että jos oikein pelkää jotain asiaa, niin se toteutuu. Sillä pelko ei koskaan ole täysin aiheellista. Jos uskoo, että kaikki on hyvin ja pystyy käsittelemään huonoja asioita, tai niiden mahdollisuuksia objektiivisesti, pystyy myös estämään niitä tapahtumasta.
Tässä meidän keskustelussamme siis nainen pelkää, että hänelle jää "luu käteen" ja täten omalla toiminnallaan aiheuttaa sen, että niin todella käy.
Ei ole kovin dynaaminen tapa ajatella suoraan rahaa. Raha ei ole minkään tarkoitus jne.
Minä en ajattele, että olenko rikas, vai en. Enkä ole kiinnostunut siitä, millaista palkkaa saan työstä.
Jos olisin jonkun suuren yrityksen johtaja ja voisin nostaa itselleni miljardi-palkkaa, en tekisi niin.
Jos tavoite raha, tai sosiaalisen vallan tavoittelu, on jo hävinnyt pelin. Tuollaiset asiat ovat kovin pinnallisia, eikä niiden merkitystä voida järjellä perustella.
Mielestäni kaikki kapitalistit pitäisi karkottaa maasta, koska he ovat pettäneet, eivät maataan, vaan kansansa.
Samaten talouspolitiikka pitäisi lopettaa vallan.
Syy siihen, ajattelen näin on siinä, että kapitalistien suurin ongelma ovat he itse. Samoin talouspolitiikka kärsii eniten itsestään.
Tällaisista asioista tulee sitten taakka kaikille niille jotka tekevät muutakin, kuin kiukuttelevat harhoissaan kyvyttömyydessään kritisoida itseään.
Voisin siis sanoa, että kaikki tällainen kapitalistis-tyylinen rahaan ja valtaan liittyvä ajattelu on suoraan itsensä kanssa ristiriitaista.
Minua inhottaa se, että vanhemmat opettavat lapsensa pyrkimään rahaan ja tavoittelemaan valtaa.
Ei työtä, tai ylipäänsä mitään voi tehdä siksi, että saa siitä vaikkapa rahaa.
Sillä mitään ei voi oikeastaan tehdä ollenkaan, jos ei tahdo sitä tehdä. Tahtominen vaatii rakkautta.
Nyt voisit kysyä, että "eikö se lisää motivaatiota ja tahtoa tehdä jotain, kun saa siitä suuren palkkion?"
Mutta tässä kysymyksessä olisikin kieliopillinen virhe. Identtinen tuon kysymyksen kanssa voisi olla vaikkapa "mutta eikö lisää karvojen kasvua se, että öljyn tuotanto on kasvanut lähi-idässä?".
Tiedätkö, ilman loogista suhdetta, kahdella asialla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
Se, että haluaa palkkiota, ei tarkoita, että automaattisesti haluaisi tehdä jotain hyvin. Silloin henkilö ei halua tehdä tuota työtä, vaan hän haluaa ainoastaan saada palkkion.
Hän siis rakastaa palkkiota.
Jos palkkion ehto on se, että työ tehdään hyvin, hän tekee työn niin, että se näyttää hyvin tehdyltä, vaikka ei sitä olisi.
Kun lopulta tämä hyväksytään ainoaksi oikeaksi toimintatavaksi, muodostuu tekemisestä pelkästään huijaamista.
Kun hyvältä näyttämisen ideologiasta tulee yleisesti hyväksytty, vaatimukset ovat mielivaltaisia ja hyvin tekemisen määrite ei ole enää työn tulos, vaan se, kuka sitä tekee. Eli periaatteessa on täysin sama, mitä tekee ja tekeekö ollenkaan.
Näin ollen tekeminen katoaa kuvasta ja voidaan huomata, että tekeminen jonkun muun, kuin tekemisen itsensä takia, ei ole enää tekemistä ollenkaan.
tekeminen-tekeminen jonkun takia = jonkun takia!
Näin ollen ei voida myöskään perustella tätä toisinpäin. Olisihan mieletöntä sanoa, että otin miljoonan palkinnon, koska tein työni hyvin.
Työn tekeminen ei nimittäin liity mitenkään palkinnon ottamiseen.
Eikä myöskään palkan saaminen liity työhön. Palkan saamisella ja työllä on kyllä yhteys, mutta sa on aina epälooginen ja mielivaltainen, perusteeton.
Sivutuloksena tulimme siihen, että kapitalismi on pelkkää laiskottelua ja asioiden vetämistä päin persettä. Myöskin se on kusettamista.
Myöskin ammatin tavoittelu sosiaalisen arvostuksen takia saa yhtä kurjan lopun; sellaista ei voi olla olemassa.
Myöskään ei voi olla puolison tavoittelua rahan vuoksi, eikä seksin tavoittelua rahan vuoksi.
Minä toivon, että nekin naiset, jotka ajattelevat rahaa, saavat onnensa rahan muodossa. Saavatpa sitten rakkautensa. : ) En ainakaan pakota ketään kärsimään, tai kiristä ketään tekemään jotain, jotta saisi rakkautensa. : )
Enkä pakota ketään harrastamaan seksiä, jotta saisi jotain. Ja olisihan loukkaavaa jo minua itseänikin kohtaan, että joutuisin antamaan jotain vastineeksi siitä, että nainen suostuu seksiin kanssani.
Kertomasi kaltaisia tapahtumia, missä äidillä ei ole varaa hommata sänkyjä lapsilleen, minä todella kauhistelen.
Minulla on lapsena kaveri, jonka äidillä ei ollut varaa ostaa lapsilleen sänkyjä. Lapset nukkuivat lattialla.
On myös tapauksia, joissa nainen joutuu jopa suoraan prostituoiduksi sen takia, että hänen täytyy jotenkin elättää lapsensa.
Ja joskus prostituutio voi tuntua kunniakkaammalta, kuin sosiaalituen varassa eläminen.
"Mutta jos ne kengät ovat ainoa mitä voi saada niin pitääkö nekin jättää naisena ottamatta vastaan? Tai niihin pitää liittää muunlaisia ehtoja kuin palvelus palveluksesta. Niiden pitää olla vapaaehtoinen hemmottelulahja, ja lahjoja tippuu jos tippuu, ja koska tippuu."
Minun tilanteessani oli kyse siitä, että tyttöystäväni olivat vain kiinnostuneita siitä, että osteskelen heille jotain lahjoja, tai tuhlaan heihin muuten määrättömästi rahaa.
Kyllä tosiaan rakasta tyttöä hemmottelisinkin, mutta kyse on siitä, että minä haluan, että naisellani on hyvä olla.
Minun tyttöystäväni tuskin olivat missään vaiheessa ajatelleet viedä suhdettamme avioliittoon, tai lasten tekemiseen asti, kuten saatoin käsittää.
Minun tapauksessani oli kyse siitä, että heti kättelyssä alettiin arvioimaan minun arvoani miehenä, sen perusteella, että kuinka paljon maksan tytölle siitä, että hän on minun kanssani. Kun vielä mukana oli pelote, että paremmin maksavat vievät muijan, jos en ole tarkkana.
Minulle on tulevaisuudessa merkityksetöntä, onko naiseni rikas, vai ei. Kun asumme yhdessä naisen kanssa, niin jaamme taloutemme. Naisen hyvinvointi tulee ennen minua, ja haluan että naiseni elää mukavasti.
En siksi, että olisin niin poikkeuksellisen pyhä ihminen, vaan siksi, että tykkään tehdä asiat niin.
"Puhuttaisiinko vaikkapa siitäkin, kuinka miehet osaavat jo pienestä pitäen pitää omia puoliaan oikein loistavasti?"
No puhutaan nyt siitäkin sitten... : ) Ainakin minulla taisin puolieni pitäminen jäädä murrosiän kääntyessä kohti loppuaan. Lapsena varmaan ruinasin kaikenlaista, mutta kyllä tuo siskonikin oli melkoinen ruinaaja.
Minä muuten tiedän poitsuja, jotka eivät lähde kotoa kulumallakaan, ennen kuin uusi mersu ja kommunikaattorit on ostettu. Kyllä minun mielestäni sellainen on jo kohtuutonta. Ja miksi vanhemmat yleensä hemmottelevat kohtuuttomasti niitä, jotka toimivat kohtuuttomasti!?
Minun käsitykseni mukaan uuteen mersuun on rahaa, kun on käyty ainakin viisi vuotta töissä.
Vanhan Corollan saa taskurahoilla ; ). Melkeimpä uusi skootteri maksaa enemmän.
"Naiset taas lähtevät omaan kotiin heti kun kynnelle kykenevät ja opiskelevat jonkun helvetin huonopalkkaisen ammatin" ...
Koska teininä tytöille tulee joku hirveä hinku osoittaa olevansa aikuisia. Se jatkuu sitten pidemmällekin aikuisuuteen. Ja halutaan osoittaa itsenäisyyttä muuttamalla kotoa järjettömän aikaisin jopa 15-16 vuotiaana.
Mutta ilmeisesti tytöt saavat siten itsetunnolleen jonkin täyttymyksen.
Se on vähän sama asia, kuin se, kun seitsemän vuotiaana lainasin isän deodorantteja, ja leikin partakoneella.
"No, jos yhtään lohduttaa niin en oikein usko tyttöystäviesi kykenevän noin suoraan laskelmointiin."
Eivät kyenneetkään. Eivät he niin pitkälle asioita ajatelleet. He vain olivat pohtineet, että kun tuo kerran on niin hulluna rakkaudesta, niin sehän tekee mitä käsken.
"Ulkonäkö ja miesten loputon seksinnälkä ovat naisten valtteja siten, että niitä käytetään flirtin muodossa. Ei suinkaan suoraan sanomalla että anna kengät niin saat piparia."
Niinhän se menikin, ettei siinä suoraan mitään sanottukaan. Mutta niin se periaatteessa toimi. Voin sanoa, että harvalla naisella ulkonäkö on sellainen valtti, että sillä vielä mitään tehdään yksistään.
Sen sijaan itse olen huomannut, että omalla ulkonäöllä saattaa jotain hyötyäkin. Näyttää, että ei tarvitse, kuin kauppaan mennä, niin tulee vastaan useampi akka, joka alkaa flirttaileen. En viitsi enää edes kiinnittää huomiota sellaiseen.
Mut hei! Kaikkea hyvää sinulle ja toivon, että olet löytänyt/löydät unelmiesi miehen!