.
Asian ydin on tässä:
Naton eräänä päätehtävänä on suojata jäsentensä rajoja ja yhteiskuntajärjestystä. Meidän kohdalla se ei toimisi, sillä päävihollisemme on jo maan rajojen sisäpuolella ja on kyennyt soluttautumalla yhden sukupolven aikana väärentämään yhteiskuntajärjestyksemme oudolle mutkalle, kliseemäiseksi näennäis-demokratiaksi.
Rajoillamme ei ole mitään varsinaista hätää, eikä ulkoa päin näyttäydy tässä valossa tulevaksi mitään erityisen pelottavaa, ei siis ole mitään vahdittavaakaan. JOS vaara idästä toteutuisi, olisi se melko lähellä neukkula-muunelman satoa, - vasemmistolais-kansallissosialismia -, eikä se olisi mitenkään vaaraksi hakaniemeläisten maailmalle, -sitähän neukku-vasallin asemaa on sieltä käsin koetettu vängätä ylen aikaa, läpi koko maamme historian.
Mihin hakanieläiset siis Natoa tarvitsisivat; Sehän olis heille vain vaaratekijä.
Tässä valossa asiantilan ollessa olen pitkin hampain valmis kallistumaan Matti Vanhasen, Seppo Kääriäisen ja monen muun keskustalaisen Ei-Nato -kannalle. Ironista kyllä tässä skenaariossa olisi kuitenkin perimmäisenä totuutena tosi-ikävä juttu, nimittäin se että Keskustassa olisi huomattu tuo Hakaniemen ylivoima vastustamattomaksi ja nostettu sen edessä kädet pystyyn antaumisen merkiksi ja nöyrrytty ottamaan vastaan komentoja, mitä milloinkin kuuluu ja kuka käskee!
Hakaniemeläisten jyrkkä EI-NATO -asenne on varsin ymmärrettävä, sillä valta on jo heillä, eivätkä he ottaisi sitä riskiä että jonkun muun Nato-maan asiantuntijat alkaisivat osoittelemaan heitä sormella!
Paavo Lipposen ja L. Jaakonsaaren Nato-kiivailut ovat vain tyypillistä hakanieleis-sosialismuksen juonittelua, internationaalin intoilijoitten toimintaan kuuluvaan strategiaan, varjonyrkkeilyä ja vihollisen tahallista harhauttamista.
Seppo Hietanen
"kerimäki st"
CITY-Keskusta
Asian ydin on tässä:
Naton eräänä päätehtävänä on suojata jäsentensä rajoja ja yhteiskuntajärjestystä. Meidän kohdalla se ei toimisi, sillä päävihollisemme on jo maan rajojen sisäpuolella ja on kyennyt soluttautumalla yhden sukupolven aikana väärentämään yhteiskuntajärjestyksemme oudolle mutkalle, kliseemäiseksi näennäis-demokratiaksi.
Rajoillamme ei ole mitään varsinaista hätää, eikä ulkoa päin näyttäydy tässä valossa tulevaksi mitään erityisen pelottavaa, ei siis ole mitään vahdittavaakaan. JOS vaara idästä toteutuisi, olisi se melko lähellä neukkula-muunelman satoa, - vasemmistolais-kansallissosialismia -, eikä se olisi mitenkään vaaraksi hakaniemeläisten maailmalle, -sitähän neukku-vasallin asemaa on sieltä käsin koetettu vängätä ylen aikaa, läpi koko maamme historian.
Mihin hakanieläiset siis Natoa tarvitsisivat; Sehän olis heille vain vaaratekijä.
Tässä valossa asiantilan ollessa olen pitkin hampain valmis kallistumaan Matti Vanhasen, Seppo Kääriäisen ja monen muun keskustalaisen Ei-Nato -kannalle. Ironista kyllä tässä skenaariossa olisi kuitenkin perimmäisenä totuutena tosi-ikävä juttu, nimittäin se että Keskustassa olisi huomattu tuo Hakaniemen ylivoima vastustamattomaksi ja nostettu sen edessä kädet pystyyn antaumisen merkiksi ja nöyrrytty ottamaan vastaan komentoja, mitä milloinkin kuuluu ja kuka käskee!
Hakaniemeläisten jyrkkä EI-NATO -asenne on varsin ymmärrettävä, sillä valta on jo heillä, eivätkä he ottaisi sitä riskiä että jonkun muun Nato-maan asiantuntijat alkaisivat osoittelemaan heitä sormella!
Paavo Lipposen ja L. Jaakonsaaren Nato-kiivailut ovat vain tyypillistä hakanieleis-sosialismuksen juonittelua, internationaalin intoilijoitten toimintaan kuuluvaan strategiaan, varjonyrkkeilyä ja vihollisen tahallista harhauttamista.
Seppo Hietanen
"kerimäki st"
CITY-Keskusta
Vastaukset 3
Vanhimmat
...se kipakin ei natolle todellakin taitaa kuulua takihikiän peräkylän tupaillasta.
Kumman äkkiä se muuten sinunkin perperi tässä asiassa kääntyi.
Puolustuspoliittinen ja ulkopoliittinen keskustelu on nykyään aivan sekaisin.
On aivan selvää, että useita vaihtoehtoja on ja ne kaikki vaativat lisärahoitusta nykytasoon verrattuna.
NATO-jäsenyyden etuna on todellisessa kriisitilanteessa lähinnä poliittinen tuki - ei suinkaan sotilaallinen tuki Suomen olosuhteissa ainoaa mahdollista hyökkääjää vastaan, josta voitaneen selvennykseksi sanoa, että se ei ole Saksa... NATOn toiminta ei sovellu sellaiseen laajan alueen puolustamiseen, kuin Suomi on. Siihen sopii paremmin vahva alueellinen puolustus, joka on varustettu asianmukaisesti nimenomaan hyökkäystä vastaan, ei sellaista toteuttamaan.
NATO-jäsenyyden kiistaton haitta nähdään Espanjan, Englannin ym. terrori-iskuissa. Onko syytä mennä mukaan komplottiin, jossa iskuja jaellaan milloin selkään ja milloin vyön alle, ilman että vihollinen on edes näkyvissä.
Suurin ongelma on Suomen mitättömän panoksen haaskaaminen erilaisiin "gringoiluihin" pitkin maailmaa. Tällainen pieni maa hoitaa kansainvälisen yhteistyön ja rauhantyön velvoitteet parhaiten osallistumalla YK:n valtuuttamaan rauhanturvaamiseen ja siviilikriisinhallintaan.
Varoja vaatisi myös ympäristökatastrofeihin varautuminen. Unioni tarvitsee mieluummin ympäristöjoukot kuin maailmanpoliisijoukot. Kun jonain yönä Primorskista lähtenyt tankkeri törttöilee Itämerellä, kadumme vielä vuosikymmen tapahtuman jälkeenkin, että eipä ollut Suomi, ei EU varautunut. Rahat siis menevät väärään paikkaan NATO-himoissa.
lasol on ennekin jeesannut sinut kuntoon sen jälkeen voit heittää vaikka kärrynpyörän