Näköaisti on kehittynyt vaiheittain hitaan kehityksen kautta väittää tunnettu kehitysopin puoltaja Richard Dawkins. Todisteeksi hän esittää tietokoneohjelmaa, jolla silmä kehittyy vaivatta ja nopeasti.
Taannoin kävi ilmi, ettei moista tietokoneohjelmaa ole olemassakaan. Tämän hätkähdyttävän väitteen vahvisti itse professori Dan Nilsson, joka työskentelee Lundin Yliopistossa Ruotsissa. Hänen pitäisi olla toinen ohjelman suunnittelijoista. Tämä vain yhtenä esimerkkinä evolutionistien propakandasta ja valheista. Lisää aiheesta täältä:
http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/23.htm
Taannoin kävi ilmi, ettei moista tietokoneohjelmaa ole olemassakaan. Tämän hätkähdyttävän väitteen vahvisti itse professori Dan Nilsson, joka työskentelee Lundin Yliopistossa Ruotsissa. Hänen pitäisi olla toinen ohjelman suunnittelijoista. Tämä vain yhtenä esimerkkinä evolutionistien propakandasta ja valheista. Lisää aiheesta täältä:
http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/23.htm
Vastaukset 12
Vanhimmat
Varmasti on testattu simulaatioillakin, mutta kannattaa tutkia esimerkiksi joidenkin liskojen valoherkkiä soluja ihon pinnalla, siinä sinulle välimuotoa.
kp-art on yksi vitsi.
"kp-art on yksi vitsi."
perustele millä tavalla?
""kp-art on yksi vitsi."
perustele millä tavalla?"
En ole alkuperäinen kirjoittaja, mutta en ottaisi kovin vakavasti tämän postikorttitaiteilijan näkemyksiä kirurgiastakaan. Tai edes talvirenkaiden vaihdosta.
Jos hän sitä vastoin puhuu postikorttien maalaamisesta, niin voi uskoa, että hän tietääkin asiasta jotakin. Että silleen.
Mitähän jos jonkun kreationistihörhön sivujen sijaan tarkistaisit asian Dan Nilssoninlta itseltään.
Hänen kotisivunsa löytyvät helposti ja ainakin hän itse kertoo tekemistään ja Dawkinsin mainitsemista tietokonesimulaatioista.
Lainaus: "We now continue this line of research by computer simulations of eye evolution. These simulations are made to accurately mimic a realistic genetic control, and involves selection from populations of partially mutated offspring."
http://www.biol.lu.se/funkmorf/vision/dan/model.html
Niin että ketkäköhän taas kerran valehtelevat?
No antamasi linkki koskee tämän hetkistä tietoa. Valheesta Dawking joka tapauksessa jäi taannoin kiinni. Ilmeisesti viittasi turhan aikaisin simulaatioihin, jotka eivät olleet edes valmiita. Ei juttu tuulesta temmattu ole vaan oli nousi taannoin lehtiotsikoihin asti.
...eikä pelkästään linkkiä jonkun taidemaalarin kotisivulle jossa pikaisellakin vilkaisulla löytyy useita jo moneen kertaan kumottuja valheita.
Keroisitko esim. minkä lehtien otsikoihin? Millon "taannoin"?
Sinänsä Dawkins joskus oikookin vähän liiankin innokkaasti ja voisi kuvitella, että hän kertoisi joistakin silmäsimulaatioista liian aikaisin.
Tällähän ei ole kuitenkaan mitään tekemistä sen kanssa että Dan Nilssonin (joka lienee yksi maailman ehdottomasti pätevimmistä näön ja silmien tutkijoista) tutkimukset ovat osoittaneet, että täydellinen silmä kehittyy jo alle puolessa miljoonassa sukupolvessa. Eikä se nyt niin suuri yllätys olekaan, näkökyky kun on useimmille eliöille erittäin hyödyllinen ominaisuus.
mitähän tekemistä tällä tietokone ohjelmalla edes on? , on se sitten olemassa tai ei!
ei sillä mitään painoarvoa ole!
ehkäpä enemmän painoarvoa uskottelussa että silmä olisi kehittynyt sattumalta!.
se että tästä klassisesta silmästä jauhetaan vähänväliä, tee sitä mahdolliseksi kehittyä sattumalta.
Eikös tässä taannoin ollut juttua että silmä olisi kehittynyt käärmeiden takia!
-mutta se juttu on kait jo kuopattu!
...kerta toisensa jälkeen vaikak hyvin tietävät miten asiat ovat.
> mitähän tekemistä tällä tietokone ohjelmalla edes on? , on se sitten olemassa tai ei!
> ei sillä mitään painoarvoa ole!
Jaa. No nimimerkki Pornohiiren mielestä se todistaa jonkun valehtelijaksi. Mutta itse olen pääosin samaa mieltä kanssasi. Tuollaiset simulaatiot tuottavat melko lailla itsestäänselviä tuloksia. Hyvä kumminkin, että itsestäänselvyyksiäkin tieteessä koko ajan testataan.
> ehkäpä enemmän painoarvoa uskottelussa että silmä olisi kehittynyt sattumalta!.
Ei tietenkään ole. Dan Nilssonin tutkimukset nimen omaan ovat osoittaneet, ettei silmän kehittyminen ole sattumaa.
Vain kreationistit väittävät että silmä olisi kehittynyt sattumalta. Muut ymmärtävät kyllä ettei kyse ole sattumasta vaan siitä, että näkökyky - ja sen myötä siihen eikoistuneet elimet - kehittyi koska sellaisesta kyvystä on melkein eliölle kun eliölle hyötyä. Silmät ovat vieläpä kehittyneet kymmeniä kertoja taysin toisistaan riippumatta.
> se että tästä klassisesta silmästä jauhetaan vähänväliä, tee sitä mahdolliseksi kehittyä sattumalta.
Ei niin. Hyvä että sinäkin olet kreationistien kanssa eri mieltä.
> Eikös tässä taannoin ollut juttua että silmä olisi kehittynyt käärmeiden takia!
-mutta se juttu on kait jo kuopattu!
Silmä on kehittynyt kymmeniä erillisiä kertoja sen takia, että elämää helpottaa kun näkee. Käärmeenkin elämää.
Postikorttimaalari scheissemeister Pälikön kyllä tiedän, mutta kukas tuo Dawkings on?
jos et tiedä!,
hän luultavasti tarkoitti herraa nimeltä:
richard dawkins!
se on kaveri jonka uskomus evoluutioon tuntuu menneen fantasian puolelle!
no nyt tiedät!
-
saivartelu on ikävää!
Enpäs olisi arvannut... kiitoksia tärkeästä ja asian kannalta olennaisesta täsmennyksestä.
Hassu juttu muuten: minulla on yhä sellainen vakaa käsitys Dawkinsin kaikki kirjat vähintään kertaalleen luettuani, että hän pysyttäytyy erinomaisesti tieteen käsityksissä evoluutiosta puhuessaan.
Olisiko mahdollista, että sinä et tiedä, mitä tiede sanoo evoluutiosta ?
Se sanoo valheita :)
Evoluutio on USKONTO, jolla korvataan Jumalan olemassa olo!
Kun evoluutio todistetaan valheelliseksi, niin evohörhöt varmaan keksivät uuden sadun, johon sinä olet etunenässä sokeasti uskomassa :))))))