ajaessaan kirkon ja valtion erottamista, ja uskontojen poistamista yhteiskunnallisesta elämästä kuten kouluista?
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1272474
Minun mielestäni naurettavaa koko touhu, samaa sarjaa kuin huntukielto Ranskassa.
Todella ihanteellista "uskonnonvapautta".
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1272474
Minun mielestäni naurettavaa koko touhu, samaa sarjaa kuin huntukielto Ranskassa.
Todella ihanteellista "uskonnonvapautta".
Vastaukset 51
Vanhimmat
Jos tarvitset "viimeisen ateistin" joukkioosi, nii nyi hihasta. mäkin nauran monille asioille...yleensäkkin nämä uskojutskat on sellasii mitä en ymmärrä, ne laittaa hymyilyttää. ehkäpä jonkinlainen defenssi? Jaa a, en tiedä, muttei paljoo kiinostakkaa..mihis ja millos lähetää liputtaa?
vastaamaan turvallisuudestaan, vaan ihmisiä, jotka ymmärtävät ettei loitsujen lukeminen tiukan paikan tullen auta.
Mitä huntukieltoon tulee, sitä kaavaillaan Hollantiin, joten Ranska ei ole ihan yksin.
Toisenlaista rajanvetoa edustaa saksalaisten hakaristikielto.
tiukan paikan tullen on merkitystä, lukeeko lentoemäntä "loitsuja" vai ei?
Ja kysehän ei ollut siitä saako uskonnollisen taustan omaava henkilö olla töissä lentofirmassa, vaan siitä ettei hän saa sitä avoimesti muille näyttää.
Mooseksen lakien mukaan on tämän maailman moraalikin rakentunut,mutta kun Jumala lähetti Jeesuksen maan päälle,Hän lähetti vapauttamaan,vapahtajaksi,sillä Jeesuksen omat eivät tarvitse pakonomaisesti Mooseksen kymmentä käskyä,sillä Jumala vapauttaa heidät tekemästä syntiä,he saavat VOIMAN TULLA JUMALAN LAPSIKSI.
Synti tosin kiehtoo ja kietoo edelleen uskovaakin,ja heikompi menee stnan ansaan,mutta Jeesus ohjaa takaisin "linnuntielle",jos on poikennut polulta,mutta elämänsä Jeesukselle kokonaan antanut useimmiten pysyy aisoissa,koska Jumalan rakkaus on niin muuttava voima ja valtavan ihanaa,ettei siitä hevillä halua luopua.
IT IS SO GREAT!
Elämä ei sisällä itsessään mitään arvoa. Tuo arvo rakentuu mielen kokemuksen ja muistin ansiosta.
Elämä ei ole täynnä mitään muuta kuin kokemuksia.
"Synti tosin kiehtoo"
Jumalauta jengi luo omia sanoja, että kykenisi omia tarpeitaan tyydyttämään ja niitä sitten jälkeenpäin anteeksi pyytelemään.
Uskiksille terkkui..ihan rehellisesti; runkatkaa vaa ihan rauhassa se ei ole syntiä (olen aika helvetin varma). Uskikset..eläkää.
saada vakaumuksensa avoimesti työtehtävissään asiakkailleen näyttääkään, jos se ei liity itse työhön mitenkään? Olisiko sinusta ok että sinua palvelisi ihminen, joka kantaa kaulassaan hakaristia tai vaikkapa saatananpalvojien nurin käännettyä ristiä?
pelkästään ristin peittäminen tee lentoemännästä heti ateistia. Eikö siis olisi mukavampaa, että matkustajat tietäisivät tulevasta tuhostaan, kuin että he tulevat murhatuiksi salakavalasti?
Tuli mieleeni yhden keskustelijan täällä esille tuoma tieto, jonka todenperäisyyttä en ole varmistanut, että Kanadassa lentokoneissa pitää lainmukaisesti olla ainakin yksi ei-kristitty apulentäjä.
Tämä on sen takia, kun Raamatussa sanotaan, ettei ihminen tiedä aikaa ja paikkaa kun Jeesus tulee takaisin ja ihmiset temmataan pois. Jos kristittyjen lentäjien tempaus tulee kesken lennon, huonosti käy matkustajien...
.....
Tosin, en palkkaa ketään, joka näkyvästi pitää uskontonsa symboleja, tai asettaa uskonnon työnteon edelle.
Mutta jos päästään tilanteeseen, että omani tai firman rahat eivät missään muodossa päädy kirkolle, kantakoot kuka vaan mitä vaan killuttimia mielettömyytensä mukaan.
Mie olen ihan rehellisesti vastaan tuota BA:n sääntöä ja myös esim. Ranskan asettamaa huntukieltoa.
Mulla on oikeus tietää asiakkaana, kun koneeseen hyppään, että onko puikoissa itsetuhoinen ja fundamentalistinen muslimi, jeesusta palvova harhoissa elävä kristitty vai saatanalle "joukkojaan vievä" satanisti...
Käytännössä tuo ei toimisi koskaan. Se ois BA:kin konkassa hyvin pian..
Tottakai yhtiö laittaa säännön missä kielletään kaikki nuo merkit omista uskoistaan.> ei ole firmalle kannattavaa, yksinkertaisesti.
Esim. Muslimi kieltäytyy nousemasta jettiin jos näkee että lentoemot on "vääräuskoisia" jne. Selvää pässinlihaa.
****
Tuolla kadulla tallatessa merkeille ei ole niin väliksi...Mutta autoissa kun ois jokaisella merkki, mihin uskoo tai mihin ei, osaisi jokainen suhtautua tavallaan liikenteessä: Jeesuksen lapsi kaahaa miten huvittaa koska uskoo että jumala pysäyttää auton jos on tulossa kolari (not) ja musse saattaa ajaa päin jos saa yhtäkkiä allahilta käskyn jne...
Hahaa mikä kaaos tuolla vallittis!!!
Tää oli nyt vaan ajatusleikkiä...ei todellista..
Oli hyvät aamukahvit:
Lähti mielikuvitus kiitoradalta irti :D
Jokatapauksessa...Oishan tuo ihan oikeasti ok, kun näkisi heti, hoitaako mua hihhuli ensiavussa..vaiko atte. On sillä perhana vaan väliä.
Kaikki tehtävät mitkä vaatii ehdotonta luottamusta yms, pitäis olla rationalistisesti ajattelevien käsissä....
Toiveunta.
tulevat hyvin esille tästä viestistä, kuten myös tietämättömyys eri uskonnoista:
"Mulla on oikeus tietää asiakkaana, kun koneeseen hyppään, että onko puikoissa itsetuhoinen ja fundamentalistinen muslimi, jeesusta palvova harhoissa elävä kristitty vai saatanalle "joukkojaan vievä" satanisti"
"Muslimi kieltäytyy nousemasta jettiin jos näkee että lentoemot on "vääräuskoisia" jne. Selvää pässinlihaa."
"Mutta autoissa kun ois jokaisella merkki, mihin uskoo tai mihin ei, osaisi jokainen suhtautua tavallaan liikenteessä: Jeesuksen lapsi kaahaa miten huvittaa koska uskoo että jumala pysäyttää auton jos on tulossa kolari (not) ja musse saattaa ajaa päin jos saa yhtäkkiä allahilta käskyn jne"
"Oishan tuo ihan oikeasti ok, kun näkisi heti, hoitaako mua hihhuli ensiavussa..vaiko atte. On sillä perhana vaan väliä. Kaikki tehtävät mitkä vaatii ehdotonta luottamusta yms, pitäis olla rationalistisesti ajattelevien käsissä"
Eiköhän se ole aivan sama, mitä katsomusta työntekijä edustaa, kunhan hän hoitaa työnsä hyvin.
Suosittelen sitä tutkimuksesi jatkamista (jonka nähtävästi aloitit jonkin aikaa sitten), monet väärinkäsitykset joita viestissäsi esiintyy, korjaantuvat kun tietojesi määrä kasvaa.
*Hahaa mikä kaaos tuolla vallittis!!!
Tää oli nyt vaan ajatusleikkiä...ei todellista..
Oli hyvät aamukahvit:
Lähti mielikuvitus kiitoradalta irti :D*
Seuraavasta pidän kiinni:
>>
Itse en nostaisi tuollaista äläkkää ristin takia, mutta toki ymmärrän työnantajan pyrkimyksen tasapuolisuuteen.
Mitä jos Finnairin lentoemäntä yllättäisi sinut pukeutumalla afganistanilaiseen burkhaan? Onhan hän maahanmuuttaja ja haluaa pukeutua kulttuurinsa määrittämällä tavalla.
Totta puhuen: ei minulla olisi oikeutta olla moista pukeutumista hyväksymättä. Firman johto ja osa asiakkaista voisi napista...sellaisia ihmiset ovat.
Itse asiaan eli kirkon ja valtion erottamiseen: kun uskonnosta ihan oikeasti tehdään yksityisasia, silloin jokainen saa kantaa ristiä, puolikuuta, Daavidin tähteä tai pitää koulussa huntua, kipaa tai burkhaa. Sikhillä voi olla turbaani, kuten Lontoon bussiyhtiöt ovat kuljettajilleen sallineet.
Hakoteillä ollaan, kun valtiovalta ryhtyy kieltämään tai painostamaan johonkin uskonjärjestelmään sitoutumista, esimerkiksi pakottamaan kristillisiin aamunavauksiin ja joulukirkkoihin. Siihen millainen koru kaulassa killuu ei valtion pidä puuttua.
Pyrkiminen tasapuolisuuteen ei tarkoita sitä että kielletään työntekijöiltä kaikki uskontoon liittyvät symbolit ja näin toteuttamasta omaa identiteettiään. Ihan kuin nämä seikat vaikuttaisivat itse työntekijän kykyyn tehdä töitä tai palvella asiakkaita. Samalla tavalla työnantaja voisi kieltää tai rajoittaa ”tasapuolisuuteen” vedoten eri sukupuolta olevien työnteon, syrjiä tumma/valkoihoisia tai kieltää työntekijää näyttämästä muille omaa kulttuuritaustaansa. Outoa mielestäni onkin että tälläkin palstalla on esimerkiksi kirkkoa kritisoitu hyvin paljon siitä ettei se hyväksy että avoimessa homo/lesbosuhteessa oleva henkilö toimisi pappina, kuitenkin pienen kaulassa olevan ristin kieltäminen nähdään hyväksyttävänä.
Minua ei häiritsisi jos asiakaspalvelussa toimiva henkilö pitäisi huntua työaikana, jos huntu itsessään ei haittaisi työasun päällä pitämistä. Tällaisia tapauksia olen jo joissain kaupoissa huomannut.
Ja mitä tulee kirkon ja valtion erottamiseen, ymmärrän sen itse ehkä enemmän niin että näin valtio antaisi kirkon itsenäisesti päättää omista asioistaan, osittain näin onkin jo tapahtunut. Itse verotusoikeudesta tai uskonnonopetuksesta puhuttaessa tilanne onkin toinen. Pidän hyvin todennäköisenä että ennen pitkää Suomessa todennäköisesti siirrytään yleiseen uskonnonopetukseen joka olisi kaikille uskonnosta tai vakaumuksesta riippumatta pakollinen. Näin toimitaan jo muissa pohjoismaissa. Tämä ei kuitenkaan taida olla ateistien mieleen.
Mielenkiintoista on myös että Irina Krohnin ja Rosa Meriläisen lakialoitteessa kirkon ja valtion erottamiseksi ei puututtu kirkon verotusoikeuteen. Perusteena se että myös ammattiyhdistyksillä on oikeus kerätä tulonsa näin. Oikeampi ratkaisu olisikin laajentaa kyseistä käytäntöä, antaa myös muille uskonnollisille yhteisöille mahdollisuuden kerätä tulonsa verotuksen kautta, ei evätä sitä kirkolta.
Uskonnonvapaus ei ole kaiken uskonnollisuuden sulkemista pois julkisesta elämästä, vaan vapauksien antamista myös muille uskonnoille, kuten esimerkiksi kouluissa huomioida myös muiden uskontojen juhlapyhiä tai antaa muidenkin uskonnollisten johtajien kuin pappien tai nuoriso-ohjaajien pitää aamunavauksia. Yhteisistä pelisäännöistä tulisi tietysti sopia.
Ranskassa kirkko ja valtio on ollut erotettuna melkein jo vuosisadan, ja jokainen voikin itse pohtia, onko malli jossa esimerkiksi kouluissa kielletään uskonnollisten symbolien käyttö tai presidenttiä kielletään käymästä minkään uskonnollisen yhteisön kokouksissa oikea.
Tällä jutulla ei ole kyllä mitään tekemistä ateistien/atesimin kanssa. Lähinnä mielestäni on tarkoitus olla loukkaamatta minkään ajattelutavan ihmisiä ateisteista eri uskontoihin. Eli matkustaja on matkustaja toisten joukossa - saman arvoinen - ja saa palvelua henkilöiltä jotka eivät turhaan tuo esille omaa uskonnollista taustaansa.
Hutunkeitto on taas juttu sinäänsä eikä liity millään tavalla tähän uutiseen.
Kysyin, onko tämä ateistien mielestä se tapa miten uskonnonvapautta pitäisi toteuttaa, eli kaiken uskonnollisuuden riisuminen ja kieltäminen kokonaan julkisesta elämästä. Itse juttu toimii tässä hyvänä esimerkkinä.
Sitä vain kuitenkin ihmettelen, miten pieni risti, kuunsirppi tai tähti kaulassa voisi ketään loukata. Asia olisi tietenkin toinen jos työntekijä avoimesti levittäisi tai yrittäisi käännyttää muita omaan uskontoonsa.
Jutussa ei ainakaan tullut ilmi että tästä olisi työntekijöiden kohdalla ollut kysymys.
Minua henkilökohtaisesti (ateistina) ei nimen omaan haittaa vähääkään ristit, kuunsirpit tai tähdet. Lähinnä tässä kaiketi onkin kyseessä eri uskontojen harjoittajat joita nämä uskonnolliset tunnukset haittaavat.
Useimmilla (ateisteilla) tuttavillani ei ole mitään tarvetta todistella kantaansa sillä todistustaakka olemassaolosta (kuten jumalan/jumalien) on väitteen esittäjillä.
Minusta tämä juttu toimii hyvänä esimerkkinä nimen omaan siitä, että julkisissa ammateissa olevien täytyy olla neutraaleja jotta kaikki kansalaiset tuntisivat olevansa saman arvoisia.
"Sitä vain kuitenkin ihmettelen, miten pieni risti, kuunsirppi tai tähti kaulassa voisi ketään loukata."
Kuule, tämä maailma on täynnä ihmisiä, jotka voivat vetää puolet Euroopan hernesadosta nenäänsä nähdessään jotain tuollaista. Ihmiset jopa sotivat ja tappavat ihmisiä noiden symbolien tähden sekä opettavat muita sotimaan ja tappamaan niiden tähden.
Kun vielä ymmärtäisi, miksi se ei käy kristityille?
Siis he uskovat Jeesuksen sanomaan, mutta ovat sitten ilmeisesti omin nokkinensa lisäilleet sinne mm. kirkollisveron yrityksille ja kaikille jäsenille. Pakanallista ylipappi- ja uhri henkeä lisättynä hovi-uskonnolla, joka polkee pieniä ja nuolee isoja.
Jeesus muistaakseni sanoi, "Antakaa Keisarille, mikä Keisarille kuuluu." Jos tuo ei ollut selvä viesti hänen ja valtion erosta, niin mikä sitten?
koski sitä tulisiko uskonnonvapautta toteutettaessa rajoittaa tai sulkea kaikki uskonnollisuus pois julkisesta elämästä, mm. kieltämällä uskonnollisten symbolien käyttö.
Mitä mieltä olet tästä?
Eihän sitä ole kukaan vaatimassa! Uskonnollisilla symboleilla ei ole kirkon ja valtion eron kanssa mitään tekemistä! Ranskan vaatimusten takana on heidän yhteiskunnallinen tilanteensa, älä siitä vedä mitään johtopäätöksiä. Suomessa vaatimusten takana on kirkon tekopyhä asenne, jolla se saa täyttää kirstunsa ihmisten taskuista, halusivatpa nämä sitä tai eivät!
Sinä et kuitenkaan vastannut kysymykseen:
Missä on kristillinen peruste kirkon verotusoikeudelle? Tai uskonvapauden nimissä: Miksi oikeutta ei ole muilla, kuin ev-lut kirkolla?
unohdit ortodoksisen kirkon, jolla on myös lakiin perustuva veronkanto-oikeus.
Ranskan yhteiskunnassa uskonnonvapaus on ajateltu historian saatossa nimenomaan vapaudeksi uskonnoista.
On kuitenkin totta että Ranskassa yhteiskunnallinen tilanne on toinen, maahanmuuttajia on maassa huomattavasti enemmän kuin meillä. Silti erilainen yhteiskunnallinen tilanne ei tee huntukieltoa oikeutetuksi. Ja täällä monesti mm. vaadittaessa ettei kirkolla tulisi olla oikeutta vihkiä pareja avioliittoon, tai vaadittaessa uskonnonopetuksen lakkauttamista Suomessa, Ranska on otettu esimerkiksi ensimmäisinä. Pitäisikö silloinkin vastata että kyseessä on "erilainen yhteiskunnallinen tilanne"?
Etkä sinäkään vastannut minun kysymykseeni. Kysyin, onko malli jossa uskonnollisuutta yhteiskunnassa rajoitetaan, oikea tapa toteuttaa uskonnonvapautta? Yhtenä esimerkkinä tähän kuuluu uskonnollisten symbolien käyttökielto tai rajoittaminen julkisella paikalla, kuten työpaikoilla ja kouluissa.
>>Missä on kristillinen peruste kirkon verotusoikeudelle?
"Ihmettelen myös sitä että ainoaksi oikeaksi ratkaisuksi kirkon "epäoikeudenmukaiseen" veronkeruuoikeuteen nähdään sen poistaminen. Eikö olisi yhtä oikeudenmukaista suoda myös muille sama oikeus? "
Muut (kuten ruotsissa) uskonnolliset järjestöt keräävät rahaa JÄSENILTÄÄN. Sen sijaan Ev-lut (ja ortodoksit) omaavat verotusoikeuden myötä rahaa koko yhteiskunnan kautta! Miksi ihmeessä minun pitää maksaa lisää kaikesta ostamastani, jos kerran en kuulu kirkoon?
Ja ne palvelut? HAH! Tietääkseni seurakunnat ottavat maksun kaikista palveluistaan vielä erikseen!
Selitä nyt sitten taas kierrellen, miten on mahdollista, että seurakunta, joka kerää rahaa koko kristityn elämän ajan, kehtaa ottaa maksun hänen hautapaikastaan? Vieläpä ns. 'Ikuisella' sopimuksella, joka sitten käännetään tarkoittamaan 20 vuotta, kun ei haluta käyttää sitä 'verotettua' palvelumaksua muuhun, kuin osakesalkun hoitamiseen! Siinä sinun ikuisuutesi Kristinopin mukaan! Ja mitä jos poloisella ei ole rahaa? Kai kirkko sitten... MITÄ VIELÄ! VALTIO MAKSAA HAUTAUSAVUSTUSTA! Seurakunta sitä ei myönnä.
Ja niitä muita palveluita.. Ai että on mieltä lämmittävää katsoa, kuinka leipäjono kiertää kirkolle... Ja kuinka vapaaehtoiset jakavat leipää joka on saatu keräysvaroin.. VAPAAEHTOISET JA KERÄYSVAROIN! Samaan aikaan niillä jonossa seisovilla on ulosottomies oven takana. KIRKOLLISVERO ULOSOTOSSA!
Selitä nyt siinä sitten, kuinka sitä palvelua hoidetaan muka kirkollisveroilla. Kun kirkko ei luovuta senttiäkään hädänalaisille, mutta maksaa älyttömästi kirkon lähetystyölle, ilmeisesti toivoen saavansa uusia verovelvollisa.
"Ihmettelen myös sitä että ainoaksi oikeaksi ratkaisuksi kirkon "epäoikeudenmukaiseen" veronkeruuoikeuteen nähdään sen poistaminen. Eikö olisi yhtä oikeudenmukaista suoda myös muille sama oikeus?"
Johdatat meitä loputtomaan suohon.
Koska kirkko saa kerätä jäsenmaksun veroteitse, pitää myös moskeijan, synagogan, Hare Krisna-temppelin ja SKP:n paikallisosaston, peruskoulun luistelukerhon ja vapaa-ajattelijoiden tätä kautta saada rahansa? Ja näistä jokaiselle tasapuolisuuden vuoksi myös oikeus yhteisöveroon, jota kerätään yrityksiltä?
Miten minusta tuntuu, että päinvastainen suunta olisi helpompaa?
että tietosi kirkon toiminnasta ja sen tarkoituksesta on puutteellinen. Ja yhteisöverosta käydään keskustelua ylempänä. Pointtihan tässäkin on että maksat yhteisöveroa joka tapauksessa, osa siitä vain maksetaan osan kirkon toimintaa, kuten hautausmaiden ja nuorisotyön tukemiseen.
luistelukerhoilla tai synagogalla itsellään on tekemistä uskontokuntien kanssa? Kerääkö jokainen kirkkorakennus mielestäsi erikseen oman kirkollisveronsa? Nykyäänhän kun Suomessa on olemassa omat kriteerinsä miten uskonto voi rekisteröityä. Tottakai myös sille, mikä uskontokunta saa kerätä ns. "verotuloja" tulisi olla myös omat kriteerinsä.
Eli tarkoituksenhakuinen yrityksesi todistaa että järjestelmästä tulisi liian monimutkainen, ei oikein toimi.
Jos kerran kirkko antaa niitä palveluita sillä verotuksella, niin selitä tämä:
Lapinlahden seurakunta, hinnasto:
Hautausmaksu, johon sisältyy haudan kaivu ja peittäminen sekä peruskunnostus, on oman kunnan asukkaiden osalta arkkuhautauksessa 160 eur ja uurnahautauksessa 40 eur.
(Maksua ei peritä oman kunnan veteraanien hautauksesta.)
Muiden kuntien asukkaiden osalta maksut ovat vastaavasti 220 eur ja 80 eur.
Haudanhoitosopimukset:
1 vuosi
- ensimmäinen paikka 55 eur
- viereiset 25 eur/paikka
5 vuotta
- ensimmäinen paikka 250 eur
- viereiset 100 eur/paikka
10 vuotta
- ensimmäinen paikka 600 eur
- viereiset 250 eur/paikka
Kynttilän vienti jouluna, 10 eur.
Siinä sitä on 'yleishyödyllisyyttä! Ja kristitty hokee vain: "Se on yhteiskunnan parhaaksi!"
Sitähän sinulle on opettu vai kuinka? Ja kunnon nenästävedettävänä sinä vielä uskot tuohon?
Kymmenen vuotta maksimi aika (oikeastaan 5, sillä VALTION (ei kirkon) hautausavustus on vain noin 300 euroa)? Se tarkoittaa sitä, että isovanhempien haudoilla ei enää käydä muutaman vuoden kuluttua. Ainakaan köyhät, joilla ei ole maksaa 600 euroa, joka muuten on suurempi summa, kuin useiden työttömien kuukausitulot ennen sosiaali- ja asumistukea. Eli Köyhien luut vain kierrätykseen ja hautakivet (jotka maksavat tuhottomasti ja omia ristejä tai puuta EI SAA KÄYTTÄÄ) on tietenkin jauhettava tienpohjien sepeliksi.
Oi kuinka hyvä ja yleishyödyllinen meidän valtiokirkkomme on. Ihan nousee tippa silmäkulmaan sen hyvyyden ja oikeamielisyyden johdosta. Mainitse nyt sitten yksikin palvelu, jonka yhteiskunta muka 'saa' noilla rahoila? Siis koko yhteiskunta, eikä vain kristityt? Yksilöity joku, ei mikään 'lapsi- ja nuorisotyö', koska se on vain rippikoulu ja kaste ja molemmat hoituvat maistraatissakin.
Eikä rakennuksia oikein vai laskea, jos rehellisiä ollaan, vai kuinka? Suurin osa vanhoista rakennuksista on jo suojelulistoilla (valtion tukemia, joten maksamme niistä veroja muutoinkin). Ja jos näin ei ole, niin kai sitten...
No ei. Otetaan vaikka Tyrvään Pyhän Olavin Kirkon paanukatto, joka kunnostettiin vuosina 1995-1997. Maksettiinko tämä työ tällä verotuksella? Ei maksettu. Tukea haettii EU:lta ja lahjoituksina. Työ tehtiin talkoilla. Ja kun se paloi, niin mitä teki kirkkohallitus?
Myönsi kulttuuri palkinnon talkoolaisille. Jotka hakivat uutta rahoitusta. Ei tullut meidän kaikkien maksama vero siihen avuksi.
Eli se olet sinä, jolla ei ole tietoa. Sinulla on kyllä 'slogani' "Yhteiskunnallisia Toimintoja", mutta jos sitä katsotaan tarkemmin, niin huomataan, että se on pelkkää sanahelinää, kuten koko kristinusko. Ei ole tehty mitään, kunhan puhutaan herkkäuskoisille... ...osakekirja takataskussa.
Olet sinä aika sinisilmäinen, kun tuon uskot, ei muuta voi sanoa.
"Mitähän tekemistä luistelukerhoilla tai synagogalla itsellään on tekemistä uskontokuntien kanssa? "
mutta jos kyseessä on ev-lut lahkon järjestämä lasten iltapäiväkerho, tms. aktiviteetti, se onkin toinen asia ja siihen vedoten saadaan verottaa.
Sä olet vässykkä yössä, uskismoraalisi paistaa läpi nololla tavalla.
nyt se että hautapaikan hoidosta peritään maksu. Kyseessä ei ole sama asia kuin yleinen hautausmaan hoitaminen, jota tuetaan yhteisöveron rahoilla. Nyt puhutaankin vain yhteiskunnan tuesta, ei maksusta joka kattaisi kustannukset kokonaan. Oikea ratkaisu olisi siis nostaa yhteisöveron osuutta kirkolle?
Ja kertomasi tapaus jossa kirkon remontointi hoidettiin talkootyöllä, on yksittäistapaus. Nämä tulisikin tarkastella tapauskohtaisesti, ei vetää yleisiä johtopäätöksiä yhden/kahden tapauksen kautta. Voin toki tuoda esimerkin eräästä seurakunnasta, jonka toiminnassa vieläkin olen aktiivisesti mukana. Tässä seurakunnassa kirkon/kirkon tilojen huolto kustannettiin täysin seurakunnan säästöillä, tosin seurakunta joutui talousongelmiin tämän takia.
Lasten ja nuorten kerhoista puhuttaessa ovat ne maksuttomia kaikille huolimatta siitä kuuluuko kirkkoon vai ei, kuten myös monet parisuhdekerhot, masennuskerhot jne. Huomioimisen arvoista tässäkin on se että uskon asiat näissä on usein jätetty taka-alalle (joka mielestäni on tosin valitettavaa). Leireistä maksut toki on olemassa, mutta taitaa vieläkin seurakunnan lastenleirit olla hyvin suosittuja niiden edullisuuden takia.
Kyse oli siitä että kirkko ei kustanna mitään palveluja yhteikunnallisesti. Siksi hautapaikkamaksukin otettin esiin. Siksie ttä on outoa että kirkko kerää verotuloja kun se ei anna mitään yhteiskunnalle takaisin, vain jäsenilleen. Miksi vain jäsenet eivät hoida maksuja? Yhteisöverossahan näin ei käy.
Se esimerkkiseurakuntasi, joka kustansi ylläpitoaomista varoistaan. Aivan, seurakunta itse, ei kirkko. Seurakunta ei saa verotuloja, kirkko saa. Kirkko ei ojenna kättään seurakunnillekaan tarpeen tullen.
Seurakunnan leirit tms. ovat kyllä maksuttomia mutta itseisarvollisesti uskonnollista toimintaa. Minusta ainakin olisi rakentavampaa kustantaa moinen toiminta verovaroin ei kirkon nimissä vaan kunnan.
Sori että hyppäsin sivusta sekaan, oli niin hyvä keskustelu lukea :D
***
Miten helvetin isoja ristejä ja ketjuja ne uskovaiset lentoemännät sitten haluavat kaulaansa ripustaa, kun ne kerran eivät mahdu virkapuvun alle?
Kilon painoisia möykkyjäkö metrin varressa, jotka heiluvat asiakkaiden kahvikupeissa ja hakkaavat istujien takaraivoihin? Haloo uskikset, tehän olette ihan pähkähulluja ja sekopäitä! Uskovaisilla lentäjillä pitää sitten varmaan olla sitten tuplasti niitä helistimiä, koska he ovat miehiä. Niska kenossa ja kettingit kaulassa sitä koneita ohjattaisiin miten ohjattaisiin.
Miksikähän en tuntisi oloani turvalliseksi, jos lentoemäntä koko ajan höpöttelisi olkaa hyvä, tässä on aterianne, kiitos Jeesus, kiitos Jeesus, nyt kaikki yhdessä että kiitos Jeesus? Ja heiluttelisi vain sitä ristiään kun pitäisi näyttää pelastusliivien käyttöä?
Entäpä nousun ja laskun ajat, kun uskisemot rukoilisivat kielillä ja silmät kiinni, jotta kone nousisi ja laskisi turvallisesti?
Voisihan tätä ristihommaa soveltaa myös kaikkeen elinkeinoelämään. Ravintoloiden helluntailaiset tarjoilijat konttaisivat vähän väliä pöytien alla sopottaen jotakin ja rautakaupan mormonit kieltäytyisivät palvelemasta naisia. Lihaa ei saisi ostaa kuin lupapapereilla ja viinakauppaan pääsisi vain, jos Alkon ovella osaisi ateistisuuden todisteeksi kirota mehevästi.
Uskonto on yksityisasia ja yksityisasiana sen pitää myös pysyä. Lentoemännilläkin.
Saattaisi aika monelta uskovaltakin jäädä jopa Finnairin kotimaan lento väliin, kun kapteeni olis kyykyssä Mekkaan päin, pastori tulisi siunaamaan juuri sen koneen ennen lähtöä. Ja lentoemot halaisivat toisiaan ja itkisivät ilosta ajatelessaan tulevaa (nopeaa) jälleennäkemistään ylkänsä kanssa:D
Kansainvälisillä lennoilla esim. Jerusalemiin olisi suuri etu, jos kapteenilla olisi SS-joukkojen univormu. New York lennolla kapu voisi rentoutua beduiinikamppeissa sapeli vyöllä. Tietäisi matkustajakin, että pääsee Manhattanille asti ja hissikin toimii:P
jonkun korun käyttökieltoa kovin perusteltuna jos se perustellaan ainoastaan korun uskonnoollisen merkityksen kautta. Tilanne olsi toki toinen, jos kyseinen koru jotenkin muuten häiritsisi työtehtävien suorittamista. Esim. lentoemännällä liian suuret ja raskaat korut menisivät kaiketi tähän kategoriaan. Mutta jos kyse oli sellaisesta ns. perusrippirististä, niin ei sellainen ainakaan minun lentämistäni häiritsisi tipan tippaa.
Ymmärtäisin uskonnollisuudesta huomauttamisen työntekijälle, mikäli tämä toistuvasti ja muita häiritsevästi toisi uskonnollisuuttaan työssään esiin. Uskoa saa jokainen kuinka haluaa, mutta uskontonsa pääasiallisen harjoittamisen voi toki suorittaa vapaa-ajallaan. Mutta suhteellisen huomaamattomien uskonnollisten symbolien esiintuomista henkilökohtaisessa korussa en näe mitenkään pahana, mikäli sellainen työn luonteen huomioon ottaen on sopivaa.
Mitä tulee uskonnon erottamiseen esim. kouluista, niin olen siinäkin vähän samoilla linjoilla kuin työelämänkin suhteen. Mielestäni uskonnollinen kasvatus ja uskonnon harjoittaminen pitäisi kuulua vapaa-aikaan, ei kouluun tai työpaikoille.
Kouluissa voisi toki ns. yleissivistävää opetusta anttaa kaikista suurimmista uskonnoista ja elämänkatsomuksista ihan kaikille. Itse koin tällaisen opetuksen aikoinani elämänkatsomustunneilla erittäin avartavaksi ja mielenkiintoiseksi. Lukiossa meillä oli elämänkatsomustiedossa uskonnon ensimmäisen kurssin kanssa yhteinen oppikirja "Maailman uskonnot". Siitäkin tykkäsin, siinä kerrottiin mielestäni kiihkoilematta ylissivistäviä perusasioita maailman valtauskontojen perusteista ja opeista.
Sen sijaan uskonnolliset aamunavaukset, kirkonmenot tai rukouksiin johtamiset menevät mielestäni jo uskonnonharjoittamisen ja siihen kannustamisen piikkiin. Mielestäni valtiossa, jossa vallitsee uskonnonvapaus, pitäisi myös opetuksen olla uskontovapaata. Uskonnollinen kasvatus on kirkkojen ja kotien tehtävä, ei koulun.
Minä luulen että neutraali suhtautuminen uskontoon julkisessa elämässä kuten kouluissa, olsi se ns. pienimmän riesan tie. Silloin vältyttäisiin sen enenpää suosimasta kuin syrjimästäkään ketään. Täydellinen uskonnollinen tasavertaisuus tuskin ihan heti ottaisi tulta alleen, jos kouluissa ruvettaisiin kristillisten aamunavausten vastapainoksi pitämään yleisiä "ylistetään Allahia" kokoontumisia kaikille oppilaille. Jotenkin luulisin, ettei ateistit olisikaan se suurin ryhmä, joka sellaisesta älähtäisi...
Muissa pohjoismaissa tunnustuksellinen uskonnonopetus on korvattu yleisellä uskonnonopetuksella. Pidän hyvin todennäköisenä että Suomessa ennenpitkää siirrytään samaan järjestelmään.
Ymmärtääkseni kuitenkin mm. vapaa-ajattelijat vastustavat tätä uskonnonopetuksen mallia, ainoaksi oikeaksi vaihtoehdoksi nähdään elämänkatsomustiedon saaminen kaikille pakolliseksi oppiaineeksi. Tämä ei kuitenkaan ole mielestäni oikea vaihtoehto. Luin esimerkiksi kerran lehdestä eräästä tytöstä joka oli käynyt pienestä asti elämänkatsomustiedon tunneilla ja käynyt prometheusleirin rippileirin sijaan. Kun häneltä sitten kysyttiin uskontojen perusasioita, kuten kuka oli Paavali, ei hän tiennyt mitään. Siksi yleinen uskonnonopetus olisi parempi vaihtoehto kuin elämänkatsomustieto, nämä asiat kun kuuluvat yleissivistykseen.
Uskonnolliset aamunavaukset taas ovat nykyään kouluissa kaikille vapaaehtoisia, lukuunottamatta radiosta tulleita aamunavauksia. Kuitenkaan tässäkään tilanteessa ei ole neutraalia suhtautumista kieltää kaikki uskontoon liittyvät puheenaiheet kouluissa, neutraalimpaa suhtautumista olisi suoda myös muiden uskontojen edustajille mahdollisuus pitää aamunavauksia radion kautta. Toki on totta että tietyt pelisäännöt pitäisi sopia, nykyään kouluissa on papeillakin hyvin tarkat säädökset mitä he yleisissä aamunavauksissa saavat sanoa ja mitä eivät. Siksi en näe ongelmallisena siirtää tätä myös muita uskontoja ja heidän edustajiaan koskevaksi. Uskoon ja uskontoon liittyvät puheenaiheet pitäisi tietenkin olla sallittuja, mutta kaikenlainen käännyttäminen ja toisten mustamaalaaminen tulisi kieltää. Aamunavaukset ovatkin nykyään enemmän pohdiskelevia ja maanläheisiä, kuitenkin henkilön uskonnollisuus on aamunavauksessa läsnä.
Erilaiset uskonnolliset tilaisuudet taas voi jatkossakin pitää vapaaehtoisina, ja tarjota muillekin uskontoryhmille mahdollisuus osallistua omiin tilaisuuksiin. Olisikin hyvä, jos kouluissa huomioitaisiinkin muidenkin uskontojen juhlapyhät, tästä on käyty myös keskustelua. Itse opetuksessa ei tietenkään tule harjoittaa uskontoa, enkä näe että valtion tehtävä on antaa uskonnollista kasvatusta. En kuitenkaan vastustaisi jos kouluajalla järjestettäisiin vapaaehtoisia uskonnollisia tilaisuuksia niin kristityille, juutalaisille kuin muslimeillekin.
Minä en taida oikein ymmärtää, mitä nämä oppiaineet yleinen uskonnonopetus ja elämänkatsomustieto nykyään pitävät sisällään. Minun kouluaikanani elämänkatsomustietoon sisältyi nimittäin myös ne yleiset tiedot maailman valtauskonnoista ja niiden lisäksi tietoja muistakin, ei uskonnollisista elämänkatsomuksista. Tällainen oppiaine olisi minusta parempi kuin oman uskonnon opettaminen. Vapaa-ajattelijoiden näkemyksistä ja linjauksista en myöskään tiedä juuri mitään, koska en ole ko. järjestöön ja sen toimintaan sen enenpää tutustunut.
Aamuavauksista olen sen sijaan kanssasi kyllä eri mieltä. En näe mitään syytä, miksi sellaiset pitäisi liittyä mihinkään uskontoon. En toki toivo, että kaikki uskonnolliset puheenaiheet kiellettäisiin kouluissa, toivon ainoastaan, ettei uskonnollisen kasvatuksen annettaisi vaikuttaa koulun oppitunteihin, aamunavauksiin tai muuhun kaikille yhteiseen toimintaan. En näe mitään syytä sille, että aamuavausten pitäisi käsitellä uskonnollisia asioita. Koululaisten maailmaan kuuluu niin paljon muutakin.
Ihanteesi siitä, että koulumaailmassa tarjottaisiin kaikille yhtäläiset oikeudet tuoda julki omaa uskoaan, kuulostaa toki kauniilta, mutta mielestäni valitettavasti epärealistiselta. Enkä usko, että se olisi juuri ateistien porukka, joka suurimmin älähtäisi julkisesta, keskusradiosta kuuluvasta islamin uskon julistuksesta. Se, mitä olen keskusteluissa kristittyjen mielipiteitä seurannut, valtaosalla tuntuu olevan hyvin ehdoton kanta siihen, ettei heidän lapsiaan ainakaan muiden uskontojen opilla saa rasittaa. Kaikkein jyrkimmät kannanotot näistä asioista minun kokemukseni mukaan tulee juuri kristityiltä itseltään.
Minäkään en varmaan sentään barrikadeille nousisi, jos kouluajalla järjestettäisiin vapaaehtoisia uskonnollisia tilaisuuksia. Sen sijaan ihmettelisin suuresti, että miksi ne pitäisi tehdä kouluajalla. Miksei koulun jälkeen, jos kyse on kuitenkin vapaaehtoisuudesta? Miksi koulun oppimäärään ja opetussuunnitelmaan pitäisi uskonnollista kasvatusta sisällyttää lainkaan?
"oli käynyt pienestä asti elämänkatsomustiedon tunneilla ja käynyt prometheusleirin rippileirin sijaan. Kun häneltä sitten kysyttiin uskontojen perusasioita, kuten kuka oli Paavali, ei hän tiennyt mitään. "
Hitto, kysy keneltä tahansa luterilaiselta kadulla, suurin osa niistä ei tiedä kuka Paavalin pitäisi olla! Jos sinulle joka uskonnosta opetetaan perusasiat, ei voida olettaa että silloin joka uskonnon tuntisi kokonaan. Voidaan olettaa että yksilö jolle jokaisesta, tais uurimmasta osasta, on opetus annettu, soaa yhdistää nuo uskonnot valta-alueilleen ja nimetä niistä tunnusmerkkejä ja yksilöllisiä ominaisuuksia, mikä erottaa ne muista uskonnoista, ja niiden pyhät kirjat jos sellainen käytössä on, ehkäpä.
Tuohon ei kuulu joka uskonnon keskeiset hahmot ja heidän oletettu elämänsä.
Hitto, Minä en ole ihan varma mitä Paavali touhusi!
***
Me myös haluamme oikeuden mennä lemmikkieläinten kanssa naimisiin. Sen takia me salaa ajamme homojen ja lesbojen oikeuksia. (Tuo oli sitten sarkasmia)
Tuo menee ristien ja muun krääsän kieltäminen ei oikein mene uskonnonvapauden kanssa yhteen. Uskonnonvapauden ideana on, että jokainen saa toteuttaa omaa uskontoaan. Tälle on totta kai rajat, uskonnon toteuttaminen ei saa häiritä muita ihmisiä esim. uhraamalla heidät alttarilla Jeesukselle tai häiritsemällä kotirauhaa käännytys-operaatioillaan. Muuten, onko käännyttäminen mielestäsi uskonnollista toimintaa? Eikö se ole enemmän seurakunnan toimintaa?
Ihmisillä tulisi olla oikeus pukeutua haluamallaan tavalla, kunhan mitään lakeja ei rikota. Tosin kyseessä on uniformu ja työnantajalla on oikeus puuttua uniformun kanssa kannettaviin koruihin ja koristeisiin. Eikä tuota symbolia joudu ottamaan pois, vain peittämään sen. Ehkä johto haluaa neutraaliutta koneeseen.
Alat sitten vielä pilkata seksuaalivähemmistöjäkin! Taidat olla joku piilouskis?!
on niin tärkeä osa kristinuskoa, että seurakunnilla tulisi olla oikeus mainostaa omaa toimintaansa. Kaikella pitää tietenkin olla rajansa, lähetystyön kohteena olevia pitää kunnioittaa, eikä uskontoa saa heille enää "tuputtaa" jos on jo osoitettu että heitä ei kiinnosta.
Työajalle tällainen toiminta ei kuitenkaan kuulu, näen että lähetystyö on uskonnollista toimintaa ja kuuluu yksinomaan vapaa-ajalle tai seurakuntien työntekijöille.
sellaisesta lääkärinetiikasta, että terveen ihmisen ensin uskoteltaisiin olevan sairas, ja sitten hänelle määrättäisiin lumelääkettä?
"Minä olen oikeassa ja sinä väärässä" - asenteesi on valitettavaa, ja esiintyy keskusteluissamme liian usein.
Ja vaikka vakaasti tuota mieltä olet, niin pitäisikö näin uskonnonvapauden nimissä seurakuntien toimintaa sitten rajoittaa?
ovat suhteessa valtiovaltaan eri arvoisessa asemassa. Kun kävin koulua, en joutunut minkään muun uskonnon tuputuksen kohteeksi esim. aamunavauksissa, ruokarukouksina ja pyhäkössä käynteinä kuin luterilaisuuden. Luterilaisuutta sotketaan jopa valtiopäivien avajaisiin.
Kun jokin uskonto on näin erikoisasemassa, niin en pidä kohtuuttomana vaatia kunnollisia todisteita sen oppien oikeellisuuden puolesta. Onhan paha juttu, jos viattomille päiväkotilapsille ja koululaisille tarjotaankin väärä uskonto?
Mistä se perinnöllinen syntisyys, kyky elää vielä kuoleman jälkeen sekä ansaittu kadotustuomio ihmiselle oikein tulikaan?
Tätä ristinkantoa pitäisi selvittää kysymällä lentoemänniltä, miksi ja ketä varten he niitä ristejä kantavat.
Jos vastauksena on, että risti on kantajalle itselleen, niin varmasti se tuntuu myös siellä työasun allakin ja täyttää tarkoituksensa.
Jos taas lentoemäntä vaatii ristiä matkustajien näkyville, niin silloinhan on kyseessä pelkkä näytön halu ja käännytystyö. "Hei, katsokaa minua, minä olen uskovainen, teidänkin kaikkien pitäisi kääntyä kristityiksi. Olisitte yhtä hienoja ihmisiä kuin minäkin. Katsokaa, miten kauniisti kulta välkkyy, eikö olisi hienoa jos sinullakin olisi tällainen taivaan passi."
Ja jos mikä niin evankelioiva lentoemäntä on kaikkien painajaisten äiti. Eihän sitä suuhun tuppaavaa ristinheiluttajaa pääse siitä penkistä pakoonkaan.
uskonnollisista syistä ympärileikatuilta. Mitä niitä piilottelemaan vaatteiden alle.
minkälaisia "merkkejä" kukin haluaa uskoistaan ja luuloistaan ulospäin näyttää. Tai olla näyttämättä. Pääasia kai on, että nuppinsa jollain, oli kyse uskonnoista, huumeista... mistä tahansa, sekoittaneet eivät ole päättämässä kuin korkeintaan omasta elämästään.
Avaukset, joissa kysytään ateistien yhteistä mielipidettä tms ovat oikeastaan melko turhia, koska ateisteilla ei ole mitään säännöstöä, jonka mukaan mielipiteitä asioista muodostetaan.
Kirkko kyllä tulisi erottaa valtiosta, kouluissa niitä voisi ehkä käsitellä vapaaehtoispohjalta, tai käydä läpi jonkun muun aineen mukana. Kyllähän yleissivistykseen kuuluu olla edes jotenkin perillä näistäkin. Mutta vuosikausien "opettamista" siihen ei tarvita, jokainen tietää omalta kouluajoiltaan, että pääosalle oppilaista uskonnonopetus on silkkaa ajanhukkaa.
......
jos maireasti hymyilevän lentoemon kaulalla roikkuu koruina tappovälineitä kuten pieniä kultahirsipuita, ristejä tai giljotiineja.