Olis vaan kannattanut ostaa suosista edes keskikokoinen ESP:llä varustettu (tuonti)ajoneuvo Tuontiautossa hyvät varusteet ja riittävä teho niin ohitukset sujuvat turvallisesti.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Koripalloilija Chris Sandy kuoli kolarissa Kuutostiellä/1135223192299
Kuitusen opetuslapsena ei kannata olla.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Koripalloilija Chris Sandy kuoli kolarissa Kuutostiellä/1135223192299
Kuitusen opetuslapsena ei kannata olla.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Mikäs auto tuo on? A-Mersu? Jos on, niin on siinä espi.
Mitsubishi Colt. Vastaantullut auto oli A-Mersu.
Korisäijä ajoi Mitsubishi Coltilla ja vastaantulija A-Mersulla.
Lehtitietojen mukaan kolari näyttää perinteiseltä puusilmän ajamalta. Eli ohituksen jälkeen palataan kiireesti omalle kaistalle, jolloin menetetään auton hallinta ja syöksytään vastaantulevien kaistalle.
Eli esp olis voinu pelastaa MOT.
Älkää kuunnelko näitä member - kylmiksiä jotka saarnaa kinnerien ihanuudesta ja ekologisuudesta. Kuoleman kanssa leikitte.
Uudessa Coltissa on osassa mallistoa espi vakiona ja loppuunkin sen saa rahalla. Eli varmaksi ei voi sanoa espin puuttumista.
sinkauttamasta autoa vastaantulevien kaistalle..tuskimpa...isommalla autolla taas olisi tapettu myös se syytön vastaantulija.
Isomassa autossa on pidempi akseliväli ja siten liikkeet rauhallisempia - ei lähde n**k*rinkään lapasesta.
Ne henkilöt jotka puolustaa jotain hullua joka haluais kartellin jossa kaikki ajais Nissan Micralla vois vähän miettiä mitä on tekemässä.
...estää. Et kyllä millään saa autoa menemään espi päällä kylki edellä (paitsi jos jätät ohjaamatta), kokeileppa itse suljetulla alueeella niin tiedät. Tarpeeksi tehokkaalla autolla olisi ohitus sujunut nopeammin ja olisi palannut omalle kaistalle hallitusti. Ei näitä espittömiä kinnereitä voi millä puolustella, Heikki.
"...isommalla autolla taas olisi tapettu myös se syytön vastaantulija."
Avan niin - tai siis paremman auton ajoominaisuudet ja tehokkaampi moottori olisivat todennäköisesti mahdollistaneet turvallisen ohituksen. Että näitä jaksa, huh huh
"Avan niin - tai siis paremman auton ajoominaisuudet ja tehokkaampi moottori olisivat todennäköisesti mahdollistaneet turvallisen ohituksen. Että näitä jaksa, huh huh"
Asiaa voi tarkastella myös toisella tavalla.
Jos kuljettaja olisi ajanut vm. 1992 Suzuki Altolla, hän tuskin olisi lähtenyt kyseiseen kohtalokkaaseen ohitukseen.
Tai polkupyörällä! Ei varmaan olisi lähtenyt ohitukseen! Eikä olisi tullut päästöjä! Hienoa!
Tai jalan! Kaikki kävellen tästedes, eikö niin!
Ei, silloinhan kuluu kenkien pohjat turhaan! Ja kaloreita. Yksi saa hoitaa muidenkian asiat ja toiset odottaa kotona ettei vaan kuluteta tiestöä ja kenkiä. Turhaa kuluttamista, eikö niin. Sitten otetaan vuoroja; kuka kävelee ja kuka odottaa kotona että valittu kantaa kotiin ruokaa ja vessapaperia.
V*ttu Vulkan olet sairas tyyppi. Arvaa kuinka suuri osuus hiukkaspäästöistä maailmassa on Suomesta?
Yritin, ilmeisen kömpelösti, havainnollistaa sitä kuinka sinänsä hyödyllisten lisävarusteiden tuoma lisähyöty ulosmitataan ajokäyttäytymisellä.
Ilmeisesti en sitten vääntänyt asiaa riittävän selvästi rautalangasta, kun onnistuit ymmärtämään sen näin.
Näyttäisi menneen kylki edellä. Ei ne kyljet niin paljon vahvempia ole isommissakaan autoissa. Vaikka olisikin, maantienopeudessa tapahtuneessa kohtaamisonnettomuudessa kokoonpainumismatka olisi joka tapauksessa niin lyhyt että jo pelkkä hidastuvuus saattaa saada aikaan kuolettavan piiskaefektin selkärangassa.
Ehkä ESP:stä tai muusta ajotaidon vastineesta olisi saattanut olla se ratkaiseva hyöty.
Tai sitten pitemmästä akselivälistä jolloin juuri tuonkaltaiset liikkeet ovat rauhallisempia.
Ihanne on tietysti että on esp ja pitkä akseliväli kunnon alustalla. Onneksi tällaisia vähän parempia autoja saa kohtuuhinnalla Saksasta. Verokin on kohtuullinen kun muistaa tehdä verovalituksen.
Ei ole auton vika jos se lähtee lapasesta. On kuljettajan vika, jos ei osaa sovittaa ajotapaansa auton ominaisuuksien mukaisiksi.
Valitettavan usein turvalaitteiden tuoma hyöty ulosmitataan ajotavoilla. Silloin niistä olisi hyötyä jos näillä autoilla ajettaisiin ikään kuin sellaisilla missä näitä laitteita ei olisi.
Isäukko sai reilu vuosi sitten pari vuotta vanhan SAAB 93:n kylkeen VW Transporter taksin ainakin seitsämääkymppiä. Hän käveli itse pois romusta ja totesi kuulemma vain: "Ai, tässä oli sivuturvatyynyt!"
Kokemuksella voin siis sanoa, että Vulkanín olisi syytä pitää vähän pienempää suuta "totuuksineen". Tuollaisten valheiden aika on Suomessa ohi. Emme elä enään suljetussa yhteisknnassa vaan tieto leviää ja tunnemme tilanteen mm muualla Euroopassa.
että onnettomuus tapahtui leveäkaistatiellä, jossa luulisi tuon kaltaisten onettomuuksien olevan lähes mahdottomia
Et tainnut ottaa huomioon että kyseessä oli kohtaamisonnettomuus, eli oma nopeus ja vastaantulijan nopeus on silloin laskettava yhteen. Väittäisin että tässä liikutaan silloin hiukan eri sfääreissä kuin 70 km/h.
Älä selittele. Oleellista on, että uusi, suuri ja tehokas auto on aina turvallisempi kuin vanha, pieni tai tehoton. Todennäköisyys selvitä hengissä pahasta kolarista on aivan toista luokkaa, kuin Vulkanin ihannoimassa vanhassa VW Polossa. Uudessa, tehokkaassa ja suuressa autossa on sekä parempi aktiivinen- että passiivinen turvallisuus. Minua ihmetyttää, mitä ihmettä Vulkan ajaa takaa? Sen verran läheltä on tullut katsottua asiaa, että ymmärrän pienten autojen kuuluvan kaupunkien keskustoihin, ei maantielle.
"Älä selittele."
Selittelenpäs. En kuulu siihen tämän palstan enemmistöön joka viljelee teesejä ilman perusteita.
Jos joku tulee kylkeen 70 km/h, se vastaa n. 20 m vapaata pudotusta. Jos törmää vastaantulijaan siten että molempien nopeus on 80 km/h (nopeusero 160 km/h), se vastaa 100 m vapaata pudotusta. Sitä ihmisen fysiikka ei yksinkertaisesti kestä.
"Oleellista on, että uusi, suuri ja tehokas auto on aina turvallisempi kuin vanha, pieni tai tehoton."
Oleellista on, että uusilla, suurilla ja tehokkailla autoilla aiheutetaan enemmän vaaratilanteita kuin pienillä, vanhoilla ja tehottomilla.
"Todennäköisyys selvitä hengissä pahasta kolarista on aivan toista luokkaa, kuin Vulkanin ihannoimassa vanhassa VW Polossa."
Todennäköisyys selvitä hengissä pahasta kolarista on aivan toista luokkaa, jos kylkeen ajaa VW Polo Land Roverin sijaan.
"Uudessa, tehokkaassa ja suuressa autossa on sekä parempi aktiivinen- että passiivinen turvallisuus."
Uudemmissa autoissa on yleisesti ottaen keskimäärin parempi aktiivinen ja passiivinen turvallisuus kuin kuin vanhemmissa autoissa.
"Minua ihmetyttää, mitä ihmettä Vulkan ajaa takaa?"
Pyrin ampumaan alas disinformaatiota ennen kuin huuhaaväitteistä luutuu yleisiä "totuuksia". Kyllä paskaa saa puhua, mutta ei pidä suuttua jos sitä joku kritisoi.
"Sen verran läheltä on tullut katsottua asiaa, että ymmärrän pienten autojen kuuluvan kaupunkien keskustoihin, ei maantielle."
Pahus. Olenko ajanut 12 vuotta moottoriteitä ja valtateitä pitkin liian pienellä autolla? Keskusta-autoilusta ei ole paljon arkipäivan kokemuksia, kun harvemmin ajan autolla keskustassa.
Jos sinulla on asennevamma ja haluaisit kaahata, niin se ei tarkoita että kaikilla on asennevamma. Minä ainakin haluaaisin vain turvallisemman auton. Laskelmasi muuten on teoriassa oiein, mutta et ota ollenkaan tilanteeseen liittyviä seikkoja huomioon! Mm jätät kokonaan paremman ja turvallisemman auton hidastuvuuden ennen kolaria huomioimatta - puhumattakaan siitä, olisiko järkevä kunnollisellaalustalla varustettu auto ollenkaan lähtenyt heittelehtimään! Laskelmasi arvo on aivan sama, kuin sen tutkimuksen jolla todistettiin nopeusvalvontakameroiden merkitys liikenneturvallisuudelle - eli ei mitään :-)
Olen ajanut itsekkin joskus työmatkoja japanilaisella, koska en uskaltanut antaa sellaista vaimolle lastenkuljetukseen, joten kokemusta on todella huonoistakin autoista.
Jos kaksi samankokoista 80 km/h toisiaan vastaan ajavaa autoa ajavat keulakolarin, niin se vastaa suunnilleen sitä kuin ajettaisiin yhdellä autolla kiinteään esteeseen 80 km/h.
Jos ajetaan 70 km/h jonkun auton kylkeen, niin kylkeen ajaneelle törmäys vastaa ehkä samaa kuin ajaisi kiinteään esteeseen nopeudella alle 50 km/h (tämä on suuntaa antava arvaus), koska autojen yhdistelmä ei pysähdy paikalleen. Törmäyksen kohdeauton sisällä tapahtuu nopea kiihtyvyys yli 20 km/h nopeuteen. Törmäys vastaisi ehkä kiinteään seinään törmäämistä nopeudella 20 km/h. Voisi olla erittäin vaarallista vaikka olisi millaiset turvatyynyt. Pään ympärille kiertyvät niskatuet, kuten ralliautoissa ja kypärä auttaisi huomattavasti. Jos siis osutaan kuskin oven keskelle. Hieman ohi osuminen parantaa selviytymismahdollisuuksia huomattavasti.
noniin..
Törmäysenergia: ajetaan seinään 60km/h, ajetaan samanmassaiseen autoon joka ajaa vastaan 60 km/h
nopeudet voi sitten vaihtaa vaikka 6547457 km/h:ksi jos haluaa..
Yllätys yllätys, molemmissa tapauksissa autot pysähtyvät kuin seinään, ja törmäysvoimakkuuden määrää lähinnä auton rakenteiden kokoonpainunta joka vaimentaa iskua, mitä isompi auto sen enemmän on matkaa pysähtyä nollaan jos on vastaavat rakenteet, eli se vaimentaa törmäystä enemmän.
Jos joku tulee kylkeen 70 km/h se EI vastaa 20m pudotusta, koska pudottua 20m kohteen vauhti voidaan laskea siten, että kohteen liike energia on yhtä kuin kohteen potentiaalienergia..
eli 1/2mv^2=mgh
josta ratkotaan v,nopeus metreinä sekunnissa ja vaikka vulkkani vois sen mulle laskea, mutta se EI ole 70km/h
no kun se on niin idiootti niin vastataan että 20.16m/s.. joka on
ja vastaukseksi saadaan 72.6 km/h, eli vulkkani ei ole laskenut tuota itse..
no niin, nyt otetaan huomioon se että autossa on peltikuori, se voi olla pahakin asia, koska peltikuori saattaa muuttua teräväksi ja silpoa, mutta se vaimentaa iskua, ja todellisuus ei vastaa aiva paljaaltaan heittoa alas 20m korkeudesta.. Vulkkani ei osaa fysiikkaa..
Ainakin mieluummin hyppään tyynyn päälle, tyynynä tässä tapauksessa auto, johon on kiinnitettynä turvavöillä..
Nopeudesta 80m/h vastaantulevan nopeus todellakin ollessa 80 on nopeusERO 160, mutta se ei tässä tapauksessa tarkoita mitään.. koska kuten olen kai maininnut törmäyksessä kappaleet jäävät suunnilleen paikoilleen, jolloin tarkasteltavan kappaleen nopeusmuutos on noin 80km/h, jotta saataisiin se törmäys vastaamaan tömähdystä 160km/h täytyisi nopeuden muutoksen olla 160km/h eli auton jatkaa taaksepäin täysin samalla nopeudella jolla se matkasi eteenpäin, ja ilman aikaviivettä!
mahdotonta normaaliautojen ollessa kyseessä..
Sitten tohon pudotukseen.. Kappaleella on tietty maksiminopeus jolla se putoaa, ja meidän täytyy ottaa huomioon kappaleen asento ja liikettä vastustavat voimat, tässä tapauksessa ilman vastus, mutta lasken ihan vittuillakseni kuinka kovaa läski-vulkan putoiaisi 100m päässä, jos mahdollista kiihtyä loputtomiin. sijoittakaamme kaavaan 1/2mv^2=mgh h:n paikalle 100
saadaan 44m/s kerrotaan se 3.6 että saadaan muunnettua yksiköt=159.4. EI TAASKAAN 160. opettele vittu laskemaan äläkä lue liikenneturvaa.. sitäpaitsi sä et kai elä tyhjiössä ja todellinen nopeus on MERKITTÄVÄSTI PIENEMPI ilmanvastuksesta johtuen!
ja tärkein pointti on se että et kai ymmärrä törmäyksistä mitään, ja luet jostain liikenneturvan sivuilta lukuja, joita voidaan todeta laskemalla sinänsä oikeaksi, mutta vain teoriassa, koska pudotusliikkeen nopeuteen erittäin suuresti vaikuttaa vastustavat voimat eli kansanomaisesti ilmanvastus!
Yhteentörmäyslaskennan osalta tapahtui klassinen virhe, eli sekoitin voima- ja energiatarkastelut keskenään. Voimien avulla laskettuna päästäisiin lähemmäs totuutta. Ratkaisevaa on siis kiihtyvyys - jos se menee ihmisen fysiologian sietokyvyn yli, mitkään turvalaitteet eivät auta.
"Mm jätät kokonaan paremman ja turvallisemman auton hidastuvuuden ennen kolaria huomioimatta - puhumattakaan siitä, olisiko järkevä kunnollisellaalustalla varustettu auto ollenkaan lähtenyt heittelehtimään!"
Käsittääkseni autojen hidastuvuudessa ei ole tapahtunut suurta kehitystä viimeisten vuosien aikana. Sitten kun jarrut on lyöty lukkoon (Onnistua myös vähän vanhemmalla autolla), loppu riippuu renkaiden ja tien pinnan välisestä kitkasta. ABS-järjestelmä pidentää jarrutusmatkaa mutta parantaa ohjattavuutta.
Ja ihan minkä tahansa auton saa heittelehtimään. Vain ajo-ominaisuuksien äärirajojen paikka vaihtelee automallin mukaan.
Minä olenkin aina epäillyt ruotsalaista turvallisuustutkimusta :-) Siellähän juuri annettiin julkisuuteen viranomaisten suositus ostaa vain autoja, joissa on ajonvakautusjärjestelmä. Mutta Vulkanilla täytyy olla jotain salattua tieto, tai vähintään tietämys että nuo laajat tilastolliset seurannat ovat päteviä vain Ruotsin teillä, eivät Suomessa.
Herää jo Vulkan
Kerrohan miten paljon ajonvakautusjärjestelmä lyhentää jarrutusmatkaa verrattuna vastaavaan autoon jossa sellaista ei ole.
Puhukaa Suomea,kiitos!.
;)
noniin..
Törmäysenergia: ajetaan seinään 60km/h, ajetaan samanmassaiseen autoon joka ajaa vastaan 60 km/h
nopeudet voi sitten vaihtaa vaikka 6547457 km/h:ksi jos haluaa..
Yllätys yllätys, molemmissa tapauksissa autot pysähtyvät kuin seinään, ja törmäysvoimakkuuden määrää lähinnä auton rakenteiden kokoonpainunta joka vaimentaa iskua, mitä isompi auto sen enemmän on matkaa pysähtyä nollaan jos on vastaavat rakenteet, eli se vaimentaa törmäystä enemmän.
Jos joku tulee kylkeen 70 km/h se EI vastaa 20m pudotusta, koska pudottua 20m kohteen vauhti voidaan laskea siten, että kohteen liike energia on yhtä kuin kohteen potentiaalienergia..
eli 1/2mv^2=mgh
josta ratkotaan v,nopeus metreinä sekunnissa ja vaikka vulkkani vois sen mulle laskea, mutta se EI ole 70km/h
no kun se on niin idiootti niin vastataan että 20.16m/s.. joka on
ja vastaukseksi saadaan 72.6 km/h, eli vulkkani ei ole laskenut tuota itse..
no niin, nyt otetaan huomioon se että autossa on peltikuori, se voi olla pahakin asia, koska peltikuori saattaa muuttua teräväksi ja silpoa, mutta se vaimentaa iskua, ja todellisuus ei vastaa aiva paljaaltaan heittoa alas 20m korkeudesta.. Vulkkani ei osaa fysiikkaa..
Ainakin mieluummin hyppään tyynyn päälle, tyynynä tässä tapauksessa auto, johon on kiinnitettynä turvavöillä..
Nopeudesta 80m/h vastaantulevan nopeus todellakin ollessa 80 on nopeusERO 160, mutta se ei tässä tapauksessa tarkoita mitään.. koska kuten olen kai maininnut törmäyksessä kappaleet jäävät suunnilleen paikoilleen, jolloin tarkasteltavan kappaleen nopeusmuutos on noin 80km/h, jotta saataisiin se törmäys vastaamaan tömähdystä 160km/h täytyisi nopeuden muutoksen olla 160km/h eli auton jatkaa taaksepäin täysin samalla nopeudella jolla se matkasi eteenpäin, ja ilman aikaviivettä!
mahdotonta normaaliautojen ollessa kyseessä..
Sitten tohon pudotukseen.. Kappaleella on tietty maksiminopeus jolla se putoaa, ja meidän täytyy ottaa huomioon kappaleen asento ja liikettä vastustavat voimat, tässä tapauksessa ilman vastus, mutta lasken ihan vittuillakseni kuinka kovaa läski-vulkan putoiaisi 100m päässä, jos mahdollista kiihtyä loputtomiin. sijoittakaamme kaavaan 1/2mv^2=mgh h:n paikalle 100
saadaan 44m/s kerrotaan se 3.6 että saadaan muunnettua yksiköt=159.4. EI TAASKAAN 160. opettele vittu laskemaan äläkä lue liikenneturvaa.. sitäpaitsi sä et kai elä tyhjiössä ja todellinen nopeus on MERKITTÄVÄSTI PIENEMPI ilmanvastuksesta johtuen!
ja tärkein pointti on se että et kai ymmärrä törmäyksistä mitään, ja luet jostain liikenneturvan sivuilta lukuja, joita voidaan todeta laskemalla sinänsä oikeaksi, mutta vain teoriassa, koska pudotusliikkeen nopeuteen erittäin suuresti vaikuttaa vastustavat voimat eli kansanomaisesti ilmanvastus!
Eikös kinneri ole suomeksi nojapyörä eli lähinnä maaten poljettava polkupyörä.