Elokuva tuli ostettua ja katsottua..
"Maanviljelijäperheeseen vuonna 1926 syntynyt Fidel Alejandro Castro oppi jo lapsena lujatahtoiseksi ja määrätietoiseksi persoonaksi,jolla oli halu johtaa.
Myöhemmin opiskellessaan lakia Havannan yliopistossa,poliittisesti valveutunut Castro lähti mukaan vallankumouksellisen järjestön toimintaan.Monen vivahteikkaan ja verisenkin vaiheen jälkeen,yritti Castro joukkoineen vallankumousta Fulgensio Batistan diktatuuria vastaan vuonna 1953,mutta koki katkeran tappion ja joutui karkotetuksi Kuubasta.
Tästä lannistumatta Castro palasi takaisin Kuubaan yhdessä ystävänsä ja oikean kätensä Ernesto "Che" Guevaran kanssa,aloittaen vallankumoustoimet uudestaan.Nämä kaksi Kuuban lähihistorian suurmiestä,heidän välinen ystävyys ja heidän muodostamansa 26.heinäkuuta-liike muutti Kuuban usean vaiheen kautta nykyiseen muotoonsa.Vuosikymmeniin on mahtunut runsaasti sankaritekoja,uhreja,voittoja ja tappioita.Fidel ja Che ovat kirjoittaneet maansa historiaa ja omaansa ehdoitta..."
-elokuvan esittelyteksti-
"Maanviljelijäperheeseen vuonna 1926 syntynyt Fidel Alejandro Castro oppi jo lapsena lujatahtoiseksi ja määrätietoiseksi persoonaksi,jolla oli halu johtaa.
Myöhemmin opiskellessaan lakia Havannan yliopistossa,poliittisesti valveutunut Castro lähti mukaan vallankumouksellisen järjestön toimintaan.Monen vivahteikkaan ja verisenkin vaiheen jälkeen,yritti Castro joukkoineen vallankumousta Fulgensio Batistan diktatuuria vastaan vuonna 1953,mutta koki katkeran tappion ja joutui karkotetuksi Kuubasta.
Tästä lannistumatta Castro palasi takaisin Kuubaan yhdessä ystävänsä ja oikean kätensä Ernesto "Che" Guevaran kanssa,aloittaen vallankumoustoimet uudestaan.Nämä kaksi Kuuban lähihistorian suurmiestä,heidän välinen ystävyys ja heidän muodostamansa 26.heinäkuuta-liike muutti Kuuban usean vaiheen kautta nykyiseen muotoonsa.Vuosikymmeniin on mahtunut runsaasti sankaritekoja,uhreja,voittoja ja tappioita.Fidel ja Che ovat kirjoittaneet maansa historiaa ja omaansa ehdoitta..."
-elokuvan esittelyteksti-
Vastaukset 66
Vanhimmat
en vaan pidä diktatuureista, enkä diktaattoreista. Olen myös sitä mieltä, että jos jossakin maassa ei saa arvostella kulloinkin vallassa olevia, siitä ei hyvää seuraa. Ehdoton valta mädättää alkujaan idealistisenkin tyypin.
Juuri noin.
Elokuvan voima on sen voimakas kerronnallisuus nimenomaan Gastron ja Chen yhteisen ja jonkinverran erilaisenkin ideologian kautta.
Länsimaat jenkit etunenässä luovat Kuubasta kuvaa diktatuurina, mutta ihmiset oikeasti tahtovat elää niin. Käy tutustumassa maahan ja sen ihmisiin joskus.
jotka eivät tahdo? Miten on niiden laita jotka koittavat päästä pois sieltä? Lähtevät salaa kaikenlaisilla lautoilla ja monikohan niistä hukkuu merelle?
Ei sellainen yhteiskunta voi olla hyvä, joka pitää omia kansalaisiaan vankeina vasten heidän tahtoaan. Ihmisten pitää päästä liikkumaan vapaasti.
Mun mielestä tällainen länsimainen demokratia kuin meillä on, on tavoiteltavin ja oikeudenmukaisin vaihtoehto.
Jos joku kokee, että tämä ei ole hänelle hyvä maa, niin hän voi rauhassa muuttaa johonkin toiseen maahan aivan vapaasti, eikä tarvitse hypätä yöllä johonkin lautantekeleeseen ja koittaa päästä henkensä kaupalla salaa pois.
Siis kaikki Fidel Castron hallinnon toimet on suunnattu vain ja ainoastaan kansan omaksi parhaaksi vaikka kiittämättömät eivät sitä ymmärrä :=)
Nimenomaan diktatuurihan se on, vai onko kyseiselle yhteiskuntajärjestelmälle mielestäsi joku parempikin nimi?
Mistäs sinä tiedät, kuinka yksittäinen paikallinen ihminen haluaisi elää? Ja haluaa miten haluaa, mutta ei SAA elää kuin yhdellä tavalla. Tottakai moni voi olla periaatteessa onnellinen elämäänsä Kuubassakin, mutta jos haluaa jotain muuta, niin se ei onnistu. Ihan sama pätee Neuvostoliittoon, Kiinaan, Pohjois-Koreaan ja mihin tahansa totalitaristiseen maahan. Ihminen voi olla onnellinen askeettisissakin oloissa, mutta moni meistä haluaa elämältään muutakin kuin kituutella köyhissä oloissa saamatta tehdä mitä haluaa.
Esim. lauttaretkille henkensä kaupalla lähtevät kuubalaiset (ja piikkilanka-aidoin aidatut rannat!) ovat oiva esimerkki siitä, ettei maa nyt ihan sellainen maanpäällinen paratiisi ole, kuin paikallinen propaganda antaa ymmärtää.
Ja luuletko, että maassa vieraileva saa välttämättä oikean käsityksen maan tilasta? Paikalliset tuskin uskaltavat ääneen puhua asioista niinkuin ne ovat, vaan vierailijoiden ympärille luodaan illuusio ihanammasta paikasta kuin mikä on totuus.
Kuuba kyllä VOISI olla maanpäällinen paratiisi, jos sinne syntyisi demokratia ja vapaa markkinatalous... Maa voisi panostaa turismiin, ja maasta voisi pian tulla hyvinkin vauras maa. Ennen hihhuli-Fideliähän maa olikin amerikkalaisten lomaparatiisi, mutta Fidel tuhosi kaiken.
40% kuubalaisista lukutaidottomia,terveydenhuolto oli mitä oli..jne..
Batistan aikana varmaan amerikkalaisten lomaparatiisi,kaikki pitkälti myös amerikkalaisten omistuksessa.
Kauppasaarrosta ym.toimenpiteistä huolimatta Castron Kuuba on kestänyt jo neljä vuosikymmentä.Miksi?
Kuubassa lukuprosentti nykyään 100% (lukihäiriöiset ja sokeat poisluettuna tietenkin) mikä on korkeampi määrä kuin jenkeissä. Kukaan ei Kuubassa kuole nälkään tai asu kadulla, toisin kuin muissa Väli- ja Etelä-Amerikan maissa- mukaanlukuien usa. Onko se sitten paha asia? No ei, jos vertaa miten jenkkien uusliberalismi kohteli esimerkiksi Boliviaa- vesihuolto yksityistettiin, eli kukaan ei saanut kerätä edes sadevettä tynnyreihin, vaan kaikki vesi piti ostaa yksityiseltä yhtiöltä, koska NE _omisti_ veden.
Jengi on tajunnut Amerikoissa pikkuhiljaa ihan konkreettisesti sen, mihin kolonisaatio johtaa nykypäivänä, mutta on aika voimattomia johtuen sotilashallituksista. Näennäisesti demokraattisia, mutta käytännössä (kapitalistisia)diktatuureja, joissa voitot ohjataan yksityisille tileille Cayman-saarilla ja Sveitsiin. Kuuban tie ei ole se oikea, mutta suuntaa antava kuitenkin, _jos_ tarkoituksena on kattava kansan yleinen hyvinvointi. Loppujen lopuksi kapitalismi tarjoaa Etelä- ja Väli-Amerikan maille vain rajalliset luonnonvarat, joita hyödyntää globaaleilla markkinoilla. Mistä korvaava tulonlähde sitten?
Jätkä tykittää kahden promillen tuiskeessa ja täyttä tavaraa!
Kai niitä nyt on muitakin vaihtoehtoja kuin noi edellämainitut. Mites olisi esimerkiksi länsimainen demokratia, joka on kumminkin aika toimivaksi havaittu maailmalla?
Sitä paitsi ei se Castron diktatuuri voi enää kauaa jatkua, koska mies ei enää kauaa elä. Ähäkutti.
Siis pointtihan oli se, että Kuubasta voisi helposti tulla Väliamerikan vaurain maa, jos saisivat järjestelmänsä nykyaikaiseksi. Turismi alkaisi kukoistaa ja rahaa virrata maahan runsaasti. Väestöllisestihän maa on niin pieni, että turismi elättäisi koko kansan aika helposti.
Pelkkä turismi ei kuitenkaan kanna sen pidemmälle. Matkakohteet kun muuttuvat keskiluokan mielenkiinnon mukaan. Toisekseen matkailulle perustuva elinkeino rasittaa liikaa ympäristöä, josta esim. Kuuban kaltainen maakin on melko pitkälle riippuvainen.
"Länsimainen demokratia" sinällään on vain näennäiseen kansalaismielipiteeseen verhottua uusliberalismia- ei Suomessakaan kansalla ole todellista valtaa, minkä huomaat esimerkiksi vanhusten/lastenhuollossa, leikkausjonoissa, naisten palkkauksessa jne jne jne- eli siinä mielessä kansan tarpeista lähtevä (sosiaalidemokraattinen, jos sitä siksi tahtoo kutsua) järjestelmä on parempi. Ja edelleen, _jos_ tahdotaan kansan yleistä hyvinvointia. Kapitalismi nykyisellään ei siihen kuitenkaan kykene. Castron Kuuba kuitenkin pitää päämääränään juuri sen, oli sen tehokkuus/vaikutus millainen tahansa, mutta aina täytyy ottaa huomioon olosuhteet: eli tässä tapauksessa jenkkien määräämä kauppasaarto, joka haitta huomattavissa määrin saaren kehitystä lääke ja muiden välttämättömien tarvikkeiden suoranaisena pulana ja näin edesauttaa asukkaiden tilan surkastumista.
Vasta 2,3 ja aivan mitä sattuu:/
Kuuban sijainti on sen verran suotuisa, että varmasti turismi olisi varsin pysyvä ilmiö, ja voisipa saaresta muodostua jopa jonkinlainen "lepokoti" amerikkalaisille eläkeläisille.
Toi viimeinen kappaleesi on vain poliittista sanahelinää.. Suomi on länsimainen demokratia, kuten muutkin Euroopan maat, ja meillä menee kymmenen kertaa paremmin kuin Kuuballa (ihan GDP:ssä mitattuna, kirjaimellisesti noin kymmenen kertaa paremmin).
Kommunismi ei toimi. Uskokaa jo senkin kommarit, ei se vaan toimi. :) Kuuban sosiaalipalveluja on turha markkinoida, sillä maailmassa tuskin yhtään länsimaata on, jossa ei palvelut pelaisi (huomattavasti) paremmin.
Kauppasaarto ehkä heikentää tilannetta entisestään, mutta ei se silti muuta sitä tosiasiaa miksikään, että kommunismi ei toimi. Jopa Kiinassa tämä on huomattu, ja maa on "kommunistinen" enää vain puolueen nimessä.
Ja lähtee jatkamaan saunomistaan..
"Kuuban sijainti on sen verran suotuisa, että varmasti turismi olisi varsin pysyvä ilmiö, ja voisipa saaresta muodostua jopa jonkinlainen "lepokoti" amerikkalaisille eläkeläisille"
Tätähän on esimerkiksi Jamaika nyykyisellään ja miten on siellä kansan hyvinvointi? Niinpä.
"Suomi on länsimainen demokratia, kuten muutkin Euroopan maat, ja meillä menee kymmenen kertaa paremmin kuin Kuuballa "
Totta.
"Kuuban sosiaalipalveluja on turha markkinoida, sillä maailmassa tuskin yhtään länsimaata on, jossa ei palvelut pelaisi (huomattavasti) paremmin."
Kyse ei ole _Kuuban_ sosiaalipalvelujen kauppaamisesta vaan _länsimaisen sosiaalihuolto-mallin_ kauppaamisesta. Kuuba sattuu olemaan Kanadan lisäksi ainoa maa Amerikan mentereella, joka pystyy lähelle samaa kuin esimerkiksi Ruotsin tai Sveitsin sosiaalihuolto.
"Kauppasaarto ehkä heikentää tilannetta entisestään, mutta ei se silti muuta sitä tosiasiaa miksikään, että kommunismi ei toimi"
Kukaan ei ole väittänyt kommunismin toimivan- ei edes Castro.
2,7!!!
Tosissasi väität, että Kuuban sosiaalihuolto pystyy lähes samaan kuin Ruotsin tai Sveitsin?
Rivien välistä on myös luettavissa, että USA:ssa olisi sosiaalipalvelut muka huonommalla tasolla kuin Kuubassa! USA:ssa on maailman paras terveyden- ja vanhustenhuolto, mutta se ei toki välttämättä aina ole ilmaista.
Joka tapauksessa eihän väitettäsi usko Erkkikään. Työvoimaa Kuubassa varmasti riittää sosiaalialalla, koska se on puoli-ilmaista, mutta terveydenhuollossa ei varmasti päästä lähellekään länsimaista tasoa. Raha ei kerta kaikkiaan riitä tarvittaviin lääkkeisiin ja välineisiin. Kuten ei paljon muuhunkaan, koska kyseessä on kehitysmaa.
Lue uudestaan ja ajatuksella ja vaikka monta kertaa,MMiehen vastaus "No,niin..." tässä ketjussa ja sen toinen kappale.Näkisin sinut mielelläni analysoimassa sitä tekstiä.
Mä en ole toi lipilaari, mutta ei länsimaisessa demokratiassa ole mitään vikaa jos sitä verrataan diktatuuriin.
Tein tässä aamutuimaan poikkitieteellistä taiteentutkimusta tuosta toisesta kyselystä. 16 piti Castroa ja 6 Bush Jr:ää parempana vaihtoehtona.
Ei sillä, että arvostaisin uuskonservatiivia maailmanpoliisia kovin korkealle. Mutta se on kaikista puutteistaan huolimatta valittu demokraattisilla vaaleilla tosin kuin kilpakumppaninsa.
Aivan, ilman Castroa Kuuba ei olisi Yhdysvallat vaan Haiti tms, mutta vapaus ja demokratia puutteinnenkin ovat universaaleja arvoja.
En voi kuin hämmästellä naivuiuttanne.
Virkistyin..
Ei kysymys ole naiviudesta,eikä mistään Kuuban tai muun ihannoinnista.Itse henkilökohtaisesti mietiskelen demokratian syvintä olemusta, sen määreitä ja sen toteutumista puhtaimmillaan,sekä kotimaassamme,että maailmalla.
väitä, että Kuubassa (diktatuurissa) olisi asiat paremmin kuin täällä Suomessa?
MMies sanoi tuolla jo kaiken,tilanne meillä on luisunut uusliberalistiseen näennäisdemokratiaan,jossa kansa näennäisesti päättää,mutta ei päätä kuitenkaan.Esimerkkeinä MMies käytti sosiaali- ja terveyspuoltamme.
"Asiat paremmin" on väärä lähtökohta vertailulle,jossa on kysymys länsimaan ja ns.kehitysmaan vertailusta.Mieluummin vertailtavaksi voisi ottaa vaikka esimerkiksi sen kummassa päätöksenteko lähtee puhtaammin kansan tarpeista,jos puhutaan asioista,jotka käsittelevät suuria kansanjoukkoja tai koko kansaa,kuten esim.vaikka sosiaali- tai terveydenhuolto.Ja miksi keskustelu aiheesta? Juuri demokratian nimissä jenkit ovat pitäneet kauppasaartoa yli vuosikymmenten yllä.He siis päättävät,mitä se on.Demokratia.
Onko demokratia ja kansanvalta mielestäsi Kuubassa paremmissa kantimissa kuin Yhdysvalloissa?
Sinunkin ajattelusi lähtokohtana on ihanne, jossa kansa päättää. Aivan, rahan ja median valta on ylikorostunut länsimaisissa demokratioissa. Mutta mikä olisi parempi vaihtoehto?
Jos Kuuban järjestelmä ja Fidel olisi kansan mielestä perempi kuin muut tarjolla olevat vaihtoehdot, hän varmasti oitis järjestäisi vapaat ja demokraattiset vaalit saadakseen länsimaiden hyväksynnän. Tiedät varmaan itsekin, miksei näin tule tapahtumaan.
Mitkä ovat leireillä ja vankiloissa olevien kansalaisten tarpeet? Mistä päättelet, että vapailla vaaleilla valittu Kuuban parlamentti lakkauttaisi nykyisen sosiaali- ja terveydenhuollon?
Miksi Suomessa poliittista nykymenoa arvostelevat puolueet saavat vain rippeet äänistä? Mikä estää ihmisiä äänestämästä heitä? Valtaapitävien salaliitto? Luulisi, että edes paikallisdemokratiassa, kunnissa ja kaupungeissa, heillä olisi valtaa. Mutta miksi ei ole?
Juuri noita samoja kysymyksiä mietin myös itse tai yhdessä jälkikasvuni kanssa.
Vapaat ja demokraattiset vaalit??? Tehdä ja sitoutua ja uhrautua vallankumoukseen ja sitten luovuttaa valta pois??? Paljon pyydetty.
Sun mukaan on siis oikein, että vallanpitäjät eivät joudu vastuuseen tekemisistään. Täällä jos joku mokaa, sä voit aina antaa äänesi jollekkin toiselle.
Kuubassa Fidel on ja pysyy niin kauan kuin henki pihisee.
Tuolla logiikalla kansa on tyhmä pikkulapsi ja fiksut diktaattorit aikuisia ja tietävät mikä on kansalle oikein?
Eikös tolla logiikalla Suomessa ole ainoastaan se vika, että täällä aika ajoin edustajat saattavat joutua vastuuseen tekemisistään?
Kai ne vallanpitäjät täälläkin sitten tietävät paremmin ja sä olet vaan se yksinkertainen lapsi joka ei ymmärrä parastaan.
Perustelisitko vielä miksi sieltä täytyy ihmisten lähteä henkensä kaupalla huterilla lautoilla karkuun. Mikä oikeus joillain on pitää ihmisiä vankeina omassa maassaan.
Miksi on oikein vangita ja vainota niitä, jotka ovat asioista eri mieltä?
Miksi on väärin päästä vaaleilla valitsemaan se ehdokas joka on sinulle mieleen?
Sano edes yksi esimerkki jolloin diktatuurista olisi seurannut kansalle jotakin hyvää, eikä pelkästään diktatuuri olisi johtanut siihen, että ainoat jotka eivät niissä maissa koe puutetta ovat diktaattorit liehittelijöineen?
Onko siis sun mielestä Suomelle paska juttu, että Neuvostoliitto ei miehittänyt suomea jatkoskodan jälkeen?
Sanonpa vaan, että pohjoismaista demokratiaa ei ole voittanutta.
on ihan vitun hyvä lähtökohta. Mä ainakin arvostan sitä, että meillä on asiat paremmin.
En mä haluaisi elää puutteessa (heh edes materialistisessa).
Musta on ihan vitun hienoo, että meillä on asiat näinkin hyvin.
Puhdas halu tehdä asioita kansan parhaaksi,vaikka olosuhteet eivät aina anna siihen mahdollisuutta.
Mielenkiintoista myös järjestelmän pitkäkestoisuus.
Kellään ei tulisi olla oikeus vainota ketään missään järjestelmässä,eikä jättää heitteille,kadulle kuolemaan,yksin kitumaan,nälissään,sairaana jne.
Asiat ovat meillä hyvin,vaikka purammekin hyvinvointiyhteiskuntaamme ja sen rakenteita.Mihin se purkaminen voi mahdollisesti johtaa??? Katso jenkkilään.Me olemme Euroopan jenkkiläisin valtio,seuraamme perässä noin 20v.viiveellä.
On vitun hienoo,että asiat on hyvin.Niin ne on minullakin.Miksi yritän sitten opettaa poikaani kyseenalaistaan erilaisia totuuksia johtuu ainoastaan ja vain siitä,että toivoisin hänen aikuisena pystyvän ajattelemaan myös hieman omaa napaansa pitemmälle.
Lähelle samaa, toki. Laatu on sitten toinen asia. Ja kyllä, kyse on ilmaisesta terveyspalvelusta, ei maksullisesta, kuten jenkeissä.
kahdeksantuntisia maratonpuheita?
Kuubassakin voisi piipahtaa.
*vink*
Ehdottomasti.
Castrolla oli hyvä idea, mutta luisui diktatuurin tielle. Chellä oli hyvä idea, ja sille tielleen jäi, sankarina. Älkää kertoko enempää.
"Juuri noita samoja kysymyksiä mietin myös itse tai yhdessä jälkikasvuni kanssa.
Vapaat ja demokraattiset vaalit??? Tehdä ja sitoutua ja uhrautua vallankumoukseen ja sitten luovuttaa valta pois??? Paljon pyydetty."
Logiikkasi pettää, joten mietitäänpäs hetki. Minulla ja aatteillani olisi tarpeeksi kannatusta, että saisin haalittua rahaa ja aseita. Sitten syrjäyttäisin nykyiset vallanpitäjät. (Aivan, diktaattori Batista oli eri juttu kuin Suomen vaaleilla valittu eduskunta.)
Kaappaisin vallan, tappaisin tai vangitsisin vastustajani. Ottaisin tiedotusvälineet propagandani välineiksi, ettei kansa pian enää paremmasta tietäisikään. Säädättäisin lakeja oman kauniin, mutta toimimattoman ideologiani mukaan. Esimerkkejähän maailmalta löytyy.
Tottahan minun jotain hyvääkin pitäisi saada aikaan, ettei tulisi vastavallankumousta. Avainhenkilöt saisivat hieman suurempia etuja, että valtani kestäisi. Ihmisiä kuolisi, mutta ainahan roiskuu kun rapataan ja mitäpä en olisi valmis tekemään ihanteideni eteen.
Tämäkö olisi minulta mielestäsi uhraus? Ei itsekästä oman edun tavoittelua? Siitä olen kanssasi yhtä mieltä, että vallasta olisi varmasti vaikea luopua. Mutta onneksi ympärilläni loistaisi gloria, jota jopa länsimaisissa demokratioissa asuvilla olisi oikeus kompata. Kuolemani jälkeen kansan syvät rivit varmaan olisivat yhtä mieltä, että joku sukulaiseni olisi paras vaihtoehto heitä hallitsemaan. (Vrt. Raoul Castro)
Hengenhoimolaiseni oikeistodiktatuureissa sen sijaan olisi lahdattu jo ajat sitten...
Che Guevara lausui leffassa vallankumoustovereilleen,että "jos me emme tapa ja tuhoa vastustajia heti ja kovalla kädellä,he tulevat tekemään sen meille." Kysymys lienee siis henkiinjäämisestä,aina myös ideologisella tasolla.
Toinen vitonen on se,mikä on ideologiaa? Natsien rodunjalostamisoppi?
Vaikka tappamisen ideologinen pohja onkin ollut erilainen, lopputulos on ollut yhtä karmaiseva. Natsejen ja kommunistejen touhuissa on kautta historian ollut paljon yhteistä. Äärioikeisto ja -vasemmisto ovat aina olleet lähempänä toisiaan kuin tulisi ajatelleeksikaan.
Miksi muuten kommunistit eivät ole saaneet kansan enemmistön tukea taakseen kuin joissain Intian osavaltioissa? Eikö tyhmä kansa ymmärrä omaa parastaan vai ymmärtääkö se turhankin hyvin?
Eikö ihmiset oikeasti keksi parempaa idolia itselleen kuin verentahrima yläluokan kasvatti?
Siinäpä se kysymys,Batistan Kuubassa.Mistä syntyi 26.heinäkuuta liike? Yläluokasta ja oppineista. Turhautuneista pojanklopeista,vai niistä,jotka osasivat ja uskalsivat kyseenalaistaa.
...on vahva usko oman mielipiteenne oikeellisuuteen. Onhan se hyvä, että on enemmistön mielipiteitä kysenalaistavia ihmisiä. Minusta vain tuntuu nyt, kuten aina ennenkin, että me puhumme mielipiteimenne toistemme ohi. Toinen puhuu sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta ja toinen puhuu ideologian nimissä vieattomien murhaamisesta.
Saako tarkoitus pyhittää keinot? Saiko Kuubassa? Saiko Afganistanissa tai Irakissa?
Vallankumousliikkeet tarvitsevat ylensä johtoonsa yläluokkaisia oppineita, jotka kysenalaistavat ja sitten niitä turhautuneita, jotka sokeasti seuraavat johtajiaan. Maailma olisi parempi paikka, kun ei oltaisi niin sokeita.
Minunkin mielestä minä ja MMies sopisimme hyvin yhteen.Kotimme vaan saattaisi olla hyvin askeettisesti sisustettu(siis ei mitenkään sisustettu),tuskin pääsisimme yhteisymmärrykseen edes eteisen maton väristä.
Okey,vakavammin.Minusta emme puhuneet toistemme ohi,vaan toistemme kanssa,hiukan eri asioista,kuten huomasit. Saako tarkoitus pyhittää keinot viattomien murhaamisessa? Mitä on murhaaminen? Eikö riittämättömien terveydenhuoltopalveluiden tuottaminen ole välillisesti sitä?
On jälleen ideologinen kysymys, paljonko ihmisen tai hänen lähimmäistensä vastuuta halutaan ulkoistaa muiden ihmisten tai yhteiskunnan vastuulle. Ja on ideologinen kysymys, kenen kuuluu maksaa tämä ulkoistaminen. Ihmisen itsensä vai yhteiskunnan ja missä suhteessa.
Kykyjensä ja tarpeidensa mukaan, kuten hengenheimolaisesi sanovat, mutta minä tohdin jo ihan periaatteelliselta kannalta olla hieman (en siis täysin) eri mieltä.
Eli minusta tuo riittämättömien terveydenhuoltopalveluiden tuottaminen on ennemminkin eutanasia kuin murha. Ihmistä ei hoideta, mutta kuolemaa ei aktiivisesti edistetäkään.
Minulla mitä? Usko mihin? Mikä minun mielipiteeni on?
"Toinen puhuu sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta ja toinen puhuu ideologian nimissä vieattomien murhaamisesta."
??? Järkytyin juuri lukiessani Juicen kuolleen. Sinänsä sama, mutta silti.
Sillä verukkeella sinä lienen sympatiseeraat Kuubaa ja Castroa. Korostat hänen ja järjestelmän hyviä puolia jättäen epäkohdat vähemmälle huomiolle. Vai ymmärsinkö totaalisen väärin?
En nyt mitenkään sympatiseeraa Castroa tai Kuubaa. Toin vain esille yhden eron muihin Väli- ja Etelä-Amerikan maihin verrattuna, joka Kuubassa on havaittavissa. Eipä taida löytyä Kuubasta kuolmenpartioitakaan vaikka sosialistiseksi diktatuuriksi väittävät?
Noita Väli- ja Etelä-Amerikan maita voisi tarkastella myös siltä kantilta, mikä on vallitsevin järjestelmä niissä: oligarkia, oli se sitten uusliberalistinen tai sosialistinen.
Tarvitseeko diktatuuri välttämättä kuolemanpartioita, vai riittääkö vankilat ja työleirit toisinajattelijoille?
Tuosta oligarkiasta olen jopa minäkin kanssasi yhtä mieltä.
Kuinka kauas historia uloittuukaan?? USA:n kouluttamia oikeistolaisia pyssymiehiä,jotka milloin missäkin maassa ovat systemaattisesti tuhonneet toisinajattelijoita-eli vieneet eteenpäin demokratian ilosanomaa.
Sitäpaitsi sinun mainitsemassasi tapauksessa ei tarvitse mennä kuin 80-luvulle. Kuten jo sanoin vasemmistolaisilla ja oikeistolaisilla "vapautusliikkeillä" ja ideologioiden kannattajilla on paljon yhteistä.
Minä en henkilökohtaisesti halua sympatiseerata kumpiakaan. Eikä minulle kelpaisi edes Matti Vanhasen johtamat arvokonservatiiviset koti- uskonto- isänmaa-joukot, joiden tavoite on ryövätä ratikkakuskejen rahat tukiaisviljelijöille ja siltarummunrakentajille. Puhumattakaan, että pitäisi teköpyhien äänestäjien pelossa pitää kulissivaimoa. (Viittaus toiseen kirjoitukseesi.)
Ja muuttakoon Ratikkakuski palstalle asumaan:)
Mutta..Miksi maksat veroja?
Kohta on tämäkin aamuvuoro lusittu ja pääsee muiden harrasteiden pariin.
Miksikö maksan veroja? No siksi, että valtio pakottaa. Toisaalta olen iloinen veronmaksaja. Tottahan on mielestäni oikein, että veroeurojani käytetään monenmoiseen yleishyödylliseen.
Valitettavasti niitä käytetään myös moneen tarkoitukseen, johon minä en niitä soisi. Demokratian nimissä ei vain auta kuin alistua. Muutoinhan minä alkaisin kapinalliseksi ja keplottelisin ainakin osan tuloistani verottomana.
Jatkukoon lumettomuus,jotta Ratikkakuski(Matti Vanhanen)voisi viettää enemmän aikaansa palstalla.Mielenkiintoinen persoona.
Aiaiaiai!!
Tosiasiassa ihannevaltiota tuskin on olemassakaan,paitsi tietenkin tuo Ison Kirjan Taivasten Valtakunta.
...ettei nouse pissi päähän. Sitä paitsi joku aloittaa taas kohta vittuilun, ettei minulla ole muuta elämää. (Tosin ilkamoin aina mielessäni, ettei niillä puskistahuutelijoillakaan ole.)
...muihin uskontokuntiin kuuluvaa ja uskonnotonta, esimerkiksi vaimoni, ovat kanssasi jälleen jyrkästi eri mieltä. Eikä skeptikko-minänikään ole kovin varma.
Jälkikasvu on nukkunut,minä olen askaroinut keittiössä ja miettinyt mitä hurjimpia vastauksia kirjoituksiiisi...Onneksi jonkinlainen itsesensuuri pelaa kuumeessakin ja sanoisinko,että ajatuksenvaihtomme on ollut maltillista.
Saattaisi tuottaa välillä vaikeuksia löytää sinun ja vaimosi kanssa puheenaihe,josta emme saisi aikaan väittelyä;)
Eiköhän vankilat riitä toistaiseksi, jos Kuubasta on kyse. Castron väistyessä tilanne saattaa olla toinen. Mikäli GWB on presidenttinä silloin, niin odotettavissa saattaa olla "humanitäärinen pelastusoperaatio" tai muuta roskaa, jonka varjolla jenkkiyhtiöt ottavat saaren elinkeinoelämän haltuunsa. Saas nähdä.
Asioidenhan pitäisi riidellä, eikä ihmisten. Joskus raja vain on veteen piirretty viiva.
Yhdysvallat saattaa silloin saada suuren joukon epätoivottuja kuubalaisia pakolaisia maaperälleen.
Muistan takavuosina, kun kansan syvät rivit toivoivat Suomen ja Neuvostoliiton rajan avaamista. Humanitaarisesti toki loikkareiden rajalle ampuminen tai palauttaminen olisi ollut väärin. Mutta montakohan neuvostokansalaista tänne olisi ehtinyt, ennen kuin suomalaisten mieli olisi muuttunut?
Väittelyhän on eräs elämän suoloista.
Kohta meitä syytetään salovaarailusta...
vastattava tuohon Dear Scale-viestiin tänne kun se kuulemma koneen mukaan on liian syvä.
Mutta haluan painottaa, että maailma ei ole musta valkoinen. Eli siis on muitakin vaihtoehtoja kuin äärikapitalismi ja totalitarismi.
Mä en missään nimessä hyväksy suuntausta joka on ollut maassamme jonkin aikaa jo.
Mutta diktatuuria en vaan suostu nielemään. Se on yhtäkuin ihmisoikeuksien polkemista murhia ja muuta paskaa.
Mä kannatan pohjoismaista hyvinvointivaltion mallia kybällä.
Siltikin tää meidän systeemi on oikeudenmukaisin kaikista.
Lilius optioineen saa haistaa pitkän vitun.
Siltikään en diggaa diktaattoreita.
Ehdotin tuolla aiemmin Ratikkakuskille ainoaksi täydelliseksi valtakunnaksi Taivasten Valtakuntaa,mutta Rattis,vaimo ja kuulema myös 5 miljardia muuta,ovat kanssani eri mieltä.En siis jatka sillä linjalla.
Koko yhtälön totuus lienee ihmisen kyvyttömyys muodostaa kaikille oikeudenmukaista yhteiskuntaa.Mutta jos ei olisi idealisteja,ei olisi kyseenalaistamista,ei olisi liikettä,ei muutosta.Olisi vain kafkamainen hiljaisuus.
Jos noin käy.Mutta ovathan kuubalaiset sitten vapaita köyhiä ja länsimainen demokratia on todistanut jälleen kaikkivoipaisuutensa.
Tuskinpa jenkit ottaisivat yhtäkään kuubalaista enää vapaaehtoisesti vastaan. Jos ei ne nyt satu olemaan huippuluokan baseball-pelaajia tai muuten tuottavia investointeja.