mainostaa tsi-mallistoaan seuraavasti:
>> Tsi-tehoa 140-170 hv ja vääntöä 220-240 Nm mutta kulutus vain 5,9 - 7,4 l/100 km
>> Tsi-tehoa 140-170 hv ja vääntöä 220-240 Nm mutta kulutus vain 5,9 - 7,4 l/100 km
Automainonta jo VALEHTELUA
VW-konserni
495897
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Mikä automerkki ilmoittaa kapineensa kulutuksen maksimitehoilla?
Ei tasan mikään.
Sulla on mennyt puurot ja vellit sekaisin!
Kulutukset ilmoitetaan: kaupunki/maantie/yhdistetty.
Eikä suinkaan mitä mylly vie talla pohjassa täydellä kuormalla ylämäessä.
"tehoja ja vääntöä mutta kulutus..." Ei mainintaa normikulutuksiin, vaan suora yhteys heitettyjen tehojen ja kulutuken välillä.
Kyllä liikkeen sanamuoto on tyylipuhdasta valehtelua.
Kuluttaja-asiamies käyttää näissä termiä "harhaanjohtava", koska ei halua ärsyttää.
Mutta selvällä suomenkielellä, valehtelusta on kyse.
On muutoinkin hyvä korostaa sitä tosiasiaa, että kun noita HEVOSVOIMIA ahkeraan masinoidaan ja mainostellaan, niin silloin kun niitä todella käytetään....
-- ensimmäisenä asiaan huomiota kiinnittä POLIISI
-- ajokkisi moottori "huutaa" 5-7000 r/min
-- bensaa menee koosta riippuen 20-40 litraa
-- Hytin sisämelukin on sitä luokkaa, että korvaläpät on paikallaan
-- jos ahkeraan, siis jatkuvasti harrastat tehojen irtiottoa, ajokillesi saattaa käydä kuten formulalle: "maantielle sammui johtotähti, jätkä kävelemään lähti",
eikö totta. T. Haans
Eikös kaikki liikkeet ilmoita moottoreiden huipputehot ja huippuväännöt, mutta kulutukset noiden normijuttujen mukaan?
Traktoreissa kyllä on joskus ilmoitettu kulutus grammoina hevosvoimaa kohti tunnissa maksimiteholla.
Mutta turha tässä on volkkaria syyttää.
Ja sinun arviosi maksimikulutuksista kyllä ovat rutosti yläkanttiin. Sen verran on talla pohjassa Saksan moottoriteillä ajettu, eikä edes 80-luvun isoja bemareita saanut kuluttamaan tuollaisia määriä.
70-luvun 7-litraisilla jenkkiautoilla se kyllä onnistuu.
Otahan nyt ihan rauhallisesti, ja lue hiukan muidenkin automerkkien mainoksia!
vai ettekö halua kakistaa totuutta ulos !
Kerrotaan nyt sitten sama asia toisin päin.
Ajaaksesi 6-8 litran kulutuksilla 100 km nopeutta sinulle riitää 1200 cm3 moottorilla varustettu henkilöauto, jonka max teho on 55 hv.
Miten on, tuoko CO2-JALLITUS valaistusta tähän asiaan, siis se g/km vai miten se menikään, arvon "asiantuntijat" ?
t. Haans
Ensin sinun piti runnnoa volkkarin mainonta, ja nyt eksyt yhä enemmän aiheesta.
Itsestäänselvyyksiä sotket keskenään, ja yrität rakentaa niistä jotain, mutta mitä?
Mutta vilpittömät onnittelut taidostasi sekoittaa eri asiat keskenään - ja syyttää siitä VW:n mainontaa.
Sinulla on aivan oma totuutesi, eikä minulla ole tarvetta eikä oikeutta sitä kiistää. Niin olkoon.
uuslukutaidoton teinipoika...?
eikä pelkkä lukutaitokaan aina riitä ymmärtämään näitä mainosjutskia. Täytyy vielä kaiken lisäksi ymmärtää lukemansa. Ja se taito kehittyy vasta aikuisuuden myötä - toisille myöhemmin kuin toisille...
Tuntematta ja tietämättä lukujen todenperäisyyttä, voin ainakin selkeästi ymmärtää, että ko autosta löytyy - ainakin liki - luvattu teho ja vääntö ja se polttoaineen kulutuskin lie ns Euro-direktiivin mukaan laskettu.
Eikä siinä todennäköisesti missään kohdassa mainita, että ne kaikki toteutuisivat samalla hetkellä.
Täällä on jo todettu mun sangen vajaavainen tekniikan tuntemukseni, mutt sen verran minäkin tiedän, että huipputehojen kanssa ei oo käytössä huippuvääntö eikä polttoaineen kulutus oo pienimmillään eikä edes Euronormin mukaistakaan.
Turhaa poju höpäjät täällä. Mee kotiin kasvamaan. Ja oo parkumatta.
>> ja vääntöä 220-240 Nm mutta kulutus vain 5,9 - 7,4 l/100 km
Ymmärrän paremmin kuin Sinä.
Autojen tehot on ties kuinka kauan mainoksissa ilmoitettu maksimiarvoina, mutta kulutus yhteisesti sovittujen normien mukaan.
Näin on. Sille Sinä et mitään voi.
Edessäni on Tekniikan Maailma. Sellainen arvostettu autoalan lehti. Oletko koskaan sitä nähnyt?
Näen Citroenin ilmoituksen. Siinä mainitaan: EU-keskikulutus 5,7 - 8,9 l/100 km.
Näen BMW:n mainoksen. Siinä lukee: kiihtyvyys 6,6 sekuntia 0 - 100 km/h, maksimivääntö 580 Nm. EU-yhdistetty kulutus 7,2 - 10,3 l/100 km.
Luuletko että BMW kuluttaa tuossa kiihdytyksessä 0 - 100 km/h / 6,6 sekuntia vain 7,2 - 10,3 litraa /100 km?
Väitätkö että näissä kahdessa ilmoituksessa valehdellaan?
Sinun täytyisi nyt vain niellä se tosiasia, että autojen tehot ilmoitetaan suurimpina arvoina, ja kulutukset tiettyinä normiarvoina.
Se on yleisesti hyväksytty tapa.
Saivarrella toki voi, kuten Sinä teet.
Kun Suomessa on talvella maksiminopeus enintään 100 km/h niin harva auto tuossa vauhdissa tuottaa/käyttää maksimitehoa. Haluatko että autojen tehot ilmoitetaan jollain välityssuhteella ja nopeudella?
Vai haluatko että autoilla suoritetaan täysi kiihdytys täydellä kuormalla ja kulutukseksi ilmoitetaan ajotietokoneen hetkellisesti mittaama suurin arvo?
Mullistat maailman, veikkoseni...
joissa artikkeleiden sanamuodot, kehut tai haukut tulevat sen mukaan, paljonko lehdelle maksat. Se varmaan on selvää sinullekin.
Äläkä nyt suotta vedä hernettä nenääsi niin syvälle esille ottamastani valehtelusta. Valehtelua mitä valehtelua. Ei sille mitään voi.
Kun asian erinomaisesti täsmensit, niin se on kenelle tahansa kuluttajalle jo paljon selvemmin esitetty. Paljon ei "köyhälle" volkkarillekaan moinen pikkutäsmennys maksanut. eikö totta.
Eli, kun seuraavan kerran pistät volkkarin mainoksen, niin kerro asia niin kuin juuri kerroit. Ei synny epäselvyyksiä.
Aivan saman neuvon voisin antaa BILIAlle autorahoituksesta, mutta en anna, koska firma kertoo ensin mainoksessaan "rahoistus"koron olevan 3,9 %, mutta UHRAA samassa mainoksessa PALSTATILAA kertoakseen kuintenkin, että TODELLINEN korko ONKIN 5,2 %. Ja kuluttajansuojan kaavalla laskettuna.
Volkkarin mainoksessa täsmällisyyden kannalta EI asianlaita näin ollut.
Kun otit nuo maksajistaan elävät tekniikan lehdet esiin, niin sen verran olen niitäkin lukenut, että kun kaupallisia "sulle-mulle" -toimijoita ovat, niin etpä löydä esittämääni totuutta niistäkään. Eikö totta. Sitä suorastaan vältellään.
terv. Haans
PS. Nykyisissä ajokeissa kun on se ajotietokone, niin jos siinä on jatkuvan kulutuksen seuranta, niin siitä voipi kivasti nähdä, kuinkan herkästi normaalissa kaupunkiajossa varovaisissakin kiihdytyksissä lukema "pelittää" 15-20 litraa/100 km ja pitäsi ajaa ikään kuin höyhen kaasupolkimella päästäkseen edes 8 litraan/100km. Ilman ajotietokonetta olevissa ajokeissa saman asian taviskuluttaja huomaa tiheinä tankkausväleinä.
...ja pahemman kerran. Punainen lanka lie kadonnut kokonaan.Jos se Sinun hallussasi koskaan on ollutkaan.
Nyt sait jo Tekniikan Maailmankin tuomittua julkaisuksi, jolta voi rahalla ostaa myönteiset tai ei myönteiset arvostelut.
Vainoharhaisuus voisi olla Sinun diagnoosisi, ehkä?
Enin osa muista tämän ketjun keskustelijoista näyttää täysin ymmärtävän sen mitä Sinulle turhaan olen yrittänyt selittää.
Hoidan kyllä mainosasioita, mutta en autojen, enkä rahoitusyhtiöiden, joten Volkkarin mainoksiin en voi puuttua.
Soitapa heille ja tarjoa itseäsi töihin!
Tai ilmoittaudu Tekniikan Maailmaan toimittajaksi, jotta saat antaa ymmärryksesi valon opastaa harhaanjohdettuja.
Luulenpa kuitenkin, että Sinun logiikallasi asioista tulee täysin käsittämättömiä. Kaikille muille paitsi Sinulle.
nostajistaan aivan samaan tapaan, kuin tekee
Helsingin Sanomat, Keski-Suomalainen, Ilkka yms päivälehdetkin.
Siksi kaikkien näiden viestimien sanoma ei sittenkään ole "puolueetonta ja riippumatonta".
Sen sijaan "MIELIPIDEVAIKUTTAJIKSI" niitä voidaan 100%sti kutsua.
Näitä kaikkia voidaan kutsua yhdellä nimikkeellä "RAHAN VALLASTA eläjät".
Ja kuten tiedät, kenen leipää syöt, sen lauluja laulat. Tämä vanha sanonta ei sinulle nuorukaisena varmaankaan ollut aivan tuttu.
Mukavaa että nuorukaiseksi luullaan, vielä tällä ikää!
Olen kyllä syntynyt muinaisella 1940-luvulla.
Päätoimittajakin olen joskus ammatiltani ollut, ja siinä työssä kohdannut todeksi sen että YHDEN ilmoittajan suosiminen karsii pois muut ilmoittajat.
Joten, hämmästyttävää kyllä, siinä puuhassa joutui olemaan niin puolueeton kuin mahdollista, saadakseen pitää KAIKKI ilmoittajat.
Kenenkähän leipää Sinä muuten syöt? Ja millainen Metusalem lienetkään, kun kuuskikymppistä päällekirjoittanutta nuorukaiseksi kutsut...
Sinulla oli nuorekas ote.
Itselläni taas on runsaasti aikaa perehtyä kaikkeen asiaan liittyvään. Ja tästä syystä kustanuskehitystä on syytä tarkkailla. aktiivisesti.
suht rehellinen luvatessaan lehden mainoksessa auton ostoon rahoitusta 3,9 % korolla. Siis vähemmän kuin mitä asuntolainoista maksetaan.
Bilian rehellisyys paljastui kuitenkin mainoksesta, jossa "palstatilasta" puolet oli uhrattu selittelyyn, että todellinen vuosikorko onkin 5,2 %. Oli varmaan hätäsille ostajille tarkotettu. Se mainos.
korko ole ainkaan noin korkea. Autoakin makselen ~2,8% remonttilainalla :)
Kaikkien EU:ssa myytävien henkilöautojen kulutukset ilmoitetaan saman normin mukaisilla ajosykleillä mitattuna. Volkkarin TSI ei tee siitä poikkeusta. Muita kulutuslukemia ei mainonnassa ole lupa käyttää. Pihistelemällä tai talla pohjassa saatuja lekemia ei siis saa ilmoittaa. Simppeliä, eikö tota?
Eri asia sitten on kuinka tarkasti ja todenmukaisia lukemia valmistajat ilmoittavat. Tässä kohtaa Suomessa suoritetut mittaukset poikkeavat normikulutuksista joskus hämmästyttävän paljon. Volkkari ei ole liijoittelussaan lähelläkään pahimpia.
Aivan oma lukunsa on erilaisten varusteiden mainitseminen myyntiargumentteina.
Yksi törkeimmistä esimerkeistä on Toyotan ilmoitus autossa olevien turvatyynyjen määrästä. Toyotalla on tässä kohtaa aivan oma matematiikkansa, jota muut valmistajat eivät käytä. Toyota laskee ikkunaturvaverhot peräkkäisillä istumapaikoilla kahdeksi erilliseksi tyynyksi vaikka ne todellisuudessa ovat yksi ja sama jööti, eivätkä ne ole rakenteeltaan tai toiminnaltaan mitenkään erillisiä. Tuota minä sanoisin valehteluksi!
Minä en osta autoa jossa ei ole takana ikkunaturvatyynyjä. Minä en tiedä Toyotan turvatyynyjen toimintaperiaatetta mutta minusta lukumäärä pitää ilmaista juuri noin eli kuluttaja tietää että ne ovat myös takapenkillä.
Olen nähnyt autoja joissa on kuusi turvatyynyä ja ikkunaturvatyynyt eivät suojaa takaikkunoita (varmistettu maahantuojalta). Sekin on minusta oikein ilmoitettu.
Miksi kuluttajan pitäisi välittää tyynyjen toiminnasta? Jos jollakin on kuusi tyynyä mutta myös takaikkunat on suojattu niin se pitäisi ainakin erikseen mainita.
Onko siis sellaisia autoja joissa asia on näin ja jos niin mikä?
Kerro toki sen auton merkki ja malli missä ikkunaturvaverho (-tyyny/yläturvatyyny) on peräkkäisillä istumapaikoilla erillinen laite, niin minä kerron kymmenen missä ei ole.
Näyttövelvollisuus muusta on sinulla jos alat vaittämään ettei turvaverho ole koko matkustamon mittainen ja siten vain yksi laite suurimmassa osasssa ellei kaikissa autoissa.
Toyotan ilmoitus on harhaanjohtava, koska se tähtää vain mielikuvan muodostamiseen jostakin ylimääräisestä turvalaitteesta muihin autoihin verrattuna. Esimerkiksi Corollan 8 turvatyynyä tarkoittaa kuljettajan ja matkustajan etu- ja sivuturvatyynyjä ja turvaverhoja koko matkustamon pituudella. Esimerkiksi Audissa Volkswagenissa vastaava määrä turvatyynyjä tarkoittaa em lisäksi sivuturvatyynyjä myös takapenkillä istuvien suojaksi etuistuinten tapaan. Takapenkin sivuturvatyynyjä Corollaan ei saa rahallakaan.
Yritätkö selittää että 6 turvatyynyä tarkoittaa että ikkunatyynyt ulottuvat takapenkille. Nimenomaan näin ei ole eli minusta 8 on oikein sanottu kun se ylettyy.
ei pelkkä tyynyjen lukumäärä tarkoita vielä mitään, mutta useimmissa muissa autoissa ne etu- ja takamatkustajille tarkoitetut tyynyt ovat yhtenäiset ja siksi ne lasketaan vaan yhdeksi - toki kun molemmilla sivuilla on omansa, niin niitä lasketaan ja kerrotaan olevan kaksi.
se Toyota vaan laskee sen saman verhon kahteen kertaan ...lie myyvämpi 'petos'...
vertaa vaikka patjakauppaan. Sieltä voi ostaa sekä kapeampia (usein yhdelle nukkujalle tarkoitettuja) patjoja sekä leveämpi parisänkyyn tarkoitettuja patjoja.
Jos menisit ostamaan patjaa itsellesi, niin ostaisitko parisänkyyn yhden vai kaksi leveämpää (koko sängyn levyistä) patjan?
Jos toi ei oo ihan rautalankaa, niin ompahan aika pienillä luvuilla laskettavaa 'patjalaskua' kuitesti.
Sorry, ett osaa sitä kertoa oikein ruotsiksi
Kaikilla muilla autovalmistajilla kuin Toyotalla 6 turvatyynyä = edessä 2, etupenkkien sivuissa 2 ja turvaverhot edestä taakse molemmilla puolilla.
Sinun omituisella mielipiteelläsi ei ole väliä. Toyota valehtelee ja sillä siisti!
Kaikissa merkeissä ikkunatyynyt eivät ulotu takasivuikkunoille. Tarkistin asian maahantuojalta.
Toyotan tyynyjen toimintaperiaatteeseen en ole oerehtynyt.
"Tarkistin asian maahantuojalta" Mitä ihmeen jankutusta tuo on?
Sinulta on kysytty tätä jo aikaisemmin, mutta vastasit mitä sattuu. Kysytään nyt vielä uudestaan:
Mikä on se "maahantuoja" tai mikä on se automerkki missä ikkunaturvaverho ei ole koko matkustamon mittainen ja siten vain yksi laite?
Koska sinulla täytyy kirjoittamastasi päätellen olevan kysymäni tieto jo hallussasi, pystyt vastaamaan siihen hyvin lyhyessä ajassa. Muunlaiset vastaukset kuin nimi tai nimet eivät kelpaa tai katson sinun kirjoittaneen muunneltua totuutta joka tähtää vain Toyotan valheellisen mainonnan puolustamiseen vaikka kuinka väittäisit olevasi perehtymätön Toyotan tyynyjen toimintaperiaatteeseen.
Kaikissa autoissa eivät ikkunaverhot vaikuta kuin etupenkille. Tämä linkki johtaa erittäin tarkkaan jenkkisivustoon jossa on joka malli käsitelty.
Varustelu poikkeaa eurooppalaisista jonkin verran mutta ymmärrät varmasti mistä on kyse:
http://www.safercar.gov/SideAirBags.cfm
Totta on että joissakin autoissa "ikkunaverhot" ei vaikuta kuin etupenkeille, mutta niissä tapauksissa kyseessä on autot joissa ei ole kuin etupenkit - siis urheiluauot ja pickupit.
Muitakin (Tubular Air Bag, Combo Air Bag) sovelluksia on olemassa, mutta silloin ei puhuta turvaverhoista. Näitä on vain murto-osassa autoista.
Hyvä kun toit tuon sivuston nähtäville! Se vahvistaa tasan sen mitä olen koko ajan kirjoittanut - TOYOTA VALEHTELEE MAINONNASSAAN. Toyotassa (Corolla) on sivuturvaverho (Curtain Air Bag), joka ovat yhtä jöötiä etu- ja takapenkkiläisillä kuten kaikissa muissakin autoissa, siis 1 bägi/sivu. EI KAHTA TURVALAITETTA/SIVU.
Curtain Air Bag ( sivuturvaverho, joka on Toyotissa ja jota ne mainostaa kahdeksi/sivu toisin kuin muut)
http://www.safercar.gov/airbags/pages/ABTypesSABCurtain.htm
Tubular Air Bag ( ei ole missään Toyotassa)
http://www.safercar.gov/airbags/pages/ABTypesSABTubular.htm
Combo Air Bag ( ei ole missään Toyotassa)
http://www.safercar.gov/airbags/pages/ABTypesSABCombo.htm
Et ole harkinnut sitä elämän hankkimista. Tai voisithan kerätä jonkun kansalaisadressin Toyotan takaikkuna-airbagin toiminnan selvittämisen puolesta!
Vituttaisi minuakin jos jankkaisin jääräpäisesti parempaa tietoa vastaan ja lopulta opponentti löisi minua omilla aseillani.
Elämäni on onnellista, tasapainoista ja virikerikasta. Näitten keskustelujen lukemiseen ja tarvittaessa kommentointiin menee muutama minuutti päivässä. Nämä eivät rikastuta elämääni millään muotoa, ovatpahan vain täytettä satunnaisiin joutohetkiin.
Mitä tulee Toyotan turvaverhoihin, niiden määrässä ja toiminnassa ei ole minulle mitään epäselvää. Kansalaisadressia tai muutakaan tukea ei tarvita, koska asia on kirkas kuin kossu - Toyota valehtelee mainonnassaan turvatyynyjen määrän. Corollassa ei ole yhtään enempää turvatyynyjä kuin sen turvaverhoilla varustetuissa kilpailijoissa. "DDX":n linkkaamalta sivustolta asian voi tarkistaa kuka tahansa.
Edellinen kommentoija osui muuten naulan kantaan!
Ensimmäinen auto listalla missä asia on juuri päin vastoin sanot on 2004 Audi A6Avant 4-DR.
Siis 4-ovinen auto jossa on vain etupenkille "curtain". Takapenkille se ei esim. tässä autossa vaikuta kuten ei kaikissa muissakaan jos tutkit listaa.
"Typically, curtain SABs help protect both front and rear occupants in a side-impact crash"
Tyypillisesti se suojaa myös takapenkkiläisiä mutta ei kaikissa kuten varmasti pystyt tästä itsekin lukemaan.
Huomasin tämän vanhan threadin. Subaru oli se merkki minkä tarkistin maahantuojalta. Em. lista muuten näyttää saman asian. Siitähän selviää että arviolta kolmasosassa autoja ei ole takaikkunalle ikkunaturvatyynyä. Sinun tulkintaasi en käsitä. Etkö lainkaan ymmärrä lukemaasi?
Luin tuota listaa ja tässä muutama esimerkki autoista joissa ei ollut listan mukaan takana ikkunalle suojaa:
2004 Audi A6Avant 4-DR. w/SAB [Car]
2005 BMW 3 Series 2-DR w/SAB [Car]
2005 BMW 3 Series 4-DR. w/SAB [Car]
2007 BMW 5 Series 4-DR w/SAB [Car]
2007 BMW 5 Series Wagon w/SAB [Car]
2005 Buick Century 4-DR. [Car]
2005 Buick LeSabre 4-DR. w/SAB [Car]
2005 Buick Park Avenue 4-DR. w/SAB [Car]
2005 Chevrolet Impala 4-DR [Car]
ja jos jätetään jenkit pois ja otetaan vain meille tutumpia merkkejä:
2007 Ford Focus 2-DR. Hatchback [Car]
2007 Ford Focus 4-DR. [Car]
2006 Kia Optima 4-DR w/SAB [Car]
2006 Mitsubishi Galant 4-DR. w/SAB [Car]
2007 Saab 9-5 4-DR. w/SAB [Car]
2007 Subaru Forester 4-DR. w/SAB [Car]
2007 Subaru Impreza 4-DR w/SAB [Car]
2007 Volkswagen New Beetle 2-DR. w/SAB [Car]
Monissa takaikkunatyynyt näyttävät tulleen joko -06 tai -07. Varustelu on usein eri meillä ja meren takana. Muuten malli jotai itse kysyin oli uusi Impreza farmari.
Olet missannut koko tämän threadin tarkoituksen, joka on aloituksessa:
"Toyota laskee IKKUNATURVAVERHOT peräkkäisillä istumapaikoilla kahdeksi erilliseksi tyynyksi vaikka ne todellisuudessa ovat yksi ja sama jööti, eivätkä ne ole rakenteeltaan tai toiminnaltaan mitenkään erillisiä."
Turha sotkea keskusteluun muun tyyppisiä sivutörmäyssuojaratkaisuja, niistä ei ollut alunperin kyse.
En jatka keskustelua multinickin kanssa. Olisi ollut kaikkien kannalta kohtuullista, että sekoilisit edes samalla nimimerkillä.
Minun puolestani asia on loppuun käsitelty.
Onko tosiaankin kaikki valmistajat laskeneet combomallin yhdeksi vai erilliseksi. Minusta tuntuu että ne ilmoitetaan erillisiksi määrässä vaikka ne ovatkin yhtä ja samaa tyynyä. Voisiko tuo Toyotan ilmoitustavasta kiinnostunut selvitellä tämänkin asian?
"todenpuhujan" kohteena on vain Toyota. Muiden valehtelut tms. sitä ei kiinnosta.
Mikä nyt on oleellista? Se että kuinka monta ikkunanedustaa airbag suojaa, vai kuinka monta erillistä systeemiä on?
Kun olisi ilmoitettu että nyt tässä esim. Corollassa olisi vain yksi ikkuna airbag, siitä saisi väärän käsityksen että takaikkunaa ei suojattaisi. Ketä kiinnostaa kuinka monta laukaisumekanismia on saman kyljen airbageissa, osuessa ne laukeaa samanaikaisesti kuitenkin. Oleellista on kuinka paljon se suojaa!
ps. Omiin hankintoihini ei airbagejen määrillä ja olemattomuudella ole tuontaivaallista merkitystä.
Jos myytäisiin ilman airbageja, ostaisin sen.
Tossa on pari esimerkkiä muitten ilmoittelusta.
Kaikissa esimerkeissä on kuljettajan ja matkustajan etu- ja sivuturvatyynyt ja turvaverhot kummallakin puolella kahdella istuinrivillä. Samat varusteet kuin aikaisemmin mainitulla Corollalla.
Noita kun katselee ja vertailee Toyotan vastaavaan ilmoitteluun, tulee väkisinkin mieleen heidän (Toyotan) pyrkimyksensä liioittelulla (lievästi sanottuna) saada markkinaetua omille tuotteilleen.
http://217.140.168.13/peugeot/olympia/riot_act.swf
http://www.ford.fi/mallisto_focus_turvallisuus.html
http://64.233.183.104/search?q=cache:tNLU4LrJ1asJ:www.skoda.fi/press/tiedotteet.php?id=tiedote060208 "6 turvatyynyä"&hl=fi&gl=fi&ct=clnk&cd=16
http://www.seat.fi/VV-Auto/Seat.nsf/HTML/auto_5_2
http://www.audicenter.fi/VV-Auto/VW_News.nsf/0/81817923A54CA70CC2256EFA003D038C?OpenDocument&db=
http://www.automarket.fi/uutiset/_a40140/fiat croma mallistoon uusi 18litrainen moottori/
http://www.ajovalo.net/Koeajot/Lancer.html
On erittäin hyvä asia, että harhainen mielikuva Corollan muita paremmasta turvavarustelusta alkaa selvitä. Toyotan ihan oma matematiikka turvatyynyjen laskutavassa näyttää olevan totta. Toivottavasti kukaan ei mene valintatilanteessa lankaan ja anna vääriä mielikuvia luovan markkinointikikan vaikuttaa ratkaisevasti valintaansa.
Vastaisuudessa tulen entistä tarkemmin tutkimaan mainonnassa käytettyjä väittämiä omaa ajopeliä valitessani.
Kävin kurkkaamassa Volkswagenin sivuilta Golfin turvalaitteista. Golfissa näyttää olevan vakiona sama määrä turvatyynyjä kuin Corollassa. Lisävarusteena siihen saa takapenkkien sivuturvatyynyt (kts. suurennettava kuva). http://www.volkswagen.fi/VV-Auto/VW3.nsf/0/E3ADB9E7D7966098C225708B002971E4?OpenDocument Volkswagen puhuu 8 turvatyynystä silloin kun mukana on em sivuturvatyynyt. Corollaan ei sellaisia nähtävästi saa.
Herää kysymys miksi Volkswagen ei käytä markkinoinnissaan kyseistä seikkaa hyväkseen laskemalla tyynyt Toyotan käyttämällä matematiikalla. Kuulostaisihan 10 turvatyynyä kilpailijoiden 6-8 vastaan melko hyvälle.
Mielestäni tässä keskustelussa oleellista on se mitä mainostettava tuote (tässä tapauksessa autojen sivuturvaverhot) tekee ja miten, suhteessa siihen mitä valmistaja/maahantuoaja niistä mainonnassaan ilmoittaa ja mitä muut valmistajat/maahantuojat vastaavista tuotteista ilmoittavat.
Selväksi on tullut Toyotan tapa ilmoittaa sivuturvaverho kahdeksi turvatyynyksi/sivu kun muut valmistajat ilmoittavat sen vain kertaalleen. Kumpi tapa on sitten oikea, siihen en ota kantaa.
Muista poikkeavalle ilmoittelulle en keksi muuta syytä kuin pyrkimys saada tuote näyttämään mahdollisen ostajan silmissä muita paremmalle. Koska tuote on sama kuin muilla, pidän Toyotan mainontaa po asiassa vahvasti liioittelevana tai jopa harhaanjohtavana.
se TSI, kyllä kilpailijoita ottaa pattiin. No seuraavat perässä kuten DSG:n kanssa, kuten olemme
lehdistä saaneet lukea.
tässä TSI-asiassa. Toki VW toi moottorit ekana markkinoille, mutta konetyypin keksi Saab n. 10v sitten. Tuolloin Saabin proto 1,6 koneista otettiin 200hv. GM ei vain ymmärtänyt keksinnön arvoa.
nykyisen polttomoottoriauton, joku aina keksii jotain, muut kopioivat tai kehittävät siitä paremman.Näin se menee...
http://fi.wikipedia.org/wiki/Auto#Historia
Ostin autoon kasettisoittimen laatikossa luki isolla 4X45w vähän pienemmällä oli painettu 4X25w ja tekniikan maaiima mittasi testissä 4X11w kuka valehtelee ja kenelle valehtelee voihan täällä halkoa ihan mitä vaan mutta onko se järkevää
"Tuolloin Saabin proto 1,6 koneista otettiin 200hv"
siis millä muilla eväin kuin turbolla em. lukuja?
Mikä se "keksintö" em. yhteydessä on?
tsistä vai onko sekin humpuukia. Vaihtuva venttiiliajoitusko? onko vw-myyjät nyt nyrpiintyneitä, kun eivät kerro. ei tällä tavoin autoja myydä. hyi vw
Miksi et siis mene VW:n omille nettisivuille. Sieltä asia selviää!
Minulla on 2006 mallinen BMW 325i, tehoja 218hv. Bensaa kuluu tasaisessa (tai sopii siihen muutama ripeä ohituskin) matka-ajossa, hiukan yli nopeusrajoitusten, talvirenkailla 6,2-6,8 litraa satasella. Kehitys kehittyy.
Viestisi sisältö ja merkitys tuolle tämän keskustelun aloittajalle. Hänen mukaansa näet juuri nyt syyllistyit valehteluun!
Kerrot autosi huipputehon, mutta kulutuksen normaaliin tapaan vain vajaateholla ajettuna.
Aloittajan omituisen logiikan mukaan sun täytyisi kertoa paljonko Bemu kuluttaa kun revit siitä koko ajan ulos huipputehot.
Muuten olet valehtelija!
Oletan, että aloittaja olisi tyytyväinen vasta jos Bemusi kone testattaisiin penkissä, ja ilmoitettaisiin sen hetkellinen suurin mahdollinen kulutuslukema.
Oikeassa olet; kehitys kehittyy. Miten vähän autot kuluttaisivatkaan 80-luvun vehkeisiin nähden, jos niiden omamassat eivät olisi turvarakenteiden vuoksi niin rajusti nousseet.
Mutta yritäpä selittää näitä asioita ensimmäisen viestin heittäjälle...
Automainonta vastaa tietenkin markkinoiden toiveisiin. Jos näitä palstoja lukee, niin tärkein autonvalintakriteeri näyttää olevan teho ja kiihtyvyys. Normikulutus tietenkin on vertailukelpoinen kaikilla automerkeillä mutta harvat tunnustavat että enemmän menee, mieluummin alakanttiin tunnutaan pääsevän.
Juupas, eipäs jatkukoon!