Nimim. Vulkan epäili maahantuontipalstalla käyttömaksun olevan kansanedustajille poliittinen itsemurha:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=4500000000000338&posting=22000000021620575
Kysymys on oikeastaan vain siitä maksetaanko käyttömaksu kertaeränä vai pienemmissä osissa. Useat suomalaiset joutuvat ottamaan lainaa maksaakseen nykyisen kertaeränä perittävän veron. Lainanottoon taas liittyy kuluja, jotka nostavat kokonaiskustannusta entisestään. Merkittävintä on kuitenkin se, että vapaassa EU-kaupassa autojen hinnat saataisiin olennaisesti alemmalle tasolle.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=4500000000000338&posting=22000000021620575
Kysymys on oikeastaan vain siitä maksetaanko käyttömaksu kertaeränä vai pienemmissä osissa. Useat suomalaiset joutuvat ottamaan lainaa maksaakseen nykyisen kertaeränä perittävän veron. Lainanottoon taas liittyy kuluja, jotka nostavat kokonaiskustannusta entisestään. Merkittävintä on kuitenkin se, että vapaassa EU-kaupassa autojen hinnat saataisiin olennaisesti alemmalle tasolle.
Vastaukset 21
Vanhimmat
kannattajat suhtautuvat siihen faktaan, että Suomessa moni tyytyy autoon johon ei tarvi ottaa lainaa -> heidän menonsa autoiluun tulevat kasvamaan tulevaisuudessa.
Korotettu käyttömaksu on turhan epäoikeudenmukainen vähän ja halvoilla autoilla ajavia kohtaan! Itse ajan työmatkoja 10km suuntaansa, autoon ei työpäivän jälkeen juurikaan enää kosketa ja monesti selviänkin 50Eur tankkaus kustannuksilla 1kk:ssa. Halvassa kotterossa riittää pelkkä liikennevakuutus, merkkiliikkeiden huollot ovat kalliimilla ja uudemmilla ajavien harmeja.
Tänä päivänä pystyn siis hyvin pitkälle itse valitsemaan miten paljon autoiluun sijoitan, tulevaisuudessa pelkkä pakollinen auton omistaminen tulee maksamaan kymmeniä 10%:ja vuotuisesta autoiluni kokonaiskustannuksesta!
Normaalilla vanhemmallakaan perheautolla käyttömaksu ei voi nousta kuitenkaan älyttömäksi. Jos nyt maksat autosta esim. 3 000e kerran kolmessa vuodessa ja 100e ajoneuvoveroa vuosittain, maksaa tuo sama auto ilman autoveroa korkeintaan 1 500e, todennäköisimmin 1 000e. Jo pelkällä hintaerolla maksat siis käyttömaksuja 500e vuodessa, lisäksi pitää huomioida sitoutuneen pääoman kustannus. Sille 2 000 eurolle mitä et maksa autosta saat kolmen vuoden aikana vielä 300e tuottoa. (+5%/v)
Jos oletetaan että maksat tuosta 2 000 eurosta aina vuoden alussa 500e käyttömaksua ja loput sijoitat 5% tuotolla, kolmen vuoden jälkeen sinulla on vielä 660,18e säästössä. Lisäksi alemman arvon pitäisi näkyä myös pienempinä vakuutusmaksuina.
Jos taas sijoitat edelleen saman 3 000 euroa autoon, saa sillä hinnalla uudemman ja vähemmän ajetun auton jonka korjaaminen ja liikenteessä pitäminen ei (oletettavasti, päinvastoinkin voi toki käydä) tule yhtä kalliiksi.
Kaltaisiasi on toki paljon. Isekin ajelin pari vuotta sitten kaikki työmatkani (50 km/päivä) muutaman satasen arvoisella autolla. Pääsin autoilusta tuon jakson (noin puoli vuotta) todella halvalla.
Jos taas olisin ajanut tuolla autolla vähänkin kovemman mällin, olisi tullut todella kallista säästämistä. Jos vaikka henki olisi säästynyt, pahimmassa tapauksessa loppuikäni hoito (ehkä 40 vuotta) olisi saattanut maksaa vaikkapa 200 000 euroa joka ikinen vuosi.
Ja tuon minun "säästämiseni" jumalattoman loppulaskun olisi maksanut kaikki ne vuodet - kukapa muu kuin VERONMAKSAJAT. Siis sinä, minä ja kaikki muut. Juuri niistä samoista rahoista, joita autoverollakin kerätään.
Näin ei onneksi käynyt silloin minulle. Mutta koko tästä 5 miljoonan porukasta käy niin aika monelle joka vuosi. Ja se meidän kaikkien veronmaksajien lasku olisi sitä pienempi, mitä turvallisimmilla autoilla ajeltaisiin.
Ja jokin arvo on myös asian inhimillisellä puolella. Varsinkin, kun se "arpajaisvoitto" osuu omalle tai vaikkapa perheenjäsenen kohdalle. Jos "voittoarvan" nostamisen todennäköisyyttä saadaan pienennettyä sillä, että turvallisempien autojen hankinta olisi useammalle taloudellisesti mahdollista, eikä se olisi järkevää?
Käyttömaksuilla ei tulla koskaan keräämään
Mistä ihmeestä tuollaiset rahat autoon otan? Ostan pikemminkin joka vuosi 350 euron auton.
Jäi edellisestä viestistä loppu hieman kesken, mutta tässä se:
Käyttömaksuilla ei tulla koskaan keräämään sellaista summaa kuin mitä autoverolla tällä hetkellä kerätään, joten sellaista pelottelua ei kannata pelätä, vaikka autoveron puolustajat sillä ahkerasti uhkaavat.
Siinä kohtaa kun autovero poistetaan, tulee muut valtion verotulot vastaavasti nousemaan. Esim. vähintään 22 % prosenttia tulee säästyneistä autoveroista heti takaisin valtion kassaan jo arvolisäveroina. Se kun sisältyy kaikkeen. Ja osa kulutuksesta tulee aina menemään myös enemmän verotettuun kulutukseen. Näitä korkeammin verotettuja on mm. polttoainevero, energiavero, alkoholivero, tupakkavero ja jätevero.
Tämän lisäksi tulee toki kaikki mittavat välilliset vaikutukset talouteen, kun yhtäkkiä kansalaisilla on laittaa yli miljardi euroa muuhun kulutukseen. Ja valtion menopuolihan laskee myös esim. kysynnän kasvun kautta hieman pienenevänä työttömyytenä. Ja vähenee ilman muuta yhteiskunnan menot myös edellä mainitun kolariturvallisuuden parantuessa.
Kaiken kaikkiaan liikenteen verotuksen osuus yhteiskunnan kaikkien kulujen yhtenä päärahoittajana tulee vääjäämättä vähenemään. Vähitellen oivalletaan, ettei kannata ehdoin tahdoin kurittaa äärimmilleen yhtä erittäin tärkeää työn ja tuotannon elintärkeää tekijää.
auton käyttömaksuihin.
Voisitko laskea kustannusvaikutukset sellaisen autoilijan kannalta joka ostaa viiden vuoden välein n. 1000 € auton, tekee kaikki mahdolliset huollot ja korjaukset itse ja ostaa varaosat tarvikeliikkeistä ja käytettyinä eri lähteistä?
Oletetaan että autona on esim. 1990-luvun alun Toyota Corolla tai Nissan Sunny, mitä saa suht vähän ajettuina ja muutenkin ihan käypäsen kuntoisina mainittuun hintaan.
"Käypäsen kuntoisella" tarkoitan sellaista autoa josta joutuu jo vaihtamaan pakoputkea, jarrupaloja, vesipumppua, kuulaniveliä ym. normaalin kulumisen kautta brakaavia osia, mutta mihin ei tarvitse (hyvässä lykyssä) tehdä isompia remppoja koneeseen ja hitsauksia.
Miten köyhät joutuvat maksumiehiksi? Vähästä on paha ottaa ja nettosaajiahan köyhät yhteiskunnassa on. Raja meni muistaaksen noin 27 teuron vuosituloissa.
Ansiotunut kirjoitus, hyvät pointit.
hyvä esimerkki koska niiden arvo alenee vielä aika vauhdilla... kyseessä on vielä tod.näk. uudempaa 90-luvun anturi sälää sisältävä korjauskustannus pommi!
90-luvun taitteen n.1000Eur hintaluokan auto on paras esimerkki koska sen arvo ei enää oleellisesti laske, tuolla rahalla saa ihan ok kuntoisia vehkeitä eikä autoveron poistokaan noiden hintoja oikeen miksikään muuta koska arvo perustuu suurilta osin käyttöarvoon = katsastettuna suht auton näköisenä siitä saa aina hyvin lähelle omansa pois.
Nykyään ostat siis 1000Eur auton, ajat 3-vuotta hinta laskee 100Eur/vuosi ja maksat käyttömaksua 100Eur/vuosi. Korkeilla käyttömaksuilla sama peli maksaa ihan varmasti sen 700Eur mutta maksatkin 500Eur/vuosi käyttömaksuja -> takkiin tulee ja rankasti jos auton tarve on tuollainen taajamassa tapahtuva työmatka ajelu ja huonon sään kauppakassi -> johon kyseinen kapistus on omiaan.
Omistamista ei saisi mielestäni verottaa vaan KÄYTTÖÄ, se ei toteudu käyttömaksujen muodossa koska ne eivät ole mitenkään sidottuja käyttöön! Jos kaikki vero olisi polttonesteissä saisi jokainen aivan vapaasti valita kuinka paljon veroja maksaa ajomäärillä ja auton valinnalla!
Yrityksille nousun kattavat verovähennykset ettei talous/yhteiskunta sakkaisi!
Tonnilla, tai hieman alle, ostaa Suomessa tällä hetkellä esim. 90-luvun alun Escortin, Astran, Golfin tai Corollan. Suurella osalla Nettiauton tarjonnasta lähemmäs 300 000km taitettuna.
autoscout24.de tarkastelulla esim. vastaavan Golfin löytää toimivan kuntoisena n. 300e hinnalla mittarilukeman ollessa 150 000 - 200 000km välillä. Kyllä tuossakin hintaeroa jonkin verran kertyy.
Tonnilla Saksassa löytää esim. Escortin '95-96 mallisena alta 150 000km mittarissa ja Astraa '94-95 ikäisenä, Golfin kohdalla mennään '92-93 ikäisiin autoihin. Voisi olettaa että nuo pitää liikenteessä vielä vähän pienemmin korjauskuluihin, mutta tuon ikäiset autot ovat jo täysin yksilöitä.
Käyttömaksu ei todellakaan varsinaisesti kohdistu käyttöön, pikemminkin idea on vaikuttaa autokannan uudistumiseen tekemällä kaikkein vanhimpien autojen liikenteessä pitämisestä taloudellisesti kannattamatonta.
Ostin vuosi sitten 700Eur:lla 215tkm ajetun -88 toyota Camryn, leima loppu ja mätää. Remppasin autoa itse toisella 700Eur:lla josta 400Eur meni auton maalaukseen. 150Eur meni uusiin etulokareihin ja takakaarien korjaupaloihin toisella 150Eur:lla ostin pohjamaalit&kemikaalit ja romikselta pilkkahintaan uudenkarhean pakoputkiston, nestekytkimen työsylinterin ym. pikku sälää. Toiset mukana tulleet aluvanteet vaihdoin hyviin talvirenkaisiin peltivanteilla.
Jälkikäteen ajateltuna olisin saannut about vastaavan kapistuksen valmiina sillä 1400Eur:lla...
Nyt vuosi ajoa takana ja kustannuksia kertynyt yksi öljyn vaihto = 30Eur... Ei mitään ongelmia, auto käy ja kukkuu, on vielä aika siistikin uuden maalipinnan ansiosta! Myymällä vielä toiset alut pois auton arvoksi jää n.1000eur ja uskon saavani sen sillä kaupaksi sitten kun haluan.
Samaan aikaan kaverin -01 500-bemarista meni putkisto uusiksi -> n.700EUR!!! Pari ruoste täplää siitäkin jo löytynyt. Vaihtaessaan V40 t4 Volvon tähän hävisi arvon alenemisena ja vielä kalliimpaan vaihdettaessa alle vuoden ajoilla yli 4000Eur, joista 1000Eur koostui nykivästä turbosta ja sen merkkikorjailusta! Rahoituskustannukset ja täyskaskot vielä nostavat käyttökustannuksia aika oleellisesti.
Edellinen samanlainen camry oli ajossa 4-vuotta, maksoi 7500mk ja möin 700Eur:lla. Pariin kertaan sitä joutui paikkailemaan ja jarrupuket taakse uusimaan, toinen "koiranluukin" kerran vaihdettiin. korjaus kustannukset koko ajalta alle 100Eur ja siihen päälle öljynvaihto kerran vuodessa... ei paha! Mittarissa oli myytäessä 355tkm eikä mitään ongelmia... kori alkoi olla loppu ja päällepäin aika rumakin, katsastettuna siitä sai silti ihan ok rahat vielä.
Vaikka rahalliset kustannukset ovat olleet pieniä, nii työtähän noissa molemmissa autoissa on toki ollut, vähentämällä tee-se-itse- villitystä ja korostamalla vaikka vain 3-vuoden käyttötarvetta remppa määrän saisi alemmas ja auton niin hankinta kuin myynti hinnaltaankin paremmalla katteella -> lisäksi automäärien räjähdysmäisestä kasvusta johtuen selvästi yhä parempia autoja saa jo alle 1000Eur:lla! Seuraava sijoitukseni lienee 90- Honda Accord -> 1000Eur alkaa saamaan jo aika hienoja eikä suorituskyvyssä, varustetasossa tai edes ulkonäössä tarvi kovin kummoisesti uuteenkaan autoon verrattuna tinkiä! Kustannukset ovat puoli ilmaisia jos käyttömaksu pysyy ennallaan!
Pointti on se että ihmisillä tulisi olla vapaus valita paljonko autoilustaan maksavat!! 500Eur käyttömaksut romuttavat halvan töihin ja takaisin autoilun idean tyystin, ihmisiä ei missään nimessä tulisi pakottaa muottiin joka edellyttää merkkikorjaamojen a`70Eur/h korjaamo veloituksia kun sen "turvallisen" ja "vähäpäästöisen" halvan veron kinnerin kojetaulussa alkaa jouluvalot palamaan joista katsastus setä sanoo: soo,soo vaikkei autossa mitään vikaa välttämättä olekkaan..
Ei kiitos minulle! Olen lisäksi innostunut fillaroinnista joka on nyt levinnyt talvikauteenkin, autoon ei työpäivän päätyttyä paljon kosketa -> miksi maksaisin jatkossa n.5 tkm/vuosi ajoista 500eur käyttömaksuja kun en käytä autoa juuri nimeksikään?
Asia on vaan niin että kukaan ei maksa niitä summia joita pösilöt nettiautossa loppuun ajetuista rojuläjistään pyytävä! Autokaupoissa saa käyttää järkeäkin, timkimisestä puhumattakaan kun on ostajan markkinat... Seuraamalla esim. tuota nettiautoa huomaa hyvin äkkiä mitkä yksilöt sinne jäävät rouikkumaan ja mitkä menee kaupaksi.
Itse en ole innostunut pikku kinnereistä, mutta esim. 90-luvun taitteen Carinaa, Galantia, Accordia saa ihan varmasti tonnilla juuri leimattuna ja 250tkm ajettunakin kun vähän jaksaa nähdä vaivaa. Moinen km määrä ei ole kyseisille autoille vielä mikään rajapyykki ei lähimainkaan ja vähäisellä ajomäärällä saa autoa vielä vuosiksi.
En todellakaan ole innostunut 90-luvun puolivälin ja eteenpäin kat tekniikaisista anturi virityksistä -> osat ovat kalliita ja juuri tuossa iässä niitä alkaa menemään.
Vähäpäästöisyys on puhdasta potaskaa, bensankulutus on ainut olellinen seikka ja se on kohdallaan jo 90-luvun taitteen (varsiinkin paremmissa) autoissakin kiitos moniventtiili tekniikan = riittävän suorituskyvyn autoon painoon nähden!
En ymmärrä mikä hätä Suomessa on enää autokantaa uudistaa -> uutta autoa myydään niin älyttömiä määriä että vanhempaa ja erityisesti pientä autoa (turvattominta ja ankeimmalla tekniikkalla) menee jatkuvasti yhä kiihtyvällä tahdilla paaliin aivan pienenkin vian seurauksena kun pelkkä katsastus on hinnoiteltu niin älyttömän kalliiksi.
Ansioitunut kirjoitus. Erinomainen esimerkki.
Nyt ehdotankin, että KAIKKI ostaisivat vain korkeintaan 90 luvulla tehtyjä autoja.
Tai no, eihän tuo ole mahdollista, sillä tällä hetkellä on markkinoilla kaikenikäisiä autoja. Jos tehtäisiinkin niin, ettei uusia myytäisi kenellekään kolmeen vuoteen. Kenelläkään ei pitäisi olla valittamista kun vanhat autot ovat niin hyviä ja halpoja käyttää ja ylläpitää. Näin myös autojen arvo säilyisi kummasti...
Voisi vain yhtäkkiä käydä niin, että niitä 90 luvulla tehtyjä, "vain hieman laittoa tarvitsevia" autoja ei olisi kohta enää markkinoilla ollankaan.
Esimerkiksi ne jotka vaihtaisivat kolme vuotta vanhat autot uusiin, pitäisivät autonsa viisivuotiaiksi, ja ostaisivat sen jälkeen uuden kolme vuotta vanhan. Uuden hinnalla tietysti, koska kukaan ei ole uusia ostanut ja niitä ei ole saatavilla.
Ne jotka myisivät ne viisi vuotta vanhat autot sille kolmen vuoden kohdalla vaihtaneelle, pitäisivätkin autojaan kahdeksan vuotta vanhoiksi asti, ja ostaisivat itse taas viisi vuotiaita autoja. Kolmevuotiaan auton hinnalla siis.
Jne.
Jossain vaiheessa joku ehkä toteaisi ettei tässä ole mitään järkeä, eli ajella kolme vuotta vanhemmilla autoilla, kuin olisi halu/tarve ja maksaa siitä kolme vuotta uudemman hinta.
Eiköhän se ole kaikkien etu, että markkinoilla on kaiken ikäisiä autoja. Ne joilla on varaa ajaa uusilla, ajavat niillä. Ne joilla on varaa ajaa viisi vuotta vanhoilla, ajavat niillä. Ne joilla on varaa, aikaa ja rahaa ja paikka korjata kymmenen vuotta vanhoja autoja, voivat ostaa niitä.
Lisäksi ne jotka käyttävät autojaan paljon, maksavat siitä enemmän. Jos käyttö on työhön littyvää, pitää valtion kompensoida sitä työmatkavähennyksillä sun muilla toimilla. Näin huviajo vähenisi kun tarpeeton huvikäyttö on kallista. Vähentynyt ajosuorite sallisi silti hyvät ja turvalliset autot, koska auton hankintahinta on edullisempi. Lisäksi joillakin olisi mahdollista hankkia kaksi autoa, toisen siihen huviajoon perheen kesken (iso dieselfarkku) ja toisen halvemman työmatkoihin (pieni kahden hengen auto). Sopisi varmaan Vulcanin tavoitteisiinkin varsin hyvin. Ympäristö pelastuisi, ihmiset asuisivat lähellä töitä (kaavoituspolitiikka olisi tietysti muuttunut, kun valtio pakottaisi kunnat asunto- ja liikenepoliittisiin päätöksiin).
Samalla voitaisiin vaihtaa Suomen valtion nimi "Utopiaksi"...
Jokainen ajakoon varojensa /mieltymystensä mukaan. Mutta jos halvalla autoilevia rangaistaan jatkossa 500Eur/v käyttömaksuilla se poistaa vapauden valita -> halpaa autoilua ei ole enää olemassakaan! Se on yksilön vapauden rajoittamista ja pohjimmiltaan tulon siirtoa kaikista köyhimmiltä kaikista rikkaimille!
Suomeksi: köyhä joutuu väkisin maksamaan siitä alle 1000Eur kinnerinsä pelkästä omistamisesta 500Eur vuosi ja se on pakkollista koska töihin pitää jotenkin järkevästi kuitenkin päästä. No mitä tapahtuu kaikkein rikkaimmille, he saavat sen kaikkein kalleimman city maasturinsa huomattavasti halvemmalla kuin ennen vaikkei sellaisella ole mikään pakko lopulta ajaa. Rahat riitäisivät vallanmainiosti samaan kapistukseen oli siinä uutena veroa tai ei! Köyhin kiristää samaan aikaan vyötään kun pakollinen käyttömaksu vie taas yhden, ellei kahdenkin kk säästöt kerran vuodessa... ja minkä takia: että varakkaat saisivat uudet autonsa entistä halvemmalla.
Oikeuden mukaistako? Valtiossa jossa on rahaa enemmän kuin koskaan ja turhan yksipuolisesti juuri niillä rikkaimmilla...
"500Eur/v käyttömaksuilla se poistaa vapauden valita -> halpaa autoilua ei ole enää olemassakaan! Se on yksilön vapauden rajoittamista ja pohjimmiltaan tulon siirtoa kaikista köyhimmiltä kaikista rikkaimille! "
Miten tämä olisi mahdollista? Nettosaaja saisi vain hieman vähemmän eikö? Onko se tulonsiirto? Mielestäni tulonsiirto on aivan muuta.
Mutta naapuri maksakoon. Suomessa on pienimmät tuloerot kuin missään muualla. Kukaan ei saisi rikastua, vaikka nettovarallisuuden kasvusta hyötyvät kaikki.
"Nettosaajalta" voi taas nipistää ;-)
Viidensadan vuosimaksulla "Nettosaaja" vie -88 lancerinsa romikselle ja jättää pätkähommat tekemättä siirtyen kokopäiväkortistolaiseksi ja polkupyöräilijäksi.
"Merkittävintä on kuitenkin se, että vapaassa EU-kaupassa autojen hinnat saataisiin olennaisesti alemmalle tasolle."
Muuten eihän lainalla ja käyttömaksulla ole mitään liittymäkohtaa. Velasta maksetaan pankille/luottolaitokselle, mutta VEROT VALTIOLLE!
OLENNAISTA TOIMIVA ja VAPAA KAUPPA ilman diskriminointia!
Monet "ryhmät" suomessa ovat kovin alipalkattuja kuten lomitajat, siivoojat, pätkätyöläiset ...
Kuten olette iltasanomista mm. saaneet lukea, he joutuvat turvautumaan sosiaalihuollon apuun saadakseen maksettua vuokransa ja ruokansa laskujen lisäksi. Monet heistä tarvitsevat autoa epäsäännölisen työajan takia kun bussivuoro ja aikataulut eivät toimi työvuoron kanssa yksiin.
Eivät nämä pysty maksamaan 500-1000 euron käyttömaksuja tai saastesakkoja vahoille autoilensa, koska nykyinenkään palkka ei kata kuluja.
Puhumattakaan uudesta autolainasta,koroista,kalliimista vakuutusmaksuista,pakollisista takuuhuolloista 85€/h, ja suuremmasta käyttömaksusta ja monesta muusta "pikku" summasta. Itse asiassa nytkin työpaikat ovat kortilla (paitsi pätkätyö/vuokratyöfirma=alipalkattu,epäsäänöllinen työ/palkka ) monessa tutun työpaikassakin kärsitään huonosta ilmapiiristä. Monet haluasivat "sapattivapaata" tai uuden työpaikan loppuunpalamisen estämiseksi.
Kun näitä "vähäpätösiä" asioita ajattelee, huomaa nopeasti että "autolaina" on se järkevin ratkaisu monelle, siinä voi vaikuttaa vielä kuukausimaksuihin. Se toinen,pakon edessä uuden auton osto riskilainalla tuo vain lisää ongelmia monelle perheelle.
Suomessa sanotaan keskiansion olevan 2500€/kk. Minun tuntemani ihmiset asaitsevat 800-1600€(1kpl-2000€/kk.) /kk.
huomaamme että "laskukaavaan" täytyy sijoitaa hyvin monta rikasta >+5000€/kk. ansaitsevaa että tulee keskiarvoksi 2500 "per asukas".
-> Ei käyttömaksuille,korotuksille,vuosimallirajoille tai muulle keinotekoiselle rajalle joka nostaa autoilun kustanuksia. Bensaverossa toteutuu yksinkertaisen nerokaasti käytön verotus ja ne "saasteverot"
Ps. koska luovutaan palkkojen %-korotuksista ja mennään euromääräisiin palkkaluokan korotuksiin???
(rikkaat rikastuu, muut köyhtyvät!,sama veron "alennuksissakin")
Huomenna viimeinen työpäivä... taas yksi 8kk pätkä takana. Hakemus jätetty pariin Hki sijaitsevaan työpaikkaan, milläs minäkin sinne lähtisin jos vuodenvaihteessa lopputili rahat menisi 500Eur käyttömaksuun, nyt sillä on mahdollista maksaa esim. uuden asunnon takuuvuokra paikkakunnan vaihdon yhteydessä...
Ei kaikilla todellakaan mene lujaa vaikka kuinka niin puhutaan, itse sentää tienasin yli 2000Eur/kk ja ansiosidonnainen takaa liki 1000Eur/kk käteen, mutta ei tässä silti rahan kanssa ole yhtään vara olla höveli! Voi vain kuvitella millaista noilla suurilla massoilla on elellä vuorkafirmojen listoilla, se on ihka oikeasti kuolin isku monelle joku 500/eur käyttömaksu perus kotteroon!
puhua 500,- tai yli käyttömaksuista. Sellaisen säätäminen olisi monen poliitikon "itsemurha", eikä ne sitä tee - kun on omasta edusta kysymys.
"Vulkaanit" yms. saavutetun edun puolustajat täällä vain pelottelevat tavallisia autonkäyttäjiä utopistisilla käyttömaksuilla!!