Olen seurustellut jonkin aikaa. Minulla on lapsi 12vuotta. Uusi kumppani nainen haluaa jakaa asuntovunun yms. retkien kulut kolmella. Perusteluna tälle on että hän ei halua maksaa lapsen kuluja. Minusta kulujen jakaminen kolmella esimerkiksi ruuan suhteen on oikein mutta ei polttoainekulujen tai vaunun lämmityksen suhteen. Vaunun omistaa nainen. Naisen laskutavan mukaan maksan jokaisesta reissusta 2/3 osaa kaikista kuluista. Omasta mielestäni koska lapsi ei tienaa, ei hän täten voi osallistua täysimääräisesti kuluihin. Onko naisen vaatimus kohtuuton? Tunnen jokatapuksessa itseni loukatuksi naisen pyynnöstä jakaa kulut kolmeen osaan. Minulla ei taida olla varaa ottaa lasta mukaan retkille, ainakaan pidemmille reissuille.
Mitä mieltä? Miten suhtautua?
Miten te muut jaatte kulut uusioperheessä?
Mitä mieltä? Miten suhtautua?
Miten te muut jaatte kulut uusioperheessä?
Vastaukset 29
Vanhimmat
,,,
ja etsi uus. Riitely rahasta parisuhteen tappaa.
No voi sun. onx tosiaan tollaisia naisia?
ei kyllä voi vaatia lasta maksamaan osaa kuluista.
mitähän mieltä olisi jos osat olisi toisin päin?
itse loukkaantuisin kyllä suuresti moisesta.
olen itse avoliitossa,tosin lapset on nyt jo omillaan mutta ovat olleet kuvioissa mukana vuosia ja eivät oo maksaneet mistään osaansa. tsemppiä sinulle vaan. hyvää joulun odotusta.
Onpa outoa käytöstä naiselta, jos olette uusioperhe. Hitto soikoon. Välittääkö hän aidosti sinusta ja lapsestasi ollenkaan? ei kyllä kovin mukavalta peroonalta vaikuta, vaan pikemminkin itsekkäältä ja ahneelta. Ei taida nainen tajuta perhe-sanan merkitystä. Kautta aikojen, jos esim. leski tai eronnut on mennyt uusiin naimisiin tai avoliittoon, on uuden puolison lapset otettu vastaan perheenjäsenenä. en ymmärtäisi tuota, vaikka vasta seurustelisitte. En kehtaisi edes ehdottaa moista. Nainen ei varmaan ole koskaan ollut lasten kanssa tekmisissä. Millaisen äitipuolen lapsi tuollaisesta naisesta saa?!
Ei kukaan täysjärkinen maksele seurustellessaan uuden kummppanin ruokkoja.
Maksakoon ukko itse, kantakoon vastuunsa itse, ei siinä mitään syytä loukkaantua.
Mielenkiintoinen laskutapa. No, ehkäpä naisesi tavoite onkin juuri se, että saisitte kahdestaan reissata?! Sen ymmärrän. Jotkut naisetkin kokevat, että lapsesta on haittaa parisuhteen rakentamiselle jos tämä on aina paikalla.
Ruokakulujen jakaminen suhteessa 1 ja 2 on ihan ok, sillä mies lapsi mitä todennäköisimmin kyllä syövät tuplasti sen minkä yksi nainen.
Samaa mieltä olen kanssasi siitä, että muut kulut sitten puoliksi... Toisaalta nainen on sijoittanut pääomaa tähän asuntovaunuun, joten voihan sen käytöstä vähän ylimääräistä korvaustakin saada, jos sille tielle lähtee, että näin tarkkaan rahojaan laskee.
PS. Kannattaako tällaista suhdetta jatkaa, jossa euroja näin tarkkaan lasketaan ja jopa koetetaan sinusta taloudellisesti ehkä hyötyä? Ja kannattaa ottaa huomioon myös se, miten nainen lapseesi suhtautuu... se on tärkeä juttu.
..jos noin ajattelee. Ilmeisesti ei edes halua lastasi mukaan. Itse olen ollut yh-äiti, ja tapasin mukavan miehen, siinä sitten seurusteltiin ja lopulta tapasi lapsenikin, ja kuinka se juttu sitten etenikään ei sulattanut lastani mitenkään, ei sitä suoraan sanonut, mutta jätti vaan tavallaan huomioimatta, kutsui luokseen saunaan esimerkiksi ja minun olisi hänen mielestä pitänyt jättää ekaluokkalainen lapseni yksin kotiin ja ajaa hänen luokseen kolmen km päähän saunomaan kahdestaan!! Ymmärrän toki, että sitä kahdenkeskistä aikaa halutaan myös, mutta jos itse alkaa seurustelemaan yh-vanhemman kanssa, se pitäisi tajuta, että lapsi tulee aina ensin. Naisellasi on toki oikeus vaatia ja sanoa mitä haluaa, mutta sinuna en todellakaan katselisi, varsinkin jos tuollaista on jo aika alkuvaiheessa. Ja mieti sitäkin miten hän kohtelee lastasi? Onko ystävällinen, aito? Vai teennäinen vai mitä? Se kertoo jo paljon ja sekin että lapsesi kyllä vaistoaa myös jollei hänestä pidetä. Maailmassa on naisia jotka hyväksyvät lapsesi ilman joka sentin laskemista. Voimia vaan sinulle ja pidä itsesi ja lapsesi puolta!
Älä vaan tee lapsia tuollaisen naisen kanssa.
Ei lapsi ole velvollinen mitään jakamaan, lapselle tarjotaan tietenkin kaikki nämä asiat kun hän on LAPSI.
On se kiva kun lapsikin on sen verran iso että varmasti ymmärtää että hän on "ylimääräinen kulu" ja "rasite".
Jaatte puoliksi bensat ja ruoat ja piste.
JOs ei toimi niin heitä ämmä jorpakkoon!
lapselleen tarjota, eikä seurustelukummppaneiden.
Taitaa uusi vaimosi olla aika tarkka rahansa suhteen. Mutta en silti käske jättämään naistasi, sillä rahasta ei kannata riidella, se on vain rahaa, ja sillä ei tee mitään, jos ei sitä käytä. Se kuluu kumminkin, välillä turhimpiin ja välillä tarpeellisimpiin asioihin. Tienaako naisesi hyvin? Tavallaan ymmärrän, jos vaimosi ei halua kustantaa kuin omat kulunsa, että sinä sitten joudut elättämään lapsesi, niinkuin joutuisit ilmankin häntä.Onko teillä esim. yhteistä asuntoa tai jotain, minkä sinä omistaisit?
Toisaalta aika itsekästä, kun kyseessä on kuitenkin lapsi, mutta uskon, että jos hän alkaa rakastamaan lastasi, ei rahalla ole merkitystä.
Katsokaa ajan kanssa, niin teistä saattaisi tulla oikea perhe
uusperheen vaimo jonka miehellä oli lapsi valmiina ed.liitostaan, mutta näistä asioista ei meillä ole tarvinnut koskaan riidellä - kuten ei rahasta yleensäkään.
Silti katsoisin asiaa myös tämän ap:n naisen näkökulmasta ja jättäisin tunteet raha-asioitten ulkopuolelle. Ymmärrän kyllä, että isä loukkaantuu kun raha ja lapsi liitetään yhteen. Kumpi teistä muuten tienaa enemmän, sinä miehenä vai tämä uusi puolisosi? Onko naisellasi omia lapsia? Minusta lähtökohta on se, että lapsen kuluista vastaavat hänen omat vanhempansa, tässä tapauksessa isä. Uudella puolisolla tätä velvollisuutta ei ole. Tämä asia isän pitäisi itse huomioida ilman, että siitä pitää erikseen keskustella.
Raha-asioista on hyvä sopia avoimen asiallisesti heti suhteen alussa, että sitten jatkossa voidaan keskittyä tärkeämpiin yhteiselämän asioihin. Tunteet ja talousasiat on mahdottoman huono yhdistelmä.
Tosin emme ole vielä uusioperhe, mutta olemme reissanneet paljon yhdessä lasten kanssa ja ilman. Kulut on jaettu puoliksi, oli lapsia mukana yksi tai kaksi. Molemmilla kun on yksi lapsi. Hyvin on mennyt eikä joka sentistä ole suinkaan riidelty vaan suunnilleen on kulut puolitettu.
Mies on tarkempi raha-asioissa ja haluaa monesti puoliväkisin maksaa minulle, jos on mielestään "velkaa". Minä en niin tarkka olisi, enkä missään nimessä haluaisi tuollaista kolmijakoa kun reissataan jomman kumman lapsen ollessa mukana. Lapset ovat tosiaan lapsia ja jos kumpikin haluaa hänet mukaan, yhdessä kustannetaan.
Miesystäväni on siitä ihana, että hän aina suunnittelee meidän matkoja toivoen, että lapset tulevat mukaan. Lapset eivät vaan aina halua lähteä mukaan ja silloin mennään sitten kahdestaan.
Tulipa mieleeni ex-miesystäväni. Yksinhuoltaja, jolla 3 alaikäistä lasta. Ja sitten reissattiin joskus vaunun kanssa. Ja mua otti niin hemmetisti päähän, että se AINA raahas niitä kakaroitaan mukana! Minun lapseni olivat vain kovin harvoin kyydissä.
Raha-asioista ei toki kiistelty mitenkään. Mies maksoi kaiken, kun suostuin kakaralaumansa kanssa mukaansa lähtemään.
No, lopetettiin sitten se suhde, kun ne lapset olivat hänelle kaikki kaikessa. Kasvatti heidät täysi-ikäisiksi ja on edelleen yksin.. ...
...kun sai lapset yksinkin kasvatettua eikä jättänyt näitä pois perheen lomamatkoilta,vaikka nainen olisi tahtonut. Perhe se uusperhekin on. Jos menee yhteen ihmisen kanssa, jolla lapsia, ottaa koko paketin tai ei ollenkaan. Ei entisaikoina uusperheissä eroteltu sinun lapset ja minun lapset maksaa sitä ja tätä. Moni uusperheen vanhempi on kasvattanut puolisonsa lapset kuin omansa, ruokaa ja tavaroita on annettu kaikille tasapuolisesti.
"Minulla ei taida olla varaa ottaa lasta mukaan retkille, ainakaan pidemmille reissuille".
Kuinka kukaan taysijarkinen asettaa jonkun naisen (miehen) oman lapsensa edelle!?
Tuollaisia ihmisia mahtuu 14 tusinaan, mutta sinulla on vain oma(t) lapsi(lapset). Sina olet velvollinen laittamaan hanen tarpeet ulkopuolisten edelle. Onko sinun ruuvit podonneet kun et nain yksinkertaista ja luonnollista asiaa tajua.
Jos mitaan, tuo naikkonen saisi olla iloinen etta lapsi hyvaksyisi sen edes perheeseenne.
Milla ihmeen tavalla sinun aivot on rakennettu?
jaa, mitenkähän tämän asian kanssa nyt on?
se on meidän "hyvä vanhempi-syndroomamme", joka edellyttää, että vanhemmilla ei saa olla mitään omia tarpeita vaan kaikki annetaan lapsille. ei se minun mielestäni niin ole! sellainen äiti tai isä on paljon parempi, jolla itselläänkin on hyvä olla...
eli ei ap:n tartte aina lasta mukanaan kuskata, jos siltä tuntuu.
Tuo on halvasta saippuaoopperasta ja alaarvoisista naistenlehdisa hoynytettya viisautta ettei lasta tarvitse huomioida kaikessa vaan aidilla/isalla on oikeus varastaa vahasta ajasta joka kuuluisi lapselle(aika, mika tyolta jaa) vieraiden kanssa huvitteluun koska "kaaaaikkihan niin tekevat ja koska mina haaaaaaaluan".
Mita siita (tilastollisesti) seuraa?
Tarkistappa numerot. Miksi on niin paljon epavarmoja/ henkisesti hairiintyneita lapsia ja todella onnettomia vanhempia?
Eiko jo terve jarki kerro etta vanhemman luoma turvallisuus, johon kuuluu alaikaisen lapsen kanssa lomanvietto, on itsestaan selvyys. Vanhemman lasnaolo ja takuu sanoin ja ennenkaikkea teoin, hyvaksya lapsi ja ilmoittaa etta han on numero 1, ovat aivan naita alkeistaitoja.
Vieraat naiset/miehet tulevat ja menevat, isalla/aidilla EI ole oikeutta laiminlyoda harkiten ja huolella tekemaansa lasta.
Edella kirjoitettu ei suinkaan tarkoita etta taytyisi olla liimattuna lapseen , sehan olisi sairasta, mutta osallistua lapsen kanssa hanen harrastuksiina ja kiinnostuksiinsa ja innostaa hanta eteenpain on taysiaikainen tyo jo sinaansa.
Siita saatu palkkio korjataan vuosien jalkeen kasvatettuaan taysipainoisen ja henkisesti terveen ihmisen.
Uusperheessämme on 9 jäsentä. Kymmenen vuotta sitten löimme hynttyyt yhteen aikuinen 2 lasta ja aikuinen 5 lasta. Kaikki on yhteistä, lapset, rahat, velat jne. Koskaan ei lasketa kenen lapsia ovat biologisesti, vaan katsotaan asiaa kokonaisuuden kannalta ja erittäin hyvin menee. Perhe=perhe, eikä mistään eriarvoisista elementeistä koostuva vastuualueyksiköitä.
Olemme uusioperhe ja kaikki laitamme puoliksi. Se maksaa kuka ehtii ja kummalla on rahaa. Kumpikin käy työssä ja lapsia yhteensä 5. Osa lapsista asuu jo omillaan, mutta oleskelevat paljon meidän luonamme. näin se menee meillä ja toimeen tullaan vaikka ei mitään rikkaita ollakkaan.
Kun ottaa puolison ottaa myös lapset!!
Ehkäpä naisesi ei ole vielä valmis hyväksymään lasta? Vai mikä mahtaa olla?
on ihan eri asia kuin uusio perhe.......
ainakin minun mielestäni.
jos kimpassa reissattiin
Vaikkei lapsi tienaakkaan, ei se ole naisen syy.
Eikä lapsi ole naisen.
Elätä itse omasi. Äläkä kaada (pienenmi palkkaisen) naisen niskaan.
Koska olette vielä seurusteluasteella nainen on mielestäni oikeassa. Minulla(nainen) on 2 lasta, uudella partnerilla ei ole lapsia. En voisi edes kuvitella että hän kustantaisi minun lasteni matkoja tai huveja. Ehkä hän sen tekisi koska kumpikaan meistä ei ole kovin pihejä mutta pitäisin huolta siitä että maksan enemmän. Minä olen ne lapset hankkinut, ei hän. (Hän on sitä mieltä että lapset kuuluvat "pakettiin" eli ei ole mitään heitä vastaan.)
Eli periaate ihan oikein mutta ehdottajana olisi pitänyt olla sinä, eikä hän...
Siinähän menee loma pilalle pennejä laskiessa. Kovin on tarkkaa ja vaikeaa. Kannattaa sinunkin etsiä toinen seurustelukumppani, ettet taas ajaudu eroon.
Lapsen elatusvelvollinen on sen huoltaja/jat, ei seurustelukumppani!
Tässä matkaesimerkissö kannattaa miettiä, kuinka paljon tämä tiitiäinen sitten kustannuksia matkalla lisää. Esim. polttoaineen kulutuksen kasvu tuskin on edes mitattavissa, eikä ruoka paljoa maksa, jos se autossa tehdään. Muutamasta eurosta puhutaan. Jos tarvii ruveta sellaisesta asiasta vääntämään kättä, kannattaa unohtaa se suhde, molempien.
Tai kerro ämmälle ettei sitten varmaan yhteisiä matkoja tehdä kun se tulee sinulle ja lapsellesi liian kalliiksi. Teidän tarvitsee varmaan ruveta lomailemaan kahdestansa ilman tätä ähnetta vaununomistajaa.
Mä kun joudun maksamaan 50-100% naisen jälkikasvun kuluista!
OK, tienaan 3, jopa 4 kertaa enemmän kuin naiseni mutta elän silti omien menojen kanssa nuukemmin kuin naiseni.