Miehet ovat vaatineet naisilta vaikka mitä ominaisuuksia jo vuosisatojen ajan. Nyt kun naiset vaativat miehiltä jotain tasoa, niin sehän on tietysti ihan kamala juttu ja yhteiskunnassa on jotain pahasti menossa pieleen. Voisiko olla otta, että tasa-arvo naisten ja miesten välillä on vihdoinkin käymässä toteen?? Kyllä te mies-mussukat ne vaatimukset pystytte täyttämään, ollaanhan mekin puunattu itseemme, pyörtyilty korseteissa sun muissa laitteissa ja opeteltu kaikenlaisia temppuja teidän saamiseksenne ja oih, vain teitä varten! Joten ei muuta kuin pelimiehen käsikirjaa ja muita opuksia lukemaan & salille siitä, hus hus. Elämä on.
Vaatimuksista
suippokorva
351993
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Ihmisen lisääntyminen tapahtuu luonnollisista syistä miesten ehdoilla. Tämä johtuu miessukupuolen vahvemmuudesta (niin ruumiillisesti kuin teknisesti)naisiin nähden, minkä vuoksi mies voi ottaa naisen tarvittaessa väkisinkin.
Míes on siis valitsija ja nainen valittava, jonka on syytä kunnostautua tullakseen valituksi kilpasisariensa sijaan.
Nykyisessä hyvinvointiyhteiskunnassa monet miehet vain ovat veltostuneet ja naisellistuneet, minkä johdosta he eivät enää valitse itselleen naisia, vaan katsovat vierestä, kun todelliset miehet (joita jotkut kutsuvat "pelimiehiksi" makaavat useidenkin naisten kanssa ja tyytyvät selittelemään alennustilaansa vedoten joihinkin "tasovaatimuksiin".
Asiaa tietysti auttaisi naisten poistaminen ansityöstä, mikä palauttaisi heidät takaisin luontaiseen asemaansa ja vakauttaisi sekä onnellistaisi yhteiskuntamme. Tällöin mies voisi toimia luontaisessa asemassaan ansaitsijana ja nainen hoivaajana.
kirjoituksiani muissa yhteyksissä, niin huomaat, että minä toivoisin kaikkien miehien olevan enemmän pelimiehien kaltaisia. Ne sytyttää mut! Hus pojat treenaamaan nyt! Kyllä te mut saatte ottaakki, kunhan ootte tarpeeks ihanii! Ottakaa pelimiehistä mallia!
Siis ihanko oikeasti tykkäät ns. pelimiehistä? Eihän siinä sitten mitään. Olisi kyllä todella kiva kuulla suhteellisen yksityiskohtaista erittelyä siitä mitkä pelimiespiirteet kolahtavat sinuun. Onkohan meillä sama käsitys pelimiehistä? Sinänsä koko termi alkaa jo maistua puulta, kun sitä toitotetaan joka tuutista.
Oman näkemykseni mukaan ns. pelimies on sellainen tapaus, jolle naisen saamisesta on tullut itseisarvo. Ei naisen itsensä takia, vaan sen pelin takia. Ihan niin kuin jotkut tykkää pelata shakkia. Pelimiehen nappuloina ovat naiset.
Pelimies keskimäärin osaa niellä tappioita, ja osaa iloita voitosta, ihan niin kuin fudismatsissakin. Pelimies kehittelee erilaisia peliteorioita pääkopassaan, "nyt kun laitan hiukan NLP:tä peliin, niin vosu on mun". Ehkäpä tuota pelimiesmeininkiä voisi ajatella jonkinlaisena viiden pennin psykologisena ekskursiona. Eihän ihmisten käsittely, ja jopa manipulointi, ole oikeasti kauhean vaikeaa. Täytyy vain tietää muutama perusseikka.
Itseäni häiritsee tuossa kuviossa lähinnä se, että monesti se pelinappula valitettavasti ei tiedä olevansa se, pelinappula. Peliä on vähän paha pelata, jos ei tiedä sääntöjä. Itse en osaa suhtautua ihmisiin pelinappuloina. En vain osaa.
Mutta siis asiaan. Kärjistäen voisi mielestäni sanoa, että pelimies on jonkunsortin psykopaatti. Todellakin. Hänelle toisen tunteet eivät juurikaan ole keskeinen tekijä, toisen tunteet ovat hänelle materiaalia pelata menestyksekkäästi. Pelimies iskee sinne, missä on heikko paikka. Kun pelinappulan tarkkaavaisuus herpaantuu, pelimies laukoo maaliin.
Siinä ohessa voi särkyä sydämiä. So what? Pelimies voitti tämän erän. Koska pelaa pohjimmiltaan epäreilua peliä. Pelaa ihmisten kanssa jotka eivät ole edes kirjautuneet mihinkään peliin. Itse kunnioitan (tiedän, hölmöä) naisia. En osaisi ehdoin tahdoin vedellä mattoa heidän jalkojen alta. Pelimiehelle se ei ole ongelma. Hänhän vain pelaa. Se kuuluu pelin henkeen.
Tällainenko ihminen on haluttava? Pelimies, joka osaa tylyttää naista sopivissa kohdissa, ei anna naisen vahingossakaan olla niskan päällä, mies jonka tavoite on tehdä joku ihmismielen maali, ultimate goal? Ihme touhua mielestäni.
En kiistä, etteikö suurin osa tietämistäni naisista haluaisi juuri sellaisen itseriittoisen, omalla tavallaan arvaamattoman miehen kumppaniksensa. Ehkäpä he näkevät sellaisessa jotakin miehekästä, itselläni ei katse ihan niin kauas kanna. Mutta kuten niin usein todettu, kukin tyylillään.
Itse en aio muuttua tästä mihinkään. Pelimiehet voivat puolestani skorata juuri niin paljon maaleja kuin haluavat. Onnea heille.
"Tämä johtuu miessukupuolen vahvemmuudesta (niin ruumiillisesti kuin teknisesti)naisiin nähden, minkä vuoksi mies voi ottaa naisen tarvittaessa väkisinkin."
Ei pidä paikkansa. Siitä lähtien, kun on alettu elää laumoissa, isot herrat ovat ottaneet paljon naisia. Koska luonnollinen sukupuolijakauma menee niin, että poikia syntyy enemmän, on ollut aina miehiä, jotka jäävät ilman. Isot herrat tuskin ovat tykänneet siitä, että joku alamainen käy köyrimässä heidän vaimoaan.
Miehet eivät ole olleet koskaan samanarvoisia keskenään. On niitä, joille on vientiä ja niitä joille ei. On myös naisia, joille ei ole vientiä, mutta koska naisia on luontaisesti miehiä vähemmän ja joillain miehillä ei ole naista alfaurosten omiessa naaraat, näille naisille yleensä jää joku.
"Míes on siis valitsija ja nainen valittava, jonka on syytä kunnostautua tullakseen valituksi kilpasisariensa sijaan."
Pätee vain alfauroksiin. Useimmat tavisliitot ovat olleet ikiajat enemmän tai vähemmän järjestettyjä.
"tyytyvät selittelemään alennustilaansa vedoten joihinkin "tasovaatimuksiin"."
Paskat. Aina on ollut tasovaatimuksia. Jo luolamiesaikoina ryhmän johtaja vei kaikki naaraat, joista oli kiinnostunut ja antoi osan lähipiirilleen. Nämä nykyajan nahjukset jäivät silloinkin ilman.
"Asiaa tietysti auttaisi naisten poistaminen ansityöstä, mikä palauttaisi heidät takaisin luontaiseen asemaansa ja vakauttaisi sekä onnellistaisi yhteiskuntamme."
Luontaisessa elämässä muuten mieskään ei ole ollut ansiotyössä. Perhe tai laajemmin heimo on ollut omavarainen. Työnjako on ollut selvempää kun nykyään, mutta siemenet, marjat ja viljat ovat vaatineet keräämistä siinä missä mammutit kaatamista, jotta heimo saisi ruokaa. Molemmat ovat siis olleet ansiotyössä. Nainen on saanut palkkansa vihanneksina ja hiilareina, mies lihana. Sitten on syöty. Monissa kulttuureissa mies on rakentanut majan, mutta naiset kantavat vettä. Molemmat välttämättömiä elämän kannalta...
onpa kiva kuulla, jos ihan oikeasti ajattelet naisia ihmisinä. Näitä suomi24:n keskusteluja lueskellessa vaikuttaa aika usein siltä, että nainen on usealle miehelle esine, riippumatta siitä ovatko he ns.pelimiehiä vai "kunnon miehiä". Pelimiehille naiset ovat ehkä yhden tai muutamankin yön peli, mutta yhtälailla "kunnon miehet" esineellistävät naista määrittelemällä naisen arvon maineen avulla. Minusta pelimiehet ovat tavallaan rehellisempiä, koska heidän esineellistämisensä on läpinäkyvämpää kuin kunnon miesten arvottamiset, jotka tehdään monesti tavaran itsensä selän takana. Sitä paitsi pelimiehet on huonoa mutta jännempää seuraa!
Eläimiäkö ihmisten nyt on oltava? Koko ajan jauhetaan jostain alfauroksista ja muusta p......sta, eikö nyt käy järkeen, että ihmisille on annettu aivot, joiden pitäisi toimia, ei ihminen sentään käyttäydy kuten eläin.
Hyi, helskutti! Ihan sairasta!
Ei elämän päämäärä ole mikään pariutuminen. Ne pariutuu, jotka haluaa ja ne ei pariudu, jotka eivät halua pariutua.
Tietysti on niitä, jotka eivät jostain syystä löydä hakemaansa.
Ei ainakaan älykkään ihmisen elämä ole mitään alfaurosmeininkiä, vaan järjenkäyttöä ja näissä asioissa varsinkin on syytä olla viisas viimeisen päälle, ettei joudu kestämään sitä ns.
jälkiviisautta.
Useimmat joutuvat kokemaan sen ja sitten on viattomat lapset kärsijän asemassa.
Ei mies, vaikka kuinka moitteeton ja rahassa kieriskelevä adonis ja kouluttautunut pitkälle, ole mikään uros, hän on ihminen, siis ihminen,
ei mikään himojensa orja eikä saalistava peto.
Nyt on nykynaikkosten ajatukset menneet täysin sekaisin.
Ihmiset ja eläimet on sekoitettu keskenään.
Ihmisen aivotoiminnan tulisi ylittää eläimen paritteluvietti. Lisäksi kaikki ihmiset eivät tosiaankaan ole kiinnostuneita pariutumisesta eikä perheen perustamisesta, vaikka olisi minkälainen "alfauros" tahansa.
Hiukan lapsekasta spekulointia.
Tälle Sinkut-palstalle kaiketi sopisi nimeksi
Eläinten parittelu-palsta.
Järkevällä ihmisellä on riittävät perustiedot luonnontieteistä, jonka avulla viestisi voi pitkälti kumota. Ensinnäkin, ihminen eli homo sapiens on kädellinen, apinan sukuinen eläin. Niin kutsuttu nykyihminen ei ole ainoa lajissaan, vaan häntä on edeltänyt joukko muita kädellisiä ja hänen kanssaan samaan aikaan on elänyt vähintään neandralin ihminen, nykytiedon mukaan mahdollisesti myös muita ihmislajeja. Ihminen on biologinen organismi siinä missä kukkakärpänen tai apina ja DNA:ta tutkimalla ollaan huomattu, että vieläpä geneettisesti hyvin samanlainen eläin muiden eläinten kanssa.
Toiseksi, koska ihminen on osa eläinkuntaa eikä biologinen toiminta ja vuosituhantinen kehitys ja perimä lakkaa vaikuttamasta muutaman tuhannen vuoden nk. "kulttuurievoluution" aikana, hänen käyttäytymiseensä vaikuttaa myös biologia. Ihminen on psyykkis-fyysis-sosiaalinen kokonaisuus ja monet tahtovat kulttuurisin perustein unohtaa tämän fyysisen kokonaisuuden täysin.
Kolmanneksi, eihän elämän päämäärä ole pariutuminen. Elämän päämäärä on tuottaa uutta elämää eli lisääntyä ja kasvattaa jälkeläiset lisääntymisikään. Tästä löydät tietoa mistä tahansa evoluutio-otsakkeen alla löytyvästä kirjasta. Ihmisen status määräytyy tuotettujen lastenlasten mukaan.
Neljänneksi, ihmiset voidaan luokitella lisääntymishaluttavuuden mukaan ja alfauros on termi hyvin haluttavalle miehelle.
Viidenneksi, en ole missään väittänyt, että ihminen olisi himojensa orja, vaan todennut, että nämä asiat vaikuttavat ihmisen käyttäytymiseen.
Kuudenneksi, evoluutioteoriaa ei kehitellyt mikään nykynaikkonen vaan herra nimeltä Charles Darwin. Vielä nykyäänkin suurin osa biologeista on miehiä ja termi alfauros liittyy kiinteästi nk. markkina-arvoteoriaan, jonka kehittäjä on muuten mies. Kannattanee ottaa tosiaan asioista selvää, ennen kun kirjoittaa läpiä päähänsä.
Seitsemänneksi, nk. aseksuaaleja ihmisiä eli ihmisiä, joilla ei ole minkäänlaisia pariutumishaluja, on prosentuaalisesti niin vähän, että on aivan järjetöntä väittää, ettevät ihmiset olisi keskimäärin kiinnostuneita perheen perustamisesta. Merkittävä osa hyvässä asemassa olevista ihmisistä on naimisissa ja hankkivat lapsia, joten sinänsä väite alfauroksen haluttomuudesta pariutua tai hankkia lapsia ei näytä pitävän paikkaansa.
Ensinnäkin, ihminen on ihminen, ei eläin. Totta on, että suurin osa ihmisistä taitaa tosiaan olla kukkakärpäsen tasolla.
Toisekseen, ihminen on osa ihmiskuntaa, ei eläinkuntaa. Ihmisen käyttäytymiseen vaikuttaa päällimmäisenä rationaalinen ajattelu. Biologia on taustalla, mutta ei määräävänä ominaisuutena. Siksi emme ole eläimiä.
Elämän tarkoitus? 42.
"Ihmisen status määräytyy tuotettujen lastenlasten mukaan."
- Kenen silmissä?
"Kuudenneksi, evoluutioteoriaa ei kehitellyt mikään nykynaikkonen vaan herra nimeltä Charles Darwin."
- Kiistanalainen herra. Itse sanoisin, että satusetä. Kannatan itse kreationismia.
"Vielä nykyäänkin suurin osa biologeista on miehiä ja termi alfauros liittyy kiinteästi nk. markkina-arvoteoriaan, jonka kehittäjä on muuten mies."
- MAT voidaan lukea kuuluvaksi kategoriaan 'urbaanit legendat'. Ihan sama vaikka sen olisi kehittänyt nainen. Tarkemmin kun mietin, niin nainenhan sen takana on pitänyt olla.
Mitenkä perheen perustaminen ja seksuaalinen käyttäytyminen korreloivat? Eikö nimenomaan suurinta seksuaalista hedonismia toteuta ns. sinkut? Miksi sitoa itsensä yhteen kumppaniin?
"Ihmisen lisääntyminen tapahtuu luonnollisista syistä miesten ehdoilla. Tämä johtuu miessukupuolen vahvemmuudesta (niin ruumiillisesti kuin teknisesti)naisiin nähden, minkä vuoksi mies voi ottaa naisen tarvittaessa väkisinkin.
Míes on siis valitsija ja nainen valittava, jonka on syytä kunnostautua tullakseen valituksi kilpasisariensa sijaan."
Ei ei ei...
Yhteisössä, jossa "mies voi ottaa naisen vaikka väkisin" ja se on normaalia, kuuluu myös asiaan, että urokset valvovat reviirejään ja päästävät luvattomat väkisinmakaajat päiviltä...
Toisin sanoen beta-miehellä ei ole mitään valtaa, vaan show pyörii alfaurosten ehdoilla. Ei alfauroksillakaan silti ole mahdollisuutta ketä tahansa naista saada. Käytännössä asiaa voisi kuvailla vaikka siten, että alfauros vonkaa 10:tä missiä, ja saa heistä yhden mukaansa. Näinollen valintaa ei suoritakaan mies, vaan nainen. Mies vonkaa, ja nainen sitten joko lankeaa tai sitten ei. Nainen ei vonkaa. Yleensä.
Pienen poikkeuksen sääntöön muodostaa "superalfauroot", eli esim. julkkikset, jotka voivat saada miltei kenet tahansa. Mutta eivät hekään ihan ketä tahansa naista saa.
En puutu biologiaan, koska en ole biologi.
Sanon vaan sen, että ihmisen aivot ovat hieman tai ainakin osan ihmisistä, hieman eri tasolla
toimivia kuin eläinten.
Kuka arvostaa kaniinia?
Ei kukaan.
Miksi siis ihmisen lisääntyminen tällaisella pallolla pitäisi olla jokin äärimmäisen ylevä tavoite, vai oletko itse sen kakaralaumasi korventama ja todella ahdistunut?
Lisäksi ekokatastrofi. Vuonna 2080 lehtien mukaan Suomessa on + 7,5 % lämpimämpää kuin nyt, että siitähän voi repiä biologi vaikka mitä eli miten muualla maailmassa menee.
Hiilidioksidit ja metaani............etc, tiedät koska olet biologi.
Siis haluat kovasti lastenlapsia tällaiseen maailmaan?
Minun ihmisarvoni ei ainakaan korreloi lastenlasten lukumäärän eikä oikeastaan niiden täydellisen puuttumisenkaan kanssa.
Minulla on muut arvot, en ole eläin.
Nykyihmisellä pitäisi sentään aivojen toimia.
Miksi koulutusta pidetään niin tärkeänä, jos ihminen on tyhmä.
Nerous ei ole viisautta. Viisaus on sisäsyntyistä ja ihmisen aivoista ja sydämestä tulevaa tunneälyä.
Luonnontieteen ovat siis huttua? Päätän omalta osaltani keskustelun tähän viestiin, sillä vain äärimmäisen tyhmät ihmiset ovat tätä mieltä.
"Ensinnäkin, ihminen on ihminen, ei eläin. Totta on, että suurin osa ihmisistä taitaa tosiaan olla kukkakärpäsen tasolla. Toisekseen, ihminen on osa ihmiskuntaa, ei eläinkuntaa."
Saisinko tähän viitteet? Jokaikinen biologi tässä maailmassa on kanssasi eri mieltä asiasta.
"Ihmisen käyttäytymiseen vaikuttaa päällimmäisenä rationaalinen ajattelu. Biologia on taustalla, mutta ei määräävänä ominaisuutena. Siksi emme ole eläimiä."
Minä en ole väittänyt, että biologia olisi määräävä ominaisuus vuoden 2006 ihmisen käyttäytymisessä. Olemassaolevaksi olen sitä väittänyt.
"- Kenen silmissä?"
Evolutionaarisen menestyksen.
"- Kiistanalainen herra. Itse sanoisin, että satusetä. Kannatan itse kreationismia."
Teoriaa on täydennetty paljon Darwinin jälkeen ja se on tänä päivänä eräs parhaimmiten todistetuista teorioista. Kreationismi ei selitä mistään mitään.
Evoluutioteoria ei tosin sulje Jumalaa pois mistään kuten uskovaiset usein tuppaavat ajatella.
"- MAT voidaan lukea kuuluvaksi kategoriaan 'urbaanit legendat'."
Perustele.
"Mitenkä perheen perustaminen ja seksuaalinen käyttäytyminen korreloivat? Eikö nimenomaan suurinta seksuaalista hedonismia toteuta ns. sinkut? Miksi sitoa itsensä yhteen kumppaniin?"
Parisuhteessa elävillä on tutkimusten mukaan enemmän seksiä kun sinkuilla. Ja tosiasiahan on, että yhdynnän biologinen funktio on lisääntymisessä.
"Sanon vaan sen, että ihmisen aivot ovat hieman tai ainakin osan ihmisistä, hieman eri tasolla
toimivia kuin eläinten."
Tasolla määritellen miten? Ihmisen kyky abstraktiin ajatteluun on parempi kun tällä hetkellä tunnettujen elämänmuotojen. Esim. motoriset ja havaintotaidot eivät puolestaan ole lähelläkään osaa eläimistä. Aivoissa on erittäin monta "tasoa", jotka vastaavat eri tehtävistä.
"Miksi siis ihmisen lisääntyminen tällaisella pallolla pitäisi olla jokin äärimmäisen ylevä tavoite, vai oletko itse sen kakaralaumasi korventama ja todella ahdistunut?"
Lajin biologinen tavoite on lisääntyä. Se ei ole "ylevä" tavoite, sillä biologia - kuten luonnontieteen yleensä - eivät laita asioita arvojärjestykseen.
"Minun ihmisarvoni ei ainakaan korreloi lastenlasten lukumäärän eikä oikeastaan niiden täydellisen puuttumisenkaan kanssa."
Kyllä korreloi biologian näkökulmasta.
"Minulla on muut arvot, en ole eläin."
Olen aina ihmetellyt, mistä näitä ihmisen superroduksi luokittelevia henkilöitä löytyy. Apukoulusta?
"Nykyihmisellä pitäisi sentään aivojen toimia.
Miksi koulutusta pidetään niin tärkeänä, jos ihminen on tyhmä."
Biologian näkökulmasta koulutus on aivan yhdentekevä asia. Tietyt luonnontieteet poislukien, sillä näiden avulla on mahdollista parantaa ympäristöolosuhteita.
Katsotkohan asioita hiukan "liikaa" puhtaasti biologian kantilta? Selittääkö biologia puoliakaan maailmankaikkeudesta, tai edes ihmisen käyttäytymisestä? Eikö ole eräänlaista arvojaottelua tarkastella ihmisen olemusta biologisista lähtökohdista? Ehkä biologia ei laita arvojärjestyksiä, mutta biologit totisesti laittavat.
huomaat, että vastasin biologis-historialliseen heittoon biologis-historiallisella vastauksella. Sen jälkeen olen vain pysynyt samassa näkökulmassa. Jotkut ovat yrittäneet vääristellä kirjoitustani suuntiin joita en ole käsitellyt kirjoituksissa tai yliyleistää väitteitäni tarkoittamaan jotakin tiettyä asiaa. Olen aivan tietoinen siitä, että biologian avulla ei voi selittää kaikkea enkä väitä että näin olisi. Luonnontieteitä on muitakin kun biologia, esimerkiksi kemia, matematiikka, fysiikka, lääketiede, ehkäpä nykyään jotkut psykologian osa-alueet...
Ei ole arvojaottelua tarkastella asiaa jostain näkökulmasta, mikäli näkökulma on tieteellisesti perusteltu ja oikeaksi todettu.
oukki doukki.
sinä eläinkuntaan kuuluva poistut palstalta lisääntymään ja täyttämään tämä liitoksistaan pursuileva pallomme ja edesauttamaan ekokatastrofin nopeutumista.
Kerrankin joku pitää biologian puolta tässä kulttuurin saastuttamassa kulttuurissa! Ihmiset on eläimiä ja kaikki pääsisivät helpommalla, jos suurempi osa ihmisrodusta sisäistäisi tämän tosiasian. Luulenpa suurimman osan parisuhdevaikeuksista ja pariutumisvaikeuksista johtuvan juuri siitä, että ihminen on erkaantunut eläimellisyydestään.
Kattelepa hyvä mies vähän luonnossa eläviä elukoita, niin näet mistä todellisuudessa on kyse. Useimmista eläinlajeista naaras valitsee parhaimman parittelukumppanin, ja sama pätee myös naisiin. (Mikä on siis tutkittu juttu, ei mun omaa hölynpölyä). Totta tosin on että mies on vahvempi ja ottaa jos haluaa, mutta sehän on sit raiskaus, eikös vaan? Kiintoisaa luonnossa on myös se, että esim. jotkin hyönteisnaaraat syövät koiraan parittelun jälkeen tulevien pienokaistensa ravinnoksi, esimerkiksi musta leski. Niin... No mutta asiaan. Haluaisit siis naiset pois ansiotyöstä? Pelkäätkö oman miehisyytes puolesta kun yhä useampi nainen on paremmin koulutettu kuin mies? Ajat muuttuu, ja tavat, minkä takia onkin kumma että jotkut ne vaan haikailee "hyvien menneiden aikojen" perään, vaikka ei ole edes ollut vielä pilkkeenä isin silmäkulmassa silloin. Sulle tulee noilla ajatusmalleillas olee aika perhanan vaikeeta nyky- yhteiskunnassa.
Luovuta jo, hyvä nainen? Miksi et alkaisi sinuiksi itsesi kanssa, sen sijaan että hakisit oikeutusta kevytkenkäiselle käytöksellesi? Ihmiset ihmisinä, eläimet ovat kivoja lemmikkejä, mutta en totta munassa ottaisi sellaista vaimokseni. Nussi sinä niin montaa miestä kuin kerkeät, se ei vähennä sitä totuutta, että olet eläin. Ugh olen puhunut, kohta tulen ottamaan sinulta pesää.
Sinulta ei kysytä. Sinut otetaan, karvoinesi kaikkinesi. Valmistaudu ottamaan alfamelaa rakkaudenkoloosi.
Ja lässyn lässyn. Opettele nyt jotkut perusteet luonnontieteistä ja äidinkielestä ennen kun kirjoittelet vastauksia tieteelliseen tekstiin. Akateemisuus ei sovi kaikille, sen kyllä huomaa sinustakin. Ellei osaa keskustella ASIASTA, tunnustaa hävinneensä keskustelun. Mitään asiaahan sinun kirjoituksissasi ei ole ikinä, pelkkää muiden solvaamista. Et ole älykäs, et edes keskinkertainen älynlahjoiltasi. Olet täysin kyvytön älykkäiden ihmisten kanssa kommunikoimaan. Sinua vaivaa putkinäkö ja hölmöys, molemmat akateemisen elämän vihollisia.
niin se ala, joka liittyy äidinkieleen ja yleensä kieliin, on todella vahva, koska siitä on sellaiset palkinnot kehyksissä, että tuollainen apukoululainen ei koskaan pystyisi edes haaveilemaan sellaisista.
Käykö kovasti kateeksi?
Eiköhän jo yksin puolessa vuodessa suoritettu hyvin arvosanoin siis!!!! ylioppilastutkinto osoita jotakin vähän korkeammasta älykkyysosamäärästä ja
erityisesti ne palkinnot, joita sain ja tulen taas tässä pian saamaan lisää ja kirjapainosta tulee uusi tuotos.
Täällä netissä on arvostelut ja suoraan sanotaan, että aivan erinomaisesti sanottu......
etc. siis en kerro enempää.
Minulla ei ole mitään fakki-idiotismia harteillani, vaan olen erittäin luova ja lisäksi harrastan taidemaalausta, joka myös vaatii luovuutta yllin kyllin. Kehuttu on.
Mutta ne saavutukset, joihin olen yltänyt, kertovat älykkyydestäni ihan riittävästi, että teikäläiset puheet eivät minua hetkauta, koska nämä ovat erittäin arvostettuja kirjailijoita, jotka ovat teokseni arvioineet palkintosijalle.
Eikö ole vientiä ollut apukoulutasoiselle nartulle?????
Sain hyvät naurut! :)
Kaikki uskoo tuon...
Olet ihan spede. Kuka tahansa peruskoulun suorittanut osaa lauseopin ja kirjoitussäännöt paremmin kun sinä. Et sinä kykene mihinkään. Ehkä apukoulun kirjoituskilpailusta olet saanut jonkin palkinnon.
Raiskaus on myös hyvin yleistä eläin maailmassa. Joillekkin koiraille on jopa kehittynyt erityisiä elimiä pitääkseen naaraspaikallaan parittelun ajan. En muista esimerkkiä kun joku kuukausisitten tästä lehdestä luin.
http://www.tieteenkuvalehti.com/polopoly.jsp?d=195&a=1219&id=8589_5&ask=1
Siinä sinulle tutkitumpaa juttua eläinmaailmasta. Mutta jatka toki hölynpölyäsi.
Tasa-arvo = miljoona sinkkua. Eli kun kaikilla on vaatimustaso korkealla, ei kukaan oikein kelpaa. Jahka vanhemmat sukupolvet kuolee pois niin täällä lienee vain yksinhuoltajia ja hirveät kasat puolimustia ja vinohkosilmäisiä lapsia. Siistiä, geenipooli uusiksi! Silloin kaikki kadehtivat Einarin lapsia ja lapsenlapsia, sillä nämä ovat vielä vaaleita ja sinisilmäisiä. Ylvään rotumme viimeinen linnake on Einarin tupa!
Siispä olen mielummin yksi. Kiitos.
JokuM77
Naiset ei tyypillisesti tajua mitään siitä, paljonko salilla treenaaminen vie aikaa, rahaa ja energiaa. Jos rupeaa oikeasti tosissaan panostamaan salilla käyntiin, niin aikaa lähtee -2-4 tuntia veks per päivästä unien ja treenien takia. Ainakin silloin kun treenasin täysiä tuli yöunia aina se 1-3 tuntia ja joskus vielä päiväunetkin päälle.
Siihen vielä päälle sitten hirveä keskittyminen treeneihin jotta oikeasti pystyisi niitä lihaksia kasvattamaan, eikä vaan veivaamaan jotain vähän siihen suuntaan. Ja jos tota ihan oikeasti rupeaa tekemään niin steroidit ja muut laittomat lääkeaineet on melkeempä pakollisia, ihan naturalina pumppailessa saa olla aika hyvät geenit ja pitkä treenitausta että sitä lihaa saa kertymään kunnolla.
Ruoat ja muut maksaa myöskin aivan törkeenä jos tohon oikeasti panostaa. Voi laskea melkeempä 10-30E per pvä ruokiin, vitamiineihin/mineraaleihin ja lisäravinteisiin, riippuen vähän mitä käyttää ja kuinka paljon panostaa.
Kaikkein suurin vaiva tossa on kuitenkin se keskittyminen IMO. Koko elämä pyörii treenien ja syömisen ympärillä.
Naiset ei IMO todellakaan tajua että paljonko toi vaatii että rupeaa tohon tonnikala, raejuusto, kananrinta, sisäfie, hera proteiini, jalkatreeni pyörteeseen. Naurettavan kuullosta kun jotkut ihme pilates/jooga ding dong naiset valittavat kuinka on epäreilua että naiset joutuvat miesten takia pysymään kunnossa. Mun puolesta vois vaihteeks naiset pistää dietille je tekemään jotain saatanallisia volyymi jalkatreenejä ja sen jälkeen toteamaan että millasta se kuntoilu miehillä onkaan.
"Jos rupeaa oikeasti tosissaan panostamaan salilla käyntiin, niin aikaa lähtee -2-4 tuntia veks per päivästä unien ja treenien takia. Ainakin silloin kun treenasin täysiä tuli yöunia aina se +1-3 tuntia ja joskus vielä päiväunetkin päälle."
No voi kauhea. Naisten liikuntahan ei vie yhtään aikaa? Salille mennään teleportilla ja siellä viivytään 5min.
Jos oikeasti tahtoo kuntoilla, se vie aikaa. Esim. mulla kestää lajiharjoitukset 1,5-2h kerralla ja niitä on 4-5krt/vko. Sitten päälle voimaharjoittelu ja venyttely ja lepo, niin ei 2h päivässä riitä mihinkään.
"Siihen vielä päälle sitten hirveä keskittyminen treeneihin jotta oikeasti pystyisi niitä lihaksia kasvattamaan, eikä vaan veivaamaan jotain vähän siihen suuntaan."
Tuloksia ei saa ellei keskity. Koskee kaikkia lajeja. Mutta liikunnasta voi onneksi nauttia ja ainakin itse pidän todella voimaharjoittelusta.
"Ja jos tota ihan oikeasti rupeaa tekemään niin steroidit ja muut laittomat lääkeaineet on melkeempä pakollisia, ihan naturalina pumppailessa saa olla aika hyvät geenit ja pitkä treenitausta että sitä lihaa saa kertymään kunnolla."
Hormonit kuuluvat nopeiden tulosten tai Arnold Classic - sijoituksen perässä juokseville. Mikäli rasva% voi olla enemmän kun 5 eikä tahdo 50cm:n tumppua, niin pärjää ihan hyvin natuna. Tunnen paljon bodareita, osa on natuja ja osa ei. Vuoden - parin reeneillä voi jo saada massaa hyvin vaikkei olisi mikään geneettinen ihme JOS syö hyvin ja reenaa oikein.
"Ruoat ja muut maksaa myöskin aivan törkeenä jos tohon oikeasti panostaa. Voi laskea melkeempä +10-30E per pvä ruokiin, vitamiineihin/mineraaleihin ja lisäravinteisiin, riippuen vähän mitä käyttää ja kuinka paljon panostaa."
Tämä nyt koskee kaikkia, jotka katsovat mitä syövät. Esim. omat lisäravinteet, vitamiinit ja muut päälajin vaatimat ruokavalmisteet vievät rahaa, mutta mitä sitten? Terveyteen kannattaa panostaa.
"Kaikkein suurin vaiva tossa on kuitenkin se keskittyminen IMO. Koko elämä pyörii treenien ja syömisen ympärillä."
Hyvää, urheilullista vartaloa ei saa peukaloita pyörittämällä. Anorektisen laihan vartalon voi hankkia olemalla syömättä mitään, mutta kiinteä vartalo vaatii naisiltakin keskittymistä urheiluun. En ole ikinä nähnyt kiinteää vartaloa naisella, joka ei liiku säännöllisesti ja paljon.
"Naurettavan kuullosta kun jotkut ihme pilates/jooga ding dong naiset valittavat kuinka on epäreilua että naiset joutuvat miesten takia pysymään kunnossa. Mun puolesta vois vaihteeks naiset pistää dietille je tekemään jotain saatanallisia volyymi jalkatreenejä ja sen jälkeen toteamaan että millasta se kuntoilu miehillä onkaan."
Ei naisten kuntoilu ole yhtään sen kevyempää jos tosissaan kuntoilee / urheilee. Esim. ite reenaan ihan kuten seuran pojat ja samaa tekevät muut meidän lajin tytöt. Muuta mahdollisuutta ei ole. Se vaatii työtä, mutta tuo palkinnoksi hyvän kunnon, kilpailumenestystä ja kauniin vartalon. Tottakai se vaatii aikaa, rahaa, keskittymistä etc. Niin vaatii lihasten kasvatuskin. Mutta lihasta kasvattaessa saa pitää lepopäiviä. Minä en saa. ;=)
Uskallan kyllä väittää, että nainen pääsee miestä pitemmälle yksinkertaisesti sillä, ettei syö itseään turvoksiin. Huonona puolena huonosta lähtötilanteesta ei sitten voi petratakaan niin paljoa kuin mies.
Mutta ei miestenkään kyllä steroidikuurille tarvitse heittäytyä, että saa lihakset kasvamaan sellaisiksi että naiset pitävät niistä.
Tässä on nyt ehkä pohdittu juttua vähän eri kantilta. Tilannehan on sellainen, että edellä mainitun treenaamisen tuloksena kehittyvät lihakset tulevat tarpeeseen vain ihan tietyntyyppisiä naisia iskettäessä (über-fitnessmisut ja/tai painonnostajat).
Söpöille naapurintytöille ja muille "tavallisille tallaajille" riittää oikeasti paljon vähempi. Itseasiassa melkein mikä tahansa liikuntaharrastus auttaa riittävästi, kunhan ruokavalio on suunnilleen oikea - sohvaperunat sytyttävät harvemmin, mutta ei se toinenkaan ääripää ole mikään optimi.
Järkevää perustreeniä kehiin niin 90% "menestyksestä" ei jää ainakaan fysiikasta kiinni. Kunto ja sen myötä muokkautunut ulkoinen olemus on vain karsimiskriteeri, kunhan on riittävän terveen näköinen niin menekki ratkeaa muilla avuilla.
Mutta ero kuitenkin on siinä, että naisilta harvemmin halutaan näyttävän erottuvaa lihaskuosia. Hoikkuus jo miellyttää valtaosaa miehistä, ja sen ylläpitämiseksi ei varsinaisesti tarvitse paljoa tehdä; jo terveellinen ruokavalio riittää. Miehille taas jotkut naiset asettavat lihaspullisteluihanteitaan, mikä vaatii jo huomattavaa panostusta. Tämä silloinkin, kun nainen ei tavanomaisesti itse edes juuri perusliikuntaa enemmän touhuile. Kyllä nuo vaatimukset vain ovat epäsuhdassa ja naisten puolelta nimenomaan.
Urheilullinen ihminen sitten voi haluta urheilullisuutta ihan harrastemielelläkin, jolloin tajutaan, ettei liikunnallisuus normaalimuodossaan ilmene mittavana lihaksistona, vaan pikemminkin jäntevyytenä. Moni nainen tuon voi ymmärtää, mutta se ei silti poista näitä lihasfetissejä, joita ei samalla näkyvyysasteella miehillä ilmene (siis kumppaniinsa kohdistuen).
jos ny et viittis puhua tollee yleistäväs muodos, tuosta meinaan saa käsityksen että kaikki miehet ja kaikki naiset, mieti ennenkuin kirjoitat muista.