mietinkin

No mutta jos se ei ole laiton se tarkoittaa että muitakaan sen lain piiriin kuuluvia kohtia ei tarvitse noudattaa? Vai mitä meinaat? Vai oletko nyt sitten itse päättänyt että juuri tuo kohta ei olekkaan laissa? Sillä ikävä kyllä se siellä on. Mutta jos nyt olet sitä mieltä että se on väärin niin ei muuta kuin tekemään asiasta eduskuntaan esitys jokun edustajan kautta ja muuttamaan sitä kohtaa.

Jos suoraan sanotaan niin alkaa jo pikkuhiljaa vituttamaan tämä ainainen jauhaminen että lakot on oikeutettuja. Asiaoista on sovittu laissa ja keskenäisillä sopimuksilla. Jos näitä sopimuksia ja lakeja aletaan tietoisesti rikkomaan ja olemaan välinpitämätön niiden suuntaan niin se romuttaa kaiken muunkin sovitun, molemmilla puolilla. Nyt kun SAK/SDP on niin kovasti esitellyt kuinka sovelias ja suopuise se on ja kuinka joutunut taipumaan kaikessa. Niin ei tuo käyttäytyminen sitä osoita.

Toki tähän vastataan heti että "Niin mutta kun TA:kin tekee laittomuuksia..." Siinä pitää muistaa se että silloin yksittäinen TA saattaa olla se joka sen laittomuuden tekee, olkoon sitten vaikka kuinka suuri TA. Ja toisaalta ellei asiaa ole käytetty missään vaiheessa puolueettomalla juridisella taholla (lue raastupa) niin se laittomuus on vain toisen osapuolen tulkinta.

Ajatelkaapa jos olisi niin että kun yksittäinen duunari tulee kännissä töihin tai kauheessa krapulassa eikä voi tehdä töitä. Niin passitetaanko silloin kaikki duunarit katkaisuhoitoon? Tai edes kaikki siinä samassa duunissa? Ja muutenkin asetelma on se että jos yksi TA törttöilee niin kaikki on sellaisia, paskapuhetta sanon minä. Sillä moni TA on kunnon ihminen ja todellakin välittää miten omille työntekijöillä menee sekä työssä että työn ulkopuolella. Eihän yksi juoppo duunari tee kaikista juoppoja?

Niin ja mitä tulee tuohon lakkoiluh vähyyteen. Niin onko joku itseisarvo että pitää lakkoilla vuodessa sen ja sen verran? Eikö tuota voi tulkita siten että meillä Suomessa todellakin on niin hyvä kyky sopia asioita tappelemisen sijaan että lakkoilua ei tarvita?

lakoton kirjoitti:

No mutta jos se ei ole laiton se tarkoittaa että muitakaan sen lain piiriin kuuluvia kohtia ei tarvitse noudattaa? Vai mitä meinaat? Vai oletko nyt sitten itse päättänyt että juuri tuo kohta ei olekkaan laissa? Sillä ikävä kyllä se siellä on. Mutta jos nyt olet sitä mieltä että se on väärin niin ei muuta kuin tekemään asiasta eduskuntaan esitys jokun edustajan kautta ja muuttamaan sitä kohtaa.

Jos suoraan sanotaan niin alkaa jo pikkuhiljaa vituttamaan tämä ainainen jauhaminen että lakot on oikeutettuja. Asiaoista on sovittu laissa ja keskenäisillä sopimuksilla. Jos näitä sopimuksia ja lakeja aletaan tietoisesti rikkomaan ja olemaan välinpitämätön niiden suuntaan niin se romuttaa kaiken muunkin sovitun, molemmilla puolilla. Nyt kun SAK/SDP on niin kovasti esitellyt kuinka sovelias ja suopuise se on ja kuinka joutunut taipumaan kaikessa. Niin ei tuo käyttäytyminen sitä osoita.

Toki tähän vastataan heti että "Niin mutta kun TA:kin tekee laittomuuksia..." Siinä pitää muistaa se että silloin yksittäinen TA saattaa olla se joka sen laittomuuden tekee, olkoon sitten vaikka kuinka suuri TA. Ja toisaalta ellei asiaa ole käytetty missään vaiheessa puolueettomalla juridisella taholla (lue raastupa) niin se laittomuus on vain toisen osapuolen tulkinta.

Ajatelkaapa jos olisi niin että kun yksittäinen duunari tulee kännissä töihin tai kauheessa krapulassa eikä voi tehdä töitä. Niin passitetaanko silloin kaikki duunarit katkaisuhoitoon? Tai edes kaikki siinä samassa duunissa? Ja muutenkin asetelma on se että jos yksi TA törttöilee niin kaikki on sellaisia, paskapuhetta sanon minä. Sillä moni TA on kunnon ihminen ja todellakin välittää miten omille työntekijöillä menee sekä työssä että työn ulkopuolella. Eihän yksi juoppo duunari tee kaikista juoppoja?

Niin ja mitä tulee tuohon lakkoiluh vähyyteen. Niin onko joku itseisarvo että pitää lakkoilla vuodessa sen ja sen verran? Eikö tuota voi tulkita siten että meillä Suomessa todellakin on niin hyvä kyky sopia asioita tappelemisen sijaan että lakkoilua ei tarvita?

Että ihraperseporvareiden minkäänmaalaista kinkkua pidä syödäkään ja muutenkin pitäisi lelluperseiden tajuta vähentää syömistä.

Ja jos haluavat lakon lopettaa niin on vain yksi keino: Tynnyriperse penkkiin ja kuuntelemaan mitä KUNNON työntekijöillä - heillä jotka tekevät oikeita TÖITÄ jotta porvari voi kuitata pääomatuloja maatessaan - on asiasta sanottavaa.

lakoton kirjoitti:

No mutta jos se ei ole laiton se tarkoittaa että muitakaan sen lain piiriin kuuluvia kohtia ei tarvitse noudattaa? Vai mitä meinaat? Vai oletko nyt sitten itse päättänyt että juuri tuo kohta ei olekkaan laissa? Sillä ikävä kyllä se siellä on. Mutta jos nyt olet sitä mieltä että se on väärin niin ei muuta kuin tekemään asiasta eduskuntaan esitys jokun edustajan kautta ja muuttamaan sitä kohtaa.

Jos suoraan sanotaan niin alkaa jo pikkuhiljaa vituttamaan tämä ainainen jauhaminen että lakot on oikeutettuja. Asiaoista on sovittu laissa ja keskenäisillä sopimuksilla. Jos näitä sopimuksia ja lakeja aletaan tietoisesti rikkomaan ja olemaan välinpitämätön niiden suuntaan niin se romuttaa kaiken muunkin sovitun, molemmilla puolilla. Nyt kun SAK/SDP on niin kovasti esitellyt kuinka sovelias ja suopuise se on ja kuinka joutunut taipumaan kaikessa. Niin ei tuo käyttäytyminen sitä osoita.

Toki tähän vastataan heti että "Niin mutta kun TA:kin tekee laittomuuksia..." Siinä pitää muistaa se että silloin yksittäinen TA saattaa olla se joka sen laittomuuden tekee, olkoon sitten vaikka kuinka suuri TA. Ja toisaalta ellei asiaa ole käytetty missään vaiheessa puolueettomalla juridisella taholla (lue raastupa) niin se laittomuus on vain toisen osapuolen tulkinta.

Ajatelkaapa jos olisi niin että kun yksittäinen duunari tulee kännissä töihin tai kauheessa krapulassa eikä voi tehdä töitä. Niin passitetaanko silloin kaikki duunarit katkaisuhoitoon? Tai edes kaikki siinä samassa duunissa? Ja muutenkin asetelma on se että jos yksi TA törttöilee niin kaikki on sellaisia, paskapuhetta sanon minä. Sillä moni TA on kunnon ihminen ja todellakin välittää miten omille työntekijöillä menee sekä työssä että työn ulkopuolella. Eihän yksi juoppo duunari tee kaikista juoppoja?

Niin ja mitä tulee tuohon lakkoiluh vähyyteen. Niin onko joku itseisarvo että pitää lakkoilla vuodessa sen ja sen verran? Eikö tuota voi tulkita siten että meillä Suomessa todellakin on niin hyvä kyky sopia asioita tappelemisen sijaan että lakkoilua ei tarvita?

Että ihraperseporvareiden minkäänmaalaista kinkkua pidä syödäkään ja muutenkin pitäisi lelluperseiden tajuta vähentää syömistä.

Ja jos haluavat lakon lopettaa niin on vain yksi keino: Tynnyriperse penkkiin ja kuuntelemaan mitä KUNNON työntekijöillä - heillä jotka tekevät oikeita TÖITÄ jotta porvari voi kuitata pääomatuloja maatessaan - on asiasta sanottavaa.

Lisättäköön että porvarit perustelevat irtisanomisiaan ja ulkoistamisiaan "markkinatilanteiden nopeilla muutoksilla", ja siksi työsuhteiden pysyvyyttä ja joskus "suuriakin tarpeita" työehtojen ja palkkojen heikentämiseen ei voida sisällyttää TUPO-sopimuksiin.

Ja siihen pitäisi vaan nöyrästi suostua "koska työsopimus on voimassa", hah.

Ainoa oikea tapa hoitaa asiat on tämä jolla ne hoidetaan, lakkoon aina kun tarvis tulee. Sitä porvari näemmä oikein haluaa koska yksipuolisesti haluaa määritellä mikä kulloinkin on sen mielestä "markkinatilanne" joka hupsistakeikkaa on niin kamalasti muuttunut työsopimusten voimassaoloaikana.