On mielenkiintoista, että eduskunnassa naisparien ja yksinäisten naisten oikeuksia lapsiin ajavat eivät ole ainakaan julkisesti puhuneet hedelmöityslain yhteydessä homomiesten ja yksinäisten mahdollisuuksista lapsiin.
Hedelmöityslain yhteydessä oltaisiin voitu puhua kohdunvuokrauksen mahdollisuudesta homomiesten ja yksinäisten miesten osalta.
Tätäkö tämä on, miesten oikeuksia ei haluta ajaa, vaikka asia koskettaa heitäkin? Miehellä on myös oikeus hankkia lapsi ilman äitiä.
Hedelmöityslain yhteydessä oltaisiin voitu puhua kohdunvuokrauksen mahdollisuudesta homomiesten ja yksinäisten miesten osalta.
Tätäkö tämä on, miesten oikeuksia ei haluta ajaa, vaikka asia koskettaa heitäkin? Miehellä on myös oikeus hankkia lapsi ilman äitiä.
Vastaukset 63
Vanhimmat
..mutta miehet ovat asia erikseen.
Hyvä vastaus tuollaiselle tollolle, joka ei itse älyä oikeuksiaan ajaa.
...Feministien pitäisi tukea erikseen homomiehiä ja kampanjoida heidän puolestaan? Samaa asiaa siinä toki ajetaan , mutta feminismi keskittyy nimenomaan naisten asian ajamiseen ja naisten oikeuksien esiintuomiseen. Sehän siinä liikkeessä on koko pointti. mm. Seta huolehtii tiiviissä yhteistyössä ja yhteisymmärryksessä seksuaalisesti suuntautuneiden oikeuksista: monet feministit ovat setan myös johtohahmoja, joten siinä linkkisi.Itseasiassa on aika mahdotonta olla lesbo olematta feministi.
Koko kysymyksenasettelu on tyhmä. Miksi feminismit eivät tue luonnonsuojelua, greenpeacea, antiterrorismia, Mannerheimin lastensuojelujärjestöä..Listaa voisi jatkaa loputtomiin. Feministeillä on ihan tarpeeksi töitä naistenkin oikeuksienkin ajamisessa. Pitäisikö heitä siitä erikseen moittia? Ei feministeillä liikkeenä eikä aatteena ole resursseja kaikkeen, eikä pitäisikään olla. Sitäpaitsi yleisen suvaitsevaisuuden ja tasa-arvon edistäminen palvelee kaikkien "vähemmistöjen "etuja: seksuaalinen vallankumous oli sitä paitsi naisille myös homoille.
Enpä malttanutkaan olla hiljaa ;)
eivät ole tulleet kuuluisaksi tasa-arvokäsityksestään(vaikka heidät siitä tunnetaankin), joka on kieltämättä hieman omituinen, melkeinpä matriarkaalinen. Mutta tottahan homomiehet pikkupoikansa tarvitsevat, että voivat sitten näyttää miehen mallia..
transuille kanssa tarvitaan lapsi, voivat sitten käydä shoppailemassa vaatekaupoissa yhdessä.
Tasa- arvoa ei toteuta sillä, että ajetaan yksipuolisesti tietyn ryhmän oikeuksia ja jätetään toiset ihmisryhmät tuetta. Sellaisella toiminnalla ajetaan epätasa- arvoa. En puhu nyt ympäristösuojelusta, koska ihmisten välisen tasa- arvon toteutumiseen sellainen ei kuulu.
Kysymyksenasettelu ei ole tyhmä, vaan se on kiusallinen feministeille. Kysymyksenasetellu leimataan tyhmäksi, koska asettelu paljastaa koko feminismin mädännäisyyden. Hallinnossa vaikuttavien ihmisten tulee huolehtia, että kaikkien oikeudet turvataan tasavahvasti, koska heillä on mahdollisuudet vaikuttaa sellaisten asioiden toteutumiseen. Ikävää, että feministit ovat valinneet vastuuttomuuden linjan ja epätasa- arvon tien.
Seksuaalinen vallankumous ei tuo yksinäisille miehille ja miespareille niitä oikeuksia, jotka yksinäiset naiset ja naisparit ovat saamassa.
tätä xYx-jankutusta kestää enää, jumalauta! Aina samaa.
..XyX:ää. Se elää salaliittojen ja feministisen anarkismimaailmanvallankumouksen ulottuvuudessa. Sillä on rankkaa.
Väärää puuta haukut, mutta sehän ei ole uutta.
Feminismi ajaa naisten oikeuksia, mutta ei kenenkään muun kustannuksella kuin niiden jotka naisten oikeuksia vastustavat. Feminismi on naisten tasa-arvo liike, eikä pyri muuta olemaan:tarkoitus on toki taata tasa-arvo kaikille naisten esimerkin kautta, miten sitten onnistunee todellisuudessa, mutta ei ajaa kaikkien muidenkin "sorrettujen "ryhmien asiaa erikseen.Tähän eivät resurssit riitä, enkä ymmärrä miksi pitäisikään riittää.
Luonnonsuojelussa on kuule sama ongelma: toiset xYx:ät valittavat aina eri ryhmille, että miksi ne A) eivät keskity muihin luonnonsuojeluasioihiun ja B) miksi ne eivät keskity enemmän ihmisiin. Kaikkeen eivät kuule kenenkään voimat riitä, ja tavoitteiden hajauttaminen liian laajalle on älytöntä.
Henkilökohtaisesti minusta on sairasta, että koko aiheesta yleensä tapellaan: sukupuolisella suuntautumsiella ei pitäisi olla mitään väliä perhettä perustettaessa. Samat oikeudet kaikille.
"Feminismi ajaa naisten oikeuksia, mutta ei kenenkään muun kustannuksella kuin niiden jotka naisten oikeuksia vastustavat."
Feminismi on jo saattanut voimaan asennetasolla ja lain tasolla prosesseja, jotka asettavat naiset eriarvoiseen asemaan miehiin nähden. Näin feministit moukaroivat itse tasa- arvon ydintä hajalle ajaessaan vain naisten oikeuksia.
Tasa- arvon yksi määritelmä on juuri se seikka, että naisia ja miehiä ei saa asettaa eriarvoiseen asemaan sukupuolen perusteella.
Esimerkiksi Kaarina Buure-Hägglund, feministi, joka johti naisten vapaaehtoista asepalveluslakia suunnittelevaa toimikuntaa, ei piitannut tasa- arvosta. Hän oli työryhmän puheenjohtajana sorvaamassa läpi lakia, joka antaa naisille sukupuoleen perustuvia erityisoikeuksia, jotka miehiltä puuttuvat.
Tasa- arvo ei toteutunut, mutta naisasian ajaminen toteutui: nyky- Suomessa naisen valinta palvella maataan on miehelle vankilarangaistuksen uhalla pakko. On järjenvastaista, että oikeusvaltiossa voi tapahtua tässä mittakaavassa sukupuolisortoa.
Hallinnon tehtävänä on tasa- arvolain puitteissa varmistaa, että laki on kaikkia kohtaan tasa- arvoinen toteutuessaan.
Feministit eivät voi sulkea pois sitä ainakin heille ikävän pientä seikkaa, että tasa- arvo koskettaa kaikkia ihmisiä- ei vain naisia. Feministeillä on velvollisuus hallinnossa lakien valmistelun, pohjustamisen ja säätämisen yhteydessä huomioida lain tasa- arvovaikutukset kokonaisuudessaan- ei pelkästään lakien vaikutukset naisia kohtaan.
Jos yksinäisten miesten ja miesparien oikeutta hankkia lapsi ilman äitiö kohdunvuokrauksen avulla ei oteta huomioon hedelmöityslakia valmistellessa, niin tasa- arvo ei toteudu, vaikka naisasia toteutuu. Miten kohdunvuokraus muuten huomiodaan hedelmöityslaissa?
En ole tarkistanut asiaa ja yleinen keskustelu on täysin sivuuttanut yksinäisten miesten ja miesparien oikeudet. En siis voi varmasti sanoa, että kohdunvuokraus oltaisiin jätetty itse laissa huomiotta, mutta asiasta ei puhuta.
Ovatko sinulta argumentit lopussa kun täytyy alentua tälle tasolle?
Tämähän on juuri asian ydin. Feminismi ajaa naisille lisää etuja, ja puhe tasa-arvosta on siinä prosessissa vain hyvä keppihevonen. Tässä ei ole mitään uutta, hyviä asioita on aina käytetty omien etujen ajamisen savuverhona.
Jos feministi ajaa esisijaisesti naisten asiaa, niin tarkoittaako se, ettei hän voisi puolustaa muidenKIN oikeuksia?
Lainaan tässä itseäni:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=20500000000029536
Voi hyvää päivää teille kaikille jotka viestiini vastasitte. Te ette siis usko, että feminismi on hyvä asia ja ajaa varteenotettavia seikkoja, mikäpä siinä..Kritiikillenne on hyviä faktoja tueksi, etenkin nykypäivänä.
Mutta kun se pääpointtini ei kenellekään auennut.xYx kritisoi nimenomaan sitä, että feminismi EI AJA MUITA HYVIÄ ASIOITA (eli siis hän myöntää että se ajaa joitakin hyviä asioita)kuin omaansa.
Eli femistisestä aatteesta ei tee pahaa se, että se uskoo tasa-arvoon, vaan se, että se ei käy aggressiivisesti muiden ryhmien tasa-arvon kimppuun.
Ja minä sanoin, että miksi juuri sen pitäisi? Kuka käy sanomassa Mannerheimin Lastensuojeluliitolle, että miksi se ei aja Sudanin lasten asiaa, tai jollekin perhekodille, että miksi se ei aja perheväkivaltaan syyllistyneiden HENKILÖIDEN etuja? Mihin lopettaa: homoseksuaalien oikeuksien lisäksi feminismin pitäisi ajaa muidenkin seksuaalisten vähemmistöjen asemaa, uskonnollisista syistä vainottujen, kulttuurivähemmistöjen jne.
Ei yhteen asiaan keskittyminen tarkoita sitä, että muihin asioihin ei uskottaisi tai nitä ei kannatettaisi. Se on realistista tilannetajua.Feminismi ajaa naisten etua, tämä on totta. Kuka muukaan niitä ajaisi? Jos joissakin asioissa menee yli, niin se ei taatusti ole teorian vaan toteutuksen vika.
Homoseksuaaleilla on omat edunvalvontajärjestönsä, heteroseksuaaleilla taatusti omansa jne. Jonkun asian , liikkeen , aatteen tms. arvottaminen sen mukaan miten monipuolisesti se ajaa kaikkia hyviä asioita, on aika älytöntä.Ei, vaan täysin älytöntä.
Tämä oli pointtini. En voi sitä selvemmin sanoa. Ymmärrän kyllä, mistä kiikastaa..Inhosta yhden asian liikkeitä kohtaan. Mutta tarvittaisiin sitten laajempaakin keskustelua siitä ovatko "yhden asian liikkeet" kokonaan pahoja vai pelkästään feminismi, ja miksi. Minusta joku Viron koirakotijoukkio tekee sarallaan hyvää työtä, mutta pitäisikö heidän sittenkin mennä vapaaehtoistöihin sairaaloihin?
Feminismin syyttäminen yksinomaan epätasa-arvosta on se varsinainen savuverho.
En kommentoi kyseistä keskustelua, koska siihen on selvästi jo vastattu, eikä aihe kuulu tähän keskusteluun.
Minä annoin kiistattomia esimerkkejä siitä, kuinka feministit eivät piittaa muusta kuin naisten oikeuksista, tasa- arvon kustannuksella.
Hallinnollisessa vaikuttavat ihmiset eivät saa olla sitoutuneita ajamaan vain tietyn ryhmän oikeuksia ensisijaisesti, vaan kaikkien ihmisten oikeuksia tasapuolisesti.
Hermuskan mielestä taas feministien ei tarvitse välittää muiden kuin naisten oikeuksista ja miehet haluavat tasa- arvoa, miesten velvollisuus on hankkia tasa- arvo itse. Tällaisella mentaliteetilla toteutettuna hallintotasolla ei varmasti saavuteta tasa- arvoa.
Kaikki tasa- arvoa ajavat järjestöt ja tasa- arvovaltuutetun virka tulisi uudelleenrakentaa siten, että käsitteen feminismi käyttö suljetaan pois kyseisten virkojen sekä järjestön osalta ja korvataan käsitteella tasa- arvo. Miehiä tulee sijoittaa enemmän tasa- arvoa rakentaviin virkoihin, koska tasa- arvon ajaminen ei ole sukupuoliasia hallintotasolla.
..Musta huumorintajuni ottaa minusta selkävoiton.Ei, ei tälle tasolle pitäisi kyllä alentua. Eivätkä ole argumentit lopussa. Ottaa vain aivoon, kun xYx esittää samat kommentit joka aloitteessaan ja jos joku ne kiistää tai jopa osoittaa vääriksi, niin seuraavassa vastineessa koko asia on taas unohtunut. Mutta olet oikeassa, tällainen on väsyneen ihmisen touhua.
"Ei yhteen asiaan keskittyminen tarkoita sitä, että muihin asioihin ei uskottaisi tai nitä ei kannatettaisi. Se on realistista tilannetajua."
Hallintotasolla ihmisten oikeuksista, velvollisuuksista ja ihmisiin vaikuttavista laeista päätettäessä ei tasan tarkkaan oteta ajattelua, että tietyt ryhmät saavat sukupuolen perusteella erillisoikeuksia, käyttöön.
On täysin selvää, että ihmisiä ei saa lakitasolla asettaa eriarvoiseen asemaan sukupuolen, etnisen taustan tai muun henkilöön liittyvän ominaisuuden perusteella.
Tällainen toiminta rikkoo tasa- arvolakeja vastaan ja on törkeä loukkaus ihmisyyttä vastaan.
"Jos joissakin asioissa menee yli, niin se ei taatusti ole teorian vaan toteutuksen vika."
Jos toteutus on noin kyseenalaista, kuten olen kiistatta osoittanut, niin ihan varmasti teoriasta löytyy vikaa.
"Homoseksuaaleilla on omat edunvalvontajärjestönsä, heteroseksuaaleilla taatusti omansa jne. Jonkun asian , liikkeen , aatteen tms. arvottaminen sen mukaan miten monipuolisesti se ajaa kaikkia hyviä asioita, on aika älytöntä.Ei, vaan täysin älytöntä."
Ihmisoikeuksien ja perusoikeuksien toteutumista ei valvota siten, että hallintotasolla kukin eturyhmä sivuuttaa kaikkien muiden ryhmien edut ja tekee päätöksiä, jotka suovat erillisoikeuksia sille ryhmälle, jonka eduista eturyhmä päättää.
Ellet tiennyt, demokratiassa hallinnossa työskentelvät ihmiset edustavat kaikkia ihmisiä, eivätkä omia ryhmiään. Julistaudut siis totalitaariseksi muodostuvan hallintojärjestelmän kannattajaksi? Sellaisen järjestelmän, joka suo tietyille ryhmille perusoikeuksia, jotka muilta ryhmiltä puuttuvat?
"Kuka muukaan niitä ajaisi?"
Hallintotasolla ajetaan tasapuolisesti kaikkien ryhmien etuja, koska ihmisiä ei edelleenkään saa asettaa eriarvoiseen asemaan ihmiseen liittyvien ominaisuuksien pohjalta- ja jo senkin vuoksi, että demokraattinen hallinto edustaa koko kansaa, ei vain naisia. Jälkimmäisessä tapauksessa alettaisiin puhumaan jo jonkin sortin totalitaarisesta valtiosta.
Tuon jälkeen mitä olet tuonut esiin, niin käy aivan selväksi, että yrität piilottaa käsitteen feminismi savuverhon taakse. Savuverhon, jonka muotoilet tasa- arvoksi.
Hermuska yrittää rationalisoida huonoa käytöstä, toiseen ihmiseen kohdistuvaa kunniaa loukkaavaa käytöstä.
Puhut yleisellä tasolla minusta, koska et ensikikään pysty yksilöimään argumentointiasi jo senkin vuoksi, että tarkoituksena on vain ivata minua.
Toinen meistä ei ole tuollaiseen sortunut ja valitettavasti se toinen meistä et ole sinä. =/
Minä olin totaalisesti eri mieltä kiistattomista esimerkeistäsi.
Olisitko laittamatta sanoja suuhuni? En ole kertaakaan väittänyt, että naisfeministit voivat vain ajaa omia etujaan muista piittaamatta. Eivätkä tätä mieltä ole useimmat feministitkään.Sanoin vain, että liikkeenä kyseessä on lobbariliike, eturyhmä, ja se toteuttaa olemukseltaan samaa tehtävää kuin vaikkapa vihreä liike.
Sinä olet ilmemisesti vain sitä mieltä, että kyseistä liikettä ei tarvita.Älä tee mielipiteestäsi monimutkaisempaa kuin se on.
Tasa-arvo on sisäänkirjoitettu fakta feminismin sisällä.
Sinulla menee taas teoria ja käytännön toteutus sekaisin. Todellakin, hallinnollisesti asioita ajavat ihmiset eivät saisi ajaa vain omia etuuksiaan. Mutta yllätys, yllätys, sitä he tekevät. Feministit, sovinistit, kokoomuslaiset, vihreät. Se on sitä elämää, yksilöiden vajavuutta.
Puhu käytännön toteutuksesta, se on ainoa mitä pyydän. Älä syyllistä aatetta äläkä liikettä. Se on järjetöntä.Feministit tekevät töitä naisen aseman parantamiseksi ympäri maailmaa, opettavat lukemaan Afrikassa, kouluttavat Etelä-Amerikassa, vastustavat ympärileikkauksia jne. Teoria on kohdallaan, toteutus joskus tökkii.
Tämä on ainoa, mikä minua aloituksissasi häiritsee: feminismin nostaminen jotenkin muista irralliseksi, muita pahemmaksi ja epätäydellisemmäksi liikkeeksi.Feminismi on tismalleen samanlainen kuin muutkin liikkeet, yksilöiden muodostama, ja yksilöt ovat erilaisia.Se on vain yksi, ja aika pienikin ratas, hallinnon koneessa:syytä valitukseen voi osoittaa laajemminkin.
"Tasa-arvo on sisäänkirjoitettu fakta feminismin sisällä."
Ei ole. Feminismiä ei voi mitenkään uskottavasti liittää osaksi tasa- arvoa. Tämän osoittaa jo feministinen toiminta, joka sulkee pois miehiä naiskeskustelusta ja syrjii miehiä.
Feminismi on politiikkaa naissukupuolesta. Jos puhutaan tasa- arvosta, niin silloin feminismin tulee sallia miehet mukaan feminismikeskusteluun ja toteuttamaan tasa- arvoa. Sukupuolten välinen tasa- arvo on jotain sellaista, mikä syntyy vain, jos sukupuolet toimivat yhdessä.
Mutta ei. Sinä systemaattisesti suljet miehet ulos feminismistä eli tasa- arvokeskustelusta ja toteatkin, että "Feministit tekevät töitä naisen aseman parantamiseksi ympäri maailmaa- -."
Tasa- arvo unohtuu, koska tilalle astuu naisten aseman parantaminen. On tärkeää tehdä ero tasa- arvon ja naisasian ajamisen välille, koska naisten asemaa voidaan ajaa tasa- arvosta piittaamatta. Kyseessä ei ole yksi ja sama asia.
"Minä olin totaalisesti eri mieltä kiistattomista esimerkeistäsi."
Perustele ja osoita, että esimerkeissä toinen ryhmä ei saa erillisiä etuja sukupuolen perusteella.
"Puhu käytännön toteutuksesta, se on ainoa mitä pyydän."
Minä olen antanut lukuisia esimerkkejä käytännön toteutuksesta. Osaatkohan lukea? Jos väität, että en ole antanut käytännön esimerkkejä, niin olet velvoitettu todistamaan näkemyksesi.
"Todellakin, hallinnollisesti asioita ajavat ihmiset eivät saisi ajaa vain omia etuuksiaan. Mutta yllätys, yllätys, sitä he tekevät."
Mielenkiintoista, ensiksi väität, että olet täysin eri mieltä siitä, että hallintotasolla ei ajeta oman ryhmän etuja, mutta nyt toteat, että näin todellakin tehdään. Eli feministitkin tekevät, koska heitä on hallinnossa.
Noh, lohduttaudu sillä, että olen kanssasi samaa mieltä. Feministit todellakin pyrkivät antamaan naisille erillisoikeuksia, jotka miehiltä puuttuvat.
Tämänhän minä osoitinkin kahdella esimerkillä, joista toisen eli hedelmöityslain en toivo käytännössä muotoutuvan tällaiseksi erillisoikeudeksi.
Sinun on todella helppoa puhua yleisellä tasolla, mutta et koskaan pysty yksilöimään argumentointiasi. Leima on helppoa lyödä.
..Oli aidosti vilpitön pahoittelu ja anteeksipyyntö.Eli heitin huumorilla ja sarkasmilla kahdelle huumorishenkilölle, enkä ajatellut sen syvällisemmin.
Ei ollut tarkoitus, että sinä sen noin tarkoitukselliseksi teoksi näit.Olen todella pahoillani.Oikeassa olet, et ole samalle tasolle alentunut.Kiitos iitä.
Täydelliseksi en olekaan itseäni koskaan väittänyt. Onko se jokin vaatimus täällä käytäviin keskusteluihin? Enkä minä yrittänyt puolustella, minähän myönsin jo että se oli vain heitto, huonohko sellainen. Selitinpähän vaan, mikä fyysinen ja henkinen tilani sai minut moiseen ryhtymään,siis tarkotus oli puhua vain oman näkemykseni erilaisuudesta ja ajoittaisesta kyvyttömyydestäni ymmärtää muiden ajtuksenjuoksua, ei muusta .
Ei minua tarvitse ottaa vakavasti, jos ei halua. Eipä se minua haittaa..Itsetutkiskelua tässä tulee tehtyä paljon näitä keskusteluja lukiessa. Ei sillä edes ole välttämättä mitään tekemistä sen kanssa, heitänkö tuollaisia juttuja vai en..Jos muut kommenttini ovat faktaa ja asiallisia, niin eivät ne näiden välikommentien fakta-arvoa vähennä .Ja jos joku pitää minua tyhjänpuhujana, niin sehän on sitä mieltä vaikka sanoisin mitä.
Puolustuksekseni voinen sanoa, että tein sen rehellisesti omalla nimimerkilläni. Ihankuin täällä ei jotkut heittelisi piikkejä toisilla nimimerkeillä..Enkä puhu nyt xYx:stä. Ei tossa musta ollut aluksi mitään niin pahaa, sarkasmia minä sillä tavoittelin ja myönsin jo että metsään meni.Olisi saanut jäädä lähettämäti. Pöh..Femakotkin myöntää kuolevaisuutensa joskus, kato ;) Todellakin, anteeksi vielä kerran.
..Nyt meillä menee iloisesti realistinen demokratia ja utopistinen maailmankuva sekaisin.
Kyllä, maailma olisi ihana paikka elää jos se olisi tuollainen kuin sinä maalailet.Olen tismalleen samaa mieltä, että sen tulisi olla tuollainen.
Mutta se ei ole.Eikä tämä ole feminismin vika.Ei ainakaan kokonaan.
Ihmiset eivät toimi tasa-arvoisella tavalla.Periaatteet eivät käänny todellisuuteen kitkattomasti. Sosialismi on ihana periaate. Mutta ei toimi. Kristinuskolla on hyviä periaatteita. Toteutus tökkii.
Mutta en jatka enää tästä enempää. Minusta femismi on teoriana hyvä juttu , sinusta ei.Minusta jokainen sorrettu ryhmä tarvitsee oikeuksiaan ajavan ryhmän. Ja nainen on historiassa ollut sukupuolensa takia sorrettu ryhmä, useimmissa maissa on vieläkin. Molemmilla on todisteita, jotka eivät toista vakuuta. Eipä siihen ole lisäämistä.Ainakin olemme samaa mieltä, että käytäntö ei suju.
Mutta. Mikä on tämä hallinnollinen taso, johon koko ajan viittaat? Eduskunta, hallitus, Kela, kaikki yhdessä? Ketkä ovat feministejä..feministeiksi julistautuneet, vai kaikki vallankahvassa olevat naiset? Mikä on se raja, jota ei saa ylittää.. Jos ajaa parisuhdelakia , niin eikö se loukkaa kristittyjen tasa-arvoa? Ja entä miehet, jotka asioista päättävät..voiko mies olla feministi(minusta voi) , vai ovatko he kaikki savuverhon vietävissä?
Miksi miehet , jotka edelleenkin hallitsevat kaikkia maamme tärkeitä instansseja, kaivaisivat omaa epätasa-arvon hautaansa tukemalla moista aktiviteettia?Tyhmyyttään, ahneuttaan?
Minä en julistaudu, ikinä, totalitarismin kannattajaksi. Luet vastauksiani ihan omilla laseillasi. Puhuin vastineessani yhden asian liikkeestä ruohonjuuritasolla, koska ymmärsin että tarkoitit nimenomaan feminismiä alhaisena poliittisena liikkeenä: siellä tasolla sen tärkein , joskaan ei ainoa, tehtävä on ajaa eturyhmänsä etuja.Ehkä ymmärsin väärin luullessani, että tarkoitit sitä..Taisitkin tarkoittaa suurempia asioita.
Jos oikein ymmärsin, niin sinusta feministi on pelkää feministi eduskunnassa istuessaan, sokea kaikille muille kuin yhden oman ryhmänsä eduille. Eli hän ei ole puolueensa edustaja, ei uskontonsa, ei vaalipiirinsä, ei muiden aatteidensa, ainoastaan feminisminsä. Hallinnollisella tasolla minä en usko, että moista yhtenäistä feminismiä juuri on: kyse on jo laajemmista asioista, laajemmista tavoitteista.
Totta hemmetissä feministi ajattelee myös eturyhmäänsä siinä missä Lipponen ajattelee omia eturyhmiään ja Niinistö omiaan. Mutta eiköhän se osaa ajaa muitakin asioita, ei sitä kukaan muu kuin toiset femakot muuten ikinä äänestäisi.Aloitteita , jotka ovat luettavissa "feministisiksi", tekevät niin miehet kuin naisetkin.
Poliittisessa realismissa vedetään kotiinpäin.Koti on missä vain. Se on väärin, mutta niin se on. Tämä ei koske vain feministejä.Ehkä minä aliarvion feministien todellisen vallan..Minä olen aina nähnyt, että lähes kaikilla suurilla päätöksillä ajetaan pohjimmiltaan, joskus ajajiensa tietämättä , enimmäkseen kauppapoliittisia intressejä. Ja jos olen oikeassa, niin "feministisiä" aloitteita hallinnossa tekevät naiset ja miehet ovat, kuten kaikki muutkin, vain suurempien tavoitteíden käsikassaroita.
Ja nyt myönnän auliisti, että taidan jättää tämän asian tähän, sillä poliittisen historian opiskelijana en ole koskaan tarkastellut hallintoa feminismin kannalta.En vain ole nähnyt sitä niin läpitunkevana voimana, että se ylittäisi puoluerajat ja rahapoliittiset intressit. Olen enempi keskittynyt lukemaan feminismin historiasta ja teoriasta, kuten varmasti näkyy..suffrageteista ja seksuaalisesta vallankumouksesta ja teoreettisesta viitekehyksestä. Joten lava on taas sinun..Toivottavasti sain joitakin pointteja silti perille.
Hohhoijakkaa. Taidan nähdä unta kirmailevista feministeistä koko yön.
"En kommentoi kyseistä keskustelua, koska siihen on selvästi jo vastattu, eikä aihe kuulu tähän keskusteluun."
//
Vastattu on, mutta asia ei ole vanhentunut. Sopii muuten hyvin juuri tähän keskusteluun. Löytyy sopiva vastakkainasettelu, jonka välimaastosta voi löytää enemmän kuin sen mitä on kirjoitettu.
"Minä annoin kiistattomia esimerkkejä siitä, kuinka feministit eivät piittaa muusta kuin naisten oikeuksista, tasa- arvon kustannuksella."
//
Sitähän sinun pitää kysyä aika monelta feministiltä, ennenkun voit vetää yleispäteviä johtopäätöksiä.
"Hallinnollisessa vaikuttavat ihmiset eivät saa olla sitoutuneita ajamaan vain tietyn ryhmän oikeuksia ensisijaisesti, vaan kaikkien ihmisten oikeuksia tasapuolisesti."
//
Ei sellaista yli-ihmistä taida olla, etteikö ajaisi ensisijaisesti niitä asioita jotka ovat lähimpänä sydäntä, mutta silloin kun poljetaan muiden oikeuksia alemmaksi kuin omia, ollaan tietenkin väärällä tiellä.
"Hermuskan mielestä taas feministien ei tarvitse välittää muiden kuin naisten oikeuksista ja miehet haluavat tasa- arvoa, miesten velvollisuus on hankkia tasa- arvo itse."
//
Ei tarvitsekaan. Se vain ei ole silloin tasa-arvon ajamista, vaan naisten asian ajamista. Sitä ei kuitenkaan voi sanoa kaikista feministeistä.
Oletko itse tasa-arvon asialla? Jos olet, niin missä olet puolustanut naisten oikeuksia?
Mielistelysyytteiden uhallakin väitän, että Hermuskan moraali on kohtalaisen tervehenkistä, mitä tulee "muiden" oikeuksista välittämiseen.
1) Sorretun ryhmän etujen edistämisen väittäminen tasa-arvon vastaiseksi ei mahdu minun kaaliini.
Minä olen sitä mieltä, että tyttöjen ympärileikkaus on hyvin paha asia.Rasismi on paha asia. Kaikenlainen vaino on paha asia. Palkkaerot ovat paha asia. Sukupuolikiintiöt ovat paha asia. Näihin asioihin pitää puuttua, konkreettisesti. Ongelmat eivät poistu sillä, että niistä ei puhuta.Paitsi, jos noita ongelmia ei näe olevan olemassakaan.
Naisten asemaa voidaan ajaa tasa-arvosta piittaamatta, totta, ja käytännössä niin tehdäänkin. Ei Sudanissa palloileva opettaja, mies tai nainen, feministi tai muuten vaan tasa-arvon kannattaja, voi kuin toivoa, että tyttölapsi saa käydä koulun loppuun ennen naimisiinmenoa. Tytön urasta ministerinä on turha haaveilla.
Mutta naisten asiaa ei voi ajaa maailmassa olevaa sukupuolierottelua tiedostamatta. Sen enempää kuin mustien asiaa voi ajaa rasismia tiedostamatta. Tässä on kai se sinun suurin kritiikkisi ydin.Sinä et usko sukupuolierottelun läpitunkevaan merkitykseen, feministit uskovat. Meillä on historiallinen realismi, sinulla länsimainen nykyhetki puolellasi.
2)Kun pyysin puhumaan käytännön esimerkeistä, pointti oli juuri siinä että niissä sulla on faktat kohdallaan ja niistä voi väitellä, jos tahtoo. Minä en ole tahtonut, jos olet huomannut, mitä nyt yleisellä tasolla periaatteen puolesta. Historiallinen realismisi on sen sijaan kiistanalaisempi.Vastustan myös feministisen teorian esittelyäsi auktoriteettina, koska olen itse kyseistä ainetta neljä vuotta opiskellut ja olen hyvin kriittinen monia sen aspekteja kohtaan .
Kuten sanoin joskus, se, että esittelee ja puolustaa jotakin aatetta , ei tarkoita että hyväksyisi sen kokonaisuudessaan.
3) Voinko enää enempää edessäsi nöyristellä? Osaan toki lukea. Olen noin tuhat kertaa sanonut, että oikeassa olet, tasa-arvon hakeminen aiheuttaa epätasa-arvon tilanteita.Mutta syistä olemme eri mieltä: sinun mielestäsi siksi, että tasa-arvo toteutuu idealistisesti ja sisäsyntyisesti ja nimenomaan sen pakottaminen aiheuttaa epätasa-arvoa, kun taas minun mielestäni kyse on yksilöiden epätäydellisyydestä ja itsekkäistä,
teoriasta riippumattomista periaatteista.
Tästä emme pääse yksimielisyyteen. Kunnioitan kuitenkin näkemystäsi.
4) Tarkoitukseni ei olekaan koskaan ollut yksilöidä ajatuksiani sinun tavallasi. Luulin tehneeni sen täysin selväksi. Kaikki vastineeni ovat ollet kapinaa juuri sinun yksilöimistarvettasi vastaan, harmaiden sävyjen nostattamista mustavalkoisuuden rinnalle, feminismin erottamista yhdestä köntistä eri ajatuksiksi. Tottakai sulla on ollut hyviä pointteja, joita muut ovat käsitelleet juuri aktuaalitasolla: minä olen vain tällainen ikuinen kyseenalaistaja,yleistämisen kammoaja, enkä ole tarkoittanut muuta väittää.
Jos olen jotakin aspektia kirjoituksessasi kritisoinut, se ei tarkoita ettenkö olisi ollut joistakin muista samaa mieltä, päinvastoin kuin sinä olet sen ymmärtänyt.
Tästä asiasta ei kai ole enää minulla muuta. Palannen asiaan seuraavan alustuksesi yhteydessä, jos siinä on jotakin mikä tällaisen vanhan femakon historiallista realismia tms. häiritsee.
"Olen tismalleen samaa mieltä, että sen tulisi olla tuollainen.
Mutta se ei ole.Eikä tämä ole feminismin vika."
Jos sinulla ei ole muuta sanottavaa kuin järkeistää tasa- arvon vastaista toimintaa, niin et tämän asian osalta tuonut mitään uutta, johon en olisi edellisessä viestissä jo vastannut.
Todista, että käytännössä kaikki ajavat vain omia etujaan hallinnossa. Tai no, eihän tällä ole väliä, koska tällainen sisällykseton heitto ei ole mikään oikeutus.
Feminismi on tasan syypää sellaiseen toimintaan, joka oikeutetaan feminismin nimissä. Kun tällaista toimintaa tapahtuu, niin feministien pitäisi selvästi kyetä torjumaan feminismin nimissä tapahtuva väärinkäyttö. Miksi olette niin haluttomia luomaan selviä rajoja? Te olette syyllisiä, koska tietoisesti jätätte puuttumasta väärinkäytöksiin. Annatte väärinkäytösten tapahtua ja jopa puolustelette niitä!
"Ihmiset eivät toimi tasa-arvoisella tavalla.Periaatteet eivät käänny todellisuuteen kitkattomasti. Sosialismi on ihana periaate. Mutta ei toimi. Kristinuskolla on hyviä periaatteita. Toteutus tökkii."
Sosialismi ei ole ihana periaate, eikä sosialismilla sen enempää kuin kristinuskollakaan ole sinänsä mitään tekemistä feminismin kanssa tässä yhteydessä.
Et, jälleen kerran, oikeuta feminismin väärinkäytöksiä repimällä kynsilläsi epätoivoisesti kaikkea mahdollista tekosyyksi kelpaavaa suojaksesi kuin karkkivarkaudesta kiinni jäävä lapsi.
"Minusta jokainen sorrettu ryhmä tarvitsee oikeuksiaan ajavan ryhmän. Ja nainen on historiassa ollut sukupuolensa takia sorrettu ryhmä"
Yhdessäkään länsimaassa ei ole naisia sortavia lakeja ja perusoikeudet ovat miltei kaikille täysin samat- miehiä lukuunottamatta. Feminismi on tuonut monia erillisoikeuksia lain tasolla ja asenteiden tasolla naisille ja tällainen on väärin. Tällaista ei oikeuteta tyhjillä tekosyillä, eikä sellaisella maailmantilanteella, joka ei ole enää vallitsevana yhteiskunnassamme.
On ironista, että vetoat uskontoon oikeuttaaksesi feminismiä, koska jos feminismi olisi selvästi yhtenäinen poliittinen liike, jolla on virallinen tasa- arvoon tähtäävä toimintaohjelma, niin tällaisilta ongelmilta vältyttäisiin. Jos feministit toimisivat väärin, niin feministien toimintaan voitaisiin puuttua.
Valitettavasti haluat pitää feminismin uskonnonkaltaisena epämääräisenä asiana, jotta feminismiä ei voi kritisoida.
"Jos ajaa parisuhdelakia , niin eikö se loukkaa kristittyjen tasa-arvoa?"
Demokraattinen yhteiskunta ei ole uskonnollisesti sitoutunut, vaan monimuotoinen yhteiskunta, jonka uskonnollisten järjestöjen painostuksenkin, feminististen lisäksi, uhalla pitäisi järjestää kaikille ryhmille samanlaiset perusoikeudet toteuttaa itseään lain sallimissa rajoissa.
"Mikä on tämä hallinnollinen taso, johon koko ajan viittaat"
Niin, hallinto on varmasti epämääräinen käsite, jos ei ymmärrä käsitteen merkitystä. Periaatteessa hallinnolla tarkoitetaan järjestelmää, jolla on valtion valtaoikeudet eli lainsäädäntövalta, toimeenpanovalta ja tuomiovalta. Hallinto käsittää hallituksen, eduskunnan ja virkamieskunnan. Hallinnon tehtävänä on toimia lain määräämällä tavalla ja turvata lakien toteutuminen.
Jos todella olet poliittisen historian opiskelija, niin sinun pitäisi kyllä tietää tällainen seikka ilman apuani...
"Miksi miehet , jotka edelleenkin hallitsevat kaikkia maamme tärkeitä instansseja"
Minä en näe, että sillä on merkitystä, että millainen ryhmä on pääasiallisesti jollakin alueella vallitsevana, kunhan ryhmän toiminta ei loukkaa kenenkään oikeuksia.
Jos yrität väittää, että mies ei voi ajaa tasa- arvoa ja valvoa oikeuksien ja velvollisuuksien tasapuolista toteutumista, niin saat kyllä luvan perustella. Vihjaat myös miehiä tyhmiksi ja ahneiksi eli saat luvan perustella tämänkin näkemyksen.
"Luet vastauksiani ihan omilla laseillasi."
Voisitko perustella? Sinähän tässä olet puolustellut feministien oikeuksia olla huomioimatta hallinnossa tasa- arvoa.
"koska ymmärsin että tarkoitit nimenomaan feminismiä alhaisena poliittisena liikkeenä: siellä tasolla sen tärkein , joskaan ei ainoa, tehtävä on ajaa eturyhmänsä etuja."
En tarkoittanut tätä, vaikkakin tällaisillakin liikkeillä on velvollisuus toimia laillisesti ja olla rikkomatta tasa- arvolakeja ja ihmisten perusoikeuksista määrääviä lakeja.
Tarkoitin hallinnollisella tasolla vaikuttavista voimista, jotka ikävä kyllä osaavat pahimmillaan toimia täysin rikollisesti.
"Jos oikein ymmärsin, niin sinusta feministi on pelkää feministi eduskunnassa istuessaan, sokea kaikille muille kuin yhden oman ryhmänsä eduille."
"Hallinnollisella tasolla minä en usko, että moista yhtenäistä feminismiä juuri on: kyse on jo laajemmista asioista, laajemmista tavoitteista."
Miten siis selität sen, että hallinnollisella tasolla feministit voivat esimerkiksi johtaa toimikuntia, jotka säätävät lakien avulla asetuksia, jotka asettavat naiset ja miehet eriarvoiseen asemaan sukupuolen perusteella?
"Aloitteita , jotka ovat luettavissa "feministisiksi", tekevät niin miehet kuin naisetkin."
Voitko antaa esimerkkejä, koska tämä ei toistaiseksi tarkoita mitään?
"En vain ole nähnyt sitä niin läpitunkevana voimana, että se ylittäisi puoluerajat ja rahapoliittiset intressit."
Eihän feminismi ole sidottu kuin naisasian ajamiseen. Naiset voivat ajaa puolueista riippumatta naisasiaa.
Tosin mutkan kautta. Meillä on maassa tasa-arvovaltuutettu ja hänellä on johdossaan tasa-arvovaltuutetun toimisto. Ironisesti tähän toimistoon on kelvannut töihin tasan yksi mies. Toimiston toimintaa seuratessa joutuu usein miettimään, onko sen asialistan kärjessä todellakin tasa-arvon edistäminen, vai ovatko toimiston tavoitteet johdettavissa feministisestä ideologiasta.
Tämä keinohedelmöityskeskustelu näyttää taas kerran, miten tasa-arvovaltuutetun toimisto toimii. Toimiston pitäisi seurata naisten ja miesten tasa-arvon toteutumista yhteiskuntaelämän eri aloilla. Jos laissa säädetään naispareille tai yksinäisille naisille mahdollisuus saada keinotekoisesti tuotettu biologinen jälkeläinen, tasa-arvonäkökulma edellyttäisi, että lainsäädäntö loisi samat mahdollisuudet miespareille ja yksinäisille miehille. Jos tasa-arvovaltuutettu ajaa tasa-arvoa, hänen pitäisi tuoda tällainen näkökulma esiin lakia valmisteltaessa. Jos taas tasa-arvovaltuutettu katsoo olevansa ensi sijassa edistämässä feminististä ideologiaa, hän voi hyvin hyväksyä lain, jossa oikeus biologisen jälkeläisen saamiseen keinotekoisesti rajataan koskemaan vain naispareja ja yksinäisiä naisia.
..Eiköhän nyt ala jo riittämään?
Asian tärkeys sikseen, mutta sinun kanssasi ei voi keskustella.Provosoida vaan. Minä en kertakaikkiaan ymmärrä, miten saat viesteistäni johdettua johtopäätelmiäsi, enkä minä jaksa enää käsityksiäsi vastaan taistella.Pistä vain sanoja suuhuni, en jaksa enää välittää, ja pidä minua vannoutuneena femakkona jos se sinulle kerran sopii.Kovinkaan moni asia, mitä laitat suuhuni, ei sinne sovi. En suostu enää puolustautumaan käsityksiä vastaan, joita en ole esittänyt: en ole puolustellut väärinkäytöksiä, en yrittänyt oikeuttaa mitään.
Voiko tätä nyt selvemmin sanoa. Ei.
Olen nöyristellyt ja pyydellyt anteeksi sitä, ettei feminismi ole täydellistä, mutta painottanut sitä että sillä on vielä paino-arvoa nykypäivän maailmassa, ihan kuin millä tahansa muullakin sortoa vastustavalla liikkeellä. Enpä minä voi tätä yksinkertaisemmin sanoa. Siitä voit sen lukea.Etpä sinä sitä usko kumminkaan. Kaikki, mitä sanon, on väärin. Kun sanon yhtä, atrkoitan toista, ja kun puolustaudun, myönnän olleeni väärässä. En voi tätä enää jatkaa.
Otetaan nyt silti vaikka yksi juttu viestistäsi. Olen koko ajan korostanut, että feminismi ei ole mikään yhtenäinen, yksimuotoinen liike, mutta sinä olet väkisin pakottanut minut puhumaan siitä sellaisena. Ja nyt isket kyseisellä yleistyksellä/asialla minua naamaan.Häpeä.
Tämä ei noudata mitään keskustelusääntöjä. Kiitti, riitti.
En nyt millään olisi halunnut asiaa näin nähdä, mutta en voi estää mielikuvaa että sulla ihan oikeasti on jotakin nimenomaan feministejä vastaan. Koko tää "tasa-arvon ja oikeudenmukaisuuden puolesta"-ristiretki alkaa näyttää aika vääristyneeltä ja oikeasti valheelliselta tekosyyltä purkaa paineita, enkä tunne oloani enää mukavaksi keskustella tärkeistä asioista tällä tavalla. Mutta sehän nyt on vain mun mielipide, eikä minua onneksi kukaan täällä pidättele.
Vedä henkeä. Olen ihan oikeasti ollut avoimella mielellä liikkeellä. Meillä on vaan näköjään erilaiset käsitykset siitä, minkälainen on hyvä keskustelu ja miten toisen viestejä luetaan ja miten niihin reagoidaan. Tällä tasolla en pysty asioita käsittelemään.
..Aivan sataprosenttisesti samaa mieltä. Tuo on törkeää ja tuomittavaa epätasa-arvoa, monessakin mielessä. Ihmisen sukupuoli ei tee hänestä huonompaa/parempaa vanhempaa, ja tasa-arvovaltuutetun pitäisi aivan takuulla ajaa tätä asiaa, samoin kuin pitää huolta siitä että noudattaa itse säätämiään sukupuolikiintiöitä.Häpeällistä, että tuollaista tapahtuu.
No niin. Tässä feminismi ja sen toteutus iskee ilmiselvästi kirveensä kiveen.
Mutta. Meitä oli aika himmeästi feministejä sateenkaarimarssilla. Eduskuntatalon portailla myös. Parisuhdekeskustelussa feministikansanedustajat ajoivat käsittääkseni yksimielisesti kyseistä asiaa.
Eli en silti usko, että feminismi itsessään on huono, epätasa-arvoa aiheuttava asia.
"(1) Sorretun ryhmän etujen edistämisen väittäminen tasa-arvon vastaiseksi ei mahdu minun kaaliini."
Nyt vääristelet minua. Minä puhuin naisasian ajamisesta ja tasa- arvosta. Nämä kaksi käsitettä eivät kytkeydu itsestäänselvyytenä toisiinsa. Tästä todistaa jo se, että feministit ovat vaikuttamassa lakiesityksissä, jotka antavat naisille oikeuksia, jotka miehiltä puuttuvat.
Tällainen aivan varmasti edistää naisasiaa, mutta ei aivan varmasti edistä tasa- arvoa.
" Sukupuolikiintiöt ovat paha asia."
Outoa, sillä vaikuttavissa asemissa olevat feministit kannattavat kiintiöitä. Kiintiöitä on kaikkialla ja äskettäin naisjärjestön tai kaikkien naisjärjestöjen feministinen naispuheenjohtajakin vaati kiintiöiden määrämistä yksityisen sektorin yritysten hallintoihin.
Uskallatko ihan varmasti vastustaa politiikkaa, jota vaikuttavat feministijärjestöt ajavat?
"Historiallinen realismisi on sen sijaan kiistanalaisempi."
Kyllä, tässä minulla on tullut jonkinlainen kömmähdys. Naisilla ei ole ollut samanlaisia oikeuksia, mutta voi yhtä hyvin kysyä, että ovatko naiset voineet niissä oloissa kaivata jotain mitä heillä ei ole koskaan ollut?
Ja toiseksi, luokkayhteiskunnassa niin naisilta kuin miehiltä eli enemmistöltä puuttui todellinen valta, joka oli aateliston eli vähemmistön käsissä.
Lisäksi voi miettiä, että väitätkö, että noina aikoina miehet eivät edes rakastaneet naisia, vaan pyrkivät ainoastaan orjuuttamaan ja sortamaan naisia? Väität, että naiset eivät olleet onnellisia suhteissaan miesten kanssa, vaan kaikki naiset olivat alistettuja ja mielenterveysongelmaisia, koska miehet sortivat heitä koko ajan kaikilla mahdollisia tavoilla?
"Vastustan myös feministisen teorian esittelyäsi auktoriteettina, koska olen itse kyseistä ainetta neljä vuotta opiskellut ja olen hyvin kriittinen monia sen aspekteja kohtaan ."
Jos väität, että feminismi ei ole politiikka sukupuolten valtasuhteista ja naisten valtaannostamista, niin teet kyllä aika naurettavan väitteen.
Sinä voit kyllä olla kriittinen, mutta käytännössä feministit ovat luomassa yhteiskuntaa, jossa lakikin on sukupuolittunutta ja kiintiöt takaavat sukupuolittuneisuuden olemassaolon. Yksilöt menettävät merkityksensä, koska ihmisyys on toissijainen asia ja sukupuoli ensisijainen.
"Kaikki vastineeni ovat ollet kapinaa juuri sinun yksilöimistarvettasi vastaan"
Totta kai, kunnon feministinä sinäkin haluat raiskata ihmiset ja pakottaa ihmiset miehiksi ja naisiksi, joiden valtasuhteita valvotaan eri tavoin, kuten kiintiöiden avulla.
"Mutta naisten asiaa ei voi ajaa maailmassa olevaa sukupuolierottelua tiedostamatta."
Lainsäädännön tasolla ja perusoikeuksien toteutumisen osalta epätasa- arvoisuutta ei ole olemassa länsimaissa. Jos naisasian ajaminen on merkinnyt lainsäädännön tasa- arvoistamista, niin feminismi on tehnyt jo itsensä tarpeettomaksi.
Sitä paitsi, tasa- arvorikkomukset voi viedä oikeuteen, jonka tehtävänä on turvata ihmisten perusoikeuksien toteutuminen ja rangaista oikeuksien rikkojia. Mihin feminismiä siis tarvitaan?
"Sinä et usko sukupuolierottelun läpitunkevaan merkitykseen, feministit uskovat. Meillä on historiallinen realismi, sinulla länsimainen nykyhetki puolellasi."
Mitä teillä on, on maailma, jota ei enää ole olemassa. Nyt feministit ovat kytkemässä sukupuolta takaisin lakeihin, mikä merkitsee paluuta barbaariaikoihin, jolloin vallan kannalta sukupuolella oli merkitystä. Feminismi on politiikkaa erityisesti naisten vallasta.
"sinun mielestäsi siksi, että tasa-arvo toteutuu idealistisesti ja sisäsyntyisesti ja nimenomaan sen pakottaminen aiheuttaa epätasa-arvoa, kun taas minun mielestäni kyse on yksilöiden epätäydellisyydestä ja itsekkäistä,
teoriasta riippumattomista periaatteista."
"Kunnioitan kuitenkin näkemystäsi."
"Kaikki vastineeni ovat ollet kapinaa juuri sinun yksilöimistarvettasi vastaan, harmaiden sävyjen nostattamista mustavalkoisuuden rinnalle"
On mielenkiintoista, kuinka viimeisessä kohdassa pyrit leimaamaan minua. Sinun kunnioittamisesi tarkoittaa käytännössä toisen ajatuksien leimaamista mustavalkoisiksi.
Vääristelet, en ole koskaan väittänyt, että tasa- arvo toteutuu idealistisesti. Tällainen vääristely johtuu täysin varmasti siitä, että pyrit sotkemaan käsitteen tasa- arvo ja käsitteen feminismi toisiinsa.
Hallinollisella tasolla tapahtuva feministinen toiminta ei palvele tasa- arvoa silloin kun toiminta palvelee sukupuolittuneisuutta, jossa korostuu naisten erillisoikeudellinen asema.
"Sitähän sinun pitää kysyä aika monelta feministiltä, ennenkun voit vetää yleispäteviä johtopäätöksiä."
Ei tarvitse ja varmasti ymmärrät syynkin kun vähän keskityt ajattelemaan. Hallinnollisella tasolla vaikuttavat yksittäiset feministit voivat ajaa ja ovat ajaneet läpi lakeja, jotka palvelevat eriarvoisuuden toteutumista sukupuolten välillä.
Vain sellaisella feministisellä toiminnalla, jolla on valtaa vaikuttaa, on väliä. Minun ei tarvitse kysyä kaikilta feministeiltä, koska vaikuttajafeministit toiminnallaan näyttävät miten feminismi käytännössä toteutuu.
"Ei sellaista yli-ihmistä taida olla, etteikö ajaisi ensisijaisesti niitä asioita jotka ovat lähimpänä sydäntä, mutta silloin kun poljetaan muiden oikeuksia alemmaksi kuin omia, ollaan tietenkin väärällä tiellä."
Vastasin jo Hermuskan viestissä, että kun tehdään kaikkia ihmisiä koskevia päätöksiä, niin on perustuslain vastaista antaa ihmiseen liittyvän ominaisuuden perusteella etua tietylle ihmisryhmälle. Sellainen toiminta ei kuulu demokratiaan.
"Oletko itse tasa-arvon asialla? Jos olet, niin missä olet puolustanut naisten oikeuksia?"
Minä lähinnä kritisoin vallan naisittumista, joka vaikuttaa vaikkapa ihan mediakuvina.
Tänään näin ensimmäistä kertaa automainoksen, jossa nainen ajoi klubin edustalle autonsa ja kun miespuolinen portsari tuli huomauttamaan asiasta, niin nainen iski korkokengällä portsaria jalkaan ja käski ajaa auton muualle. Mies alistuvasti ja kiltisti totteli naista ja naisen miesseuralainen katsoi portsaria ilmeellä, joka ilmaisi, että nainen määrää, naisella on valta.
Mies ei tietenkään saa fyysisesti vahingoittaa naista tai edes puolustautua naisen väkivallalta. Sellaisesta mainoksesta nousisi kohu ja se vedettäisiin varmastikin levityksestä pois tasa- arvon vastaisena.
Esimerkiksi Madonnan Music- video kiellettiin USAssa, koska videolla Madonna meni Las Vegasissa strippiklubiin katsomaan naisten strippausta. Syynä oli se, että videolla alennettiin naiskuvaa. Geri Halliwellin videota It´s raining men ei taidettu kieltää, vaikka videolla tanssii joukko miesstrippareita.
" Olen koko ajan korostanut, että feminismi ei ole mikään yhtenäinen, yksimuotoinen liike, mutta sinä olet väkisin pakottanut minut puhumaan siitä sellaisena."
Ai, että olen oikein pakottanut sinut puhumaan feminismistä sellaisena liikkeenä? Oletko ihan tosissasi, sillä on aika vaikeaa pakottaa sinua mihinkään näin virtuaalisesti.
Itse asiassa, minähän tuossa viestissä "Savuverho, osa 2" puhun siitä kuinka te hajanaiset ja epämääräiset feministiset joukot ette tee mitään estääksenne feminismin nimissä tapahtuvia väärinkäytöksiä. Ei, te annatte väärinkäytösten tapahtua ja jopa puolustatte niitä!
"En nyt millään olisi halunnut asiaa näin nähdä, mutta en voi estää mielikuvaa että sulla ihan oikeasti on jotakin nimenomaan feministejä vastaan."
Käsittääkseni olen aiemmissa viesteissä toisissa avauksissa selvästi todennut seuraavaa:
"Ei tee, mutta minä lähinnä kritisoin kiintiöpolitiikka ja käsitystä siitä, että sukupuoli vaikuttaa kaikessa; sukupuolittuneisuutta. Nämä näkemyset ovat minun tähtäimessäni, koska olen eri mieltä kyseisistä asioista. Feministit ovat tehneet hienojakin tutkimuksia maskuliinisuudesta ja seksuaalisuudesta."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=21500000000200653
Lisäksi väität, että:
"Se[eli minä] elää salaliittojen ja feministisen anarkismimaailmanvallankumouksen ulottuvuudessa"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=21500000000246013
Hermuska vääristelee minua pahemman kerran, koska aikaisemmassa keskustelussa teen selväksi, että:
"En sanoisi salaliitoksi. Minusta olisi tärkeää keskittyä tutkimaan feminismiin vaikuttajia: yksittäisiä ihmisiä; miehiä ja naisia, järjestöjä ja järjestöjen taustoja, medioita ja mediakuvan muokkaajia, joiden kaikkien kautta käsite feminismi ja poliittinen naisasiakeskustelu lopulta suodattuu vaikuttavana voimana yhteiskuntaan.
Kiintiöpolitiikka, johon liittyy tasa- arvon [siis feminismin] valtavirtaistaminen, valtavirtaistaminen sekä muu vastaava toiminta liittyvät aina jonkinlaiseen ideologiaan ja tuota kautta uskoakseni voitaisiin hahmottaa sitä, että millainen on yhteiskuntaa muokkaava feministinen voima."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=21500000000200653
Jos joku tässä vääristelee ja haukkuu, niin se joku olet sinä. Sinulla on kyllä mieletön taito väännellä ja käännellä asioita. Tässäkin viestissä armotta leimaat minua ja väität minun vääristelevän sinua, vaikka sinä leimaat minua koko ajan ja et piittaa viesteistä, joissa korjaan käsityksiäsi minusta.
Ja nyt yrität korottaa itsesi "hyväksi keskustelijaksi." Heh...
Ole sinä tyhjänpäiväinen inttäjä onnellinen siitä, että tuo Hermuska jaksaa sun kanssas jutella paria sekunttia kauempaa.
Tuokaa mulle taas yksi lissää, enemmän viinaa!!!
Uudet aivot?
..Taipuvainen asettumaan samalle kannalle.Ainakin yritin.
"Ei tarvitse ja varmasti ymmärrät syynkin kun vähän keskityt ajattelemaan. Hallinnollisella tasolla vaikuttavat yksittäiset feministit voivat ajaa ja ovat ajaneet läpi lakeja, jotka palvelevat eriarvoisuuden toteutumista sukupuolten välillä.
Vain sellaisella feministisellä toiminnalla, jolla on valtaa vaikuttaa, on väliä. Minun ei tarvitse kysyä kaikilta feministeiltä, koska vaikuttajafeministit toiminnallaan näyttävät miten feminismi käytännössä toteutuu."
//
"Feministit aina ja vain..." Sitä minä kritisoin. Jos kohdistaisit kritiikkisi vain niihin jotka sen ansaitsevat, olisi muiden feministien helpompi huomata tämä epäkohta kun ei tarvitsisi lähteä puolustuskannalle oikaisemaan yleistyksiä.
Ihmisellä ei ole rajatonta egergiavarastoa. Eli jos ponnistelee naisten oikeuksien puolesta jollain osa-aluella, niin ei välttämättä löydy resursseja käytännön toimiin joitain ylilyöntejä vastaan vaikka ei niitä puolustaisikaan, vaan luotetaan siihen että miehet pitävät myöskin puoliaan.
"Minä lähinnä kritisoin vallan naisittumista, joka vaikuttaa vaikkapa ihan mediakuvina."
//
Mitä vikaa vallan naisistumisessa on? Väitätkö että naiset ovat itsekkäämpiä kuin miehet valtaan päästyään? Pitäisikö olla kiintiö, ettei vain kävisi niin että valtaosa päättäjistä olisi naisia?
"Tänään näin ensimmäistä kertaa automainoksen, jossa nainen ajoi klubin edustalle autonsa ja kun miespuolinen portsari tuli huomauttamaan asiasta, niin nainen iski korkokengällä portsaria jalkaan ja käski ajaa auton muualle. Mies alistuvasti ja kiltisti totteli naista ja naisen miesseuralainen katsoi portsaria ilmeellä, joka ilmaisi, että nainen määrää, naisella on valta."
//
On typerää tehdä mainoksia trendikkäästi ikäänkuin naisasian näkökulmasta, ja valita kuitenkin naisen käyttäytymisen valtiksi juuri se, mitä miehissä aina moititaan, eli väkivalta ja alistaminen. Kornia. Mainoksen tekijä luuli varmasti tehneensä tyylikkään mainoksen.
Yksittäisten feministien perusasenteen eroista voisi saada jonkinlaista vihiä, jos olisi kärpäsenä katossa seuraamassa miten he reagoivat kyseiseen mainokseen.
"Mies ei tietenkään saa fyysisesti vahingoittaa naista tai edes puolustautua naisen väkivallalta. Sellaisesta mainoksesta nousisi kohu ja se vedettäisiin varmastikin levityksestä pois tasa- arvon vastaisena.
Esimerkiksi Madonnan Music- video kiellettiin USAssa, koska videolla Madonna meni Las Vegasissa strippiklubiin katsomaan naisten strippausta. Syynä oli se, että videolla alennettiin naiskuvaa. Geri Halliwellin videota It´s raining men ei taidettu kieltää, vaikka videolla tanssii joukko miesstrippareita."
//
Miksi miespäättäjät eivät sitten vastusta tällaista toimintaa? Onko meihin miehiin istutettu sellainen kollektiivinen syyllisyydentunne, että emme uskalla sitä tehdä?
Tai sitten se on "menköön nyt vähän överiksi kun ovat olleet niin sorrettuja ennen"-ajattelua? Tämähän ei olisi edes kunnioitusta miesten puolelta, vaan pikemminkin alentuvaa käytöstä - säälinsekaista myötätuntoa. Se ei ole kovin kestävä perusta tasa-arvoajattelulle.
"Jos kohdistaisit kritiikkisi vain niihin jotka sen ansaitsevat, olisi muiden feministien helpompi huomata tämä epäkohta kun ei tarvitsisi lähteä puolustuskannalle oikaisemaan yleistyksiä."
Kyllä feministit ovat aivan varmasti tietoisia siitä, miten hallintotasolla esimerkiksi feminismi vaikuttaa. Eivät feministit ole puuttuneet kyseenalaiseen toimintaan, vaan päinvastoin kannustaneet ja puolustaneet tällaista toimintaa!
"Eli jos ponnistelee naisten oikeuksien puolesta jollain osa-aluella, niin ei välttämättä löydy resursseja käytännön toimiin joitain ylilyöntejä vastaan vaikka ei niitä puolustaisikaan, vaan luotetaan siihen että miehet pitävät myöskin puoliaan."
Miesten velvollisuus ei ole vastata feministien toiminnasta, vaan toimijoilla on vastuu toiminnastaan. Jos feministit eivät osaa kantaa vastuuta toiminnastaan, niin silloin feministien ei kannata tehdä yhtään mitään.
Edelleenkin hallintotasolla tasa- arvo tarkoittaa kaikkien ihmisten oikeuksia, ei tietyn ryhmän erillisoikeuksia.
"Yksittäisten feministien perusasenteen eroista voisi saada jonkinlaista vihiä, jos olisi kärpäsenä katossa seuraamassa miten he reagoivat kyseiseen mainokseen."
Yksittäisen feministin ajatuksilla ei ole väliä, jos ajatuksilla ei ole valtaa ja vaikutusmahdollisuuksia. Yksittäisen feministin ajatukset eivät mitenkään pelasta sitä, millaiseksi feministi on kokonaisuudessaan muotoutunut. Sitäpaitsi, Yksittäiset feministit ovat luoneet feminististä sellaisen voiman kuin se nykypäivän Suomessa on olemassa.
"Mitä vikaa vallan naisistumisessa on? Väitätkö että naiset ovat itsekkäämpiä kuin miehet valtaan päästyään? Pitäisikö olla kiintiö, ettei vain kävisi niin että valtaosa päättäjistä olisi naisia?"
Vallan naisistuminen on johtanut siihen, että naiset saavat erillisoikeuksia niin hallintotason kautta kuin asenteiden kautta.
XYx, kierologian kandidaatti. Eihän tuosta ota mitään tolkkua.
Haluan vaan kannustaa. Sinua ei ymmärretä täällä koska olet tänne liian koulutettu. Älyäsi ei kyetä/haluta ottaa vastaan. Täällä riehuu paljon demoneja miehen hahmossa. Eikä tämä ole pilaa.
Kyllä tuo tyyppi saa aivan liian hyviä vastauksia, jos vertaa hänen omiin puujalkateoriasepustuksiin ja suoranaisiin provokaatiomielessä kirjoitettuihin vastineisiin ja aloituksiin.
Hänen ainoa huvinsa elämässä on ilmeisesti naisten kiusaaminen.
Kaikki me täällä vuorotellen olemme tuon tyypin kanssa taistelleet.
Sinun vastineesi ovat olleet aivan loistavia ja varmastikin moni lukija on niistä nauttinut ja oppinut.
Just niin.
Kun eläin ahdistetaan nurkkaan, niin eläin tekee kaikkensa puolustautuakseen. Siinä vaiheessa kun sinä aloit leimaamaan minua, koska koet minut uhaksi osoitit, että sinusta ei ole edes minun tasoiseksi keskustelijaksi, koska toisin kuin sinulla ja eräillä muilla, ei ole lahjoja kuin haukkua minua.
Jospa perustat tällaista roskaa varten oman avauksen, etkä häiriköi täällä aiheeseen liittyen turhilla avauksilla.
xYx: "koska toisin kuin sinulla ja eräillä muilla, ei ole lahjoja kuin haukkua minua."
Sinun lahjasi onkin sitten ollut haukkua minua. Ja omien sanojesi mukaan se näköjään merkitsee, ettei sinusta ole minun tasoisekseni kirjoittajaksi.
Sinä olet jokakerta sanonut jotain sellaista, mikä oikeuttaa huomauttamaan, että voi "katsoa peiliin".
Tämän avauksen aihe ei ole muuten aloittaa minun mollaamista eli älä viitsi häiriköidä täällä.
Se on totta että päättäjäfeministeillä on erittäin suuri merkitys, mutta tuskin heitä ohjaa jokin feministinen laumasielu jonka tahdottomia välikappaleita he ovat. Kysymys on yksilöistä omine persoonallisine mielipiteineen.
Kaikki feministit eivät ole vaikuttajia, mutta kyllä heidänkin mielipiteillään ja käytöksellään on vaikutusta arkielämän tasolla, eikä se ole suinkaan merkityksetön taso. Sieltä juontavat juurensa myös monet yleistykset.
Minähän en kritisoi sitä että puututaan epäkohtiin, vaan kritisoin yleistämistä ja sitä että laitetaan asenteita toisten päähän tyyliin; "feministit eivät välitä... he haluavat vain..." jne. Minäkään en aina yritä vaikuttaa kaikkiin asioihin joista kannan huolta, mutta jos joku sen peruteella päättelee perusasenteitani, menee siinä aika hukkaan koska se päättely voi mennä pahasti pieleen.
Kysymys ei ole nähdäkseni yksilöistä, koska feminismi on vaikuttajien vuoksi muotoutunut sellaiseksi voimaksi kuin se on ja nyt niitetään sitä mitä on kylvetty: mediassa, yhteiskunnallisella tasolla ja asenteissa.
Kaikki nämä tekijät ovat muokanneet ja muokkaavat uuden sukupolven kuvaa sukupuolirooleista.
"Sinä olet jokakerta sanonut jotain sellaista, mikä oikeuttaa huomauttamaan, että voi "katsoa peiliin"."
Tämä on sinun kieroutunut mielipiteesi. Totuus on, että sinä nyt kuitenkin olet mollannut minua, siitä et pääse mihinkään. Ja minä en ole mollannut sinua. Kritiikki ei ole yhtä kuin perustelematon haukkumanimien käyttö. Olisit voinut rajoittua kritiikin antamiseen, jos olisit halunnut pysyä asialinjalla ja olla uskottava.
Ja enhän minä ole häiriköinyt täällä ollenkaan. Itse voisin nähdä jotkut omat vastauksesi Hermuskalle häiriköimisenä.
Tuo itsesi eläimeksi tituleeraaminen oli ainoa itsetutkiskeluusi perustuva huomio, jossa oli aimo annos todellisuuspohjaa.
Äläkä valita täällä huonosta kohtelusta.
Itse olet valinnut naisten kiusaamisen elämäntehtäväksesi.
Onnea vaan valitsemallasi tiellä.
..Ihan punastun. Jossakin vaiheessa meinasi kyllä jo usko loppua, kun mietin että olenko minä tosiaankin vain niin tyhmä kun en kertakaikkiaan kykene uskomaan kaikkia perusteluita ja teorioita mitä täällä on esitetty. Ilmeisesti en kuitenkaan ole ainoa :)!
Olet kirjoituksessasi aivan oikeassa. Feministi ajaa nimenomaan naisen oikeuksia ja naisasiaa. Mutta siksi on kovin typerää, että feministit nostavat itseään joksikin tasa-arvon edelläkävijöiksi. Tästä ei suinkaan ole kyse. Tasa-arvoa ei ajeta viemällä yhden ryhmän asiaa eteenpäin. Tasa-arvon on käsitteenä niin laaja, että sitä ei voi ajaa yksittäinen ryhmä. Feminismin käsitteen merkityskin kertoo kaiken oleellisen feminismistä. Feminismi tutkii yhteiskuntaa naisen näkökulmasta, ajaa naisten asiaa ja parantaa naisen asemaa. Tämä ei ole suinkaan tasa-arvoa. Feministi, joka väittää ajavansa tasa-arvoa yrittää vain muokata kuvaansa sellaiseksi, että yhden asian puolustaja olisi jotenkin ylevä.
Feministi ei taistele homojen puolesta vain yhdestä syystä. Feministi ei taistele tasa-arvosta vaan naisen eduista.
Suosittelen, että et häiriköi, koska et käsittele tämän avauksen aiheita. Sinä tulit tänne häiriköimään ja haukkumaan toisia ihmisiä.
Osaat käyttää tyhjiä käsitteitä, mutta et osaa keskittyä itse asiaan. Ole hyvä ja lopeta, tai ilmoitan viestisi asiattomiksi ja ne poistetaan. Tytsylle kävi aivan samoin aikoinaan kun hän aloitti tällaisen shown. Hänen asiattomat viestit poistettiin.
Mutta jos sinulla on jopa asiaa itse avauksesta, niin kirjoita ihmeessä mietteitäsi- älä solvaa muita ja tuo tänne keskusteluja, jotka eivät tänne kuulu.
Kun Hermuska ei osaa asiallisesti ottaa osaa keskusteluun, niin hän keskittyy järkeistämään huonoa käytöstä.
Feminismi ja feminismiin liittyvät ilmiöt eivät valitettavasti ole mitenkään kritiikin yläpuolella. Feminismiä ja siihen liittyviä ilmiöitä kritisoiva ihminen ei ole automaattisesti naistenkiusaaja ja sovinisti.
Teet itsesi naurettavaksi kun alat leimata ihmisiä, jotka asiallisesti kyseenalaistavat sinun mielestäsi koskemattoman ja pyhän feminismin. Sinulla on paljon opittavaa siitä, että saa olla eri mieltä ja saa kyseenalaistaa.
SInun viestejäsi poistetaan toivomattakin.Sheriffi poistelee niitä itse vapaaehtoisesti.
Saa olla eri mieltä, mutta ei saa kiusata tahallaan.
Ei saa pelotella.
Oikein pedofiileille kans lapset. Pedofiilit ovat tavallisesti homoja. Homot eivät lapsia tarvitse, kyllä jämpti on niin.
Pedofiilit ovat tavallisesti heteroita. Sinänsä pedofilialla ja hetero- sekä homoseksuaalisuudella ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
Tyypillinen pedofiili on homoseksuaalinen mies.
Tyypillinen pedofiili on homoseksuaalinen mies.
että mihin perustat näkemyksesi?
Mä perustan tosiasioihin, faktoihin. Pikään kokemukseen ja laajaan lukeneisuuteen, motherfucker. Entäs sä?
koska te aloititte puoltamaan käsitystä, että valtaosa pedofiileistä on homoseksuaaleja, niin teidän velvollisuus on todistaa tämä väite. Antakaa nyt palaa sitä näyttöä väitteenne tueksi.
Jos kysyy toisinpäin niin pitäisi normaaliälyisen jo alkaa tajuta nurinkurisuuden tuossa sinun aloituksessasi?