Täälläkin on heitetty usein läppää siitä, kuinka nykynainen haluaa vain komean ja rikkaan miehen. No, jos ei nyt komeaa niin ainakin hyvin toimeentulevan. Asiaa paheksutaan ja vaaditaan selitystä sille, miten muka varallisuus ja rakkaus liittyvät yhteen.
Ei kai ne liitykään, vaan kertovat useinmiten muusta; miehen halusta huolehtia omasta toimeentulosta, tarkkuudesta taloudessa... ja joskus onnenkantamoisesta.
En ymmärrä oikein, mitä pahaa on jos nainen katsoo hieman sitäkin asiaa, kuinka mies huolehtii taloutensa tasosta. Minä ainakin huomioin sen, ennenkuin uskaltaudun saman katon alle. Olisihan ihan hupsua, jos itse olisi säästellyt sukanvarteen ja mies rilluttelisi säästöni alta aikayksikön.
Ai miksikö näin puhelen? No, siksi, että minulla on kokemuksia hieman jälkimmäisestä. Onkin kummallista, että miehet paheksuvat naisten halua taloudelliseen TURVALLISUUTEEN. Minusta se on pikemminkin vastuunkantoa tulevia jälkeläisiä kohtaan katsoa ennalta miten mies hoitaa raha-asioitaan.
Ongelma tuleekin siinä, jos huomaa ihastuksensa olevan varakas: alkaa heti ajatella, että tällä miehellä on varmaan jotain taka-ajatuksia, eihän se mua voi haluta. Köyhään on turvallisempi rakastua, ja rikas olisi turvallinen muuten.
Vitsi että on hankalaa. Eikö Teistäkin?
Ei kai ne liitykään, vaan kertovat useinmiten muusta; miehen halusta huolehtia omasta toimeentulosta, tarkkuudesta taloudessa... ja joskus onnenkantamoisesta.
En ymmärrä oikein, mitä pahaa on jos nainen katsoo hieman sitäkin asiaa, kuinka mies huolehtii taloutensa tasosta. Minä ainakin huomioin sen, ennenkuin uskaltaudun saman katon alle. Olisihan ihan hupsua, jos itse olisi säästellyt sukanvarteen ja mies rilluttelisi säästöni alta aikayksikön.
Ai miksikö näin puhelen? No, siksi, että minulla on kokemuksia hieman jälkimmäisestä. Onkin kummallista, että miehet paheksuvat naisten halua taloudelliseen TURVALLISUUTEEN. Minusta se on pikemminkin vastuunkantoa tulevia jälkeläisiä kohtaan katsoa ennalta miten mies hoitaa raha-asioitaan.
Ongelma tuleekin siinä, jos huomaa ihastuksensa olevan varakas: alkaa heti ajatella, että tällä miehellä on varmaan jotain taka-ajatuksia, eihän se mua voi haluta. Köyhään on turvallisempi rakastua, ja rikas olisi turvallinen muuten.
Vitsi että on hankalaa. Eikö Teistäkin?
Vastaukset 11
Vanhimmat
"Olisihan ihan hupsua, jos itse olisi säästellyt sukanvarteen ja mies rilluttelisi säästöni alta aikayksikön"
NO OLISIHAN SE IHAN HUPSUA JOS YHTEEN MUUTTAESSA KAIKKI RAHAT OLISIVAT YHTEISIÄ.
"Minusta se on pikemminkin vastuunkantoa tulevia jälkeläisiä kohtaan katsoa ennalta miten mies hoitaa raha-asioitaan."
MITÄ JÄLKELÄISIÄ? ENTÄS JOS MIES EI OLEKAAN KIINNOSTUNUT LASTEN HANKINNASTA?
Juu,juu. Kaikki muuttui TIETENKIN yhteiseksi heti kun yhteen mentiin. Ongelma olikin siinä, että yhteinen oli enemmän hänen kuin minun. Tarpeetonta kertoa mitä kaikkea se tarkoitti, sen kertoivat selvästi muutamat luvut, jotka pankkitililtämme paljastuivat. Vaikka mennyt on mennyttä, ja raha vain rahaa, on elämänsä koulusta jotain opittavakin.
Ei siis tarvitse lainkaan kimmastua siellä: olen kyllä valmis uhraamaan säästöni vastedeskin, kun tapanani on luottaa ihmisiin.
Mitä jälkikasvuun ja sen haluamiseen tulee, mieli muuttuu kuin heiluri siinäkin asiassa eritoten kun lapset on jo hankittu. Moni isäksi ja äidiksi tupsahtanut ei haluakaan kotielämää kun se alkaa näyttäytyä kaikessa arkisuudessaan. Kun työ tai työttömyys painaa ja lapset sairastavat säästöt yleensä rauhoittavat mieltä: ja parisuhdetta!
ilmaisia naisia olisi olemassa?
Myönnän paheksuvani hieman naisia jotka etsivät varakasta ja hyvin toimeentulevan miestä tai esittävät tuloraja vaatimuksen. Tuntuu kylmältä ajatella, mitä sitten jos puolison varallisuus ja tulotaso laskee radikaalisti (esim. konkurssin, työttömyyden tai sairastuminen myötä). Ymmärrän asian ehkä jotenkin jos nainen on rutiköyhä, mutta pitääkö suomessa naisen tosiaan hakea hyvin toimeentulevaa miestä jotta saisi taloudellista turvaa lapsia varten. Rakkaus on kuitenkin varallisuutta tärkeämpää lapsille. Miksi edes menet yhteen sellaisen ihmisen kanssa joka rilluttelee kaikki säästösi tai johon et ole valmis uhraamaan omia säästöjä.
Kukin kuitenkin tyylillään ja tarkoitukseni ei ollut nyt pahoittaa kenenkään mieltä. No, ehkä tämä vastaus vain kertoi sen, etten itse kuulu hyvin toimeen tulevien joukkoon.
Joopati joo. Kaikkea sitä voi lukea ja uskoa jos tahtoo. Vai että tulorajojakin asetellaan miehille?
Eikös tämä keskustelu ollut nyt lähinnä siitä, osaako mies olla taloudellinen vai ei?
Tulorajat, hui, hai! Sehän on sitä samaa: haluun isorintaisen blondin ja tähdet kuun kaveriksi viereeni.
Voi, voi. Eihän sellaista voi tietää, niinkuin ei sitäkään, jos vaimo ottaa ja lähtee toisen matkaan.
Elämä on yllätyksiä täynnä, ja tärkeintä on itse elää niin ettei loukkaa toista tarkoituksella. Itseään tulee voida suojella ja puolustaa, mutta onnettomuuden edessä on vain tehtävä voitavansa. Muuta ei voi.
On onnellista jos joissain liitoissa pätee "Koskaan et muuttua saa"-laulu. Yleensä on niin, että ihminen vuosien saatossa muuttuu. Vaikka kuinka tekisi parhaansa kodissa ja työssä, ei se aina riitä: toinen puolisko alkaa katsoa toiseen suuntaan. A woman`s gotta do what she`s gotta do!
"Joopati joo. Kaikkea sitä voi lukea ja uskoa jos tahtoo. Vai että tulorajojakin asetellaan miehille?"
Ei sinun tarvitsekaan uskoa, jos et halua. Ei se sen kummempaa ole kuin jotkut etsivät urheilullista, tai pyöreää, tai tietyn ikäistä, tai akateemista miestä. Kukin tykkää mistä tykkää, ja kukin tyylillään.
"Eikös tämä keskustelu ollut nyt lähinnä siitä, osaako mies olla taloudellinen vai ei?"
En ottanut siitä selvää. Aloituksen ensimmäisen kappaleen perusteella ei, jälkimäisten ehkä.
"Tulorajat, hui, hai! Sehän on sitä samaa: haluun isorintaisen blondin ja tähdet kuun kaveriksi viereeni."
Voi sitä siihenkin verrata jos haluaa.
Ei minusta ole mitään pahaa siinä, että olettaa miehen tulevan toimeen omilla rahoillaan. Minulla on ihan ookoo liksa, mutta ei siitä kahdelle riitä, ainakaan jos haluaa säilyttää tämän elintason, ja minä haluan.
Toisaalta, liian isot tulotkaan tai liian suuri omaisuus ei sekään ole hyvä asia. En halua itse elää kenenkään siivellä, mutta olen sitä mieltä, että yhteisessä taloudessa on oltava yhteinen talous. Ja jos tulot ja omaisuus ovat suurinpiirtein samaa luokkaa, niin vältytään niiltä ongelmilta, että toinen kokee maksavansa kaiken/elävänsä siivellä tai että toinen joutuu kärvistelemään saadakseen rahat kasaa jotain sellaista tasoa varten, johon toinen on tottunut.
Onko siis liikaa vaadittu, että miehellä olisi jonkinlainen talous olemassa? Mielestäni ei.
Ihan luonnollistahan se on, että tsekataan fyrkat. Varmaan ihan sisäänrakennettua biologiaa. Ei siinä mitään erityisen paheksuttavaa ole, vaikka vähän noloahan se on.
Sama juttu kuin asumisessa, köyhät asuu vuokralla ja rahamiehet asuu omassa. Paalujätkällä odottaa tasokas vakipesä himassa, köyhät joutuu käymään hukereiden luona. Jos haluu oman hukerin niin pitää säästää ja sijoittaa.
ja rikkaat on jo nähty ja tämän autuaammiksi ei ole tultu. Silti: Diamonds are forever! Ei siihen miestä tarvita.
Itse olen säästäväinen ihminen enkä oikein voisi kuvitella eläväni tuhlarin kanssa. Jotenkin se on jo tutustumisvaiheessa kovin vastenmielinen piirre, jos toinen hassaa rahansa menemään. Ja ei se ainkaan naiselle luo turvallisuuden tunnetta, jos mies käyttää rahaa holtittomasti, tai typeriin asioihin. Tulee väkisin mieleen, että onkohan meille tulevaisuudessa lastenmaitorahoja ollenkaan... tai että ostaako isukki kaupasta itselleen porateräsarjan vaikka meidän pikku-Väinö tarvitsisi niillä rahoilla talvikengät ja hanskat. :)
Mut kyllä liika pihiys saa veren kiehumaan kanssa. Tai jos nipotetaan liian tarkkaan ja lasketaan pennilleen kaikki puoliksi...se ettei tulla puolitiehen vastaan (jos asutaan yhdessä jne.).