Pieni heitto mla;lle
Todennäköisesti tämä kirjoitus poistetaan täältä ja siksi laitan tämän myös tuonne huuhaa juttujen puolelle vaikkei se sinne kuuluisikaan.
Tällä kirjoituksella ei ole mitään tekemistä liikenteen eikä autoilun kanssa mutta kun ei ole mla;n mailiä siksi laitan tämän tänne.
Katsoin tässä sateliitti kanavalta ohjelmaa missä oli kertomus Kanadasta. Siellä siirrettiin isoja kivilohkareita toiseen paikkaa ja siellä tarvittiin ne isokokoisina ja siksi ne piti saada ehjänä siirrettyä. Siirto tehtiin helikopterein, koska ei ollut kunnon tietä mitä pitkin olisi voitu kuljetta noita lohkareita. Nostoa varten tarvittiin isoa helikopteria, Ohjelmassa näyttettiin se kuinka laskettiin tarvittava nostovoima, Massa arvioitiin kiven tiheyden perusteella ja koon. Yhden lohkareen laskemisessa oltiin menty pieleen eikä kopterin nostovoima riittänytkään. Koska massa oli arvioitua huomattavasti suurempi (arveltiin johtuvan malmi pitoisuudesta) Nyt tarvittiinkin isompaa kopteria, mutta ongelmaksi tuli vain kuinka laskea se paljonko tarvitaan nostovoimaa. No massa sitten saatiin laskettua ja riittävän iso kopteri saatiin tilattua.
Nyt minua vain kiinostaisi se että kuinka sinä mla kommentoisit tuota, että miksi laskemisessa mentiin pieleen juuri sen vuoksi että massa arvioitiin väärin? Eihän tuo sinun esimerkkisi mukaan pitäsi olla edes mahdollista?
Ohjelmassa tuli hyvin ilmi kaikki kaavat ym. miten nuo laskut saadaan laskettua. Ja kaikki saatiin numeeriseen muotoon toisin kuin sinä väitit. Miten selität tuon? Parempi kun et selitä laisinkaan
Todennäköisesti tämä kirjoitus poistetaan täältä ja siksi laitan tämän myös tuonne huuhaa juttujen puolelle vaikkei se sinne kuuluisikaan.
Tällä kirjoituksella ei ole mitään tekemistä liikenteen eikä autoilun kanssa mutta kun ei ole mla;n mailiä siksi laitan tämän tänne.
Katsoin tässä sateliitti kanavalta ohjelmaa missä oli kertomus Kanadasta. Siellä siirrettiin isoja kivilohkareita toiseen paikkaa ja siellä tarvittiin ne isokokoisina ja siksi ne piti saada ehjänä siirrettyä. Siirto tehtiin helikopterein, koska ei ollut kunnon tietä mitä pitkin olisi voitu kuljetta noita lohkareita. Nostoa varten tarvittiin isoa helikopteria, Ohjelmassa näyttettiin se kuinka laskettiin tarvittava nostovoima, Massa arvioitiin kiven tiheyden perusteella ja koon. Yhden lohkareen laskemisessa oltiin menty pieleen eikä kopterin nostovoima riittänytkään. Koska massa oli arvioitua huomattavasti suurempi (arveltiin johtuvan malmi pitoisuudesta) Nyt tarvittiinkin isompaa kopteria, mutta ongelmaksi tuli vain kuinka laskea se paljonko tarvitaan nostovoimaa. No massa sitten saatiin laskettua ja riittävän iso kopteri saatiin tilattua.
Nyt minua vain kiinostaisi se että kuinka sinä mla kommentoisit tuota, että miksi laskemisessa mentiin pieleen juuri sen vuoksi että massa arvioitiin väärin? Eihän tuo sinun esimerkkisi mukaan pitäsi olla edes mahdollista?
Ohjelmassa tuli hyvin ilmi kaikki kaavat ym. miten nuo laskut saadaan laskettua. Ja kaikki saatiin numeeriseen muotoon toisin kuin sinä väitit. Miten selität tuon? Parempi kun et selitä laisinkaan
Vastaukset 2
Vanhimmat
Opettele lukemaankin, jos vaikka niiden kuvien katselun lomassa oppisit jotain :)
Tämä asia on sinulle selitetty jo niin moneen kertaan, että en sitä enää jaksa alkaa selittämään. Et kuitenkaan sitä ymmärrä vaikka tässä muutaman sata vastausta sinulle taas kirjoittaisin.
Minä kyllä mainitsin siitä kun he näyttivät laskukaavat (otin tuon ohjelman videolle koska se kiinosti käytyjen keskustelujen vuoksi)
Mutta luuletko että helikopteri ym. nostoihin erikoistuneet olisivat sinua tyhmenpiä eikä tietäsi fysiikasta mitään?