Keskustelua turvallisuuspolitiikasta

Kirjoitit juuri niistä asioista, joista poliittisten päättäjien ja turvallisuusasiantuntijoiden pitäisi avoimesti keskustella, ja jotka tulisi nostaa julkisuuteen ennen vaaleja.

Nythän niin ei tehdä, kun hallituskumppanit piiloutuvat tasavallan presidentin tuella sen taakse, että "meillä on 2004 yksimielisesti eduskunnassa hyväksytty puolustus- ja turvallisuuspoliittinen selonteko, jota ei ole tarvetta muuttaa ensi vaalikaudella".

Natovastaisten hysteerikkojen kannatuksen menettämisen pelossa Vanhanen ja Heinäluoma ovat suomettamassa turvallisuuspoliittisen keskustelun puolustuspoliittsten selontekojen väliajoiksi ikään kuin selonteko olisi uusi yya-sopimus, josta ei saa puhua ennen kuin uusi on virallisesti valmis ja hyväksytty.

Eihän tämä näin voi mennä!

Minä nimittäin en pidä missään nimessä mahdollisena sellaista vaihtoehtoa, että keskusta ja SDP vastustaisivat Natoon liittymistä ensi vaalikaudella, jos turvallisuusympäristö muuttuukin ja liittyminen tuee tarpeelliseksi.

Silloin he takuuvarmasti pyörtävät nykyiset puheensa vedoten siihen, että tilanne on muuttunut.

Näinollen se, että kumpikin nyt vakuuttaa, että "mikään ei muutu" on pelkkää ala-arvoista ja populistista kusetusta. Eihän kumpikaan - Vanhanen ja Heinäluoma - voi missään nimessä tietää mikä muuttuu ja mihin suuntaan, sillä jos joku on varmaa niin se, että maailma EI pysy muuttumattomana neljää vuotta.

Jos sinulle ei kelpaa asevelvollisuusarmeija ja sissiarmeija uskottavaksi puolustusmalliksi, ei keskustelu siitä voi sitten edetäkään. Useimmille nämä juuri kelpaavat. Jos luit eilisestä Hesarista prikaatinkenraali Kiilanmaan mielipidekirjoituksen, havaitsit sen riittävän yhdelle ammattisotilaalle. Hän puhui myös sissiarmeijasta realistisena vaihtoehtona, mitä se onkin. Olen nähnyt muiltakin korkeissa asemissa olevilta ammattisotilailta samantapaisia kannanottoja. Kuten olen aiemmin sanonut, meillä on mahdollisuus kolmiportaiseen puolustusjärjestelmään. Siinä ovat EU-sopimus, kansallisarmeija ja sissitoiminta, juuri tässä järjestyksessä.

Laajnennat Suomen puolustuspolitiikan koskemaan suomalaisperäisiä yrityksiä. Todellisuudessa ne ovat monikansallisia yrityksiä. Suomen ei missään tapauksessa tule ryhtyä mihinkään sotilaalliseen varustautumiseen tällaisten uhkien varalta. On erittäin epätodennäköistä, että mikään yrityksiimme kohdistunut vihamielinen teko johtuisi Suomesta. Sitä vähemmän se johtuu Suomesta, mitä kauemmin pysymme erossa imperialismia harjoittavista valtioista.

En ymmärrä, mitä tarkoitat strategisella iskulla, joten siihen on yritä vastata.

Terrorismin osalta saamme varmasti tarvittavia tietoja, koska sellainen on terrorismia vastaan sodassa olevan USAn etu. Se ei halua jättää tyhjiöitä mihinkään, mistä voitaisiin operoida sitä vastaan. Terrorismista on käyty erikseen järjestelyjä ja sovittu EU:n kanssa. Kyse on poliisiyhteistyöstä ja tiedusteluyhteistyöstä.

Mitään nopean toiminnan joukkoja Suomi ei tarvitse.

Eräät turvallisuuspolitiikan asiantuntijat kuten Pekka Visuri on sanonut, että Suomella on omiin tarpeisiin aivan riittävästi tiedustelutietoa. Hän esittää asian jopa niin päin, että meille voisi syntyä turvallisuusuhkia, jos joutuisimme levittelemään muille omaa tiedustelutietoamme.

Kaikki esittämäsi uhat kuulostavat enemmän kuin etäisiltä. Ei ole mitään erityistä syytä olettaa, että Suomeen tai suomalaisiin kohdistettaisiin tuollaisia toimia. Hakkerointia vastaan tuskin Nato-liitolla sen enempää kuin nykysuojauksilla vaikutettaisiin.

Oletuksesi ulkomaalaisista perustuu siihen, että he jotenkin hakeutuisivat terroritekoihin länsimaita vastaan missä ja milloin tahansa. Tähän ei ole minusta mitään perusteita. Terrorismi kohdistuu niitä vastaan, jotka harjoittavat imperialismia tai pyrkivät muuten konfliktiin islamilaisten maiden kanssa. Suomi on pysytellyt viisaasti sellaisesta erossa. Ja kuten edellä sanoin, emme tarvitse mitään Natoliittoa tällaisen torjumista varten. Terrorismin torjunnasta voidaan sopia muutenkin ja USA on takuulla siihen valmis, koska se on myös sen etu.

Meillä on vain huonoja kokemuksia liittotumisesta. Olemme liittoutuneet ensin Saksan kanssa sodassa ja sitten NL:n kanssa YYA-sopimuksella. Olemme myös nyt liittoutuneet EU:n kanssa. Sekin sisältää riskejä tulevaisuudessa, kun liittoumaa syvennetään. Erityisesti yhteinen puolustus EU:ssa muodostuu ongelmalliseksi, jos Turkki liittyy EU:hun. Jo nyt Turkin mukana olo Natossa sisältää suuria riskejä sotaan haluttomille Natomaille.

Hyvin ja kiihkottomasti esität mielipiteesi, joiden takaa näkyy selvästi asian tärkeyden ymmärtäminen ihan toisin kuin avaajan puheenvuorosta. Hän koettaa epätoivoisesti löytää perusteita etukäteen päättämälleen näkemykselleen, johon tuskin uskoo itsekään. Tai sitten olen pitänyt häntä viisaampana kuin mitä hän on.

Todellakin, totta kaikki, mitä esität.

Kenttärovasti Rolf Tiivola kuulemma sanoi aikoinaan: "Jokaisessa hyvässä puheessa, saarnassakin, täytyy olla pari vitsiä. No, muistopuheeseen hautajaisissa riittää yksi".

Vaikka tämä asia on vakava, niin paikallaan siinäkin on hyvä vitsi, jonka murjaiset lopuksi:

>> Liittoutuminen Venäjän kanssa YYA maalliin on myös tutkittava huolella, vai mitä?

Mielipidepankki kirjoitti:

Jos sinulle ei kelpaa asevelvollisuusarmeija ja sissiarmeija uskottavaksi puolustusmalliksi, ei keskustelu siitä voi sitten edetäkään. Useimmille nämä juuri kelpaavat. Jos luit eilisestä Hesarista prikaatinkenraali Kiilanmaan mielipidekirjoituksen, havaitsit sen riittävän yhdelle ammattisotilaalle. Hän puhui myös sissiarmeijasta realistisena vaihtoehtona, mitä se onkin. Olen nähnyt muiltakin korkeissa asemissa olevilta ammattisotilailta samantapaisia kannanottoja. Kuten olen aiemmin sanonut, meillä on mahdollisuus kolmiportaiseen puolustusjärjestelmään. Siinä ovat EU-sopimus, kansallisarmeija ja sissitoiminta, juuri tässä järjestyksessä.

Laajnennat Suomen puolustuspolitiikan koskemaan suomalaisperäisiä yrityksiä. Todellisuudessa ne ovat monikansallisia yrityksiä. Suomen ei missään tapauksessa tule ryhtyä mihinkään sotilaalliseen varustautumiseen tällaisten uhkien varalta. On erittäin epätodennäköistä, että mikään yrityksiimme kohdistunut vihamielinen teko johtuisi Suomesta. Sitä vähemmän se johtuu Suomesta, mitä kauemmin pysymme erossa imperialismia harjoittavista valtioista.

En ymmärrä, mitä tarkoitat strategisella iskulla, joten siihen on yritä vastata.

Terrorismin osalta saamme varmasti tarvittavia tietoja, koska sellainen on terrorismia vastaan sodassa olevan USAn etu. Se ei halua jättää tyhjiöitä mihinkään, mistä voitaisiin operoida sitä vastaan. Terrorismista on käyty erikseen järjestelyjä ja sovittu EU:n kanssa. Kyse on poliisiyhteistyöstä ja tiedusteluyhteistyöstä.

Mitään nopean toiminnan joukkoja Suomi ei tarvitse.

Eräät turvallisuuspolitiikan asiantuntijat kuten Pekka Visuri on sanonut, että Suomella on omiin tarpeisiin aivan riittävästi tiedustelutietoa. Hän esittää asian jopa niin päin, että meille voisi syntyä turvallisuusuhkia, jos joutuisimme levittelemään muille omaa tiedustelutietoamme.

Kaikki esittämäsi uhat kuulostavat enemmän kuin etäisiltä. Ei ole mitään erityistä syytä olettaa, että Suomeen tai suomalaisiin kohdistettaisiin tuollaisia toimia. Hakkerointia vastaan tuskin Nato-liitolla sen enempää kuin nykysuojauksilla vaikutettaisiin.

Oletuksesi ulkomaalaisista perustuu siihen, että he jotenkin hakeutuisivat terroritekoihin länsimaita vastaan missä ja milloin tahansa. Tähän ei ole minusta mitään perusteita. Terrorismi kohdistuu niitä vastaan, jotka harjoittavat imperialismia tai pyrkivät muuten konfliktiin islamilaisten maiden kanssa. Suomi on pysytellyt viisaasti sellaisesta erossa. Ja kuten edellä sanoin, emme tarvitse mitään Natoliittoa tällaisen torjumista varten. Terrorismin torjunnasta voidaan sopia muutenkin ja USA on takuulla siihen valmis, koska se on myös sen etu.

Meillä on vain huonoja kokemuksia liittotumisesta. Olemme liittoutuneet ensin Saksan kanssa sodassa ja sitten NL:n kanssa YYA-sopimuksella. Olemme myös nyt liittoutuneet EU:n kanssa. Sekin sisältää riskejä tulevaisuudessa, kun liittoumaa syvennetään. Erityisesti yhteinen puolustus EU:ssa muodostuu ongelmalliseksi, jos Turkki liittyy EU:hun. Jo nyt Turkin mukana olo Natossa sisältää suuria riskejä sotaan haluttomille Natomaille.

Lue lisää

...vaan Kiianlinna, minun ja Jaban kurssitoveri RUK:n kurssi 114:ltä. Etkö lukenut vastinettani? Se on tässä:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000021868120

Sitäpaitsi tulkitset kovin tarkoitushakuisesti ja siis väärin tuota Lauri Kiianlinnan esitystä.

Mielipidepankki kirjoitti:

Jos sinulle ei kelpaa asevelvollisuusarmeija ja sissiarmeija uskottavaksi puolustusmalliksi, ei keskustelu siitä voi sitten edetäkään. Useimmille nämä juuri kelpaavat. Jos luit eilisestä Hesarista prikaatinkenraali Kiilanmaan mielipidekirjoituksen, havaitsit sen riittävän yhdelle ammattisotilaalle. Hän puhui myös sissiarmeijasta realistisena vaihtoehtona, mitä se onkin. Olen nähnyt muiltakin korkeissa asemissa olevilta ammattisotilailta samantapaisia kannanottoja. Kuten olen aiemmin sanonut, meillä on mahdollisuus kolmiportaiseen puolustusjärjestelmään. Siinä ovat EU-sopimus, kansallisarmeija ja sissitoiminta, juuri tässä järjestyksessä.

Laajnennat Suomen puolustuspolitiikan koskemaan suomalaisperäisiä yrityksiä. Todellisuudessa ne ovat monikansallisia yrityksiä. Suomen ei missään tapauksessa tule ryhtyä mihinkään sotilaalliseen varustautumiseen tällaisten uhkien varalta. On erittäin epätodennäköistä, että mikään yrityksiimme kohdistunut vihamielinen teko johtuisi Suomesta. Sitä vähemmän se johtuu Suomesta, mitä kauemmin pysymme erossa imperialismia harjoittavista valtioista.

En ymmärrä, mitä tarkoitat strategisella iskulla, joten siihen on yritä vastata.

Terrorismin osalta saamme varmasti tarvittavia tietoja, koska sellainen on terrorismia vastaan sodassa olevan USAn etu. Se ei halua jättää tyhjiöitä mihinkään, mistä voitaisiin operoida sitä vastaan. Terrorismista on käyty erikseen järjestelyjä ja sovittu EU:n kanssa. Kyse on poliisiyhteistyöstä ja tiedusteluyhteistyöstä.

Mitään nopean toiminnan joukkoja Suomi ei tarvitse.

Eräät turvallisuuspolitiikan asiantuntijat kuten Pekka Visuri on sanonut, että Suomella on omiin tarpeisiin aivan riittävästi tiedustelutietoa. Hän esittää asian jopa niin päin, että meille voisi syntyä turvallisuusuhkia, jos joutuisimme levittelemään muille omaa tiedustelutietoamme.

Kaikki esittämäsi uhat kuulostavat enemmän kuin etäisiltä. Ei ole mitään erityistä syytä olettaa, että Suomeen tai suomalaisiin kohdistettaisiin tuollaisia toimia. Hakkerointia vastaan tuskin Nato-liitolla sen enempää kuin nykysuojauksilla vaikutettaisiin.

Oletuksesi ulkomaalaisista perustuu siihen, että he jotenkin hakeutuisivat terroritekoihin länsimaita vastaan missä ja milloin tahansa. Tähän ei ole minusta mitään perusteita. Terrorismi kohdistuu niitä vastaan, jotka harjoittavat imperialismia tai pyrkivät muuten konfliktiin islamilaisten maiden kanssa. Suomi on pysytellyt viisaasti sellaisesta erossa. Ja kuten edellä sanoin, emme tarvitse mitään Natoliittoa tällaisen torjumista varten. Terrorismin torjunnasta voidaan sopia muutenkin ja USA on takuulla siihen valmis, koska se on myös sen etu.

Meillä on vain huonoja kokemuksia liittotumisesta. Olemme liittoutuneet ensin Saksan kanssa sodassa ja sitten NL:n kanssa YYA-sopimuksella. Olemme myös nyt liittoutuneet EU:n kanssa. Sekin sisältää riskejä tulevaisuudessa, kun liittoumaa syvennetään. Erityisesti yhteinen puolustus EU:ssa muodostuu ongelmalliseksi, jos Turkki liittyy EU:hun. Jo nyt Turkin mukana olo Natossa sisältää suuria riskejä sotaan haluttomille Natomaille.

Lue lisää

Terrorismi ei ole vastustaja niin kuin USA antaa ymmärtää puhuessaan terrorisminvastaisesta sodasta.

Terrorismi on menetelmä, jota voi käyttää kuka tahansa ketä vastaan tahansa.

Tästä syystä ei kannata torjua terrorismin uhkaa selittämällä, että "Terrorismi kohdistuu niitä vastaan, jotka harjoittavat imperialismia tai pyrkivät muuten konfliktiin islamilaisten maiden kanssa."

Kun siis terrorismi ei ole vastustaja vaan menetelmä, jolla väkivalta tuodaan rajojen yli ilman sodanjulistuksia suoraan sivviliväestön keskuuteen, niin tiedustelutietojen saaminen olisi ehdoton keino ennaltavarautumiseen terrorismin uhkia vastaan.

Tässä suhteessa en ymmärrä, miksi sinä ja Visuri väheksytte asiaa.

Jaba_43 kirjoitti:

Terrorismi ei ole vastustaja niin kuin USA antaa ymmärtää puhuessaan terrorisminvastaisesta sodasta.

Terrorismi on menetelmä, jota voi käyttää kuka tahansa ketä vastaan tahansa.

Tästä syystä ei kannata torjua terrorismin uhkaa selittämällä, että "Terrorismi kohdistuu niitä vastaan, jotka harjoittavat imperialismia tai pyrkivät muuten konfliktiin islamilaisten maiden kanssa."

Kun siis terrorismi ei ole vastustaja vaan menetelmä, jolla väkivalta tuodaan rajojen yli ilman sodanjulistuksia suoraan sivviliväestön keskuuteen, niin tiedustelutietojen saaminen olisi ehdoton keino ennaltavarautumiseen terrorismin uhkia vastaan.

Tässä suhteessa en ymmärrä, miksi sinä ja Visuri väheksytte asiaa.

Lue lisää

Jos Suomi joutuu jonkun valtion harjoittaman terrorismisodan kohteeksi, suljemme nopeasti rajamme tämän valtion kansalaisilta ja pidätämme täällä jo olevat. NL:han harjoitti Lapissa sodan aikana siviiliväestöön kohdistunutta partisaanijoukkojen terroria sekä desanttitoimintaa. Näihin varauduttiin kykyjen mukaan, mutta tuskin muilla mailla olisi ollut sellaista tietoa hallussaan, joka ne olisi silloin voinut estää.

Suomen on myös varustauduttava terrorismin käyttöön vastatoimina. Juuri tätä sissipainotteisuus tarkoittaa. Miehittäjää pitää alkaa terrorisoida. Tämänkaltainen terrorismi suoritetaan yleensä nopeatempoisesti, jotta mikään tiedustelutoiminta ei ylettyisi siihen.

Muu kuin valtiojohtoinen terrorismi sodankäyntivälineenä meitä vastaan on epätodennäköinen. Se on juuri se osa terrorismia, joka lukeutuu enemmän poliisitoiminnan piiriin ja perustuu EU:n kanssa sovittuihin tietojen antamisiin. Siinä myös USAlla on oma etu kyseessä eli se antaa meille sen vuoksi aina tarpeellista tietoa. Tämä johtuu siitä, että USA epäilee mahdollisesti meidän maaperällämme suunnitteilla olevan terroritoiminnan kohdistuvan USAhan tai sen lähimpiin liittolaisiin. Suomessakin todenäköisin terrorismin kohde on siten USAn suurlähetystö tai usalainen vierailijaryhmä tms.

JormaKKorhonen kirjoitti:

...vaan Kiianlinna, minun ja Jaban kurssitoveri RUK:n kurssi 114:ltä. Etkö lukenut vastinettani? Se on tässä:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000021868120

Sitäpaitsi tulkitset kovin tarkoitushakuisesti ja siis väärin tuota Lauri Kiianlinnan esitystä.

Lue lisää

On niin epätavallinen nimi kaverilla, että menee helposti muistinvaraisena väärin.

En kyllä käsitä, missä kohdin tulkitsen hänen tekstiään tarkoitushakuisesti. Siteerasin hänen kirjoituksesta erityisesti kohtaa, missä hän kirjoitti sissitoiminnasta. Missä kohdin tulkitsin siis kirjoitusta väärin?

Mielipidepankki kirjoitti:

Jos Suomi joutuu jonkun valtion harjoittaman terrorismisodan kohteeksi, suljemme nopeasti rajamme tämän valtion kansalaisilta ja pidätämme täällä jo olevat. NL:han harjoitti Lapissa sodan aikana siviiliväestöön kohdistunutta partisaanijoukkojen terroria sekä desanttitoimintaa. Näihin varauduttiin kykyjen mukaan, mutta tuskin muilla mailla olisi ollut sellaista tietoa hallussaan, joka ne olisi silloin voinut estää.

Suomen on myös varustauduttava terrorismin käyttöön vastatoimina. Juuri tätä sissipainotteisuus tarkoittaa. Miehittäjää pitää alkaa terrorisoida. Tämänkaltainen terrorismi suoritetaan yleensä nopeatempoisesti, jotta mikään tiedustelutoiminta ei ylettyisi siihen.

Muu kuin valtiojohtoinen terrorismi sodankäyntivälineenä meitä vastaan on epätodennäköinen. Se on juuri se osa terrorismia, joka lukeutuu enemmän poliisitoiminnan piiriin ja perustuu EU:n kanssa sovittuihin tietojen antamisiin. Siinä myös USAlla on oma etu kyseessä eli se antaa meille sen vuoksi aina tarpeellista tietoa. Tämä johtuu siitä, että USA epäilee mahdollisesti meidän maaperällämme suunnitteilla olevan terroritoiminnan kohdistuvan USAhan tai sen lähimpiin liittolaisiin. Suomessakin todenäköisin terrorismin kohde on siten USAn suurlähetystö tai usalainen vierailijaryhmä tms.

Lue lisää

Aiemman perusteella olettaisin että oivallat asioita suhteellisen hyvin, nyt kuitenkin ymmärrät ilmeisesti tahallisesti väärin jotta voisit perustella älyttömyyksiäsi.

Terrorismi ei synny jonkun valtion harjoittamana, terrorismisotaa ei ole olemassakaan. Keksit ihan omia omituisia käsitteitä

Terrorismi on ideologia ja väline, pahennettu versio anarkismista. Al Quida olkoon esimerkki, eihän sekään ole järjestäytynyt liike vaan joukko saman ideologian nimiin vannovia itsenäisiä Al Quidaksi julistautuneita soluja ympäri maailmaa. Jäsenensä se saa yhteiskunnasta syrjäytyneistä länsimaiden muslimikansalaisista jotka purkavat turhautumiaan terrorismissa. Sen kohteeksi voi joutua kuka tahansa, he eivät julista sotaa vaan iskevät. He kokevat koko länsimaisen yhteisön vastustajakseen, ei tiettyä valtiota tai koalitiota. Siksi isku voi kohdistua Suomeenkin jos olemme se heikoin lenkki.

Mielipidepankki kirjoitti:

Jos Suomi joutuu jonkun valtion harjoittaman terrorismisodan kohteeksi, suljemme nopeasti rajamme tämän valtion kansalaisilta ja pidätämme täällä jo olevat. NL:han harjoitti Lapissa sodan aikana siviiliväestöön kohdistunutta partisaanijoukkojen terroria sekä desanttitoimintaa. Näihin varauduttiin kykyjen mukaan, mutta tuskin muilla mailla olisi ollut sellaista tietoa hallussaan, joka ne olisi silloin voinut estää.

Suomen on myös varustauduttava terrorismin käyttöön vastatoimina. Juuri tätä sissipainotteisuus tarkoittaa. Miehittäjää pitää alkaa terrorisoida. Tämänkaltainen terrorismi suoritetaan yleensä nopeatempoisesti, jotta mikään tiedustelutoiminta ei ylettyisi siihen.

Muu kuin valtiojohtoinen terrorismi sodankäyntivälineenä meitä vastaan on epätodennäköinen. Se on juuri se osa terrorismia, joka lukeutuu enemmän poliisitoiminnan piiriin ja perustuu EU:n kanssa sovittuihin tietojen antamisiin. Siinä myös USAlla on oma etu kyseessä eli se antaa meille sen vuoksi aina tarpeellista tietoa. Tämä johtuu siitä, että USA epäilee mahdollisesti meidän maaperällämme suunnitteilla olevan terroritoiminnan kohdistuvan USAhan tai sen lähimpiin liittolaisiin. Suomessakin todenäköisin terrorismin kohde on siten USAn suurlähetystö tai usalainen vierailijaryhmä tms.

Lue lisää

Onpa asenteesi USAa ja Natoa kohtaan todella asenteellisesti lukossa, kun et sulata mitään neutraaliakaan asiaa vääntämättä sitä väkisin omaksi sepittelyksesi.

Yksi kylähullu kirjoitti:

Aiemman perusteella olettaisin että oivallat asioita suhteellisen hyvin, nyt kuitenkin ymmärrät ilmeisesti tahallisesti väärin jotta voisit perustella älyttömyyksiäsi.

Terrorismi ei synny jonkun valtion harjoittamana, terrorismisotaa ei ole olemassakaan. Keksit ihan omia omituisia käsitteitä

Terrorismi on ideologia ja väline, pahennettu versio anarkismista. Al Quida olkoon esimerkki, eihän sekään ole järjestäytynyt liike vaan joukko saman ideologian nimiin vannovia itsenäisiä Al Quidaksi julistautuneita soluja ympäri maailmaa. Jäsenensä se saa yhteiskunnasta syrjäytyneistä länsimaiden muslimikansalaisista jotka purkavat turhautumiaan terrorismissa. Sen kohteeksi voi joutua kuka tahansa, he eivät julista sotaa vaan iskevät. He kokevat koko länsimaisen yhteisön vastustajakseen, ei tiettyä valtiota tai koalitiota. Siksi isku voi kohdistua Suomeenkin jos olemme se heikoin lenkki.

Lue lisää

Kommenttisi oli sen verran hyvä, että jatkan hieman:

Moni nimittäin perustelee, ettei Suomen pisä liittyä Natoon, koska se saisi aikaan, että meistä tulee terroristien maalitauluja.

Tuollainen perustelu on täysin perätön, koska me olemme muslimien silmissä jo nyt Nato-maa, koska sodimme Afganistanissa Naton johdolla.

Nato-jäsenyys ei siis muuttaisi Suomen turvallisuutta terrorismin kohdemaana tippaakaan siitä, mikä se jo nyt on. Isku voi siis kohdistua Suomeen koska tahansa ja sitä helpommin, mitä heikommin olemme siihen ennalta varautuneet suhteessa naton jäsenmaihin.

Jaba_43 kirjoitti:

Terrorismi ei ole vastustaja niin kuin USA antaa ymmärtää puhuessaan terrorisminvastaisesta sodasta.

Terrorismi on menetelmä, jota voi käyttää kuka tahansa ketä vastaan tahansa.

Tästä syystä ei kannata torjua terrorismin uhkaa selittämällä, että "Terrorismi kohdistuu niitä vastaan, jotka harjoittavat imperialismia tai pyrkivät muuten konfliktiin islamilaisten maiden kanssa."

Kun siis terrorismi ei ole vastustaja vaan menetelmä, jolla väkivalta tuodaan rajojen yli ilman sodanjulistuksia suoraan sivviliväestön keskuuteen, niin tiedustelutietojen saaminen olisi ehdoton keino ennaltavarautumiseen terrorismin uhkia vastaan.

Tässä suhteessa en ymmärrä, miksi sinä ja Visuri väheksytte asiaa.

Lue lisää

Ehkä tulkitsi kirjoitustasi aluksi väärin ja voi olla, etten ymmärrä sitä vieläkään.

Erotat terrorismin menetelmäksi jostain vastustaja. Tämä sai minut aluksi epäilemään juuri sitä, että on mahdollista, että joku valtio hyökkää päällemme terrorismin keinoin. Sitten yksi kylähullu otti esimerkiksi terrorismista Al Quedan, jota minäkin olen pitänyt terrorismina ja se on juuri vastustaja, ei menetelmä.

Se on kuitenkin jokseenkin käsittämätöntä, että näytät erottavan terrorismin keinona sellaiseksi, missä tämän menetelmän käyttäjällä ei olisi motiivia takana. Minä olen tässä eri mieltä. Terroristit toimivat mielestäni aivan yhtä loogisesti syy-seuraussuhteita noudattaen kuin muutkin poliittista väkivaltaa käyttävät. Imperialismin vastustaminen on hyvä motiivi. Tällaiseen motiivin ainakin Al Queda -järjestön julkistetuissa lausumissa on viitattu.

Mielipidepankki kirjoitti:

Ehkä tulkitsi kirjoitustasi aluksi väärin ja voi olla, etten ymmärrä sitä vieläkään.

Erotat terrorismin menetelmäksi jostain vastustaja. Tämä sai minut aluksi epäilemään juuri sitä, että on mahdollista, että joku valtio hyökkää päällemme terrorismin keinoin. Sitten yksi kylähullu otti esimerkiksi terrorismista Al Quedan, jota minäkin olen pitänyt terrorismina ja se on juuri vastustaja, ei menetelmä.

Se on kuitenkin jokseenkin käsittämätöntä, että näytät erottavan terrorismin keinona sellaiseksi, missä tämän menetelmän käyttäjällä ei olisi motiivia takana. Minä olen tässä eri mieltä. Terroristit toimivat mielestäni aivan yhtä loogisesti syy-seuraussuhteita noudattaen kuin muutkin poliittista väkivaltaa käyttävät. Imperialismin vastustaminen on hyvä motiivi. Tällaiseen motiivin ainakin Al Queda -järjestön julkistetuissa lausumissa on viitattu.

Lue lisää

Olen yrittänyt sinulle rautalangasta vääntää tätä nykyterrorismin olemusta kuten on tehnyt Jabakin.

Ei terrorismi ole mitään valtioiden sotaa toisiaan vastaan. Terrorimi on väline. menetelmä, ideologia, ihan mitä milloinkin.

Oheinen uutinen kertoo ettei terrorismi välttämättä ole meistä kaukana

http://www.yle.fi/uutiset/vasen/id48790.html

Ruotsin tapahtumat voivat olla totta meilläkin, eikä näillä rahoilla mahdollisesti tehtävät iskut välttämättä kohdistu yksin USA:ta vastaan vaan läntistä yhteiskuntajärjestystä vastaan yleisemmin. Vaikkapa Suomen maaperällä. Meidänkin on oltava varuillaan, ja yhteistyössä muiden kanssa kerättävä niitä tiedon muruja joilla uhkat saadaan torjuttua ajoissa. Siihen ei nykyiset resurssimme millään riitä. Meidän on siis lisättävä resursseja turvallisuuteemme. Menetelmistä voimme keskustella.

Turva maksaa, mielestäni liittoutuminen toisi parhaan hinta-hyöty suhteen, mutta jos se on poliittisesti mahdotonta olen valmis verovaroista kansalliseen lisäsatsaukseen. Rahoituksen voisi hoitaa helposti ay-jäsenmaksujen verovähennys oikeuden poistamalla

Yksi kylähullu kirjoitti:

Olen yrittänyt sinulle rautalangasta vääntää tätä nykyterrorismin olemusta kuten on tehnyt Jabakin.

Ei terrorismi ole mitään valtioiden sotaa toisiaan vastaan. Terrorimi on väline. menetelmä, ideologia, ihan mitä milloinkin.

Oheinen uutinen kertoo ettei terrorismi välttämättä ole meistä kaukana

http://www.yle.fi/uutiset/vasen/id48790.html

Ruotsin tapahtumat voivat olla totta meilläkin, eikä näillä rahoilla mahdollisesti tehtävät iskut välttämättä kohdistu yksin USA:ta vastaan vaan läntistä yhteiskuntajärjestystä vastaan yleisemmin. Vaikkapa Suomen maaperällä. Meidänkin on oltava varuillaan, ja yhteistyössä muiden kanssa kerättävä niitä tiedon muruja joilla uhkat saadaan torjuttua ajoissa. Siihen ei nykyiset resurssimme millään riitä. Meidän on siis lisättävä resursseja turvallisuuteemme. Menetelmistä voimme keskustella.

Turva maksaa, mielestäni liittoutuminen toisi parhaan hinta-hyöty suhteen, mutta jos se on poliittisesti mahdotonta olen valmis verovaroista kansalliseen lisäsatsaukseen. Rahoituksen voisi hoitaa helposti ay-jäsenmaksujen verovähennys oikeuden poistamalla

Lue lisää

Aika hyvin sanot, kun sanot, että terrorismi on mitä milloinkin. Todella mahtava määritelmä terrorismille. Tuollainen määritelmä antaa aina tilanteen mukaan määritellä, mitkä tahansa asiat terrorismiksi.

Täysin pohjaton on väitteesi siitä, että terrorismi kohdistuisi länsimaista yhteiskuntajärjestystä vastaan. Eivät ihmiset järjettömiä ole aidan toisellakaan puolen. Miksi ihmeessä terrorismi kohdistuisi länsimaista yhteiskuntajärjestystä vastaan. Ei se kohdistukaan itsessään, mutta jos länsimaisuutta pyritään imperialismin keinoin tuputtamaan muille, se herättää vihaa ja vastareaktioita. Islamilaisten maiden ja USAn väliset suhteet ovat tulehtuneet juuri tämänkaltaisen imperialismin tuputtamisen takia.

USAta vastaan kohdistettu terrorismi ei ole järjetöntä eikä kaaoismaista, vaan harkittua. Terrorismia ei kohdistetan Suomen tapaiseen maahan ilman todella pätevää syytä. Nämä terroristit ymmärtävät kyllä, että Suomen tapaiseen maahan kohdistettu terrorismi ei saisikaan enää ymmärrystä niissä maissa, jotka ovat tähän asti hurrannet USAn vastaisille toimille. Eivät terroristitkaan vaaranna suosiotaan ehdoin tahdoin.

Terrorismin torjuntaan Suomi osallistuu yhteistyössä EU maiden ja USAn kanssa. USAn edun mukaista on jakaa meille jo nyt kaikki tarvittava tieto. Jokainen suoritettu terroriteko on epäonnistumien USAn silmissä. Emme siis tarvitse sitä varten mitään Natoa, kun asiat hoidetaan muutenkin. Tässä on syytä pitää matalaa profiilia, mikä ei vedä terrorismia puoleensa. Sen sijaan näkyvä asettuminen USAn puolelle tulkitaan länsimaisen imperialismin hyväksymiseksi, mitä siis Suomen on syytä välttää.

Ruotsin esimerkin linkki ei auennut koneellani.

Mielipidepankki kirjoitti:

Aika hyvin sanot, kun sanot, että terrorismi on mitä milloinkin. Todella mahtava määritelmä terrorismille. Tuollainen määritelmä antaa aina tilanteen mukaan määritellä, mitkä tahansa asiat terrorismiksi.

Täysin pohjaton on väitteesi siitä, että terrorismi kohdistuisi länsimaista yhteiskuntajärjestystä vastaan. Eivät ihmiset järjettömiä ole aidan toisellakaan puolen. Miksi ihmeessä terrorismi kohdistuisi länsimaista yhteiskuntajärjestystä vastaan. Ei se kohdistukaan itsessään, mutta jos länsimaisuutta pyritään imperialismin keinoin tuputtamaan muille, se herättää vihaa ja vastareaktioita. Islamilaisten maiden ja USAn väliset suhteet ovat tulehtuneet juuri tämänkaltaisen imperialismin tuputtamisen takia.

USAta vastaan kohdistettu terrorismi ei ole järjetöntä eikä kaaoismaista, vaan harkittua. Terrorismia ei kohdistetan Suomen tapaiseen maahan ilman todella pätevää syytä. Nämä terroristit ymmärtävät kyllä, että Suomen tapaiseen maahan kohdistettu terrorismi ei saisikaan enää ymmärrystä niissä maissa, jotka ovat tähän asti hurrannet USAn vastaisille toimille. Eivät terroristitkaan vaaranna suosiotaan ehdoin tahdoin.

Terrorismin torjuntaan Suomi osallistuu yhteistyössä EU maiden ja USAn kanssa. USAn edun mukaista on jakaa meille jo nyt kaikki tarvittava tieto. Jokainen suoritettu terroriteko on epäonnistumien USAn silmissä. Emme siis tarvitse sitä varten mitään Natoa, kun asiat hoidetaan muutenkin. Tässä on syytä pitää matalaa profiilia, mikä ei vedä terrorismia puoleensa. Sen sijaan näkyvä asettuminen USAn puolelle tulkitaan länsimaisen imperialismin hyväksymiseksi, mitä siis Suomen on syytä välttää.

Ruotsin esimerkin linkki ei auennut koneellani.

Lue lisää

Kun sanoin että terrorismi on milloin mitäkin tarkoitin että se on rinnastettavissa ideologiaan. Ihan kuten sosialismin nimissä on syntynyt vaikka mitä Neuvostoliitosta Suomen rauhanliikkeeseen. Al Queda ei ole järjestö perinteisessä mielessä, sillä ole organisaatiota ja vaikka sillä onkin johtohahmoja se toimii itsenäisinä soluina. Solut saavat tukea ja ohjeita yksittäisiltä ihmisiltä, siitä tuo Ruotsin esimerkki.

En ole väittänyt että terrorismi olisi kaaosmaista ja sattumanvaraista, se on hyvinkin suunniteltua, mutta se valitsee kohteensa sieltä missä katsoo pystyvänsä saamaan helpoiten suurimman mahdollisen näkyvyyden. Terrorin helppouteen voi vaikuttaa esimerkiksi jonkun alueen heikko turvallisuustaso. Kun USA, Britannia ja muut nostavat turvallisuustasoaan toiminta siirtyy mm. Pohjoismaihin. Ruotsi ja Tansa ovat nyt saaneet osansa, on naivia kuvitella etteikö Suomessakin moinen olisi mahdollista

Al Quedassa islamilaisten ääriideologia on suunnattu länsimaita vastaan yleisesti, vaikkain USA on vihan ykköskohde ja aiheuttaja. Eivät sen taistelijat iske jotakin tiettyä valtiota vastaan, he taistelevat länsimaista kulttuuria vastaan. Puheesi imperialismin tuputtamisesta ovat jostain vasemmiston ikivanhasa fraasikirjasta poimittuja, ei nykyterrorismi imperialismia vastaan iske, kulttuurit siinä törmäävät ja taloudelliset edut.

Tässä linkki uudelleen

http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/oikea/id48790.html

Yksi kylähullu kirjoitti:

Kun sanoin että terrorismi on milloin mitäkin tarkoitin että se on rinnastettavissa ideologiaan. Ihan kuten sosialismin nimissä on syntynyt vaikka mitä Neuvostoliitosta Suomen rauhanliikkeeseen. Al Queda ei ole järjestö perinteisessä mielessä, sillä ole organisaatiota ja vaikka sillä onkin johtohahmoja se toimii itsenäisinä soluina. Solut saavat tukea ja ohjeita yksittäisiltä ihmisiltä, siitä tuo Ruotsin esimerkki.

En ole väittänyt että terrorismi olisi kaaosmaista ja sattumanvaraista, se on hyvinkin suunniteltua, mutta se valitsee kohteensa sieltä missä katsoo pystyvänsä saamaan helpoiten suurimman mahdollisen näkyvyyden. Terrorin helppouteen voi vaikuttaa esimerkiksi jonkun alueen heikko turvallisuustaso. Kun USA, Britannia ja muut nostavat turvallisuustasoaan toiminta siirtyy mm. Pohjoismaihin. Ruotsi ja Tansa ovat nyt saaneet osansa, on naivia kuvitella etteikö Suomessakin moinen olisi mahdollista

Al Quedassa islamilaisten ääriideologia on suunnattu länsimaita vastaan yleisesti, vaikkain USA on vihan ykköskohde ja aiheuttaja. Eivät sen taistelijat iske jotakin tiettyä valtiota vastaan, he taistelevat länsimaista kulttuuria vastaan. Puheesi imperialismin tuputtamisesta ovat jostain vasemmiston ikivanhasa fraasikirjasta poimittuja, ei nykyterrorismi imperialismia vastaan iske, kulttuurit siinä törmäävät ja taloudelliset edut.

Tässä linkki uudelleen

http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/oikea/id48790.html

Lue lisää

Olen täysin eri mieltä siitä, että islamilaisesta maailmasta lähtöisin oleva terrorismi kohdistuisi länsimaista kulttuuria vastaan. Osama bin Laden on nimenomaisesti antanut lausuntoja, jonka mukaan toimet johtuvat USAn politiikasta esim. Saudi-Arabiassa eli bin Ladenin kotimaassa. Näiden terroristien ydinjoukko tulikin aluksi saudien piiristä. Al Quedan keskisenä tavoitteena on nostattaa USA-vastaista vihaa arabimaissa ja saada kaadetuksi Saudi-Arabian USAlle ystävällismielinen hallitus. Toinen asia mihin usein näissä lausunnoissa viitataan on USAn epäoikeudenmukaisuus Lähi-idän asioissa, koska se tukee Israelia. En ole sen sijaan havainnut, että islamilainen maailma suhtautuisi sinällään vihamielisesti länsimaita kohtaan. Esim. suomalaisilla ja ruotsalaisilla lienee hyvä ja taspuolisuuteen pyrkivä maine Lähi-idän kaikkien kansojen keskuudessa.

Toinen selkeä esimerkki vihan perimmäisistä syistä on Iran. Kun USAn kaikin tavoin tukema shaahi kukistui. Iran osoitti suurta vihamielisyyttä USAta kohtaan. Se ja sen asukkaat eivät suinkaan suhtautuneet vihamielisesti muita länsimaita kohtaan. Khomeini asui maanpaossa Ranskassa shaahin aikana ja Iranin ja Ranskan välit pysyivät hyvinä, mikä on mahdolliustanut sen, että Ranska ja muutkin eurooppalaiset maat ovat voineet tehdä diplomaattista sovittelutyötä Iranin kanssa.

Mitään kulttuurien törmäystä ei tule, kun pysytellään poissa toisten maaperältä ja toisten asioista. Taloudelliset edut eivät myöskään joudu vastakkain, jos ei harrasteta imperialismia. USA on Lähi-idässä öljyn vuoksi eli harjoittamassa omien etujensa valvontaa. Silloin niitä taloudellisia konflikteja tulee.

Jos USA olisi pysytellyt erossa Lähi-idästä, terrorismia länsimaita kohtaan ei olisi. Ei siellä ole ykskaks päätetty lähteä ristiretkellä ilman sen kummempaa syytä länsimaisuutta vastaan.

Terrosimin kasvussa USAlla on muutoinkin paljon osuutta. Aikanaan se tuki ja rahoitti Afganistanin talebaneja, kun nämä sotivat NL:a vastaan. USA tuki myös voimakkaasti Irakia, kun Irak hyökkäsi Iraniin. Nämä kertovat paljon asioiden todellisesta luonteesta. Irakin Saddam kaasutti jo Iranin sodassa ihmisiä, mutta silloin USA oli asiasta vaiti. Miksiköhän?

Mielipidepankki kirjoitti:

Olen täysin eri mieltä siitä, että islamilaisesta maailmasta lähtöisin oleva terrorismi kohdistuisi länsimaista kulttuuria vastaan. Osama bin Laden on nimenomaisesti antanut lausuntoja, jonka mukaan toimet johtuvat USAn politiikasta esim. Saudi-Arabiassa eli bin Ladenin kotimaassa. Näiden terroristien ydinjoukko tulikin aluksi saudien piiristä. Al Quedan keskisenä tavoitteena on nostattaa USA-vastaista vihaa arabimaissa ja saada kaadetuksi Saudi-Arabian USAlle ystävällismielinen hallitus. Toinen asia mihin usein näissä lausunnoissa viitataan on USAn epäoikeudenmukaisuus Lähi-idän asioissa, koska se tukee Israelia. En ole sen sijaan havainnut, että islamilainen maailma suhtautuisi sinällään vihamielisesti länsimaita kohtaan. Esim. suomalaisilla ja ruotsalaisilla lienee hyvä ja taspuolisuuteen pyrkivä maine Lähi-idän kaikkien kansojen keskuudessa.

Toinen selkeä esimerkki vihan perimmäisistä syistä on Iran. Kun USAn kaikin tavoin tukema shaahi kukistui. Iran osoitti suurta vihamielisyyttä USAta kohtaan. Se ja sen asukkaat eivät suinkaan suhtautuneet vihamielisesti muita länsimaita kohtaan. Khomeini asui maanpaossa Ranskassa shaahin aikana ja Iranin ja Ranskan välit pysyivät hyvinä, mikä on mahdolliustanut sen, että Ranska ja muutkin eurooppalaiset maat ovat voineet tehdä diplomaattista sovittelutyötä Iranin kanssa.

Mitään kulttuurien törmäystä ei tule, kun pysytellään poissa toisten maaperältä ja toisten asioista. Taloudelliset edut eivät myöskään joudu vastakkain, jos ei harrasteta imperialismia. USA on Lähi-idässä öljyn vuoksi eli harjoittamassa omien etujensa valvontaa. Silloin niitä taloudellisia konflikteja tulee.

Jos USA olisi pysytellyt erossa Lähi-idästä, terrorismia länsimaita kohtaan ei olisi. Ei siellä ole ykskaks päätetty lähteä ristiretkellä ilman sen kummempaa syytä länsimaisuutta vastaan.

Terrosimin kasvussa USAlla on muutoinkin paljon osuutta. Aikanaan se tuki ja rahoitti Afganistanin talebaneja, kun nämä sotivat NL:a vastaan. USA tuki myös voimakkaasti Irakia, kun Irak hyökkäsi Iraniin. Nämä kertovat paljon asioiden todellisesta luonteesta. Irakin Saddam kaasutti jo Iranin sodassa ihmisiä, mutta silloin USA oli asiasta vaiti. Miksiköhän?

Lue lisää

Leimaat USA:n terrorismin aiheuttajaksi. Totta on että pitkään jatkunut väkivalta mm. palestiinalaisalueilla on ylläpitänyt vihaa lännen ylivaltaa kohtaan islamilaisessa maailmassa.

Selitys ei kuitenkaan ole aivan noin yksinkertainen. Al Queda syntyi sodassa, jota Afganistan kävi Neuvostoliittoa vastaan 1980-luvulla. Lähes vuosikymmenen kestäneen sodan aikana taisteli sissien rinnalla iso joukko, joka oli koottu eri puolilta muslimimaailmaa. He halusivat auttaa uskonveljiään vastarinnassa maallista neuvostovaltaa vastaan. USA tuki heitä

Länsivastainen terrorismi sai alkunsa nykyisestä Iranista Reza Pahlavin sotilasvallankaappauksessa, kun maa pyrki modernisaatioon ja lännen yhteyteen. Vuonna 1979 länsimielinen shaahi kuitenkin kukistettiin KGB:n tukemassa islamilaisessa vallankumouksessa. Ajatollah Ruhollah Khomeini käänsi katseen suurta saatanaa" Yhdysvaltoja vastaan. Syntyi islamilaisen vallankumouksen ideologia joka innoittaa terroristeja ja oikeuttaa heidät myös tappamaan ja tekemään koranin jyrkästi tuomitseman itsemurhan pyhän sodan nimissä

USA tuki sittemmin Irakia sen sodassa Irania vastaan ja vastaavasti Neuvostoliitto asettui Iranin tueksi. KGB:n ohjaamat terroristijärjestöt muuttivat Bagdadista mm. Libanoniin jossa niistä on edelleen kehittynyt Hizbollahin ja Hamasin tyyppisiä järjestöjä.

Terrorismin syy ei siis ole pelkästään USA:n kuten idealismissasi haluat väittää. Eikä terrorin kohde ole pelkkä USA ja sen läheisimmät liittolaiset vaan ajatus jossa on "islamilainen sivistys vastaan länsimainen barbaria".

Vielä vähän Al Quedasta.

Esimerkiksi St. Andrewsin yliopiston terrorismintutkimuslaitosta johtavan tohtori Magnus Ranstorpin mukaan al-Qaida on paikallisten ryhmien löyhä katto-organisaatio, jonka valtti on joustavuus. Itsenäisille soluille annetaan yleisiä neuvoja siitä, millaisiin kohteisiin nyt tulisi iskeä. Al-Qaida voi lähettää itsemurhapommittajia sinne, minne he pääsevät helposti tai missä isku saa sopivan poliittisen merkityksen. Kohde ei ole suinkaan USA mutta toki se vaikutusvaltansa ja kokonsa vuoksi on tärkeä kohde

Siinä olet oikeassa että köyhyyden ja terrorismin kytkentä on merkittävä, ja se on yksi uhka myös Suomessa jos maahanmuuttajat syrjäytyvät ja alkavat taistella terrorin keinoin valtaeliittiä vastaan meilläkin.

Siksi turvallisuuspolitiikassa ei tule tinkiä, eikä tule keskustella yksin Natosta.

Mielipidepankki kirjoitti:

Ehkä tulkitsi kirjoitustasi aluksi väärin ja voi olla, etten ymmärrä sitä vieläkään.

Erotat terrorismin menetelmäksi jostain vastustaja. Tämä sai minut aluksi epäilemään juuri sitä, että on mahdollista, että joku valtio hyökkää päällemme terrorismin keinoin. Sitten yksi kylähullu otti esimerkiksi terrorismista Al Quedan, jota minäkin olen pitänyt terrorismina ja se on juuri vastustaja, ei menetelmä.

Se on kuitenkin jokseenkin käsittämätöntä, että näytät erottavan terrorismin keinona sellaiseksi, missä tämän menetelmän käyttäjällä ei olisi motiivia takana. Minä olen tässä eri mieltä. Terroristit toimivat mielestäni aivan yhtä loogisesti syy-seuraussuhteita noudattaen kuin muutkin poliittista väkivaltaa käyttävät. Imperialismin vastustaminen on hyvä motiivi. Tällaiseen motiivin ainakin Al Queda -järjestön julkistetuissa lausumissa on viitattu.

Lue lisää

Terrorismi on menetelmä. Terrosristi on se, joka tätä menetelmää käyttää, esim. al-Qaida. Valtioterrorismistakin puhutaan.

Menetelmän takana on aina käyttäjä, jolla on taatusti motiivi. Näitä käyttäjiä - terroristeja - vastaan voi taistella. Silloin pitäisi puhua sodasta nimeltä mainittuja terroristeja vastaan.

Toisaalta on hyvä muistaa, että usein se, joka on yhdelle terroristi on toiselle vapaustaistelija; näin kirjoitti Olli Kivinen kolumnissaan 9.11 iskun jälkeen, kun puuhattiin Afganistanin sotaa, jossa terroristit pitivät majaa.

Edellisen perusteella on siis hieman "retoorista" puhua sodasta terrorismia vastaan, kuten Bushin puheiden kirjoittajat tekevät, koska sillä sadalla on vastustajana vasta menetelmä.

Sen sijaan esim. Suomen turvallisuuspolitiikassa - Nato-jäsenyyttä rarkittaessa - voidaan erittäin hyvin puhua varatutumisesta terrorismia vastaan, koska kukaan ei tiedä mikä taho tulevaisuudessa tätä menetelmää saattaa käyttää meidänkin maaperällämme tai ulkomailla suomalaisia ja suomalaisyrityksiä vastaan.

Äläkä sano, ettei suomalaisilla ole terrorismin uhkaa, koska ainoa totuus on, että emme tiedä syntyykö sellainen uhka tulevaisuudessa. Juuri tätä varten olisi hyvä, jos meillä olisi käytössämme kaiken muut tiedon lisäksi myös pääsy Naton tietisteluaineistoon - ihan vain oman turvallisuutemme varmistamiseksi, kun tulevaisuus on aina arvaamaton.

Mielestäni mainitsemasi aseriisuntapäällikkö Kalle Liesinen totesi kuitenkin yksiselitteisesti, että Nato ei voi ottaa jäsenekseen valtiota, missä kansalaisten enemmistö ei kannata Natoa.
---------------
Suomessa ei ole mitattu kansalaisten Nato-kannatusta, koska 1500 haastateltavan satunnaisotanta ei ole kansanäänestys.


Sulake-hommasta minäkään en oikein ymmärtänyt. Ilmeisesti se tarkoittaa Suomen toiminnasta EU:n ja Venäjän välillä "puskurivyöhykkeenä".
------------
Minä ymmärsin sulakevertauksen tarkoittavan sitä heikkoa kohtaa, josta Eurooppaan pääsee heloimmin - jos joku haluaisi päästä - kun Suomi on ainoa Euroopan reunavaltioista, joka ei ole Naton jäsen.


Mutta ei siinä mitään uutta ole. Paasikiven-Kekkosen linjan aikaanhan Suomi toimi silloinkin "sulakkeena" Neuvostoliiton ja lännen välillä.
----------------
Kannattaisi katsoa ympärilleen hieman tarkemmin. Turvallisuuspoliittisesti mikään ei ole enää samaa kuin Paasikiven-Kekkosen aikaan.


Kokoomuksen vaatimusta nato-keskustelun lisäämisestä ja kiihdyttämisestä voisi verrata siihen, että Kokoomus vaatisi myös keskustelua siitä onko kuusessa käpyjä. Kokoomuksen mielestä kun asiasta ei keskustella tarpeeksi.
------------------
Olisi syytä tehdä ero kahden asian välillä: keskustellaanko a) Suomen turvallisuudesta ja Natosta vai pelkästään b) siitä pitäisikö Natoon liittyä vai ei.

Keskustelua a) kohdasta ei ole ollenkaan käyty, kun keskustelijat leimataan parhaassa tapauksessa nato-kiihkoilijoiksi.

Nyt keskustellaan vain b)-kohdasta, mikä ei johda muuhun kuin kinaamiseen, kun a)-kohta on kokonaan sivuutettu.

Joten älä suotta leimaa kokoomusta millään käpyvertauksilla, koska siinä teet lapselliseksi vain itsesi.

Jaba_43 kirjoitti:

Mielestäni mainitsemasi aseriisuntapäällikkö Kalle Liesinen totesi kuitenkin yksiselitteisesti, että Nato ei voi ottaa jäsenekseen valtiota, missä kansalaisten enemmistö ei kannata Natoa.
---------------
Suomessa ei ole mitattu kansalaisten Nato-kannatusta, koska 1500 haastateltavan satunnaisotanta ei ole kansanäänestys.


Sulake-hommasta minäkään en oikein ymmärtänyt. Ilmeisesti se tarkoittaa Suomen toiminnasta EU:n ja Venäjän välillä "puskurivyöhykkeenä".
------------
Minä ymmärsin sulakevertauksen tarkoittavan sitä heikkoa kohtaa, josta Eurooppaan pääsee heloimmin - jos joku haluaisi päästä - kun Suomi on ainoa Euroopan reunavaltioista, joka ei ole Naton jäsen.


Mutta ei siinä mitään uutta ole. Paasikiven-Kekkosen linjan aikaanhan Suomi toimi silloinkin "sulakkeena" Neuvostoliiton ja lännen välillä.
----------------
Kannattaisi katsoa ympärilleen hieman tarkemmin. Turvallisuuspoliittisesti mikään ei ole enää samaa kuin Paasikiven-Kekkosen aikaan.


Kokoomuksen vaatimusta nato-keskustelun lisäämisestä ja kiihdyttämisestä voisi verrata siihen, että Kokoomus vaatisi myös keskustelua siitä onko kuusessa käpyjä. Kokoomuksen mielestä kun asiasta ei keskustella tarpeeksi.
------------------
Olisi syytä tehdä ero kahden asian välillä: keskustellaanko a) Suomen turvallisuudesta ja Natosta vai pelkästään b) siitä pitäisikö Natoon liittyä vai ei.

Keskustelua a) kohdasta ei ole ollenkaan käyty, kun keskustelijat leimataan parhaassa tapauksessa nato-kiihkoilijoiksi.

Nyt keskustellaan vain b)-kohdasta, mikä ei johda muuhun kuin kinaamiseen, kun a)-kohta on kokonaan sivuutettu.

Joten älä suotta leimaa kokoomusta millään käpyvertauksilla, koska siinä teet lapselliseksi vain itsesi.

Lue lisää

Olisi syytä tehdä ero kahden asian välillä: keskustellaanko a) Suomen turvallisuudesta ja Natosta vai pelkästään b) siitä pitäisikö Natoon liittyä vai ei.

Keskustelua a) kohdasta ei ole ollenkaan käyty, kun keskustelijat leimataan parhaassa tapauksessa nato-kiihkoilijoiksi.

Nyt keskustellaan vain b)-kohdasta, mikä ei johda muuhun kuin kinaamiseen, kun a)-kohta on kokonaan sivuutettu.
--------------------
Jauhat olematonta, ja Kokoomuksessa toivotaan, että kansalaiset kävisivät Kokoomuksen kanssa samaan jauhantaan vaalien alla.

Kokoomuksen "Eurooppalaisempi Nato" tai muut veteenpiirrettyt turvallisuusongelmat ovat pelkkää "stiignafuuliaa". Sauli tietää sanan merkityksen ja uskoisin sinunkin tietävän. Vain tyhmä menee tuohon mukaan.

On kansalaisten aliarvioimista, epä-älyllistä ja VASTUUTONTA vaatia Suomea keskustelemaan Kokoomuksen hömppäaiheesta Niinistön vuoksi ja erityisesti OIKEIDEN vaaliteemojen puutteesta Kokoomuksessa.

Ilmeisesti sitten haluatte sen rökäletappion vaaleissa. Se tarkoittaa varmasti Kokoomuksen jäämistä oppositioon. Suomessa ei tyhjänpuhujia tarvita.

sorry vaan kirjoitti:

Olisi syytä tehdä ero kahden asian välillä: keskustellaanko a) Suomen turvallisuudesta ja Natosta vai pelkästään b) siitä pitäisikö Natoon liittyä vai ei.

Keskustelua a) kohdasta ei ole ollenkaan käyty, kun keskustelijat leimataan parhaassa tapauksessa nato-kiihkoilijoiksi.

Nyt keskustellaan vain b)-kohdasta, mikä ei johda muuhun kuin kinaamiseen, kun a)-kohta on kokonaan sivuutettu.
--------------------
Jauhat olematonta, ja Kokoomuksessa toivotaan, että kansalaiset kävisivät Kokoomuksen kanssa samaan jauhantaan vaalien alla.

Kokoomuksen "Eurooppalaisempi Nato" tai muut veteenpiirrettyt turvallisuusongelmat ovat pelkkää "stiignafuuliaa". Sauli tietää sanan merkityksen ja uskoisin sinunkin tietävän. Vain tyhmä menee tuohon mukaan.

On kansalaisten aliarvioimista, epä-älyllistä ja VASTUUTONTA vaatia Suomea keskustelemaan Kokoomuksen hömppäaiheesta Niinistön vuoksi ja erityisesti OIKEIDEN vaaliteemojen puutteesta Kokoomuksessa.

Ilmeisesti sitten haluatte sen rökäletappion vaaleissa. Se tarkoittaa varmasti Kokoomuksen jäämistä oppositioon. Suomessa ei tyhjänpuhujia tarvita.

Lue lisää

Asiallinen keskustelu Suomen turvallisuudesta ja Natosta sen osana, johtaisi natovastaisuuden vähenemiseen ja samalla siihen, että natoa asenteelliselta tunnepohjalta hysteerisesti vastustavat jättäisivät kepun ja demarit, jos syntyisi aihetta epäillä, että ne ovat sittenkin nato-myönteisiä.

Niinpä sinullekaan ei nyt jäänyt muuta keinoa kuin asiaton paskanjauhanta kokoomuksesta.

Tuota samaa saamme kuulla paljon lisää kunhan vaalit lähenevät, sillä kepulla ja demareilla ottaa todella koville se, että kokoomuksen kannatus on liian lähellä punamultakumppaneita ja lähenee sen vuoksi, että kokoomus suhtautuu Natoonkin vain asiallisesti, ei leimakirveitä heilutellen.

Jaba_43 kirjoitti:

Asiallinen keskustelu Suomen turvallisuudesta ja Natosta sen osana, johtaisi natovastaisuuden vähenemiseen ja samalla siihen, että natoa asenteelliselta tunnepohjalta hysteerisesti vastustavat jättäisivät kepun ja demarit, jos syntyisi aihetta epäillä, että ne ovat sittenkin nato-myönteisiä.

Niinpä sinullekaan ei nyt jäänyt muuta keinoa kuin asiaton paskanjauhanta kokoomuksesta.

Tuota samaa saamme kuulla paljon lisää kunhan vaalit lähenevät, sillä kepulla ja demareilla ottaa todella koville se, että kokoomuksen kannatus on liian lähellä punamultakumppaneita ja lähenee sen vuoksi, että kokoomus suhtautuu Natoonkin vain asiallisesti, ei leimakirveitä heilutellen.

Lue lisää

Sinä ja sinun "asiallinen keskustelu Suomen turvallisuudesta ja Natosta sen osana" ovat stiignafuuliaa, jolla haluatte hämätä ja pelotella kansalaisia äänestämään Kokoomusta.

Mielestäni siinä teillä Kokoomuksessa ei ole loppunut kantti vaan asia ja argumentit.

Ei tuollaisella paskalla kannata vaaleihin lähteä. Mutta tehkää mun puolesta mitä haluatte.

Eihän se tietenkään kaltaistasi mainospelleä paljon liikuta, mutta kun presidentinvaalit oli ohi niin AIVAN YHT´ÄKKIÄ katosivat Niinistön vaaliteemat: "Eurooppalaisempi Nato" ja perustuslailliset presidentin ja hallituksen väliset valtasuhteet. EI niistä kukaan puhu kun niissä ei ole sisältöä.

Nyt, kun Sauli "City-Keskusta" Niinistö tuli Suomeen, alkoi Kokoomuksesta kuulua taas samaa paskaa.

jauhamisellesi kirjoitti:

Sinä ja sinun "asiallinen keskustelu Suomen turvallisuudesta ja Natosta sen osana" ovat stiignafuuliaa, jolla haluatte hämätä ja pelotella kansalaisia äänestämään Kokoomusta.

Mielestäni siinä teillä Kokoomuksessa ei ole loppunut kantti vaan asia ja argumentit.

Ei tuollaisella paskalla kannata vaaleihin lähteä. Mutta tehkää mun puolesta mitä haluatte.

Eihän se tietenkään kaltaistasi mainospelleä paljon liikuta, mutta kun presidentinvaalit oli ohi niin AIVAN YHT´ÄKKIÄ katosivat Niinistön vaaliteemat: "Eurooppalaisempi Nato" ja perustuslailliset presidentin ja hallituksen väliset valtasuhteet. EI niistä kukaan puhu kun niissä ei ole sisältöä.

Nyt, kun Sauli "City-Keskusta" Niinistö tuli Suomeen, alkoi Kokoomuksesta kuulua taas samaa paskaa.

Lue lisää

Argumenttivajetta kärsii yleisimmin juuri se, joka väittää, että ne ovat toiselta loppuneet.

Sinäkään et ole kyennyt tähän mennessä kyseenalaistamaan ensimmäistäkään argumenttia, kun ainoastaan leimaat niiden esittäjiä itse keksimilläsi nimityksillä.

Jaba_43 kirjoitti:

Argumenttivajetta kärsii yleisimmin juuri se, joka väittää, että ne ovat toiselta loppuneet.

Sinäkään et ole kyennyt tähän mennessä kyseenalaistamaan ensimmäistäkään argumenttia, kun ainoastaan leimaat niiden esittäjiä itse keksimilläsi nimityksillä.

Lue lisää

Kokoomuksella ei taida olla muuta kuin tuulenhuutoma takapuoli tässä asiassa.

Mainossloganeita teillä kyllä riittää, vaan ei asiaa.

ja jonninjoutavaa kirjoitti:

Kokoomuksella ei taida olla muuta kuin tuulenhuutoma takapuoli tässä asiassa.

Mainossloganeita teillä kyllä riittää, vaan ei asiaa.

Kuvailet itseäsi, kun nimittelet niitä, joille et pärjää asiaväittelyssä. Sinulta loppui asia ja aloit tyhmitellä, kun sellainen olet itse.

Globalisaatio etenee täysin riippumatta siitä, mitä mieltä viisi ja puolimiljoonainen Suomen kansa siitä on. Meillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin elää tällä pallolla, jota globalisaatio muuttaa monin eri tavoin moniin eri suuntiin koko ajan.

Niinpä meidän tulisikin analysoida omaa tilaamme lähinnä siitä, millaisia uhkia ja mahdollisuuksia maailman muuttuminen meille avaa ja kehittää vahvuuksiamme, jotta voimme käyttää mahdollisuutemme hyväksemme, mutta samalla vahvistaa heikkouksiamme, ettemme olisi uusien uhkien edessä turvattomia.

Kansa vaatii leipää ja sirkushuveja. Niinhän se tekee. Mutta tiesitkö, että nykypäivänä Rooman Colosseumile sytytetään täysvalaistus vain kun tulee tieto jonkun kuolemaantuomitun armahtamisesta.

muuttunut? kirjoitti:

Kansa vaatii leipää ja sirkushuveja. Niinhän se tekee. Mutta tiesitkö, että nykypäivänä Rooman Colosseumile sytytetään täysvalaistus vain kun tulee tieto jonkun kuolemaantuomitun armahtamisesta.

Lue lisää

Jeps, ihan hyvä homma sinänsä, mutta sähköä pitää säästää. Sanon meinaan...

Haet vähintään samalla tavoin tukea asenteellesi kuin väität minun tekevän. Sinu asenteesi on se, että Heinäluoma ja Vanhanen eivät uskalla kertoa kantaansa, vaikka sen he juuri tekevät.

En ole päättänyt olla Natovastainen. Minä pyrin ensin tutkimaan asioita eli hakemaan etuja ja haittoja sekä perusteita. Olen tälläkin palstalla asiasta keskusteltaessa vielä jokunen aika sitten ollut epävarma kannastani ja kertonut sen täällä. Silloin totesin, että minun pitää perehtyä asiaan tarkemmin. Olen päätynyt niillä argumenteillä, joita on tässä eri puolilta esitetty, että meillä on enemmän syitä jättää liittymättä Natoon kuin liittyä siihen. Jos tässä suhteessa edut ja haitat keikahtavat puntarissa jotenkin toisin päin, olen valmis muuttamaan kantaani. Asenteeni ei ole negatiivinen, vaan positiivinen eli kansalliseen puolustusjärjestelmään perustuva. Yhtä lailla voisi väittää, että Naton puolesta puhuvat ovat asenteellisesti kansallista armeijaamme vastaan.

Minä kuulun niihin, jotka ovat sitä mieltä, että turvallisuuspolitiikasta saa keskustella avoimesti. Ymmärrän kuitenkin valtiojohtomme vastuullisia siitä, että he eivät voi antaa ulospäin kuvaa epävakaasta turvallisuuspolitiikasta.

Pilkkaan asiantuntijoita kyllä, jos he esittävät näennäisperusteita, abstraktioita ja muita sellaisia perusteita, joiden on tarkoitus aliarvioida ja pilkata kansalaisia. Esim. Risto Penttilää en ole pilkannut, koska hän on niitä harvoja, jotka yrittävät asiallisesti puolustaa linjaansa. Minähän moitin tässä suhteessa erityisesti Kapi Korhosta, kun hän sivuuttaa vielä sutjakammiin kaikki ne asiantuntijalausunnot, joita mm. minä ole tähän keskusteluun kiikuttanut.

Mielipidepankki kirjoitti:

Haet vähintään samalla tavoin tukea asenteellesi kuin väität minun tekevän. Sinu asenteesi on se, että Heinäluoma ja Vanhanen eivät uskalla kertoa kantaansa, vaikka sen he juuri tekevät.

En ole päättänyt olla Natovastainen. Minä pyrin ensin tutkimaan asioita eli hakemaan etuja ja haittoja sekä perusteita. Olen tälläkin palstalla asiasta keskusteltaessa vielä jokunen aika sitten ollut epävarma kannastani ja kertonut sen täällä. Silloin totesin, että minun pitää perehtyä asiaan tarkemmin. Olen päätynyt niillä argumenteillä, joita on tässä eri puolilta esitetty, että meillä on enemmän syitä jättää liittymättä Natoon kuin liittyä siihen. Jos tässä suhteessa edut ja haitat keikahtavat puntarissa jotenkin toisin päin, olen valmis muuttamaan kantaani. Asenteeni ei ole negatiivinen, vaan positiivinen eli kansalliseen puolustusjärjestelmään perustuva. Yhtä lailla voisi väittää, että Naton puolesta puhuvat ovat asenteellisesti kansallista armeijaamme vastaan.

Minä kuulun niihin, jotka ovat sitä mieltä, että turvallisuuspolitiikasta saa keskustella avoimesti. Ymmärrän kuitenkin valtiojohtomme vastuullisia siitä, että he eivät voi antaa ulospäin kuvaa epävakaasta turvallisuuspolitiikasta.

Pilkkaan asiantuntijoita kyllä, jos he esittävät näennäisperusteita, abstraktioita ja muita sellaisia perusteita, joiden on tarkoitus aliarvioida ja pilkata kansalaisia. Esim. Risto Penttilää en ole pilkannut, koska hän on niitä harvoja, jotka yrittävät asiallisesti puolustaa linjaansa. Minähän moitin tässä suhteessa erityisesti Kapi Korhosta, kun hän sivuuttaa vielä sutjakammiin kaikki ne asiantuntijalausunnot, joita mm. minä ole tähän keskusteluun kiikuttanut.

Lue lisää

Minun asenteeni on se, että keskustelun tulisi olla avointa ja tapahtua ennen vaaleja, koska kansalaisilla on oikeus saada tietää, mitä mieltä puolueet ovat TURVALLISUUSPOLITIIKASTA. Se, että Vanhasen ja Heinäluoman "kanta" on, että natoon ei mennä ensi vaalikaudella ei ole mikään turvallisuuspoliittinen kanta, koska kumpikaan ei etukäteen tiedä, mitä ensi vaalikaudella tapahtuu.

Jos väität, ettet ole natovastainen, vaan pyrit objektiivisesti erittelemään etuja ja haittoja, niin sen voisit saada näkymään selvemmin teksteistäsi. Oma johtopäätökseni on - tekstiesi pohjalta - että olet asenteellisesti ja tunnepohjalta natovastainen ja valokoit kaiken informaation tukemaan omaa asennettasi, ja vastaavasti ivailet sitä, koka puoltaisi Nato-jäsenyyttä.

Tämä...

>>Minä kuulun niihin, jotka ovat sitä mieltä, että turvallisuuspolitiikasta saa keskustella avoimesti. Ymmärrän kuitenkin valtiojohtomme vastuullisia siitä, että he eivät voi antaa ulospäin kuvaa epävakaasta turvallisuuspolitiikasta.

Jaba_43 kirjoitti:

Minun asenteeni on se, että keskustelun tulisi olla avointa ja tapahtua ennen vaaleja, koska kansalaisilla on oikeus saada tietää, mitä mieltä puolueet ovat TURVALLISUUSPOLITIIKASTA. Se, että Vanhasen ja Heinäluoman "kanta" on, että natoon ei mennä ensi vaalikaudella ei ole mikään turvallisuuspoliittinen kanta, koska kumpikaan ei etukäteen tiedä, mitä ensi vaalikaudella tapahtuu.

Jos väität, ettet ole natovastainen, vaan pyrit objektiivisesti erittelemään etuja ja haittoja, niin sen voisit saada näkymään selvemmin teksteistäsi. Oma johtopäätökseni on - tekstiesi pohjalta - että olet asenteellisesti ja tunnepohjalta natovastainen ja valokoit kaiken informaation tukemaan omaa asennettasi, ja vastaavasti ivailet sitä, koka puoltaisi Nato-jäsenyyttä.

Tämä...

>>Minä kuulun niihin, jotka ovat sitä mieltä, että turvallisuuspolitiikasta saa keskustella avoimesti. Ymmärrän kuitenkin valtiojohtomme vastuullisia siitä, että he eivät voi antaa ulospäin kuvaa epävakaasta turvallisuuspolitiikasta.

Lue lisää

Mutta eri asia on, menevätkö ne perille sellaiseen, joka on ensin päättänyt kannastaan ja sitten hakee sille perusteluja vaikka kuinka epätoivoisesti.

Toivoisin vain, ettei monilla muilla alueilla arvostamani mpp tekisi tuossa itseään ihan naurettavaksi. Kun haluan kuitenkin uskoa, että hän on ihan kunnon suomalainen, ja puhuu noin vain hyväuskoisuuttaan, ei millään pahalla tarkoituksella.

Natovastaisuus tai -myönteisyys on vain yksi osa turvallisuuspoliittista keskustelua. Valitettavasti tuo MPP:n avaus oli esimerkki pahimmasta päästä keskustelun tasosta.

Muutama viikko sitten Kääriäisen avuksesta syntyneen keskustelun osana joku kuvasi HS:n mielipidepalstalla nykyistä politiikkaamme "toivotaan toivotaan" politiikaksi. Mielestäni se oli paras kuvaus nykytilanteestamme.

Turvallisuuspolitiikka ei ole pelkkää puolustuspolitiikkaa, vaikkakin puolustus on iso osa turvallisuutta. Puolustuspolitiikassakin on monta tasoa, alueen-, etujen- ja arvojen puolustaminen. Ensin mainittuun vastaa armeijamme aluepuolustuksineen, toiseen uskomme pääsevämme EU nopeiden joukkojen siivellä ja Naton rauhankumppanina, kolmanteen YK:n ja muiden kansainvälisten järjestöjen avulla.

Kaksi viimemainittua puolustustasoa edellyttää aina monenkeskisyyttä, yhteistyötä muiden toimijoiden kanssa.

Suomi määrittelee turvallisuutensa itse, käytämme omia määritelmiä, joihin kuuluvat sellaiset termit kuten ”turvatakuut” ja ”turvallisuusvaje. Muut sellaisia ei aina ymmärrä kuten kävi taannoisessa euroopan perustusölakiluonnoksen valmistelussa. Siinä missä Euroopan turvallisuus kuuluu Suomelle, kuuluu myös Suomen turvallisuus Euroopalle. Samoin ’uskottavuus’ on molemminpuolista; kun Suomessa ihmetellään, voiko EU:hun kumppanina luottaa, kysytään muualla EU:ssa, onko Suomi itse uskottava.

Onko EU:n jäsenmaalla nimeltä Suomi oikeus omaan kansalliseen turvallisuusajatteluun? Onko meillä varaa omiin määritelmiin ja omiin uhkakuviin - ja samalla myös oikeus odottaa muilta apua kriisitilanteessa. Tätähän me toivomme

Miksi enää esimerkiksi pitäisi yksin kotimaisista lähtökohdista valmistella omia kansallisia puolustuspoliittisia selontekoja. Eikö niiden valmistelu voisi olla yhteistyötä muiden kanssa?

Se tarjoaisi tilaisuuden avata kotikutoisia käsitteitä ja omaa ajattelua muidenkin ymmärrettäväksi, ja toisaalta oppia näkemään oma tilanne toisten silmin. Nykyjohdon harrastama salailun suojamuuri ja toivotaan toivotaan politiikka ei suojaa ketään. Kommunikointi muiden kanssa lisää turvallisuutta. se on myös osa uskottavaa puolustuskykyä.

Näistä meidän pitää keskustella, ei jonkun sotilasasiantuntijan lausunnon juristimaista pilkunviilausta.

Yksi kylähullu kirjoitti:

Natovastaisuus tai -myönteisyys on vain yksi osa turvallisuuspoliittista keskustelua. Valitettavasti tuo MPP:n avaus oli esimerkki pahimmasta päästä keskustelun tasosta.

Muutama viikko sitten Kääriäisen avuksesta syntyneen keskustelun osana joku kuvasi HS:n mielipidepalstalla nykyistä politiikkaamme "toivotaan toivotaan" politiikaksi. Mielestäni se oli paras kuvaus nykytilanteestamme.

Turvallisuuspolitiikka ei ole pelkkää puolustuspolitiikkaa, vaikkakin puolustus on iso osa turvallisuutta. Puolustuspolitiikassakin on monta tasoa, alueen-, etujen- ja arvojen puolustaminen. Ensin mainittuun vastaa armeijamme aluepuolustuksineen, toiseen uskomme pääsevämme EU nopeiden joukkojen siivellä ja Naton rauhankumppanina, kolmanteen YK:n ja muiden kansainvälisten järjestöjen avulla.

Kaksi viimemainittua puolustustasoa edellyttää aina monenkeskisyyttä, yhteistyötä muiden toimijoiden kanssa.

Suomi määrittelee turvallisuutensa itse, käytämme omia määritelmiä, joihin kuuluvat sellaiset termit kuten ”turvatakuut” ja ”turvallisuusvaje. Muut sellaisia ei aina ymmärrä kuten kävi taannoisessa euroopan perustusölakiluonnoksen valmistelussa. Siinä missä Euroopan turvallisuus kuuluu Suomelle, kuuluu myös Suomen turvallisuus Euroopalle. Samoin ’uskottavuus’ on molemminpuolista; kun Suomessa ihmetellään, voiko EU:hun kumppanina luottaa, kysytään muualla EU:ssa, onko Suomi itse uskottava.

Onko EU:n jäsenmaalla nimeltä Suomi oikeus omaan kansalliseen turvallisuusajatteluun? Onko meillä varaa omiin määritelmiin ja omiin uhkakuviin - ja samalla myös oikeus odottaa muilta apua kriisitilanteessa. Tätähän me toivomme

Miksi enää esimerkiksi pitäisi yksin kotimaisista lähtökohdista valmistella omia kansallisia puolustuspoliittisia selontekoja. Eikö niiden valmistelu voisi olla yhteistyötä muiden kanssa?

Se tarjoaisi tilaisuuden avata kotikutoisia käsitteitä ja omaa ajattelua muidenkin ymmärrettäväksi, ja toisaalta oppia näkemään oma tilanne toisten silmin. Nykyjohdon harrastama salailun suojamuuri ja toivotaan toivotaan politiikka ei suojaa ketään. Kommunikointi muiden kanssa lisää turvallisuutta. se on myös osa uskottavaa puolustuskykyä.

Näistä meidän pitää keskustella, ei jonkun sotilasasiantuntijan lausunnon juristimaista pilkunviilausta.

Lue lisää

Poliittisen eliitin ja hallipuspuolueiden salailumeiningissä minua eniten harmittaa se, että salailu on tarpeeton jäänne Kekkosajan Suomesta.

Natoa ei voi ottaa mukaan mihinkään turvallisuuspoliittiseen keskusteluun, koska siitä on tehty populistisen politikoinnin lyömäase.

On säälittävää nähdä kuinka kaksi suurinta puoluetta perustaa turvallisuuspoliittisen ajattelunsa yksinomaan sen vanaa, etteivät ne vaan menettäisi muutamaa prosenttia kannatuksestaan, jos ne menettävät natohysteerikkojen luottamuksen.

Se, että Vanhanen on katsonut taas kerran tarpeelliseksi vakuuttaa, että "ei ainakaan ensi vaalikaudella..." osoittaa, että Vanhasesta ei ole johtajaksi, kun gallupit johtavat Vanhasta.

Yksi kylähullu kirjoitti:

Natovastaisuus tai -myönteisyys on vain yksi osa turvallisuuspoliittista keskustelua. Valitettavasti tuo MPP:n avaus oli esimerkki pahimmasta päästä keskustelun tasosta.

Muutama viikko sitten Kääriäisen avuksesta syntyneen keskustelun osana joku kuvasi HS:n mielipidepalstalla nykyistä politiikkaamme "toivotaan toivotaan" politiikaksi. Mielestäni se oli paras kuvaus nykytilanteestamme.

Turvallisuuspolitiikka ei ole pelkkää puolustuspolitiikkaa, vaikkakin puolustus on iso osa turvallisuutta. Puolustuspolitiikassakin on monta tasoa, alueen-, etujen- ja arvojen puolustaminen. Ensin mainittuun vastaa armeijamme aluepuolustuksineen, toiseen uskomme pääsevämme EU nopeiden joukkojen siivellä ja Naton rauhankumppanina, kolmanteen YK:n ja muiden kansainvälisten järjestöjen avulla.

Kaksi viimemainittua puolustustasoa edellyttää aina monenkeskisyyttä, yhteistyötä muiden toimijoiden kanssa.

Suomi määrittelee turvallisuutensa itse, käytämme omia määritelmiä, joihin kuuluvat sellaiset termit kuten ”turvatakuut” ja ”turvallisuusvaje. Muut sellaisia ei aina ymmärrä kuten kävi taannoisessa euroopan perustusölakiluonnoksen valmistelussa. Siinä missä Euroopan turvallisuus kuuluu Suomelle, kuuluu myös Suomen turvallisuus Euroopalle. Samoin ’uskottavuus’ on molemminpuolista; kun Suomessa ihmetellään, voiko EU:hun kumppanina luottaa, kysytään muualla EU:ssa, onko Suomi itse uskottava.

Onko EU:n jäsenmaalla nimeltä Suomi oikeus omaan kansalliseen turvallisuusajatteluun? Onko meillä varaa omiin määritelmiin ja omiin uhkakuviin - ja samalla myös oikeus odottaa muilta apua kriisitilanteessa. Tätähän me toivomme

Miksi enää esimerkiksi pitäisi yksin kotimaisista lähtökohdista valmistella omia kansallisia puolustuspoliittisia selontekoja. Eikö niiden valmistelu voisi olla yhteistyötä muiden kanssa?

Se tarjoaisi tilaisuuden avata kotikutoisia käsitteitä ja omaa ajattelua muidenkin ymmärrettäväksi, ja toisaalta oppia näkemään oma tilanne toisten silmin. Nykyjohdon harrastama salailun suojamuuri ja toivotaan toivotaan politiikka ei suojaa ketään. Kommunikointi muiden kanssa lisää turvallisuutta. se on myös osa uskottavaa puolustuskykyä.

Näistä meidän pitää keskustella, ei jonkun sotilasasiantuntijan lausunnon juristimaista pilkunviilausta.

Lue lisää

Puheenvuorosi on niin painavaa tekstiä, että harvoin sellaista tuosta asiasta täällä näkee. Valitettavasti itse en pysty ollenkaan samaan, vaikka näkemykseni ovat aivan samat, sillä minulle tuo asia on jotenkin liian herkkä; tunteeni nousevat pintaan liian helposti, ja suuttuessaan ihminen ei ole parhaimmillaan.

Otan tuon ihan talteen ja koetan ottaa siinä esitetystä tukea, kun varmaan taas joskun on pakko asiaan kantaa ottaa, vaikka tuossa mpp:lle toista uhosinkin. Nyt minua kyllästyttää jauhaa asiasta ainakaan avaajan kanssa.

JormaKKorhonen kirjoitti:

Mutta eri asia on, menevätkö ne perille sellaiseen, joka on ensin päättänyt kannastaan ja sitten hakee sille perusteluja vaikka kuinka epätoivoisesti.

Toivoisin vain, ettei monilla muilla alueilla arvostamani mpp tekisi tuossa itseään ihan naurettavaksi. Kun haluan kuitenkin uskoa, että hän on ihan kunnon suomalainen, ja puhuu noin vain hyväuskoisuuttaan, ei millään pahalla tarkoituksella.

Lue lisää

Sinäkö olet heittämään sen ensimmäisen kiven. Minä olen päättänyt ensin kannastani, mutta sinä et. Natomyönteiset ovat tutkineet ja pohtineet asioita ensin, mutta Natoon kriittisesti suhtautuvat eivät, vaan ovat päättäneet ensin kannastaan. Mihin tuollainen mahtaa perustua. Eikö sinunkin olisi jo korkea aika esittää faktoja eikä fiktioita.

Miksi pelkäät, että teen itseni naurettavaksi. Pelkäät tätä siksi, että muuta argumenttiä sinulla ei oikein ole enää esitettäväksi. Silloin pitää yrittää lyödä kerettiläisiin sanoisinko Kekkosmaisia leimoja.

Puhun hyväuskoisesti, mutta argumentoiden. Tulevaisuus on vaikeasti ennustettava alue enkä nyt tiedä ovatko omat arvaukseni sen suhteen sen huonompia kuin sinulla tai jollain muulla. Pitää siis miettiä, onko sellaisia uhkia, joista Natosta olisi Suomelle jotain hyötyä ja lisäksi pitää miettiä, mitä muita seuraamuksia liittymisestä on. Ei se sen kummoisempaa ole. Näistä asioista vaan vallitsee erilaisia arvauksia, koska täsmällistä tietoa ei voi olla kellään. Sen takia on niin, että teet ennemmin itsesi naurunalaiseksi, koska et tunnista tätä asian perusluonnetta.

Yksi kylähullu kirjoitti:

Natovastaisuus tai -myönteisyys on vain yksi osa turvallisuuspoliittista keskustelua. Valitettavasti tuo MPP:n avaus oli esimerkki pahimmasta päästä keskustelun tasosta.

Muutama viikko sitten Kääriäisen avuksesta syntyneen keskustelun osana joku kuvasi HS:n mielipidepalstalla nykyistä politiikkaamme "toivotaan toivotaan" politiikaksi. Mielestäni se oli paras kuvaus nykytilanteestamme.

Turvallisuuspolitiikka ei ole pelkkää puolustuspolitiikkaa, vaikkakin puolustus on iso osa turvallisuutta. Puolustuspolitiikassakin on monta tasoa, alueen-, etujen- ja arvojen puolustaminen. Ensin mainittuun vastaa armeijamme aluepuolustuksineen, toiseen uskomme pääsevämme EU nopeiden joukkojen siivellä ja Naton rauhankumppanina, kolmanteen YK:n ja muiden kansainvälisten järjestöjen avulla.

Kaksi viimemainittua puolustustasoa edellyttää aina monenkeskisyyttä, yhteistyötä muiden toimijoiden kanssa.

Suomi määrittelee turvallisuutensa itse, käytämme omia määritelmiä, joihin kuuluvat sellaiset termit kuten ”turvatakuut” ja ”turvallisuusvaje. Muut sellaisia ei aina ymmärrä kuten kävi taannoisessa euroopan perustusölakiluonnoksen valmistelussa. Siinä missä Euroopan turvallisuus kuuluu Suomelle, kuuluu myös Suomen turvallisuus Euroopalle. Samoin ’uskottavuus’ on molemminpuolista; kun Suomessa ihmetellään, voiko EU:hun kumppanina luottaa, kysytään muualla EU:ssa, onko Suomi itse uskottava.

Onko EU:n jäsenmaalla nimeltä Suomi oikeus omaan kansalliseen turvallisuusajatteluun? Onko meillä varaa omiin määritelmiin ja omiin uhkakuviin - ja samalla myös oikeus odottaa muilta apua kriisitilanteessa. Tätähän me toivomme

Miksi enää esimerkiksi pitäisi yksin kotimaisista lähtökohdista valmistella omia kansallisia puolustuspoliittisia selontekoja. Eikö niiden valmistelu voisi olla yhteistyötä muiden kanssa?

Se tarjoaisi tilaisuuden avata kotikutoisia käsitteitä ja omaa ajattelua muidenkin ymmärrettäväksi, ja toisaalta oppia näkemään oma tilanne toisten silmin. Nykyjohdon harrastama salailun suojamuuri ja toivotaan toivotaan politiikka ei suojaa ketään. Kommunikointi muiden kanssa lisää turvallisuutta. se on myös osa uskottavaa puolustuskykyä.

Näistä meidän pitää keskustella, ei jonkun sotilasasiantuntijan lausunnon juristimaista pilkunviilausta.

Lue lisää

Niin onko meillä turvallisuusvaje lisäntynyt
YYA-sopimuksen purkautumisen jälkeen, tai viimeisen 10 vuoden aikana? Tähän kysymykseen vastaaminen uskottavalla tavalla ratkaisee sen mitä Suomen kansa ja sen päättäjät
Natoon liittymisestä ajattelevat, tai kuinka he sen kokevat.
Mielestäni Natoon liittymis-keskustelulle olisi jotain järkevää perustetta, jos kansalaisena kokisin, että ulkoiset uhkakuvat ovat lisääntyneet.
Itse koen, että Suomen asema on vakiintunut, kommunisti tiktatuurin romahdettua ja entisen Itä-Euroopan liityttyä EU-hun ja osittain Natoonkin.
Olemme EU- (turvallisuus-rahaliitto-talouselämä)
ytimissä.
Islamilaisuuten liittyvistä mätäpesäkkeistä olemme kaukana , emmekä koe uhkaa valtiona siltä taholta. Yksittäiset terroriteot ovat mahdollisia, mutta niidenkään uhkakuvien toteutumista Natojäsenyys ei estäisi. PÄin vastoin Nato-jäsenyys lisäisi näitä uhkakuvia; siis lisäisi turvallisuusvajetta.
Presidentin vaalien aikana Herra Niinistö söpötti jostain turvallisuus vajeesta ja markkinoi satuja jostain Eurooppalaisesta Natosta. No sen kait jokainen myöntää, että Eurooppalainen Nato oli Niinistön keksimää vaaliprobakantaa.
Valitettavasti minulle on muodostunut tästä Kokkarien kuningas Herodeksesta sellainen kielteinen kuva, jossa hänellä on aina ketunhäntä toisessa kainalossa ja päreitä toisessa. Päässä hänellä kyllä tuntuu olevan paineita kovasti, koska silmät pullistelevat uhkaavan näköisesti ulos kuopistaan.
Sopii hyvin Jäbän hengenheimolaiseksi.
Ps. En ole lukinnut kantojani Natojäsenyyden suhteen,jos uhkakuvia nousee näen Nato keskustelun mielekkääksi. Nyt niitä ei ole mailla, eikä halmeilla, ei lähitulevaisuudessakaan, eikä seuraavalla valikaudellakaan, joten turha käydä keskustelua seinille maalattuja mielikuvituksellisia pirunkuvia kauhistellen.

Mielipidepankki kirjoitti:

Sinäkö olet heittämään sen ensimmäisen kiven. Minä olen päättänyt ensin kannastani, mutta sinä et. Natomyönteiset ovat tutkineet ja pohtineet asioita ensin, mutta Natoon kriittisesti suhtautuvat eivät, vaan ovat päättäneet ensin kannastaan. Mihin tuollainen mahtaa perustua. Eikö sinunkin olisi jo korkea aika esittää faktoja eikä fiktioita.

Miksi pelkäät, että teen itseni naurettavaksi. Pelkäät tätä siksi, että muuta argumenttiä sinulla ei oikein ole enää esitettäväksi. Silloin pitää yrittää lyödä kerettiläisiin sanoisinko Kekkosmaisia leimoja.

Puhun hyväuskoisesti, mutta argumentoiden. Tulevaisuus on vaikeasti ennustettava alue enkä nyt tiedä ovatko omat arvaukseni sen suhteen sen huonompia kuin sinulla tai jollain muulla. Pitää siis miettiä, onko sellaisia uhkia, joista Natosta olisi Suomelle jotain hyötyä ja lisäksi pitää miettiä, mitä muita seuraamuksia liittymisestä on. Ei se sen kummoisempaa ole. Näistä asioista vaan vallitsee erilaisia arvauksia, koska täsmällistä tietoa ei voi olla kellään. Sen takia on niin, että teet ennemmin itsesi naurunalaiseksi, koska et tunnista tätä asian perusluonnetta.

Lue lisää

Asian perusluonne ei ole vain se ettei kukaan ole toista parempi ennustamaan tulevaisuutta. Asian perusluonteeseen kuuluu myös se että maailma on teknisen kehityksen myötä muuttunut, eikä ajattelukaan ole enää samanlaista kuin ennen. Ei ole mitään syytä puhua 1800-luvulla syntyneistä kansallisvaltioista ja niihin elimellisesti kuuluivista kansallistunteista yms. "isänmaallisuuksista" maailmassa, jota läpäisee realististakin realistisempi realiteetti: globaalitalous. Vain soltut ovat sellaisia etteivät ne tajua maailman realiteeteista mitään. Ne käyvät aina mielissään sitä edellistä sotaa.

Teknisen kehityksen myötä leipää ei enää kynnetä maasta eikä tarvita metsänvartijoita suojelemaan omilla mailla elelevää riistaa. Ei alueita enää kannata valloittaa. Kellekään muulle kuin reviiri-ikään jämähtäneille soltuille ne eivät merkitse mitään. Ei myöskään kannata valloittaa tuotantolaitoksia, koska niitä ei valloittaja pääse kuitenkaan rauhassa pyörittämään. Ei edes Naton jättiläisroisto USA pysty hyödyntämään Irakin öljyjä. Tosiasia on, huom. sanon tämän nyt toistamiseen: tosiasia on että talous on se josta hyödyt lypsetään. Rahalla tehty invaasio on miljoonia kertoja nopeampi, tehokkaampi ja tuloksekkaampi kuin yksikään sotilaallinen nujakka. Näin on.

USA soti vuosikymmeniä epätoivoisesti Vietnamissa ja hävisi lopulta sodan. Niin hullulta kuin se tuntuukin, kymmenen vuotta sodan päättymisen jälkeen se oli dollareilla saanut aikaan kaiken mitä se turhaan sotien yritti. Vietnamin alueen talous on täysin dollarivetoista, ja amerikkalaiset sijoittajat ja yritykset lypsävät sieltä mahtavia voittoja. Sodalla ei voitettu mitään. Vuodet menivät hukkaan. Dollari-invaasio olisi voitu tehdä koska tahansa aiemminkin, jolleivat sotilaat olisi olleet niin sietämättömän typeriä. Talouden mahdista sodankäyntiin verraten on mainion kuvauksen antanut esim. Michel Chossydovsky.

Mielipidepankki kirjoitti:

Sinäkö olet heittämään sen ensimmäisen kiven. Minä olen päättänyt ensin kannastani, mutta sinä et. Natomyönteiset ovat tutkineet ja pohtineet asioita ensin, mutta Natoon kriittisesti suhtautuvat eivät, vaan ovat päättäneet ensin kannastaan. Mihin tuollainen mahtaa perustua. Eikö sinunkin olisi jo korkea aika esittää faktoja eikä fiktioita.

Miksi pelkäät, että teen itseni naurettavaksi. Pelkäät tätä siksi, että muuta argumenttiä sinulla ei oikein ole enää esitettäväksi. Silloin pitää yrittää lyödä kerettiläisiin sanoisinko Kekkosmaisia leimoja.

Puhun hyväuskoisesti, mutta argumentoiden. Tulevaisuus on vaikeasti ennustettava alue enkä nyt tiedä ovatko omat arvaukseni sen suhteen sen huonompia kuin sinulla tai jollain muulla. Pitää siis miettiä, onko sellaisia uhkia, joista Natosta olisi Suomelle jotain hyötyä ja lisäksi pitää miettiä, mitä muita seuraamuksia liittymisestä on. Ei se sen kummoisempaa ole. Näistä asioista vaan vallitsee erilaisia arvauksia, koska täsmällistä tietoa ei voi olla kellään. Sen takia on niin, että teet ennemmin itsesi naurunalaiseksi, koska et tunnista tätä asian perusluonnetta.

Lue lisää

Minun mielestäni pääasia olisi nyt puhua avoimesti Suomen turvallisuudesta ja puolustusvaihtoehdoista vuosina 2015-2020. Nato on tietenkin yksi nappula mukana tuossa pelissä.

Kansalaisten turvallisuus on tavoite, johon pyritään uskottavalla puolustuspolitiikalla. Nato jäsenyys ei ole mikään tavoite sinänsä, vaan ainoastaan yksi puolustuspolitiikan keino.

Niinpä minusta on nyt ihan turha kinata Nato-jäsenyydestä, kun siitä on kaiken lisäksi tehty vaalipoliittinen leimakirves, joilla huidotaan ketä sattuu ja jonka osumia Vanhanen ja Heinäluoma jo etukäteen kyyristelevät.koska sama kirves heiluu vasemmistoliiton ja perussuomalaistenkin käsissä.

Realiteetteihin perustuen. kirjoitti:

Niin onko meillä turvallisuusvaje lisäntynyt
YYA-sopimuksen purkautumisen jälkeen, tai viimeisen 10 vuoden aikana? Tähän kysymykseen vastaaminen uskottavalla tavalla ratkaisee sen mitä Suomen kansa ja sen päättäjät
Natoon liittymisestä ajattelevat, tai kuinka he sen kokevat.
Mielestäni Natoon liittymis-keskustelulle olisi jotain järkevää perustetta, jos kansalaisena kokisin, että ulkoiset uhkakuvat ovat lisääntyneet.
Itse koen, että Suomen asema on vakiintunut, kommunisti tiktatuurin romahdettua ja entisen Itä-Euroopan liityttyä EU-hun ja osittain Natoonkin.
Olemme EU- (turvallisuus-rahaliitto-talouselämä)
ytimissä.
Islamilaisuuten liittyvistä mätäpesäkkeistä olemme kaukana , emmekä koe uhkaa valtiona siltä taholta. Yksittäiset terroriteot ovat mahdollisia, mutta niidenkään uhkakuvien toteutumista Natojäsenyys ei estäisi. PÄin vastoin Nato-jäsenyys lisäisi näitä uhkakuvia; siis lisäisi turvallisuusvajetta.
Presidentin vaalien aikana Herra Niinistö söpötti jostain turvallisuus vajeesta ja markkinoi satuja jostain Eurooppalaisesta Natosta. No sen kait jokainen myöntää, että Eurooppalainen Nato oli Niinistön keksimää vaaliprobakantaa.
Valitettavasti minulle on muodostunut tästä Kokkarien kuningas Herodeksesta sellainen kielteinen kuva, jossa hänellä on aina ketunhäntä toisessa kainalossa ja päreitä toisessa. Päässä hänellä kyllä tuntuu olevan paineita kovasti, koska silmät pullistelevat uhkaavan näköisesti ulos kuopistaan.
Sopii hyvin Jäbän hengenheimolaiseksi.
Ps. En ole lukinnut kantojani Natojäsenyyden suhteen,jos uhkakuvia nousee näen Nato keskustelun mielekkääksi. Nyt niitä ei ole mailla, eikä halmeilla, ei lähitulevaisuudessakaan, eikä seuraavalla valikaudellakaan, joten turha käydä keskustelua seinille maalattuja mielikuvituksellisia pirunkuvia kauhistellen.

Lue lisää

Sinäkin alat puhua heti Natoon liittymisestä vaikka pitäisi keskustella turvallisuuspolitiikasta ja tulevaisuuden mahdollisista uhista ja niihin varautumisesta.

Uhkakuvat ovat vähentyneet viimeisen 15 vuoden aikana. Venäjän heikkous Neuvostoliiton romahdettua on yksi syy, Euroopan yhdentyminen toinen. Kukaan ei kuitenkaan takaa että sama suunta jatkuu. Venäjän sisäinen kehitys poliittisine murhineen ja sananvapauden rajoituksineen ei hyvää lupaa kun siellä samalla sotilasmenot on tuplattu. Maan yksipuolinen riippuvuus energian viennistä voi muodostua sisäisten levottomuuksien aiheuttajaksi jos energian hinta jostain syystä romahtaa. Kuohunta ei välttämättä pysy Venäjän rajojen sisällä ja kontrollissa. Silloin meidän on oltava valppaana.

Me olemme EU:n ja Naton toiminnassa täysin mukana, sotilaallisesti täysin Natokelpoisia. Ainoa mikä meiltä puuttuu on vastavuoroisuus, vastavuoroisuus saada taattua tukea muilta jos meitä kohtaa turvallisuuttamme uhkaava kriisi. Tässä tilanteessa omat voimamme onkin mitoitettava niin että pärjäämme ilman noita turvatakuita, siis satsattava puolustusvoimien tekniseen ajanmukaistamiseen riittävästi.

Lapselliset kepulaistyyppiset höpinät kokkareiden kuningas Herodeksesta osoittaa että henkilöit tämän asian joka on liian vaikea sinun ymmärtää.

luonteesta kirjoitti:

Asian perusluonne ei ole vain se ettei kukaan ole toista parempi ennustamaan tulevaisuutta. Asian perusluonteeseen kuuluu myös se että maailma on teknisen kehityksen myötä muuttunut, eikä ajattelukaan ole enää samanlaista kuin ennen. Ei ole mitään syytä puhua 1800-luvulla syntyneistä kansallisvaltioista ja niihin elimellisesti kuuluivista kansallistunteista yms. "isänmaallisuuksista" maailmassa, jota läpäisee realististakin realistisempi realiteetti: globaalitalous. Vain soltut ovat sellaisia etteivät ne tajua maailman realiteeteista mitään. Ne käyvät aina mielissään sitä edellistä sotaa.

Teknisen kehityksen myötä leipää ei enää kynnetä maasta eikä tarvita metsänvartijoita suojelemaan omilla mailla elelevää riistaa. Ei alueita enää kannata valloittaa. Kellekään muulle kuin reviiri-ikään jämähtäneille soltuille ne eivät merkitse mitään. Ei myöskään kannata valloittaa tuotantolaitoksia, koska niitä ei valloittaja pääse kuitenkaan rauhassa pyörittämään. Ei edes Naton jättiläisroisto USA pysty hyödyntämään Irakin öljyjä. Tosiasia on, huom. sanon tämän nyt toistamiseen: tosiasia on että talous on se josta hyödyt lypsetään. Rahalla tehty invaasio on miljoonia kertoja nopeampi, tehokkaampi ja tuloksekkaampi kuin yksikään sotilaallinen nujakka. Näin on.

USA soti vuosikymmeniä epätoivoisesti Vietnamissa ja hävisi lopulta sodan. Niin hullulta kuin se tuntuukin, kymmenen vuotta sodan päättymisen jälkeen se oli dollareilla saanut aikaan kaiken mitä se turhaan sotien yritti. Vietnamin alueen talous on täysin dollarivetoista, ja amerikkalaiset sijoittajat ja yritykset lypsävät sieltä mahtavia voittoja. Sodalla ei voitettu mitään. Vuodet menivät hukkaan. Dollari-invaasio olisi voitu tehdä koska tahansa aiemminkin, jolleivat sotilaat olisi olleet niin sietämättömän typeriä. Talouden mahdista sodankäyntiin verraten on mainion kuvauksen antanut esim. Michel Chossydovsky.

Lue lisää

Kuin allekirjoituksenasi toistat aina nuo samat väittämäsi, joita oikeammin voisi kutsua typeryyksiksi.

Sanot

>> Talouden mahdista sodankäyntiin verraten on mainion kuvauksen antanut esim. Michel Chossydovsky > Vain soltut ovat sellaisia etteivät ne tajua maailman realiteeteista mitään. Ne käyvät aina mielissään sitä edellistä sotaa.> Rahalla tehty invaasio on miljoonia kertoja nopeampi, tehokkaampi ja tuloksekkaampi kuin yksikään sotilaallinen nujakka.> Dollari-invaasio olisi voitu tehdä koska tahansa aiemminkin, jolleivat sotilaat olisi olleet niin sietämättömän typeriä.

Yksi kylähullu kirjoitti:

Sinäkin alat puhua heti Natoon liittymisestä vaikka pitäisi keskustella turvallisuuspolitiikasta ja tulevaisuuden mahdollisista uhista ja niihin varautumisesta.

Uhkakuvat ovat vähentyneet viimeisen 15 vuoden aikana. Venäjän heikkous Neuvostoliiton romahdettua on yksi syy, Euroopan yhdentyminen toinen. Kukaan ei kuitenkaan takaa että sama suunta jatkuu. Venäjän sisäinen kehitys poliittisine murhineen ja sananvapauden rajoituksineen ei hyvää lupaa kun siellä samalla sotilasmenot on tuplattu. Maan yksipuolinen riippuvuus energian viennistä voi muodostua sisäisten levottomuuksien aiheuttajaksi jos energian hinta jostain syystä romahtaa. Kuohunta ei välttämättä pysy Venäjän rajojen sisällä ja kontrollissa. Silloin meidän on oltava valppaana.

Me olemme EU:n ja Naton toiminnassa täysin mukana, sotilaallisesti täysin Natokelpoisia. Ainoa mikä meiltä puuttuu on vastavuoroisuus, vastavuoroisuus saada taattua tukea muilta jos meitä kohtaa turvallisuuttamme uhkaava kriisi. Tässä tilanteessa omat voimamme onkin mitoitettava niin että pärjäämme ilman noita turvatakuita, siis satsattava puolustusvoimien tekniseen ajanmukaistamiseen riittävästi.

Lapselliset kepulaistyyppiset höpinät kokkareiden kuningas Herodeksesta osoittaa että henkilöit tämän asian joka on liian vaikea sinun ymmärtää.

Lue lisää

... pirullinen "raamatun" lukijaa tämä kylähullu on?
Otsikoithan vastauksesi ja aloitit sen näin:
"Kepulaistyyppistä höpinää
Yksi kylähullu 7.12.2006 klo 18.39

Sinäkin alat puhua heti Natoon liittymisestä vaikka pitäisi keskustella turvallisuuspolitiikasta ja tulevaisuuden mahdollisista uhista ja niihin varautumisesta."
Luehan alla oleva uudelleen koeta pysyä asiallisuudessa, niin vaikutat vähemmän epäuskottavalta


Niin onko meillä turvallisuusvaje lisäntynyt
YYA-sopimuksen purkautumisen jälkeen, tai viimeisen 10 vuoden aikana? Tähän kysymykseen vastaaminen uskottavalla tavalla ratkaisee sen mitä Suomen kansa ja sen päättäjät
Natoon liittymisestä ajattelevat, tai kuinka he sen kokevat.
Mielestäni Natoon liittymis-keskustelulle olisi jotain järkevää perustetta, jos kansalaisena kokisin, että ulkoiset uhkakuvat ovat lisääntyneet.
Itse koen, että Suomen asema on vakiintunut, kommunisti tiktatuurin romahdettua ja entisen Itä-Euroopan liityttyä EU-hun ja osittain Natoonkin.
Olemme EU- (turvallisuus-rahaliitto-talouselämä)
jne..

JormaKKorhonen kirjoitti:

Kuin allekirjoituksenasi toistat aina nuo samat väittämäsi, joita oikeammin voisi kutsua typeryyksiksi.

Sanot

>> Talouden mahdista sodankäyntiin verraten on mainion kuvauksen antanut esim. Michel Chossydovsky > Vain soltut ovat sellaisia etteivät ne tajua maailman realiteeteista mitään. Ne käyvät aina mielissään sitä edellistä sotaa.> Rahalla tehty invaasio on miljoonia kertoja nopeampi, tehokkaampi ja tuloksekkaampi kuin yksikään sotilaallinen nujakka.> Dollari-invaasio olisi voitu tehdä koska tahansa aiemminkin, jolleivat sotilaat olisi olleet niin sietämättömän typeriä.

Lue lisää

Tarkoitatko ehkä ettei globaalitalous ole tosiasia? Ettei se ole historiallisesti uusi ilmiö? Etteikö dollareilla ole valloitettu Vietnamia nopeasti, tehokkaasti, täydellisesti?

"Sotilaat käyvät aina sitä edellistä sotaa." - Paavo Haavikko.

Vain sosialistisissa järjestelmissä poliitikot määräsivät taloutta. Korjaan. Yrittivät määrätä. Sen sijaan globaalitalouden miehet määräävät poliitikkoja. Valtioita kilpailutetaan. Yksittäiset poliitikot ovat talousmiesten käskytettävissä erityisesti USA:ssa, jossa politiikassa menestyminen on rahakysymys.

Sinulla on huvittava taipumus päätyä aina lopulta puhumaan itsestäsi. Oletpas mielenkiintoinen. Edustat 0,07 prosentin vähemmistöä. Vau. Olet yhtä mielenkiintoinen kuin kenkälaatikon pohja.

Yksi kylähullu kirjoitti:

Sinäkin alat puhua heti Natoon liittymisestä vaikka pitäisi keskustella turvallisuuspolitiikasta ja tulevaisuuden mahdollisista uhista ja niihin varautumisesta.

Uhkakuvat ovat vähentyneet viimeisen 15 vuoden aikana. Venäjän heikkous Neuvostoliiton romahdettua on yksi syy, Euroopan yhdentyminen toinen. Kukaan ei kuitenkaan takaa että sama suunta jatkuu. Venäjän sisäinen kehitys poliittisine murhineen ja sananvapauden rajoituksineen ei hyvää lupaa kun siellä samalla sotilasmenot on tuplattu. Maan yksipuolinen riippuvuus energian viennistä voi muodostua sisäisten levottomuuksien aiheuttajaksi jos energian hinta jostain syystä romahtaa. Kuohunta ei välttämättä pysy Venäjän rajojen sisällä ja kontrollissa. Silloin meidän on oltava valppaana.

Me olemme EU:n ja Naton toiminnassa täysin mukana, sotilaallisesti täysin Natokelpoisia. Ainoa mikä meiltä puuttuu on vastavuoroisuus, vastavuoroisuus saada taattua tukea muilta jos meitä kohtaa turvallisuuttamme uhkaava kriisi. Tässä tilanteessa omat voimamme onkin mitoitettava niin että pärjäämme ilman noita turvatakuita, siis satsattava puolustusvoimien tekniseen ajanmukaistamiseen riittävästi.

Lapselliset kepulaistyyppiset höpinät kokkareiden kuningas Herodeksesta osoittaa että henkilöit tämän asian joka on liian vaikea sinun ymmärtää.

Lue lisää

..lukee ja tulkitsee niin ei ole ihme kun Suomessakin niinkuin muullakin sikiää terroristejä,jotka haluavat ensimmäiseksi listiä teidät ja teidänlaiset USA heimolaiset mutta onneksi tällä palstalla ei ole kovin merkittävää asemaa eikä laajuutta vaan Vanhanen ja Halonen hoitaa sen puolen joka on paljon viisampi.

JormaKKorhonen kirjoitti:

Kuin allekirjoituksenasi toistat aina nuo samat väittämäsi, joita oikeammin voisi kutsua typeryyksiksi.

Sanot

>> Talouden mahdista sodankäyntiin verraten on mainion kuvauksen antanut esim. Michel Chossydovsky > Vain soltut ovat sellaisia etteivät ne tajua maailman realiteeteista mitään. Ne käyvät aina mielissään sitä edellistä sotaa.> Rahalla tehty invaasio on miljoonia kertoja nopeampi, tehokkaampi ja tuloksekkaampi kuin yksikään sotilaallinen nujakka.> Dollari-invaasio olisi voitu tehdä koska tahansa aiemminkin, jolleivat sotilaat olisi olleet niin sietämättömän typeriä.

Lue lisää

Tunnistan minäkin tämän yhden viisauden miehen, olen hänen kanssaan joskus yrittänyt keskustela, mutta ei siitä mitään tule. Hän ajettelee, että minun ei tarvitse oppia enää mitään, olen jo lukenut kirjan.

Sotilaiden syyllistäminen sodista osoittaa sellaista tietämättömyyttä, jota vain juuri tuollaiselta "yhden kirjan viisaalta" voi odottaa.

Eipä hän näy ymmärtävän saaneensa sulta luun kurkkuunsa, kun yhä yrittää. Suotakoon se hänelle.

Ketkä neljä kentsua muuten tulivat RUK:n kurssiltasi? Meillä laivastossa RUK:n kurssit olivat melko pieniä, eikä omaltani (RUK/MeriSK 70) ole kai tullut kuin yksi amiraali, Hans Holmström. Eikös hän ole nykyisin jo merivoimain komentaja?

masa. kirjoitti:

..lukee ja tulkitsee niin ei ole ihme kun Suomessakin niinkuin muullakin sikiää terroristejä,jotka haluavat ensimmäiseksi listiä teidät ja teidänlaiset USA heimolaiset mutta onneksi tällä palstalla ei ole kovin merkittävää asemaa eikä laajuutta vaan Vanhanen ja Halonen hoitaa sen puolen joka on paljon viisampi.

Lue lisää

Jos vastustat todella noin pahasti Natoa ja USAa, niin Timo Soini on sinulle ainoa varma turva Esko-Juhani Tennilän ja Jaakko Laakson ohella.

Noista kepuleista ja demareista ei koskaan tiedä. Pirut voivat kääntää takkinsa Naton suhteen jo 2008, kun puolustuspolitiikan 2004 hyväksytty linja arvioidaan taas uudelleen.

Res.kaptltn. kirjoitti:

Tunnistan minäkin tämän yhden viisauden miehen, olen hänen kanssaan joskus yrittänyt keskustela, mutta ei siitä mitään tule. Hän ajettelee, että minun ei tarvitse oppia enää mitään, olen jo lukenut kirjan.

Sotilaiden syyllistäminen sodista osoittaa sellaista tietämättömyyttä, jota vain juuri tuollaiselta "yhden kirjan viisaalta" voi odottaa.

Eipä hän näy ymmärtävän saaneensa sulta luun kurkkuunsa, kun yhä yrittää. Suotakoon se hänelle.

Ketkä neljä kentsua muuten tulivat RUK:n kurssiltasi? Meillä laivastossa RUK:n kurssit olivat melko pieniä, eikä omaltani (RUK/MeriSK 70) ole kai tullut kuin yksi amiraali, Hans Holmström. Eikös hän ole nykyisin jo merivoimain komentaja?

Lue lisää

>>> olen hänen kanssaan joskus yrittänyt keskustela, mutta ei siitä mitään tule. Hän ajettelee, että minun ei tarvitse oppia enää mitään, olen jo lukenut kirjan.


Hyvä että sinulla on nuo sotilasarvot hallinnassa. Pronominien viittaussuhteet kun vielä oppisi.

Res.kaptltn. kirjoitti:

Tunnistan minäkin tämän yhden viisauden miehen, olen hänen kanssaan joskus yrittänyt keskustela, mutta ei siitä mitään tule. Hän ajettelee, että minun ei tarvitse oppia enää mitään, olen jo lukenut kirjan.

Sotilaiden syyllistäminen sodista osoittaa sellaista tietämättömyyttä, jota vain juuri tuollaiselta "yhden kirjan viisaalta" voi odottaa.

Eipä hän näy ymmärtävän saaneensa sulta luun kurkkuunsa, kun yhä yrittää. Suotakoon se hänelle.

Ketkä neljä kentsua muuten tulivat RUK:n kurssiltasi? Meillä laivastossa RUK:n kurssit olivat melko pieniä, eikä omaltani (RUK/MeriSK 70) ole kai tullut kuin yksi amiraali, Hans Holmström. Eikös hän ole nykyisin jo merivoimain komentaja?

Lue lisää

...olkoon.

Ne minun kurssiltani kenraaleiksi kohonneet ovat Ilkka Hollo, Heikki Tilander, Vesa Kämäri ja Lauri Kiianlinna.

Kyllä kurssitoverisi Hans Holmström tosiaankin on Merivoimain komentaja, on ollut sitä jo melko monta vuotta.

mestari? kirjoitti:

Tarkoitatko ehkä ettei globaalitalous ole tosiasia? Ettei se ole historiallisesti uusi ilmiö? Etteikö dollareilla ole valloitettu Vietnamia nopeasti, tehokkaasti, täydellisesti?

"Sotilaat käyvät aina sitä edellistä sotaa." - Paavo Haavikko.

Vain sosialistisissa järjestelmissä poliitikot määräsivät taloutta. Korjaan. Yrittivät määrätä. Sen sijaan globaalitalouden miehet määräävät poliitikkoja. Valtioita kilpailutetaan. Yksittäiset poliitikot ovat talousmiesten käskytettävissä erityisesti USA:ssa, jossa politiikassa menestyminen on rahakysymys.

Sinulla on huvittava taipumus päätyä aina lopulta puhumaan itsestäsi. Oletpas mielenkiintoinen. Edustat 0,07 prosentin vähemmistöä. Vau. Olet yhtä mielenkiintoinen kuin kenkälaatikon pohja.

Lue lisää

...vaikka globaalitalous on tosiasia, sen syyt ja ilmentymät ovat paljon monipuolisemmat kuin sinun yhden kirjan perusteella ymmärtämäsi, ja syylliset niihin ihan muut kuin sotilaat.

Hyvin monet muut - sinäkin - haluavat puhua minusta kovin heikoilla tiedoilla, niin miksipä en puhuisi samasta aiheesta paremmilla tiedoilla. Puhuinhan toki sinustakin. Enkö puhunut tarpeeksi. No, puhutaan lisää:

Olet yhtä mielenkiintoinen kuin kengänpohjaan tarttunut koiranpaska.

JormaKKorhonen kirjoitti:

...vaikka globaalitalous on tosiasia, sen syyt ja ilmentymät ovat paljon monipuolisemmat kuin sinun yhden kirjan perusteella ymmärtämäsi, ja syylliset niihin ihan muut kuin sotilaat.

Hyvin monet muut - sinäkin - haluavat puhua minusta kovin heikoilla tiedoilla, niin miksipä en puhuisi samasta aiheesta paremmilla tiedoilla. Puhuinhan toki sinustakin. Enkö puhunut tarpeeksi. No, puhutaan lisää:

Olet yhtä mielenkiintoinen kuin kengänpohjaan tarttunut koiranpaska.

Lue lisää

>> vaikka globaalitalous on tosiasia, sen syyt ja ilmentymät ovat paljon monipuolisemmat...


Tää on kiva. Saisimmeko pliis vielä luettavaksemme Korhosen laajahkon tutkielman kaikkine pitkänpitkänpitkine kirjallisuusluetteloineen aiheesta "Globaalitalouden syyt ja ilmentymät"?

Mistäs se muuten johtuu että aina kun solttua raapaisee vähän pinnasta niin siitä alkaa paska lentää?

Oliko Freud oikeassa puhuessaan anaalis-sadistisesta kehitysvaiheesta?

Jaba_43 kirjoitti:

Jos vastustat todella noin pahasti Natoa ja USAa, niin Timo Soini on sinulle ainoa varma turva Esko-Juhani Tennilän ja Jaakko Laakson ohella.

Noista kepuleista ja demareista ei koskaan tiedä. Pirut voivat kääntää takkinsa Naton suhteen jo 2008, kun puolustuspolitiikan 2004 hyväksytty linja arvioidaan taas uudelleen.

Lue lisää

..myös sinut kun ei uskalla sanoa mitään ensi vaalikaudesta muutakuin pelkkää liturgiaa miksi Salekaan ei haasta niitä,jotka sanovat oman mielipiteensä ja niitä on todella paljon taitaa pupu mennä pöksyyn salella niinkuin koko kokkari ryhmällä tai ainakin alle puolella sillä yli puolet on hallituksen linjalla.
Mulla on ollut jo kauan selvää ketä minä äänestän mutta voin sanoa ainakin sen,että en äänestä kokkareita missään nimessä.

En todellakaan ole mikään asiantuntija Nato-keskustelussa, joten kertokaa minulle miksi Venäjä tai Kiina hyökkäisi sotilaallisesti EU:n sisälle. Kauppa- ja energiapoliittiset " sodankäynnit" toki hahmotan, mutta miksi hyökätä aseilla EU:ia vastaan ?

Akkre kirjoitti:

En todellakaan ole mikään asiantuntija Nato-keskustelussa, joten kertokaa minulle miksi Venäjä tai Kiina hyökkäisi sotilaallisesti EU:n sisälle. Kauppa- ja energiapoliittiset " sodankäynnit" toki hahmotan, mutta miksi hyökätä aseilla EU:ia vastaan ?

Lue lisää

"kauppa tarvii kauppiaan, ja sota sotilaan"

(Tumari Nurmio: Malja marttyyreile)

Akkre kirjoitti:

En todellakaan ole mikään asiantuntija Nato-keskustelussa, joten kertokaa minulle miksi Venäjä tai Kiina hyökkäisi sotilaallisesti EU:n sisälle. Kauppa- ja energiapoliittiset " sodankäynnit" toki hahmotan, mutta miksi hyökätä aseilla EU:ia vastaan ?

Lue lisää

Esittämäsi kysymys on aiheellinen. Itse en käsitä myöskään sitä, minkälaisia strategisia malleja siellä sotakorkeakoulussa mahdetaan opettaa. Tuntuu nimittäin todella järjettömältä, että hyökkäys tapahtuisi Suomen kautta. Jos olisi vihulaisen asemassa, en missään nimessä toimisi näin ja antaisi EU:lle aikaa valmistautua siihen hyökkäykseen. Lisäksi vihollisen joukkoja sitoutuisi melko kummalliselle seudulle, Suomeen. Suomen ja EU:n välissä on lisäksi meri. Jo viime sodassa päällehyökkääjämme tajusi, ettei sitä kautta pääse panssarivaunulla Saksaan.

Ilmeisesti nämä sulakemiehet ovat komppanianpäällikkötasoa, jotka eivät ole edes päässeet opettelemaan sinne sotakorkeaan strategioita. Tai sitten eivät vaan ole oppineet. Jopa sotastrategiapelejä leikkivät pikkupojat taitavat ymmärtää siitä puolesta enemmän.

Akkre kirjoitti:

En todellakaan ole mikään asiantuntija Nato-keskustelussa, joten kertokaa minulle miksi Venäjä tai Kiina hyökkäisi sotilaallisesti EU:n sisälle. Kauppa- ja energiapoliittiset " sodankäynnit" toki hahmotan, mutta miksi hyökätä aseilla EU:ia vastaan ?

Lue lisää

Ei ole kuin 15 vuotta, kun Zhirinovski julisti "Suomen kuuluvan osaksi Venäjää". Ja tuo hullu keräsi vaaleissa 30% äänistä. Eihän noita asioita järjellä voi perustella.

Järkiperusteisesti Suomessa ei olisi koskaan pitänyt olla yhtään sotaa. Mutta kun noissa meidän naapureissa on aina noussut joitakin hulluja valtaan, niin silloin sota on ollut realiteetti.

Sodassa hulluus voittaa ja järki häviää. Siksi meidän pitää varatua siihen, ettei sodan hulluus pääse valloilleen. Sota käydään aseilla ja joukoilla - mutta sota estetäänkin aseilla, joukoilla ja liittoutumisella.

En ole niinkään käsitellyt Suomen turvallisuutta kuin Suomen turvallisuuspolitiikkaa. Tottakai se on tärkeä asia meille kaikille suomalaisille, millaisiin liemiin olemme itseämme tunkemassa. Turvallisuus on minulla myös uskoakseni yhtä tärkeää kuin kelle tahansa. En kuitenkaan suhtaudu uhkiin vainoharhaisesti ja pidä kypärää päässäni kaiken varalta esim. nukkuessani. Kysymys on siitä, että näemme mitä ilmeisemmin melko erilaisia asioita uhkina ja painotamme niitä eri tavalla. Onko se sinulle niin vaikeaa ymmärtää kuin näyttää?

Huomionkipeä en usko olevani samassa mitassa kuin sinä, koska kirjoitan anonyymina. Turvallisuuspolitiikka on alkanut kiinnostaa minua kuten joskus taannoin historia. Toki olen silloin vähän innostunutkin, koska innostus motivoi ottamaan asiasta selvää.

Vetoat näiden sotilaiden velvollisuuteen puhua tietyllä tavalla. Ei asia niin ole. Jos esim. Kiianlinna ei näe sissitoimintaa minkäänlaisena vaihtoehtona, hän olisi ollut hiljaa koko asiasta. Hän on täysin vapaaehtoisesti kirjoittanut asiansa eikä vaan kysyttäessä sitä. Sama koskee Hägglundia. Hän on tullut julkisuuteenomaehtoisesti sanomaan mielipiteensä. Miksi ihmeessä he haluavat tulla julkisuuteen painottamaan tällaisia asioita, jos ovat todellisudessa eri mieltä. Käsityksesi on tässä kyllä täysin katteeton jo arkijärjellä ajateltuna.

Liesisen höpinöitä sulakkeista en ymmärtänyt ja vielä käsittämättömämmäksi ne valottuvat sen tulkinnan jälkeen, jonka esität. Siinä ei ole hajuakaan strategian tajusta. Tästä voi katsoa vähän tarkemmin siitä, mitä kommentoin Akkren kirjoitusta.

Jaakonsaaren puhetta ymmärrän paremmin. Hän arvuuttelee tavallaan uhkatekijöitä ja niiden ratkaisumalleja. Hän on vaan kovin yksin näissä pohdinnoissaan. Ongelma on siis siinä, ettei hän ole vakuuttanut moniakaan muita poliitikkoja asiantuntijoista puhumattakaan.

Mistä olet saanut päähäsi, että olen tullut Oivan kanssa samoille linjoille Lipposesta ja Ahtisaaresta. Et kai ole humalassa, kun tuollaista keksit. Minun tapanani ei ole ollut peesailla henkilöitä, vaan ottaa kantaa asioihin. Mustavalkoisia henkilöitä ei ole.

En myöskään ymmärrä keskusteluhaluttomuuttasi, jos olet niin varma asiasta. Esität vaan rohkeasti perustelujasi, niin minä sitten voin osaltani yrittää tyrmätä tai puoltaa niitä. Ei minulla ole mitään sitä vastaan, jos haluat puhua lainsäädännöstä, oikeudenkäytöstä ja poliisitoimesta. Kyllä minulla niistäkin riittää ajatuksia. Sen verran olen urallani oppinut, että esim. lainsäädännön kehittämisessä ei ole yhtä ainoata oikeaa suuntaa. Myös lainsäädäntö sisältää runsaasti valintoja. Välillä mennään vikaan ja joudutaan sitten korjailemaan ja muuttamaan.

Sinun kannattaisi ehkä tarkistaa yhtä asiaa, mihin useat muutkin ovat kiinnittäneet tähän välillä aika ilkikurisesti huomiota. Minä en halua loukata, joten yritän sanoa asian neutraalimmin. Pyrit nimittäin melkein aina henkilöimään asian itseesi ja korostamaan itseäsi. Minusta on mukavampi puhua asioista kiinittämättä niitä niin kovasti sanojaan. Tämän vuoksi koen keskustelun esim. Jaban kanssa miellyttävänä, koska hän ei yhdistä itseään kulloiseenkin asiaan. Minua ei siis häiritse se, että jutustelet yksityisasioistasi, vaan asiakysymysten personoiminen. Tämä selvyyden vuoksi.

Mielipidepankki kirjoitti:

En ole niinkään käsitellyt Suomen turvallisuutta kuin Suomen turvallisuuspolitiikkaa. Tottakai se on tärkeä asia meille kaikille suomalaisille, millaisiin liemiin olemme itseämme tunkemassa. Turvallisuus on minulla myös uskoakseni yhtä tärkeää kuin kelle tahansa. En kuitenkaan suhtaudu uhkiin vainoharhaisesti ja pidä kypärää päässäni kaiken varalta esim. nukkuessani. Kysymys on siitä, että näemme mitä ilmeisemmin melko erilaisia asioita uhkina ja painotamme niitä eri tavalla. Onko se sinulle niin vaikeaa ymmärtää kuin näyttää?

Huomionkipeä en usko olevani samassa mitassa kuin sinä, koska kirjoitan anonyymina. Turvallisuuspolitiikka on alkanut kiinnostaa minua kuten joskus taannoin historia. Toki olen silloin vähän innostunutkin, koska innostus motivoi ottamaan asiasta selvää.

Vetoat näiden sotilaiden velvollisuuteen puhua tietyllä tavalla. Ei asia niin ole. Jos esim. Kiianlinna ei näe sissitoimintaa minkäänlaisena vaihtoehtona, hän olisi ollut hiljaa koko asiasta. Hän on täysin vapaaehtoisesti kirjoittanut asiansa eikä vaan kysyttäessä sitä. Sama koskee Hägglundia. Hän on tullut julkisuuteenomaehtoisesti sanomaan mielipiteensä. Miksi ihmeessä he haluavat tulla julkisuuteen painottamaan tällaisia asioita, jos ovat todellisudessa eri mieltä. Käsityksesi on tässä kyllä täysin katteeton jo arkijärjellä ajateltuna.

Liesisen höpinöitä sulakkeista en ymmärtänyt ja vielä käsittämättömämmäksi ne valottuvat sen tulkinnan jälkeen, jonka esität. Siinä ei ole hajuakaan strategian tajusta. Tästä voi katsoa vähän tarkemmin siitä, mitä kommentoin Akkren kirjoitusta.

Jaakonsaaren puhetta ymmärrän paremmin. Hän arvuuttelee tavallaan uhkatekijöitä ja niiden ratkaisumalleja. Hän on vaan kovin yksin näissä pohdinnoissaan. Ongelma on siis siinä, ettei hän ole vakuuttanut moniakaan muita poliitikkoja asiantuntijoista puhumattakaan.

Mistä olet saanut päähäsi, että olen tullut Oivan kanssa samoille linjoille Lipposesta ja Ahtisaaresta. Et kai ole humalassa, kun tuollaista keksit. Minun tapanani ei ole ollut peesailla henkilöitä, vaan ottaa kantaa asioihin. Mustavalkoisia henkilöitä ei ole.

En myöskään ymmärrä keskusteluhaluttomuuttasi, jos olet niin varma asiasta. Esität vaan rohkeasti perustelujasi, niin minä sitten voin osaltani yrittää tyrmätä tai puoltaa niitä. Ei minulla ole mitään sitä vastaan, jos haluat puhua lainsäädännöstä, oikeudenkäytöstä ja poliisitoimesta. Kyllä minulla niistäkin riittää ajatuksia. Sen verran olen urallani oppinut, että esim. lainsäädännön kehittämisessä ei ole yhtä ainoata oikeaa suuntaa. Myös lainsäädäntö sisältää runsaasti valintoja. Välillä mennään vikaan ja joudutaan sitten korjailemaan ja muuttamaan.

Sinun kannattaisi ehkä tarkistaa yhtä asiaa, mihin useat muutkin ovat kiinnittäneet tähän välillä aika ilkikurisesti huomiota. Minä en halua loukata, joten yritän sanoa asian neutraalimmin. Pyrit nimittäin melkein aina henkilöimään asian itseesi ja korostamaan itseäsi. Minusta on mukavampi puhua asioista kiinittämättä niitä niin kovasti sanojaan. Tämän vuoksi koen keskustelun esim. Jaban kanssa miellyttävänä, koska hän ei yhdistä itseään kulloiseenkin asiaan. Minua ei siis häiritse se, että jutustelet yksityisasioistasi, vaan asiakysymysten personoiminen. Tämä selvyyden vuoksi.

Lue lisää

...puhua kanssasi asiasta, jossa todellakin uskon olevani näkemyksissäni vahvemmilla pohjilla kuin sinä, mutta sinä olet janttautunut niin lujasti poteroosi, että et sieltä pysty nousemaan yrittääksesi ymmärtää perusteitani. Tai sitten olen esittänyt ajatukseni huonosti, vaikka sadat kerrat olen yrittänyt; miksi yrittäisin enempää, kun parempaan en pysty.

Puhun todellakin usein itsestäni, ja teen usein sen ihan tarkoituksella, ja luulen sinunkin sen huomanneen toimivan! Ehkä minunkin olisi pitänyt pysyä anonyymina, niin sinäkin saattaisit arvostaa näkemyksiäni enemmän, sillä sinullahan näkyy olevan noissa asioissa sellainen usko, että mitä enemmän puhujan kauluksessa on rautaa, sitä viisaampi hän on.

Tuolla eräälle yhden kirjan lukeneelle ja sitä aina esille tuovalle viisaalle kerroin myös itsestäni seuraavaa, jonka uhallakin haluan esittää sinullekin (varsinkin, kun sinä siinä tulet mainituksi):


>> Niin, minä nyt en voi vedota korkean sotilasarvon mukanaan tuomaan viisauteen, johon mpp näkyy vankkumatta uskovan, kun olen vain toimiupseerikapteeni. Kuitenkin pääsin urallani 5200:n toimiupseerin ammattikunnassa yhdeksi neljästä armoitetusta, eli ensimmäisinä kapteeneiksi ylennetyistä. Kuuluin siis 0,07 %:n vähemmistöön. Kenraalikuntaa on nelisenkymmentä 3000:n upseerin ammattikunnassa, eli 1,3 % ammattikunnasta. Eli suhteellisesti n. 20 kertaa enemmän.

Ehkä minäkin olisin päässyt peräti joksikin prikaatinkenraaliksi, jos minulla olisi ollut nuoruudessani mahdollisuus opiskella, ja silloin olisin niin viisas, että myös mpp minua uskoisi. Tulihan sentään samalta RUK:n kurssilta myöhemmin neljä kenraalia, ja ainakin tuossa opinahjossa he jäivät kirkkaasti taakseni. Ehkäpä osin siksi en osaa pitää kenraaleitakaan ehdottomina auktoriteetteinäni. Mutta heidän koulutuksensa ja kokemuksensa tietäen en missään nimessä voi heitä halveksiakaan siten kuin sinä teet ilmeisesti sivaripohjaltasi.

Wiljami_ kirjoitti:

Ei ole kuin 15 vuotta, kun Zhirinovski julisti "Suomen kuuluvan osaksi Venäjää". Ja tuo hullu keräsi vaaleissa 30% äänistä. Eihän noita asioita järjellä voi perustella.

Järkiperusteisesti Suomessa ei olisi koskaan pitänyt olla yhtään sotaa. Mutta kun noissa meidän naapureissa on aina noussut joitakin hulluja valtaan, niin silloin sota on ollut realiteetti.

Sodassa hulluus voittaa ja järki häviää. Siksi meidän pitää varatua siihen, ettei sodan hulluus pääse valloilleen. Sota käydään aseilla ja joukoilla - mutta sota estetäänkin aseilla, joukoilla ja liittoutumisella.

Lue lisää

Zhrinovski ei suinkaan julistanut noin vain Suomen kuuluvan osaksi Venäjää. Zhrinovski toi tuossa lasunnossaan loogisesti. Ensin suomalaiset olivat herätelleet kysymystä Karjalan palauttamisesta. Zhrinovski meni tämän logiikan mukaan vain pitemmälle historiassa esittäen koko Suomen palauttamista. Näin Karjala olisi palautettu meille ensin ja sitten Suomi Venäjälle. Eli historian "vääryydet" olisi tullut korjatuiksi. Zhrinovski ilmeisesti ajatteli, ettei Venäjä ole koskaan edes luopunut Suomesta, vaan sen teki NL:n rikollinen hallitus. Zhrinovski olisi varmaan saattanut tuohon päätökseen osalliset venäläiset tuomioistuimen eteen vastaamaan teoistaan, jos heitä olisi ollut vielä elossa.

Sodat eivät johdu vain hullujen valtaan noususta. On muitakin syitä. Esim. ensimmäinen maailmasota laajeni maailmansodaksi nimenomaan liittoutumisen takia. Ilman tällaista liittoutmisen automatiikkaa Itävallan kruununprinssin surmaaminen "Musta käsi" -terroristijärjestön toimesta ei olisi johtanut niin valtaviin seurauksiin. Aseet ja liittoumat yllyttivät kansakunnat toistensa kimppuun. Kannattaa tutustua tuon sodan historiaan. Se on loistava esimerkki liittoutumien vaarallisuudesta. 1800-luvun lopulla eläteltiin nimenomaan sellaista harhakuvitelmaa, että sotilasliitot estävät sodat lopullisesti.

Toinen maailmasota voidaan nähdä jatkeena ensimmäiselle. Saksassa vallitsi taloudellinen ahdinko ja tyytymättömyys Versaillesin rauhaan. Knasallinen trauma mahdollisti Hitlerin valtaanpääsyn. Stalinin valtaanpääsy taas johtui siitä, että kommunistinen vallankumous muuttui etujoukon diktatuuriksi ja sitten yhden miehen diktatuuriksi eri syistä. Se muuttui myös vastoin oppiaan nationalismiksi. Siinäkin olivat taustalla muut asiat kuin vain jotkut hullut.

Naapurimaassamme ei suinkaan ole aina noussut hulluja valtaan. Tsaari Aleksanteri II oli esimerkillinen hallitsija ja Suomi saavutti hänen hallituskaudellaan suuremman vapauden koskaan ennen. Jos meidän pitää varautua sotahulluja vastaan, niin eikö meidän nyt kaikesta päättäen tulisi silloin varautua ensimmäisenä USAta vastaan. Sillä on toisen maailmansodan jälkeen kaikkein eniten näyttöjä siinä suhteessa ja nykyinen johtaja on aivan esimerkillinen sotakiihkoilija.

Irak yritti estää myös sotaa aseilla, jopa joukkotuhoaseilla. Eipä vaan onnistunut. Arvelen, ettei P-Koreakaan siinä onnistu, vaikka kovasti nyt pullistelee. Israel ei ole onnistunut koko olemassaolonsa aikana estämään sotia aseilla, vaikka tiedetään, että USA on sen tukija ja epävirallinen liittolainen.

Siinä olet oiekassa, että pitää toimia niin, ettei sodan hulluus pääse valloilleen. Tässä mielessä EU voidaan nähdä rauhanprojektina. Kansallisvaltioiden vähittäinen kuihtuminen muuttaa myös asetelmia. Vastakkain tulevat köyhät ja rikkaat, joita voi olla valtioiden kesken, mutta enimmäkseeb valtioiden sisällä. Yhtiövalta on jo nyt muuttanut maailmaa aivan ratkaisevalla tavalla.

Mielipidepankki kirjoitti:

Zhrinovski ei suinkaan julistanut noin vain Suomen kuuluvan osaksi Venäjää. Zhrinovski toi tuossa lasunnossaan loogisesti. Ensin suomalaiset olivat herätelleet kysymystä Karjalan palauttamisesta. Zhrinovski meni tämän logiikan mukaan vain pitemmälle historiassa esittäen koko Suomen palauttamista. Näin Karjala olisi palautettu meille ensin ja sitten Suomi Venäjälle. Eli historian "vääryydet" olisi tullut korjatuiksi. Zhrinovski ilmeisesti ajatteli, ettei Venäjä ole koskaan edes luopunut Suomesta, vaan sen teki NL:n rikollinen hallitus. Zhrinovski olisi varmaan saattanut tuohon päätökseen osalliset venäläiset tuomioistuimen eteen vastaamaan teoistaan, jos heitä olisi ollut vielä elossa.

Sodat eivät johdu vain hullujen valtaan noususta. On muitakin syitä. Esim. ensimmäinen maailmasota laajeni maailmansodaksi nimenomaan liittoutumisen takia. Ilman tällaista liittoutmisen automatiikkaa Itävallan kruununprinssin surmaaminen "Musta käsi" -terroristijärjestön toimesta ei olisi johtanut niin valtaviin seurauksiin. Aseet ja liittoumat yllyttivät kansakunnat toistensa kimppuun. Kannattaa tutustua tuon sodan historiaan. Se on loistava esimerkki liittoutumien vaarallisuudesta. 1800-luvun lopulla eläteltiin nimenomaan sellaista harhakuvitelmaa, että sotilasliitot estävät sodat lopullisesti.

Toinen maailmasota voidaan nähdä jatkeena ensimmäiselle. Saksassa vallitsi taloudellinen ahdinko ja tyytymättömyys Versaillesin rauhaan. Knasallinen trauma mahdollisti Hitlerin valtaanpääsyn. Stalinin valtaanpääsy taas johtui siitä, että kommunistinen vallankumous muuttui etujoukon diktatuuriksi ja sitten yhden miehen diktatuuriksi eri syistä. Se muuttui myös vastoin oppiaan nationalismiksi. Siinäkin olivat taustalla muut asiat kuin vain jotkut hullut.

Naapurimaassamme ei suinkaan ole aina noussut hulluja valtaan. Tsaari Aleksanteri II oli esimerkillinen hallitsija ja Suomi saavutti hänen hallituskaudellaan suuremman vapauden koskaan ennen. Jos meidän pitää varautua sotahulluja vastaan, niin eikö meidän nyt kaikesta päättäen tulisi silloin varautua ensimmäisenä USAta vastaan. Sillä on toisen maailmansodan jälkeen kaikkein eniten näyttöjä siinä suhteessa ja nykyinen johtaja on aivan esimerkillinen sotakiihkoilija.

Irak yritti estää myös sotaa aseilla, jopa joukkotuhoaseilla. Eipä vaan onnistunut. Arvelen, ettei P-Koreakaan siinä onnistu, vaikka kovasti nyt pullistelee. Israel ei ole onnistunut koko olemassaolonsa aikana estämään sotia aseilla, vaikka tiedetään, että USA on sen tukija ja epävirallinen liittolainen.

Siinä olet oiekassa, että pitää toimia niin, ettei sodan hulluus pääse valloilleen. Tässä mielessä EU voidaan nähdä rauhanprojektina. Kansallisvaltioiden vähittäinen kuihtuminen muuttaa myös asetelmia. Vastakkain tulevat köyhät ja rikkaat, joita voi olla valtioiden kesken, mutta enimmäkseeb valtioiden sisällä. Yhtiövalta on jo nyt muuttanut maailmaa aivan ratkaisevalla tavalla.

Lue lisää

Yhdistelet surutta asioita ilman mitään logiikkaa.

Sotien perimmäisenä syynä ei koskaan ole ollut yksikään liittouma. Taloudelliset, uskonnolliset ja poliittiset syyt sotiin ovat johtaneet. Useimmin taloudelliset. Kansallisuuskiihko voitaneen lukea poliittisiin syihin.

Saksan ja Ranskan välistä historiallista eripuraa poistamaan synnytettiin toisen maailmansodan jälkeen yhteistyöjärjestely josta nyt on tullut EU. Perinteinen vihanpito on loppunut eikä ihan heti voi kuvitella näiden valtioiden toistensa kimppuun enää hyökkävän. Sotilaallisesti yhteistyö näiden kuten lähes kaikkien EU maiden kesken tehdään Natossa. Molemmat järjestöt ovat laajentuneet koska ne koetaa takaavan rauhaa.

Uhkat jotka tulevaisuudessa saattaisivat johtaa sotilaallisiin konflikteihin Euroopassa liittyvät todennäköisimmin talouteen. Venäjän yksipuolinen riippuvuus energiatuloista, läntisten maiden taloudellisen vaikutuksen edelleen lisääntyminen alueilla, joita Venäjä pitää itselleen tärkeinä: Ukraina, Valko-Venäjä, Kaukasuksen alue ja Keski-Aasia, ja niin edelleen.

Energiapolitiikka yhtä lailla kuin Venäjän sisäinen kehitys voi vaikuttaa maan ulkosuhteisiin, mahdollisesti myös lähinaapureihin suuntautuviin odotuksiin ja vaatimuksiin. Suomeakin koskeviin. Kulkeehan tuleva kaasuputki vain tykinkantaman päässä Helsingin kauppatorilta. Samoin strategisesti tärkeä öljysatama tulee ihan rajojemme viereen. Ei ole kuin reilut kuusikymmentä vuotta kun Pietarin turvallisuuden nimissä itärajaamme vaadittiin siirrettäväksi. Lopulta sotilaallisin keinoin. Emmekä olleet minkään liitouman jäseniä, vaikka ehkä olisimme tahtoneetkin. Emme tiedä miten maailma muuttuu. Siksi pahimpaankin on varauduttava. Mieluummin omin voimin. Jos omat voimat ei riitä, valitaan parhaat liittolaiset. Sellaiset jotka sitoutuvat meitä auttamaan.

Irak yritti myös estää sotaa aseilla, sanot. Kumpaa tarkoitat, hyökkäystä Iraniin vai Kuwaitiin? Saddam oli diktattori joka ei pelännyt surmata omia kansalaisiakaan. Lopulta hän kuten kovin monet muut diktaattorit kuvitteli itsestään liikoja. Muiden mitta täyttyi.

JormaKKorhonen kirjoitti:

...puhua kanssasi asiasta, jossa todellakin uskon olevani näkemyksissäni vahvemmilla pohjilla kuin sinä, mutta sinä olet janttautunut niin lujasti poteroosi, että et sieltä pysty nousemaan yrittääksesi ymmärtää perusteitani. Tai sitten olen esittänyt ajatukseni huonosti, vaikka sadat kerrat olen yrittänyt; miksi yrittäisin enempää, kun parempaan en pysty.

Puhun todellakin usein itsestäni, ja teen usein sen ihan tarkoituksella, ja luulen sinunkin sen huomanneen toimivan! Ehkä minunkin olisi pitänyt pysyä anonyymina, niin sinäkin saattaisit arvostaa näkemyksiäni enemmän, sillä sinullahan näkyy olevan noissa asioissa sellainen usko, että mitä enemmän puhujan kauluksessa on rautaa, sitä viisaampi hän on.

Tuolla eräälle yhden kirjan lukeneelle ja sitä aina esille tuovalle viisaalle kerroin myös itsestäni seuraavaa, jonka uhallakin haluan esittää sinullekin (varsinkin, kun sinä siinä tulet mainituksi):


>> Niin, minä nyt en voi vedota korkean sotilasarvon mukanaan tuomaan viisauteen, johon mpp näkyy vankkumatta uskovan, kun olen vain toimiupseerikapteeni. Kuitenkin pääsin urallani 5200:n toimiupseerin ammattikunnassa yhdeksi neljästä armoitetusta, eli ensimmäisinä kapteeneiksi ylennetyistä. Kuuluin siis 0,07 %:n vähemmistöön. Kenraalikuntaa on nelisenkymmentä 3000:n upseerin ammattikunnassa, eli 1,3 % ammattikunnasta. Eli suhteellisesti n. 20 kertaa enemmän.

Ehkä minäkin olisin päässyt peräti joksikin prikaatinkenraaliksi, jos minulla olisi ollut nuoruudessani mahdollisuus opiskella, ja silloin olisin niin viisas, että myös mpp minua uskoisi. Tulihan sentään samalta RUK:n kurssilta myöhemmin neljä kenraalia, ja ainakin tuossa opinahjossa he jäivät kirkkaasti taakseni. Ehkäpä osin siksi en osaa pitää kenraaleitakaan ehdottomina auktoriteetteinäni. Mutta heidän koulutuksensa ja kokemuksensa tietäen en missään nimessä voi heitä halveksiakaan siten kuin sinä teet ilmeisesti sivaripohjaltasi.

Lue lisää

En voi tietenkään pakottaa ketään keskusteluun. Jos uskot omaavasi jotenkin paremman näkemyksen kuin minä tai joku muu täällä, se on sinun ongelmasi.

Minulla ei ole sellainen näkemys, että kauluksessa olevan raudan määrä ratkaisisi. Olen vedonnut turvallisuuspolitiikassa niin poliitikkojen, asiantuntijoiden kuin sotilaidenkin mielipiteisiin. Halonen, Vanhanen, Tuomioja, Visuri, Vaahtoranta, Hägglund, Valtanen, Kiianlinna ym. Lisäksi on joukko ihan tavallisia taapertajia, joilla on fiksuja näkemyksiä asiasta. Jo tämä nimilista ja heidän asiasta lausumansa riittää kumomaan ensiväittämäsi eli uskosi siitä, että olet vahvemmalla pohjalla. Se nimittäin merkitsee jokseenkin välttämättömästi sitä, että aliarviot monen ihan työkseen näitä asioita pohdiskelevan mielipiteitä.

En erityisemmin aseta asiassa edes sotilaiden näkemystä millekään etusijalle, koska demokratiassa asia ei ole heidän ratkaistavissaan. Silti minua ilahduttaa se, että osalla näistä sotilaista on pysynyt järki päässä eivätkä he ole lähteneet minään laumana vouhottamaan Naton puolesta. Tämä on minulle ehdottomasti positiivinen yllätys, mikä nostaa sotilaiden arvostusta minun rankingissani. Kun sitä vertaa niihin näkemyksiin, joita sain kuulla joskus nuorena itse suorittaessani asevelvollisuutta, ero on todella huikaiseva. Varmaan koulutus on mennyt eteenpäin ja ennen kaikkea sotilasuralle koulutettavien taso on kohonnut. Ehkä asia oli niin, että sotien jälkeen sotilaan ammatti oli sen verran huonosti arvostettu, että ammattiin hakeutuivat vain ne, jotka eivät muualle päässeet. Tämä näkyi selvästi aiemmin ainakin siinä, että kaupunkilaispoikia sotilaan ura ei kiinnostanut, jolloin tarjokkaiden määrä ja taso olivat luonnollisesti vähäisiä.

paljon valhetta jutussasi kirjoitti:

Yhdistelet surutta asioita ilman mitään logiikkaa.

Sotien perimmäisenä syynä ei koskaan ole ollut yksikään liittouma. Taloudelliset, uskonnolliset ja poliittiset syyt sotiin ovat johtaneet. Useimmin taloudelliset. Kansallisuuskiihko voitaneen lukea poliittisiin syihin.

Saksan ja Ranskan välistä historiallista eripuraa poistamaan synnytettiin toisen maailmansodan jälkeen yhteistyöjärjestely josta nyt on tullut EU. Perinteinen vihanpito on loppunut eikä ihan heti voi kuvitella näiden valtioiden toistensa kimppuun enää hyökkävän. Sotilaallisesti yhteistyö näiden kuten lähes kaikkien EU maiden kesken tehdään Natossa. Molemmat järjestöt ovat laajentuneet koska ne koetaa takaavan rauhaa.

Uhkat jotka tulevaisuudessa saattaisivat johtaa sotilaallisiin konflikteihin Euroopassa liittyvät todennäköisimmin talouteen. Venäjän yksipuolinen riippuvuus energiatuloista, läntisten maiden taloudellisen vaikutuksen edelleen lisääntyminen alueilla, joita Venäjä pitää itselleen tärkeinä: Ukraina, Valko-Venäjä, Kaukasuksen alue ja Keski-Aasia, ja niin edelleen.

Energiapolitiikka yhtä lailla kuin Venäjän sisäinen kehitys voi vaikuttaa maan ulkosuhteisiin, mahdollisesti myös lähinaapureihin suuntautuviin odotuksiin ja vaatimuksiin. Suomeakin koskeviin. Kulkeehan tuleva kaasuputki vain tykinkantaman päässä Helsingin kauppatorilta. Samoin strategisesti tärkeä öljysatama tulee ihan rajojemme viereen. Ei ole kuin reilut kuusikymmentä vuotta kun Pietarin turvallisuuden nimissä itärajaamme vaadittiin siirrettäväksi. Lopulta sotilaallisin keinoin. Emmekä olleet minkään liitouman jäseniä, vaikka ehkä olisimme tahtoneetkin. Emme tiedä miten maailma muuttuu. Siksi pahimpaankin on varauduttava. Mieluummin omin voimin. Jos omat voimat ei riitä, valitaan parhaat liittolaiset. Sellaiset jotka sitoutuvat meitä auttamaan.

Irak yritti myös estää sotaa aseilla, sanot. Kumpaa tarkoitat, hyökkäystä Iraniin vai Kuwaitiin? Saddam oli diktattori joka ei pelännyt surmata omia kansalaisiakaan. Lopulta hän kuten kovin monet muut diktaattorit kuvitteli itsestään liikoja. Muiden mitta täyttyi.

Lue lisää

Tässä ketjussa on käytetty monta niin hyvää puheenvuoroa, että niitä on joutunut vain ihastelemaan, kun itse ei pysty samanlaisiin, vaikka samoin ajatteleekin. Puhut totta ja teet sen hyvin.

Kepulainen Oiva Härkönen täällä tähän asti on ainoana kerta kerran jälkeen toistanut samaa mantraansa liittoumisen huonoista kokemuksista meille tuoden esimerkeiksi Ruotsin vallan ajan ja YYA-sopimuksen! Ei ole auttanut, vaikka on kuinka yrietetty Oivalle osoittaa, että nuo eivät olleet mitään vapaaehtoisia liittoutumisia, vaan pakotettuja liittolaissuhteita, Ruotsin vallan aikana tietysti enemmänkin, sillä olimmehan osa valtakuntaa, sen puskuri jo silloin vakiovihollista Venäjää vastaan.

Nyt Mielipidepankkikin näkyy keksineen moisen idean, jota ihmettelen. Mpp kun on Paasikiven ihailija, ja Paasikivi jo totesi, että "pieni kansa yksin on aina liian heiukko, se tarvitsee liittolaisia; pitää vain osata liittoutua oikein".

Totta on kaikki, mitä historiasta tuossa sano, ja hyvin merkittäviä uhkakuviakin tuot esiin. Meillä olisi kyllin syytä liittoutumiseen jo historiallisten kokemustemme valossa, mutta kun on ihmisiä, jotka olettavat historian jo loppuneen, niin heidän vuokseen on tarpeen avata silmiä näkemään paremmin myös tulevaisuuteen.

Vanhasen on pakko hokea, että "Nato on turha, emme koskaan liity...", koska kepu ei pysy vallassa, jos se menettää natofobiaisten maalaisten äänet persuille.

Ainoastaan vaalien läheisyydestä on nyt kyse, eli samasta ilmiöstä kuin neljä vuotta sitten, jolloin Jäätteenmäki julisti joka toinen viikko, että työreformi on haudattu ikuisiksi ajoiksi.

En ole vastustanut liittoutumista. Tämä on ilmeisesti jäänyt sinulle hämäräksi, joten toistan sen nyt. Paasikiven ohjenuora siitä, että pitää osata liittoutua oikein, on ollut juuri mielessäni.

Jos olet lukenut kirjoituksiani, tuskin olet voinut välttyä havaitsemasta, että jaoin Suomen sotilaallisen turvallisuuspolitiikan kolmeen osaan, joista ensimäinenä oli EU-sopimus ja sitä myöhemmin täydentävä yhteisen turvallisuuspolitiikan klausuuli. Tämä on minun näkemykseni juuri siitä, että pienen maan pitää osata liittoutua oikein.

EU:ssa me olemme vaikuttamassa asioihin ja emme ole siinä Natosta erillään olevina yksin. Myös Ruotsi, Itävalta ja Irlanti ovat jättäytyneet Naton ulkopuolelle. EU:n johtavien maiden Saksan ja Ranskan politiikka on muuttunut hyvinkin rauhanomaiseksi ja sovittelevaksi. Se on tyystin erilaista kuin maailmanherruuteen pyrkivän sotaisin USAn politiikka. Perinteinen suomalainen ajattelu on lähempänä rauhantahtoisten eurooppalaisten jäsenmaiden pyrkimyksiä kuin USAn, jonka sormi aina liipasimella. Nytkin USA on lopputulemana aiheuttamassa todennäköisesti Irakin paljon suuremman onnettomuuden kuin mitä konsanaan oli Saddamin aikana. Al Quedan terrorismia ei olisi, jos USA olisi pysynyt erossa Lähi-idän kysymyksistä ja ennen kaikkea Saudi-Arabian diktatuurihallituksen tukemisesta. Tällaiseen terrorismia magneetin tavalla vetävään porukkaan ei pitäisi meillä olla hinkua.

Sinä asetat Suomen ja suomalaisten turvallisuuden etusijalle. Niin minäkin asetan. Ero on vain siinä, että minä näen Natoliitossa juuri turvallisuuttamme vaarantavia tekijöitä, jotka ovat olennaisesti pienempia EU-liitossa. Sinä taas et vaivaa laisinkaan päätäsi näillä liittoutumisen seurannaisvaikutuksilla. Et kanna huolta siitä, että yksinomaan puolustusstrategiaan perustuva politiikkaamme pakostakin muuttuu, kun olemme mukana armeijakunnassa, jolla on hyökkäysarmeija ja jonka päävaltiolla on enemmän kuin riittävästi näyttöä hyökkäyskaluston käytöstä.

Et näe esim. ongelmana sitä, että ollaan luisumassa USA ja Nato-vetoiseen ongelmanmääritykseen YK-vetoisen sijasta. Naton kriisinhallintajoukot ovat ensi askel tähän suuntaan eli pyrkimys sivuuttaa YK:n päätöksenteko. Nyt voi vain kysyä, kuka silloin tekee päätökset ja kenen etuja ne palvelevat. Minusta on silloin vaara, että köy samoin kun nyt on käymässä Irakissa. Sekaantuminen Irakin asioihin on sekoittamassa Irakin asiat huonommaksi kuin mitä ne olivat lähtötilanteessa. Tällaisessa prosessissa on siten vaaransa eikä Suomen pitäisi olla edistämässä näin vaarallista kehitystä, joka perustuu yksipuoliseen päätöksentekoon. Kun muut yhä enemmän sivuutetaan päätöksenteossa ja sanellaan ratkaisuja, saadaan yhä enemmän tulevia vihollisia ja jaetaan maailmaa blokkeihin. Suomen suurin vaara on joutua sotaan muualla syttyvän sodan seurauksena. Juuri siihen suuntaan meneviä hankkeita meidän ei ole syytä edistää. Siksi Suomen pitäisi mieluummin ponnistella YK:n aseman parantamiseksi, kun USA pyrkii koko ajan vähentämään globaalien päätöksenteko-orgaanien valtaa.

Minusta asia on niin, että sinä ja monet muutkin tarkastelevat asioita kovin suppeasta näkökulmasta. Minä näen asiat laajemmin ja myös vaarat ja uhat osana sitä laajempaa ympäristöä. Uhat tulevat meille välillisesti, eivät suoraan. Sen vuoksi Suomen etu on pyrkiä globaaliin rauhanomaiseen politiikkaan, missä diplomatiit käyvää sanasotaa pyöreiden pöytien ympärillä. EU-maat ja eritoten Ranska on alkanut olla esimerkillinen tämänkaltaisessa asioiden tarkastelussa ja joutunutkin sen vuoksi kahnaukseen Yhdysvaltojen kanssa.

Mielipidepankki kirjoitti:

En ole vastustanut liittoutumista. Tämä on ilmeisesti jäänyt sinulle hämäräksi, joten toistan sen nyt. Paasikiven ohjenuora siitä, että pitää osata liittoutua oikein, on ollut juuri mielessäni.

Jos olet lukenut kirjoituksiani, tuskin olet voinut välttyä havaitsemasta, että jaoin Suomen sotilaallisen turvallisuuspolitiikan kolmeen osaan, joista ensimäinenä oli EU-sopimus ja sitä myöhemmin täydentävä yhteisen turvallisuuspolitiikan klausuuli. Tämä on minun näkemykseni juuri siitä, että pienen maan pitää osata liittoutua oikein.

EU:ssa me olemme vaikuttamassa asioihin ja emme ole siinä Natosta erillään olevina yksin. Myös Ruotsi, Itävalta ja Irlanti ovat jättäytyneet Naton ulkopuolelle. EU:n johtavien maiden Saksan ja Ranskan politiikka on muuttunut hyvinkin rauhanomaiseksi ja sovittelevaksi. Se on tyystin erilaista kuin maailmanherruuteen pyrkivän sotaisin USAn politiikka. Perinteinen suomalainen ajattelu on lähempänä rauhantahtoisten eurooppalaisten jäsenmaiden pyrkimyksiä kuin USAn, jonka sormi aina liipasimella. Nytkin USA on lopputulemana aiheuttamassa todennäköisesti Irakin paljon suuremman onnettomuuden kuin mitä konsanaan oli Saddamin aikana. Al Quedan terrorismia ei olisi, jos USA olisi pysynyt erossa Lähi-idän kysymyksistä ja ennen kaikkea Saudi-Arabian diktatuurihallituksen tukemisesta. Tällaiseen terrorismia magneetin tavalla vetävään porukkaan ei pitäisi meillä olla hinkua.

Sinä asetat Suomen ja suomalaisten turvallisuuden etusijalle. Niin minäkin asetan. Ero on vain siinä, että minä näen Natoliitossa juuri turvallisuuttamme vaarantavia tekijöitä, jotka ovat olennaisesti pienempia EU-liitossa. Sinä taas et vaivaa laisinkaan päätäsi näillä liittoutumisen seurannaisvaikutuksilla. Et kanna huolta siitä, että yksinomaan puolustusstrategiaan perustuva politiikkaamme pakostakin muuttuu, kun olemme mukana armeijakunnassa, jolla on hyökkäysarmeija ja jonka päävaltiolla on enemmän kuin riittävästi näyttöä hyökkäyskaluston käytöstä.

Et näe esim. ongelmana sitä, että ollaan luisumassa USA ja Nato-vetoiseen ongelmanmääritykseen YK-vetoisen sijasta. Naton kriisinhallintajoukot ovat ensi askel tähän suuntaan eli pyrkimys sivuuttaa YK:n päätöksenteko. Nyt voi vain kysyä, kuka silloin tekee päätökset ja kenen etuja ne palvelevat. Minusta on silloin vaara, että köy samoin kun nyt on käymässä Irakissa. Sekaantuminen Irakin asioihin on sekoittamassa Irakin asiat huonommaksi kuin mitä ne olivat lähtötilanteessa. Tällaisessa prosessissa on siten vaaransa eikä Suomen pitäisi olla edistämässä näin vaarallista kehitystä, joka perustuu yksipuoliseen päätöksentekoon. Kun muut yhä enemmän sivuutetaan päätöksenteossa ja sanellaan ratkaisuja, saadaan yhä enemmän tulevia vihollisia ja jaetaan maailmaa blokkeihin. Suomen suurin vaara on joutua sotaan muualla syttyvän sodan seurauksena. Juuri siihen suuntaan meneviä hankkeita meidän ei ole syytä edistää. Siksi Suomen pitäisi mieluummin ponnistella YK:n aseman parantamiseksi, kun USA pyrkii koko ajan vähentämään globaalien päätöksenteko-orgaanien valtaa.

Minusta asia on niin, että sinä ja monet muutkin tarkastelevat asioita kovin suppeasta näkökulmasta. Minä näen asiat laajemmin ja myös vaarat ja uhat osana sitä laajempaa ympäristöä. Uhat tulevat meille välillisesti, eivät suoraan. Sen vuoksi Suomen etu on pyrkiä globaaliin rauhanomaiseen politiikkaan, missä diplomatiit käyvää sanasotaa pyöreiden pöytien ympärillä. EU-maat ja eritoten Ranska on alkanut olla esimerkillinen tämänkaltaisessa asioiden tarkastelussa ja joutunutkin sen vuoksi kahnaukseen Yhdysvaltojen kanssa.

Lue lisää

Teit hyvän analyysin, josta olen erittäin paljon samaa mieltä. Ainoa, missä näkemyksemme eroavat, on Nato.

Minä näen Naton vain välineenä, jolla Suomi voi varmistaa turvallisuutensa tavalla, joka maksaa meille vähemmän kuin se, että varmistaisimme saman turvallisuustason omin voimin. Sinä näet Naton USA:n sotajoukkoina.

Toisaalta, kun tosiasia on, että olemme erittäin syvällä Natossa nykyisen yhteustoimintamme puitteissa, niin mikä muuttuisi, jos olisimme täysjäseniä?

Saisimme tiedustelutiedot, turvatakuut ja oikeuden osallistua päätöksentekoon. Velvollisuutemme kasvaisivat siinä, että meiltä odotetaan apua, jos johonkin Nato-maahan hyökätään.

USA:n sotiin emme joutuisi, koska niistä on jokaisella Nato-jäsenellä oikeus kieltäytyä. Ranska ja Saksa kieltäytyivät Irakin sodasta, mutte me olemme siinäkin mukana mm. kouluttamassa Irakin kansallisia poliisivoimia sitä tilannetta varten, että USA vetäytyy ja irakilaiset ottavat itse vastuun sisäisestä turvallisuudestaan, joka on nyt erittäin huono, kun shhiat, sunnit, kurdit ja eri sukuklaanit taistelevat vallasta siinä tyhjiössä, jonka Saddamin diktatuurin poistaminen on aiheuttanut.

Kirjoitit hienosti nyt, kun et lähtenyt dramatisoimaan USA-antipatiaasi asiaan kuulumattomilla esimerkeillä.