Olin 10 vuotta naimisissa naisen kanssa, joka käytti minua pelkkänä lompakkonaan. Erossakin hänellä oli mielessään pelkästään raha. Sitä oli paljon. Varmaan olisi myynyt lapsensakin torilla, jos niistä olisi muutaman roposen saanut.
Muutama viikko kaikkien sopimusten allekirjoittamisen jälkeen ex-vaimo oli organisoimassa hankintareissua mökille, joka oli jäänyt minulle. Sieltä piti kuulemma "henkilökohtaisia" koriste-esineitä saada. Tarkemmmin tiedusteltaessa koriste-esineet osoittautuivatkin joulukoristeiksi, jotka sai halvemmalla minulta kuin kaupasta. Vaihdatin mökkiin uudet lukot.
Heti perään alkoi kitinä elatustuen korotuksesta. Akan mielestä se, että taloyhtiö laittaa istutuksia pihaan ja perii osakkailta kulut vastikkeen korotuksena on lasten asumismenoja. Minusta ne ovat investointeja asunnon arvon nostamiseksi.
Ilmeisesti tuollainen hyväksikäyttäjä elää ihan omassa maailmassaan. Aina on joku muu ollut kulut maksamassa. Raha on niin rakasta, että on suoranaista tuskaa omalta tililtään kuluja maksaa. Kaipa ne tuollaiset ihmiset ajattelevat, että he vaan kuluttavat ja aina joku muu sen maksaa. Ei tällaiset ihmiset mitenkään ajattele, että heidän itsensä tulisi jotenkin osallistua kulutuksensa rahoittamiseen.
Näitä naisia on paljon.
Muutama viikko kaikkien sopimusten allekirjoittamisen jälkeen ex-vaimo oli organisoimassa hankintareissua mökille, joka oli jäänyt minulle. Sieltä piti kuulemma "henkilökohtaisia" koriste-esineitä saada. Tarkemmmin tiedusteltaessa koriste-esineet osoittautuivatkin joulukoristeiksi, jotka sai halvemmalla minulta kuin kaupasta. Vaihdatin mökkiin uudet lukot.
Heti perään alkoi kitinä elatustuen korotuksesta. Akan mielestä se, että taloyhtiö laittaa istutuksia pihaan ja perii osakkailta kulut vastikkeen korotuksena on lasten asumismenoja. Minusta ne ovat investointeja asunnon arvon nostamiseksi.
Ilmeisesti tuollainen hyväksikäyttäjä elää ihan omassa maailmassaan. Aina on joku muu ollut kulut maksamassa. Raha on niin rakasta, että on suoranaista tuskaa omalta tililtään kuluja maksaa. Kaipa ne tuollaiset ihmiset ajattelevat, että he vaan kuluttavat ja aina joku muu sen maksaa. Ei tällaiset ihmiset mitenkään ajattele, että heidän itsensä tulisi jotenkin osallistua kulutuksensa rahoittamiseen.
Näitä naisia on paljon.
Vastaukset 21
Vanhimmat
just samallainen mies, paitsi pahenmpi, ei ollut töissä kymmeneen vuoteen vaan eli vaan siivellä.
Niin että on niitä miehiäkin. Yhtälailla.
Niinpä se taitaa olla, että ahneus ei katso sukupuolta. Hyväksikäyttäjiä on sekä miehissä, että naisissa. Näitä auervaaroja ja siipeilijöitä riittää.
Taitaa vaan olla sosiaalisesti hyväksytympää naiselle siipeillä parisuhteessa. Vaimonsa tuloilla elävää miestä katsotaan yhä vielä aika karsaasti.
Se ei mielestäni kylläkään ole mitään siipeilyä, jos pari on yhdessä sopinut, että toinen tienaa ja toinen hoitaa kotia. Siipeily on sitä, että käyttää toisen hyväntahtoisuutta hyväkseen ja välttelee toisen kustannuksella vastuuta.
Katkera kuittaajako olet (siis naishenkilö)?
Mitä alkuperäiseen kysymykseen tuli niin itselläni oli (onneksi: oli) vaimo joka jatkuvasti
keksi samanlaisia rahareikiä kun sinulla. Ositus oli yhtä pelleilyä hänen pelleasianajajansa johdolla. Ainoa järki eron hoitoon
(lasten elatus, tapaaminen jne.) saatiin kun asia
vietiin käräjätuomarin ratkaistavaksi.
Eniten minua kummastuttaa se, että esim. sosiaaliviranomaiset ja muut naisten asioita ajavat instanssit koko ajan sanovat ettei eroa kannata viedä käräjäoikeuteen. Itse olen täysin
eri mieltä. Käräjäoikeus maksaa muutama tuhat euroa (ei aina sitäkään), mutta siellä saa mieskin
edes jonkinlaisen asiallisen kohtelun.
Eli jos sinulla on jo asiat hoidettuna niin turhaan kuuntelet sitä ex-ämmäsi valitusta. Ja miksi yleensä olet hänen kanssaan tekemisissä?
Anna hänen yrittää nostaa maksamiasi maksuja
ainoastaan haastamalla sinut oikeuteen ja vastineessa vaadit että hän maksaa oikeudenkulut. Hänen on sitä varten hankittava asianajaja ja kenties sellainen osaa jo alkukättelyssä puhua ex-vaimollesi järkeä.
Kuulostaa kenties kovalta, mutta oikeudessa saat asioihisi paremman käsittelyn kun jossain lastenvalvojan yms. tapaamisessa jossa he vahvistavat kaikenlaistet ex-vaimosi tarpeet sinun maksettavaksesi.
Älä kuule lauo sitä Auervaaraa joka kulmassa,
niitä hyväksikäyttä/veronmaksajien kasvattinarttuja riittää tässä maassa enemmän kuin miespuolisia alkoholisteja.
Ja sitäpaitsi, eikös Auervaara ollut huijari (=rikollinen)? Miksi käytät häntä esimerkkinä eroasioissa?
Ex-mieheni ei ole maksanut lapsistä mitään 5½ vuoteen.Vei rahaa erossa ja lasten kautta sain kuulla,että aikoo vaatia vielä lisää..olen 1300euron palkalla elättänyt kolme lasta.Eli löytyy niitä miehiäkin,mutta naisissa varmaan on enemmän toisen hyväksikäyttäjiä,siis rahallisesti myönnetäköön.Esim.jos nainen ottaa itseään kymmeniä vuosia vanhemman miehen,niin eiköhän siinä raha ratkaise enemmän kuin rakkaus.
eikö sinustakin? Onko katkeruus vain miesten etuoikeus?
mutta eihän näistä saa puhua!
Naisethan ne on aina kaiken pahan alku ja juuri!
Taidat olla aika kitsas, kun joulukoristeista valitat. Ehkäpä ne oli hänelle tärkeitä tunnearvoltaan. Halvimmalla olisi saanut kaupan alesta, ilman bensakuluja.
Maailma on täynnä erilaisia naisia ja miehiä. Joka lähtöön meitä riittää, molemman sukupuolen edustajia.
Tulipa siinä taas tyypillinen naisen asenne! Se on kitsas, joka ei omasta tavarastaan luovu, mutta se ei ole lainkaan ahne, joka tavaraa himoitsee.
Käytkö sinä naapurista hakemassa talouspaperit, sokerit ja jauhot aina kun pääsee loppumaan? Onko niin kitsaita naapureita, etteivät anna?
Anna mun kaikki kestää...
Ei tyypillinen naisen kommentti välttämättä, vaan kommentti ihmiseltä, joka ei ymmärrä, että joulukoristeet oli tarkoitettu kuvaavaksi esimerkiksi siitä, millainen vaimo on, ei esimerkiksi siitä, kumpi on enemmän oikeutettu saamaan koristeet
...eli sanon saman kuin sinä: anna mun kaikki kestää :)
Ahneutta voi pitää jonkinlaisena 'luonnehäiriönä', kun se saa saa noin suuret mittasuhteet. Rahasta tulee pakkomielle, ja tärkeintä on se, mitä voi saada muilta, ei se, mitä voi antaa itse.
Tunnen myös tällaisia ihmisiä. Sekä naisia että miehiä. Sukulaisissankin on nainen, joka opetti tyttärilleen jo pienestä asti, että mies maksaa aina kaiken. Tämä sukulainen asuu ulkomailla, ja hän ei voi uskoa todeksi sitä, että täällä naiset osallistuvat asumiskuluihin ja laittavat oman osuutensa asunnon hankintaan. Hänestä se on yksinomaan miehen tehtävä; nainen käyttää palkkarahansa (- jos niitä on?) omiin menoihin, kuten shoppailuun.
En ymmärrä tällaista asennetta. Se vääristää ihmisen maailmankuvan. Ja tällaisten ihmisten kanssa ei voi keskustella 'vapaasti' - kun ihminen on riippuvainen toisen rahoista, hän on epäitsenäinen ja se näkyy hänestä.
Ei tämä suomen malli välttämättä muualle sopisikaan.
Lyhytnäköistä on väittää muita mielenvikaiseksi, vain siksi ettei muita kulttuureja ymmärrä.
Ahneus on kaikissa ihmisissä. Olen samaa mieltä siitä, että kun se kasvaa hallitsemattomiin mittoihin, on kyse luonnehäiriöstä. Omalle vaimolleni kävi juuri näin; hän ei saanut minään hetkenä mielestään yrityksen myynnistä saamiani rahoaj. Hänellä oli mpakkomielle päästä niitä rahoja kuluttamaan.
Mitä taas tulee siihen, että miehen kyvyillä siipeily olisi kulttuurisidonnaista, olen taipuvainen olemaan eri mieltä. Räikeät mittasuhteet miehen hyväksikäyttö on saanut Suomessa, koska lainsäädäntömme tukee siipeilyä. Muualla maailmassa siipeilyä tapahtuu myös, mutta naisetkin itse ymmärtävät olevansa hyväksikäyttäjiä.
Suomessa nainen ihan aidosti, kulttuurisyistä johtuen, kuvittelee, että Suomen yritykset menestyvät sen takia, että johtajan vaimo kotona ohjaa siivoojaa ja lastenhoitajia.
Viestisi paljastaa lähinnä yhden olennaisen asian sinusta:
Et itse tunne muita kulttuureja, etkä myöskään ole koskaan kohdannut ap:n kuvauksen kaltaista henkilöä.
Näinhän se yleensä menee. :-) Nainen tuhlaa vaan "omia rahojaan" kun miehen rahat menee asumiskustannuksiin.
Kyllä näitä hyväksikäyttäjiä riittää, täälläkin on yksi. Ei kiinnostanut kotona remontit ei taloustyöt eikä mikään muukaan, mutta kun tuli osituksen aika niin jopa ollaan raakumassa kaikesta puolta ja jopa ylikin. Olen kironnut joka sentin mitä hän ei ole itse tienannut, helvetin tulessa palakoon rahojensa kanssa.
Ahne ihminen on syntynyt ahneena. Vikaan mennyt kasvatus on vain pahentanut luonnetta.
Ahneus ei lopu koskaan. Hyväksikäyttäjä käyttää aina muita hyväkseen. Ensin vanhempiaan, sitten ystäviään, sitten puolisoaan, sitten aikuisia lapsiaan...perinnönjaossa kustaan silmään veljeä ja siskoa. Kuoleman kolkutellessa ollaan kateellisia omille perillisille.
juuri tunteista... ihan kaikenlaisista tunteista. Siinä sivussa tuli esille miten eri keinoin ihmiset purkavat patoutuneita, tiedostamattomia tunteitaan. Jos omat tunteet menevät pahasti solmuun, ne sivuutetaan, painetaan villasella ja mitä sitten... Ihminen alkaa kehittää toimintoja, joilla yrittää päästä pakoon tunteitaan. Kaikki käy. Joku alkaa ahneeksi, joku saidaksi, joku pelaa ja maalailee ruusuista tulevaisuutta "jos vain rikastun, olen onnellinen" -aatteella. Siksi oma maailma saattaa TUNTUA romahtavan, jos joutuu maksamaan, jos häviää pelissä jne. Superahneudessa ei siis kysymys kuin selvittämättömistä tunnesotkuista.
SITÄ SAA, MITÄ TILAA!
Mitäs iskit ...lkkusi tuollaiseen eukkoon?!?
Oliko se keskimääräistä paremmannäköinen seurustelunne alkuaikoina..?
Mua kans ärsyttää exän jatkuva natina jostain väkisin keksitystä. Mun exä ei oo ahne, mutta se haluaa roikkua ja vahtia mun tekemisiä.
Joku pitää puolustettavana, että asunnosta johtuvista kuluista ex olis velvollinen maksamaan jotain... "lapsen puolesta"... ei varmasti tarvitse. hankkikoon sellasen kämpän jota on varaa ylläpitää.
Sano sille akalle, että pysyy sinusta erossa. Jos ei asiattomat vonkumiset lopu, sano sille että ilmotat poliisille. Mulla on erittäin lähellä, mutta akka naamioi kaikki yhteydenotot että muka liittyy lapsiin. Terve järki sanoo kelle tahansa ettei sen jutuissa ole päätä eikä häntää. Kohta tosiaan jätän oikeuden päätettäväksi mikä on asiallista ja mikä ei.
> Ei tällaiset ihmiset mitenkään ajattele,
> että heidän itsensä tulisi jotenkin
> osallistua kulutuksensa rahoittamiseen.
Miksi ajattelisivat kun joku muu kuitenkin aina maksaa... kyllä he omassa maailmassaan elävät; ongelma on siinä että kaikki muutkin joutuvat elämään siinä samassa maailmassa.