Hei kaikille !
Tosiaankin ostin auton josta lohko halkesi.
Kerrompa miten tapahtumat alkoi.
Mieheni kävi koeajaa tulevan ( yrityksemme) auton Chervolet van - 95 dsl ajettu 146100 mailia ja totesi ettei lämppäri puhalla tuulilasiin lämmintä ilmaa,hän kertoi myyjälle että ostamme auton kun lämmitys on kunnossa.Meni päivä ja myyjä soitti ja kertoi järjestelmän olleen vajaa ja lisänneensä nestettä.
Ajoimme ja totesimme että vajausta tulee, nesteet ja öljyt OK.Auto savutti jonkun verran ja ajattelimme että vika ompi ehkä syöttöpumpussa ja tai jossain kylmäkäynnistys solenoidissa ja olikohan vielä että jotain muita vaihtoehtoja,en tiedä/muista.Mieheni tuntee kyseisen automerkin oikut ja osaa korjata ne, matkan tarkoitus oli myös se, että hän kävisi edellä mainitut viat siellä läpi.Hän lähti ajelee pohjoseen ja matkalla nesteet ja ölyt meni sekaisin.
Minä suivaannuin ja soitin liikkeeseen sitä ennen selvitin kuluttajasuojasta oikeuteni.
Myyjä antoi luvan että pohjoisessa oleva autokorjaamo voi avata moottorin ja tukia missä vika,siellä selvisi että lohko on halki.
Soitin liikkeeseen ja kerroin vian, sieltä todettiin että se on varmaan jäätynyt meillä, mikä ei tosiaankaan ollut mahdollista.( asensimme lohko lämmittimen siihen heti ostettuamme )Autokorjaamo sanoi ettei halkeama voi tulla siihen kohtaan jos se olisi jäätynyt,
Sitten alkoi soittelut liikkeeseen, heillä ei koskaan ollut aikaa jutella ja tai ei vastattu soittopyyntöihin ennen kuin ilmoitin emailina vaativani kaupan purkua.Olin tuossa vaiheessa tilannut keskuskauppakamarin valtuuttaman virallisen tavarantarkastajan paikalle ja pyysin hänen lausontonsa, hän vahvisti asian ettei lohkeama johtunut jäätymisestä vaan runkolaakerin pesän kohdalta on tapahtunut ns. väsyminen.
Mikäli moottorissa olisi ollut jäätymisvaurio sylinteriin päin, olisi murtuma ollut pullistuma sylinteriseinämässä.
Vaadin korjaamoa maksamaan korjauksen joka on 26000.-vanhaa rahaa. He ilmoittivat että maksavat puolet kuluista eli mitä teen??? Voinko vaatia koko summaa ? Vikahan oli jo ostaessa olemassa. Minulla on oikeusturva vakuutus jossa oma vastuu 15% kuluista.Mitenköhän suurikisi oikeuskulut nousee ? Neuvokaa ihmeessä jos vastavaa on tapahtunut niin tiedän paremmin kannattaako lähteä taisteluun liikettä vastaan, vaatien edellä mainitut asiat.Kiitos etukäteen !
Tosiaankin ostin auton josta lohko halkesi.
Kerrompa miten tapahtumat alkoi.
Mieheni kävi koeajaa tulevan ( yrityksemme) auton Chervolet van - 95 dsl ajettu 146100 mailia ja totesi ettei lämppäri puhalla tuulilasiin lämmintä ilmaa,hän kertoi myyjälle että ostamme auton kun lämmitys on kunnossa.Meni päivä ja myyjä soitti ja kertoi järjestelmän olleen vajaa ja lisänneensä nestettä.
Ajoimme ja totesimme että vajausta tulee, nesteet ja öljyt OK.Auto savutti jonkun verran ja ajattelimme että vika ompi ehkä syöttöpumpussa ja tai jossain kylmäkäynnistys solenoidissa ja olikohan vielä että jotain muita vaihtoehtoja,en tiedä/muista.Mieheni tuntee kyseisen automerkin oikut ja osaa korjata ne, matkan tarkoitus oli myös se, että hän kävisi edellä mainitut viat siellä läpi.Hän lähti ajelee pohjoseen ja matkalla nesteet ja ölyt meni sekaisin.
Minä suivaannuin ja soitin liikkeeseen sitä ennen selvitin kuluttajasuojasta oikeuteni.
Myyjä antoi luvan että pohjoisessa oleva autokorjaamo voi avata moottorin ja tukia missä vika,siellä selvisi että lohko on halki.
Soitin liikkeeseen ja kerroin vian, sieltä todettiin että se on varmaan jäätynyt meillä, mikä ei tosiaankaan ollut mahdollista.( asensimme lohko lämmittimen siihen heti ostettuamme )Autokorjaamo sanoi ettei halkeama voi tulla siihen kohtaan jos se olisi jäätynyt,
Sitten alkoi soittelut liikkeeseen, heillä ei koskaan ollut aikaa jutella ja tai ei vastattu soittopyyntöihin ennen kuin ilmoitin emailina vaativani kaupan purkua.Olin tuossa vaiheessa tilannut keskuskauppakamarin valtuuttaman virallisen tavarantarkastajan paikalle ja pyysin hänen lausontonsa, hän vahvisti asian ettei lohkeama johtunut jäätymisestä vaan runkolaakerin pesän kohdalta on tapahtunut ns. väsyminen.
Mikäli moottorissa olisi ollut jäätymisvaurio sylinteriin päin, olisi murtuma ollut pullistuma sylinteriseinämässä.
Vaadin korjaamoa maksamaan korjauksen joka on 26000.-vanhaa rahaa. He ilmoittivat että maksavat puolet kuluista eli mitä teen??? Voinko vaatia koko summaa ? Vikahan oli jo ostaessa olemassa. Minulla on oikeusturva vakuutus jossa oma vastuu 15% kuluista.Mitenköhän suurikisi oikeuskulut nousee ? Neuvokaa ihmeessä jos vastavaa on tapahtunut niin tiedän paremmin kannattaako lähteä taisteluun liikettä vastaan, vaatien edellä mainitut asiat.Kiitos etukäteen !
Vastaukset 5
Vanhimmat
Tuon kokoista summaa sopii jo puida oikeudessakin, alle 5000mk vanhaa rahaa harvemmin kannattaa.
Asianajajan pakeille mars mars!
H
Ja vastapuolihan maksaa oikeuskulusi jos voitat.
antavat periksi, kun asianajaja ottaa ensimmäisen kerran yhteyttä.
Korjauslaskun maksajasta ei tule epäselvyyttä. Kyseessä on selvästi ostohetkellä ollut vika, koska nesteitä on jouduttu lisäämään. Korvauksen piiriin kuuluu myös muut vian korjauttamisesta aiheutuneet mm matka-, puhelin ym kulut.
Onko myyjä sitten ollut huolimaton? Jos on, on teillä mahdollisuus välillisiin korvauksiin kuluttajasuojalain 20§:n perusteella. Myyjähän tiesi, että nestettä häviää. Oliko huolimatonta selvittää sen syy? Tuota voisi testata oikeudessa.
Korvattaviksi tulee tällöin mm tulonmenetys.
_____________________________________________
vahingonkorvaus ansionmenetyksen osalta:
10 § (5.1.1994/16)
Vahingonkorvaus viivästymisestä johtuen:
1. ....
2. ....
3. Ostajalle aiheutuvan välillisen vahingon myyjä on kuitenkin velvollinen korvaamaan vain, jos viivästys tai vahinko johtuu huolimattomuudesta hänen puolellaan. Välillisenä vahinkona pidetään:
1) tulon menetystä, joka ostajalle aiheutuu sopimusrikkomuksen tai siitä johtuvien toimenpiteiden vuoksi;
2) vahinkoa, joka johtuu muuhun sopimukseen perustuvasta velvoitteesta; ja
3) tavaran käyttöhyödyn olennaista menetystä, josta ei aiheudu suoranaista taloudellista vahinkoa, sekä muuta siihen rinnastettavaa haittaa, joka on olennainen.
Jos 3 momentin 1–3 kohdassa tarkoitettua vahinkoa aiheutuu muunlaisen vahingon rajoittamisesta, sitä ei kuitenkaan tältä osin pidetä välillisenä vahinkona.
Tavaran virheestä johtuva vahingonkorvaus:
20 § (5.1.1994/16)
Vahingonkorvaus
Ostajalla on oikeus korvaukseen vahingosta, jonka hän kärsii tavaran virheen vuoksi.
Edellä 10 §:n 3 ja 4 momentissa tarkoitetun välillisen vahingon myyjä on kuitenkin velvollinen korvaamaan vain, jos virhe tai vahinko johtuu huolimattomuudesta hänen puolellaan taikka jos tavara kaupantekohetkellä poikkesi siitä, mihin myyjä on erityisesti sitoutunut.
yrittää saada firma maksamaan koko summa, koska eihän ne voi viallista tavaraa myydä ja niitten olis pitäny selvittää minkävuoksi sieltä katoaa nestettä ennenkuin myyvät auton, ei muutaku ensi uhkaat kuluttaja asiamihellä tms. ja jos ei auta niin sanot että vedät asian oikeuteen jos ei sittenkään mitään tapahdu niin pistät sanoista tekoihin, luulen että tuossa ei oo juurikaan oikeudella mitään epäselvää....
kyllä myyjän pitää tietää mitä myy, paitsi jos olisit ostanu auton yksityis henkilöltä niin silloin ei itku markkinoilla auttaisi vaan silloin kun yksityis henkilöt käyvät päinsä kauppaa niin vastuu tavaran kunnon tarkastamisesta kuuluu ostajalle eikä myyjälle, mutta nyt on kyseessä liike ja voit aivan hyvin vaatia kaupan purkua ja vahingoittuneen tavaran (eli auton) korjaus kulujen maksamista. nykyäänhän on lain mukaan 6kk takuu käytetyissäkin autoissa...
menee hankalaksi, purkakaa kauppa.