Jumalakaan ei nosta tätä "kivee"

logiikkaa. On ns. naisenlogiikkaa. On myös Pimennyksen logiikkaa.

Pakana(M) kirjoitti:

logiikkaa. On ns. naisenlogiikkaa. On myös Pimennyksen logiikkaa.

on myöskin tila jossa ei ole logiikka, ja se sijaitsee korviesi välissä.
Tässä muuten taas todistat puheitani sinusta toteen, mutta eihän sitä moukalta voi muuta odottaakkaan.

Pakana(M) kirjoitti:

logiikkaa. On ns. naisenlogiikkaa. On myös Pimennyksen logiikkaa.

on myöskin tila jossa ei ole logiikka, ja se sijaitsee korviesi välissä.
Tässä muuten taas todistat puheitani sinusta toteen, mutta eihän sitä moukalta voi muuta odottaakkaan.

edusti mielestäni suurta tyhmyyttä. Idiotismiä suorastaan.

Mutta onhan nähty, että jos hihhuli ei voi muuten uskoaan puolustaa, niin hän turvautuu jopa epärehellisyyteen. Jos tuossa ei ollut kyse epärehellisyydestä, niin sitten kyse oli aivan varmasti suuresta tyhmyydestä.

edusti mielestäni suurta tyhmyyttä. Idiotismiä suorastaan.

Mutta onhan nähty, että jos hihhuli ei voi muuten uskoaan puolustaa, niin hän turvautuu jopa epärehellisyyteen. Jos tuossa ei ollut kyse epärehellisyydestä, niin sitten kyse oli aivan varmasti suuresta tyhmyydestä.

Pakana(M) kirjoitti:

edusti mielestäni suurta tyhmyyttä. Idiotismiä suorastaan.

Mutta onhan nähty, että jos hihhuli ei voi muuten uskoaan puolustaa, niin hän turvautuu jopa epärehellisyyteen. Jos tuossa ei ollut kyse epärehellisyydestä, niin sitten kyse oli aivan varmasti suuresta tyhmyydestä.

Etkö pystynyt purkamaan vastaustani.
Kysy ihmeessä lisää.

Pakana(M) kirjoitti:

edusti mielestäni suurta tyhmyyttä. Idiotismiä suorastaan.

Mutta onhan nähty, että jos hihhuli ei voi muuten uskoaan puolustaa, niin hän turvautuu jopa epärehellisyyteen. Jos tuossa ei ollut kyse epärehellisyydestä, niin sitten kyse oli aivan varmasti suuresta tyhmyydestä.

Etkö pystynyt purkamaan vastaustani.
Kysy ihmeessä lisää.

Pakana(M) kirjoitti:

edusti mielestäni suurta tyhmyyttä. Idiotismiä suorastaan.

Mutta onhan nähty, että jos hihhuli ei voi muuten uskoaan puolustaa, niin hän turvautuu jopa epärehellisyyteen. Jos tuossa ei ollut kyse epärehellisyydestä, niin sitten kyse oli aivan varmasti suuresta tyhmyydestä.

Näyttää siltä että "ajattelijamme" ei näyttänyt ymmärtäneen mitään lukemastaan, taaskaan.

Tuota, olikos tällä kertaa tuo hirvittävä "valhe" kenties tuo vertauskuvainnollinen kivi? :D

Voi tuota luiskaotsaisuuden riemuvoittoa!

Pakana(M) kirjoitti:

edusti mielestäni suurta tyhmyyttä. Idiotismiä suorastaan.

Mutta onhan nähty, että jos hihhuli ei voi muuten uskoaan puolustaa, niin hän turvautuu jopa epärehellisyyteen. Jos tuossa ei ollut kyse epärehellisyydestä, niin sitten kyse oli aivan varmasti suuresta tyhmyydestä.

Näyttää siltä että "ajattelijamme" ei näyttänyt ymmärtäneen mitään lukemastaan, taaskaan.

Tuota, olikos tällä kertaa tuo hirvittävä "valhe" kenties tuo vertauskuvainnollinen kivi? :D

Voi tuota luiskaotsaisuuden riemuvoittoa!

Marcel kirjoitti:

Etkö pystynyt purkamaan vastaustani.
Kysy ihmeessä lisää.

lässyn!

Marcel kirjoitti:

Etkö pystynyt purkamaan vastaustani.
Kysy ihmeessä lisää.

lässyn!

Pakana(M) kirjoitti:

lässyn!

Harveneeko sanat.....

Pakana(M) kirjoitti:

edusti mielestäni suurta tyhmyyttä. Idiotismiä suorastaan.

Mutta onhan nähty, että jos hihhuli ei voi muuten uskoaan puolustaa, niin hän turvautuu jopa epärehellisyyteen. Jos tuossa ei ollut kyse epärehellisyydestä, niin sitten kyse oli aivan varmasti suuresta tyhmyydestä.

Vastaukseni oli pahempi kuin kyssärisi konsanan. Ihanaa.

Pakana(M) kirjoitti:

edusti mielestäni suurta tyhmyyttä. Idiotismiä suorastaan.

Mutta onhan nähty, että jos hihhuli ei voi muuten uskoaan puolustaa, niin hän turvautuu jopa epärehellisyyteen. Jos tuossa ei ollut kyse epärehellisyydestä, niin sitten kyse oli aivan varmasti suuresta tyhmyydestä.

Vastaukseni oli pahempi kuin kyssärisi konsanan. Ihanaa.

tarvitsevat tietysti kielen, mutta uskonnot elävinä elämäntapoina ja eettisinä valistajina tarvitsevat sielullisia / henkisiä vastaavuuksia ihmisissä.

pht kirjoitti:

tarvitsevat tietysti kielen, mutta uskonnot elävinä elämäntapoina ja eettisinä valistajina tarvitsevat sielullisia / henkisiä vastaavuuksia ihmisissä.

kannattaakin miettiä kuinka todellista käsitteellinen todellisuutemme on.

(Jos on ihan rehellinen niin kauniit ja suuret sanat ovat helposti tyhjää täynnä.
Varsinkin ns henkisissä asioissa saattaa olla kysymys vain taitavasta verbaliikasta jonka takana ei välttämättä ole mitään muuta, ikävä kyllä.)

All kirjoitti:

kannattaakin miettiä kuinka todellista käsitteellinen todellisuutemme on.

(Jos on ihan rehellinen niin kauniit ja suuret sanat ovat helposti tyhjää täynnä.
Varsinkin ns henkisissä asioissa saattaa olla kysymys vain taitavasta verbaliikasta jonka takana ei välttämättä ole mitään muuta, ikävä kyllä.)

kyse on siitä, antaako käsitteillensä, joita viljelee, mitään merkityksiä. Jos ne eivät sisällä muuta punaista johtolankaa kuin verbaliikan, ovat ne tietysti tyhjiä. Mutta jos ne sisältävät kokemusmaailman tarkoituksineen, oli se kuinka vähäpätöinen kuinka tahansa, ovat ne merkitystä täynnä, kauniina ja rehevinä sanoina tai likaisina ja lyhyinä tokaisuina, kummin vain. Sitä taas on vaikea arvioida, mitä kukin sanoihinsa sisällyttää ja sen takia kaikki on tietysti avoinna kritiikille.

Sen, joka puhuu "itsestä käsin", ei tarvitse pelätä eikä huolehtia johdonmukaisuudestaan koska hän puhuu siitä totuudesta käsin, jota hän kullakin hetkellä ymmärtää. Itseasiassa se on avain elää tätä hetkeä, nyt-hetkeä.

All kirjoitti:

kannattaakin miettiä kuinka todellista käsitteellinen todellisuutemme on.

(Jos on ihan rehellinen niin kauniit ja suuret sanat ovat helposti tyhjää täynnä.
Varsinkin ns henkisissä asioissa saattaa olla kysymys vain taitavasta verbaliikasta jonka takana ei välttämättä ole mitään muuta, ikävä kyllä.)

kyse on siitä, antaako käsitteillensä, joita viljelee, mitään merkityksiä. Jos ne eivät sisällä muuta punaista johtolankaa kuin verbaliikan, ovat ne tietysti tyhjiä. Mutta jos ne sisältävät kokemusmaailman tarkoituksineen, oli se kuinka vähäpätöinen kuinka tahansa, ovat ne merkitystä täynnä, kauniina ja rehevinä sanoina tai likaisina ja lyhyinä tokaisuina, kummin vain. Sitä taas on vaikea arvioida, mitä kukin sanoihinsa sisällyttää ja sen takia kaikki on tietysti avoinna kritiikille.

Sen, joka puhuu "itsestä käsin", ei tarvitse pelätä eikä huolehtia johdonmukaisuudestaan koska hän puhuu siitä totuudesta käsin, jota hän kullakin hetkellä ymmärtää. Itseasiassa se on avain elää tätä hetkeä, nyt-hetkeä.

All kirjoitti:

kannattaakin miettiä kuinka todellista käsitteellinen todellisuutemme on.

(Jos on ihan rehellinen niin kauniit ja suuret sanat ovat helposti tyhjää täynnä.
Varsinkin ns henkisissä asioissa saattaa olla kysymys vain taitavasta verbaliikasta jonka takana ei välttämättä ole mitään muuta, ikävä kyllä.)

kyse on siitä, antaako käsitteillensä, joita viljelee, mitään merkityksiä. Jos ne eivät sisällä muuta punaista johtolankaa kuin verbaliikan, ovat ne tietysti tyhjiä. Mutta jos ne sisältävät kokemusmaailman tarkoituksineen, oli se kuinka vähäpätöinen kuinka tahansa, ovat ne merkitystä täynnä, kauniina ja rehevinä sanoina tai likaisina ja lyhyinä tokaisuina, kummin vain. Sitä taas on vaikea arvioida, mitä kukin sanoihinsa sisällyttää ja sen takia kaikki on tietysti avoinna kritiikille.

Sen, joka puhuu "itsestä käsin", ei tarvitse pelätä eikä huolehtia johdonmukaisuudestaan koska hän puhuu siitä totuudesta käsin, jota hän kullakin hetkellä ymmärtää. Itseasiassa se on avain elää tätä hetkeä, nyt-hetkeä.

pht kirjoitti:

kyse on siitä, antaako käsitteillensä, joita viljelee, mitään merkityksiä. Jos ne eivät sisällä muuta punaista johtolankaa kuin verbaliikan, ovat ne tietysti tyhjiä. Mutta jos ne sisältävät kokemusmaailman tarkoituksineen, oli se kuinka vähäpätöinen kuinka tahansa, ovat ne merkitystä täynnä, kauniina ja rehevinä sanoina tai likaisina ja lyhyinä tokaisuina, kummin vain. Sitä taas on vaikea arvioida, mitä kukin sanoihinsa sisällyttää ja sen takia kaikki on tietysti avoinna kritiikille.

Sen, joka puhuu "itsestä käsin", ei tarvitse pelätä eikä huolehtia johdonmukaisuudestaan koska hän puhuu siitä totuudesta käsin, jota hän kullakin hetkellä ymmärtää. Itseasiassa se on avain elää tätä hetkeä, nyt-hetkeä.

ja kokemus ovat kaksi eri asiaa, sitä vaan.

Ihan niinkuin itse sanoit sanoille annetaan itse merkitys tai kulttuuri antaa.
Sanonnat "aika on rahaa", "sanasota" ja "pyhä sota" kertovat ihmisten arvoista ja asenteista koko kulttuurista paljon enemmän kuin nuo pelkät sanat sanoina tarkoittavat.. mutta ei se silti tee niistä todellisia ellei samaistu niin paljon kieleen ettei erota kieltä ja sitä mitä se kuvaa.

Vaikka kuinka eläisi nyt hetkeä ja kokisi itsensä "itsestä käsin" jää vielä epäselväksi miten todellista se loppujen lopuksi on, koska mitään kokemusta ei voi muodestaa ilman mieltä. Sitä voi sitten pähkäillä miten todellista mikään kokemuskaan viime kädessä on, niin todelta kuin se juuri nyt saattaa tuntua.

All kirjoitti:

ja kokemus ovat kaksi eri asiaa, sitä vaan.

Ihan niinkuin itse sanoit sanoille annetaan itse merkitys tai kulttuuri antaa.
Sanonnat "aika on rahaa", "sanasota" ja "pyhä sota" kertovat ihmisten arvoista ja asenteista koko kulttuurista paljon enemmän kuin nuo pelkät sanat sanoina tarkoittavat.. mutta ei se silti tee niistä todellisia ellei samaistu niin paljon kieleen ettei erota kieltä ja sitä mitä se kuvaa.

Vaikka kuinka eläisi nyt hetkeä ja kokisi itsensä "itsestä käsin" jää vielä epäselväksi miten todellista se loppujen lopuksi on, koska mitään kokemusta ei voi muodestaa ilman mieltä. Sitä voi sitten pähkäillä miten todellista mikään kokemuskaan viime kädessä on, niin todelta kuin se juuri nyt saattaa tuntua.

Itse olen hyvin yksinkertainen noiden todellisuus-kysymysten kanssa. Minulle uni, tämä pöytä, työpaikan ilmapiiri, lapseni, uskonnollinen vakaumukseni jne... kaikki ovat todellista, koska ne ovat koettavaa. Elämä siis siinä mielessä ei ole harha, vaikka se onkin muuttuvainen.

Joku tietysti määrittelee todellisuuden sillä tavalla, että siinä on ikuisuuden leima. No tällaiselle tyypille hyvin harvat asiat ovat todellisia. Mutta se on vaan siitä kiinni, miten asiat mieltää ja mitä merkityksiä niille antaa. Minä koen todellisiksi myös rajalliset ja ajalliset asiat.