www.Tullin uusin
IRAQ OFFICIAL
143145
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Ensin odotellaan vuositolkulla tekemättä selvälle asialle mitään. Sitten kahta viikkoa ennen kun yhden vuoden kaikki väärin perustein tehdyt veropäätökset vanhenevat kahden viikon sisällä ilmoitetaan että tehkää valitus emme sillä oikaise automaattisesti mitään.
Onhan perhana touhua ja vuonna 2006 !
Miten voi selvityksen tehdä vertailua varten kun ei vähittäismyyntiarvoja ole julkistettu? Tämähän on ihan mahdoton yhtälö. Raapastaanko joku mahdollisimman alhainen arvo hatusta ja tulli joutuu sitten antamaan vertailun omissa perusteluissaan,häh?
"vaatimuksen perusteeksi on syytä toimittaa selvitystä siitä, millä perusteella valittaja katsoo, että Tullin soveltama verotusarvo on verotusajankohtana ollut korkeampi kuin ajoneuvon yleinen vähittäismyyntiarvo Suomen markkinoilla"
EU on edelleen yhteismarkkina-alue. Jos ei yhteismarkkinoiden sisällä maksettu tosi hinta (kauppakirjaan merkitty) riitä, niin silloin mielestäni Tullilla on näyttövelvoite. Itse koetan näin, viimeksi panin Keltaisen Pörssin mainoksia jotka he kai vetivät vessasta. Esim. 29 prossan mukaan menee 41 prossaa veroa, jos käyttävät kaavaa: hinta / (1-0,29)=hinta / 0,71 =hinta x 1,41. Toki saat toivoa että vähemmän, mutta just' tällä toteutuu relatiivisesti sama veromäärä, ja sen absoluuttinen määrä taas täsmäytyy ostohinnasta. Jos ei taas EU ole yhteismarkkina, niin johan on markkinat. Älä hellitä.
Tuo kommentti ihmetyttää "Korkein hallinto-oikeus on pitänyt voimassa Tullin verotuspäätöksen veroprosentin osalta ja lisäksi katsonut, että autoverotuksessa voidaan määrätä suoritettavaksi arvonlisäveroksi kutsuttavaa veroa (niin sanottu elv).". Onko tosiaan näin että KHO nimenomaan vahvisti että vero prosentti on oikea ja ALV on kannettu oikein perustein. Vai oliko tässä kyse pelkästään siitä että pyydettiin päätöstä vain auton arvon osalta, ja tulli vain yrittää huijjata että päätös on annettu myös muista asiosta??
pitää voimassa = ei ole kumonnut tai ei ole ottanut kantaa.
Samalla logiikalla Suomen Tulli on mailman oikeudenmukaisin, tehokkain ja asiakaspalelultaan ylivertainen.
Näitäkään asioita KHO:n päätöksessä ei ole tuomittu.
Asiat ovat näin:
KHO voi kumota Hallinto-oikeuden päätöksen (ja siten myös tullin veropäätöksen) tai jättää sen kumoamatta. Sillä on siis ratkaisupakko.
Asia 1.
Tässä kyseisessä tapauksessa (yksi tietty vanha tuotu Mersu), valituksen tehnyt tuoja ei pystynyt osoittamaan tullin "vahvistamaa" mallikohtaista prosenttia (oli 26 %) liian suureksi. Näin ollen KHO ei voinut kumota tässä kyseisessä tapauksessa tämän auton mallikohtaista veroprosenttia. Eli HO:n ja tullin veropäätöksessä ollut veroprosentti jäi TÄSSÄ TAPAUKSESSA voimaan.
Luonnollisesti tässä ei tehty mitään ratkaisua siitä, että muiden runsaan sadantuhannen tuodun auton mallikohtainen veroprosentti olisi oikein. Vaikka tulli yrittää "tiedotteessaan" antaa tällaisen vaikutelman.
Asia 2.
KHO tietää, että EU:n komission rikkomismenettely koskien ELV:n syrjivyyttä on meneillään Suomen valtiota vastaan. Seuraavana vaiheena on Suomen valtion haastaminen EY-tuomioistuimeen syrjivyydestä johtuen.
Luonnollista on, että KHO ei haluaisi ottaa asiaan kantaa ennen tulossa olevaa EY-tuomiosituimen rikkomismenettelyn tuomiota. Erittäin kiusallista olisi, jos jostakin syystä sen uunituore ratkaisu todettaisiinkin pätemättömäksi.
Kun KHO:lla kuitenkin on ratkaisupakko, se vetosi viimeisimpiin EY-tuomioistuimen ratkaisuihin, joissa kyseistä elviä oli muiden asioiden yhteydessä käsitelty. Silloin tosin ei oltu vielä tuotu EY-tuomioistuimelle julki suomalaista elv:n vähennysoikeutta ja sen mukanaan tuomaa eri tuojien syrjivyyttä.
Eli KHO:n oli tässä tilanteessa yksinkertaisinta jättää HO:n ja tullin päätös tältä osin kumoamatta, kun se voitiin tehdä EY-tuomioistuimen edellisten päätösten sanamuotoon vedoten. KHO ei halunnut ryvettyä vain siksi, että Suomen nykyinen autoverolaki on nykymuodossaan kelvoton, kuten KHO:n presidentti on julkisuudessakin varoittavana esimerkkinä surkeasta lainvalmistelusta kertonut.
Tämänviikon jälkeen on erittäin todennäköistä odottaa entistäkin erikoisempaa autovero vuotta 2007
... eikä siis kiistellä vain lavapakettiautojen lavan mitoista.
Viikonloppuja!
"Jos verovelvollinen hakee muutosta ajoneuvon verotusarvoon, vaatimuksen perusteeksi on syytä toimittaa selvitystä siitä, millä perusteella valittaja katsoo, että Tullin soveltama verotusarvo on verotusajankohtana ollut korkeampi kuin ajoneuvon yleinen vähittäismyyntiarvo Suomen markkinoilla"
Lähde:http://www.tulli.fi/fi/01_Ajankohtaista/02_Muut_tiedotteet/vipnews_36765.jsp
Eiköhän se ole Tullin velvollisuus osoittaa että arvonmääritys on oikea!!!
"Oleellista kuitenkin on, että käytettävänä oleva tieto on apuna lopullisen päätöksen teossa, ei vääjäämätön lopputulos itsessään. Näin käytetty tieto on myös osoitettavissa ja perusteltavissa avoimesti asiakkaille tarpeen tullen.
"Tullilaitos joutuu näin ollen veroviranomaisena toimittamaan verotuksen sellaisen yksityiseltä yritykseltä saatavan tiedon perusteella, jonka oikeellisuus ei perustu veroviranomaisen tarkistettavissa oleviin tosiseikkoihin ja muihin tietoihin."
Lähde: KHO 2006:95
Kauppakirja on kyllä virallinen asiakirja. Laitoin tulliin - mikä mättää. Kerron kyllä kansalle suomi24.:ssä jos mättää joku.
Yle-uutisten mukaan ostohintaa käytetään, samaan Yle-tv:ssä viittasi Snell.
omaa ratkaisuaan oikeaksi, vaan jos joku valittaa tullin toimineen väärin, niin sen valittajan on osoitettava valituksensa oikeaksi.
Tulli toki vänkää vastaan ja puolustaa omaa ratkaisuaan.
mielestäni tullilta kannattaisi jokaisen vaatia yksityiskohtaista ja avointa selvitystä oman autonsa verotusperusteista, eli sitä millä menetelmillä yksityiskohtaisesti kyseisen auton verotusarvo on määritelty. Mission impossible tullille kun edes 10000 vaatisi tuota.
Tähänhän KHO:n päätös tullia velvoittaa. Sen mielestä kansalainen ei voi riitauttaa autonsa verotusarvoa koska ei teidä Tullin määritysperuisteita eikä siis voi oikeastaan edes tietää onko oman auton verotusarvo oikea vai väärä.
Ensin pyydetään tullia veronoikaisuvaatimuksessa kertomaan (perustelemaan) lähteet, johon verotuspäätös perustuu.
Tämän jälkeen voi sitten pistää verovalituksen hallinto-oikeudelle.
Eiköhän ala ne pörssin ja palstan ilmoitukset olemaan "kullan hinnoissa"?
Tulli edelleen tiedotuksessan käyttää virheellisiä termejä.
Olisi kuulunut kertoa, että ko tapauksessa verotus oli suoritettu virheellisesti ja että tästedes pitää ilmoittaa YKSITYISKOHTAISESTI ja AVOIMESTI verotuksen perusteet. Ei avoimemmin ja yksityiskohtaisemmin! Näillä termeillä on ero vai mitä?
" Autoalan hyväksyttyjen tavarantarkastajien (HTT) puoleen voi kääntyä käyvän arvon määrittelyssä "
http://www.autokorjaus.fi/Tiedotteet/Lunastus.htm
Olisiko tässä ratkaisu pulmaanne