Näin siis ulkoministeri Lavrov.
http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/id49721.html
Varmasti Lavrov osuu pitkälti oikeaan. Länttä ei niinkään huolestuta Venäjän väitetty autoritaarinen hallitus (eihän se välitä esimerkiksi Georgian paljon autoritäärisemmästä hallituksestakaan), vaan enemmän sitä huolettaa Venäjän talouden ja vaikutusvallan kasvu.
Lavrovin mukaan 40% kaikista maailman luonnonvaroista on Venäjällä. 1990-luvulla nuo luonnonvarat olivat vapaasti ulkomaisten yhtiöiden imettävissä ja hyödynnettävissä, mutta nyt tilanne on vähän toinen. On selvää, että länttä pelottaa juuri se, että 40% maailman luonnonvaroista on yhden vahvan keskushallinnon kontrollissa.
Viime aikainen Putin- ja Venäjä-hysteria, jota myös Suomen tiedotusvälineet ovat kiitettävästi lietsoneet, voidaan pitkälti yhdistää samaan asiaan. Läntiset rahoittajat ja teollisuusmiehet, jotka omistavat myös valtamedian, pelkäävät Putinin Venäjää. Ei siksi, että se muodostaisi sotilaallisen uhan länttä kohtaan, vaan sen muodostaman taloudellisen uhan vuoksi.
On ilman muuta selvää, että heikko ja köyhä Venäjä on rikkaan lännen etu. Tästä syystä Boris Jeltsin oli lännessä niin suosittu. Hän toteutti Venäjällä "Harvardin miesten" (Tshubais, Gaidar, Primakov) politiikkaa, joka (monien mielestä tarkoituksellisesti) romahdutti maailman rikkaimman valtion talouden. Heikko, köyhä ja oligarkkien hallitsema Venäjä merkitsee länne mahdollisuutta hyödyntää sen luonnonvaroja alihintaan.
1990-luvulla oligarkit kaappasivat valtion omaisuuden itselleen käytännössä ilmaiseksi, ja tämän jälkeen möivät saman omaisuuden länsimaisille sijoittajille edelleen reilusti alle sen todellisen arvon. Oligarkit rikastuivat silmittömästi, samoin länsimaiset sijoittajat ja kuluttajat hyötyivät, ja suurin häviäjä oli Venäjän kansa, jolle tuo omaisuus oikeasti kuului ja kuuluu.
2000-luvun taitteen väkivallattoman silovikilaisen vallankumouksen jälkeen tahti on muuttunut, eikä Venäjä enää ole suostunut kulkemaan läntisten oligarkkien talutusnuorassa, vaan se on asettanut tavoitteekseen rikastua omilla luonnonvaroillaan. Tästä osoituksena 7% keskimääräinen vuotuinen talouskasvu vuodesta 2000 alkaen.
http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/id49721.html
Varmasti Lavrov osuu pitkälti oikeaan. Länttä ei niinkään huolestuta Venäjän väitetty autoritaarinen hallitus (eihän se välitä esimerkiksi Georgian paljon autoritäärisemmästä hallituksestakaan), vaan enemmän sitä huolettaa Venäjän talouden ja vaikutusvallan kasvu.
Lavrovin mukaan 40% kaikista maailman luonnonvaroista on Venäjällä. 1990-luvulla nuo luonnonvarat olivat vapaasti ulkomaisten yhtiöiden imettävissä ja hyödynnettävissä, mutta nyt tilanne on vähän toinen. On selvää, että länttä pelottaa juuri se, että 40% maailman luonnonvaroista on yhden vahvan keskushallinnon kontrollissa.
Viime aikainen Putin- ja Venäjä-hysteria, jota myös Suomen tiedotusvälineet ovat kiitettävästi lietsoneet, voidaan pitkälti yhdistää samaan asiaan. Läntiset rahoittajat ja teollisuusmiehet, jotka omistavat myös valtamedian, pelkäävät Putinin Venäjää. Ei siksi, että se muodostaisi sotilaallisen uhan länttä kohtaan, vaan sen muodostaman taloudellisen uhan vuoksi.
On ilman muuta selvää, että heikko ja köyhä Venäjä on rikkaan lännen etu. Tästä syystä Boris Jeltsin oli lännessä niin suosittu. Hän toteutti Venäjällä "Harvardin miesten" (Tshubais, Gaidar, Primakov) politiikkaa, joka (monien mielestä tarkoituksellisesti) romahdutti maailman rikkaimman valtion talouden. Heikko, köyhä ja oligarkkien hallitsema Venäjä merkitsee länne mahdollisuutta hyödyntää sen luonnonvaroja alihintaan.
1990-luvulla oligarkit kaappasivat valtion omaisuuden itselleen käytännössä ilmaiseksi, ja tämän jälkeen möivät saman omaisuuden länsimaisille sijoittajille edelleen reilusti alle sen todellisen arvon. Oligarkit rikastuivat silmittömästi, samoin länsimaiset sijoittajat ja kuluttajat hyötyivät, ja suurin häviäjä oli Venäjän kansa, jolle tuo omaisuus oikeasti kuului ja kuuluu.
2000-luvun taitteen väkivallattoman silovikilaisen vallankumouksen jälkeen tahti on muuttunut, eikä Venäjä enää ole suostunut kulkemaan läntisten oligarkkien talutusnuorassa, vaan se on asettanut tavoitteekseen rikastua omilla luonnonvaroillaan. Tästä osoituksena 7% keskimääräinen vuotuinen talouskasvu vuodesta 2000 alkaen.
Vastaukset 4
Vanhimmat
On tragikoomista, että kansa, jolla on tuollaiset luonnonrikkaudet käsiensä ulottuvilla, joutuu elämään ympäristössä, josta entiset itäblokin satelliittivaltiotkin ovat päässeet irti jo vuosia sitten.
Miksi infrastruktuuria ei saada Venäjällä kuntoon, miksi varsinkin maaseudulla ihmiset kulkevat 1950-luvun vaatteissa, miksi lastenkotien ja sairaaloiden hygieniataso on alle kaiken arvostelun, miksi lääkkeitä joudutaan rahtaamaan lahjoituksina Suomestakin, miksi kaikki rikkaus näyttää katoavan Putinin liehittelijöiden ja FSB:n jäsenistön sankan joukkion käytettäväksi?
Missä viipyvät median vapautumisen merkit, milloin saadaan kiinni toimittajien murhaajat, milloin Venäjän korruptoituneisuus saadaan aisoihin, milloin itärajamme liikenne alkaa sujua kuten hyvien naapurien välillä kuuluisikin sujua.
Miksi Venäjä tukee terroristeja hyyssääviä valtioita, kuten Irania, Syyriaa ja Irakin islamisteja?
Kysymyksiä olis vaikka kuinka paljon, mutta vastauksia ei saada- -ei edes omalta arvojohtajattareltamme!
sallisi kenenkään muun olla vahva
sillä on omituinen käsitys demokratiasta: sillä vain huijataan kansaa jotta rahat saadaan rikkaiden taskuun kuten usassa kaikkein selvimmin näkyy
Putinin Venäjällä on hyvä tulevaisuus. Parempi kuin usan johtamalla lännellä jonka pitäisi tajuta irtaantua usan tuhoisasta politiikasta.
http://www.larouchepub.com/pr/1999/glazyev_book_pr_991203.html
Nimittäin se, että Venäjä koettaisiin taloudelliseksi uhaksi. Päinvastoin, jos Venäjällä on kasvava talous, niin kaikki hyötyy siitä, myös Eurooppa. "Taloudellinen uhka" termiä ei talousopit tunne ja eikä sillä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Miten ihmeessä kasvava talous, jossa investoidaan kokoajan, voisi olla uhka????
Mikäli kirjoittaja yritti tarkoittaa kiristyvää kilpailua, niin se ei ole mikään uusi ilmiö, joka koetaan toisaalla uhaksi. Se on ilmiö, joka on avoimissa talouksissa hyväksytty aikapäiviä sitten. Meillä se näyttäytyy lähinnä jatkuvana rakennemuutoksena.
"On ilman muuta selvää, että heikko ja köyhä Venäjä on rikkaan lännen etu".
Todellako? Vahvan talouden Venäjä olisi lähempänä länttä kuin koskaan. Sama kehitys on ollut Kiinassa jo pitkään. Vaurastuvat kiinalaiset elävät länsimaisemmin kuin lännessä konsanaan. Heikko Venäjä olisi täysyin arvaamaton ja poliittisesti epävakaa ja se vasta uhka olisi. Lavrovin kommentit on tarkoitettu lähinnä kotiyleisölle.
> Lavrov: Eurooppa haluaa vain heikentää Venäjää
> Näin siis ulkoministeri Lavrov. http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/id49721.html
Onpa kummallinen YLEn uutinen. Siinä ei lainkaan kerrota kuinka tämä väitetty heikentäminen on tapahtunut. MTVn uutisessa tämä asian ydin kuitenkin on kerrottu: http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2006/12/492456
Kysymys on siitä, että Lavrovia närästää se, että läntiset mediat ovat sensuroimattomasti uutisoineet ex-agentti Litvinenkon murhan poliisitutkimusten etenemisen. Koska tutkimukset ovat johtaneet vahvoihin epäilyihin Putinin, Ivanovin ja FSBn osallisuudesta murhaan, niin Lavrov syyttää nyt läntisiä medioita Venäjän kansainvälisen imagon heikentämisestä.
Lavrovin julistus näyttää ikävästi yritykseltä sensuroida läntisiä medioita Litvinenkon murhan uutisoinnissa läntisten poliittisten päättäjien kautta painostaen. Eurooppaa uhataan siis kautta rantain poliittisilla ja taloudellisislla seuraamuksilla, jollei sikäläisten medioiden suut tukkeudu.